Tablets proto-elamita

Tablets proto-elamita


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tablets Proto-Elamite - História

Mapa do Império Elamita

Por muito tempo, os estudiosos confundiram Elam com Susiana, equivalente à planície e ao sopé da baixa Zagros na atual província persa de Khûzestân. Dois fatores importantes modificaram recentemente esse entendimento, no entanto. Primeiro, Tal-e Malyan (Mâlîân) em Fârs foi identificado como o antigo centro do reino componente de Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b) e, segundo, foi estabelecido que Susa e Elam eram entidades distintas (Vallat , 1980). Na verdade, durante os vários milênios de sua história, os limites do Elam variaram, não apenas de período a período, mas também do ponto de vista de quem o descreve. Por exemplo, as fontes mesopotâmicas permitem o estabelecimento de um mapa relativamente detalhado de Elam no final do terceiro milênio AC, devido em particular à & quot Geografia de Sargão de Akkad & quot (ca. 2300 AC Grayson Vallat, 1991), uma representação neo-assíria da extensão das conquistas de Sargão. Parece que os mesopotâmicos no final do terceiro milênio a.C. considerado Elam para abranger todo o planalto persa, que se estende da Mesopotâmia ao Kavîr-e Namak e Dašt-e Lût e do Cáspio (q.v.) ao Golfo Pérsico. A influência cultural elamita, se não política, naquele período estendeu-se muito além desses limites, no entanto, alcançando a Ásia Central, Afeganistão, Paquistão e a costa sul do Golfo Pérsico (Amiet, 1986). Deve-se enfatizar que durante os últimos séculos do terceiro milênio Susiana foi às vezes uma dependência política dos impérios mesopotâmicos centrados primeiro em Akkad e depois em Ur e foi incluída apenas por um breve período na confederação elamita, que abrangia os reinos de Awan (provavelmente nos Zagros), Simaški (em assírio Šimaški ver Steve, 1989, p. 13 n. 1 provavelmente estendendo-se de Kermân ao Cáspio), e Anshan (a atual província de Fârs com sua saída natural para o Golfo Pérsico no vizinhança de Bûšehr, qv). Além disso, toda essa definição era mesopotâmica. Para o povo do planalto persa, Awanites e Simaškians, Elam significava o país de Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Quando os elamitas, em aliança com o povo de Susiana, acabaram com o império de Ur em 2004 a.C., eles anexaram Susiana, onde o Epartid, ou Suckalmah, a dinastia foi fundada pelo nono rei de Simaški a dinastia, portanto, teve suas origens no planalto. É difícil determinar os limites orientais do reino de Epartid, mas o declínio de seu poder no século 18 a.C. (veja abaixo) provavelmente levou a uma redução da influência no leste. Quanto aos "reinos de Anshan e Susa" do período elamita médio (1500-1100 a.C.), de acordo com os documentos disponíveis, eles controlavam pelo menos o território das atuais províncias de Khûzestân e Fârs com Bûšehr.

No primeiro milênio a.C. a disseminação de populações que falam línguas e dialetos indo-iranianos no planalto persa forçou os elamitas a abandonar uma área de seu império após a outra e a se refugiar em Susiana, que só então se tornou contígua ao Elam. É este território reduzido que é referido nos anais de Assurbanipal (ver, por exemplo, Aynard, pp. 38-61), as inscrições aquemênidas (Weissbach) e a Bíblia e Apócrifos (Daniel 8: 2 Esdras 4: 9 )

Apesar do progresso recente, a história do elamita permanece amplamente fragmentada. Como há poucas fontes indígenas, as tentativas de reconstrução devem ser baseadas principalmente na documentação mesopotâmica. De longe, a maior proporção dos textos elamitas conhecidos foi escavada em Susa, uma cidade que, desde sua fundação, ca. 4000 a.C.E., alternou entre a sujeição ao poder mesopotâmico e elamita (Amiet, 1979). Os primeiros níveis escavados no local forneceram uma cerâmica notável que não tem equivalente na Mesopotâmia, enquanto no período seguinte (níveis 22-17 nas escavações conduzidas por Le Brun, 1978, pp. 177-92) o material arqueológico é idêntico àquele da Mesopotâmia no período Uruk. Por volta de 3.200 a.C. a influência do planalto persa pode ser observada na presença de tabuinhas numéricas e depois de proto-elamita idênticas àquelas encontradas em menor número em diferentes locais do planalto, tão distantes quanto Šahr-e Sûkhta em Sîstân (Vallat, 1986). A escrita proto-elamita (ver iii, abaixo), que desafiou todos os esforços para decifrá-la, permaneceu em uso até cerca de 2700 AEC, mas foi no período pouco conhecido que se seguiu, entre o final do período proto-elamita e o estabelecimento da dinastia de Awan, que Elam começou a emergir do anonimato. O primeiro atestado do nome do reino está em um texto do rei Enmebaragesi de Kish, que governou por volta de 2650 a.C. Mas é apenas a partir do início do período acadiano que Elam realmente entra na história. No levantamento a seguir, a ortografia variável dos nomes próprios foi padronizada, no interesse da simplificação.

O período da Elamita Antiga (ca. 2400-1600 a.C.)

No período da Antiga Elamita, três dinastias governaram em sucessão (Tabela 1). Os reis dos dois primeiros, os de Awan e Simaški, são mencionados na lista de reis de Susa do período da Antiga Babilônia (Scheil, 1931). Neste documento, doze nomes são mencionados, seguidos pela frase & quottwelve reis de Awan, & quot, depois por mais doze nomes e a frase & quottwelve reis Simaškian. & Quot Em contraste com textos semelhantes da Mesopotâmia, nem um ano de reinado nem qualquer menção de parentesco aparece em este documento simples nem há qualquer indicação de que as duas listas sejam exaustivas. Mas, apesar do caráter um tanto artificial deste documento, alguns dos indivíduos mencionados também são conhecidos de outras fontes, Susiana ou Mesopotâmica. A terceira dinastia, a dos Epartidas, muitas vezes chamada de & quot da Suckalmahs & quot devido ao título suportado por seus membros, foi contemporâneo do período da Antiga Babilônia na Mesopotâmia.

A dinastia Awan (ca. 2.400-2100 A.C.E.). A dinastia Awan foi parcialmente contemporânea com a de Sargão de Akkad (2334-2279 AC), e seu último rei, Puzur-Inšušinak, é considerado ter reinado na época de Ur-Nammu (2112-2095 AC), fundador do Terceira Dinastia de Ur (Wilcke, p. 110). Nesse ponto, a informação das fontes torna-se mais explícita, pois os mesopotâmicos eram atraídos pelas riquezas naturais do planalto persa que lhes faltavam (madeira, pedra, metais). Os registros de suas campanhas militares fornecem indicações importantes para a reconstrução da história e geografia de Elam.

Embora nada se saiba sobre os primeiros sete reis enumerados na lista de reis da Antiga Babilônia, o oitavo e o nono são mencionados (na ordem inversa) nos relatórios das campanhas de Sargão e de seu filho Rimuš (Hirsch, pp. 47-48, 51- 52 Gelb e Kienast, pp. 180-81, 188, 206-07). O objetivo principal dessas expedições acadianas era a exploração econômica do território elamita, incluindo Marahaši (Baluchistão, q.v. i-ii). Parece, entretanto, que foram ataques, ao invés de conquistas reais deste vasto território. O rei acadiano Maništusu (2269-55 aC) continuou a lutar no sul, onde obteve uma vitória em Šehirum no Golfo Pérsico, que então cruzou para subjugar uma aliança de trinta e duas cidades na costa da Arábia (Gelb e Kienast, pp. 220-21). No reinado de Akkadian Naram-Sin um tratado (König, 1965, no. 2) foi concluído entre o vassalo de Naram-Sin governando em Susa e um rei de Awan, talvez Hita (Cameron, p. 34) é o primeiro conhecido O texto elamita foi escrito em caracteres cuneiformes, mas a interpretação permanece difícil.

O último rei na lista de reis, Puzur-Inšušinak (Gelb e Kienast, pp. 321-37), conquistou Susa, então Anshan, e parece ter conseguido impor uma unidade inicial à federação elamita subjugando também o rei de Simaški. Seus sucessores, no entanto, não foram capazes de manter Susa dentro da esfera elamita. Puzur-Inšušinak deixou vários documentos em seu nome em Susa. Alguns estão inscritos em acadiano e outros em elamita linear, uma escrita da qual apenas alguns sinais foram decifrados com certeza (Vallat, 1986, ver v, abaixo); esses sinais podem ter sido derivados de proto-elamita. Mas o estabelecimento dos reis elamitas em Susa foi de curta duração. Vários anos depois, Šulgi de Ur (2094-47) retomou a cidade com a região circundante, que mais uma vez se tornou parte integrante do império mesopotâmico e assim permaneceu até o colapso desse império.

A dinastia Simaški (ca. 2100-1970 a.C.). Dos doze reis de Simaškian mencionados na lista de reis de Susa, nove foram documentados em outro lugar (Stolper, 1982, pp. 42-67). A primeira parte deste período foi caracterizada por incessantes ataques mesopotâmicos ao planalto persa. O objetivo principal, embora raramente alcançado, parece ter sido Simaški, a pátria dos reis elamitas, na área do moderno Kermân. Essas campanhas se alternaram com períodos de paz, marcados por casamentos dinásticos. Por exemplo, Šu-Sin de Ur, após ter dado uma de suas filhas em casamento a um príncipe de Anshan, liderou pelo menos duas expedições à costa sudeste do Cáspio (Kutscher, pp. 71-101). Parece que os mesopotâmicos alternavam entre abordagens pacíficas e abordagens mais violentas, a fim de obter as matérias-primas de que necessitavam. Mas o poder mesopotâmico estava enfraquecendo. O último rei da dinastia de Ur, Ibbi-Sin (2028-04), foi incapaz de penetrar profundamente no território elamita, e seu agente Ir-Nanna não controlava mais o império oriental do que os países ao longo de um noroeste-sudeste linha de Arbela a Bašime na margem norte do Golfo Pérsico (Thureau-Dangin, pp. 148-51). Em 2004, os elamitas, aliados aos & quotsusiananos & quot sob a liderança de Kindattu, sexto rei de Simaški, conquistaram Ur e conduziram Ibbi-Sin para Elam como prisioneiro.

A dinastia Epartid ou sukkalmah (ca. 1970-1600 A.C.E.). Este longo período de quase três séculos ainda parece um dos mais confusos da história elamita, apesar da maior abundância e variedade da documentação disponível. Os historiadores modernos (König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) foram enganados por três fatores que distorceram completamente a reconstrução histórica.

Primeiro, a ordem de sucessão e a genealogia dos governantes deste período foram distorcidas por uma interpretação errônea da expressão & quotson da irmã de Šilhaha & quot (Ak. mâr ahâti (-šu) ša Šilhaha) Acreditava-se que a tradução correta do senhor ahâti era "sobrinho", como na Mesopotâmia, e que o termo se referia a uma relação biológica real. O resultado foi uma teoria sobre a divisão de poder entre as linhas diretas e colaterais específicas do Elam. A realidade era bem diferente: as palavras & quotson da irmã de Šilhaha & quot não significam & quotnephew & quot, mas sim & quotson que Šilhaha gerou com sua própria irmã & quot e são evidências de incesto real, que garantiu a legitimidade do herdeiro. Além disso, a expressão era apenas um título, como é confirmado pelo seu uso durante séculos após a morte de Šilhaha, por exemplo, por Untaš-Napiriša e Hutelutuš-Inšušinak. Pode-se acrescentar que esta expressão acadiana foi traduzida em elamita como ruhu-šak, ruhu que significa & quotson & quot quando se refere à mãe e šak & quotson & quot quando se refere ao pai. Portanto, não há dúvida sobre a palavra & quotsister & quot (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Um segundo fator, que desempenhou um papel tão negativo na reconstrução histórica quanto o primeiro, é um texto de Šilhak-Inšušinak, que enumerou aqueles de seus predecessores reais que restauraram um templo de Inšušinak (König, 1965, no. 48) o a maioria dos historiadores considerou que esta enumeração fornece um esquema cronológico que só tem que ser completado pela inserção dos nomes dos reis que não são mencionados nela. Embora geralmente os primeiros soberanos sejam mencionados primeiro no texto e os mais recentes por último, dentro de cada grupo existem contradições óbvias com outros documentos. Essas distorções resultam da enumeração de acordo com as linhagens, às vezes a linha direta é dada, depois as linhas colaterais, mas às vezes as linhas colaterais precedem a linha direta, sem relação com a cronologia real. Para o Suckalmah período, a ordem é Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki e Kuk-Našur. Embora a sequência Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak na linha direta esteja correta, os dois reis mencionados a seguir, Kuk-Kirmaš e Atta-hušu, não estão no lugar correto, pois eles governaram entre os reinados de Šilhaha e Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš era, portanto, uma garantia, como é confirmado pelo fato de que nesta lista ele é designado & quotson de Lankuku & quot, um indivíduo desconhecido em outro lugar, que provavelmente nunca decidiu ser provável que ele fosse irmão de um Suckalmah que morreu sem um herdeiro direto ou cujo herdeiro era muito jovem para reinar. Outra confirmação vem das inscrições de certos altos funcionários que o serviram depois de ter estado a serviço de Idaddu II, décimo rei de Simaški. Ele não poderia, portanto, ter reinado no século 15 a.C., como foi incorretamente suposto. Temti-halki e Kuk-Našur, os dois últimos Suckalmahs conhecidos, provavelmente estavam na linha direta.

Finalmente, uma inscrição de Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, no. 101) foi considerada como evidência de que Eparti, Šilhaha e Atta-hušu eram contemporâneos, constituindo o primeiro & quottriumvirato & quot da dinastia . Na verdade, a partir de diferentes documentos, particularmente os selos cilíndricos (q.v.) de servidores desses soberanos, é possível demonstrar (Vallat, 1989, no. 34) que entre Šilhaha e Atta-hušu seis Suckalmahs ou Suckals poderes exercidos: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte e Kuk-Našur I, um grupo que reinou no século 20 a.C. e não no século 16, como muitos comentaristas acreditaram (por exemplo, Hinz e Koch, p. 555).

Levando em conta as interpretações corrigidas sobre esses três pontos, é possível hoje escrever uma história coerente, embora incompleta, da dinastia Epartid. Os reis Simaškian que sucederam Kindattu foram instalados em Susa após a queda do império de Ur. Os Simaškians Idaddu I e Tan-Ruhurater II (que se casou com Mekubi, filha de Bilalama de Ešnunna na Mesopotâmia) construíram ou restauraram templos em Susa. Mas Eparti II, embora citado como o nono rei de Simaškian na lista de reis, foi o fundador de uma nova dinastia, chamada de Epartids pelos historiadores modernos. É surpreendente que os primeiros soberanos de Epartid reinaram ao mesmo tempo que os últimos "reis de Simaškian", Idaddu II, Idaddu-napir e provavelmente Idaddu-temti. Eparti, o primeiro de sua dinastia, foi pelo menos parcialmente contemporâneo do Suckalmah-Suckal grupo (veja abaixo) o segundo, Šilhaha, é mencionado em dois documentos da época de Atta-hušu, contemporâneo de Sumu-abum (1894-81 a.C.), o primeiro rei da primeira dinastia da Babilônia. O último Epartid, Idaddu-temti, é conhecido apenas pela lista de reis. Não se sabe como o poder foi dividido, pois, embora Idaddu II e Idaddu-napir sejam atestados em Susa, Kuk-Kirmaš levou o título, entre outros, & quotSuckal de Elam, de Simaški e de Susa & quot (Thureau-Dangin, pp. 182-83), o que implica que ele governou toda a confederação elamita. Apesar desses títulos, é provável que os últimos Simaškians governaram a parte oriental do império, enquanto os primeiros Epartids governaram a parte ocidental.

De qualquer forma, Eparti, Šilhaha e seus sucessores imediatos viveram em tempos difíceis. Governantes de vários estados da Mesopotâmia tentaram retomar Susa dos Elamitas. Vários ataques são conhecidos, especialmente os de Gungunum de Larsa, e foi talvez por causa de tal ataque que Atta-hušu tomou o poder. Na verdade, há vários indícios de que ele era um usurpador: Ao contrário de todos os seus predecessores e sucessores, Atta-hušu não estava associado a nenhum outro soberano nos documentos econômicos e jurídicos. Seus títulos também são incomuns. Embora se intitulasse & quotson da irmã de Šilhaha & quot, provavelmente era para se legitimar a posteriori que também ostentava o título de & quotshepherd do povo de Susa & quot, que nenhuma outra dinastia assumiu durante aquele período, com exceção de um certo Tetep-mada, que pode ter sido seu sucessor.

O nome de Siruk-tuh, que aparece em uma tabuinha de Šemšarra, permite a ligação da história elamita com a cronologia mesopotâmica, pois ele foi contemporâneo do assírio Šamši-Adad I (1813-1781 a.C.). Mas o mais conhecido Suckalmah da dinastia é Siwe-palar-huppak, que por pelo menos dois anos foi a pessoa mais poderosa do Oriente Próximo. De acordo com os arquivos reais de Mari, reis tão importantes quanto Zimri-Lim de Mari e Hammurabi da Babilônia se dirigiam a ele como & quot pai & quot, enquanto chamavam um ao outro de & quot irmão & quot e usavam a palavra & quotson & quot para um rei de posição inferior (Charpin e Durand). Mas as intervenções de Siwe-palar-huppak e seu irmão e sucessor, Kudu-zuluš, nos assuntos mesopotâmicos (tão distantes como Aleppo) não duraram muito (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). A suserania de Siwe-palar-huppak foi quebrada por uma aliança liderada por Hammurabi, que pôs fim às ambições elamitas na Mesopotâmia.

Os reinados de Kutir-Nahhunte I e seus treze sucessores como Suckalmah ou Suckal até Kuk-Našur III, o último conhecido Suckalmah, estão documentados apenas nos registros jurídicos e econômicos de Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) e em algumas inscrições reais raras (Thureau-Dangin, pp. 184-85 Sollberger e Kupper, pp. 262- 64). Esses documentos sugerem que a vida cotidiana em Susa e Elam era bastante isolada. Embora nenhuma atividade militar seja observada nos documentos, é surpreendente que tantos nomes reais ou principescos sejam atestados ao mesmo tempo. Por exemplo, Kutir-Nahhunte está associado a cinco herdeiros potenciais: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun e Kutir-Šilhaha, apenas os dois últimos, no entanto, alcançaram o poder supremo, o status de Suckalmah. Após eles Kuk-Našur II, um contemporâneo de Ammisáaduqa, rei da Babilônia (1646-26 aC) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II e Sirtuh exerceram o poder em uma ordem que ainda não pode ser estabelecida com certeza, apesar da associação com nomes reais nos textos. Os três últimos conhecidos Suckalmahs, Tan-Uli e seus dois filhos Temti-halki e Kuk-Našur III, todos os três denominados & quotson da irmã de Šilhaha, & quot constituíram um grupo que não está vinculado por nenhum documento a seus predecessores. Esses diferentes fatores levantam a questão de saber se, durante a segunda metade desse período, as intrigas palacianas não haviam substituído os conflitos internacionais.

Esta dinastia, que foi notável por sua duração, também foi caracterizada por uma progressiva & quotsemitização & quot da linha real devido à anexação de Susiana ao império elamita, o Suckalmahs garantiu que Susa continuaria a ser um centro importante. Este processo se reflete em diferentes esferas. Por exemplo, os Elamitas não impuseram a sua língua aos Susianos, a grande maioria dos documentos deste período escavados em Susa, a maioria deles textos jurídicos ou económicos relacionados com a vida quotidiana em nome dos Suckalmah ou um Suckal, foram escritos em acadiano. Da mesma forma, os Susians preservaram seu panteão Suso-Mesopotâmico, no topo do qual estava Inšušinak, a divindade tutelar da cidade (ver vi, abaixo). Deuses de origem elamita eram raros. Finalmente, essa semitização, ou ocidentalização, é ilustrada pelo titular. O título de & quotking de Anshan e Susa & quot dado por Eparti, o fundador da dinastia, foi logo abandonado em favor de títulos que pertenceram a funcionários mesopotâmicos destacados em Susiana ou Elam durante o período Ur III. O poder supremo era detido pelo Suckalmah. Acontece que o governante delegou certos poderes a seus filhos, que receberam o título de & quotSuckal de Elam e de Simaški & quot enquanto no comando das províncias orientais do império e & quotSuckal de Susa & quot ao governar Susiana. Este último título pode ser substituído por & quotking of Susa. & Quot

Portanto, é necessário deixar de lado a teoria da divisão do poder elamita (Cameron, pp. 71-72). A sucessão ao trono baseou-se na primogenitura masculina, mas com um importante elemento adicional: os diferentes graus de legitimidade exemplificados pela primazia da endogamia sobre a exogamia. A criança nascida de união do rei com uma princesa elamita, ou seja, estrangeira, era legítima. A criança nascida de uma união do rei com sua própria irmã tinha um grau mais alto de legitimidade. Um filho mais velho nascido do casamento de um soberano com uma princesa fora da família (exogamia) teve que ceder o trono a um irmão mais novo nascido de uma união posterior do rei e sua irmã (endogamia). O grau supremo de legitimidade foi concedido ao filho nascido de uma união do rei com sua própria filha. Foi o que aconteceu alguns séculos depois com Hutelutuš-Inšušinak, que parece ter sido filho de Šutruk-Nahhunte com sua filha Nahhunte-utu (Vallat, 1985). Na eventualidade de um soberano não ter herdeiro homem ou de um herdeiro ser muito jovem para exercer o poder, então, como muitas vezes em outros lugares, o poder era assegurado por um ramo colateral (Vallat, 1994).

A associação de um & quotSuckal de Elam e de Simaški & quot e a & quotSuckal de Susa & quot com a autoridade suprema do Suckalmah não era a regra. Às vezes acontecia, porém, que o rei associava seus filhos ao poder por razões práticas: É provável que, como no período aquemênida, a corte tenha deixado o calor extremo de Susa no verão e se refugiado no planalto mais temperado. Portanto, era prudente deixar um homem de confiança encarregado dos países baixos.

O período elamita médio (ca. 1500-1100 a.C.).

O período do Elamita Médio foi marcado por uma reversão acentuada em relação ao período anterior. Foi, de fato, caracterizado por uma & quotelamização & quot de Susiana. Os reis (Tabela 2) abandonaram o título Suckalmah ou Suckal em favor do antigo título & quotking de Anshan e de Susa & quot (ou & quotking de Susa e de Anshan & quot nas inscrições acadianas). A língua acadiana, ainda em uso pela primeira família de governantes, os Kidinuidas, tornou-se rara nas inscrições dos últimos Igihalkids e Šutrukids. Além disso, neste período, o panteão elamita foi imposto em Susiana e atingiu o auge de seu poder com a construção do complexo político-religioso em Chogha Zanbîl (q.v.).

A "dinastia" dos Kidinuids (ca. 1500-1400 A.C.E.).

O termo & quotdinastia & quot para os Kidinuidas é talvez impróprio, pois não há indicação de qualquer relação filial entre os cinco governantes que se sucederam em uma ordem que ainda não é certa: Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla e Tepti-Ahar (Steve, Gasche e De Meyer, pp. 92-100). Susa e Haft Tepe (antigo Kabnak) forneceram evidências (Reiner, 1973b Herrero) de uma pausa entre o período do Suckalmahse o período elamita médio. O primeiro elemento foi o titular: Kidinu e Tepti-ahar se autodenominaram & quotking de Susa e de Anzan & quot, ligando-se assim a uma velha tradição. Ambos também se autodenominaram & servos de Kirwašir & quot, uma divindade elamita, introduzindo assim o panteão do planalto em Susiana. No entanto, como no período anterior, eles continuaram a usar acadiano em todas as suas inscrições.

A dinastia Igihalkid (ca. 1400-1210 A.C.E.).

Até recentemente, a dinastia Igihalkid parecia uma das mais conhecidas da história elamita. Acreditava-se (por exemplo, Stolper, 1984, pp. 35-38) que, após uma invasão do governante Kassita da Mesopotâmia Kurigalzu II (1332-08 aC) contra um certo Hurpatila, rei de Elam, Igi-halki tomou o poder, em por volta de 1320, poder que ele então passou para seus seis sucessores, o mais célebre dos quais foi Untaš-Napiriša, que construiu o famoso zigurate em Chogha Zanbîl (ca. 1250). Este período terminou com Kidin-Hutran, que pôs fim à grandeza dos cassitas ao vencer duas vitórias sobre Enlil-nadin-šumi (1224) e Adad-šuma-iddina (1222-17).

Informações combinadas de uma carta agora no Museu Vorderasiatisches, Berlim (Van Dijk, 1986) e dois fragmentos de uma estátua redescoberta no Louvre (Steve e Vallat, pp. 223-38), no entanto, levou a uma revisão completa deste esquema. A carta em Berlim é um documento neobabilônico escrito em acadiano, enquanto os fragmentos da estátua contêm uma inscrição em elamita. A carta foi endereçada por um rei elamita cujo nome está perdido, mas que pode muito bem ter sido Šutruk-Nahhunte (veja abaixo) para afirmar sua reivindicação de governar a Babilônia, o nome da pessoa a quem foi endereçada também não foi preservado na carta. Em apoio a sua afirmação, o rei mencionou os nomes de todos os reis elamitas que se casaram com princesas cassitas, seguidos dos nomes dos filhos nascidos dessas uniões. Por exemplo, o sucessor imediato de Igi-halki, Pahir-iššan, casou-se com a irmã ou filha de Kurigalzu I, cujo reinado terminou em 1374 a.C., o que implica que a dinastia Igihalkid era cerca de um século mais velha do que se pensava anteriormente. Além disso, dois reis até então desconhecidos, Kidin-Hutran, filho de Untaš-Napiriša (que não poderia ter sido o Kidin-Hutran que lutou contra os Kassitas), e seu filho Napiriša-untaš, são mencionados neste texto. Como os fragmentos da estátua do Louvre são atribuídos a outro Kidin-Hutran, filho de Pahir-iššan, deve ter havido três reis com o mesmo nome nesta dinastia: Kidin-Hutran I, filho de Pahir-iššan Kidin-Hutran II, filho de Untaš-Napiriša e Kidin-Hutran III, cuja paternidade é desconhecida. O número de reis que se sabe que sucederam ao trono elamita foi aumentado de sete para dez, sem qualquer certeza de que a lista está completa. Na verdade, a primeira descrição sobrevivente dessa dinastia ocorre em um texto do Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, no. 48), no qual ele enumera aqueles de seus antecessores que restauraram um templo de Inšušinak. Quanto à carta de Berlim, apenas as dinastas que se casaram com princesas cassitas ou com seus filhos são mencionadas nela. Um rei que não pertencesse a nenhuma dessas duas categorias permaneceria desconhecido. Finalmente, agora pode ser confirmado que Hurpatila não era um rei elamita, mas rei de um país conhecido como Elammat (Gassan).

A principal característica desta dinastia é ter "quotelamizado" Susiana, o complexo religioso em Choghâ Zanbîl, o antigo Dur-Untaš (ou Âl Untaš-Napiriša), é uma evidência desta política, que foi iniciada sob os "Kidinuidas." sua titularidade, deuses e linguagem dos Susianos, os Igihalkids enfatizaram o aspecto Elamita de Susiana. Documentos escritos em acadiano são, portanto, especialmente raros de acordo com sua regra, e a maioria são apenas maldições contra aqueles que podem adulterar obras dedicadas, como se tais ultrajes pudessem vir apenas da Mesopotâmia. Em segundo lugar, o antigo título real & quotking de Anshan e de Susa & quot foi revivido. Finalmente e mais importante, os deuses do planalto apareceram com força em Susiana. Por exemplo, a atitude de Untaš-Napiriša em Chogha Zanbîl é reveladora. O rei começou construindo um pequeno zigurate no meio de um pátio de 105 m2 rodeado por templos. Este primeiro zigurate trazia a dedicação obrigatória ao deus tutelar de Susa e Susiana, Inšušinak. Mas muito rapidamente o rei mudou de ideia e empreendeu a construção de um grande zigurate. O pequeno foi destruído e os edifícios que circundavam o pátio quadrado foram incorporados ao primeiro andar do novo monumento, que consistia em cinco andares, cada um menor em área do que o abaixo (Ghirshman Amiet, 1966, pp. 344-49 ) Deve-se enfatizar que o novo edifício foi dedicado conjuntamente a Napiriša, o deus principal de Anshan, e a Inšušinak, que sempre foi mencionado em segundo ou mesmo terceiro quando Kiririša, o associado de Napiriša, também foi nomeado. A primazia do componente elamita sobre o de Susa refletiu-se assim no plano divino. Mas a situação era ainda mais complexa. Dentro de três paredes concêntricas em Chogha Zanbîl, os templos foram construídos para diferentes deuses do novo panteão suso-elamita, e parece que todos os elementos constituintes da confederação elamita estavam representados (Steve, 1967). Por exemplo, Pinikir, Humban, Kirmašir e Nahhunte provavelmente pertenciam ao panteão Awanite, enquanto Ruhurater e Hišmitik eram de origem Simaškian. Entre os deuses anshanitas, o par Napiriša e Kiririša, bem como Kilah-šupir e Manzat, podem ser mencionados. Outras divindades de origem suso-mesopotâmica, como Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš e Adad, ajudaram a estabelecer um equilíbrio entre o poder elamita e susiano. A criação desta cidade a partir do nada teve um carácter mais político do que religioso, pois implicou a subjugação cultural e política de Susiana pela antiga confederação elamita. Curiosamente, este enorme complexo foi rapidamente abandonado. Nenhum rei além de Untaš-Napiriša deixou seu nome lá, e Šutruk-Nahhunte relatou ter levado algumas inscrições de Dur-Untaš para Susa. Nada se sabe sobre os dois sucessores imediatos de Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II e Napiriša-Untaš. As campanhas lideradas pelo último soberano da dinastia, Kidin-Hutran III, contra os reis Kassite Enlil-nadin-šumi e Adad-šuma-iddina da Babilônia são evidências de que as boas relações que existiam entre as duas famílias reais haviam se deteriorado rapidamente .

A dinastia Šutrukid (ca. 1210-1100 a.C.).

Sob os Šutrukids, Susa recuperou sua grandeza, que havia sido um tanto eclipsada por Chogha Zanbîl, e a civilização elamita brilhou em toda a sua glória. As riquezas de Šutruk-Nahhunte e seus três filhos e sucessores, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak e Hutelutuš-Inšušinak permitiram que esses novos reis de Anshan e de Susa & quot realizassem expedições militares frequentes contra a Mesopotâmia Kassita e embelezassem particularmente Susiana com templos luxuosamente restaurados.

Šutruk-Nahhunte, filho de Hallutuš-Inšušinak, talvez após a rejeição babilônica das reivindicações elamitas de soberania na carta de Berlim discutida acima, empreendeu várias campanhas contra a Mesopotâmia, de onde levou consigo vários troféus, que ele havia inscrito com seu nome . É assim que se sabe que ele invadiu Acade, Babilônia e Ešnunna, de onde ele levou as estátuas de Maništusu. Foi ele quem trouxe para Susa documentos famosos como o código de Hammurabi e a estela de Naram-Sin. Em 1158 a.C. ele matou o rei cassita, Zababa-šuma-iddina, e colocou seu próprio filho mais velho, Kutir-Nahhunte, no trono da Babilônia. Quando Šutruk-Nahhunte morreu, Kutir-Nahhunte o sucedeu e continuou sua política na Mesopotâmia, pondo fim à longa dinastia Kassite ao depor Enlil-nadin-ahi (1157-55 a.C.). Ele reinou pouco tempo antes de ser sucedido por seu irmão Šilhak-Inšušinak, que deixou um grande número de inscrições em elamita, registrando suas inúmeras campanhas contra a Mesopotâmia, por um lado, e, por outro, dedicando aos templos dos deuses que ele construiu ou restaurou, por exemplo, em uma estela, vinte templos "do bosque" em Susiana e Elam são mencionados (König, 1965, no. 48). O último rei da dinastia, Hutelutuš-Inšušinak, que às vezes se autodenominava & quotson de Kutir-Nahhunte e de Šilhak-Inšušinak & quot e às vezes & quotson de Šutruk-Nahhunte, de Kutir-Nahhunte e de Šilhak-Inšušuunte, provavelmente Šutruk-Nahhunte por sua própria filha, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), aparentemente outro exemplo de incesto na família real elamita. Menos brilhante do que seus predecessores, Hutelutuš-Inšušinak teve que abandonar Susa brevemente para Nabucodonosor (1125-04 a.C.). Ele se refugiou em Anshan, onde construiu ou restaurou um templo (Lambert Reiner, 1973b), depois voltou para Susa, onde seu irmão Šilhina-amru-Lagamar pode tê-lo sucedido. Com este rei elamita, o poder desapareceu da cena política por um longo tempo.

O período neo-elamita (1100-539 a.C.).

O elemento essencial que distinguiu o período neo-elamita foi a chegada massiva de iranianos ao planalto iraniano, que teve como resultado reduzir ainda mais o que restou do antigo império elamita. Embora esses invasores tenham aparecido apenas mais tarde nos textos elamitas, eles foram documentados em fontes assírias, onde dois grupos de medos foram distinguidos: os medos ou "medos poderosos" e os "medos distantes" ou "medos que vivem ao lado do Monte Bikni, a montanha de lápis-lazúli." O primeiro grupo, que ocupou a região ao redor de Ecbatana (qv Hamadân moderno), era bem conhecido por seus contatos frequentes e muitas vezes belicosos com os assírios, mas o segundo grupo, que englobava todas as tribos que possuíam territórios entre a região em torno da moderna Teerã e o leste do Afeganistão não eram os aquemênidas (e, seguindo-os, Heródoto) designavam o último grupo por seus nomes próprios: partos, sagartianos, arianos, margianos, bactrianos, sogdianos e provavelmente povos vizinhos. Nos anais assírios, no entanto, todas essas tribos iranianas foram confundidas sob a denominação geral de "medos distantes". Uma identificação do Monte Bikni com Damâvand (qv Cameron, p. 149) ou Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) deve assim, ser rejeitado. Uma identificação com as fontes de lápis-lazúli em Badakhšan não foi apenas creditada por alguns autores clássicos, mas também confere certa coerência à história, seja registrada por assírios, elamitas ou iranianos (Vallat, 1993).

A lenta progressão dos medos e persas através do planalto empurrou os elamitas da região de Anshan em direção a Susiana, que fora o segundo centro de seu império por quase um milênio e meio. O país de Anshan gradualmente se tornou a Pérsia propriamente dita, enquanto Susiana então - e somente então - se tornou conhecida como Elam. Na maioria das fontes do período, principalmente as da Mesopotâmia, Susiana é designada como Elam. No entanto, os reis neo-elamitas (Tabela 3) ainda se autodenominavam & quotking de Anshan e de Susa & quot, exceto pelos três últimos, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II e Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 A.C.E.).

Nenhum documento elamita dessa primeira fase de dois séculos e meio fornece qualquer informação histórica. Os comprimidos de Malyan (Stolper, 1984), que M.-J. Steve (1992, p. 21) atribuindo ao início do período, revela que Anshan ainda era pelo menos parcialmente elamita, pois quase todos os indivíduos neles mencionados tinham nomes de origem elamita. As tabuinhas da Mesopotâmia do mesmo período oferecem muito poucas informações adicionais; sabe-se apenas que o rei babilônico Mar-biti-apla-revelur (984-79 AEC) era de origem elamita e que as tropas elamitas lutaram ao lado do rei babilônico Marduk- balassu-iqbi contra as forças assírias sob Šamši-Adad V (823-11 aC).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 A.C.E.).

Somente após meados do século VIII a.C. O Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) fornece os elementos de uma estrutura histórica, particularmente o papel de Elam nos conflitos entre babilônios e assírios. O rei Humban-nikaš (743-17 AC), filho de Humban-tahra e irmão de Humban-umena II, veio em auxílio de Merodaque-baladan contra o assírio Sargão II, que parece ter tido pouco resultado permanente, como seu sucessor, Šutruk-Nahhunte II (716-699), filho de Humban-umena II, teve que fugir das tropas de Sargão durante um atentado na região de De @ r em 710. O elamita foi novamente derrotado pelas tropas de Sargão dois anos depois, finalmente ele foi derrotado pelo filho de Sargão, Senaqueribe, que destronou Merodaque-baladan e instalou seu próprio filho Asur-nadin-sumi no trono da Babilônia. Šutruk-Nahhunte foi então assassinado por seu irmão Hallušu, mencionado na Crônica da Babilônia (698-93). Após várias escaramuças com as tropas de Senaqueribe, Hallušu foi assassinado e substituído por Kudur, que rapidamente abdicou do trono em favor de Humban-umena III (692-89). Humban-umena recrutou um novo exército, incluindo tropas de Ellipi, Parsumaš e Anshan, a fim de ajudar os babilônios na batalha contra os assírios em Halule, no Tigre, em 691. Cada lado se proclamou o vencedor, mas a Babilônia foi tomada por os assírios dois anos depois. As relações elamitas com a Babilônia começaram a se deteriorar durante o reinado de Humban-haltaš II (680-75), filho de Humban-haltaš I (688-81), o que pode explicar por que seu irmão e sucessor, Urtak (674-64), em primeiro manteve boas relações com o rei assírio Assurbanipal (668-27), que o ajudou enviando trigo durante uma época de fome. Mas as relações pacíficas com a Assíria também se deterioraram, e foi depois de um novo ataque elamita à Mesopotâmia que o rei morreu. Ele foi substituído no trono por Te-Umman (664-53 a.C.). O novo rei foi alvo de um novo ataque de Assurbanipal, que, após a batalha de Ulaï em 653, pôs fim à vida do rei. Após esta vitória, Aššurbanipal instalou no poder o filho de Urtak, que se refugiara na Assíria. Humban-nikaš II (acadiano Ummanigaš) foi instalado em Madaktu, um posto avançado em direção à Mesopotâmia, e Tammaritu em Hidalu, um retiro nas montanhas orientais na estrada para Anshan. Estas duas cidades funcionaram assim como capitais desde o início do século VII, em detrimento de Susa. A guerra que eclodiu entre Asurbanipal e seu irmão Šamaš-šum-ukin, a quem ele havia instalado no trono da Babilônia, proporcionou algum alívio para os elamitas, que lucraram com isso para lutar entre si. Tammaritu conquistou o trono de Humban-nikaš II e por sua vez foi expulso para a Assíria por Indabigaš, que foi ele próprio morto por Humban-haltaš III em 648. O colapso do reino elamita parece ainda mais claro quando se percebe que um certo Umba- habua reinou em Bupila e que Pa'e foi chamado de & quotking de Elam & quot em Bît-Imbi. O golpe de misericórdia, no entanto, foi dado por Aššurbanipal em 646, quando ele demitiu Susa após ter devastado toda Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

A derrota dos elamitas foi, no entanto, menos devastadora do que Assurbanipal fez aparecer em seus anais, pois após sua vitória o reino elamita ressuscitou das cinzas com Šutur-Nahhunte, filho de Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539? B.C.E.).

Até agora nada se sabe sobre o século entre o saque de Susa por Assurbanipal em 646 e a conquista de Susiana, portanto de Elão, pelos aquemênidas, talvez por Ciro em 539. Esta aparente lacuna na história foi na verdade devido a dois erros de interpretação por estudiosos modernos, que, primeiro, consideraram que os reis neo-elamitas Šutruk-Nahhunte, filho de Humban-umena Šutur-Nahhunte, filho de Humban-umena e às vezes até mesmo Šutur-Nahhunte, filho de Indada, eram os nomes de um único soberano (Hinz, 1964, pp. 115-20). Agora, é possível mostrar que eles pertenciam a três indivíduos diferentes. O primeiro, que reinou de 717 a 699, é conhecido das fontes mesopotâmicas. Ele era filho de Humban-umena II (ca. 743), enquanto Šutur-Nahhunte era filho de Humban-umena III (692-89) e reinou após a queda de Susa. Já Šutur-Nahhunte, filho de Indada, foi um rei mesquinho na região de Èza / Malâmîr na primeira metade do século VI (Vallat, 1995).

O segundo erro de interpretação foi considerar os nomes dos reis elamitas mencionados nos documentos da Mesopotâmia como simples distorções dos nomes dos reis conhecidos por suas inscrições em Susa. Por exemplo, acreditava-se que o nome Šutruk-Nahhunte foi traduzido como Šutur-Nahhunte na Assíria e Ištar-hundu na Babilônia. Mais uma vez, pode ser demonstrado a partir da análise interna dos documentos elamitas que essas identificações são errôneas e que, com exceção de Šutruk-Nahhunte II, todos os reis neo-elamitas conhecidos das inscrições de Susian reinaram após o saque de Susa de Aššurbanipal (Vallat, 1996 )

Para este período, nenhum texto fornece um sincronismo com a Mesopotâmia. No entanto, um grupo de mais de 300 tabuinhas (Scheil, 1909) pode ser datado pela iconografia de suas impressões de selos do primeiro quarto do século VI. A análise da linguagem desses documentos, que não era mais clássica, mas ainda não aquemênida, revela detalhes que permitem uma cronologia em relação a outras inscrições. Além disso, em uma dessas tábuas um rei (Ummanunu) e em outra o nome de Humban-kitin, que provavelmente era filho de Šutur-Nahhunte, são mencionados (Vallat, 1995). Assim, é possível localizar os reinados de Šutur-Nahhunte, filho de Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, filho de Humban-tahra II e Atta-hamiti-Inšušinak, filho de Hutran-tepti na segunda metade do século VII. Ummanunu, que é mencionado nas tabuinhas da Acrópole, parece ter sido o pai de Šilhak-Inšušinak II, ele mesmo o pai de Tepti-Humban-Inšušinak. Esses três indivíduos governaram em sucessão entre 585 e cerca de 539, em uma época em que a realeza elamita parece ter sido fragmentada entre diferentes pequenos reinos, embora não seja possível determinar se havia qualquer tipo de relação de vassalo com o rei de Susa. É assim conhecido que Šutur-Nahhunte, filho de Indada governou na região de Malâmîr Humban-šuturuk, filho de Šati-hupiti, provavelmente na região de Kesat no que foi mais tarde Elymais e os primeiros aquemênidas sobre a cidade de Anshan. É interessante notar que os três reis no final do século 7 (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak e Atta-hamiti-Inšušinak) ainda se autodenominavam & quotking de Anzan e de Susa & quot ou & quotenlarger do reino de Anzan e de Susa, & quot enquanto Ummanunu e Šilhak-Inšušinak II ostentavam o título simples de & quotking, & quot sem qualquer outra especificação, e Tepti-Humban-Inšušinak nem mesmo aludia à sua posição real! Este último rei conhecido de Elam se gabou, entretanto, de ter liderado uma campanha nos Zagros.

O período aquemênida (539-331 a.C.).

Com os aquemênidas em geral e Dario I (q.v.) em particular, Susa recuperou sua grandeza anterior, mas Elão perdeu sua independência, tornando-se a terceira "província" do império, depois de Persis e Média. Curiosamente, nesse período, embora o país se chamasse Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) nas fontes, em persa antigo era denominado Susiana (Uja). Susa eclipsou as outras capitais, como Anshan e Pasárgadae, no tempo de Ciro, e até Persépolis, fundada pelo próprio Dario, e Ecbátana. É surpreendente, por exemplo, que funcionários que viajavam para destinos distantes como Egito, Índia ou Aracósia tenham partido de Susa e retornado a Susa, como confirmado em várias tabuinhas de arquivo encontradas em Persépolis (Hallock, nos. 1285-1579). Além disso, esses documentos foram escritos em elamita, como se Dario tivesse desejado fazer uso de uma classe de escribas pertencentes a uma administração já existente. A maioria das inscrições reais foi escrita em versões do persa antigo, acadiano e elamita, mas o elamita já havia absorvido as influências iranianas tanto na estrutura quanto no vocabulário. Os deuses elamitas, após terem se beneficiado de um renascimento final do culto sob Dario e Xerxes, desapareceram para sempre dos documentos. Elam foi absorvido pelo novo império, que mudou a face do mundo civilizado da época.

(Para abreviações encontradas nesta bibliografia, consulte & quotCurtas referências. & Quot)


Começar

A proto-elamita ainda está amplamente indecifrada, embora a maioria do material esteja disponível para estudo por mais de três quartos de século.

Os primeiros trabalhos com proto-elamita se concentraram na comparação de signos individuais com signos do sistema de escrita cuneiforme vizinho. Desde então, foi demonstrado de forma conclusiva que uma semelhança gráfica entre signos de dois sistemas de escrita não é prova de uma semelhança semântica.

Por uma variedade de razões, foi argumentado que o proto-elamita foi usado para escrever elamita, uma língua que foi atestada pela primeira vez por volta de 2300 aC. No momento, isso não pode ser provado, embora seja uma possibilidade. No entanto, as primeiras tabuletas proto-elamitas, se não todas, eram de fato neutras em termos de linguagem. Embora isso não seja o mesmo que sugerir que eles poderiam ser lidos por qualquer pessoa, significa que eles não estavam codificando a fala.

Desde a publicação do estudo inovador de Jöran Friberg sobre a metrologia do antigo Oriente Próximo, nos anos 70, a decifração dos primeiros sistemas de escrita do mundo tem se distanciado cada vez mais de uma pesquisa linguística tradicional que mapeia signos individuais em sequências complexas para o gramatical elementos de uma língua falada e no domínio da história da ciência e campos relacionados.


Script proto-elamita [editar |

É incerto se a escrita proto-elamita foi a predecessora direta do elamita linear. Ambos os scripts permanecem em grande parte indecifrados e é mera especulação postular uma relação entre os dois.

Alguns sinais proto-elamitas parecem ser empréstimos das tabuinhas protocuneiformes ligeiramente mais antigas (Uruk tardio) da Mesopotâmia, ou talvez, mais provavelmente, compartilhem uma origem comum. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. & # 9114 & # 93

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (Preto) Below the transliterations are free translations (cor) Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (cor), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (deixou) and reverse side (direito) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga e um banimento (six banimento make one bariga) The unit below that is five banimento and below that three banimento. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-banimento jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five banimento and of one additional jar valued at only three banimento. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (cor) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar) The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (M in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (m) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, uma e b, respectively receive 64 C e 6 C. Six of seven men (c-l, c-2, c-4, c-5, c-6 and c-7) receive 1 C each one man (c-3) receives 2 C's. Three women (d-l, d-2 and d-3) respectively get 3 m's, 2 m's and 3 m's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (uma) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 M + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C) Boxes farthest to left in the second row (b) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Conteúdo

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [2]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [4]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Deixe uma resposta Cancelar resposta

Este site usa Akismet para reduzir o spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.