O que é poder de veto?

O que é poder de veto?


O que é poder de veto? - HISTÓRIA


no início da guerra francesa e indiana, o governador Dinwiddie convocou a assembleia geral
Fonte: Colonial Williamsburg, Virginia Gazette (Hunter: 21 de março de 1755, p.4)

Quando a Assembleia Geral começou em 1619, a Virginia Company começou a conceder autoridade aos residentes da colônia para governarem a si próprios. Desde a chegada de Sir George Yeardley das Bermudas em 1610, o governador indicado pela empresa possuía toda autoridade executiva na Virgínia. A Virginia Company decidiu dividir a autoridade com os colonos e reduzir o poder do governador, ao emitir a Grande Carta em 1618.

Esse conjunto de instruções em 1618 criou o sistema headright, oferecendo 50 acres de terra a todos os novos colonos. Esperava-se que a criação de uma Assembleia Geral liderada pelos colonos e de um Conselho de Estado nomeado para aconselhar o governador alterasse a percepção negativa de que os colonos devem aceitar as políticas arbitrárias da Virginia Company na Virgínia. 1

Quando a empresa privada perdeu seu foral e a Virgínia se tornou colônia real em 1624, o rei ou a rainha da Inglaterra designou um governador real e um Conselho de Estado para aconselhá-lo. Funcionários em Londres emitiram instruções reais ao governador, que procurava moldar as decisões da Câmara dos Burgesses eleita e do Conselho de Estado nomeado. O governador decidia quando a Câmara dos Burgesses começaria a reunir-se, quando seria encerrada e quando haveria eleições para os novos burgueses.

Tecnicamente, o governador colonial em Jamestown e depois em Williamsburg não tinha autoridade direta para vetar projetos de lei aprovados pela Câmara dos Deputados. Ele tinha influência substancial, incluindo a capacidade de determinar quem recebia nomeações para vários cargos oficiais que geravam honorários para o nomeado.

Para bloquear a aprovação de um projeto de lei indesejado, o governador poderia forçar a suspensão imediata de uma reunião da Câmara dos Deputados. Ele poderia "prorrogar" a legislatura, encerrando uma reunião, mas deixando a composição da legislatura inalterada até que ele trouxesse a casa de volta à sessão posterior. O governador tinha uma opção mais forte de dissolver a Câmara dos Burgesses, forçando uma nova eleição em que alguns oponentes poderiam não concorrer novamente ou não seriam reeleitos.

Durante o período colonial, o Conselho de Estado poderia se recusar a concordar com um projeto de lei e bloquear a ação da Câmara dos Deputados, mas o Conselho também poderia vencer o governador e aprovar uma lei, apesar de sua oposição. Quando vencido, o governador teve mais uma opção. As leis aprovadas pela Assembleia Geral exigiam o consentimento real antes de entrarem em vigor. O governador poderia aconselhar as autoridades em Londres a exercer a prerrogativa do rei de vetar a legislação.

A autoridade prática do governador colonial mudou com o tempo, refletindo o crescente poder econômico das primeiras famílias da Virgínia, que controlavam as exportações de tabaco. Um, os líderes da colônia "expulsaram" o governador. A Assembleia Geral forçou o governador Harvey a sair na década de 1630, ao declarar que ele não era mais o governador e colocá-lo em um navio de volta à Inglaterra.

O governador Harvey foi enviado de volta à Virgínia pelo rei George II para apenas um período simbólico de serviço, e seu substituto, Sir Francis Wyatt, restabeleceu a autoridade do governador real. O governador seguinte, Sir William Berkeley, negociou acordos com a pequena nobreza que dominava a Casa dos Burgesses. O relacionamento cooperativo eliminou os controles e equilíbrios eficazes dentro do governo colonial. O resultado foram altos impostos que enriqueceram apenas alguns funcionários, em vez de fornecer serviços para muitos colonos, e tal desigualdade de renda que a Rebelião de Bacon estourou em 1776.

Começando com a nomeação de Sir Thomas Culpeper como governador em 1677, um tenente foi enviado à Virgínia para representar um governador real que permaneceu na Inglaterra. Durante o século XVIII, o controle da Casa de Burgessess sobre impostos e apropriações permitiu que a pequena nobreza da Virgínia ganhasse poder sobre o governador em exercício, o representante em Williamsburg do rei / rainha na Inglaterra. Em 1768, George III exigiu que Lord Botetourt fosse pessoalmente à Virgínia e restabelecesse o controle executivo dentro do governo colonial.

Na década de 1760 e no início da década de 1770, a prorrogação / dissolução da Casa dos Burgesses e o uso da prerrogativa real para bloquear as leis coloniais estimularam os virginianos a se rebelarem contra a direção executiva de Londres. A Quinta Convenção da Virgínia declarou a Virgínia um estado independente em junho de 1776.

Os membros da Quinta Convenção da Virgínia se rebelaram contra o rei e se opuseram à criação de um executivo forte no novo governo estadual para substituí-lo. A primeira constituição estadual, adotada em 1776, reduziu a autoridade do governador ao fazer com que o legislador o nomeasse para um mandato de apenas um ano.

Patrick Henry foi eleito o primeiro governador. Seus oponentes apoiaram sua eleição porque transferi-lo para o gabinete do governador reduziu sua capacidade de moldar a legislação por meio de sua extraordinária capacidade de falar na Assembleia Geral, e ele perdeu a capacidade de votar em projetos de lei.

De acordo com a primeira constituição estadual adotada em 1776, o legislativo era visto como o principal agente do povo. O governador era o agente do rei ou da rainha durante o período colonial, de modo que a primeira constituição da Virgínia não lhe deu autoridade para vetar projetos de lei específicos. Patrick Henry também não conseguiu bloquear a ação do legislativo como os governadores coloniais, porque a constituição do estado de 1776 declarou: 2

O Governador não poderá prorrogar ou suspender a Assembleia, durante a sua sessão, nem dissolvê-la em qualquer momento.


Patrick Henry foi eleito o primeiro governador depois que a Virgínia declarou sua independência em 1776, e colocá-lo nessa posição executiva minimizou seu poder no governo estadual
Fonte: Biblioteca do Congresso, "Dê-me liberdade ou dê-me a morte!" Patrick Henry proferindo seu grande discurso sobre os direitos das colônias, perante a Assembleia da Virgínia, reunida em Richmond, em 23 de março de 1775, concluindo com o sentimento acima, que se tornou o grito de guerra da revolução

A capacidade de um governador de exercer autoridade executiva cresceu gradualmente, mas substancialmente desde 1776. Em 1830, uma nova constituição estadual criou um mandato de três anos para o governador, embora eleições sequenciais tenham sido proibidas para garantir que nenhum executivo ganhasse muito poder político. A constituição de 1851 estendeu o mandato do governador para quatro anos, ao mesmo tempo que iniciava o processo de eleição de governadores diretamente pelos eleitores, em vez de pelo legislativo.

Em 1870, uma nova constituição estadual deu ao governador o poder de vetar projetos de lei aprovados pela Assembleia Geral. Se ele rejeitasse um projeto de lei aprovado pelas duas casas da legislatura, elas poderiam anular seu veto, re-aprovando o projeto com uma maioria de dois terços de todos os membros presentes. No entanto, o governador ganhou o poder de bloquear a legislação que pode ter sido endossada pela maioria dos legisladores, mas teve a oposição de pelo menos um terço dos membros de cada casa.

O governador também teve a oportunidade, na constituição de 1870, de permitir que um projeto de lei se tornasse lei sem sua aprovação. Se ele simplesmente deixasse de cumprir um projeto de lei dentro de cinco dias após ter sido enviado a ele, ele se tornaria lei automaticamente. No entanto, se a Assembleia Geral fosse suspensa dentro dessa janela de cinco dias, qualquer projeto de lei não assinado pelo governador era "vetado por bolso". Como resultado, o governador tinha maior autoridade sobre a legislação aprovada no final de uma sessão legislativa. 3

Desde que a constituição de 1902 foi proclamada em vigor, os governadores da Virgínia têm o direito de propor emendas à legislação. A Assembleia Geral teve que aprovar as emendas para que elas entrassem em vigor. Se as emendas chegassem muito tarde na sessão para consideração ou fossem rejeitadas pelo legislativo, então as mudanças recomendadas não seriam incorporadas ao projeto de lei. Isso deixou o governador com a opção de aceitar a legislação original aprovada pela Assembleia Geral ou vetá-la.

A constituição de 1902 também ampliou o poder do governador ao autorizar o veto de itens de linha para projetos de lei de dotações. Desde 1902, um governador pode vetar apenas uma fatia do orçamento do estado, a linha que aloca dinheiro para um programa estadual. A autoridade de veto do item de linha do orçamento foi incluída pela primeira vez na constituição adotada pelos Estados Confederados da América. 4

Entre 1870-1928, o poder de veto do governador foi uma de suas poucas ferramentas de gestão para controlar as operações do Estado.

Em 1928, o governador Harry Byrd liderou uma reorganização do governo estadual que culminou em grandes emendas à constituição estadual. Nesse processo, a autoridade do governador para administrar o poder executivo foi grandemente ampliada. Ele ganhou controle sobre agências estaduais antes fragmentadas. A tomada de decisões centralizada e a gestão financeira desde 1928 permitiram ao governador moldar a implementação das leis sem ter que vetá-las.

Com base na constituição de 1971, o governador pode assinar, vetar ou propor emendas a projetos de lei aprovados pela Assembleia Geral. O "veto de bolso", que impede que um projeto de lei se transforme em lei ao não tomar providências, não é mais uma opção na Virgínia. Se o governador se recusar a assinar ou vetar um projeto de lei, a constituição estadual diz que ele se torna automaticamente uma lei. 5

O governador tem sete dias para agir, se a Assembleia Geral ainda estiver em sessão após a entrega do projeto de lei ao gabinete do governador. Se o projeto de lei foi aprovado no final da sessão e a Assembleia Geral encerrada dentro de sete dias após a entrega, ou se o projeto foi entregue após o encerramento da sessão, o governador tem 30 dias para deliberar sobre ele. 6


desde 1849, o governador tem um escritório no terceiro andar do Capitólio do estado
Fonte: Comunidade da Virgínia, Capitólio do Estado da Virgínia - Tour Virtual do terceiro andar

A porcentagem de projetos de lei aprovados pelas duas casas, mas bloqueados pelo governador, é minúscula. Na sessão da Assembleia Geral de janeiro a março de 2019, segundo um cálculo, o governador assinou 883 leis aprovadas por ambas as casas, vetou 17 projetos de lei e recomendou emendas a outros 48. Ele também sugeriu 40 emendas ao projeto de lei de dotações, dando aos legisladores a chance de modificar o orçamento antes de exercer sua autoridade de veto sobre itens de linha. 7

De acordo com a constituição estadual, a Assembleia Geral pode anular qualquer veto pelo voto de dois terços dos membros presentes na Câmara dos Delegados e de dois terços dos membros presentes no Senado Estadual. No entanto, entre 1902-1980 os governadores puderam vetar projetos de lei aprovados no final da sessão com a confiança de que o veto iria durar. A Assembleia Geral não se reuniria novamente por mais um ano e teria a chance de anular o veto, a menos que dois terços dos membros em cada casa convocassem uma sessão especial.

As emendas constitucionais aprovadas em 1980 e 1994 criaram a Sessão Recriada automática de hoje (normalmente chamada de "sessão de veto") da legislatura. A convocação da Assembleia Geral na sexta quarta-feira após o adiamento dá a oportunidade de anular os vetos do governador à legislação aprovada na última sessão e de aprovar, modificar ou rejeitar as emendas propostas pelo governador. 8

As emendas do governador podem ser rejeitadas pela Assembleia Geral. Caso contrário, a legislação com as emendas rejeitadas é devolvida ao governador para ação. Se o governador vetar o projeto, ele não se torna lei. Se o governador não tomar providências sobre os projetos de lei com as emendas rejeitadas, a legislação original se torna lei após 30 dias. 9

Se a emenda proposta pelo governador for aprovada pela maioria em cada casa durante a sessão de veto, a revisão do governador passa a fazer parte da nova lei. Uma emenda proposta pelo governador pode ser alterada pela Assembleia Geral, não é uma proposta do tipo "pegar ou largar".

Determinar como uma emenda pode alterar todos os aspectos da lei existente ou proposta nem sempre é claro e simples. Um governador poderia até submeter emendas contraditórias para consideração. Uma emenda pode desencadear negociações que resultam em uma mudança substantiva no projeto de lei, que pode se tornar lei se a versão modificada for aprovada por ambas as casas e assinada pelo governador.

Em 2019, por exemplo, a Assembleia Geral não conseguiu decidir como pagar por upgrades para I-81. Ele aprovou um projeto de lei criando o Fundo de Melhoria do Corredor I-81, mas rejeitou propostas para gerar financiamento, depois que a indústria de caminhões se opôs aos planos de adicionar pedágios à rodovia interestadual. Por meio de uma emenda, o governador Northam propôs um mecanismo de financiamento diferente, baseado em um imposto regional sobre as vendas de gasolina e um aumento estadual no registro de caminhões e impostos sobre o óleo diesel. Isso era aceitável para os legisladores da região, e a emenda levou a uma decisão final, e não a uma extensão do debate por mais um ano. 10

Se ambas as casas não aprovarem a emenda proposta ou em alguma versão revisada, o governador tem duas opções. O governador pode concordar em permitir que o projeto original se transforme em lei, sem a emenda, ou pode vetar a lei.


a Assembleia Geral tem uma "sessão de veto" programada automaticamente
Fonte: Virginia Legislative Information System, Constitution of Virginia

O governador ainda tem um caminho para impedir que a Assembleia Geral anule seu veto. Após o encerramento da sessão de veto, o governador pode vetar um projeto de lei emendado. Normalmente isso ocorre quando as emendas são alteradas, mas o veto é possível mesmo se as emendas propostas pelo governador tiverem sido aceitas sem alterações. A menos que a Assembleia Geral se reúna em sessão extraordinária no final daquele ano, não há oportunidade de anular um veto que ocorre após a sessão de veto até a próxima sessão ordinária. Nesse ponto, quase um ano depois, os legisladores podem aprovar uma nova lei para "corrigir" o veto, mas uma eleição antes da próxima sessão regular pode ter alterado a composição da Assembleia Geral.

A autoridade de veto do item de linha do governador para projetos de verba pode modificar um orçamento sem vetar todo o projeto, o que seria uma ação drástica que poderia deixar o estado incapaz de incorrer legalmente em quaisquer despesas e interromper drasticamente as operações. Vetar um item de linha também permite que um governador elimine o financiamento que implementaria uma iniciativa de política à qual o governador se opôs, mas não poderia bloquear vetando um projeto de lei diferente.

O governador não tem autoridade para aumentar ou reduzir o valor apropriado, ou para reter o financiamento, mas redirecionar seu uso.

Toda a linha da lei de dotações deve ser vetada, encerrando todo o financiamento para aquele item e eliminando a orientação de como ele deve ser gasto. Cada item de linha deve ter uma finalidade distinta, para que os impactos de uma apropriação e um veto fiquem claros para os eleitores.

O item de dotações em projetos de lei aprovados pela Assembleia Geral deve estar em conformidade com o requisito de "objeto único" na constituição do estado. Esse requisito impede que os legisladores combinem questões não relacionadas em um item de linha, "agrupando" partes separadas. A prática de logrolling poderia captar o apoio de diferentes membros da Assembleia Geral, que poderiam votar na linguagem consolidada para obter a peça que desejavam, mesmo que não houvesse maioria na legislatura para nenhuma das peças individualmente.

A Suprema Corte da Virgínia costumava ser o árbitro final que poderia determinar se um projeto de lei atende ao padrão de objeto único. Para contas de orçamento, declarou: 11

Um item em uma lei de dotações é uma soma indivisível de dinheiro dedicada a uma finalidade declarada

A legislatura retomou parte de seu poder em relação à forma como considera as emendas para governador. Em 1994, os eleitores aprovaram uma revisão da constituição estadual que deu ao legislativo autoridade para determinar, por maioria dos votos dos membros presentes em qualquer uma das casas, se uma ou mais emendas propostas pelo governador eram específicas o suficiente para uma votação em separado. Caso contrário, as alterações podem ser ignoradas. O projeto de lei inalterado, conforme originalmente aprovado, seria devolvido ao governador para veto completo ou aprovação total. 12

O governador Terry McAuliffe estabeleceu o recorde para os governadores da Virgínia e vetou 111 projetos de lei enquanto servia em 2014-2018, incluindo propostas para negar financiamento público à Paternidade planejada porque ela oferecia serviços relacionados ao aborto. Nenhum dos 111 vetos foi derrubado pela Assembleia Geral, embora ambas as casas fossem controladas pelo partido da oposição (os republicanos) durante o seu mandato. O governador McAuliffe fez 80 emendas aos projetos de lei de dotações durante seu mandato de quatro anos, e a Assembleia Geral aprovou mais de 80% delas. 13

Uma das emendas mais quentes não aceitas do governador McAuliffe 'foi sua proposta de expandir o Medicaid e implementar o "Obamacare" na Virgínia. Essa expansão não ocorreu até depois da eleição de 2017, quando uma "onda azul" sacudiu 15 cadeiras na Câmara dos Delegados e a maioria republicana caiu para 51-49. No primeiro ano do mandato do governador Ralph Northam, a Assembleia Geral aprovou a expansão do Medicaid como parte de um projeto de lei regular, não por meio do processo de emenda.

Em 2018 e 2019, seus primeiros dois anos como governador, o governador Ralph Northam lidou com uma Assembleia Geral na qual os republicanos controlavam a Câmara dos Delegados e o Senado Estadual. Ele vetou 54 projetos.

Em 2020, após as eleições de 2019, os democratas controlavam as duas casas. O governador Northam vetou apenas quatro projetos de lei.

Ele bloqueou uma proposta da indústria de laticínios que exigiria que todos os itens rotulados como "leite" fossem de mamíferos e não de amêndoas, soja ou outros produtos vegetais. Os outros três tratavam da Lei de Cuidados Acessíveis. Depois que os três projetos de lei foram aprovados pela Assembleia Geral com amplo apoio bipartidário, o governador propôs emendas porque achava que elas poderiam aumentar o custo dos cuidados médicos para os membros mais pobres da sociedade. Quando os legisladores rejeitaram suas emendas, o governador Northam vetou os três projetos. 14


durante todos os quatro anos em que esteve no cargo, o governador McAuliffe foi um governador democrata com uma legislatura controlada pelos republicanos
Fonte: Virginia Public Access Project (VPAP), Vetos do governo após três anos


O que é poder de veto? - HISTÓRIA

A casa branca

O Artigo I, Seção 7 da Constituição dá ao presidente o poder de vetar um projeto de lei aprovado pelo Congresso. Quando o presidente veta um projeto de lei, ele é devolvido ao Congresso. Se dois terços da Câmara dos Representantes e do Senado votarem para anular o veto, o projeto se torna lei sem a aprovação presidencial. Se não o fizerem, a conta morre.


O poder do presidente de vetar a legislação confere-lhe um poder extraordinário de influenciar a legislação. O Congresso geralmente se compromete com o presidente, em vez de apresentá-lo com uma legislação que espera que ele vete. Durante os primeiros 50 anos de nação, os presidentes apenas vetaram legislações que consideravam inconstitucionais. Desde aquela época, os presidentes têm usado seu poder de veto quando discordam da política.

O presidente pode vetar a legislação de duas maneiras. O presidente tem dez dias para assinar um projeto de lei. Se ele não fizer nada, torna-se lei. Se ele devolver a conta, isso não acontecerá. Ao vetar um projeto de lei, o presidente o envia para a casa do Congresso que o originou com uma lista de suas objeções. O Congresso pode então revisar o projeto de lei e apresentá-lo novamente ou anular o veto com uma votação de dois terços em ambas as casas do Congresso. Se o Congresso aprovar a legislação nos últimos dez dias de uma legislatura, o presidente pode se engajar no que é chamado de veto de “bolso”. Nesse caso, o projeto de lei não se torna lei a menos que o presidente realmente o assine.

Por vários anos, muitos apoiaram dar ao presidente o direito de vetar itens de linha. Um veto de item de linha permitiria ao presidente vetar um item de um projeto de lei orçamentária sem vetar o projeto completo. Aqueles que apóiam o veto de item de linha acreditam que isso daria ao presidente o poder de eliminar gastos desnecessários. Em 1995, o Congresso aprovou o veto de item de linha para o presidente. Foi questionado na Justiça e, em abril de 1997, um juiz federal considerou o veto de item inconstucional


Quais países vetam o poder no conselho de segurança da ONU?

Os membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas têm o poder de vetar qualquer resolução & quotsubstantiva & quot.

Esses países são China, Rússia, França, Reino Unido e Estados Unidos.

O veto incondicional dos cinco governos foi visto pelos críticos como o personagem mais antidemocrático da ONU.

Alguns também afirmam que o poder de veto é a principal causa da inação internacional em crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

A abstenção ou ausência de um membro permanente não impede que um projeto de resolução seja adotado.

Os Estados Unidos recusaram-se a ingressar nas Nações Unidas em 1945, a menos que recebessem um veto.


O Veto e o Conselho de Segurança da ONU

O veto, um poder detido pelos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (P5), tem sido um ponto de discórdia entre muitos Estados-Membros da ONU desde o estabelecimento da Carta da ONU na Conferência de São Francisco de 1945. Este poder de veto confere o P5 (França, Reino Unido, Estados Unidos, Rússia e China) é o poder efetivo para bloquear qualquer projeto de resolução apresentado ao Conselho de Segurança.

O poder de veto foi estabelecido de acordo com o Artigo 27 da Carta da ONU, que afirma:
1. Cada membro do Conselho de Segurança terá um voto.
2. As decisões do Conselho de Segurança sobre questões procedimentais serão tomadas pelo voto afirmativo de nove membros.
3. As decisões do Conselho de Segurança sobre todas as outras questões serão feitas por um voto afirmativo de nove membros, incluindo os votos concorrentes dos membros permanentes, desde que, nas decisões nos termos do Capítulo VI e do parágrafo 3 do Artigo 52, uma parte de um disputa deve abster-se de votar.

Embora a palavra “veto” não seja usada especificamente, o Artigo 27 exige a unanimidade do P5 para que uma resolução seja aprovada, o que significa que qualquer voto “não” por parte de um estado P5 constitui um veto. O poder de veto foi concedido aos “Cinco Grandes” para garantir sua aceitação da Carta da ONU. No entanto, durante as negociações em São Francisco, alguns estados temiam que o poder de veto deixasse o Conselho de Segurança (SC) impotente para agir em caso de conflito envolvendo um dos estados P5, e tentaram, sem sucesso, ter o poder de veto reduzido. Para obter um resumo básico do debate sobre o veto em São Francisco, visite a página do site da ONU & # 8217s na Conferência de São Francisco e, para um histórico mais aprofundado sobre a negociação do veto, consulte este artigo intitulado & # 8220A Fundação do Nações Unidas & # 8211 Cooperação Internacional como um Processo Evolucionário & # 8221 publicado pelo Conselho Acadêmico do Sistema das Nações Unidas.

Hoje, as discussões sobre o veto persistem, com algumas caracterizando-o como uma questão crítica para a legitimidade e eficácia do Conselho de Segurança. As preocupações mais recentes sobre o veto giram em torno do fato de o SC não agir em certas crises, como o envolvimento da Rússia na Ucrânia e, mais notavelmente, o conflito na Síria. Recursos úteis para iluminar a história do uso do veto na ONU foram publicados por O guardião e Relatório do Conselho de Segurança. Devido a esses casos de inação, os esforços recentes para abordar o veto enfocam a importância de prevenir e intervir em situações de atrocidade em massa, lembrando que a responsabilidade primária do SC é manter a paz e a segurança globais.

Atualmente, existem duas propostas principais que buscam abordar a questão do veto e os métodos gerais de trabalho do Conselho de Segurança: a declaração política conjunta França-México e o Código de Conduta do Conselho de Segurança do Grupo ACT & # 8217s. O primeiro se originou com o apelo do presidente francês François Hollande no debate da Assembleia Geral da ONU de 2013 para que todos os estados do P5 se comprometessem coletivamente a não usar seu veto em casos de atrocidade em massa, que foi seguido pelo Ministro das Relações Exteriores da França, Laurent Fabius & # 8217 op-ed . Desde então, esse apelo se manifestou na declaração política conjunta da França e do México para que o P5 restrinja o uso do veto em casos de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra.

O segundo é o Código de Conduta do Conselho de Segurança proposto pelo ACT Group & # 8217, que está aberto a todos os Estados Membros como atuais ou potenciais futuros membros do CS. O Código de Conduta é uma promessa de apoiar a ação do CS em casos de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra, e de não votar contra qualquer projeto de resolução confiável para prevenir ou acabar com tais situações. A Missão Permanente do Liechtenstein distribuiu uma nota conceitual convidando formalmente todos os Estados-Membros a aprovar o Código no início de setembro de 2015.

Ambas as propostas buscam evitar a inação por parte do Conselho de Segurança em casos de genocídio, atrocidades em massa e crimes de guerra, e receberam amplo apoio de vários Estados-Membros. Este mapa, desenvolvido e mantido pela Coalizão Internacional pela Responsabilidade de Proteger, ilustra quais Estados Membros da ONU assinaram cada proposta. Notavelmente, muitos descreveram as duas propostas como “que se reforçam mutuamente”, com a proposta franco-mexicana se aplicando apenas ao P5 e a proposta ACT se aplicando a todos os membros. Os redatores de cada proposta parecem compartilhar dessa opinião e expressaram publicamente seu apoio à iniciativa da outra.

Outros grupos também expressaram interesse em abordar o uso indevido do veto. Os Elders, em suas recomendações para a reforma da ONU, incluem um apelo aos estados P5 para se comprometerem a não usar, ou ameaçar usar, seu veto sem explicação pública, e se comprometerem totalmente a trabalhar para encontrar um terreno comum.

Para obter mais informações sobre o assunto do veto, visite os seguintes sites:

Documentos Chave
Declaração Política França-México: Inglês, Francês
Código de conduta do ACT Group: inglês, francês, espanhol


O que é poder de veto? - HISTÓRIA

O Conselho de Segurança das Nações Unidas desempenha um papel extraordinário nas relações internacionais. É o único órgão das Nações Unidas que pode decidir sobre o uso de meios violentos. Tem a tarefa de fazê-lo quando for necessário para manter a paz e a segurança internacionais. Para fazer isso, uma resolução deve passar em uma sessão com os quinze membros do Conselho de Segurança. Cinco desses membros desempenham um papel específico no Conselho. Eles são os Cinco Permanentes - ou P5, para abreviar. Ao contrário do resto do Conselho, os seus membros não mudam de mãos a cada dois anos e fazem parte do Conselho desde o seu início [1].

Há quinze membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Cinco deles são membros permanentes - O P5 - e os outros são membros não permanentes (aqui denotados por “NPM”), cuja adesão é limitada a dois anos de cada vez. Após esse período, os membros do Conselho são reeleitos.

Além de ter assento no Conselho garantido pela Carta da ONU, o P5 também desempenha um papel vital na tomada de decisões. Isso porque eles têm o direito de bloquear decisões importantes com o que é chamado de veto do Conselho de Segurança. A Carta, no Artigo 27, afirma que:

“1. Cada membro do Conselho de Segurança terá um voto.

  1. As decisões do Conselho de Segurança em questões procedimentais serão tomadas pelo voto afirmativo de nove membros.
  2. As decisões do Conselho de Segurança sobre todas as outras questões serão feitas por um voto afirmativo de nove membros, incluindo os votos concorrentes dos membros permanentes, desde que, nas decisões nos termos do Capítulo VI e do parágrafo 3 do Artigo 52, uma parte da controvérsia deverá abster-se de votar. ”

Isso significa que em qualquer questão não processual, uma decisão é tomada se dois critérios forem atendidos. Primeiro, nove dos quinze membros do Conselho devem votar sim. Em segundo lugar, nenhum dos P5 deve votar não. Um membro P5 pode manifestar sua desaprovação abstendo-se de votar ou votando não, impossibilitando a decisão. Em outras palavras, um membro P5 não pode votar não e ainda permitir que a decisão seja aprovada. Não há opção para o P5 escolher o veto ao invés do voto negativo - eles são um e o mesmo.

Para evitar a questão de bloquear algo aceitável, mas aquém do ideal, o P5 tem recorrido repetidamente à abstenção. Um dos membros permanentes pode, por exemplo, desejar que uma resolução não seja aprovada, mas não deseja ser visto como contra seus pontos principais. Este foi provavelmente o caso quando a Rússia e a China se abstiveram de votar quando o Conselho decidiu sobre a polêmica Resolução 1973, permitindo o uso da força contra o regime de Muammar Khadafi na Líbia.

De onde veio o veto?

As Nações Unidas não foram a primeira tentativa de uma organização internacional com a missão de promover a paz e a segurança internacionais. No período entre as Guerras Mundiais, houve a Liga das Nações. O LoN foi atormentado por problemas decorrentes de um clima de desconfiança nas relações internacionais e de como a organização foi criada para funcionar. Entre seus problemas estava um procedimento de votação baseado em consenso, precursor tanto do Conselho de Segurança quanto da Assembleia Geral. Isso significava que todos os membros da Liga tinham direito de veto.

O LoN entrou em colapso com o início da Segunda Guerra Mundial. Com a aproximação da segunda metade da década de 1940, no entanto, houve uma iniciativa para tentar mais uma vez cooperar internacionalmente para evitar a guerra. O fim da guerra significou que havia uma oportunidade para fazer exatamente isso. Sábios pela experiência da Liga, os fundadores da ONU restringiram consideravelmente o veto.

Apesar de mudar as relações internacionais, o poder de veto permanece

O Conselho de Segurança em sessão

Os estados mais poderosos na época (o P5 de hoje) foram fundamentais para fazer a nova organização funcionar. Os Estados Unidos não haviam sido membros da Liga das Nações, apesar de o presidente Woodrow Wilson ser um dos principais iniciadores. Isso significa que o LoN nunca alcançou a aceitação necessária para tomar medidas vigorosas. Para evitar isso, os fundadores da ONU precisavam se certificar de que todas as grandes potências estavam a bordo. Esses estados, entretanto, desconfiavam uns dos outros e não queriam colocar decisões importantes de segurança nas mãos de uma maioria possivelmente hostil no Conselho.

Por isso o veto permaneceu, mas apenas com cinco Estados membros. O restante dos membros da ONU nunca foi diplomaticamente forte o suficiente para obter o direito de veto. Isso é parte da razão pela qual as Nações Unidas têm muito mais sucesso do que a Liga das Nações. No entanto, não é um sistema particularmente eficaz. Os vetos são usados ​​por outras razões que não para proteger a segurança ou soberania do P5, como proteger interesses menores ou aliados.

Veja nosso relatório, Preocupações legítimas, para obter mais informações sobre como o veto é usado pelos membros permanentes.


O que é poder de veto? De acordo com a história da 10ª classe Por favor, não responda do Google A resposta deve ser curta

veto power is the biggest power in terms of decision making process in world .

veto power doesn't required any type of majority to make any decision ..

the country having veto can singly change and take decision for the world.

hope it will help you my dear friend..☆☆■■

The United Nations Security Council "power of veto" refers to the veto power wielded solely by the five permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, United Kingdom, and United States), enabling them to prevent the adoption of any "substantive" resolution. Abstention or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted. However, the veto power does not apply to "procedural" votes, as determined by the permanent members themselves. The permanent members can vote against a "procedural" draft resolution without blocking its adoption by the Council. A negative vote by a permanent member will also block the selection of a Secretary-General, although this is a "recommendation" to the General Assembly rather than a Resolution.


What Is Veto Power? - HISTÓRIA

The refusal of an executive officer to assent to a bill that has been created and approved by the legislature, thereby depriving the bill of any legally binding effect.

Article I, Section 7, of the U.S. Constitution states that "every bill" and "every order, resolution or vote to which the concurrence of the Senate and the House of Representatives may be necessary" must be presented to the president for approval. If the president disapproves of the legislation and declines to sign the bill, he issues a veto, returning the bill unsigned to Congress. Similar provisions in state constitutions give governors the same veto power, and municipal charters often give the mayor the right to veto legislation from the city council.

The veto power gives the executive a central role in the legislative process. By threatening a veto before legislation is passed, the executive can force the legislature to compromise and pass amendments it would otherwise find unacceptable. Though there is great power in the veto, most executives use it cautiously, as overuse can antagonize the legislature and create political risk for the executive.

Under the Constitution the president has ten days (not counting Sundays) in which to consider legislation presented for approval. The president has three options: sign the bill, making it law veto the bill or take no action on the bill during the ten-day period. A veto can be over-ridden by a two-thirds majority of both houses of Congress. If the president takes no action, the bill automatically becomes law after ten days. If Congress adjourns before the ten days have expired and the president has not signed the bill, however, the bill is said to have been subjected to a pocket veto. A pocket veto deprives Congress of the chance to override a formal veto. State governors have similar veto and pocket veto powers, and state legislatures usually are required to override vetoes by a two-thirds majority of both houses.

In the majority of states the governor also has the authority to select particular items from an appropriations bill and veto them individually. This authority, called the line-item veto, is popular because it allows the executive to cancel specific appropriations items from bills that are hundreds of pages long. The legislature can override the veto by a two-thirds majority vote.

In the 1980s and early 1990s, Presidents ronald reagan and george h.w. bush called for a constitutional amendment that would provide the president with a line-item veto. After years of debate, Congress rejected the idea of enacting such an amendment and instead approved federal line-item veto authority in a 1996 statute known as the Line-Item Veto Act (2 U.S.C.A. §§ 691�). The act gave the president the ability to cancel individual tax and spending measures included in federal legislation.

Members of Congress opposed to the act immediately filed a federal lawsuit, arguing that the act was unconstitutional. No Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 117 S.Ct. 2312, 138 L.Ed.2d 849 (1997), the Supreme Court concluded that the plaintiffs did not have standing to bring the action and dismissed the case. A key point in the ruling was that a plaintiff had to show an actual injury because of the law. The senators and representatives had argued that the constitutional Separation of powers had been violated by the act but the Court found this was not an actual injury. Therefore, the Supreme Court had no jurisdiction.

Two groups of plaintiffs then filed suit, arguing that they had been injured. One group included the City of New York, two hospital associations, one hospital, and two unions that represented health care employees. They challenged a line-item veto President bill clinton had made in the 1997 Balanced Budget Act. The other group was the Snake River Potato Growers, Inc., which consisted of approximately 30 potato growers located throughout Idaho. The collective opposed President Clinton's cancellation of a provision of the Taxpayer Relief Act of 1997. Both groups of plaintiffs argued that the line-item vetoes had deprived them of federal funds. The U.S. district court found that the parties had standing and that the act violated the Presentment Clause under Article I of the Constitution. The Supreme Court eventually resolved the matter in Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 118 S. Ct. 2091, 141 L. Ed. 2d 393 (1998).

The Court, in a 6𠄳 vote, agreed that the Line-Item Veto Act, which empowered the president to cancel individual portions of bills, violated the Presentment Clause. Under the Presentment Clause, after a bill has passed both Houses, but "before it become[s] a Law," it must either be approved (signed) or returned (vetoed) by the president. By canceling only parts of the legislation, President Clinton had, in effect, amended the laws. The Court concluded that there was no constitutional authorization for the president to amend legislation at his discretion.

A widely used means of congressional over-sight has been the legislative veto. A legislative veto is a statutory device that subjects proposals and decisions of Executive Branch administrative agencies to additional legislative consideration. The legislature may disapprove agency action by a committee, one-house, or concurrent resolution.

Since it was first used in the 1930s, the legislative veto has been the subject of controversy. The legislative veto circumvents traditional bill-passing procedures in that the legislative action is not presented to the executive for approval. This veto has been defended on the ground that it is not a legislative act. No Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919, 103 S. Ct. 2764, 77 L. Ed. 2d 317 (1983), the U.S. Supreme Court invalidated legislative veto provisions involving immigration and naturalization on the ground that these provisions violated the separation of powers between the legislative and executive branches. Despite Chadha, Congress has not systematically removed legislative veto provisions from federal statutes, and some states continue to use the legislative veto.

Leituras adicionais

Cameron, Charles M. 2000. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. New York: Cambridge Univ. Pressione.

Lipson, G. V., ed. 2002. Presidential Vetoes: Challenges and Bibliography. Hauppauge, N.Y.: Novinka.

Mason, Edward Campbell. 1967. The Veto Power: Its Origin, Development, and Function in the Government of the United States, 1789�. New York: Russell & Russell.

Cross-references

VETO, legislation. This is a Latin word signifying, I forbid.
2. It is usually applied to the power of the president of the United States to negative a bill which has passed both branches of the legislature. The act of refusing to sign such a bill, and the message which is sent to congress assigning the reasons for a refusal to sign it, are each called a veto.
3. When a bill is engrossed, and has received the sanction of both houses, it is transmitted to the president for his approbation. If he approves of it, he signs it. If he does not, he sends it, with his objections, to the house in which it originated, and that house enter the objections on their journals, and proceed to reconsider the bill. Costa. U. S. art. I, s. 7, cl. 2. Vide Story on the Const. Sec. 878 1 Kent, Com. 239.
4. The governors of the several states have generally a negative on the acts of the legislature. When exercised with due caution, the veto power is some additional security against inconsiderate and hasty legislation, or where bills have passed through prejudice or want of due reflection. It was, however, mainly intended as a weapon in the hands of the chief magistrate to defend the executive department from encroachment and usurpation, as well as a just balance of the constitution.
5. The veto power of the British sovereign has not been exercised for more than a century. It was exercised once during the, reign of Queen Anne. Edinburgh Rev. 10th vol. 411, &c. Parke's Lectures, 126. But anciently the king frequently replied Le roy s'avisera, which was in effect withholding his assent. In France the king had the initiative of all laws, but not the veto. See 1 Toull. arte. 39 and see Nos. 42, 52, note 3.


The Veto and the UN Security Council

The veto, a power held by the five permanent members of the UN Security Council (P5), has been a point of contention among many UN Member States since the establishment of the UN Charter at the San Francisco Conference of 1945. This veto power gives the P5 (France, the United Kingdom, the United States, Russia, and China) the effective power to block any draft resolution presented to the Security Council.

The power of veto was established under Article 27 of the UN Charter, which states:
1. Each member of the Security Council shall have one vote.
2. Decisions of the Security Council on procedural matters shall be made by an affirmative vote of nine members.
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.

While the word “veto” is not specifically used, Article 27 requires the unanimity of the P5 in order for a resolution to pass, meaning any “no” vote on the part of a P5 state constitutes a veto. The power of veto was accorded to the “Big Five” in order to secure their acceptance of the UN Charter. However, during negotiations in San Francisco, some states were concerned that the power of the veto would leave the Security Council (SC) powerless to act in the event of a conflict involving one of the P5 states, and tried, unsuccessfully, to have the veto power reduced. For a basic summary of the veto debate at San Francisco, visit the UN website’s page on the San Francisco Conference, and for a more in depth background on the negotiation of the veto, see this paper titled, “The Founding of the United Nations – International Cooperation as an Evolutionary Process” published by the Academic Council on the United Nations System.

Today, discussions about the veto persists, with some characterizing it as an issue critical to the legitimacy and effectiveness of the Security Council. The most recent concerns about the veto center around the SC’s failure to act on certain crises, such as Russia’s involvement in Ukraine and most notably, the conflict in Syria. Helpful resources to illuminate the history of the use of the veto at the UN have been published by The Guardian e Security Council Report. Due to these cases of inaction, recent efforts to address the veto focus on the importance of preventing and intervening in mass atrocity situations, recalling that the primary responsibility of the SC is to maintain global peace and security.

Presently, there are two main proposals seeking to address the issue of the veto and the overall working methods of the Security Council: the France-Mexico joint political declaration and the ACT Group’s Security Council Code of Conduct. The first originated with French President François Hollande’s call at the 2013 UN General Assembly debate for all P5 states to collectively pledge to not use their veto in cases of mass atrocity, which was followed by French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius’ op-ed. This call has since manifested itself in France and Mexico’s joint political declaration for the P5 to restrain the use of the veto in instances of genocide, crimes against humanity, and war crimes.

The second is the ACT Group’s proposed Security Council Code of Conduct, which is open to all Member States as current, or potential future members of the SC. The Code of Conduct is a pledge to support SC action in cases of genocide, crimes against humanity, and war crimes, and to not vote against any credible draft resolutions to prevent or end such situations. The Permanent Mission of Liechtenstein circulated a concept note formally inviting all Member States to endorse the Code in early September 2015.

Both of these proposals seek to prevent inaction on the part of the Security Council in cases of genocide, mass atrocities, and war crimes, and have received broad support from a number of Member States. This map, developed and maintained by the International Coalition for the Responsibility to Protect, illustrates which UN Member States have signed on to each proposal. Notably, many have described the two proposals as “mutually reinforcing,” with the French-Mexican proposal applying only to the P5 and the ACT proposal applying to the entire membership. The drafters of each proposal seem to share this view, and have publicly expressed support for the other’s initiative.

Other groups have also expressed interest in addressing misuse of the veto. The Elders, in their recommendations for UN reform, include a call for P5 states to pledge not to use, or threaten to use, their veto without public explanation, and commit fully to working to find common ground.

For more information on the subject of the veto, please visit the following sites:

Key Documents
France-Mexico Political Declaration: English, French
ACT Group Code of Conduct: English, French, Spanish


UN Security Council: Why is the veto right so important?

The veto right, or the UN Charter’s requirement for the SC Permanent Members’ unanimity, remains the cornerstone of the UN system, which was created to guard peace and security after the Second World War.

It would be easy to destroy it, but there is no workable alternative at the moment. This is not a privilege, but a reflection of the high responsibility of the P5 for maintaining peace and security, which reflects both the historic contribution that the Permanent Members made to establishing the UN and their continued practical role in the world. At the same time it reflects the wisdom of the founding fathers of the UN who foresaw a multi-centric world order, which is a reality now.

In our view, the veto remains an important factor that keeps the SC members together and motivates them to seek balanced decisions. It would be incorrect, both history-wise and politically, to encroach on this right, which was established to help escape one-sided decisions, fraught with ruining the UN, to impose a culture of consensus, at least, upon major world powers.

The present crisis in Ukraine provides more proof of the inherent dangers of unilateralism as opposed to collective action. It is historically proven that the veto right helps search for compromises. By creating this right, those who drafted the UN Charter showed understanding that if there is no agreement between the P5, problems can’t be resolved collectively and efficiently, and thus, can’t be resolved at all. The voiced criticism of “misuse” of the veto right is beside the point. When the UN was set up, the sad experience of the League of Nations with its “one country – one vote” system was taken into account.

True, the need to find common ground among the P5 sometimes complicates the work. But this doesn’t mean that the system is ineffective. To the contrary, the UNSC remains one of the most efficient and harmonious structures. The occasions when veto is used are far outnumbered by resolutions adopted unanimously. After all, diplomacy – and the UN is its supreme tool – is about compromise.

Russia’s position of principle has always been that we will support a UNSC reform which would enjoy the widest possible support of UN member states, i.e. by a much larger majority than the legally required two-thirds. However, the level of progress so far does not allow to say that we have come closer to a universal formula of the SC reform. The approaches of various countries still differ substantially. Under these circumstances, there is no alternative to the continuation of the patient work of bridging the gap.

The reform of the UNSC is a crucial issue on the current international agenda. Its progress will determine the effectiveness of the work of the whole UN system for the foreseeable future. We strongly believe that the efforts in this area should be aimed, first of all, at enhancing the Council’s ability to promptly and effectively react to emerging challenges. This becomes even more relevant today as we witness multiple crises and conflict situations.

As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as da RT.


Assista o vídeo: 47 Beto Ortiz Beto a Saber 20set2021