Quanto tempo demoraria para mobilizar um exército durante a 2ª Guerra Mundial?

Quanto tempo demoraria para mobilizar um exército durante a 2ª Guerra Mundial?

Quanto tempo demoraria para mobilizar as forças armadas de um país ocidental durante o século 20? Especificamente, durante e em torno da 2ª Guerra Mundial. Também estou procurando pelo número de tropas.


Estou assumindo que sua frase se refere a a mobilização geral das forças armadas de uma grande nação, tipicamente compreendendo vários exércitos, Forças aéreas e frotas.

Na Primeira Guerra Mundial, todas as grandes nações da Europa tinham um cronograma de duas semanas para a mobilização geral, com exceção da Rússia (seis semanas) e da Grã-Bretanha (6 meses). A Rússia precisou de mais tempo por causa das distâncias maiores e de uma rede ferroviária muito mais "estreita". A Grã-Bretanha demorou 6 meses porque grande parte de sua mão de obra viria do exterior (Índia, África do Sul, Austrália, Nova Zelândia e Canadá). Esses exércitos de Domínio se mobilizariam inicialmente localmente, depois seriam transportados primeiro para a Grã-Bretanha e depois para a França. Barbara Tuchman's Armas de agosto é um ótimo recurso para este período.

Observe que a capacidade de mobilizar uma força armada oito vezes maior que o exército permanente em apenas duas semanas requer décadas de preparação e uma infraestrutura permanente especificada:

  1. Serviço militar obrigatório de 2 anos de 18-20;
  2. Seguido por 8 anos de serviço de reserva obrigatória por 4 semanas / ano;
  3. Seguido por mais 10 anos de serviço obrigatório Landwehr de 2 semanas / ano.
  4. Um exército permanente regular ~ 12% tão grande quanto o exército final desejado
  5. Um país não maior do que a Alemanha em 1914, com uma rede ferroviária muito densa e planos de mobilização extremamente detalhados.
  6. Uma equipe profissional geral

Observe também que suas unidades mobilizadas só podem aparecer nos terminais ferroviários com capacidade ferroviária suficiente para lidar com a chegada de homens e equipamentos, e terreno aberto suficiente para seu acampamento. A terra disponível ao redor de Aachen em 1914 era apenas 1/3 do necessário para as tropas destinadas, exigindo uma invasão da vizinha Bélgica no dia 5 em vez do dia 15. Esta eventualidade era desconhecida de todos, exceto os planejadores de mobilização alemães.


A Segunda Guerra Mundial é mais complicada. Olhando para a França, por exemplo, ela estava muito menos preparada do que 25 anos antes. Embora a mobilização geral tenha sido alcançada em "dias" (ou seja, talvez um pouco mais rápido do que em 1914), foi uma bagunça total.

  • Nenhuma providência foi feita para desculpar os homens que trabalham em indústrias essenciais, como a produção de munições. Nos meses seguintes, esses homens tiveram que ser identificados, removidos de suas unidades e devolvidos para casa. Nesse ínterim, grande parte do exército ficou sem suprimentos e equipamentos vitais.

  • Muitas das unidades de reserva, compostas por homens mais velhos, haviam recebido muito menos treinamento do que em 1914. Esse treinamento agora tinha que ser planejado e executado em caráter de emergência. Embora isso tenha sido quase concluído em maio de 1940, significava que as forças armadas francesas, embora ostensivamente "mobilizadas" no final de setembro de 1939, não estavam nem perto de estar prontas para o combate até a primavera de 1940.

Ironicamente, e ao contrário do que se esperava, durante maio e junho de 1940, o Classe B unidades de reserva de homens na casa dos quarenta e trinta e tantos anos superaram significativamente o Classe A unidades de reserva de homens na casa dos trinta e poucos anos. Acredita-se que isso seja devido ao presença estabilizadora dos veteranos da 1ª Guerra Mundial no primeiro.

Em contraste, para a mobilização dos EUA na Segunda Guerra Mundial levou 2,5 anos; essencialmente de dezembro de 1941 até junho de 1944. Tendo apenas um pequeno exército regular e nenhuma reserva significativa no final de 1941, toda a operação de levantamento e treinamento de mais de 11 milhões de homens (obrigado Jon Custer) teve que ser construída do zero. Os navios de guerra que seus marinheiros tripulariam contra o Japão não tinham, em sua maioria, nem mesmo tinham suas quilhas lançadas em dezembro de 1941.

A única nação que mobilizou um estado estacionário de cerca de 1 milhão de homens armados, acredito, é o Canadá. Destes, a divisão por serviço é aproximadamente:

  • Exército: 55.000 em 1939 para ~ 730.000 na primavera de 1944
  • Força Aérea: 3.000 em 1939 para ~ 260.000 na primavera de 1944
  • Marinha: 3.200 em 1939 para ~ 110.000 na primavera de 1944

Essa mobilização durou quase 5 anos, do verão e outono de 1939 até a primavera de 1944.


Mobilização da Frente Interna Americana

A Segunda Guerra Mundial começou oficialmente na Europa quando a Alemanha invadiu a Polônia em 1939. Em 1940, a guerra na Europa estava em pleno andamento e os Aliados, as nações que lutavam contra a Alemanha e a Itália, incluindo a Grã-Bretanha e a França, precisavam do apoio dos EUA. Naquela época, os Estados Unidos não estavam envolvidos na guerra. No entanto, concordou em fornecer aos Aliados armas e outros materiais de guerra. Esse acordo mudou a vida cotidiana nos Estados Unidos, à medida que os americanos começaram a participar de um amplo esforço unido para apoiar a longínqua campanha militar. O maior desafio envolveu a mobilização industrial, a conversão da manufatura americana da produção de bens civis para a produção de materiais de guerra. A América tinha muito a fazer para se preparar para a produção de guerra. Ele teve que despertar de uma calmaria econômica provocada pela Grande Depressão. A Grande Depressão foi a crise econômica mais severa que os Estados Unidos já experimentaram. Tudo começou no final de 1929 e durou ao longo da década de 1930. A Depressão levou à desaceleração da atividade comercial, altas taxas de desemprego e agitação social em muitas áreas do país.

Para orientar e coordenar o enorme esforço de mobilização, o governo dos Estados Unidos criou várias agências federais temporárias, incluindo o Conselho de Recursos de Guerra, Escritório de Gerenciamento de Emergências, Escritório de Gerenciamento de Produção, Conselho de Prioridades de Suprimentos e Alocações, Conselho de Produção de Guerra, Escritório de Estabilização Econômica, Central de Defesa Corporation e Office of War Mobilization. Sob a orientação dessas agências, as empresas e trabalhadores americanos trouxeram um aumento gigantesco na produtividade industrial dos EUA e, de modo geral, o esforço de mobilização criou um crescimento dramático em grandes corporações privadas.


Crimes cometidos pelos Estados Unidos durante a 2ª Guerra Mundial

Ao pensar em crimes de guerra na Segunda Guerra Mundial, o Holocausto, o Partido Nazista e os julgamentos de Nuremberg vêm à mente.

Os crimes de guerra perpetrados pelos Aliados são algo que muitos desconhecem. Embora se possa argumentar que os crimes de guerra cometidos pelos Estados Unidos não foram tão hediondos quanto os da Alemanha, ainda assim foram devastadores.

Estupro em massa na Ásia e na Europa

Um dos efeitos trágicos da guerra, muitas vezes encoberto, é o estupro. Este é um crime odioso, e os historiadores concordam que os soldados americanos estupraram dezenas de milhares de mulheres. Esses estupros ocorreram tanto durante a guerra quanto em suas consequências imediatas.

Estimativas precisas são impossíveis de obter, mas o livro Tomada pela Força estima que aproximadamente 11.000 mulheres foram estupradas na Alemanha entre 1945 e 1946.

Embora a confraternização com mulheres alemãs fosse proibida, um comandante americano afirmou que copular sem conversa não era confraternização.

A Alemanha não foi o único país em que essas atrocidades ocorreram. O país aliado da França também sofreu com esse crime de guerra. Centenas de mulheres francesas relataram ter sido estupradas por soldados americanos durante a libertação do país da ocupação alemã.

28ª Divisão de Infantaria dos EUA na Champs Élysées no desfile & # 8220Victory Day & # 8221 em 29 de agosto de 1944.

A atitude das tropas americanas não foi diferente no Pacífico. Uma estimativa indica que 10.000 mulheres foram estupradas somente em Okinawa. Os estupros não pararam após a rendição japonesa, já que 1.336 incidentes foram relatados nos primeiros dez dias após a rendição em Kanagawa.

Uma jovem mulher de etnia chinesa de um dos batalhões do Exército Imperial Japonês & # 8217s & # 8220comfort & # 8221 é entrevistada por um oficial Aliado. Enfermeiras norte-coreanas capturadas por soldados sul-coreanos e americanos. Mulheres norte-coreanas capturadas às vezes eram estupradas por soldados americanos.

Mutilação no Pacífico

Depois de Pearl Harbor, os Estados Unidos iniciaram campanhas militares no Pacífico. O principal inimigo era o Japão e muitos soldados de ambos os lados morreram. Os crimes de guerra cometidos por soldados americanos durante esta campanha estão claramente documentados.

O pior foi a mutilação de cadáveres japoneses para levar troféus como seus crânios. A prática era generalizada entre as tropas e chegou a um ponto em que o Comandante-em-Chefe da Frota do Pacífico ordenou diretivas contra ela em 1942 e 1944.

A notícia da Marcha da Morte de Bataan gerou indignação nos EUA, conforme mostrado por este cartaz de propaganda

Cartaz de propaganda do governo dos EUA da Segunda Guerra Mundial, com um soldado japonês retratado como um rato

No Troféus de guerra, o professor de história James Weingartner afirma que a mutilação não era incomum. o Nevada Daily Mail publicou uma história em 1944 sobre Francis Walter presenteando o presidente Roosevelt com um abridor de cartas feito do braço de um soldado japonês.

Uma vez perguntaram a Charles Lindbergh se ele carregava ossos no caminho do Pacífico para casa. O despachante alfandegário lhe disse que a prática era tão comum que se tornou uma questão rotineira.

O bombardeio de Dresden

Em fevereiro de 1945, bombardeiros britânicos e americanos começaram a campanha de bombardeio de Dresden, que durou três dias e três noites. Embora esta não tenha sido a pior missão de bombardeio da guerra, 25.000 pessoas foram mortas.

Dresden após o bombardeio. Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1994-041-07 / Desconhecido / CC-BY-SA 3.0

Historiadores que acreditam que o bombardeio de Dresden é um crime de guerra apontam que o alvo eram civis e feito como uma demonstração de poder para a União Soviética.

Um memorando da Força Aérea Real Britânica que foi emitido aos bombardeiros parece apoiar essa teoria. O memorando afirmava que a campanha mostraria aos russos do que o Comando de Bombardeiros era capaz. O fato de os alvos industriais na cidade terem saído ilesos também dá credibilidade a essa visão.

Dresden, 1945, vista da prefeitura (Rathaus) sobre a cidade destruída. Foto: Deutsche Fotothek CC BY-SA 3.0

Houve duas investigações oficiais dos Estados Unidos sobre o bombardeio. Ambos consideraram a ação justificada, mas são amplamente rejeitados pelos estudiosos hoje. Os relatos são vistos como uma encobrimento do bombardeio de um dos perpetradores.

Ruínas da Frauenkirche com uma figura de Martinho Lutero que sobreviveu aos bombardeios. Foto: Bundesarchiv, Bild 183-60015-0002 / Giso Löwe / CC-BY-SA 3.0

Operação Teardrop

A Operação Teardrop foi a resposta dos Estados Unidos aos submarinos Adolf Hitler e # 8217s no Atlântico Norte. A campanha decorreu em grande parte de acordo com o plano e a lei internacional. Houve apenas um incidente que saiu tão fora de controle que acabou sendo um crime de guerra.

Em 1945, U-546 afundou o USS Frederick C. Davis, matando 126 tripulantes. Quando o submarino foi afundado pelo USS Flaherty, 32 sobreviventes foram feitos prisioneiros. Todos os prisioneiros deveriam ter sido enviados para um campo de prisioneiros de guerra, mas 8 foram retirados para interrogatório.

Uma balsa salva-vidas transportando sobreviventes do U-546 no meio de um grupo de escoltas de contratorpedeiros da Marinha dos EUA em 24 de abril de 1945

Os 8 prisioneiros foram espancados repetidamente, submetidos a exaustivo esforço físico e colocados em confinamento solitário. A tortura continuou por mais de duas semanas até a rendição da Alemanha. Após a rendição, os prisioneiros foram transferidos para Fort Hunt, onde foram novamente submetidos a tratamento e condições severas.

Um sobrevivente do submarino alemão U-546 chega a bordo do USS Bogue

Massacre do campo de concentração

Embora possamos compreender, em retrospectiva, o quão brutal foi o Holocausto, a libertação das tropas aliadas teve de experimentar literalmente as consequências disso. Não há como entender o choque e o horror que eles podem ter sentido quando confrontados com campos de concentração. A questão é se isso justifica os crimes de guerra que cometeram como resultado.

Quando os soldados americanos libertaram o campo de concentração de Dachau, eles encontraram trinta e nove vagões de trem cheios de cadáveres. A rendição do acampamento foi rápida e indolor, mas aquela descoberta horrível deixou os soldados sedentos de vingança. O que aconteceu a seguir varia, dependendo de quem você leu.

Portões na entrada principal do campo de concentração de Dachau, 1945

De acordo com os oficiais comandantes no local, 12 a 16 prisioneiros alemães foram executados com metralhadoras. Aproximadamente mais 30 alemães foram executados naquele dia, de acordo com o tenente-coronel Felix Sparks. O primeiro tenente Howard Buechner alega que 520 alemães foram mortos, sendo 346 deles uma execução em massa.

& # 8220No Mercy! & # 8221, por Arland B. Musser. Em vez de tomá-los como prisioneiros de guerra & # 8217s, as tropas dos EUA executaram cerca de 60 oficiais da SS ao libertarem Dachau. Foto: Tractatus CC BY-NC-SA 2.0

O massacre Biscari

Quando os Aliados invadiram a Sicília, encontraram seu primeiro triunfo em sua campanha para retomar a Europa. O problema surgiu apenas 4 dias depois, com o maior massacre cometido por soldados americanos. As mortes ficaram conhecidas como massacre de Biscari, nome do campo de aviação que os americanos estavam tentando capturar.

Em 14 de julho de 1943, as tropas americanas massacraram 73 prisioneiros de guerra em 2 incidentes. O primeiro incidente ocorreu sob o comando do Sargento Horace West. Seus homens invadiram o campo de aviação e fizeram mais de 40 prisioneiros. Alguns foram enviados para interrogatório enquanto os outros foram alinhados e executados com metralhadora.

Mais tarde naquele dia, o capitão John Compton e seus homens fizeram 36 prisioneiros. O intérprete americano perguntou aos prisioneiros se eles tinham atirado, já que muitos estavam vestidos com roupas civis. Ele não recebeu resposta. No entanto, o tenente de Compton & # 8217s disse a ele que sim. Isso levou Compton a dar a ordem de atirar nos prisioneiros.


Longas guerras e mobilização industrial: nunca mais será a segunda guerra mundial

Depois de uma geração de ausência, o interesse em longas guerras contra adversários iguais voltou e, com ele, o interesse pela mobilização. Muitos observadores - de Eliot Cohen a membros seniores do Estado-Maior Conjunto, David Barno e Nora Bensahel - alertaram sobre isso. Longas guerras exigem mobilização industrial, e quando estrategistas e planejadores pensam nessas coisas, eles pensam na Segunda Guerra Mundial e em tudo o que veio com ela: conversão da indústria civil para uso militar, produção em massa, um longo acúmulo de forças e, finalmente, exércitos massivos e bem equipados que subjugam os oponentes.

Mas uma longa guerra hoje seria totalmente diferente. Na verdade, depois de cerca de nove meses de intenso conflito entre pares, o desgaste reduziria as forças armadas dos EUA a algo semelhante aos militares de uma potência regional. O Exército, por exemplo, estaria armado principalmente com armas de infantaria com grande poder de fogo proveniente de caminhões de canhão e um fio de equipamento moderno adquirido da luta da produção doméstica e de tudo o que os logísticos pudessem arranjar no mercado mundial. Esse estado de coisas surge porque o governo dos EUA não pensou seriamente sobre a mobilização industrial. É muito mais fácil se deleitar com as boas lembranças da Segunda Guerra Mundial do que enfrentar as escolhas difíceis que a preparação da mobilização acarreta.

Aqui está o problema básico: as grandes guerras contra seus concorrentes queimam armas e munições em um ritmo feroz muito além do que a altamente consolidada e frágil indústria de defesa dos EUA pode produzir. A base industrial de defesa da América foi projetada para eficiência em tempos de paz, não para produção em massa em tempos de guerra, porque manter a capacidade não utilizada de mobilização é caro. O Congresso e o Pentágono acreditam que as armas são caras o suficiente sem pagar por algo que pode nunca ser necessário.

Vejamos os tanques como exemplo, mas a mesma dinâmica se aplica a aeronaves, navios e munições (e pessoas, por falar nisso, mas isso é outro artigo em si). O Exército dos EUA tem 15 equipes de combate de brigada blindada no componente de força regular e reserva, com um total de cerca de 1300 tanques (90 por brigada). Atrás desses tanques “operacionais” estão cerca de outros mil unidades de treinamento, manutenção e pesquisa e desenvolvimento. E há centenas mais no “cemitério” em vários estágios de decadência.

Prever atritos em conflitos de pares é difícil porque tais conflitos são - felizmente - raros, mas podemos ter alguns vislumbres. Por exemplo, em 1973, os israelenses perderam 400 de 1.700 tanques, uma taxa de cerca de 1,1 por cento ao dia durante os 20 dias de combate cada vez mais desigual. Os exércitos árabes perderam muito mais. A grande batalha de tanques de Kursk em 1943 causou perdas de tanques muito altas - os alemães perderam 14% por dia em duas semanas de combate, ou 110% de sua força inicial - mas foi um combate curto de intensidade incomum. Na Segunda Guerra Mundial, o batalhão de infantaria dos EUA médio na linha de frente perdeu 2,6 por cento de seu pessoal por dia, mesmo sem grandes combates. Portanto, é razoável supor que um conflito intenso de pares destruiria cerca de 1 por cento da força do tanque todos os dias. Isso inclui perdas de todas as fontes - combate, abandono durante a retirada, afundado a caminho do teatro e acidentes.

Com todas as 15 brigadas blindadas engajadas, a força blindada perderia 13 tanques por dia em média ou 390 por mês. Ao puxar substitutos dos tanques em manutenção e da base de treinamento, as equipes de combate da brigada blindada podiam permanecer com força total por cerca de dois meses. Depois disso, a força diminuiria continuamente: para 74% no mês quatro (960 tanques), 55% no mês cinco (715 tanques), 41% no mês seis (533 tanques) e assim por diante. No mês 10, a força cairia para 158 tanques - no valor de duas brigadas blindadas.

A mobilização industrial não fornecerá substitutos? Sim, mas não o suficiente. Os Estados Unidos construíram (na verdade, atualizaram de versões anteriores) de 20 a 60 tanques por ano nos últimos anos, com talvez um número igual de vendas externas. Eventualmente, de acordo com os documentos orçamentários do Exército, a produção pode aumentar para 28 por mês. Em outras palavras, quando totalmente mobilizado, a produção do tanque substituiria cerca de dois dias de perdas por mês. Incluir essas substituições no cálculo acima adiciona um mês à linha do tempo. Com mais tempo e dinheiro, a indústria (neste caso, a General Dynamics) poderia expandir ainda mais a produção, mas ainda tem um longo caminho a percorrer.

Então o que fazer? Primeiro, os Estados Unidos precisariam retirar o equipamento do “cemitério”, colocá-lo em funcionamento e enviá-lo para o front. Para tanques, isso significa usar todos os antigos M-1A1s, a versão não digitalizada sem o controle de fogo aprimorado, armadura atualizada e computadores integrados da versão atual do M-1A2SEP. Eventualmente, os M-1s originais do início dos anos 1980 com o canhão menor de 105 mm, em vez do atual canhão de 120 mm, seriam necessários. Não haveria tempo ou capacidade para atualizar para a versão mais atual. As instalações do governo e das empreiteiras ficarão sobrecarregadas ao consertar os danos da batalha e construir novos tanques. O uso de equipamentos tão antigos contraria os 50 anos de prática em que os militares dos EUA lutaram apenas com os equipamentos mais modernos. O outro lado, entretanto, é que os adversários estariam enfrentando a mesma dinâmica de desgaste e passando por sua própria crise de quantidade versus qualidade. Em outras palavras, se o conflito fosse na Europa, os tanques dos EUA não estariam enfrentando tanques russos modernos como os T-90s, mas tanques mais antigos como os T-80s ou T-72s. Portanto, seria uma luta equilibrada.

Simultaneamente, os logísticos precisarão ir à economia civil e comprar o que pode ser adaptado lá. Adaptado não significa mudar a produção civil para a produção com especificações militares, porque isso levaria muito tempo. Na Segunda Guerra Mundial, a mobilização industrial levou anos, começando com as ordens de guerra francesas e britânicas em 1938, mas não produzindo as massas de equipamento necessárias para enfrentar a Alemanha e o Japão até 1944. As palavras de Winston Churchill na Casa dos Commons, lembrando o desafio da mobilização da Primeira Guerra Mundial, aplique aqui:

Aqui está a história da produção de munições: primeiro ano, muito pouco, segundo ano, não muito, mas algo terceiro ano, quase tudo que você quer, quarto ano, mais do que precisa.

“Adaptação” em tal situação significa pegar o que a economia civil produz, pintá-lo de verde e enviá-lo adiante. Alguns equipamentos “semelhantes aos de civis” podem ser produzidos de forma relativamente rápida. A produção de MRAPs (Mine Resistant Ambush Protected - essencialmente caminhões de armas blindados), por exemplo, aumentou em um ano durante a guerra do Iraque. A adaptação também se aplica à doutrina necessária para combater tal força. Então, depois de seis ou oito meses de combate, o principal veículo de combate do Exército pode ser os caminhões de armas MRAP, mas isso é melhor do que nada.

Finalmente, os logísticos precisarão comprar o que puderem do mercado mundial, algo que os militares dos EUA não fizeram de forma importante desde a Primeira Guerra Mundial, quando os franceses equiparam a força expedicionária mal preparada da América. No entanto, existem muitos precedentes em outros países. Quando a Grã-Bretanha retomou as Ilhas Malvinas em 1983, os Estados Unidos forneceram munições. Quando o Iraque e o Irã travaram uma luta de morte de oito anos de 1980 a 1988, ambos pesquisaram o mercado mundial agressivamente para encontrar equipamentos onde quer que pudessem. Portanto, quando a indústria dos EUA não conseguir produzir os equipamentos necessários, os Estados Unidos precisarão fazer o mesmo. Como os aliados da OTAN podem estar engajados eles próprios ou construindo suas próprias forças armadas, os Estados Unidos precisariam ir para outros países. O Brasil seria um bom exemplo, pois tem uma indústria de armamentos madura. Medidas radicais, como a oferta de compra das forças blindadas egípcias e marroquinas, seriam garantidas. Parece bobagem, mas eles têm muitos tanques americanos que poderiam ser incorporados rapidamente ao Exército dos EUA.

Claro, suposições otimistas podem fazer o problema desaparecer. Por exemplo, investimentos multibilionários em tempos de paz em capacidade de mobilização acelerariam a produção em tempos de guerra. No entanto, as Forças Armadas nunca estiveram dispostas a fazer isso, enfrentando muitas demandas orçamentárias de curto prazo e com capacidade de mobilização que parecia ineficiência em um sistema de aquisição já ineficiente.

Um longo período de alerta estratégico, como aconteceu na Segunda Guerra Mundial, também facilitaria a mobilização, mas é improvável que isso aconteça em uma guerra futura. É difícil imaginar eventos que seriam tão chocantes para os americanos que eles iniciariam um recrutamento e mobilizariam totalmente a indústria, mas isso não levaria ao mesmo tempo os Estados Unidos à guerra.


Países escandinavos durante a 2ª Guerra Mundial

Postado por Caçador & raquo 06 de março de 2005, 02:40

Oi, pessoal!
Não tinha certeza de onde colocar essa pergunta, mas aqui vai:
Recentemente li um livro sobre os países escandinavos na 2ª Guerra Mundial, agora tenho uma pergunta: por que os soldados nazistas não ocuparam a Suécia, mas ocuparam Norwey e Dinamarca?

Postado por Sun Tsu & raquo 06 de março de 2005, 14:19

Postado por Qvist & raquo 07 de março de 2005, 15:12

A atitude estratégica alemã básica em relação à Escandinávia era que ela servia melhor aos interesses alemães se eles permanecessem neutros. Essa atitude foi alterada na primavera de 1940, em grande parte como resultado de temidas ações aliadas para atrair os países escandinavos para a guerra ou obter o controle físico do território escandinavo. Vários desses esquemas foram discutidos em conexão com os planos de enviar assistência à Finlândia durante a guerra de inverno, algo que só poderia ser feito através da Noruega e da Suécia. Além disso, o Kriegsmarine viu vantagens claras em bases ao longo da costa norueguesa e, assim, pressionou pela invasão por seus próprios motivos. A Noruega foi invadida por essas razões, e a Dinamarca ocupada porque o controle do território dinamarquês era indispensável para garantir a cobertura aérea antecipada sobre o sul da Noruega especificamente e para proteger as linhas de comunicação através do mar de forma mais geral.

Dentro desse esquema de coisas, não havia necessidade clara de invadir ou ocupar a Suécia. Não havia acesso aliado possível à Suécia enquanto os alemães controlavam a Noruega e a Dinamarca, e a Suécia era um importante fornecedor de minério de ferro para o esforço de guerra alemão, algo que só poderia ser interrompido pela invasão. Além disso, as forças armadas suecas eram fortes o suficiente para exigir uma operação séria em grande escala para superar, algo para o qual os alemães não tinham os meios simultâneos de empregar virtualmente toda a marinha para uma operação norueguesa que até se sobrepôs no tempo com a grande ofensiva em o continente. Os suecos forneceram razões adicionais para serem deixados em paz, permitindo o trânsito de forças alemãs e suprimentos para a Noruega, mesmo enquanto os combates duraram.

Postado por Sun Tsu & raquo 07 de março de 2005, 15:20

Postado por Qvist & raquo 07 de março de 2005, 15:45

Não? Eu sei que eles estavam mais fracos do que durante os últimos anos da guerra, mas as forças armadas suecas eram bastante grandes, não eram? Pelo menos, não haveria dúvida de apenas entrar e assumir o controle de manhã, como na Dinamarca, ou de cercar todo o país com algumas divisões de infantaria, como na Noruega. Mas ficaria feliz em ouvir mais alguns detalhes sobre isso, estou falando pouco mais do que impressões gerais.

Postado por D. von Staberg & raquo 07 de março de 2005, 16:30

Tamanho não é tudo que você conhece O exército sueco consistia em 5 divisões de infantaria e dois regiemtns de infantaria independentes com artilharia de apoio, uma brigada de cavalaria e dois batalhões de tanques. No entanto, todas as unidades prontas para combate estavam concentradas no norte devido à guerra de inverno (3 divisões no valor de tropas) a parte restante do exército não foi mobilizada e teria sido parcialmente inadequada para o combate devido à falta de equipamento e à falta de oficiais treinados e homens.

Se os alemães tivessem tropas de sobra na semana que começou no dia 9 de abril de 1940, eles poderiam ter dimensionado grandes partes do sul e do oeste da Suécia por golpe de estado. A maior unidade de infantaria em Skane no dia 10 foi uma empresa dinamarquesa que conseguiu se mudar para a Suécia totalmente equipada.

A força aérea e a marinha não eram muito melhores. Poucos bombardeiros gêmeos suecos realmente conseguiram decolar e ficar ao alcance do Sund, mas suas escoltas de caça não conseguiram fazer isso devido ao mau tempo.
A Marinha não possuía navios de grande porte, mas havia as prováveis ​​áreas de invasão que, em sua maioria, estavam desprotegidas pela artilharia costal.

Postado por WalterS & raquo 08 de março de 2005, 01:34

Postado por Qvist & raquo 08 de março de 2005, 09:45

Obrigado pela informação - parece que eu tinha noções exageradas da força sueca. Vou manter isso em mente para o futuro.

A propósito, a Noruega e a Suécia estavam, em certa medida, interligados com problemas em relação ao minério sueco, uma vez que grande parte dele foi despachado pelas vias costeiras da Noruega após ser transportado para Narvik. Portanto, o controle da Noruega também era o controle do minério sueco, em uma extensão considerável.

Postado por Caçador & raquo 09 de março de 2005, 22:39

Postado por Stephan & raquo 13 de março de 2005, 11:43

Leu Göring ajudou a Suécia a não ser ocupada. É bem sabido que Göring gostava da Suécia com uma amada esposa sueca e se via como um amigo da Suécia.

Minha fonte principal não é muito boa, um escritor de ficção científica, mas ele tem o revivido Göring como personagem principal e provavelmente estava fazendo boas pesquisas. Ele fez pesquisas sobre os outros personagens.

Re: países escandinavos durante a 2ª Guerra Mundial

Postado por KalaVelka & raquo 21 de março de 2005, 20:15

Chaser escreveu: Por que os soldados nazistas não ocuparam a Suécia, mas ocuparam Norwey e a Dinamarca?

Quantos soldados alemães eram membros do NSDAP?

Postado por John T & raquo 29 de março de 2005, 23:49

Qvist escreveu: Não? Eu sei que eles estavam mais fracos do que durante os últimos anos da guerra, mas as forças armadas suecas eram bastante grandes, não eram? Pelo menos, não haveria dúvida de apenas entrar e assumir o controle de manhã, como na Dinamarca, ou de cercar todo o país com algumas divisões de infantaria, como na Noruega. Mas ficaria feliz em ouvir mais alguns detalhes sobre isso, estou falando pouco mais do que impressões gerais.

Em geral, eu apoiaria a versão curta do quist e a adição de WalterS.

Os suecos gostam de menosprezar as Forças Armadas, isso torna as ações dos suecos mais fáceis de explicar.
A Suécia foi definitivamente mais forte posteriormente durante a guerra, mas comparando a Suécia com a Noruega dá algumas proporções para a fraqueza sueca:

A Suécia tinha mais homens armados em 8 de abril do que a Noruega conseguiu mobilizar durante a guerra.

- Durante 1936-1938, a Suécia gastou duas vezes mais do que a Finlândia na defesa militar e mais de quatro vezes o orçamento de defesa norueguês.

- A Suécia tinha aproximadamente duas vezes mais munição de artilharia por arma do que os finlandeses em setembro de 1939. Exceto para AAA, onde era sete vezes mais.

- o "programa de fresagem em tempo de paz" sueco no inverno de 1940 produzia quantidades mensais de munição artística semelhantes às do estoque norueguês completo. O estoque norueguês de munição de 6 a 9 cm, onde 5% dos suecos, em abril de 1940.

- A cota de armas AT suecas para tanques alemães empregados na Noruega era de 5: 1.

- Um punhado de cidades suecas tinha mais armas antiaéreas cada uma do que o estoque norueguês completo.

A fraca Força Aérea Sueca (não é brincadeira - era fraca em relação à Luftwaffe) tinha 5 vezes o número de caças Gladiator que a força aérea norueguesa e um terço dos pilotos tinha experiência de combate na Guerra de Inverno.

A marinha sueca estava trancada no Báltico, mas tinha uma dúzia de submarinos modernos, se você contar os três submarinos poloneses internados. E uma frota de superfície que igualou a Marinha alemã até meados dos anos trinta.

Esse tipo de comparação não é facilmente aceito na Suécia, pois pode levar o leitor a acreditar que a Suécia teve algumas opções durante a 2ª Guerra Mundial e confilta com "fatos bem conhecidos".
Nota, eu não digo que a Suécia poderia ter ficado sozinha contra a Alemanha nazista.

Então eu gosto de rebater alguns dos argumentos de Daniels:

A força mobilizada estava na parte errada do país, na verdade, mas também fora do alcance dos alemães, nenhuma decapitação rápida da parte principal do exército de campo.

A administração norueguesa era muito centralizada nos portos, e a maioria dos depósitos de mobilização estavam em marcha a partir deles. Na Suécia, como uma nação mais rural do que marítima, se espalhou de maneira mais uniforme pelo território. Não é tão simples de decapitar.

Observe que os alemães não deixaram Oslo nos primeiros três dias, portanto, com esse período, um golpe de Estado, o principal no sul da Suécia, ainda deixaria a maioria dos centros de mobilização suecos intactos.

E você não mencionou as forças de defesa locais, elas tinham aproximadamente o mesmo treinamento que o exército regular norueguês e eram compostas por mais de 100.000 homens.

Aliás, eram três empresas de tanques em 1940, os dois batalhões onde uma mistura de tanques e empresas de tanques Anit.

Em suma, a Suécia não tinha uma força ofensiva, mas muito mais poder defensivo do que os noruegueses.


Lembranças de uma enfermeira durante a 2ª Guerra Mundial

Eu tinha dezesseis anos quando a guerra foi declarada e trabalhava como escrivão / datilógrafo em minha cidade natal, Smethwick, nos arredores da cidade de Birmingham. A situação foi considerada grave e, uma vez que se esperavam ataques de bombardeio, foram iniciadas as precauções contra ataques aéreos e estabelecidas unidades ARP. Estes consistiam em Serviços de Primeiros Socorros e Resgate baseados em Estações de Ambulâncias, que muitas vezes consistiam em garagens comerciais confiscadas.

Sendo um membro júnior da Brigada de Ambulâncias de St. John, decidi que seria voluntário para o serviço no posto de primeiros socorros mais próximo de minha casa e me apresentaria para o serviço três ou quatro noites por semana. Recebi um capacete de aço, um macacão de broca azul marinho e uma faixa de braço impressa com as palavras 'Primeiros Socorros'.

Os primeiros meses da guerra foram muito calmos e muitas vezes referidos como a 'guerra falsa', mas foi um breve intervalo. This period was used to prepare us for any eventuality and was spent in practising and improving our skills. We worked in teams and each ambulance was manned by a driver, a rescue worker (these two duties were sometimes combined) and an ambulance attendant. The ambulances were well equipped to deal with any type of emergency.

The enemy attacks began in mid-1940 and I had my first experience of bombing raids and their consequences. At one time following the air raid alarm, all the ambulances were drawn up in the road in readiness. I was carrying a tray of tea to the waiting drivers and had just started to cross the road to them when a basket of incendiary bombs burst above. Everyone shouted at me to take cover but I was too stunned to drop the tray, and just stood there frozen to the ground! Fortunately for me there didn't appear to be one with my name on it! It was during one of these experiences that I first met and worked with my husband to be. He was in charge of a Rescue Team and had one of the most dangerous jobs. As the intensity of air raids increased we reported for duty on a regular basis and often worked throughout the night. It was a salutary experience and ultimately responsible for my decision to train as a nurse when the time came for me to report for a job of national importance at the age of 18 years.

Accepted for training

In 1941 I applied to a newly built hospital on the outskirts of Birmingham and was accepted for a four year training as a nurse. It was a voluntary hospital (or teaching hospital), adjacent to the University of Birmingham and its Medical School, and was rated at the time as the most modern hospital in the UK.

The National Health Service did not exist of course until 1948 and before that time there were two types of hospital. Voluntary hospitals were dependent on subscriptions, donations by companies and payment for treatment by private patients. Treatment and medical/nursing training was superior to that offered by the other type of hospitals known as infirmaries which were funded by the local authority and often built near a cemetery! Consequently there was an established fear of patients when admitted to an infirmary that it was a one-way trip to this place!

The late Queen Mother, who was then Queen Consort to HM King George VI, declared this new voluntary hospital open in early 1939, and graciously consented to give it her own name - it was known as the Queen Elizabeth Hospital. All nurses were required to live in, and at no time were allowed to wear their uniform away from the hospital. Very strict rules were observed including that which forbade marriage during the period of training. A difficult decision for many a young girl whose fiancé was due for overseas combat! We were required to pay £20 for our uniform and textbooks, and the salary for our first year was £18. However we did not have to pay for board and lodging!

Our uniform was designed by Nornam Hartnell and broke away from the traditional striped dress and starched collars and cuffs. Our dresses were pale primrose colour for junior nurses, pale blue for seniors and green for sisters - all with soft, white collars and cuffs. We wore brown capes lined with light fawn and matching shoes and stockings. Starched wrap-around aprons were worn on duty and always removed when we left the wards. At no time were we allowed to wear our uniform off hospital premises. Strict hygiene was observed and cross-infection was virtually non-existent.

The medical profession was male-dominated at this time, and female medical students were noticeable by their absence. The nursing profession was all female and no training existed for male nurses until some time after the war. Hospital porters and orderlies were very few and generally were recruited from conscientious objectors. They gave good service, but junior student nurses were often called upon to carry out tasks usually designated to them. One of my first recollections of this was in my first year of training. I was instructed by the Ward Sister to shave the very hairy chest of a patient in preparation for an operation to remove his spleen. In the preliminary training school, we had been taught to use a cut-throat razor on a life-size model, but never in our wildest dreams did we think we would be called upon to put this into practice. The patient in question recoiled in horror on realising my intention, and quickly offered to do the job himself. Needless to say I was greatly relieved!

Life as a nurse

As air raids and military campaigns intensified, our nursing duties and experiences expanded. We received many air raid casualties from surrounding areas, including those from city hospitals. The centre of Birmingham was attacked relentlessly, and there were admissions of casualties which exceeded our capacity. At one particularly vicious bombardment we were forced to put casualties on stretchers in the corridors due to lack of beds. We could see the glow of fires burning in the city, and our own hospital was subjected to attack by incendiary bombs. Medical students took turns to man the roof-tops of the hospital in fire-watching duties, having been trained to deal with threatening incendiary bombs. It eventually became necessary to evacuate hospital patients from some of the wards in order to make room for air raid victims and much later for military personnel from various campaigns. Emergency units were set up in small cottage hospitals and convalescent homes throughout the surrounding area to accommodate the evacuated patients. Some of the injuries sustained by air raid victims were devastating and made an everlasting impression on the young student nurses involved in their treatment. The memory of some tragic cases remain with me to this day.

However there were lighter moments. During my first year I spent time nursing army personnel who were ill or had been injured during training exercises. One young lieutenant had received a bullet wound in his leg whilst on such an exercise in Ireland. He was admitted at mid-week, two days after rations of sugar had been issued to all patients. I knew that there was a tin of glucose in the ward store cupboard, and offered to get some for him to put on his porridge. Imagine the hilarity in the ward when it proved to be salt and not glucose. I was mortified and decided that I would beg a boiled egg from the diet kitchen to compensate. This would be a great treat and the other officers in the ward were very envious, but it wasn't to be my day! As the young man cracked his egg, it exploded and a horrible green mess appeared. Everyone was of the opinion that it was a deliberate joke carried out by me, but there was great hilarity and the young man forgave me.

Later that week we were informed that there was to be an inspection of the military patients by a Brigadier General. Officer patients were in small wards, but the ranks were all nursed in one large ward. As the top brass made his tour of this ward, a Sergeant Major who was one of the patients, called everyone to attention. I've never seen anything so funny as all patients lying stiffly to attention in their hospital bed!

Surgical and theatre nursing

At the end of my first year I was despatched to work as a junior theatre nurse. The theatre block consisted of five large well-designed theatre suites with state of the art equipment, plus two smaller units for minor surgery. It was tough working under a Theatre Sister who demanded nothing but perfection in our duties, and tolerated fools badly. Fortunately I was well suited to the job and luckily made few mistakes. I loved working as part of a team of dedicated people. This proved to be the turning point of my nursing career as I naturally gravitated towards surgical nursing and in particular theatre work. During the war due to a variety of pressures there was difficulty in arranging a structured form of nurse training, and consequently each student was placed according to their particular interest and ability.

My next theatre assignment was in 1942. Morale throughout the country had been at its lowest ebb during 1941 and also early 1942 with disastrous news from the North African campaign. However when 'Monty' was appointed commander of the 8th Army and arrived in the desert, the North African campaign took a new turn. In early October there was a great Allied victory with Rommel's troops being routed, and Tobruk taken. This news was a great boost to the country, but the hospital was told to prepare to receive many casualties. It was feared that there would be many cases of gangrene due to the slow and tedious journey required to bring the injured back to England.

When the convoys started to arrive I was on duty in one of the theatres. Three theatres, including the one in which I was working, were designated to deal with the casualties. Because of the large number, it was decided to have two operating tables working concurrently in each of the theatres in order that treatment could be carried out as speedily as possible. Most were suffering from severe and complicated leg wounds, which had been treated by casualty clearing stations at the front. The treatment comprised immobilisation of the limb in what was then called a Thomas Splint (usually used in treatment of fractured thighs). A very thick plaster of Paris cast was applied over this to the depth of 4 - 5 inches. On admission to the theatre, medical students armed with shears removed the plaster cast, while the surgical team scrubbed in readiness to operate.

The discarded plaster splints and dressings were most offensive and gave off a smell which none of us working at the time will ever forget! However they proved to be the salvation of many young men and saved limbs which would surely have required amputation. There was not one case of gangrene and the particular device came to be called the 'Tobruk Splint'. Whilst operating on the first patient at one table, another patient on the second table was being prepared. On completion of the operation the medical students exchanged places with us to put on a fresh plaster cast. The surgical team then scrubbed and started work on the second patient…. and so on throughout the night. We worked non-stop, as did the other theatres - from 4pm until 8am the next morning. We had the enormous satisfaction of knowing that no amputations had been necessary… but the theatre was a sorry mess. The back lobby was full of discarded and stinking plaster casts and there was blood and plaster on the swing doors of the theatre from the hands of the medical students and porters. In spite of this, everyone went off-duty pleased with their night's work and not a twinge of conscience at leaving such chaos to be restored by the on-coming staff!

Theatre became my own special field and I became most interested in the revolutionary plastic surgery being carried out at this time. I was also privileged to work with some of the surgeons who pioneered this work. There was no such thing as nylon sutures of course, and my fine red hair was often called into use. After being sterilised it was used to repair median nerves which had been damaged in forearm injuries caused by shrapnel. It evidently had the advantage of being both fine and strong! We carried out different types of skin grafts, the results of which were painstakingly slow. Seldom did the theatre staff see the end results of our efforts, but many badly burned pilots were supported psychologically by the young nurses who cared for them post-operatively.

I often think of one young man who'd suffered particularly severe injuries. I was called upon to assist three surgeons who had decided to work in unison on this soldier. A Plastic Surgeon and a Facio-Maxillary Surgeon worked together to replace a shattered lower jaw with a piece of bone chiselled from his hip by an Orthopaedic Surgeon. A tube of flesh from his abdomen had been prepared earlier by the Plastic Surgeon, and attached to his wrist. This was called a Pedicle graft and would be used to form a chin. Once the bone had been removed from the hip in readiness for use, the Orthopaedic Surgeon prepared to work on his shattered lower leg. I was kept busy supplying all three surgeons with the correct 'tools of their trade', moving from top to middle to bottom of the table and handing the necessary instruments, sutures etc. My theatre team at this time consisted of one nurse and one orderly! All instruments were selected and sterilised before an operation by the theatre staff since there was no such thing as a Central Sterilising Department as now. I often wonder at the outcome of this surgery on the poor young man.

In May 1944 we had an inkling that something was in the air. We'd been told that we were to remain within call of the hospital if we were on holiday or off duty. When the Second Front did take place on 6th June, wards were emptied in readiness for the expected large number of casualties. The first convoys arrived 9th/10th June and the hospital continued to receive the wounded in the last months of 1944 and early weeks of 1945.

As news of the arrival of convoys filtered through to the public, many were at the railway station to cheer the boys as they were being loaded into ambulances. Precious chocolate and cigarettes were offered to them, and unknowingly to a few German prisoners of war. They were mostly young boys of 15 and 16 years of age, and were convinced that these people were trying to poison them! One ward was entirely given over to the prisoners of war and guarded by the Military Police. Nurses with some knowledge of the German language were drafted to work on this ward. When VE Day was declared on 8th May 1945, there was great relief throughout the hospital and much jubilation! I later joined my husband in Portsmouth after our marriage in June 1945 and continued my work as a Theatre Sister for many years to come.

See also A Romance that nearly went with a BANG! by my husband Ron Goodhand.

© Os direitos autorais do conteúdo contribuído para este arquivo pertencem ao autor. Descubra como você pode usar isso.


What if the French forces entrenched themselves at the Belgian border during WW2

Upon hearing that Belgium was being invaded by German forces, French forces quickly entrench themselves along the border.

I would imagine the blitz would continue with minimal slowing, as the spearhead tactics would easily crush an entrenched line.

Historically, French efforts in Belgium were effective to a degree. What caused the collapse of organized defense was the Germans successful breakthrough at Sedan, an area considered pretty difficult to impassible for an army. Had the French entrenched themselves, its still possible for the Germans to break through there as the length of the French line would necessitate spreading out forces and their focus would be on parts of the French-Belgium border were it was considered much much easier for an army to advance through. Its just a repeat of the attempt to create a line in Belgium with the same issues of lack of deep defense and poor coordination (the French lack of radios in the their tanks vs the German's use of them is cited as one factor for their eventual loss despite having many of the better vehicles). The other drawback is the French gives up on any offensive and just becomes pinned by the German forces that did sweep through Belgium rather than, historically, almost pinning the Germans in Belgium (until that break through in Sedan created panic in the rear and rout at the front line).

They tried. French war planning involved the maginot line funnelling an advance through belgium where under the terms of the Franco-Belgian alliance, the French army would be waiting at pre-prepared positions, of comparable integrity to the Maginot line. But when France did nothing in response to Germany remilitarizing the Rhineland, Belgium returned to their traditional position of Neutrality. In one fell swoop, French military planning of the past 10 years was in tatters. In 1940 the British and French armies were scuppered because they advanced quickly into Belgium to avoid a pitched battle on French soil, so never dug in properly and were outflanked by the German Panzers advancing through the Ardennes. The maddening thing was that these panzers were photographed by allied photographic reconnaisance planes on many occasion but they were dismissed by the Allied High Command.

They attempted to, but without prepared defenses, they really couldn't stand up to modern equipment and tactics.

Any manipulation of the French battle plan for the Western front in 39-40 is pointless in my opinion without some sort of diversion from the tanks and planes the French had. Look at the poor record of French fighters in the early stages of the war.

The French were outgunned in the air badly, both in speed and maneuverability.

French tanks, as well, not only were deployed in the battlefield wrongly, they did not compete with the German armour on a 1 v 1 level.

So if the French dig in, anywhere, I'm not sure it would help. Shoot, they could have spent the previous 20 years leading up to the war building additional fortifications around Paris. Trench warfare was outdated and the Maginot Line and static fortifications grew increasingly obsolete as the war progressed.

It sounds crazy, but I think if the French army wants to avoid total defeat in 39-40, they would have had to retreat their main forces to French Algeria and Morocco, and maybe build up strength and experience in North Africa before coming home in a Dragoon style operation. In my opinion it would be the only way to save men and heavy equipment.

Politically though, there would have been no way the French forces leave the mainland.

i'm not quite so ready to agree with that. they really did have pretty much the most powerful military in europe at the time. and a few tanks that could have given the panzers a challenge. if this force actually had some competent leadership and recognized the german tactics better, i think they stood a very good chance at defending their borders. since they didn't act quickly or competently, the germans had the initiative and steamrolled through france. the whole concept of the tank and infantry tactics the germans used were making the rounds in military circles at the time. french commanders were almost entirely at fault for losing their country.

Well, the maginot line pretty much continued on the Meuse river through Belgium and to the southernmost of the Netherlands. The belgians dismissed it though and declared themselves neutral.

The germans showed their gratitude by invading Belgium without any declaration of war. And they did the same to the Netherlands and Luxembourg too, as they were weak nations not deserving to exist anyways. They also bombed Rotterdam after they surrendered, killing a lot of people, cuz Hitler wanted to build some new cool buildings there and bombing it was much cheaper. The danes did pretty much the same, they moved long away from the border to Germany, to signalize that they really were neutral and not give Germany any justification as they fabricated with Poland. Germany didn't care and attacked them without any warnings as well. Same happened in Norway, norwegians forces were ordered to not fire at the germans and not mobilize. But when the germans began to shot and kill norwegians, the officers at Oscarsborg and other fortresses repelled the attacks and in the process killed tousands of germans like at Blücher.

I kind of struggle to see how the germans could see themselves as the good guys in the war really. The only countries that declared war ON Germany was UK and France, after Germany had broken literary a dousin of deals. And Germany did not even try to negotiate afaik.

Germany invaded Austria, Czechoslovakia, Poland, Belgium, Denmark, Norway, Luxembourg, The Netherlands, France, Yugoslavia, Greece, The Soviet Union, Italy. I kind of struggle to see how the germans didn't see themselves as the aggressors, I guess it bowls down to the 'ɽie Wacht am Rhein''-complex. «Everybody in this world is our enemies, so it does not matter how we fight them, for if we lose we will become obliterated. So the victory justifies the means». I don't know, very unrelated to OP, just me rambling here again apparently, F.


Propaganda to Mobilize Women for Segunda Guerra Mundial

The Need for Working Women
Government propaganda during World War II was responsible for much of the change in society's acceptance of women in the workplace. Posters, radio programs, magazine articles, and advertisements showed women in overalls with greasy hands during these years for the first time. Through these media, the Office of War Information (OWI) and other agencies urged women to come out of their kitchens and move into the factories. They also communicated the need for women as nurses and as careful consumers.

The extensive propaganda campaigns were necessary in order to change public attitudes about women's roles left over from the previous decade. In the Depression years, the man of the household was the breadwinner, and since jobs were scarce, men usually received whatever jobs were available (Hartman 1982, 16). Middle-class married women had an especially tough time finding a job many states had even passed laws against married women in the workplace (U.S. Department of Labor 1946, 1). As a result, women stayed home and made a career of running the household. During World War II, the labor force lost many men to the draft, and the few poorer and single women who had already been working took over some of their jobs. But the largest untapped resource for labor was the middle-class woman at home ("More Women Must Go to Work," 74).

To mobilize these women, all of the government propaganda needed to communicate a central theme. The OWI rejected the idea of emphasizing high wages, for fear of an increase in consumer spending, leading to inflation. Instead, it concentrated on personal patriotism and emotional appeals:

The patriotic appeal had two aspects, the positive "do your part" approach and the negative "a soldier may die if you don't do your part" warning. The campaign slogan "The More Women at Work-The Sooner We'll Win" promised women that their contributions could bring their men home sooner. (Rupp 1978, 156)
By mid-1942, the draft was taking from 150,000 to 200,000 men a month, and one million women were needed in the factories if production was to follow schedules ("When Women Wear the Overalls," 70). By September 1943, 10 million men had gone to war, and almost all of the remaining men were already employed:

More than any other war in history, World War II was a battle of production. The Germans and Japanese had a 10-year head start on amassing weapons. . . . the side with the most bombs, aircraft, and weaponry would be the side that won the war. Production was essential to victory, and women were essential to production. (Weatherford 1990, 116)
The Office of War Information was responsible for "selling" the war to women. It sent monthly guides to magazine and newspaper editors and radio commentators, suggesting approaches to war topics. The OWI also allocated air time and print space, so that the media would stress the same themes at the same time. It distributed films and maintained a close relationship with the War Advertising Council. The agency launched campaigns and urged magazines to cover working women in their articles (Berkin and Norton 1979, 344).

These campaigns were initially successful. In December 1941, about 12 million women were employed by early 1944, this number was over 16 million-an increase of 36 percent. In manufacturing alone, a reported 6 million women labored to make weapons for the fighting men (Pidgeon 1944, 2).

The problem for the government seemed not to be employing women in these defense plans, but in convincing women to do the other 82 percent of the work that was unglamorous but had to be done. The War Manpower Commission (WMC) and the OWI tried to point out that every job a woman could take would help to solve the acute manpower shortage. The two agencies wanted to communicate to women that "any kind of service in the labor force is a distinct contribution to winning the war" ("More Women Must Go to Work," 76).

Problems of Working Women
As women entered the labor force in increasing numbers during the war, many problems arose. Childcare, housework, and transportation were all left up to the working woman. This resulted in many women quitting their jobs to take care of these domestic responsibilities ("Women Lagging in War Effort," 24). The largest and most urgent of these problems was childcare. Until this time, middle class women were expected to care for their own children. There were no profit-making childcare centers as there are today. Some factories made their own provisions for workers' children, setting up in-plant care (Weatherford 1990, 169).

Housework was an all-day task. Still, women were expected to handle it by themselves: '"It was an era of cooking from scratch and washing dishes by hand. It was before clothes dryers and permanent press. . . . The work of running a home required a far greater commitment of time [than today]" (Weatherford 1990, 161). If a woman had a job on the night shift in a factory, she would work all day doing household tasks, then all night as well.

With new tires virtually unavailable due to lack of rubber and gas rationing, transportation also reached a new urgency. Many women lived in semirural areas and needed to drive to work. These women often carpooled and drove their neighbors to the factory as well. One woman wrote, "You seldom see an empty back seat" (Weatherford 1990, 162).

Many of these problems had never been an issue before the war. As a result of the mobilization of women, the government woke up to the realities of childcare and women's difficulties in the home. These women communicated their need to share household tasks with their families and this, in turn, illustrated the need for change in stereotyped gender roles.

Volunteer Efforts
Even those women who stayed home played a major role in government campaigns. The OEI and WMC needed to communicate the importance of these women to the war effort, for it was this group that was primarily responsible for complying with rations and doing volunteer work: "In every city and village of the nation women are sewing for the Red Cross, participating in the civilian defense activities, organizing recreational services for members of the armed forces" (Kingsley 1942, 29).

When food production began to stagnate, women were encouraged to volunteer for the Woman's Land Army (WLA). This organization was responsible for taking women out of the cities and onto the farms. At first, many farmers were reluctant to comply with the WLA. They didn't believe city girls, ignorant of the ways farms function, would make a significant difference in food production. But women were the last available resource. By the first summer of the war, women working in agriculture had risen from one to 14 percent. Many of these women were volunteers (Weatherford 1990, 220).

Rationing was a necessary irritation for Americans during the Second World War. Women needed to learn the difference between "certificate rationing," "coupon rationing," and "value points." Such items as beef, wool, silk, coffee and tea, rubber, and even cotton were rationed. Because they were the primary consumers of their families, the government concentrated its messages on rationing toward women. o Ladies Home Journal printed this reminder: "We still get ten times as much beef a week as people in England, twenty times as much as they get in Russia, and &Mac222fty times as much a week as the lucky ones get in China" (Weatherford 1990, 201).

Military Service
Another major change during World War II with regard to women came when they were able to be inducted into the armed services. At the beginning of American involvement in early 1942, a bill went before the House of Representatives to establish a women's auxiliary in the Army. In May 1942, the Women's Army Auxiliary Corps was formed. (The Auxiliary status was dropped in July 1943 as the Women's Army Corps gained full military status.) Later, the Navy formed the WAVES (Women Accepted for Volunteer Emergency Service), the Coast Guard established the SPARS (Semper Paratus-their motto meaning "Always Read"), and the Marines accepted women, called simply "Marines." As of January 1943, all branches of the United States military included women. Two other groups formed to give women a chance to fly. The WAFA (Women's Auxiliary Ferrying Squadron) and the WASP (Women's Airforce Service Pilots) took on the job of testing planes, ferrying them from one American coast to the other, and even towing targets for soldiers to practice on (Weatherford 1990, 43).

By January 1944, over 100,000 women had entered the WACs, WAVES, SPARS, WAFA, and Marines to release men for combat duty (Palmer 1944, 19). The movies and films of the time made up a large part of the propaganda influencing women to join the armed forces. Newspaper and magazine articles, too, showed a glamorized picture of military life (Lotzenhiser 1993). Although their numbers were small, these women were important because they were the first to be recognized with full military status.

Nurses on duty with the armed forces numbered only 36,000 in 1944 (Palmer, 1944, 19). Those who served abroad during the war received a great deal of publicity in relation to their small numbers. Still, nurses in Bataan had to care for 200 to 300 men apiece. Even before American involvement in 1941, some hospitals had to close wings because no nurses were available to work in them. By 1944 the United States needed 66,000 nurses for the military and 30,000 for civilian duty. To cope with this severe shortage, Congress passed a bill in May 1943 to provide funding for nursing schools. But when even this measure did not improve the situation, 73 percent of Americans polled approved of a draft for women to fill the much-needed nursing vacancies. In the House of Representatives, the Nurses Selective Service Act of 1945 passed 347-42 with 43 abstentions. The Senate Military Affairs Committee favored it, but one month later the Army entered Berlin and ended the war in Europe. When "the tradition of protection for women was placed against the need of wounded men for nurses, tradition was quick to go" (Weatherford 1990, 19).

Postwar Changes
The fact that women came so close to being drafted seems to remain a forgotten part of American history. When the end of the war finally came, Americans were too busy rejoicing to notice this fundamental change in the government's attitude toward women. Congress had agreed that the Constitution made no provisions for the protection of women from a draft, and all in Congress who were involved in that debate agreed that they had the authority to conscript both men and women. If the war had continued, it is likely that women would have been conscripted (Weatherford 1990, 19).

When the Second World War ended, many women wondered what would happen to them. There was no doubt in people's minds that many things had changed, especially regarding women's employment. But for many women, the choice was made for them:

The problem was to avoid massive unemployment after the war, and to government policy makers, unemployed was a male adjective. . . . Eighty percent of . . . working women
. . . tried to keep their jobs. Most were unsuccessful. Layoffs, demotion in rank and pay, outright firings, all eliminated women from their wartime positions. . . . The government assisted women's early retirement by cutting off federal funds for day care in 1946. (Berkin and Norton 1979, 279)
Propaganda was then concentrated on putting women back into the kitchens. Magazines began picturing suburban life and large families. Although the urgency for women in the factories had diminished and propaganda began to focus on homemaking, more women than ever before in peacetime were entering the workplace in the 1950s. They did not receive support or attention on any scale nearly like that of the war years, but the new phenomenon of a woman with a family and career continued to expand and grow.

Government propaganda proved a fast and efficient method for changing public opinion during the war. When the need for women to work and to be careful consumers reached the point of urgency, the OWI and other agencies took it upon themselves to communicate these needs to the American public. The focus of their propaganda was on patriotism and working for the country, but only for the duration of the war.

The propaganda released by the agencies was specific in that regard. The programs, articles, and advertisements communicated the ideals that the government thought the majority of middle-class Americans would support. However, the World War II working experiences aided in breaking down the stereotypical gender roles in the home. As a result of World War II propaganda, women learned and showed they could do additional and important jobs and were further motivated to achieve the advances they have made in the fifty years since the war. As writer Dorothy Thompson put it, "There is no example in which a class or group of people who have once succeeded in expanding the area of their lives is ever persuaded again to restrict it" (Weatherford 1990, 308).


‘A Breath of Freedom’

Post-Nazi Germany was hardly a country free of racism. But for the black soldiers, it was their first experience of a society without a formal Jim Crow color line. Their uniform identified them as victorious warriors and as Americans, rather than “Negroes.”

Serving in labor and supply units, they had access to all the goods and provisions starving Germans living in the ruins of their country yearned for. African-American cultural expressions such as jazz, defamed and banned by the Nazis, were another reason so many Germans were drawn to their black liberators. White America was stunned to see how much black GIs enjoyed their time abroad, and how much they dreaded their return home to the U.S.

/>Black Chaplin shown wearing campaign hat talking to colored troops. On way to fighting zone on August 3, 1942. (AP Photo)

By 1947, when the Cold War was heating up, the reality of the segregated Jim Crow Army in Germany was becoming a major embarrassment for the U.S. government. The Soviet Union and East German communist propaganda relentlessly attacked the U.S. and challenged its claim to be the leader of the “free world.” Again and again, they would point to the segregated military in West Germany, and to Jim Crow segregation in the U.S. to make their case.


How GM's Divisions Tackled the War Effort

(In the coming months Military.com will profile companies that have provided significant support to the U.S. military in times of national crisis. This is Part II of a three-part series profiling General Motors' contribution to America's warfighting capabilities during World War II. This story was adapted from "The Complete History of General Motors 1908-1986.")

As American industry rushed to create what President Franklin D. Roosevelt called "the arsenal of democracy," General Motors rose to the occasion in a big way. And in the process of morphing from automobile manufacturer to war supplier, the company made sacrifices that underwrote the successes American forces would have on battlefields in both theaters in the challenging years that followed.

In February 1942, Fisher Body completely stopped making auto bodies and began assembling the famous M-4 "Sherman" tank in its No. 1 plant in Flint. The operation eventually moved to Grand Blanc and would turn out 11,358 tanks by 1945.

Buick tackled the manufacture of ammunition, churning out 75,000 casings per month for the duration. By the war's end, the division had supplied more than 12.5 million casings.

Buick also retooled to meet the demands of making engines for the B-24 bomber. At first, they talked of about 500 engines a month, but the government doubled its order by the time Buick had its tooling in place. By 1944, Buick's Melrose Park factory was regularly turning out 2,000 engines a month.

To produce the cylinder heads, Buick set up its own aluminum foundry, which it then leased to the government. The initial production target was 25,000 a month, but that was tripled before construction began and the foundry had to be scaled up nine or 10 different times. The goal was later set at 125,000 heads a month, and Buick met it.

The Army also asked Buick to design a new kind of war machine: the tank destroyer. The specs called for a lightly armored, highly mobile tracked vehicle fitted with a 37mm cannon in a 360-degree turret. The Army initially wanted diesel power but settled on gasoline engines to speed up delivery. Buick even devised an automatic transmission for it -- a hydraulic torque converter.

The vehicle was officially known as the M-18, but Buick workers dubbed it the "Hellcat." The division eventually built 2,507 M-18s. The transmission was later made four times bigger to accommodate the requirements for the Pershing tank.

GM's Cadillac division took to making tanks, specifically the M-5. The design was obsolete, but at the beginning of America's involvement in World War II the Army wanted all of them it could get.

Down in Indianapolis, the V-1710 aircraft engine designed by GM's Allison division was a long way from being production-ready, and Allison was hopelessly short of production capacity. Yet it was a vital power unit, destined for both the twin-boom Lockheed P-38 "Lightning" and North American Aviation's P-51 "Mustang" fighters.

In time, GM's auto engineers developed the turbocharged V-12 that was probably the most advanced aircraft engine to see action during World War II. Cadillac's Clark Avenue home plant speeded its production by turning out the required crankshafts, connecting rods, camshafts, and reduction-gear assemblies.

Chevrolet plants produced shells, gun parts, and aircraft engines. The division made around 3,000 armored cars and built a light-armor half-track that saw action in General George Patton's North African campaign. Part of Chevy's Tarrytown plant built 1.5-ton trucks and ambulances for the U.S. Army, while another part produced wing section and fuselage components as a subcontractor to Grumman Aircraft.

Oldsmobile manufactured 48 million rounds of artillery ammunition, 140,000 aircraft machine guns, 350,000 high-precision aircraft engine parts, and 175 million pounds of forgings for military trucks, tanks, guns and aircraft.

Pontiac, as one ad at the time put it, "was at war nine months before Pearl Harbor," first making an anti-aircraft gun for the U.S. Navy and then clearing 200,000 square feet in its sheet metal plant to install the precision equipment needed to make the Swedish-designed Bofors automatic field guns for the U.S. Army.

Pontiac also supplied front axles for the M-5 tanks built by Cadillac and air-launched torpedoes for the U.S. Navy. The torpedoes were a challenge in that each one had 5,222 parts and 1,225 assemblies that had to fit inside a slim envelope about 20 feet long.

In all, more than 113,000 employees left GM to serve while the company churned out $12.3 billion in aircraft, tanks, vehicles and arms.

When it was all counted up after the war, GM had produced 854,000 trucks (including the legendary DUKW, or "Duck" amphibious vehicles), 198,000 diesel engines, 206,000 aircraft engines, and 38,000 tanks, tank destroyers, and armored vehicles, not to mention vast quantities of guns and ammunition.


Assista o vídeo: Uniformes de Combate da Segunda Guerra Mundial - Infantaria Alemã