Artigo I, Seção 5

Artigo I, Seção 5


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cada Casa será o Juiz das Eleições, Retornos e Qualificações de seus próprios Membros, e a Maioria de cada um constituirá um Quorum para fazer Negócios; mas um número menor pode adiar dia a dia, e pode ser autorizado a obrigar a presença de membros ausentes, de tal maneira, e sob as penalidades que cada casa pode fornecer. Cada casa pode determinar as regras de seus procedimentos, punir seus membros por comportamento desordenado e, com a concordância de dois terços, expulsar um membro. Cada Casa deve manter um diário de seus procedimentos e, de tempos em tempos, publicá-lo, exceto as partes que possam, em seu julgamento, exigir sigilo; e os Sim e Não dos Membros de qualquer das Casas sobre qualquer questão serão, no Desejado de um quinto dos presentes, registrados no Diário. Nenhuma das Casas, durante a Sessão do Congresso, deverá, sem o Consentimento da outra, adiar por mais de três dias, nem a qualquer outro lugar além daquele em que as duas Casas estarão sentadas.


Sobre a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto

Em 25 de junho de 2013, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que é inconstitucional usar a fórmula de cobertura na Seção 4 (b) da Lei de Direitos de Voto para determinar quais jurisdições estão sujeitas à exigência de pré-compensação da Seção 5 da Lei de Direitos de Voto , Condado de Shelby x Holder, 133 S. Ct. 2612 (2013). O Supremo Tribunal não se pronunciou sobre a constitucionalidade da própria Seção 5. O efeito do Condado de Shelby decisão é que as jurisdições identificadas pela fórmula de cobertura na Seção 4 (b) não precisam mais buscar pré-compensação para as novas alterações de votação, a menos que sejam cobertas por uma ordem judicial separada inserida de acordo com a Seção 3 (c) da Lei de Direitos de Voto.

Cobertura de acordo com as disposições especiais da Lei de Direitos de Voto

A Seção 5 foi promulgada para congelar as mudanças nas práticas ou procedimentos eleitorais nas jurisdições cobertas até que os novos procedimentos tenham sido determinados, seja após revisão administrativa pelo Procurador-Geral, ou após uma ação judicial perante o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, para ter nenhum propósito ou efeito discriminatório. A Seção 5 foi projetada para garantir que as alterações de votação nas jurisdições cobertas não pudessem ser implementadas até que uma determinação favorável fosse obtida.

A exigência foi promulgada em 1965 como legislação temporária, com prazo de validade de cinco anos, aplicável apenas a alguns estados. As jurisdições especialmente cobertas foram identificadas na Seção 4 por uma fórmula. O primeiro elemento da fórmula era que o estado ou subdivisão política do estado mantinha em 1º de novembro de 1964, um "teste ou dispositivo", restringindo a oportunidade de registro e voto. O segundo elemento da fórmula seria satisfeito se o Diretor do Censo determinasse que menos de 50 por cento das pessoas com idade para votar foram registradas para votar em 1 de novembro de 1964, ou que menos de 50 por cento das pessoas com idade para votar votaram no eleição presidencial de novembro de 1964. A aplicação desta fórmula resultou nos seguintes estados se tornando, em sua totalidade, "jurisdições cobertas": Alabama, Alasca, Geórgia, Louisiana, Mississippi, Carolina do Sul e Virgínia. Além disso, certas subdivisões políticas (geralmente condados) em quatro outros estados (Arizona, Havaí, Idaho e Carolina do Norte foram cobertos, além de providenciar um procedimento para encerrar essa cobertura.

De acordo com a Seção 5, qualquer mudança com relação à votação em uma jurisdição coberta - ou qualquer subunidade política dentro dela - não pode ser legalmente aplicada, a menos e até que a jurisdição primeiro obtenha a determinação necessária pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia ou faz uma apresentação ao Procurador-Geral. Isso requer prova de que a mudança de votação proposta não nega ou restringe o direito de voto por conta de raça, cor ou filiação a um grupo de minoria lingüística. Se a jurisdição não puder provar a ausência de tal discriminação, o Tribunal Distrital nega a sentença solicitada ou, no caso de petições administrativas, o Procurador-Geral se opõe à mudança, e ela permanece juridicamente inexequível.

Em 1970, o Congresso reconheceu a necessidade contínua de disposições especiais da Lei de Direitos de Voto, que deveriam expirar naquele ano, e as renovou por mais cinco anos. Também adotou uma fórmula de cobertura adicional, idêntica à fórmula original, exceto que referia novembro de 1968 como a data para determinar se havia um teste ou dispositivo, níveis de registro eleitoral e participação eleitoral. Essa fórmula adicional resultou na cobertura parcial de dez estados.

Em 1975, as disposições especiais da Lei de Direitos de Voto foram estendidas por mais sete anos, e foram ampliadas para abordar a discriminação de voto contra membros de "grupos de minorias linguísticas". Uma fórmula de cobertura adicional foi promulgada, com base na presença de testes ou dispositivos e níveis de registro e participação eleitoral em novembro de 1972. Além disso, a definição de 1965 de "teste ou dispositivo" foi expandida para incluir a prática de fornecer informações eleitorais, incluindo cédulas, apenas em inglês em estados ou subdivisões políticas onde membros de uma minoria de um único idioma constituam mais de 5% dos cidadãos com idade para votar. Esta terceira fórmula teve o efeito de cobrir o Alasca, Arizona e Texas em sua totalidade, e partes da Califórnia, Flórida, Michigan, Nova York, Carolina do Norte e Dakota do Sul.

Em 1982, o Congresso estendeu a Seção 5 por 25 anos, mas nenhuma nova fórmula de cobertura da Seção 5 foi adotada. O Congresso, entretanto, modificou o procedimento para uma jurisdição encerrar a cobertura sob as disposições especiais.

Em 2006, o Congresso estendeu os requisitos da Seção 5 por mais 25 anos.

Revisão Judicial das Mudanças na Votação

A Seção 5 fornece dois métodos para uma jurisdição coberta cumprir a Seção 5. O primeiro método mencionado no estatuto é por meio de uma ação de sentença declaratória apresentada pela jurisdição coberta no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. Um painel de três juízes é convocado em tais casos. O réu nesses casos é os Estados Unidos ou o Procurador-Geral, representado em tribunal por advogados da Seção de Votação da Divisão de Direitos Civis. Os recursos das decisões do tribunal distrital de três juízes vão diretamente para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

A jurisdição deve estabelecer que a mudança de votação proposta "não tem o propósito e não terá o efeito de negar ou restringir o direito de voto por motivo de raça ou cor ou [pertencer a um grupo minoritário de idioma]". O status de uma mudança de voto que é objeto de uma ação de revisão de julgamento declaratório é que ela é inexequível até que a ação de julgamento declaratório seja obtida e a jurisdição não possa implementar ou usar a mudança de voto.

Revisão Administrativa de Mudanças na Votação

O segundo método de conformidade com a Seção 5 é conhecido como revisão administrativa. Uma jurisdição coberta pode evitar a rota de litígio potencialmente demorada e cara, enviando a alteração de votação à Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, à qual o Procurador-Geral delegou autoridade para administrar o processo de revisão da Seção 5. A jurisdição pode implementar a alteração se o Procurador-Geral afirmar afirmativamente não apresentar objeções à alteração ou se, ao fim de 60 dias, nenhuma objeção à alteração submetida tiver sido interposta pelo Procurador-Geral. É prática do Departamento de Justiça responder por escrito a cada submissão, declarando especificamente a determinação feita em relação a cada alteração de voto submetida.

Bem mais de 99 por cento das mudanças que afetam a votação são revisadas administrativamente, sem dúvida devido à relativa simplicidade do processo, às economias significativas de custos em litígios e à presença de prazos específicos que regem a emissão de uma carta de determinação pelo Procurador-Geral.

Na última década, o Procurador-Geral recebeu entre 4.500 e 5.500 submissões da Seção 5 e revisou entre 14.000 e 20.000 mudanças de voto, por ano.

O Procurador-Geral pode interpor uma objeção informando a jurisdição da decisão no prazo de 60 dias após a recepção de uma apresentação completa de uma alteração de voto. A maioria das alterações de votação submetidas ao Procurador-Geral são determinadas de acordo com o padrão da Seção 5. Desde que a Seção 5 foi promulgada, o Procurador-Geral se opôs a cerca de um por cento das alterações de votação que foram apresentadas.

O Procurador-Geral publicou diretrizes detalhadas que explicam a Seção 5. Informações adicionais sobre o processo de submissão estão disponíveis aqui. O Procurador-Geral publicou avisos das submissões da Seção 5.

Ao conduzir a revisão administrativa, o Procurador-Geral atua como substituto do tribunal distrital, aplicando as mesmas normas que seriam aplicadas pelo tribunal. O ônus de estabelecer que uma mudança de votação proposta não é discriminatória recai sobre a jurisdição, da mesma forma que cairia sobre a jurisdição como demandante em uma ação de julgamento declaratório da Seção 5.

Há ocasiões em que uma jurisdição pode precisar concluir o processo de revisão da Seção 5 em uma base acelerada devido à implementação antecipada antes do final do período de revisão de 60 dias. Nesses casos, a jurisdição deve solicitar formalmente "Consideração Rápida" em sua carta de submissão, descrevendo explicitamente a base para a solicitação à luz das condições da jurisdição e especificando a data em que a determinação deve ser recebida. Embora o Procurador-Geral tente acomodar todas as solicitações razoáveis, a natureza da revisão exigida para envios específicos irá necessariamente variar e uma determinação rápida pode não ser possível em certos casos.

A determinação do Procurador-Geral de não objetar remove a proibição de execução imposta pela Seção 5. Esta decisão de não objetar a uma alteração apresentada não pode ser contestada em tribunal. Morris v. Gressette, 432 U.S. 491 (1977). Embora a jurisdição possa então implementar essa mudança, a mudança permanece sujeita a uma contestação por qualquer outro motivo. Por exemplo, um plano de redistritamento ainda pode ser contestado em tribunal pelo Procurador-Geral por violar a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto ou qualquer outra disposição aplicável da lei federal que o Procurador-Geral está autorizado a fazer cumprir. Da mesma forma, os indivíduos privados com legitimidade podem contestar essa prática ao abrigo de qualquer disposição aplicável da lei estadual ou federal.

A via do julgamento declaratório permanece disponível para as jurisdições mesmo depois que o Procurador-Geral interpõe uma objeção. O processo perante o Tribunal Distrital de D.C. de três juízes, é de novo e não constitui um recurso da determinação do Procurador-Geral.

Ações judiciais para impedir o uso de alterações de voto não revisadas de acordo com a Seção 5

As alterações de votação que não foram revisadas de acordo com a Seção 5 são legalmente inexequíveis. A Seção 12 (d) da Lei autoriza o Procurador-Geral a abrir um processo para proibir violações da Seção 5. Um direito privado de ação para buscar medidas cautelares contra uma violação da Seção 5 foi reconhecido pelo Supremo Tribunal em Allen v. Junta Eleitoral Estadual, 393 U.S. 544, 554-57 (1969). Qualquer pessoa ou organização com legitimidade para processar pode contestar uma violação da Seção 5 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos no distrito judicial onde a violação alegadamente ocorreu. Quer sejam apresentados pelo Procurador-Geral ou por partes privadas, esses casos são comumente conhecidos como ações de execução da Seção 5.

Os casos de aplicação da Seção 5 são ouvidos por painéis de tribunais distritais de três juízes, cuja função é considerar apenas três coisas:

  1. se uma mudança de votação coberta ocorreu
  2. em caso afirmativo, se os requisitos da Seção 5 foram atendidos, a pré-compensação foi obtida e
  3. caso contrário, qual a reparação apropriada pelo tribunal.

Lopez v. Condado de Monterey, 519 U.S. 9,23 (1996). O único tribunal que pode determinar que a mudança não é discriminatória quanto ao propósito ou efeito é o Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia.

Ao constatar o descumprimento da Seção 5, o tribunal federal local considerará um remédio equitativo apropriado. O objetivo geral de tais remédios é restaurar a situação que existia antes da implementação da mudança. Assim, o remédio típico inclui a emissão de uma liminar contra o uso posterior da mudança. Em certas circunstâncias, outros remédios incluem anular eleições conduzidas ilegalmente, ordenar as próximas eleições, a menos e até que a jurisdição esteja em conformidade com a Seção 5, ou ordenar uma eleição especial em alguns casos, os tribunais também emitiram ordens direcionando a jurisdição para buscar a revisão da Seção 5 do mudança do Procurador-Geral ou do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia.


O que é o Artigo 5 da OTAN?

O Artigo 5 é a pedra angular da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) & # xA0 & # xA0e & # xA0 afirma que um ataque a um membro da OTAN é um ataque a todos os seus membros. Mas, apesar de sua importância, a OTAN apenas invocou o Artigo 5 uma vez em sua história & # x2014 em resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. & # xA0

A OTAN e o Artigo 5 foram estabelecidos em 1949, após a Segunda Guerra Mundial, quando os movimentos comunistas apoiados pela União Soviética representaram uma séria ameaça aos governos eleitos democraticamente em toda a Europa devastada. Em 1948, o Partido Comunista da Tchecoslováquia derrubou o governo democrático dessa nação, enquanto na Alemanha as autoridades soviéticas bloquearam a seção de Berlim controlada pelos Aliados em uma tentativa de fortalecer sua posição ali.

O Berlin Airlift, quando aviões americanos e britânicos transportavam alimentos, combustível e outros suprimentos vitais para os cidadãos isolados de Berlim Ocidental, marcou uma vitória inicial do Ocidente na Guerra Fria. E com o lançamento do Plano Marshall, que fornecia ajuda econômica aos países da Europa devastados pela guerra, os Estados Unidos haviam abandonado decisivamente sua política anterior de isolacionismo.

Mas em um momento tão vulnerável, parecia claro que a Europa precisava não apenas de ajuda econômica, mas também de apoio militar, a fim de contrabalançar o poder da União Soviética, evitar o renascimento de movimentos militares nacionalistas (como o nazismo) e permitir a política desenvolvimento em linhas democráticas.

VÍDEO: A Formação da OTAN

As tensões entre os Estados Unidos e a União Soviética resultaram na formação de alianças importantes que perdurariam durante a Guerra Fria.

Em abril de 1949, representantes de 12 nações & # x2014 os Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha, França, Bélgica, Holanda, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, Islândia, Itália e Portugal & # x2014 reuniram-se em Washington, D.C. para assinar o Tratado do Atlântico Norte.

& # x201CMeninos com coragem e visão ainda podem determinar seu próprio destino, & # x201D o presidente Harry S. Truman declarou na cerimônia de assinatura. & # x201Eles podem escolher a escravidão ou a liberdade & # x2014guerra ou a paz & # x2026Se houver algo certo hoje, se houver algo inevitável no futuro, será a vontade das pessoas do mundo pela liberdade e pela paz. & # x201D

A principal disposição do tratado era o Artigo 5, que começava: & # x201As Partes concordam que um ataque armado contra uma ou mais delas na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque contra todas elas & # x2026 & # x201D Enquanto este compromisso coletivo a defesa estava no cerne da OTAN, cabia ao julgamento de cada Estado-Membro decidir como exatamente iria contribuir.

Em 12 de setembro de 2001, um dia após os ataques terroristas no World Trade Center e no Pentágono, a OTAN invocou o Artigo 5 pela primeira vez em sua história, comprometendo seus membros a apoiar os Estados Unidos em sua resposta aos ataques. Em uma resolução de quatro parágrafos aprovada por unanimidade, a organização refletiu seu entendimento de que as ameaças à segurança global haviam mudado radicalmente nos 52 anos desde que a aliança foi fundada.

ÁUDIO: OTAN oferece ajuda aos Estados Unidos após ataques de 11 de setembro

Em 2 de outubro de 2001, o Secretário-Geral da OTAN, Lord Robertson, deu uma entrevista coletiva para discutir os eventos de 11 de setembro e prometeu apoiar os 18 aliados da OTAN na campanha contra o terrorismo internacional.

& # x201D O compromisso com a autodefesa coletiva consagrado no Tratado de Washington foi firmado em circunstâncias muito diferentes das que existem agora & # x201D, dizia a declaração. & # x201CMas continua não menos válido e não menos essencial hoje, em um mundo sujeito ao flagelo do terrorismo internacional. & # x201D

Além da participação na guerra no Afeganistão, a resposta da OTAN aos ataques de 11 de setembro nos termos do Artigo 5 incluiu a Operação Eagle Assist, na qual aeronaves da OTAN ajudaram a patrulhar os céus dos Estados Unidos durante sete meses entre 2001 e 2002, e a Operação Active Endeavour, no qual as forças navais da OTAN foram enviadas para realizar atividades de contraterrorismo no Mediterrâneo Oriental. A Operação Active Endeavour, que começou em outubro de 2001 e posteriormente se expandiu para toda a região do Mediterrâneo, não foi concluída até 2016. & # xA0

Embora o Artigo 5 só tenha sido invocado oficialmente uma vez, a OTAN tomou medidas defensivas coletivas em outras situações, incluindo o lançamento de mísseis na fronteira da Turquia e da Síria em 2012. Rússia e anexação da Crimeia em 2014 e a ascensão do ISIS nos últimos anos levaram a organização deve implementar um grande aumento em suas defesas coletivas, incluindo o triplo do tamanho da Força de Resposta da OTAN. Em 2014, os estados membros da OTAN concordaram em tentar gastar 2 por cento do seu PIB na defesa, embora a maioria dos estados membros não consiga cumprir esta meta não vinculativa.


A conferência que deu início a tudo

Cinco anos depois, a prova de conceito foi inicializada através de Allen Newell, Cliff Shaw e Herbert Simon, Teórico lógico. The Logic Theorist foi um programa projetado para imitar as habilidades de resolução de problemas de um ser humano e foi financiado pela Research and Development (RAND) Corporation. É considerado por muitos o primeiro programa de inteligência artificial e foi apresentado no Projeto de Pesquisa de Verão de Dartmouth em Inteligência Artificial (DSRPAI) apresentado por John McCarthy e Marvin Minsky em 1956. Nesta histórica conferência, McCarthy, imaginando um grande esforço colaborativo, reuniu pesquisadores de várias áreas para uma discussão aberta sobre inteligência artificial, termo que ele cunhou no início evento. Infelizmente, a conferência ficou aquém das expectativas de McCarthy, as pessoas iam e vinham quando queriam, e não houve acordo sobre os métodos padrão para o campo. Apesar disso, todos concordaram de todo o coração com o sentimento de que a IA era alcançável. A importância deste evento não pode ser prejudicada, pois catalisou os próximos vinte anos de pesquisa em IA.


A Constituição dos Estados Unidos

Nós, o Povo dos Estados Unidos, para formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, garantir a Tranquilidade doméstica, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral e assegurar as Bênçãos da Liberdade para nós mesmos e nossa Posteridade, ordenamos e estabelecer esta Constituição para os Estados Unidos da América.

Artigo I.
O RAMO LEGISLATIVO

Seção 1. Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá de um Senado e uma Câmara dos Representantes.

CÂMARA DOS DEPUTADOS

Seção 2. [1] A Câmara dos Representantes será composta por Membros escolhidos a cada dois anos pelo povo dos vários Estados, e os Eleitores em cada Estado devem ter o requisito de Qualificações para Eleitores do mais numeroso Poder Legislativo Estadual.

[2] Nenhuma pessoa deve ser um representante que não tenha atingido a idade de vinte e cinco anos, e sido sete anos um cidadão dos Estados Unidos, e que não deve, quando eleito, ser um habitante daquele estado em que ele será escolhido.

[3] [Os Representantes e os Impostos diretos serão rateados entre os diversos Estados que vierem a ser incluídos nesta União, de acordo com seus respectivos Números, que serão determinados pela soma do Número total de Pessoas Livres, inclusive as vinculadas ao Serviço por um Vigência dos anos, e excluindo indianos não tributados, três quintos de todas as outras pessoas.] (Nota: Alterado pela seção 2 da Décima Quarta Emenda.) A Enumeração real deverá ser feita dentro de três anos após a primeira Reunião do Congresso dos Estados Unidos, e dentro de cada Mandato subsequente de dez anos, da maneira que eles determinem por lei. O número de representantes não deve exceder um para cada trinta mil, mas cada estado terá pelo menos um representante e até que tal enumeração seja feita, o estado de New Hampshire terá o direito de escolher três, Massachusetts oito, Rhode-Island e Providence Plantations um, Connecticut cinco, New-York seis, New Jersey quatro, Pennsylvania oito, Delaware um, Maryland seis, Virginia dez, North Carolina cinco, South Carolina cinco e Georgia três.

[4] Quando ocorrerem vagas na Representação de qualquer estado, o Poder Executivo desta expedirá Mandados Eleitorais para preenchê-las.

[5] A Câmara dos Representantes deve escolher seu Presidente e outros Oficiais e deve ter o único poder de impeachment.

O SENADO

Seção 3. [1] O Senado dos Estados Unidos será composto por dois Senadores de cada Estado, [escolhidos pela Legislatura deste] (Nota: Alterado pela seção 1 da Décima Sétima Alteração.) por seis anos e cada senador terá um voto.

[2] Imediatamente após serem reunidos em Conseqüência da primeira Eleição, eles serão divididos tão igualmente quanto possível em três Classes. Os assentos dos senadores da primeira classe serão desocupados no término do segundo ano, da segunda classe no término do quarto ano e da terceira classe no término do sexto ano, de modo que um terço podem ser escolhidos a cada dois anos [e se as vagas acontecerem por renúncia, ou de outra forma, durante o recesso do Legislativo de qualquer Estado, o Executivo pode fazer nomeações temporárias até a próxima Reunião do Legislativo, que então preencherá tais vagas.] (Nota: Alterado pela cláusula 2 da Décima Sétima Alteração.)

[3] Nenhuma pessoa será um senador que não tenha atingido a idade de trinta anos e nove anos seja um cidadão dos Estados Unidos, e que não seja, quando eleito, um habitante daquele Estado para o qual deve ser escolhido.

[4] O Vice-Presidente dos Estados Unidos será o Presidente do Senado, mas não terá Voto, a menos que seja dividido igualmente.

[5] O Senado elegerá seus demais Diretores e também um Presidente pro tempore na ausência do Vice-Presidente ou quando este exercer a Presidência dos Estados Unidos.

[6] O Senado terá o poder exclusivo de julgar todas as impeachments. Quando se sentarem para esse propósito, eles estarão sob juramento ou afirmação. Quando o Presidente dos Estados Unidos for julgado, o Chefe de Justiça deverá presidir: E nenhuma pessoa será condenada sem a concordância de dois terços dos Membros presentes.

[7] O julgamento em casos de impeachment não se estenderá além da remoção do cargo e desqualificação para deter e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro nos Estados Unidos: mas a Parte condenada será, no entanto, responsável e sujeita a acusação, Julgamento, Julgamento e Punição, de acordo com a lei.

A ORGANIZAÇÃO DO CONGRESSO

Seção 4. [1] Os tempos, locais e forma de realização de eleições para senadores e representantes, serão prescritos em cada Estado pela respectiva legislatura, mas o Congresso pode a qualquer momento por lei fazer ou alterar tais regulamentos, exceto quanto ao local de Senadores Escolhidos.

[2] O Congresso se reunirá pelo menos uma vez a cada ano, e essa reunião será [na primeira segunda-feira de dezembro,] (Nota: Alterado pela seção 2 da Vigésima Alteração.) a menos que eles designem por lei um dia diferente.

Seção 5. [1] Cada Casa será o Juiz das Eleições, Retornos e Qualificações de seus próprios Membros, e a maioria de cada um constituirá um Quorum para fazer negócios, mas um número menor pode ser adiado de um dia para o outro, e pode ser autorizado a obrigar a presença de membros ausentes, de tal forma, e sob as penalidades que cada casa pode fornecer.

[2] Cada Câmara pode determinar as Regras de seus procedimentos, punir seus membros por comportamento desordenado e, com a concordância de dois terços, expulsar um membro.

[3] Cada Câmara deve manter um diário de seus procedimentos e, de tempos em tempos, publicá-lo, exceto as partes que possam exigir sigilo em seu julgamento e os sim e não dos membros de qualquer uma das câmaras em qualquer questão, no Desejo de um quinto dos presentes, seja registrado no diário.

[4] Nenhuma das Casas, durante a Sessão do Congresso, deverá, sem o consentimento da outra, adiar por mais de três dias, nem para qualquer outro lugar além daquele em que as duas Casas estarão reunidas.

Seção 6. [1] Os senadores e representantes receberão uma compensação por seus serviços, a ser verificada por lei e paga pelo Tesouro dos Estados Unidos. Eles devem em todos os casos, exceto traição, crime e violação da paz, ter o privilégio de ser detidos durante sua participação na sessão de suas respectivas casas, e ir e voltar da mesma e para qualquer discurso ou debate em qualquer casa, eles não devem ser questionados em qualquer outro lugar.

[2] Nenhum senador ou representante deverá, durante o tempo para o qual foi eleito, ser nomeado para qualquer cargo civil sob a autoridade dos Estados Unidos, que tenha sido criado, ou os emolumentos dos quais tenham sido aumentados durante esse tempo e nenhuma pessoa que ocupe qualquer cargo nos Estados Unidos deverá ser um membro de qualquer uma das casas durante sua continuação no cargo.

Seção 7. [1] Todos os projetos de lei para aumentar a receita devem ser originados na Câmara dos Representantes, mas o Senado pode propor ou concordar com emendas como em outros projetos de lei.

[2] Todo projeto de lei aprovado pela Câmara dos Representantes e pelo Senado deve, antes de se tornar uma lei, ser apresentado ao Presidente dos Estados Unidos. com suas objeções à casa em que deve ter se originado, que deve registrar as objeções em geral em seu diário, e proceder a reconsiderá-lo. Se, após tal reconsideração, dois terços dessa Câmara concordarem em aprovar o projeto de lei, ele deverá ser enviado, juntamente com as objeções, à outra Câmara, pela qual será igualmente reconsiderado e, se aprovado por dois terços dessa Câmara, será se tornará uma lei. Mas em todos esses casos, os votos de ambas as casas serão determinados por sim e não, e os nomes das pessoas que votaram a favor e contra o projeto de lei serão registrados no diário de cada casa, respectivamente. Se qualquer Projeto de Lei não for devolvido pelo Presidente dentro de dez dias (exceto domingos) após ter sido apresentado a ele, o mesmo será uma Lei, da mesma forma como se ele o tivesse assinado, a menos que o Congresso por seu Encerramento impeça a sua Devolução, caso em que não será uma Lei.

[3] Cada Ordem, Resolução ou Voto para o qual a Concorrência do Senado e da Câmara dos Representantes possa ser necessária (exceto em uma questão de Adiamento) deve ser apresentado ao Presidente dos Estados Unidos e antes que o mesmo entre em vigor, deve ser aprovado por ele, ou sendo reprovado por ele, deve ser repassado por dois terços do Senado e da Câmara dos Representantes, de acordo com as Regras e Limitações prescritas no Caso de um Projeto de Lei.

PODERES CONCEDIDOS PARA O CONGRESSO

Seção 8. [1] O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e taxas, pagar as dívidas e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos, mas todos os direitos, taxas e impostos especiais devem ser uniformes em todo os Estados Unidos

[2] Para pedir dinheiro emprestado a crédito dos Estados Unidos

[3] Regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas

[4] Para estabelecer uma regra uniforme de naturalização e leis uniformes sobre o assunto de falências em todos os Estados Unidos

[5] Para cunhar dinheiro, regular o valor do mesmo, e das moedas estrangeiras, e fixar o padrão de pesos e medidas

[6] Para prever a punição por falsificação de valores mobiliários e moedas correntes dos Estados Unidos

[7] Para estabelecer correios e estradas de correio

[8] Para promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por períodos limitados aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas

[9] Para constituir tribunais inferiores ao Supremo Tribunal

[10] Para definir e punir piratas e crimes cometidos em alto mar, e ofensas ao Direito das Nações

[11] Declarar Guerra, conceder Cartas de Marque e Represália e fazer Regras sobre Capturas em Terra e Água

[12] Para levantar e apoiar exércitos, mas nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso será por um prazo superior a dois anos

[13] Para fornecer e manter uma Marinha

[14] Estabelecer Regras para o Governo e Regulamentação das Forças Terrestres e Navais

[15] Para providenciar a convocação da Milícia para executar as Leis da União, suprimir Insurreições e repelir Invasões

[16] Para providenciar a organização, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinar a milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso

[17] Para exercer a legislação exclusiva em todos os casos, em relação a tal Distrito (não superior a dez milhas quadradas) que possa, pela Cessão de determinados Estados e a aceitação do Congresso, tornar-se a Sede do Governo dos Estados Unidos, e exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings &mdashAnd

[18] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

POWER FORBIDDEN TO CONGRESS

Section 9. [1] The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

[2] The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

[3] No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

[4] No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken. (Note: See the Sixteenth Amendment.)

[5] No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

[6] No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

[7] No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

[8] No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Section 10. [1] No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation grant Letters of Marque and Reprisal coin Money emit Bills of Credit make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

[2] No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul of the Congress.

[3] No State shall, without the Consent of Congress, lay any duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

Artigo II.
THE EXECUTIVE BRANCH

Section 1. [1] The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice-President, chosen for the same Term, be elected, as follows.

[2] Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.

[3] [The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State have one Vote a quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice-President.] (Note: Superseded by the Twelfth Amendment.)

[4] The Congress may determine the Time of chusing the Electors, and the Day on which they shall give their Votes which Day shall be the same throughout the United States.

[5] No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty-five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.

[6] [In Case of the Removal of the President from Office, or of his Death, Resignation, or Inability to discharge the Powers and Duties of the said Office, the same shall devolve on the Vice President, and the Congress may by Law, provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected.] (Note: Changed by the Twenty-Fifth Amendment.)

[7] The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.

[8] Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: &mdash&ldquoI do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.&rdquo

Section 2. [1] The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to Grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.

[2] He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

[3] The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the End of their next Session.

Section 3.He shall from time to time give to the Congress Information of the State of the Union, and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient he may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper he shall receive Ambassadors and other public Ministers he shall take Care that the Laws be faithfully executed, and shall Commission all the Officers of the United States.

Section 4.The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Artigo III.
THE JUDICIAL BRANCH

Section 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2. [1] The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority &mdashto all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls &mdashto all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction &mdashto Controversies to which the United States shall be a Party &mdashto Controversies between two or more States, &mdash[between a State and Citizens of another State&mdash] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.) between Citizens of different States &mdashbetween Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.)

[2] In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

[3] The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3. [1] Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

[2] The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

Artigo IV.
RELATION OF THE STATES TO EACH OTHER

Section 1. Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.

Section 2. [1] The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States.

[2] A Person charged in any State with Treason, Felony, or other Crime, who shall flee from Justice, and be found in another State, shall on demand of the executive Authority of the State from which he fled, be delivered up, to be removed to the State having Jurisdiction of the Crime.

[3] [No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.] (Note: Superseded by the Thirteenth Amendment.)

Section 3. [1] New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

[2] The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Section 4. The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Article V.
AMENDING THE CONSTITUTION

The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article and that no State, without its Consent, shall be deprived of it's equal Suffrage in the Senate.

Artigo VI.
NATIONAL DEBTS

[1] All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.

SUPREMACY OF THE NATIONAL GOVERNMENT

[2] This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.

[3] The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.

Artigo VII.
RATIFYING THE CONSTITUTION

The Ratification of the Conventions of nine States shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth.

In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

George Washington-President and deputy from Virginia

Nova Hampshire
John Langdon
Nicholas Gilman

Massachusetts
Nathaniel Gorham
Rufus King

Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman

Nova york
Alexander Hamilton

Nova Jersey
Wil: Livingston
David Brearley
Wm. Paterson
Jona: Dayton

Pennsylvania
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Broom

Maryland
James McHenry
Dan of St Thos. Jenifer
Danl Carroll

Virginia
John Blair-
James Madison Jr.

Carolina do Norte
Wm. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

Carolina do Sul
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


Goodbye to the Crown Jewel of the Civil Rights Movement

The Supreme Court struck down the crown jewel of the Civil Rights movement today. Section 5 was the most powerful tool in the movement’s arsenal. Although I’m a law professor and thus supposed to be opining on the court’s decision and Congress’ potential response, I want to spend a little time mourning Section 5’s passing before hashing out the consequences.

To understand why Section 5 was special, you have to know a bit about its history. The brutal attacks on civil rights marchers crossing the Edmund Pettus Bridge provided the push needed to pass the Voting Rights Act. When the Voting Rights Act passed in 1965, almost no African-Americans were registered to vote in the Deep South due to brutal repression and sickening legal chicanery. Civil rights litigators and the Department of Justice were doing their best to help. They filed lawsuit after lawsuit to make it possible for blacks to register. But every time a court deemed one discriminatory practice illegal, local officials would switch to another. Literacy tests, poll taxes, burdensome registration requirements—these techniques were all used to prevent African-Americans from voting. Southern voting registrars would even resign from their positions as soon as a lawsuit was on the cusp of succeeding, thereby sending the case back to square one. The Voting Rights Act aimed to change all of this.

Section 5 was the most important and imaginative provision in the law. It required certain states and jurisdictions, mostly in the South, to ask the federal government’s permission before making any change—no matter how small—in the way they run elections. Until a rule was “precleared,” it could not go into effect. This unusual provision solved the central problem of voting-rights enforcement during the civil rights era—keeping up with the increasingly creative strategies recalcitrant state and local governments used to disenfranchise voters. Section 5 shifted the burden of inertia, allowing the Department of Justice to get one step ahead of local officials.

It worked. It worked miraculously well, in fact. In a remarkably short period, African-American registration rates shot up. Section 5 mattered especially for the Deep South, where there were large concentrations of black voters. By the 1990s, these states were able to send a historic number of black representatives to Congress. But Section 5 didn’t just matter for the big-ticket races. For decades it provided strong protections for minority voters in local and state elections as well as federal ones. Based on those successes, Congress renewed Section 4’s “coverage formula”—the provision that determines which jurisdictions have to preclear changes and which don’t—again and again.

The last renewal in 2006 finally proved to be too much for the five conservative justices. Today’s opinion rebukes Congress for relying on 40-year-old data. Put more simply, the court took Congress to task for its failure to recognize that the South is no longer the South. Chief Justice John Roberts, writing for the five-justice majority, insisted that the principles of federalism forbid Congress to require some states, and not others, to get pre-approval for potentially discriminatory election changes.

Roberts left open the possibility that Congress could make a different record and start over, thereby bringing Section 5 to life again. Almost no one thinks that’s going to happen. Section 5 is dead. Congress may or may not pass something in its place, but it will look nothing like what existed at 9:59 this morning, before the Court handed down its opinion. And part of me just wants to mourn that fact.

That might seem like an odd notion given that experts have long known that Section 5 was on its last legs. The process has been so drawn out, in fact, that it feels as if everything that can be said about Section 5’s demise has already been said. Every election law professor has had cynical discussions about whether Section 5 still matters. We’ve all offered learned opinions on the likelihood of future legislation and what shape it should take.

But still. Although we all knew this was coming, it nonetheless feels like a bit of a shock. Because Section 5 was special. No one—not even the majority today—denied that fact. It feels strange to treat this like any other Supreme Court decision.

If this were the usual case, I would be telling you that Section 5 was important for this and not that, that the court has to be right that the 1960s coverage formula couldn’t last forever, that Congress should have done more to fix what everyone knew would be a sticking point with the court. I would be giving you concrete examples of where Section 5’s absence will matter going forward. (The Texas attorney general would have beaten me to the punch by announcing two hours after the ruling was handed down that its voter ID law, blocked last year by Section 5, will go into effect immediately.) If this were the usual case, it wouldn’t bother me that this issue will be pushed off the front page tomorrow by the next round of Supreme Court blockbusters.

But for now—for just one moment—a bit of simple mourning is in order. I don’t want to end this column with a punch line or a what-comes-next paragraph. It seems disrespectful, somehow. People fought and died for this one. It made a difference—a huge difference—in the lives of a lot of people. That’s reason enough to mourn its passing.


ProPublica logo

A key provision of the Voting Rights Act has come under close scrutiny as it potentially heads to the Supreme Court this next term.

Aug. 30: This post has been updated.

A single provision of the Voting Rights Act of 1965 has been playing a key role on the election front this year. Section 5 has blocked photo voter-ID laws, prohibited reduced early-voting periods in parts of Florida and just Tuesday barred new redistricting maps in Texas.

It's the reason South Carolina is in federal court this week to try to convince a three-judge panel its photo voter-ID law will not disenfranchise minorities. It's the reason that Texas went to trial on the same issue last month — and on Thursday, lost.

Not surprisingly, then, Section 5 is increasingly the target of attack by those who say it is outdated, discriminatory against Southern states and unconstitutional.

Under the provision, certain states and localities with a history of anti-minority election practices must obtain federal approval or "preclearance" before making changes to voting laws. In present day, that requirement is burdensome, "needlessly aggressive" and based on outdated coverage criteria, two petitions filed in July with the U.S. Supreme Court argue.

Section 5 applies to nine states — Texas, South Carolina, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Alabama, Virginia and Alaska — and currently to parts of Florida, California, New York, North Carolina, South Dakota, Michigan and New Hampshire. The original coverage formula looked at whether states imposed unfair devices like literacy tests in November 1964, whether less than 50 percent of the voting-age population was registered to vote as of that date, or if less than 50 percent of eligible voters voted in the November 1964 presidential election. In 1975, the formula expanded to include jurisdictions that provided election materials only in English when members of a language minority made up more than 5 percent of voting-age citizens.

Momentum is building at the highest levels to narrow or even eliminate this provision. In a 2009 majority opinion to a Section 5 challenge from Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 in Texas, U.S. Chief Justice John Roberts wrote that preclearance and the coverage formula "raise serious constitutional questions," though the justices didn't settle them at the time. In January, in a separate concurrence to the judgment in the Texas redistricting case, Justice Clarence Thomas stated that Section 5 is unconstitutional (for more on how that case reached the Supreme Court, see our previous explainer).

Shelby County in Alabama and several citizens of Kinston, N.C., have asked the Court to review the constitutionality of Section 5 during this fall's term.

Last week, six states covered under Section 5 filed an amicus brief to the Shelby County petition, citing the time and cost of seeking preclearance and a voting landscape that's shed its racist past. Several former Justice Department officials, all of whom served in past Republican administrations, cite in another amicus brief the disparate impact the provision has on the states.

So, could this Civil Rights-era provision soon be on its way out the door? As early as 2009, UC-Irvine law professor Rick Hasen laid out a scenario under which that could happen. But the prospects remain murky.

There is reason to believe the Court's conservative majority is inclined to strike down Section 5, a supposedly temporary safeguard first enacted in 1965 for a five-year stretch. (It was most recently reauthorized in 2006 for another 25 years when Congress renewed the Voting Rights Act under strong bipartisan support.)

Conditions have "unquestionably improved," Roberts wrote in his NAMUDNO opinion three years ago. "Things have changed in the South. Voter turnout and registration rates now approach parity. Blatantly discriminatory evasions of federal decrees are rare. And minority candidates hold office at unprecedented levels," he said.

Some legal experts say those comments have since encouraged states toward bolder action.

"The cases challenging Section 5 are sprouting up throughout the lower courts, partly in response to the Court's earlier decision," said Richard Pildes, a professor at NYU School of Law who co-edited the book, "The Future of the Voting Rights Act." "I think the Court will feel a responsibility to bring clarity to these momentous issues by returning to the constitutional question and resolving it."

Before making any changes to criteria for voter registration, voting eligibility, the counting of votes or redistricting, covered states and jurisdictions must get preclearance from the Justice Department or from a panel of judges at the U.S. District Court for the District of Columbia.

Covered states have the burden of proving that any voting law changes lack a discriminatory purpose or effect and wouldn't "diminish a minority group's ability to elect a favored candidate."

That's the reason why on Tuesday, a panel of federal judges in D.C. refused to allow Texas's redistricting plan: It ruled that the redrawn maps would dilute the impact of black and Hispanic votes and that legislators could well have had a discriminatory purpose when they drew up these new districts. Texas has said it will appeal the ruling to the Supreme Court.

The Justice Department has objected to a substantial number of proposed voting plans over the last few decades from states seeking administrative preclearance. Between 1970 and 2000, the DOJ raised nearly 1,000 objections to proposed changes many plans were later withdrawn.

States also have the option to seek a favorable judgment from the federal court in Washington, D.C. — a costlier, longer and, therefore rarer, route to take.

Although there's been a large drop-off in the number of DOJ objections since 2000, the recent surge of voting law changes have helped bring Section 5 back into the national spotlight. After Florida passed a statewide law reducing its early-voting period from 12 to eight days, a three-judge federal panel said the rule couldn't take effect in five covered counties, unless the state submitted a revised plan in which those counties extended their voting hours to 12 hours a day during that period.

The DOJ has already opposed voter-ID laws in South Carolina and Texas, arguing they will disenfranchise minorities since that's a group more likely to lack valid photo identification. On Thursday, a three-judge panel that heard the Texas case agreed, calling the state's voter ID law "the most stringent in the country." Texas said it will appeal the decision to the U.S. Supreme Court.

Justice Department preclearance is also pending for a voter-ID law in Mississippi.

Recently, the DOJ gave the green light to Virginia's voter-ID law, which, unlike some other states, accepts non-photo IDs such as a utility bill or pay stub with a printed name and address.

Critics of Section 5 say that it's unfair to require covered jurisdictions to undergo preclearance when states like Indiana, Ohio and Pennsylvania, which are not bound by the provision, have enacted just as tough or tougher voting laws.

In non-covered states, challenges to such voter-ID laws can always be brought under Section 2 of the Voting Rights Act, but the burden to prove minority voter infringement falls onto the plaintiffs, not the state or local government as is the case for states and other jurisdictions covered under Section 5.

It's not just large-scale changes like photo voter-ID laws and redistricting to which Section 5 extends, either — it applies to even incremental changes at the local level. For instance, when the Pitt County School District in North Carolina wanted to reduce in 2011 the number of school board members from 12 to seven and shorten their terms of office, the DOJ objected on grounds the changes would decrease representation of minority-preferred candidates on the school board.

It's at these local levels where elimination or dilution of Section 5 may be most consequential.

Michael Pitts, a law professor at Indiana University, told ProPublica that it's "really speculative" to predict the long-term consequence of a narrowing of Section 5. "I suspect that there would be more discrimination in lower profile places, like school boards and town councils and smaller city councils," he said. "The further away you get and the less high profile it is, the more the influence of having to go that route makes the difference for racial minorities."


Debate at the Constitutional Convention centered on two issues. The first was to ensure that the executive would not spend money without congressional authorization. The second concerned the roles the House and Senate would play in setting fiscal policy.

At the Convention, the framers considered the extent to which the Senate—like the House of Lords—should be limited in its consideration of budget bills. The provision was part of a compromise between the large and small states. Smaller states, which would be over-represented in the Senate, would concede the power to originate money bills to the House, where states with larger populations would have greater control. Speaking in favor of the provision, Benjamin Franklin of Pennsylvania said, “It was a maxim that those who feel, can best judge. This end would . . . be best attained, if money affairs were to be confined to the immediate representatives of the people.” The provision in the committee’s report to the Convention was adopted, five to three, with three states divided on the question. The Convention reconsidered the matter over the course of two months, but the provision was finally adopted, nine to two, in September 1787.

The constitutional provision making Congress the ultimate authority on government spending passed with far less debate. The framers were unanimous that Congress, as the representatives of the people, should be in control of public funds—not the President or executive branch agencies. This strongly-held belief was rooted in the framers’ experiences with England, where the king had wide latitude over spending once the money had been raised.


The URLs of sites you've visited, and the dates and times of each visit.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

The list of files you've downloaded from the web. This only deletes the list, not the actual files that you've downloaded.

Cookies and other site data

Info that sites store on your device to remember your preferences, such as sign-in info or your location and media licenses.

Cached images and files

Copies of pages, images, and other media content stored on your device. The browser uses these copies to load content faster the next time you visit those sites.

Site passwords that you've saved.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Autofill form data (includes forms and cards)

Info that you've entered into forms, such as your email, credit card, or a shipping address.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Vamos para Settings and more & gt Settings & gt Site permissions to see a list for each website, including location, cookies, pop-ups, and media autoplay.

Info web apps store on your device. This includes data from the Microsoft Store. To see the apps saved to Microsoft Edge, go to Settings and more > Apps > Manage apps.


Archives

There are two ways to access archived articles at The New York Times.

    provides partial and full-text digital versions of articles from 1851 to Today. is a browser-based digital replica of all issues from 1851 to 2002 available to print and digital subscribers.

2. What is available in each of The New York Times archives?

The New York Times Article Archive

The New York Times Article Archive contains articles dating back to 1851, which can be accessed through archive search . Articles from 1851-1980 are available either in full-text or partial articles. Full-text versions are available for all articles published after 1980.

Full-text archive articles include the entire text of an article. Partial articles include an excerpt of the article and a link to TimesMachine where subscribers can view the entire article in its original form.

The New York Times Article Archive is accessible to everyone. Articles from 1851-1922, 1964 and 1987-today do count toward non-subscribers’ limited article views.

TimesMachine

TimesMachine provides searchable, browsable page scans of every issue of The New York Times published between 1851 and 2002.

Additionally, TimesMachine includes PDF versions of articles from 1851-1980. Your subscription allows you up to 100 PDF downloads per month. Articles published after 1980 are available only in full-text form and not as PDFs.

3. How do I search the Archive?

The New York Times Article Archive

When using the basic search bar, the search will pull from article headlines, the full text of the article, author field, date range, and index terms. For best results we recommend the following tips when searching The New York Times Article Archive:

  • Make your search terms as specific as possible (e.g. just searching for "football" or "Russia" will usually result in too many results to sort through)
  • To find exact phrases in an article, use quotation marks around the phrase
  • Narrow your search to a specific date range, section, or type using the filters beneath the search bar
  • You can also sort your search results by newest or oldest in the top right hand corner

One of the most common searches is for a particular person’s obituary. The most comprehensive way to find an obituary in The New York TImes Article Archive is to search the person's last name and "dies" or " morte ." For example, for Charlie Chaplin, you would search: Charlie Chaplin dies ou Charlie Chaplin death .

TimesMachine

TimesMachine allows users to search by both keyword and indexing term (the latter will offer suggestions when you start typing in the search bar). For best results we recommend the following tips when searching TimesMachine:

Once you click into an article, the indexing panel will show you the indexing terms that are assigned to that article. Clicking on one of those terms will show you other results that were tagged with that indexing term.

If you are looking at an issue of the paper in its entirety, the indexing panel will show you what indexing terms were assigned to all the articles in that issue of the paper. Clicking on one of the indexing terms will show you all the articles that term was assigned to.

4. Can I save articles that I have downloaded from the Article Archive?

You may save articles from our Article Archive for personal use. Copying or storing any article for other than personal, non-commercial use requires permission from The New York Times. To learn more about content permissions view Obtaining and using Times content .

5. Can I download a PDF of an article?

Subscribers can download PDFs of articles from 1851-1980 through TimesMachine. While articles post-1980 are not available for download as PDFs, they are available in full-text form. Digital Access (Basic & All Access) and Home Delivery subscriber can download up to 100 PDFs per month.

Observação: Subscribers who are a part of a B2B subscription can download up to 5 PDFS per day. The download limit will reset every 24 hours.

6. How do I order an article from the The New York Times Article Archive?

For high quality page reproduction of The New York Times newspaper, please visit our Online Store .


The Origins of Caesarian Section

A Caesarian, or C section, is the medical term for the intervention of childbirth where the baby is cut and removed from the womb of the mother by doctors.

It is believed that there is only one known case of a woman giving herself a caesarian section without a doctor, where both the mother and child survived. On March 5, 2000, in Mexico, Inés Ramírez performed a Caesarean section on herself and survived, as did her son, Orlando Ruiz Ramírez. She was tended to shortly afterwards by a nurse and was taken to hospital.

Recommended Reading

The History of Hollywood: The Film Industry Exposed
Christmas Trees, A History
The First Movie Ever Made: Why and when films were invented

It is rumoured that Caesarian Sections got their name from the infamous Roman Ruler Gaius Julius Caesar. Caesar left an enormous legacy on the world we know today, influencing the world we live in and the way in which we speak.

The earliest record of Julius Caesars birth was in a 10 th century document The Suda, a Byzantine-Greek historical encyclopaedia, citing Caesar as the namesake of the Caesarean section, stating ‘The emperors of the Romans receive this name from Julius Caesar, who was not born. For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out, and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’

Julius Caesar has been flouted for centuries as the first to be born in this way, by cutting open the mother to remove the child, therefore the process was called a ‘Caesarian’. This is in fact a myth. Caesar was not born by Caesarian section.

This text states that Caesarians are not named after Caesar but instead Caesar was named after Caesarians. In Latin caesus is the past participle of caedere meaning “to cut”.

But it gets more complicated than that because Julius Caesar wasn’t even born from a caesarian section. Not only were they not named after him, he never even had one.

The practice of cutting a baby from it’s mother was actually part of the law when Julius Caesar was born however it was only ever preformed after the mother had died.