Corrida de Eleitores 2004 - História

Corrida de Eleitores 2004 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Cronograma: Supressão de eleitores nos EUA desde a Guerra Civil até hoje

A supressão de eleitores faz parte do cenário político dos Estados Unidos desde o início do país. Das leis de Jim Crow à destruição do Voting Rights Act de 1965, os cidadãos dos Estados Unidos, particularmente as comunidades de cor, foram privados de direitos de forma ostensiva e sutil.

E agora, com a eleição de 2020 entre o presidente Donald Trump e o ex-vice-presidente Joe Biden a menos de três meses, mais eleitores estão considerando a votação por correspondência em meio à ameaça do COVID-19. Trump tuitou repetidamente suas críticas à votação pelo correio, alegando que isso leva à fraude eleitoral - crítica que alguns vêem como uma forma de repressão ao eleitor - uma acusação que o governo Trump negou.

No entanto, a supressão do eleitor tem sido uma ferramenta historicamente usada para dissuadir os negros americanos e outras minorias de votar.

"É importante reconhecer que sempre, ou quase por toda a história de nosso país, foi sobre raça, que a repressão aos eleitores foi inextricavelmente entrelaçada com uma tentativa de impedir primeiro os homens negros e, desde então, outras pessoas de cor de votar , "Sean Morales-Doyle, vice-diretor de Direitos de Voto e Eleições do Centro Brennan, disse à ABC News.

Abaixo está uma linha do tempo da supressão de eleitores nos Estados Unidos desde a era pós-Guerra Civil até os dias atuais.

Rescaldo da Guerra Civil, cassação de criminosos e leis Jim Crow

Após a Guerra Civil, três emendas - a Décima Terceira, a Décima Quarta e a Décima Quinta Emendas, parte da Reconstrução do Congresso - foram aprovadas, destinadas a garantir a igualdade para os afro-americanos no sul.

A 13ª Emenda, ratificada em 1865, aboliu a escravidão e a servidão contratada.

A 14ª Emenda, ratificada em 1868, deu aos afro-americanos "igual proteção sob as leis". No entanto, foi somente com a 15ª Emenda, ratificada em 1870, que os estados foram proibidos de "privar os eleitores por causa de raça, cor , ou condição anterior de servidão. '"

A 15ª Emenda, no entanto, não concedeu direitos de voto automático para afro-americanos. O Congresso não providenciou a aplicação da 15ª Emenda imediatamente. O Tennessee foi o último estado a ratificar formalmente a emenda em 1997. Os direitos de voto também foram negados aos condenados por crimes por meio de leis de privação de direitos.

Em 1870, 28 estados haviam adotado uma versão dessas leis proibindo criminosos condenados o direito de voto, de acordo com o Journal of Criminal Law and Criminology, um estudo revisado por pares publicado pela Northwestern University School of Law. Alguns estados ainda promulgam essas leis. De acordo com a American Civil Liberties Union, apenas dois estados, Maine e Vermont, dão a todos o direito desinibido de votar. Três estados atualmente privam os criminosos de votar permanentemente: Iowa, Kentucky e Virgínia.

Os estados do sul também impuseram regras comumente conhecidas como leis Jim Crow, que exigiam a segregação em locais públicos, especialmente entre brancos e negros americanos. Poll tax era uma das leis de Jim Crow.

As taxas de votação desencorajavam aqueles que não podiam pagar para votar e eram um pré-requisito para se registrar para votar nos estados de Jim Crow. Os impostos eleitorais afetaram desproporcionalmente os eleitores negros - uma grande população no sul antes da guerra.

Os impostos coletados continuaram no século XX. A partir de 1964, Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas e Virgínia se apegaram às taxas de votação, relatou o New York Times em um artigo de 24 de janeiro de 1964.

Testes de alfabetização também foram implementados para impedir que aqueles que não eram educados participassem do processo de votação. Os testes de alfabetização eram administrados a critério dos responsáveis ​​pelo registro eleitoral e frequentemente discriminavam os afro-americanos. Os testes literários faziam perguntas cívicas como "Em que documento ou redação a Declaração de Direitos foi encontrada?" ou "Cite duas das finalidades da Constituição dos Estados Unidos", conforme encontrado em um teste de alfabetização de 1965 no Alabama. Os afro-americanos que participaram desse teste eram descendentes de escravos que não tinham permissão para ler ou escrever em vários estados devido às leis anti-alfabetização.

Homens brancos que não conseguiam passar nos testes de alfabetização podiam votar devido à "Cláusula do Avô", que lhes permitia participar da votação se seus avós votassem até 1867, de acordo com a NPR.

Essa cláusula anterior foi considerada inconstitucional em 1915. Os impostos eleitorais foram abolidos em 1964 com a 24ª Emenda e os testes de alfabetização foram proibidos de acordo com a Lei de Direitos de Voto de 1965.

Sufrágio feminino e gerrymandering

Antes da Lei de Direitos de Voto de 1965, a 19ª Emenda foi a primeira emenda que garantiu às mulheres nos Estados Unidos o direito de votar, declarando que "o direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer estado por causa do sexo. "

No entanto, quando ratificada há 100 anos, a 19ª Emenda não garantiu às mulheres negras o direito de voto.

De acordo com a National Geographic, "no outono de 1920, muitas mulheres negras apareceram nas pesquisas". No condado de Kent, Delaware, seu número era "incomumente grande", de acordo com o Wilmington's News Journal, mas as autoridades rejeitaram as mulheres negras que "não cumpriram os testes constitucionais".

“Mesmo que teoricamente as mulheres, mulheres negras por exemplo, devessem ter o direito de votar nos termos da disposição, como uma questão prática, sabemos que isso certamente não foi o caso e continua a não ser uma realidade plenamente realizada para muitas mulheres negras, mulheres de cor neste país ", disse Sophia Lin Lakin, vice-diretora do Projeto de Direitos de Voto da ACLU, ao ABC News.

“[Quanto a gerrymandering,] acho que está muito ligado à história da supressão do eleitor, embora muitas vezes as pessoas pensem nisso como algo um pouco diferente”, disse Lakin.

Gerrymandering também é considerado outra forma de supressão de eleitores, pois é definido por Merriam-Webster como "dividir ou organizar (uma unidade territorial) em distritos eleitorais de uma forma que dê a um partido político uma vantagem injusta".

Christina Greer, professora associada de Ciência Política na Fordham University, disse que gerrymandering "em última análise, impede as pessoas de ter o direito de votar".

"[Isso] dilui o voto ou o torna hiperconcentrado, de modo que se dilui em outros lugares. Está empacotando e quebrando e você pode usar soluções matemáticas para observar um estado e ver onde estão as pessoas de cor, especialmente os negros pessoas em uma determinada área distribuída por todo o estado ", disse Greer. "E você pode criar distritos onde pode agrupá-los todos em um ou dois distritos."

Em alguns estados como Maryland, de acordo com o Brennan Center, após o redistritamento do censo dos Estados Unidos de 2010, "o sexto distrito estava superpovoado por cerca de 17.414 pessoas quando Maryland iniciou o ciclo de redistritamento de 2010". Além disso, "gavetas de mapas democratas, em vez de ajustar o distrito nas bordas para alcançar a paridade populacional que a Constituição exige, moveram um total de 711.162 pessoas para dentro ou para fora do distrito. Mais de 40 vezes o número necessário para atender aos requisitos de igualdade populacional . "

O Center for American Progress divulgou um relatório no início deste verão que enfocou como o gerrymandering partidário limitou os direitos de voto. Na legislatura controlada pelos republicanos no estado de Wisconsin, gerrymandering "mudou o controle da Assembleia estadual de uma vez em 2018, de democratas que conquistaram a maioria dos votos estaduais para republicanos que ficaram aquém da maioria. No Senado, os democratas caíram 1 % aquém da maioria dos votos, provavelmente por causa da repressão agressiva dos eleitores visando comunidades que apoiam desproporcionalmente os democratas. "

Eliminação da Lei de Direitos de Voto

Após a aprovação do Voting Rights Act de 1965, houve várias mudanças no governo dos Estados Unidos para que mais pessoas se registrassem para votar. A redução da idade para votar de 21 para 18 com a ratificação da 26ª Emenda durante a Guerra do Vietnã, permitiu que mais homens e mulheres em todo o país se registrassem para votar.

A Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993, comumente conhecida como "Lei do Eleitor Motor", pretendia oferecer mais oportunidades para os eleitores se registrarem, tornando o Departamento de Veículos Motorizados, instalações de assistência pública e agências de deficiência locais para as pessoas se registrarem para votar .


Inegavelmente preto

As campanhas presidenciais lançadas por Shirley Chisholm em 1972 e Jesse Jackson em 1984 visavam forjar alianças inter-raciais. No entanto, cada um desses candidatos não conseguiu construir uma coalizão de grupos historicamente marginalizados. Em vez disso, sua retórica atraiu principalmente os eleitores afro-americanos em locais onde representavam a maioria, ou quase a maioria, da população.

Jackson falando em um comício durante sua candidatura à presidência em 1984.

Como resultado, eles obtiveram apoio limitado dos eleitores brancos. Por exemplo, por grandes margens, os eleitores brancos viam Jackson como menos informado, menos justo, menos propenso a se preocupar com pessoas como eles e mais preconceituoso do que seus oponentes brancos Walter Mondale e Michael Dukakis.

Como Chisholm e Jackson, a candidatura de Obama em 2008 despertou temores, ressentimentos e preconceitos.

Ele foi falsamente acusado de ser muçulmano. Estereótipos foram reinventados e imagens populares reanimadas e parodiadas em blogs, e-mail, tweets e outros meios de comunicação social. T-shirts foram impressas com uma imagem de Curious George, um macaco de um conhecido livro infantil, inscrito com as palavras "Obama '08," comparando afro-americanos a macacos.

O Movimento Tea Party, uma ala conservadora do Partido Republicano, também orquestrou uma série de ataques ao patriotismo, às crenças religiosas e ao status de cidadania de Obama por meio de manifestações de protesto e mídia social. A identidade racial de Obama e outras características pessoais permaneceram um assunto de debate público muito depois das eleições gerais.

Como seus predecessores, Obama foi visto como carente de experiência de liderança. Ele era visto como menos competente, menos conhecedor de relações exteriores e mais preocupado com questões raciais, como ação afirmativa e reforma da imigração.

Por ser inegavelmente negro, era visto como um representante “autêntico” do eleitorado afro-americano, não de todo o eleitorado americano. Sua campanha teve que superar essa noção.


Kornacki: A história do voto negro e o que isso significa para 2020

Os políticos negros estavam conquistando cargos em maior número - um punhado no Congresso, alguns em prefeituras de grandes cidades e mais em legislaturas estaduais, especialmente no sul. Muitos não tinham certeza se o Partido Democrata era o veículo certo para suas ambições e para as aspirações mais amplas da comunidade negra. Julian Bond, um senador do estado da Geórgia e veterano dos direitos civis, considerou uma campanha presidencial independente em 1976. Dois anos depois, Jesse Jackson, outro produto do movimento pelos direitos civis, discursou em uma reunião do Comitê Nacional Republicano e declarou o voto negro a favor agarra - se o GOP fizer o esforço.

A campanha de 1976 desenrolou-se enquanto debates sobre ônibus e habitação comercial agitavam os bairros do Norte. O crescente eleitorado negro representou um dilema estratégico para a lista de candidatos democratas, que pesava o alcance contra o temor de uma reação dos "etnias brancas" de colarinho azul. O mero ato de fazer campanha em áreas negras foi suficiente para ganhar o crédito de Jimmy Carter do alto funcionário negro do Comitê Nacional Democrata, que disse: “Ele não está falando muito, mas está indo”.


Dados do histórico do eleitor atual

O que está incluído? Os arquivos contêm uma entrada de dados para cada eleição em que um eleitor participou nos últimos 10 anos. O número de registro do eleitor, NCID, afiliação partidária, condado e distrito, bem como o método de votação (por exemplo, pessoalmente no dia da eleição, ausente pelo correio) estão incluídos. Veja o layout do arquivo para uma lista completa de variáveis.

O que não está incluído? Nomes de eleitores e dados demográficos não estão incluídos. No entanto, os arquivos podem ser vinculados (via NCID ou número de registro eleitoral e do condado) aos arquivos de dados de registro eleitoral, que contêm nomes de eleitores e dados demográficos.

Quando os arquivos são atualizados? Os arquivos são atualizados semanalmente nas manhãs de sábado. Depois de cada eleição, pode levar várias semanas para que todos os 100 condados finalizem seu histórico de eleitores.

condado Arquivo de histórico do eleitor
(Em todo o estado) .fecho eclair
Alamance .fecho eclair
Alexandre .fecho eclair
Alleghany .fecho eclair
Anson .fecho eclair
Ashe .fecho eclair
Avery .fecho eclair
Beaufort .fecho eclair
Bertie .fecho eclair
Bladen .fecho eclair
Brunswick .fecho eclair
Buncombe .fecho eclair
Burke .fecho eclair
Cabarrus .fecho eclair
Caldwell .fecho eclair
Camden .fecho eclair
Carteret .fecho eclair
Caswell .fecho eclair
Catawba .fecho eclair
Chatham .fecho eclair
Cherokee .fecho eclair
Chowan .fecho eclair
Argila .fecho eclair
Cleveland .fecho eclair
Colombo .fecho eclair
Covarde .fecho eclair
Cumberland .fecho eclair
Currituck .fecho eclair
Dare .fecho eclair
Davidson .fecho eclair
Davie .fecho eclair
Duplin .fecho eclair
Durham .fecho eclair
Edgecombe .fecho eclair
Forsyth .fecho eclair
Franklin .fecho eclair
Gaston .fecho eclair
Gates .fecho eclair
Graham .fecho eclair
Granville .fecho eclair
Greene .fecho eclair
Guilford .fecho eclair
Halifax .fecho eclair
Harnett .fecho eclair
Haywood .fecho eclair
Henderson .fecho eclair
Hertford .fecho eclair
Hoke .fecho eclair
Hyde .fecho eclair
Iredell .fecho eclair
Jackson .fecho eclair
Johnston .fecho eclair
Jones .fecho eclair
Lee .fecho eclair
Lenoir .fecho eclair
Lincoln .fecho eclair
Macon .fecho eclair
Madison .fecho eclair
Martin .fecho eclair
McDowell .fecho eclair
Mecklenburg .fecho eclair
Mitchell .fecho eclair
Montgomery .fecho eclair
Moore .fecho eclair
Nash .fecho eclair
New Hanover .fecho eclair
Northampton .fecho eclair
Onslow .fecho eclair
laranja .fecho eclair
Pamlico .fecho eclair
Pasquotank .fecho eclair
Pender .fecho eclair
Perquimans .fecho eclair
Pessoa .fecho eclair
Pitt .fecho eclair
Polk .fecho eclair
Randolph .fecho eclair
Richmond .fecho eclair
Robeson .fecho eclair
Rockingham .fecho eclair
Rowan .fecho eclair
Rutherford .fecho eclair
Sampson .fecho eclair
Escócia .fecho eclair
Stanly .fecho eclair
Stokes .fecho eclair
Surry .fecho eclair
Swain .fecho eclair
Transilvânia .fecho eclair
Tyrrell .fecho eclair
União .fecho eclair
Vance .fecho eclair
Despertar .fecho eclair
Warren .fecho eclair
Washington .fecho eclair
Watauga .fecho eclair
Wayne .fecho eclair
Wilkes .fecho eclair
Wilson .fecho eclair
Yadkin .fecho eclair
Yancey .fecho eclair


HistoryLink.org

Em 6 de junho de 2005, o juiz do Tribunal Superior do condado de Chelan, John E. Bridges, conclui a corrida para governador mais disputada e acirrada da história do estado, rejeitando vários desafios republicanos e defendendo a vitória estreita da governadora democrata Christine Gregoire (n. 1947) sobre a ex-senadora estadual Dino Rossi (nascido em 1959). Gregoire ocupa o cargo com base na recontagem em primeira mão de uma eleição estadual na história do estado que, em outra primeira vez, reverteu a liderança que Rossi detinha nas contagens anteriores. Após um julgamento de duas semanas, o juiz Bridges determina que pelo menos 1.678 cédulas foram feitas ilegalmente, mas que os republicanos não provaram que a margem de vitória de Gregoire foi baseada em votos ilegais ou que a fraude teve um papel no resultado. Poucas horas após a decisão geral, Rossi anuncia que não apelará, surpreendendo os observadores e encerrando a disputa.

Esperava-se que Gregoire, um procurador-geral popular com três mandatos, derrotasse facilmente Rossi, um corretor imobiliário relativamente desconhecido e ex-legislador, na eleição de 2 de novembro de 2004. No entanto, a simpática Rossi fez uma corrida forte, enquanto até mesmo alguns torcedores de Gregoire consideraram sua campanha cautelosa e sem inspiração. A liderança da noite da eleição de Gregoire de apenas cerca de 7.000 votos ficou bem atrás da colega democrata senadora Patty Murray e do candidato presidencial John Kerry, que conquistou o estado facilmente. Ruth Bennett, a candidata libertária a governador, teve mais de 2 por cento dos votos.

Recontagens e ações judiciais

Quando a contagem de votos inicial completa foi anunciada em 17 de novembro de 2004, Rossi havia assumido a liderança na disputa para governador por 261 votos. Em uma recontagem automática, imposta por lei estadual por causa da margem estreita, a vantagem de Rossi foi reduzida para 42 votos - apenas um milésimo de 1 por cento dos mais de 2,8 milhões de votos expressos. O secretário de Estado Sam Reed certificou o resultado em 30 de novembro de 2004, e Rossi tornou-se, oficialmente, embora temporariamente, o governador eleito de Washington.

No entanto, a lei de Washington autoriza qualquer candidato a solicitar uma recontagem de segunda mão. O requerente tem de pagar a despesa, cerca de 25 cêntimos por voto, mas tem direito a reembolso se a recontagem alterar o resultado. Antes da eleição de 2004, não havia recontagem manual em uma disputa estadual, nem uma recontagem alterava o resultado em uma disputa estadual. Ativistas democratas, muitos frustrados com o que consideraram uma falha dos líderes nacionais do partido em contestar os resultados presidenciais disputados na Flórida em 2000 e em Ohio em 2004, pediram a Gregoire para buscar uma recontagem em vez de ceder. No prazo final de 3 de dezembro de 2004, o Partido Democrata apresentou um cheque de US $ 730.000, desencadeando uma recontagem manual em todo o estado.

Os republicanos criticaram os democratas por tentarem anular o resultado da eleição. A controvérsia se intensificou quando os democratas também entraram com uma ação na Suprema Corte do Estado de Washington buscando uma ordem exigindo que vários condados, em particular King County, reconsiderassem cédulas que foram rejeitadas como inválidas e, portanto, não contadas. A Suprema Corte rejeitou por unanimidade o pedido dos democratas, recusando-se a ordenar aos funcionários do condado que reconsiderassem as cédulas rejeitadas.

Problemas eleitorais de King County

No final das contas, os funcionários do condado de King logo admitiram - na primeira de uma série de divulgações embaraçosas de erros eleitorais importantes - que haviam desqualificado por engano algumas cédulas, que planejavam revisar na recontagem. Desta vez, os republicanos pediram a intervenção dos tribunais, mas a Suprema Corte recusou-se novamente por unanimidade a determinar como os funcionários eleitorais locais deveriam proceder. Seguindo a decisão, King County analisou 735 cédulas rejeitadas e determinou que 566 eram válidas.

Mesmo sem essas cédulas, Gregoire manteve uma vantagem de 10 votos sobre Rossi na recontagem manual. Quando os últimos 566 votos de King County, fortemente democrata, foram contados, os resultados finais deram a Gregoire a vitória por 129 votos. Rossi e outros republicanos pediram que ela concordasse com uma nova votação, argumentando que a eleição foi "irremediavelmente falha" (Ammons). Gregoire recusou e, em 11 de janeiro de 2005, a legislatura controlada pelos democratas rejeitou as objeções republicanas e votou para aceitar os resultados certificados. Gregoire foi empossado governador no dia seguinte.

Até então, a campanha de Rossi e sete eleitores haviam entrado com uma petição no Tribunal Superior do Condado de Chelan contestando a eleição. Os republicanos citaram uma série de problemas no condado de King, incluindo discrepâncias mostrando mais cédulas contadas do que eleitores creditados como votantes e cédulas provisórias (dadas a eleitores que aparecem no distrito eleitoral errado ou cujo registro está em questão) sendo contadas sem que o status de registro seja confirmado , bem como reivindicações de votos dados ilegalmente por criminosos condenados (que só podem votar em Washington se seus direitos civis tiverem sido oficialmente restaurados) e pessoas mortas.

Observadores políticos sugeriram que os republicanos escolheram o condado de Chelan, na zona rural do centro-norte de Washington, não apenas por sua tendência conservadora, mas também porque John Bridges, um dos três juízes do Tribunal Superior, estava entre os poucos juízes do estado que aceitaram uma contestação eleitoral, tendo anulou uma eleição para prefeito em Wenatchee porque o vencedor não era um residente da cidade.

Muitos advogados

O juiz Bridges, respeitado como um jurista justo e prático, permitiu que o Partido Democrata interviesse, mas negou suas moções para encerrar o caso. Ambos os partidos reuniram equipes de advogados que incluíam procuradores locais proeminentes que compareceram perante Bridges na disputa para prefeito de Wenatchee - ex-legislador, presidente do partido e candidato a governador Dale Foreman para os republicanos e Russel Speidel, que venceu o caso eleitoral anterior, para o Democratas. Mark Braden, de Washington, D.C., e Harry Korrell e Robert Maguire, de Seattle, também representaram os republicanos. Os advogados de Seattle Jenny Durkan e Kevin Hamilton completaram a equipe democrata. Entre os muitos advogados que representam outros participantes, os observadores do tribunal notaram que Bridges freqüentemente assumia posições propostas pelos advogados do secretário de Estado Reed - Thomas Ahearne de Seattle e o procurador-geral assistente Jeff Even.

Antes e durante o julgamento, Bridges concordou em ouvir praticamente todas as evidências e teorias que a equipe republicana procurava apresentar, sem indicar se ele aceitaria o caso. Mas o juiz deixou claro que, sob o precedente legal de Washington, um candidato que contesta uma eleição com base em votos ilegais ou inválidos deve mostrar que a margem de vitória do candidato vencedor foi na verdade devido ao recebimento de votos ilegais, não apenas (como em alguns estados) que o o número de votos inválidos expressos excedeu a margem de vitória.

No final das contas, Rossi não atendeu a esse padrão legal. Os republicanos provaram que 754 criminosos votaram em distritos que favoreceram Gregoire e confiaram no depoimento de especialistas em estatística para argumentar que Bridges deveria deduzir esses votos dos candidatos na proporção da porcentagem que cada um recebeu no distrito onde o voto ilegal foi dado.

As regras do juiz

Anunciando sua decisão em 6 de junho de 2005, o juiz Bridges rejeitou esse método, concluindo que não havia evidências de que os criminosos votassem igual a outros em seu distrito. Na verdade, os democratas apresentaram depoimentos de cinco desses eleitores criminosos, de distritos que haviam favorecido Gregoire, que votou em Rossi ou (em um caso) em Bennett. Os democratas também apresentaram evidências de 647 votos de criminosos em distritos que favoreciam Rossi. Além disso, houve 19 cédulas ilegais em nome de eleitores mortos, 6 votos duplos ilegais, 96 cédulas provisórias em King County e 79 em Pierce County que foram contadas indevidamente e 77 outras cédulas em Pierce County que não puderam ser rastreadas até um eleitor registrado , perfazendo um total de 1.678 votos ilegais.

No entanto, exceto para os cinco eleitores ilegais que testemunharam, Bridges decidiu que não havia nenhuma evidência mostrando para qual candidato a governador, se houver, os 1.678 votos ilegais foram dados. Com base nos votos comprovados ilegais, Bridges deduziu um voto do total de Bennett e quatro do de Rossi, de modo que a margem de vitória de Gregoire na verdade aumentou para 133.

O juiz Bridges determinou que houve "problemas profundos e significativos" ("Julgamento Final.") Na eleição e contagem de votos em King County, mas não encontrou evidências de parcialidade partidária ou fraude. Uma vez que a lei de Washington exige a demonstração de fraude ou que a margem do vencedor foi baseada em votos ilegais, e nenhum dos dois foi provado, Bridges rejeitou a petição de concurso eleitoral. Embora um apelo à Suprema Corte estadual fosse amplamente esperado, poucas horas após a decisão de Bridges, Rossi anunciou que não iria apelar. Sete meses após o dia da eleição, a eleição de governador mais longa e mais próxima da história do estado finalmente acabou.

O estado de Washington
Departamento de Arqueologia e Preservação Histórica do Estado de Washington

Christine Gregoire tomando posse como governadora em 12 de janeiro de 2005


A face mutante do eleitorado da América

Notas finais e citações estão disponíveis nas versões PDF e Scribd.

Apêndice disponível nas versões PDF e Scribd deste resumo da edição.

Na esteira da eleição presidencial de 2012, funcionários eleitos republicanos e analistas políticos conservadores lamentaram publicamente o fracasso do partido em se conectar e conquistar os eleitores negros. Além disso, eles admitiram que o fracasso em lidar melhor com esse grupo demográfico em futuras eleições acarretaria terríveis consequências eleitorais e condenaria as chances do Partido Republicano de reconquistar a Casa Branca. Alguns podem ver o sucesso generalizado dos republicanos na metade do mandato de 2014 como uma indicação de que as preocupações do Partido Republicano imediatamente após a eleição presidencial de 2012 não são mais aplicáveis. No entanto, ninguém deve perder que as eleições de meio de mandato têm historicamente baixas taxas de participação eleitoral e, em última análise, a composição do eleitorado em anos de meio de mandato tem sido muito diferente do que em uma eleição presidencial. Portanto, a próxima eleição de 2016 fornece o primeiro caso de teste das previsões eleitorais pós-2012 dos republicanos.

Desde 2012, esses desafios demográficos só ficaram mais agudos. À medida que as pessoas de cor se tornam uma parcela cada vez maior dos eleitorados dos estados, as implicações políticas para ambos os partidos ganham um foco ainda mais nítido: em 2016, para ganhar a presidência - bem como muitas disputas para o Senado dos EUA - os candidatos precisarão garantir apoio substancial de eleitores de cor.

As mudanças demográficas nos Estados Unidos estão longe de ser totalmente percebidas: só em 2043 as pessoas de cor constituirão a maioria da população dos EUA. Apesar da trajetória aparentemente longa dessas mudanças, as implicações políticas já se fazem sentir em muitos estados. Em 2016, as mudanças demográficas terão influência em estados como a Flórida, onde os eleitores negros são uma parcela cada vez mais significativa do eleitorado, bem como em estados como Ohio, onde as eleições estão próximas e o crescimento entre os eleitores negros está rapidamente ultrapassando o crescimento do eleitorado branco não hispânico.

Este resumo da edição identifica como o eleitorado americano deve se parecer nos principais estados do campo de batalha durante as eleições de 2016 e, com base nessas projeções, identifica a influência eleitoral potencial dos eleitores de cor. Isso é feito estimando a composição racial e étnica da população elegível para eleitores em 2016 e, em seguida, demonstrando o impacto político potencial das mudanças demográficas por meio da realização de duas simulações eleitorais. A primeira simulação pressupõe que, em todos os grupos raciais e étnicos, os eleitores aparecem na mesma taxa e têm a mesma preferência partidária de 2012. Na segunda simulação, as taxas de participação eleitoral são novamente mantidas constantes a partir de 2012, mas racial e Supõe-se que os grupos étnicos voltem às preferências partidárias que exibiam em 2004. As taxas de participação eleitoral são mantidas constantes a partir de 2012, de modo a isolar o impacto eleitoral das mudanças demográficas em vários níveis de preferência partidária. Se as taxas de participação de eleitores negros forem mais altas em 2016 do que as usadas nessas simulações, os efeitos eleitorais serão maiores do que os aqui apresentados. Por outro lado, se as taxas de participação caírem, a magnitude dos efeitos políticos será atenuada.

Duas narrativas sobre as eleições de 2016 já estão surgindo em torno dos eleitores de cor. A primeira história é que o número crescente de eleitores negros em estados de batalha, como Virgínia e Ohio, proporcionará aos democratas uma sorte eleitoral inesperada e, portanto, um caminho ainda mais tranquilo para a Casa Branca. A primeira simulação eleitoral testa essa teoria e quantifica o quanto de vantagem eleitoral o número crescente de pessoas de cor provavelmente renderá aos democratas se as taxas de participação e as preferências partidárias se mantiverem constantes nos níveis de 2012.

A segunda narrativa emergente - que é simplesmente o inverso do primeiro cenário - destaca o fato de que os republicanos devem fazer incursões com eleitores de cor se quiserem ter uma chance de ganhar a Casa Branca e uma série de disputas pelo Senado dos EUA em 2016. O aumento do apoio republicano entre os eleitores negros não é irrealista, especialmente considerando o fato de que, nas eleições presidenciais de 2004, o presidente George W. Bush recebeu 44% dos votos latinos e asiático-americanos e 11% dos votos afro-americanos em nível nacional. Assim, a segunda simulação eleitoral identifica quais estados, se houver, os republicanos poderiam ganhar se recuperassem seus níveis de apoio de 2004 entre os eleitores negros.

Nenhuma dessas simulações ou suas conclusões devem ser vistas como uma previsão do resultado da eleição de 2016. Em vez disso, eles são usados ​​para capturar - de forma quantitativa - as implicações políticas potenciais das mudanças demográficas eleitorais em estados-chave. Conforme destaca a análise abaixo, o impacto e a magnitude das mudanças demográficas nas eleições de 2016 são consideravelmente diferentes nos Estados Unidos, mas - ao mesmo tempo - este resumo da questão elucida tendências mais amplas importantes para ambas as partes entenderem. Os destaques deste resumo incluem:

  • Se os democratas conseguirem manter altos níveis de apoio entre os eleitores negros em 2016 como fizeram em 2012, então eles ganharão mais facilmente em estados de batalha como a Virgínia, onde a margem de vitória dos democratas aumentaria em mais de um terço. Mais importante, os democratas podem reconquistar alguns estados que perderam em 2012, incluindo a Carolina do Norte.
  • Os republicanos precisarão garantir um nível crescente de apoio entre os eleitores negros para competir nos principais estados em 2016. Em alguns estados, como a Flórida, restaurar as preferências do partido aos níveis de 2004 permitiria ao GOP reconquistar estados que perderam por pouco em 2012, mas havia vencido em eleições anteriores. No entanto, para reconquistar outros estados importantes que o Partido Republicano venceu em 2004, como Ohio e Nevada, o Partido Republicano precisaria exceder a parcela de apoio que recebeu dos eleitores negros em 2004.

Um eleitorado em mudança

Os Estados Unidos estão passando por uma mudança demográfica histórica, com pessoas de cor sendo a maioria da população em 2043. Mudanças semelhantes estão ocorrendo no eleitorado dos EUA, embora em taxas diferentes e impulsionadas por fatores diferentes. Embora existam paralelos entre as mudanças populacionais e as mudanças eleitorais, as duas não ocorrem paralelamente.

Na verdade, muitas mudanças que ocorrem em toda a população nem sempre são percebidas dentro do eleitorado. Por exemplo, há uma grande lacuna entre a parcela latina da população em geral - aqueles com 18 anos de idade ou mais - e sua parcela no eleitorado. Uma vez que muitos latinos não são cidadãos dos EUA - uma função de nosso sistema de imigração falido - eles respondem por uma parcela maior da população dos EUA do que o eleitorado. Da mesma forma, muitas vezes há uma defasagem entre as mudanças populacionais mais amplas e as do eleitorado. Por exemplo, na Califórnia, as pessoas de cor se tornaram a maioria da população em 1999, mas não foi até 2014 que um número suficiente de cidadãos dos EUA envelheceram no eleitorado para que as pessoas de cor constituíssem a maioria de todos os eleitores qualificados na Califórnia.

Embora as mudanças demográficas no eleitorado não acompanhem totalmente as mudanças demográficas sísmicas na população, há mudanças óbvias e significativas ocorrendo dentro do eleitorado dos EUA. Embora os dados demográficos de cada estado estejam mudando em ritmos diferentes e sendo conduzidos por diferentes grupos raciais ou étnicos, uma tendência é inconfundível: os eleitores brancos não hispânicos são uma parcela cada vez menor do eleitorado.

Da Carolina do Norte ao Arizona, as populações de cor estão se tornando uma parcela visivelmente maior do eleitorado. No Arizona, os eleitores negros representaram 32,4% de todos os eleitores elegíveis em 2012. Em 2016, essa parcela chegará a 35,6%, com os latinos representando 23% do eleitorado do Arizona sozinho. Em outros estados, os eleitores de cor não atingiram o ponto de ser uma parcela significativa do eleitorado geral, mas ainda representarão a maior parte do aumento líquido de eleitores qualificados entre 2012 e 2016. Na Pensilvânia, por exemplo, pessoas de cor representou 17 por cento do eleitorado em 2012 e aumentará para 19,2 por cento em 2016. O crescimento deste eleitorado representa 87 por cento do aumento líquido de eleitores qualificados no estado e, portanto, pode ser influente nas disputas presidenciais e para o Senado dos EUA. em 2016. (ver Tabela 1 e o apêndice para o eleitorado dos estados por raça e etnia)

Em vários estados, diferentes grupos raciais e étnicos estão impulsionando o aumento da parcela de pessoas de cor em todos os eleitores elegíveis. In some states, voters of color are becoming a larger share of the electorate as a result of rapid growth within a specific racial or ethnic group of the electorate, which may on its own be a rather small share of the overall electorate. For example, in Georgia, people of color made up 38 percent of the electorate in 2012. That number will rise to 41 percent by 2016. This growth is attributable in large part to the increasing size of the Latino electorate, which is on track to make up nearly 6 percent of all eligible Georgia voters by 2016—a nearly 50 percent increase since 2012.

Electoral effects of demographic changes

As outlined above, people of color are becoming a larger share of the electorate all across the United States. But as we have seen in past elections, the racial and ethnic composition of the eligible electorate is very different than that of actual voters. Historically, eligible Latino and Asian American voters have had low turnout rates, hovering around mid- to high-40 percent for the past few presidential elections. (see Figure 1) It is clear that voters of color are currently punching below their political potential, making up a much smaller share of actual voters than they are of the eligible voting population.

Given the gap between the racial and ethnic makeup of eligible and actual voters, to what extent will electoral demographic changes translate into political influence? One way to quantify what impact shifting demographics will have in 2016 is to simulate an election. Below are the results of two simulations:

  • In the first simulation, it is assumed that voter turnout rates and political persuasion among all racial and ethnic groups remain the same as they were in 2012. This simulation begins to quantify what impact the ongoing demographic changes will have on elections if levels of support for Republicans and Democrats, as observed in the 2012 presidential election, remain the same in 2016.
  • In the second simulation, it is still assumed that racial and ethnic groups turn out to vote at the same rates as in 2012. However, in this simulation, the model is changed to one where voters support parties at the same level they did in 2004. This simulation aims to identify potential electoral outcomes if the Republican Party regains the high levels of support among voters of color demonstrated in 2004.

As one would expect, both of these simulations show that the electoral impact of these demographic changes varies considerably between states. Yet these scenarios also clearly reveal that the influence of voters of color on election outcomes is increasing, and, for both parties, the path toward winning elections will require significant support among this growing segment of the electorate.

Results: Simulation 1

By 2016, given the rising share of people of color in the electorate, if Democrats are able to maintain support among voters of color at the same levels they achieved in 2012, then they will more easily win states that were only narrowly won in 2012.

For example, the 2012 presidential election in Colorado was a tight race that President Barack Obama ultimately won—51 percent to 46 percent—in no small part due to his support among voters of color. These voters collectively accounted for more than 20 percent of eligible voters, with Latinos alone making up 14 percent of all eligible voters. By 2016, people of color’s share of the electorate will rise by 2 percentage points to 24.6 percent of all eligible voters. This means that the potential influence voters of color will have on the outcome of Colorado elections will be greater than it was in 2012.

Specifically, in the first election model, CAP identifies that in 2016, the Democratic candidate’s margin of victory in Colorado would increase by 1.6 percent points due to demographic shifts alone, if all else is the same from the 2012 election. In other words, if—across racial and ethnic groups—voters turn out and support political parties at the same level they did in 2012, the Democratic candidate would win the state by a margin of 51.8 percent to 45.2 percent just by virtue of the increase in the number of voters of color as a share of the electorate.

However, demographic changes—and continued support among voters of color—will not only make it easier for Democrats to win states that they previously won in 2012. These demographic changes are also creating an opportunity for Democrats to win back states they lost in 2012.

During the last presidential election cycle, voters of color—and Latinos in particular—created a firewall for President Obama. In 2012, the Latino electorate helped Democrats fend off tough challenges in Colorado by voting for Democrats at high levels. However, the 2012 election also illustrated that not every state has the demographics necessary for Democrats to successfully build a wall of defense against the GOP.

Take Colorado and North Carolina, for example. Obama won both states in 2008, but by 2012, support for Democrats among non-Hispanic white voters had dropped by 6 percentage points in Colorado and 4 percentage points in North Carolina. During the same period, voters of color became a larger share of these states’ electorates, and support for President Obama among these voters increased. In Colorado, these changes were large enough to build a firewall of support for Democrats and keep the state blue. In North Carolina, however, non-Hispanic white voter’s support for Massachusetts Gov. Mitt Romney (R) was so strong that even President Obama’s high level of support support among voters of colors could not keep the state from turning red.

However, CAP’s election simulation indicates that North Carolina’s shifting demographics are such that even if the Democratic candidate fails to regain support among white voters in 2016, Democrats could still retake the state based largely on support from voters of color. By 2016, voters of color will make up 31 percent of the state’s eligible electorate, compared to 29 percent in 2012. While this change isn’t drastic, if the 2016 Democratic presidential candidate is able to retain the level of support Obama secured in 2012 among voters of color, it would translate into enough support to overcome the Republican’s hold on non-Hispanic white voters. Democrats would pick up a net 2.3 points, meaning they would flip the state back in their favor.

But just how great is the potential of North Carolina’s eligible voter of color electorate to act as a counter weight to the growing Republican support among white voters in 2016? It is clear that there are limitations to the rising voters of color firewall in North Carolina. If Republicans, for example, receive 73 percent of the votes cast by white voters—a level of support that is greater than that observed in 2012 but was achieved by Republicans in 2004—growing demographics among voters of color wouldn’t be enough to secure a win for the Democratic candidate.

In other words, while demographic changes between 2012 and 2016 are large enough to act as a counterweight to the Republican support observed in 2012, these changes might not allow Democrats to fend off or upend Republicans if the GOP continues their trend of picking up support among North Carolina’s non-Hispanic white voters.

Results: Simulation 2

While Democrats have a great deal to gain if they are able to maintain support among voters of color, they are not the only political party that is positioned to benefit from the nation’s shifting demographics. The second simulation highlights the political impact of demographic change if the Republican presidential candidate in 2016 is able to secure support among voters of color at the same levels President George W. Bush experienced in 2004.

In many ways, this simulation adds credence to the increasingly frequent claim made by pundits that if the GOP wishes to win key states, it must increase support among voters of color. Nationally, in 2012, Republicans received just 26 percent of the Asian American vote, 27 percent of the Latino vote, and an even smaller share of African American vote, at a paltry 6 percent. If Republicans are able to increase their support among voters of color, it is clear that they will be positioned to win back states they lost in 2008 and 2012.

In 2004, in Florida, for example, President George W. Bush took the state with a 5-point margin of victory. Republicans won the state with high support among white voters and solid support among voters of color. In fact, President Bush secured 56 percent of the Latino vote in 2004, but this share fell to 39 percent by 2012. (see Figure 6)

Perhaps obviously, if the 2016 Republican candidate were able to regain the level of support President George W. Bush saw from voters in 2004, the GOP would retake Florida in 2016. But less obvious is the fact that Republican’s margin of victory under such a scenario would fall drastically from what it was in 2004, to just 0.9 percentage points in 2016. (see Figure 7) It is clear that Florida is quickly shifting toward—if not already arrived at—a point where a victory for either party in the state will require a strong showing of support among voters of color.

Demographic changes are occurring at such rapid rates that, in some states, regaining 2004 levels of support simply will not be enough for the Republican presidential candidate to win them back in 2016. In other words, as voters of color become a larger share of the electorate, winning a state in 2016 will necessitate a higher level of support among voters of color than in past elections. In Ohio, for example, the GOP took the state in 2004 with slightly more than a 2 percent margin of victory. President George W. Bush obtained noticeable support among voters of color: 16 percent of African Americans in Ohio voted for him. This level of support, however, deteriorated during the next few elections. By 2012, Gov. Romney took only 6 percent of votes cast by African Americans. Between 2004 and 2016, the electorate of Ohio will have changed. When President Bush won Ohio in 2004, voters of color collectively comprised less than 14 percent of the state’s electorate. By 2016, African Americans will constitute more than 12 percent of the electorate, and people of color collectively will account for 17 percent of the state’s electorate. In light of these changes, CAP’s analysis finds that in 2016, if—across racial and ethnic groups—voters cast ballots as they did in 2004, the Democratic candidate would win by a margin of 3.6 percentage points. (see Figure 8)

In 2004, non-Hispanic white voters’ support for Democratic presidential candidate Sen. John Kerry (D-MA) was higher than their support for President Obama in 2012, meaning that, under the second simulation, Democrats would pick up more support among white voters than they did in 2012. But even if the Republican candidate in 2016 maintains the high support that Gov. Romney received among white voters, while at the same time regaining 2004 levels of support among voters of color, the GOP would still lose Ohio. (See Appendix for full results under this modified simulation 2)

Conclusão

As attention turns toward the 2016 elections, political parties, pundits, and policymakers all should take stock of electoral demographic changes sweeping the nation and the potential influence these changes will have on the elections in 2016. This analysis shows—through a variety of election simulations—that as people of color become a larger share of states’ electorates, it will be crucial for both Republicans and Democrats to secure the support of this vital voter cohort. But most importantly, this analysis shows that the level of support among voters of color that a candidate from either party needs to secure in order to carry a state is rising. For Republicans, simply repeating the history of 2004—obtaining significant support among voters of color—will not necessarily mean a win in many swing states, including Ohio and Nevada. While the demographic changes discussed here are far from dictating a clear electoral destiny for either party, the fact remains that voters of color are rapidly becoming a larger share of states’ electorate all across the United States, which means that neither the Democrats nor the Republicans can afford to ignore these powerful voters in the coming years.

Methodology

Eligible voter population estimates for 2016 were estimated for each state by utilizing the Bureau of the Census’ American Community Survey from 2008 and 2012. Specifically, average growth rates for each racial and ethnic group were identified at the state level and then applied forward to estimate the 2016 eligible voting population. In the analysis above, CAP ran two 2016 election simulations. In both simulations, CAP held voter turnout rates from 2012 constant. Voter turnout rates were estimated using 2012 exit polling data collected by Edison Research and as reported by CNN.

In the first simulation, CAP assumed that voter preference stayed the same as in 2012. Exit polling data was used to identify party preference for racial and ethnic groups at the state level. When sample sizes were too small and exit polling data could not indicate party preference of a racial or ethnic group at the state level, CAP utilized the national average.

In the second simulation, CAP again assumed that voter turnout rates remained the same as in 2012, but that across racial groups, party preference reverted back to 2004 levels. Finally, in a modified simulation 2, CAP assumed that white party preference was the same as in 2012, but that among voters of color, party preference returned to 2004 levels.

Patrick Oakford is a Policy Analyst in the Economic and Immigration Policy departments at the Center for American Progress.

The author would like to thank Angela Maria Kelley, Vanessa Cardenas, Marshall Fitz, and Philip E. Wolgin for their assistance in preparing this issue brief.


History, activism, and the power of Black voters

Professor Khalil Gibran Muhammad asks LaTosha Brown about her work and the 2020 Election.

In an engaging and energetic conversation, Khalil Gibran Muhammad, professor of history, race and public policy at HKS and the Suzanne Young Murray Professor at the Radcliffe Institute for Advanced Studies, and LaTosha Brown, co-founder of the Black Voters Matter Fund and Southern Black Girls Consortium, discussed Black history, activism, how Black voters impacted the 2020 election, and why that impact is here to stay. The program was hosted by Kennedy School’s Center for Public Leadership, where Brown is a Hauser Leader, and the Women and Public Policy Program, along with Harvard’s Charles Warren Center for Studies and American History, where Brown is an American Democracy Fellow.

History as a learning tool

Brown, joining the conversation from Selma, Alabama—her Selma High School diploma visible in the Zoom background—began the dialogue as she has on so many occasions: singing the African American song Oh, Freedom, which is associated with the civil rights movement of the 1960s. “When I talk about the origins of who I am, I have to start with origins of who my people are,” she explained. “I am a daughter of the “black belt” (a soil-rich area responsible for one-third of the cotton production) and I am sitting in my childhood home right now. I came to visit my family in Selma, Alabama, which was infamous for the civil rights movement. But, also, this is the place where my family were bought as enslaved Africans.”

Growing up, Brown wasn’t connected to that history because she didn’t see herself in the history of America the way it was taught in school, despite being surrounded by it. “There’s no way that you can live in Selma, Alabama and cross the Edmund Pettus bridge every day and not hear tons and tons of stories about what took place here,” she said. It was only when she convinced her teachers to read Black writers that she began to question who owns history, who is in charge. “I got exposed to writers that I had never heard before,” she said, “like Margaret Walker and Zora Neale Hurston. After that, I became obsessed with understanding the origins of power.” But it was The Autobiography of Malcolm X—a book that outlines the human rights activist’s philosophy—that gave her life direction. And Selma is where she learned about politics and laid the foundation for her work.

Early in her life Brown began organizing residents in public housing and advocating for education reform, which led to voter work. “I understood that if we wanted to change policy, we had to engage people in the political process and we had to get people in office,” she remembered. It was her own run for political office that set her on the track of engaging voters. In a close contest for the state school board of education, Brown lost the election by fewer than 200 votes. After the vote was certified, she was told that the sheriff in Wilcox County, a county she carried convincingly, had put 800 ballots in safe. She remembers her naivety, “Well, that's good, we can count those ballots.” But since the sheriff announced this after the certification, those votes would not count. “When I found out people had similar stories, I became focused on how to strengthen voter rights and end voter suppression.”

Radical people force democracy to be real

Muhammad and Brown agreed that because of this history, the idea of democracy and the actual practice of democracy is different. As Brown sees it, the key to making democracy more than aspirational in the Black community is to get that community invested in the outcomes. To be successful in the long run, people needed to change the idea that Black votes are transactional, merely a count. They need to be transformational, an influence on the outcome. That meant moving voters from being registered to being engaged.

Explaining the Black Voters Matters’ outreach campaign “We Got the Power,” Brown noted success came when they shifted the focus of elections. They started asking, “If someone’s going to govern you, shouldn’t you be a part of that process”? The approach was to go into communities, listen and put their concerns at the center. The “Blackest Bus in America,” a national campaign bus tour, was launched to reach Black voters in 12 states across the South. Another strategy was to lean into the culture to affirm their own power. This led to the famous “collard green caucuses” using a Southern New Year’s tradition to engage and register voters. For Brown, it goes back to her childhood obsession about who has the power. “This is about what democracy says, what the constitution says: we, the people. And so you are the center of the power,” she noted.

Muhammad shared his respect for the work of Brown and so many other activists. “One of the things that's so important about your work is that it's through the perspective of people who have seen the worst of America and who have the capacity to make it better,” he said to Brown. “In fact, when I think about you [as a Hauser Leader] at the Center for Public Leadership, I hope you're there teaching them what leadership looks like and not the other way around.”

Brown and Muhammad know the work of democracy doesn’t end at the election, all voters have an expectation of what the new administration can and will do for them. Brown says in working with Black voters, three main issues kept coming up. With the horrors of police violence against Blacks constantly on display, there is an expectation that the administration will tackle criminal justice reform. There is also the expectation that real economic relief will emerge for wage workers due to the significant economic impact of COVID-19. And finally, an issue dear to Brown’s heart, there is the acknowledgement that voter suppression is real and the expectation that the John Lewis Voting Advancement Act will be adopted. Brown is clear about this: “Democracy would not exist in this country if Black voters are not participating in the process. And, so, we have to also see how critical and centered and central they are in terms of protecting and sustaining the democratic institutions we have now.”


Voting patterns in America

Voting patterns in America are keenly analysed statistics by party officials. In 1996 the turn out at the general election was 49% which was the lowest turn out since 1924. This was despite a record of 13 million new voters registering to vote in1992. This could simply have been because so many potential voters considered the result a forgone conclusion rather than America developing a sudden apathy towards politics. However, if the latter is true then the consequences for America in the future could be dire if only a certain section of society involves itself in politics and the rest feel that it is an area they should not concern themselves with. The election result of 2000 replicated the 1996 election in terms of voter participation with only about 50% of registered voters participating and this was in a campaign where there was no foregone conclusion regarding the candidates – Al Gore and George W Bush. The 2000 election was considered to be one of the most open elections in recent years.

Certainly the heady days of 1960 seem somewhat distant now. In 1960 there was a 62.8% turn out at the general election. This was considered high but may have a been a result of what is known as the “Kennedy factor” which could have encouraged voters to use their vote. It is not necessarily true that in 1960 the American public suddenly became more politically aware.

Historically, certain groups that have been given the right to vote have taken their time to take up this right. The 19th Amendment of 1920 allowed women the right to vote but their impact on elections took some while to filter in.

The 26th Amendment reduced the voting age to eighteen but traditionally less than 50% have turned out at general elections and even less for other elections. Does this signify that the young potential voters of America feel excluded from the political process hence they do not feel inclined to vote ?

If this apathy does exist then it is leaving the hard core of voters as the ones who have a vested interest in voting and maintaining the current political set-up – i.e. the educated white middle/upper class voter. This obviously brings into question the political representation of those groups in America.

One problem that has made worse the issue of voter representation is the fact that an individual must initiate voter registration well before election day. It cannot be done immediately before an election and the evidence shows that this is a policy that favours those who wish to involve themselves in the political set-up but acts against those who are less politically motivated. The opposite happens in Britain whereby local government offices initiate the voter registration procedure by sending out a registration form to those who are allowed to vote and then ‘chase-up’ those who fail to register. If in America a person has a legal right to vote (is an American citizen, over age etc.) if he/she has not registered they cannot do so.

Another quirk of American politics is that those who are registered to vote sometimes do not do so. Having gone to the effort of registering, come a general election they simply fail to vote (as would be their democratic right). In 1988, of those who actually registered only 70% voted so that nearly one third of all registered voters did not vote come the election.

In 1993 the ‘Motor Voter’ Act was passed in an effort to make more easy the procedures someone goes through to register for a vote. It came into operation in 1995. The act simply allows someone to register when applying for a driving licence.

The registration procedure has also been altered to enable the disabled to register with greater ease and the law now states that facilities must be in place to make voting easier for the disabled.

Combined, both the above lead to an extra 5 million people registering by the time of the 1996 general election. BUT there was a drop of 10 million voters in the 1996 general election compared with the 1992 election. For the 2000 election, just about 105 million people voted – similar to the 1996 figure but still only about 50% of registered voters.

However, the 1996 election saw an increase in Black Americans voting. In 1992, the Black vote was 8% of the total electorate. In 1996 it was 10% of the total.

In the 1984 election 92.6 million voted but 84 million potential voters did not. As a result of this, the first major study of voting patterns occurred. There were three main findings to this study :

about 20% of the American population is mobile each year and moves about. If you move out of your state you have to re-register within the state you now live in. How many can be bothered to do so ? those groups who have traditionally mobilised voters – such as the trade unions – are in decline. the input of the media (especially tv) has diluted grass-roots face-to-face politics and removed the ‘human touch’.

Other reasons have been put forward to explain the apparent lack of enthusiasm to express your political voice within America.

The 1972, 1984 and 1996 elections were seen as forgone conclusions and many may have felt ‘why vote ?’ However, there could have been no such label attached to the 2000 election which was considered the most open in decades. Yet, voter turnout was 50% of what it could have been.

The 1996 election was criticised for its negative campaigning which at times bordered on the nasty and this may have put off voters as well. The 2000 election featured one candidate nicknamed “Al Bore” by the media and the other, G W Bush, was considered to be less than academically gifted.

At times when there are no major national issues, voter turn out seems to drop. Can it be assumed that a low turn out at the polls is a sign of contentment with the incumbent president ?

1992 saw a large turn out. Why ?

new methods of presentation by the media may have stimulated interest. the input of an independent (Ross Perot) may have given the electorate something more to think about rather than the traditional two-way race between the Democrats and Republicans. there was a national recession which was a national issue. by 1992, many states had eased voter registration which may have encouraged more to vote.

How important is education to voting patterns ?

In 1980, 80% of college educated adults voted , 59% of those with four years high school education voted 43% of those with a grade school education voted.

Though it is a generalisation, you are far more likely to vote if you have a middle to large income, are educated to college level and have an occupation that is linked to your education. If this is true even as a generalisation, these voters have an intrinsic reason to keep the system as it is and hence have a good reason to make sure that they vote. Whether this is an acceptable situation is one that is frequently aired by political analysts.


Carolina do Norte

North Carolina, one of the original 13 colonies, entered the Union in November 1789. The state did not participate in the 1864 election due to secession. Like many other southern states, North Carolina voted almost exclusively Democratic from 1876 through 1964 and almost exclusively Republican beginning in 1968. The initial shift was largely in response to white conservative voter uneasiness with the civil rights legislation passed in the mid-1960s, which was effectively exploited by the Republicans “southern strategy.”

In 2008, Barack Obama reversed the trend of Republican dominance here (although just barely), defeating John McCain by about 14,000 votes out of 4.3 million cast (49.7% to 49.4%). In percentage terms, it was the 2nd closest race of the 2008 election (behind Missouri). In 2012, North Carolina was again the 2nd closest race (this time behind Florida) as the state flipped Republican. Mitt Romney beat Obama by about 2%. Donald Trump won the state by 3.6% over Hillary Clinton in 2016 and by 1.3% over Joe Biden in 2020.

The state gained an additional electoral vote after the 2020 Census. This surpasses Michigan (which lost one) and ties it with Georgia for the 8th largest electoral prize in the country.


Assista o vídeo: Yuriy Borzakovskiy wins Mens 800m Olympic final. Athens 2004