Curtas de história: Virando a Casa Branca

Curtas de história: Virando a Casa Branca


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Casa Branca deve refletir seu ocupante e, quando um novo presidente chega à cidade, as coisas precisam ser mudadas muito rapidamente.


Última capa da revista Time: Assistir a Casa Branca se transformando no Kremlin

  • Ícone de e-mail
  • Ícone do Facebook
  • Ícone do Twitter
  • Ícone do Linkedin
  • Ícone Flipboard
  • Ícone de impressão
  • Ícone de redimensionamento

A imagem conta praticamente toda a história com a capa mais recente da Time. Na verdade, pela primeira vez em uma década, a publicação disse que optou por não adicionar texto algum.

A ilustração mostra a Casa Branca se transformando no Kremlin à luz das controvérsias relacionadas à Rússia que giravam em torno do governo Trump.

Confira a animação da capa da Time:

Este último golpe ocorre no momento em que o Departamento de Justiça anunciou na quarta-feira que o ex-diretor do FBI Robert Mueller havia bipado como advogado especial para investigar a interferência russa na eleição.

Trump a chama de “a maior caça às bruxas” na história política dos Estados Unidos.

O tempo, como muitos meios de comunicação, fez seu quinhão de trump slamming. Por exemplo, ganhou o prêmio da American Society of Magazine Editors Cover of the Year em 24 de outubro de 2016, ilustração:

Por outro lado, a Time nomeou Trump como a pessoa do ano em 2016, mas, apesar de ser um conhecido amante da atenção, ele se queixou de não ter sido chamado de homem do ano. Ele disse em um comício: "Pode ser por isso que o negócio de revistas não é tão bom, certo?"


Para Leitura Adicional

Bradley, Curtis A. e Jack L. Goldsmith, "Congressional Authorization and the War on Terrorism." Harvard Law Review 118 no. 7 (2005): 2047–2133.

Burgess, Susan R. “Poderes de guerra”. No A Enciclopédia do Congresso dos Estados Unidos, editado por Donald C. Bacon, et al., vol. 4, páginas 2097–2100. Nova York: Simon & amp Schuster, 1995.

Precedentes de Cannon da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Volume 7, §1894. GPO: Washington, D.C., 1935.

Súmulas de Deschler da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Volume 3, Capítulo 13, §3-11. Washington, D.C .: Government Printing Office, 1976–1977.

Elsea, Jennifer K. e Matthew C. Weed. “Declarações de guerra e autorizações para o uso da força militar: antecedentes históricos e implicações jurídicas.” Congressional Research Service, 18 de abril de 2014, RL31133.

Fisher, Louis. Presidente e Congresso: Poder e Política. The Free Press: New York, 1972.

_____. Poder de guerra presidencial. Lawrence, Kan: University Press of Kansas, 1995.

_____. Conflitos constitucionais entre o Congresso e o Presidente. 4ª edição. Lawrence, Kan: University Press of Kansas, 1997.

_____. Abdicação pelo Congresso da Guerra e Gastos. College Station, Texas: Texas A & ampM University Press, 2000.

_____. “Ação militar de Clinton: Nenhum rival à vista.” No Rivais pelo poder: relações presidencial-parlamentares, editado por James A. Thurber, páginas 229–254. Lanham, MD: Rowman & amp Littlefield Publishers, Inc.

Fowler, Linda L. “Congressional War Powers”. No The Oxford Handbook of the American Congress, editado por Eric Schickler e Frances E. Lee, páginas 812–833. Oxford University Press, 2011.

Súmulas de Hinds da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Vol. IV, §4164. GPO: Washington, D.C., 1907.

Howell, William G. e Jon C. Pevenhouse. Enquanto os perigos se acumulam: verificações do Congresso sobre os poderes da guerra presidencial. Princeton: Princeton University Press, 2007.

Katzmann, Robert A. "War Powers Resolution". No A Enciclopédia do Congresso dos Estados Unidos, vol .. 4, editado por Donald C. Bacon, et al., páginas 2100-2102. Nova York: Simon & amp Schuster, 1995.

Kriner, Douglas L. Depois do Rubicão: Congresso, Presidentes e a Política da Guerra. Chicago: University of Chicago Press, 2010.

Torreon, Barbara Salazar. “Instâncias de Uso das Forças Armadas dos Estados Unidos no Exterior, 1798-2015.” Congressional Research Service, 15 de janeiro de 2015. R42738.

Weed, Matthew C. “The War Powers Resolution: Concepts and Practice.” Congressional Research Service, 3 de abril de 2015. R42699

Zeisberg, Mariah. Poderes de guerra: a política da autoridade constitucional. Princeton: Princeton University Press, 2013.


O governo Biden anunciará na segunda-feira o lançamento de um programa alimentar de verão para alimentar mais de 30 milhões de crianças de baixa renda, disse o Departamento de Agricultura à NBC News.

É o mais recente esforço da Casa Branca para lidar com a fome generalizada e a insegurança alimentar nos EUA, que a agência acredita ser o maior programa alimentar de verão da história do país.

"O Congresso, por meio do Plano de Resgate Americano, expandiu este programa para operar durante o verão, o que eu acho que foi altamente responsivo ao que precisamos agora", disse Stacy Dean, subsecretária de agricultura para alimentos, nutrição e serviços ao consumidor . "Sabemos que a fome no verão é um problema em anos normais, mas obviamente este ano, com o aumento da escassez de alimentos como resultado da pandemia, estamos felizes em implantar o programa neste verão."

O plano fornecerá a até 34 milhões de crianças cerca de US $ 375 cada para comprar comida durante as cerca de 10 semanas em que ficam fora da escola no verão. É quando crianças pobres há muito lutam contra a fome, pois os programas de merenda escolar grátis ou a preço reduzido que garantem as refeições não funcionam nessa época. Isso é cerca de US $ 7 por dia da semana.

Crianças com menos de 6 anos que se qualificam para os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar e crianças que recebem almoço grátis ou a preço reduzido se qualificam para o programa e serão inscritas automaticamente. Seus pais ou responsáveis ​​receberão os cartões, conhecidos como cartões Pandemic Electronic Benefit Transfer, ou P-EBT, pelo correio, de suas agências estaduais. O Congresso financiou o programa para os verões de 2021 e 2022.

Os pais devem começar a receber os cartões nas próximas semanas, mas a chegada deles pode depender de seus estados. A entrega dos cartões P-EBT foi atrasada em alguns estados no ano passado.

O cartão tem os mesmos limites dos benefícios SNAP. Eles podem ser usados ​​para comprar frutas, vegetais, carne, laticínios, pães, cereais e alguns outros alimentos. Eles não podem ser usados ​​para comprar itens como álcool, tabaco, medicamentos, alimentos quentes ou quaisquer itens não alimentares.

Sizi Goyah, professor de matemática da Brooklyn Center High School, em Minnesota, disse que ele e seus colegas costumam falar sobre como seus alunos dão alguns passos para trás academicamente durante o verão. Mas ele disse que também notou que alguns deles voltam para suas mesas após aqueles meses com a aparência de que perderam peso e estão com fome.

"Isso será importante para as famílias aqui", disse Goyah, que é membro da comunidade de imigrantes liberianos no Brooklyn Center, um local de atenção nacional depois que a polícia matou Daunte Wright durante uma parada de trânsito neste mês. "Agora eu sei que quando todos os meus filhos partirem no verão, aqueles que não são de famílias economicamente fortes terão acesso a uma refeição."

Goyah disse que mesmo durante o ano letivo, a insegurança alimentar ainda é um problema entre seus alunos. É um dos motivos pelos quais, após a morte de Wright, ele ajudou com uma campanha de arrecadação de alimentos em sua escola, que forneceu alimentos para milhares de pessoas na região.

Uma arrecadação de US $ 1.000 para a campanha de alimentos rendeu mais de US $ 120.000. A ajuda foi necessária, especialmente por causa das dificuldades criadas pela pandemia do coronavírus.

"Os danos sempre estiveram lá, mas a pandemia agiu como o grande revelador", disse Goyah. "As desigualdades e os desafios não são novos. Podemos apenas vê-los claramente agora."

O Congresso criou o P-EBT no início da pandemia para substituir as refeições que faltavam às crianças de baixa renda quando as restrições foram impostas à proximidade. Expandi-lo até o verão é, em essência, um novo programa que os defensores da fome e especialistas há muito defendem.

Normalmente as crianças estão limitadas ao Programa de Serviço de Alimentos de Verão do Departamento de Agricultura, que os críticos dizem que vem com uma grande quantidade de burocracia que limita sua eficácia. Os programas de verão alcançam apenas 16% das crianças que precisam de assistência alimentar quando as aulas não estão disponíveis, de acordo com a organização sem fins lucrativos No Kid Hungry.

Pagamentos diretos por alimentos, como os feitos por meio do SNAP, são muito mais eficazes, dizem os especialistas. Mas eles têm um custo elevado.

O programa custa US $ 12 bilhões, estimou o Departamento de Agricultura - uma reviravolta total da administração Trump, que visava limitar a elegibilidade e os gastos com programas alimentares.

Os defensores disseram que era um pequeno preço a pagar para garantir que as crianças não passassem fome, e os especialistas disseram que o dinheiro voltaria diretamente para a economia e que também poderia proporcionar alguma economia a longo prazo, reduzindo o atendimento de saúde dos pacientes custos.

"Se levamos a sério a redução da insegurança alimentar em nosso país, não é de graça. Temos que pagar dinheiro para reduzir a insegurança alimentar", disse Craig Gundersen, professor de economia agrícola e do consumidor da Universidade de Illinois em Urbana- Champaign, que estudou os programas de benefícios alimentares dos EUA por mais de duas décadas. "O USDA reconheceu em estudos que isso é um problema: as crianças passam fome durante o verão."

O Departamento de Agricultura também descobriu em um estudo divulgado em 2016 que enviar apenas US $ 60 por mês para uma criança reduz "a categoria mais grave de insegurança alimentar entre as crianças durante o verão em um terço".

Um estudo conduzido pela Brookings Institution em julho descobriu que o dinheiro da Pandemic EBT reduziu as "privações alimentares" das crianças em 30 por cento na semana após o pagamento.

Diane Whitmore Schanzenbach, economista e diretora do Institute for Policy Research da Northwestern University, trabalhou no estudo. Ela disse que a insegurança alimentar não é tão violenta quanto no início da pandemia graças a muitos dos programas de ajuda aprovados pelo Congresso, mas que a fome continua sendo um problema maciço em todo o país.


Os titulares são um ato difícil de seguir

Existe uma literatura extensa e bem conhecida sobre as vantagens do cargo em eleições presidenciais, que vão desde o reconhecimento do nome até a capacidade de afetar eventos do Salão Oval às vantagens na construção de uma operação de campanha (você pode ver uma amostra aqui, aqui, aqui, e aqui). Essas vantagens podem estar crescendo à medida que as campanhas se tornam mais caras e o contato do eleitor e a tecnologia de participação mais sofisticada. Ouvimos muito sobre as vantagens da incumbência em 2012, quando a campanha de Obama arrecadou e gastou mais de um bilhão de dólares, usou seus recursos para construir uma operação de pesquisa e Big Data sem igual e saturou uma variedade de mídia com anúncios e mensagens projetadas para definir Mitt Romney cedo. Mas o que acontece quando um partido político tenta repetir os resultados de uma campanha de reeleição sem as vantagens do mandato?

Vamos começar com as 11 eleições anteriores (desde 1856) nas quais (1) não havia nenhum titular na cédula e (2) um titular foi reeleito na eleição anterior. Essas 11 eleições, portanto, fornecem uma comparação perfeita para a tarefa que os democratas enfrentarão ao tentar replicar o desempenho de Obama em 2012 sem um titular na chapa.

Aqui está uma tabela dessas 11 eleições, mostrando a mudança na participação do partido em exercício na votação dos dois partidos e na participação geral dos votos. À primeira vista, isso pode não parecer tão alarmante, visto que o partido no poder venceu as eleições seguintes seis em 11 vezes (todos republicanos, e todos menos um antes de FDR). Mas todos esses partidos reivindicaram entre 55 a 65 por cento dos votos bipartidos na eleição anterior, enquanto Obama em 2012 ganhou uma sombra de 52 por cento. Olhe para as quotas de voto de dois partidos e você verá que todos os 11 perderam terreno para a parte desafiadora, por uma média de 6,9 ​​pontos.

A chapa democrata média perdeu 8,9 pontos, refletindo as dificuldades de manter um partido progressista por mais de dois mandatos, especialmente (como em 1920, 1952 e 1968) quando as crises internacionais comprometem os governos democratas a aventuras militares no exterior, alienando a ala pacifista do partido . Dez dos 11 também perderam terreno no voto popular geral, com exceção de Herbert Hoover após Calvin Coolidge em 1928 (mais sobre essa eleição mais tarde, por enquanto, é suficiente notar que houve uma votação significativa de terceiros em 1924, mas não em 1928 ) Os últimos dez consecutivos, todos desde Grant, caíram pelo menos 4,5 pontos na votação de dois partidos - mais do que o suficiente para dar aos republicanos, como o partido desafiador, a vitória em 2016. E Grant teve a vantagem de concorrer como um de fato Candidato da oposição: Andrew Johnson, o presidente nos três anos anteriores, havia feito campanha para o partido oposto, os democratas, na metade do mandato de 1866 e sofrera impeachment e quase foi destituído do cargo pelo Congresso controlado pelos republicanos na primavera de 1868.

Se você está se perguntando, temos números nacionais de votos populares de apenas uma reeleição atual no segundo sistema bipartidário (1828-1852), e segue o mesmo padrão: Andrew Jackson em 1832 ganhou 59,2 por cento dos dois - voto do partido (54,2 por cento no total), que caiu para 50,9 por cento para seu vice-presidente, Martin Van Buren, em 1836 (Van Buren obteve 50,8 por cento no total, 58,1 por cento se você comparar apenas com o principal candidato do Whig, William Henry Harrison, mas enquanto os Whigs concorreram com três candidatos, tinham apenas um Whig nas urnas em cada estado, numa estratégia bizarra que nunca se repetiu para lançar a eleição na Câmara). Os dados de que dispomos antes são menos úteis, já que muito menos estados escolheram eleitores por voto popular antes de 1824, duas das quatro reeleições em exercício naquela época (George Washington em 1792 e James Monroe em 1820) foram efetivamente incontestadas, e o O voto de “dois partidos” é um nome impróprio para o que aconteceu quando os democratas-republicanos se separaram em 1824, quando Jackson e John Quincy Adams alegaram representar o mesmo partido. Ainda assim, mesmo no início da América, a única eleição para contrariar a tendência histórica foi a recuperação da relativamente próxima reeleição de James Madison durante a guerra em 1812 para a vitória de Monroe em 1816 sobre um Partido Federalista em seus estertores de morte depois de se opor a essa guerra e ameaçar a secessão:

Voltando à era pós-1856, o que dizer das outras cinco eleições que se seguiram a uma reeleição em exercício, mas que buscaram estender a maré com outro titular nas cédulas? Quatro desses cinco (incluindo o terceiro e o quarto mandatos de FDR, nos quais o mesmo candidato estava de volta à votação) venceram a reeleição, mas, novamente, quatro de cinco perderam terreno na votação de dois partidos, dois deles (FDR em 1940 e a Ford em 1976) por margens significativas. A única exceção é Teddy Roosevelt, que teve três anos inteiros no cargo para traçar um curso diferente do de seu antecessor em 1904, rebatizando seu partido como um campeão do homenzinho para destruir a confiança após cinco anos do conservadorismo tradicionalmente favorável aos negócios de William McKinley . Se você incluir essas cinco eleições, a desistência média ainda é de 5,7 pontos, e a desistência média dos democratas é de 6,5.

Analisamos até agora as porcentagens, mas para entender como e por que essas mudanças no eleitorado geral acontecem, é importante ter em mente que o eleitorado não é estático. Novos registros de eleitores e os eleitores que não votaram antes aparecem nas urnas, enquanto outros morrem ou ficam em casa. No passado, essas mudanças podiam ser ainda mais dramáticas devido ao crescimento mais rápido da população, às mudanças nas regras e práticas de elegibilidade dos eleitores para mulheres, jovens eleitores e afro-americanos e à admissão de novos estados. Mas mesmo hoje, o eleitorado continua sendo um alvo móvel que desafia a análise mecanicista, ainda mais devido à constante queda na porcentagem de eleitores registrados ou elegíveis que votam. Olhando para os dados desde 1980, considere como a população não votante elegível se compara aos votos realmente expressos para os vários candidatos:

Aqui, dividido em dois gráficos, vemos as mudanças na participação nessas 16 eleições (em contraste com a mudança na participação na reeleição anterior) e as mudanças no número total de votos para os partidos titulares e opositores:

Como você pode ver, as eleições com titulares nas cédulas tendem a ter um crescimento marcadamente mais lento no eleitorado, já que uma campanha de reeleição é principalmente sobre as opiniões dos eleitores sobre a mesma pessoa que estava nas cédulas quatro anos antes. Nas 11 eleições sem titular, a participação aumentou em uma média (não ponderada) de 19,1 por cento, em comparação com 4,3 por cento na eleição anterior. Parte disso é distorcida por casos incomuns: o eleitorado efetivamente dobrou em 1920 quando as mulheres conseguiram o voto, e a mudança de uma eleição em tempo de guerra para a Reconstrução e a emancipação teve um grande impacto no eleitorado em 1868. Mas ainda vemos essa dinâmica em ação , em parte devido à proximidade das eleições - o eleitorado cresceu rapidamente em 2000, após contrair em 1996, e cresceu em 1960 (embora, com dois novos estados) depois de estagnar em 1956. E na maior parte dessas disputas, o total a votação para o partido desafiante cresceu cerca de duas vezes mais rápido que o eleitorado, indicando (aproximadamente) que o partido desafiante estava obtendo cerca de metade de seu crescimento de novos eleitores e a outra metade de convertidos (convertidos do partido titular ou de terceiros).

Vamos apenas fazer uma pausa aqui e observar a notável conquista política, que parece que apagamos de nossas memórias coletivas, de George W. Bush aumentar o total de votos para a chapa republicana em mais de 20 por cento em duas eleições consecutivas, de 39 milhões de votos em 1996 (com Ross Perot ainda na cédula, embora mais fraco do que em 1992), para 50 milhões em 2000, para 62 milhões em 2004. FDR em 1932 e 1936 é o único outro candidato pós-1856 a aumentar o total de votos de seu partido em 20 por cento em eleições consecutivas atrás do mesmo candidato (os democratas igualaram isso em 1960 e 1964 atrás de JFK e LBJ, e também cresceram mais de 20 por cento em 1928 atrás de Al Smith dos republicanos, se recuperando da divisão do partido em 1912 e com a ajuda de sufrágio feminino, fez o mesmo por trás de Charles Evans Hughes em 1916 e Warren Harding em 1920).

Menciono Bush (e poderia mencionar que os democratas aumentaram seu voto total mais de 15 por cento atrás de John Kerry em 2004 e Obama em 2008, antes de cair 5 por cento em 2012) porque é importante lembrar que mesmo hoje, um candidato do partido desafiador pode mudar a dinâmica. Al Gore, na verdade, obteve 7,6% a mais de votos do que Bill Clinton em 1996, mas viu a grande vantagem de Clinton sobre Bob Dole se dissipar. Em outras eleições, como 1968 e 1988, o partido desafiante estava crescendo mais diretamente às custas de um partido que estava em declínio. Embora cada eleição conte uma história diferente, todas elas apóiam o tema comum de que os anos após a reeleição de um titular são um terreno fértil para o crescimento da oposição mais rápido do que o titular pode acompanhar, pois sua coalizão se rompe ou não consegue novos convertidos além sua base.


História da música negra: das plantações à casa branca

Por Pascal Archimède. Em todas as fases de sua integração em solo americano, os negros criaram o tipo de música que refletia sua integração social e também seu estado de espírito. Esse foi o ponto de partida de o jovem afro-americano e o fenômeno do rap, estudo realizado por Pascal Archimède, formador de inglês e autor do livro «Música na formação profissional de línguas».

A partir de Canções de trabalho nas plantações para Rap música hoje, esta pesquisa dá uma olhada nos bastidores da história negra americana.
O escravo africano e as canções do trabalho

Em agosto de 1619, um navio holandês desembarcou cerca de vinte negros em Jamestown, Virgínia. Eles vieram da África Ocidental e foram empregados nas plantações como servos contratados: a história negra americana havia começado.

Os europeus, satisfeitos com aquela mão-de-obra barata, os escravizaram desde muito cedo. Em 1640, a maioria dos africanos na Virgínia eram escravos.

Cantar durante o trabalho sempre fez parte das tradições africanas. As canções de trabalho, cantadas pelos escravos, nasceram da transformação dos cantos e ladainhas africanas nos campos americanos. Eles datavam da segunda geração de escravos e serviam como elo de ligação entre a música africana original e aquela desenvolvida quando os escravos entraram em contato com a sociedade euro-americana.

Essas canções, essencialmente cantadas a capella, costumavam dar ritmo ao trabalho dos escravos. Eles foram, em sua maioria, improvisados ​​e caracterizados pelo padrão de chamada e resposta.

As canções de trabalho refletiam a situação dos negros como escravos. Eles morreram após o rompimento do sistema de plantação, mas dizem que persistiram nas penitenciárias do sul até a década de 1960.
Relâmpago: Long John :


O negro evangelizado e os espirituais negros

As práticas culturais africanas e especialmente os ritos religiosos eram proibidos nas plantações. Então, muito cedo, os negros tentaram oficialmente fazer parte da religião de seus mestres. No início, eles foram rejeitados por não serem considerados seres humanos. Mas, sua evangelização e conseqüentemente sua admissão em lugares de culto os levaram a cantar em um maneira ocidental.
Posteriormente, a aparição de igrejas negras fez a evolução dos cantos ocidentais em direção ao Espirituais Negros possível.

Na realidade, Espirituais Negros foram os hinos ocidentais revividos pelos escravos que impunham seus próprios hinos, ritmos e hábitos.

Nascido no século 18, muitos Espirituais compare a situação dos escravos no Novo Mundo com a dos judeus cativos no Egito nos tempos bíblicos. O exemplo mais marcante é o clássico Desça Moisés. Os mestres consideravam-nas canções de resignação, embora transmitissem mensagens de esperança apenas compreensíveis pelos escravos.

Quarteto Golden Gate: Go Down Moses

Não só Espirituais Negros refletem a evangelização dos escravos, mas também marcaram um marco significativo para a emancipação, porque aquela música, a serviço dos cultos dos negros, refletia uma negação da cultura dominante.

Então, Evangelho, Canções religiosas cristãs nos passos do Espirituais, apareceria nas décadas de 1920/1930.

Cantores de Edwin Hawkins: Oh, Feliz Dia :

O meeiro e os Hollers

De 1861 a 1865, os Estados Unidos entraram em uma guerra civil com a abolição da escravidão em jogo.
O fim desta guerra resultou no desaparecimento das plantações em um bloco e na sua divisão em pequenas propriedades. Assim, a grande maioria dos ex-escravos tornou-se meeiro com o dever de cultivar um lote de terra em troca de direitos ultrajantes, ou seja, 80 a 90 por cento da colheita devida ao proprietário.
Canções de trabalho então se transformaria em Hollers ou Hollies, isto é, gritos solitários que seriam ecoados pelos trabalhadores vizinhos e que se espalhariam de fazendas em fazendas.
Essa música refletia um novo passo dado pelos negros em solo americano. Mesmo que ainda fossem explorados, eles não eram mais escravos e os Hollies estávamos lá para testemunhar isso.

Cornfield Holler: canções de trabalho e Field Hollers:

O afro-americano itinerante e os blues

Blues foi a criação do povo negro americano que foi rejeitado no isolamento e no desespero por causa da escravidão e, mais tarde, por causa da segregação. É amplamente aceito, especialmente entre cantores de blues, que Blues existia durante a escravidão. No entanto, segundo alguns musicólogos, ela teria surgido nas décadas de 1880/1890.

Parece provável que a consolidação deste tipo de música tenha sido o resultado da convergência da canção de trabalho, grito de campo e tradições espirituais negras com elementos culturais europeus como as baladas anglo-escocesas.

Blues profissionalizou-se graças aos teatros negros e foi promovida com a migração de negros, no início do século 20, do extremo Sul para o industrializado Norte. Essa música foi uma oportunidade de contar suas vidas e experiências no Novo Mundo.

A disseminação do Blues na América e no mundo foi um passo significativo no avanço dos negros.

Robert Johnson: Doce lar :

Reconhecimento da cultura afro-americana graças ao Jazz

De acordo com os especialistas, Jazz nasceria no início do século XX. No entanto, eles admitem que deriva de gêneros musicais mais antigos e tradições orais africanas enriquecidas pela tendência euro-americana.
Uma vez descoberta, esta música cosmopolita permitiu quebrar as barreiras entre brancos e negros.
Essa música conseguiu mesclar várias culturas em uma: a cultura do Jazz.

Miles Davis: Freddie Freeloader :

Música soul, funk e o despertar da consciência negra

O movimento afro-americano pelos direitos civis surgiu nos Estados Unidos nas décadas de 1950/60. O objetivo era dar direitos iguais e justiça aos negros.
Parcialmente influenciado por ambos Rhythm and blues e Evangelho, Musica soul apareceu por volta do final da década de 1950.

Ele realçou a cultura e o orgulho da comunidade afro-americana e foi usado como um meio de expressão nessa busca pela igualdade.

Aretha Franklin: Eu faço uma pequena oração :

O final da década de 1960 foi marcado pelo assassinato de dois líderes negros: Malcolm X (1965) e Martin Luther King (1968). A tensão era palpável nos Estados Unidos, que estavam envolvidos em uma guerra no Vietnã e que testemunharam uma degradação significativa da situação social e econômica dos cidadãos negros.

Criada na década de 1950, é nesse contexto de tensões raciais que Funk a música surgiu. Esta música festiva, personificada por artistas como James Brown, então apareceu como um grito contestador de liberdade.

James Brown: Diga em voz alta - eu sou negro e tenho orgulho :

Rap: do gueto à Casa Branca

No final da década de 1970, com inspiração jamaicana sistemas de sons, Festas de bairro foram organizados em guetos negros de Nova York com um D.J (Disc Jockey) nos decks e um M.C (Mestre de cerimônias) encarregado de entreter: nasceu a música rap.
Em 1979, Gangue Sugarhill liberado Delícia do Rappers, o primeiro sucesso mundial de rap que colocou o gênero musical no mapa.

Essa música que originalmente contava anedotas com se gabando festiva e materialista piadas se transformaria em uma denúncia genuína da decadência dos guetos sob o governo Reagan na década de 1980.

A música Combate o Poder por Inimigo público é uma ilustração perfeita:

Em 1988, veiculado por NWA (Niggas With Attitude) de Los Angeles, Gangsta Rap emergiu. Esse estilo de rap descreve a vida cotidiana sombria das ruas.

NWA: Direto de Compton :

Doctor Dre, um dos membros fundadores da NWA mais tarde trabalharia com artistas como Snoop Doggy Dog e Tupac.

Dr. Dre feat. Snoop Dogg: nada além de um G Thang :

Dr. Dre feat. Tupac Shakur: California Love:

A década de 1990 viu o boom de Rap dentro dos Estados Unidos, mas também em todo o mundo.
Para alguns, esse gênero musical tornou-se uma oportunidade de escapar da pobreza e viver a vida fácil descrita por inúmeros rappers, enquanto para outros, simbolizou a expressão cultural dos oprimidos.
Nos últimos quarenta anos, essa música contestadora e revolta foi enobrecida, mas ainda é uma portadora de esperança.
No final desta pesquisa em 1999, eu nunca pensei que menos de uma década depois, Barack Obama, um afro-americano, se tornaria presidente dos Estados Unidos e que os rappers seriam recebidos com todas as honras na Casa Branca.

Por Pascal Archimède.

Referências bibliográficas

DAVIDAS, Lionel. Chemins d'identité. LeRoi Jones / Amiri Baraka et le fait culturel africain-américain. Edições Ibis Rouge. Coleção Identité et Culture, 1997.

JONES, LeRoi. Pessoas do Blues: A experiência negra na América branca e a música que se desenvolveu a partir dela. Payback Press, 1995.

ROSE, Tricia. Black Noise. Música rap e cultura negra na América contemporânea. Londres: Editado por Wesleyan University Press. Publicado pela University Press of New England, 1994.


Da escravidão à Casa Branca: a vida extraordinária de Elizabeth Keckly

Em 1868, Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly (também se escreveu Keckley) publicou suas memórias Nos bastidores ou trinta anos como escravo e quatro anos na Casa Branca. 1 Esta narrativa reveladora refletiu na história fascinante de Elizabeth, detalhando suas experiências de vida desde a escravidão até sua carreira de sucesso como costureira da primeira-dama Mary Todd Lincoln. Na época de sua publicação, o livro era polêmico. Isso azedou seu relacionamento próximo com a Sra. Lincoln e destruiu a reputação de ambas as mulheres. Embora o público americano não estivesse preparado para ler a história de uma mulher negra livre assumindo o controle da narrativa de sua própria vida no momento da publicação, suas lembranças foram usadas por muitos historiadores para reconstruir a Casa Branca de Lincoln e compreender melhor uma das as mais fascinantes e incompreendidas primeiras damas. Sua história é parte integrante da história da Casa Branca e da compreensão das experiências de mulheres negras escravizadas e livres. Clique aqui para saber mais sobre a família do Presidente Abraham Lincoln.

Elizabeth Hobbs Keckly nasceu em fevereiro de 1818 no condado de Dinwiddie, Virgínia. As circunstâncias de seu nascimento foram complexas. Em algum momento durante a primavera de 1817, enquanto a esposa do proprietário da plantação, Coronel Armistead Burwell, Mary, estava grávida do décimo filho do casal, uma mulher escravizada chamada Agnes (Aggy) Hobbs engravidou do Coronel Burwell. Embora não se saiba como essa gravidez surgiu e a natureza do relacionamento entre Aggy e Burwell, é provável que a gravidez tenha sido resultado de estupro ou de um encontro não consensual. 2 Apesar de sua linhagem, Elizabeth Hobbs nasceu escravizada. O marido de Aggy, George Pleasant Hobbs, era um homem escravizado que trabalhava em uma plantação próxima. Mesmo que Elizabeth não fosse sua filha, George permaneceu dedicado a Agnes e Elizabeth e ela o considerava seu pai. Sua mãe deu a ela o sobrenome da família de George, um sinal direto de autonomia e resistência. Elizabeth também não sabia a verdade por trás de sua linhagem até mais tarde na vida. Seu nome e nascimento foram registrados em um livro de lugar-comum de plantação pela mãe do Coronel Burwell, Anne, "Lizzy - filha de Aggy / Feby 1818." 3

Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly por volta de 1861.

Centro de Pesquisa Moorland-Spingarn, Howard University

Elizabeth cresceu com outras crianças escravizadas e ajudava a mãe em seu trabalho como empregada doméstica escravizada. Aggy era altamente valorizada pelos Burwells. Ela era muito querida pelos filhos de Burwell e a família até permitia que ela lesse e escrevesse. Aggy também costurava roupas para a família, uma habilidade que ensinou à filha. 4 De acordo com Elizabeth, seu primeiro dever como uma criança escrava de cinco anos era cuidar da filha de Burwell, também chamada Elizabeth. Keckly gostava muito do bebê, chamando-o de "meu primeiro e mais querido animal de estimação". Ela também se lembrou de uma punição severa administrada em torno de seus cuidados com o bebê:

Minha velha patroa me encorajou a balançar o berço, dizendo-me que se eu cuidasse bem do bebê, mantivesse as moscas longe de seu rosto e não o deixasse chorar, seria sua donzela. Essa era uma promessa de ouro, e não precisei de incentivo melhor para o fiel desempenho de minha tarefa. Comecei a balançar o berço com mais diligência, quando eis! arremessado bichinho de estimação no chão. Eu imediatamente gritei: "Oh! O bebê está no chão" e, sem saber o que fazer, agarrei a pá de fogo em minha perplexidade, e estava tentando remover minha carga de ternura, quando minha patroa me chamou para deixe a criança em paz, e então ordene que eu seja levado para fora e açoitado por meu descuido. The blows were not administered with a light hand, I assure you, and doubtless the severity of the lashing has made me remember the incident so well. This was the first time I was punished in this cruel way, but not the last. 5

As Elizabeth grew up, she became increasingly aware of slavery’s cruel practices. In addition to lashings for misbehavior, she remembered Mary Burwell as a “hard task master” and Colonel Burwell for an incident regarding George Hobbs. When Elizabeth was around seven years old, Burwell decided to “reward” Aggy by arranging for George Hobbs to come live with them. According to Elizabeth, her mother was very happy about the move “The old weary look faded from her face, and she worked as if her heart was in every task.” 6

Unfortunately, these happy moments were short-lived. One day, Colonel Burwell went to the Hobbs’ cabin, and presented the couple with a letter stating that George must join his enslaver in the West. George was given two hours to say goodbye to his family. Elizabeth related the details of the painful separation in her memoir:

The announcement fell upon the little circle in that rude-log cabin like a thunderbolt. I can remember the scene as if it were but yesterday--how my father cried out against the cruel separation his last kiss his wild straining of my mother to his bosom the solemn prayer to Heaven the tears and sobs--the fearful anguish of broken hearts. The last kiss, the last good-by and he, my father, was gone, gone forever. 7

The separation of the Hobbs family was not unique. Very few enslaved families survived intact and family separations through sale occurred frequently. Enslaved parents lived in persistent fear that either themselves or their children could be sold away at any moment. These separations were usually permanent, as was the case with George Hobbs. Agnes and Elizabeth never saw him again, although he continued to correspond with them. This was a rarity for enslaved people because most were barred from learning to read and write, let alone send letters. One letter read:

Dear Wife: My dear beloved wife I am more than glad to meet with opportunity writee thes few lines to you by my Mistress. I hope with gods helpe that I may be abble to rejoys with you on the earth and In heaven lets meet when will I am detemnid to nuver stope praying, not in this earth and I hope to praise god In glory there weel meet to part no more forever. So my dear wife I hope to meet you In paradase to prase god forever * * * * * I want Elizabeth to be a good girl and not to thinke that becasue I am bound so fare that gods not abble to open the way. 8

Photograph of Elizabeth Keckly taken circa 1870.

When Elizabeth was fourteen years old, she was sent to North Carolina to work for Burwell’s son Robert and his new wife. Robert was a Presbyterian minister and made very little money, meaning that Elizabeth was initially their only enslaved servant. 9 She did not recall her experiences there fondly. Elizabeth was severely whipped, often with no discernible provocation. 10 She was also repeatedly raped by local white store owner Alexander McKenzie Kirkland for four years, beginning in 1838. 11 One of these rapes resulted in a pregnancy and the birth of her only son, George, named after the man she believed to be her father, George Hobbs. Her words about his birth reveal the deep pain that came from her experience: “If my poor boy ever suffered any humiliating pangs on account of birth, he could not blame his mother, for God knows that she did not wish to give him life he must blame the edicts of that society which deemed it no crime to undermine the virtue of girls in my then position.” 12

Elizabeth’s painful time in North Carolina came to an end in 1842 when she returned to Virginia. By this time Armistead Burwell had died, and Elizabeth and her son were sent to live with her former mistress, Mary, and her daughter and son-in-law Anne and Hugh A. Garland. At this point she reunited with her mother. Due to financial hardships, Hugh Garland found himself on the brink of bankruptcy in 1845, placing all of his property as collateral against his debts including his enslaved people. Searching for a new opportunity, Garland set out for St. Louis, Missouri in 1846 and the rest of the family, including Agnes and Elizabeth, followed a year later. When the family joined Garland in St. Louis, they found that his fortunes had not improved. 13 Initially, the family planned to hire out Aggy, but Elizabeth strongly objected: “My mother, my poor aged mother, go among strangers to toil for a living! No, a thousand times no!” She confronted Garland and she offered to use her skills as a seamstress in order to make the family money. Elizabeth was soon taking dress orders from “the best ladies in St. Louis.” 14

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman. She worked in St. Louis for twelve years. It was there that she first caught the attention of a midwestern white woman named Mary Lincoln. 15

In 1850, a free Black man named James Keckly, who Elizabeth had met back in Virginia, traveled West and asked for her hand in marriage. At first, she refused to consider the proposal because she did not want to be married as an enslaved woman, knowing that any future children would be enslaved. She decided to pursue her freedom, asking Mr. Garland if he would allow her to purchase herself and her son. Although he initially refused, when pressed, he handed Elizabeth a silver dollar and told her: “If you really wish to leave me, take this: it will pay the passage of yourself and boy on the ferry boat.” Elizabeth was shocked by this offer and refused. The recent Compromise of 1850 had resulted in the passage of a strengthened fugitive slave act. 16 Elizabeth knew the offer was hollow and that unless she legally obtained her freedom, she would not be truly free and subject to capture. After discussion, Garland agreed to accept $1,200 for Elizabeth and George. It is likely Garland agreed because she had faithfully served the family for many years and he knew how difficult it would be for her to raise that sum of money. 17

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman.

With a price set for her family’s freedom, she agreed to marry James Keckly. Mr. Garland walked her down the aisle and the entire family celebrated. However, married life soon soured for Keckly. She discovered that her new husband was not a free man but likely a fugitive slave. Elizabeth mentioned him sparingly in her memoir and he quickly faded from her life story. She wrote: “With the simple explanation that I lived with him eight years, let charity draw around him a mantle of silence.” 18

She found it was quite hard to raise the $1,200 dollars for her freedom. Although she supported the family with her seamstress business, she was still forced to keep up with the household chores for the Garlands and found it difficult to accumulate any savings. Eventually, Mr. Garland died and Anne Garland’s brother, Armistead, arrived in St. Louis to settle his debts. Armistead agreed to honor her original agreement with Hugh Garland. She still needed the money, so she decided to travel to New York in an attempt to raise the funds by appealing to vigilance committees, groups that existed in the North providing assistance to those hoping to achieve their freedom. As she prepared to leave, Mrs. Garland insisted that Keckly obtain the support of six men who could vouch for her and make up the lost money if she failed to return. She obtained the support of five men but could not convince a sixth. Luckily for Elizabeth, her loyal patrons stepped forward. With the help of a Mrs. Le Bourgois, she raised the money for her freedom and on November 13, 1855, Anne Garland signed her emancipation papers: “Know all men that I, Anne P. Garland, of the County and City of St. Louis, State of Missouri, for and in consideration of the sum of $1200, to me in hand paid this day in cash, hereby emancipate my negro woman Lizzie, and her son George…” 19

After obtaining her freedom, Elizabeth decided to separate from her husband. She continued working in St. Louis as a seamstress for several years, raising money to pay back the loans used to purchase her freedom. During this time, her mother died. Aggy had moved to Vicksburg, Mississippi to live with other Burwell relatives. 20 After paying her debts, Elizabeth left St. Louis in the spring of 1860 and moved to Washington, D.C. where District laws made it difficult for her to establish herself. She was required to obtain a work permit and also had to find a white person to vouch that she was indeed a free woman. With a limited network in Washington, Elizabeth reached out to a client who started connecting her with many prominent southerners, including Varina Davis, wife of Mississippi Senator and future Confederate President Jefferson Davis. In her memoir, she recounts a conversation with Varina where she asked Elizabeth to accompany her back to the South, telling Elizabeth that there would be a war between the North and the South. Elizabeth agreed to think over the proposal. In the end she chose not to accompany Varina Davis to the South, preferring the North’s chances in the impending conflict: “I preferred to cast my lost [sic] among the people of the North.” 21

North view of the White House taken by photographer Matthew Brady in the 1860s.

Coleção da Casa Branca / Associação Histórica da Casa Branca

As Varina Davis departed for the South, President-elect Abraham Lincoln arrived in Washington. In the weeks leading up to Lincoln’s inauguration, Keckly was approached by one of her patrons, Margaret McClean. McClean wanted Elizabeth to make a dress for the following Sunday when she would be joining the Lincolns at the Willard Hotel. After Elizabeth refused the offer because of the short notice, Mrs. McClean told her: “I have often heard you say that you would like to work for the ladies of the White House. Well, I have it in my power to obtain you this privilege. I know Mrs. Lincoln well, and you shall make a dress for her provided you finish mine in time to wear at dinner on Sunday.” 22

Spurred by the potential opportunities of sewing for the White House, Elizabeth worked furiously to finish the dress on time. Mrs. McClean was very pleased with the result and recommended Elizabeth to Mrs. Lincoln. She was already familiar with Elizabeth after hearing about her years earlier from friends in St. Louis. They met before the inauguration at the Willard Hotel and Mrs. Lincoln instructed Elizabeth to go to the White House the day after the inauguration at 8:00 am. When Elizabeth arrived, she discovered three other dress makers. One-by-one the others were dismissed and finally Mrs. Lincoln greeted Elizabeth. The women discussed Keckly’s employment and then she took Mrs. Lincoln’s measurements for a new dress. 23

Elizabeth returned to the White House ahead of the event for which Mrs. Lincoln wanted the dress. When she arrived, Mrs. Lincoln was enraged, claiming that Elizabeth was late and that she could not go down to the event because she had nothing to wear. After some reasoning, Mrs. Lincoln agreed to wear the dress. President Lincoln entered the room with their sons and declared: “You look charming in that dress. Mrs. Keckley has met with great success.” 24

Pleased with her work, Mrs. Lincoln continued to employ Elizabeth. Over the course of that spring, Elizabeth sewed fifteen or sixteen dresses for the first lady. When Mary returned to Washington in the fall, she continued to employ Keckly, establishing a strong business relationship. Over time, the women became confidants and Keckly noted that Mrs. Lincoln began calling her “Lizabeth” after she “learned to drop the E.” 25 In her role as Mrs. Lincoln’s seamstress, Elizabeth had a unique view of the White House as the Civil War progressed. She interacted with the Lincolns closely, divulging details of their wartime life in her memoir. When Willie Lincoln passed away on February 20, 1862, Keckly was present. She wrote:

I assisted in washing him and dressing him, and then laid him on the bed, when Mr. Lincoln came in. I never saw a man so bowed down with grief. He came to the bed, lifted the cover from the face of his child, gazed at it long and earnestly, murmuring, "My poor boy, he was too good for this earth. God has called him home. I know that he is much better off in heaven, but then we loved him so. It is hard, hard to have him die!" 26

Willie’s death bonded the two women as they both mourned the loss of their sons. Elizabeth’s son, George, had joined Union forces and was killed in a bloody skirmish at Wilson’s Creek in Missouri six months earlier. It was his first battle. 27 In the aftermath of Willie’s death, Mrs. Lincoln collapsed, grieving the loss of her son. Her sister stayed with her for a time, but after she left, Mrs. Lincoln wanted a companion and invited Elizabeth to join her on an extended trip to New York and Boston. Mrs. Lincoln wrote to her husband of the trip, “A day of two since, I had one of my severe attacks, if it had not been for Lizzie Keckley, I do not know what I should have done.” 28 Keckly wrote about Mrs. Lincoln’s grief in her memoir, believing the grief changed Mrs. Lincoln while providing detailed accounts. These descriptions later shaped historical analyses of Mary Lincoln and her reaction to the tragic death. In one memorable passage, Keckly recalled a moment where President Lincoln led his wife to the window and pointed towards an asylum saying, “Mother, do you see that large white building on the hill yonder? Try and control your grief, or it will drive you mad, and we may have to send you there.” 29

African-American refugees at Camp Brightwood in Washington, D.C. As the Civil War progressed, Elizabeth Keckly found time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. President Lincoln donated money to the cause.

In addition to her dress-making business, Elizabeth found the time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. The camps were home to enslaved refugees that flooded into the nation’s capital. Their legal status was unclear. Although they were considered “contrabands of war,” it was not determined whether they were enslaved, free, or something else. 30 After establishing the Association, Keckly approached Mrs. Lincoln about donating to the organization. She wrote to her husband on November 3, 1962:

Elizabeth Keckley, who is with me and is working for the Contraband Association, at Wash[ington]--is authorized. to collect anything for them here that she can….Out of the $1000 fund deposited with you by Gen Corcoran, I have given her the privilege of investing $200 her, in bed covering….Please send check for $200. she will bring you on the bill. 31

Keckly remained a keen observer of White House life up until President Lincoln’s violent death on April 15, 1865, less than a week after the Confederate surrender at Appomattox Court House. The morning of April 15, a messenger arrived at Keckly’s door and took her by carriage immediately to the White House to console Mrs. Lincoln. Later Elizabeth learned that when the first lady was asked who she would want to have by her side in her grief she responded, “Yes, send for Elizabeth Keckley. I want her just as soon as she can be brought here.” Mrs. Lincoln remained in the White House for several weeks before finally departing. She convinced Keckly to accompany her to Chicago for a short time before Elizabeth returned to Washington with Mrs. Lincoln’s “best wishes for my success in business.”

In 1866, Mary Lincoln, drowning in debt, reached out to Elizabeth Keckly, asking her to meet in New York in September “to assist in disposing of a portion of my wardrobe.” In New York, Elizabeth attempted to find buyers for Mrs. Lincoln’s wardrobe, but the trip was disastrous. In the end, Mrs. Lincoln gave permission to a man named William Brady to stage a public exposition to sell her wardrobe, a decision much discussed and derided in the media. After the trip, Mrs. Lincoln corresponded frequently with Elizabeth who did her best to support and publicly defend the former first lady. She wrote letters to prominent friends in the Black community, asking them to take up offerings for Mrs. Lincoln in churches. She even asked Frederick Douglass to take part in a lecture to raise money, although the lecture ultimately did not come to fruition. 32

However, Elizabeth also made decisions regarding Mary’s possessions that strained their relationship. She donated Lincoln relics without Mary’s knowledge and granted Brady permission to display the clothing in a traveling exhibition. Mary Lincoln was not pleased as she had been attempting to have the dresses returned. Their relationship frayed and faltered. Elizabeth could not keep up with Mrs. Lincoln’s letters and demands and started to back away from the relationship. 33

Photograph of Mary Todd Lincoln taken in 1861 by photographer Matthew Brady

At the same time, Elizabeth was working on her memoir. She published Behind the Scenes or Thirty Years a Slave, and Four Years in the White House in 1868, detailing her life story, but also including details of the disastrous dress selling saga. Keckly believed that writing this story would redeem her own character as well as Mrs. Lincoln’s. Unfortunately, the book was not well received for several reasons. By writing down the story of her enslavement, her intimate conversations with Washington’s elite women, and her relationship with Mary Lincoln, Keckly violated social norms of privacy, race, class, and gender. Although other formerly enslaved people like Frederick Douglass wrote generally well received memoirs during the same time period, Keckly’s was more divisive. Her choice to publish correspondence between herself and Mary Lincoln was seen as an infringement on the former first lady’s privacy. Keckly attempted to address this critique in the preface to her memoir:

If I have betrayed confidence in anything I have published, it has been to place Mrs. Lincoln in a better light before the world. A breach of trust--if breach it can be called--of this kind is always excusable. My own character, as well as the character of Mrs. Lincoln, is at stake, since I have been intimately associated with that lady in the most eventful periods of her life. I have been her confidante, and if evil charges are laid at her door, they also must be laid at mine, since I have been a party to all her movements. To defend myself I must defend the lady that I have served. The world have judged Mrs. Lincoln by the facts which float upon the surface, and through her have partially judged me, and the only way to convince them that wrong was not meditated is to explain the motives that actuated us. 34

The media began attacking her directly, with some groups arguing that the book was an example of why Black women should not be educated. Her position in society as a free Black woman writing a memoir that disclosed personal information about Washington’s white elite was simply unacceptable at the time. Keckly fought back against these attacks arguing that nothing she wrote about Mrs. Lincoln compared to the consistent abuse she suffered at the hands of the newspapers in the wake of the dress selling scandal. Although the book caused quite a stir upon its publication, it soon faded to the background. The book did not sell many copies and Elizabeth believed that Mary Lincoln’s son, Robert, may have been successful in suppressing its publication. 35

Cover page of Elizabeth Keckly's controversial memoir, Behind the Scenes, Thirty Years a Slave and Four Years in the White House.

Documentando o Sul Americano

Mary Lincoln read the memoir a few weeks after its release. She felt betrayed by the intimate details and conversations described and refused to mention Keckly’s name again. Elizabeth Keckly continued sewing after the book’s publication, but some of her customers disappeared. She later began training Black seamstresses and passed on her knowledge. In 1892, she accepted a position as the head of Wilberforce University’s Department of Sewing and Domestic Science Arts and moved to Ohio before returning to Washington after suffering a possible stroke. She died in 1907 at the age of eighty-nine, after living an extraordinary and remarkable life.


Trump fires National Security Adviser John Bolton in tweet

The report focuses on the top 65 positions in the Executive Office of the President, which includes jobs like national security adviser, chief of staff, communications director, press secretary and director of national intelligence.

The study found 51 of the 65 positions have turned over since Trump took office.

Sixteen of those positions have turned over twice — or more, the study found.

The most recent departee was national security adviser John Bolton, Trump's third permanent pick for the job, who was forced out earlier this month. Trump's first national security adviser, Michael Flynn, was pushed out for lying about contacts with Russia and is currently awaiting sentencing for lying to the FBI about those same dealings. His successor, H.R. McMaster was ousted to make room for Bolton.

Download the NBC News app for breaking news and politics

Tenpas, who's studied White House staffing since the 1990s, attributed the high rate of the change to "the president himself. In all of my studies, I've never seen a chief executive who fires staff more frequently and more publicly than President Trump."

"It's extraordinary," she said.

The A-Team figures do not include Trump's Cabinet, where there's also been an unprecedented amount of tumult and turnover. Nine out of the 15 Cabinet positions that are in the presidential line of succession have turned over at least once, Tenpas found. That number surpasses the amount of change during entire first terms of Presidents Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama, and the one term of George H.W. Bush.

The elder Bush is the only president who came close to the amount of Cabinet turnover: eight, but that was over four years.

Prior to Trump, the trends in Cabinet and A-Team turnover were similar, Tenpas said. "There's a little turnover in the first year, a bigger uptick in year two, slightly bigger in year three, and then smaller in year four," with staff and Cabinet members generally staying on during a president's re-election campaigns.

The problems at the top are emblematic of a larger problem plaguing the Trump administration — a large number of vacancies in high-level positions across the federal government. Trump has not nominated people to fill 143 positions that require Senate confirmation, according to an online tracker by The Washington Post and the Partnership for Public Service, a nonpartisan nonprofit that monitors presidential appointments.

The number of vacancies and employees temporarily filling other jobs leads to "upheaval and chaos" and is hampering the president's ability to get the most out of his agencies, Tenpas said.

Asked about the churn during an event at the southern border last week, Trump had a different take.

"I think we have tremendous stability," Trump told reporters in California. He added that having "acting" agency heads instead of ones confirmed by the Senate gives him "flexibility" and an opportunity to see if they're the right people for the jobs.


In 2003, terrorism was a more immediate national danger than infectious diseases. Dr. Anthony Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) had just redirected $117 million from infectious diseases to fund a new anthrax vaccine effort in response to the anthrax attacks that happened a week after 9/11.

The millions were just a small part of the $1.8 billion Fauci had poured into defense from bioterrorist attacks over the preceding two years. More than half of those funds were devoted to anthrax and smallpox alone. In 2004, Fauci launched the $5.6 billion “Project Bioshield,” the National Institutes of Health’s biggest outlay for a single research issue until then.

Some microbiology researchers at the time, however, according to the journal Nature, were concerned that Fauci’s actions would ultimately “distort priorities in infectious-disease research, sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks that ultimately pose a greater threat to public health.” The 2003 Nature article cited a Stanford University microbiologist saying “that diseases such as influenza and other respiratory-tract infections routinely kill far more people than would die in a bioterrorist attack, and therefore deserve a greater share of the NIAID budget.”

The criticism turned out to be warranted. In 2007, after spending billions under the opposite premise, Fauci admitted that “at the end of the day, you’re not going to kill as many people [with an anthrax attack] as you would if you blasted off a couple of car bombs in Times Square.” His anthrax vaccine effort had failed, having been “sunk by lobbying.”

The anthrax vaccine failure followed on the heels of Fauci’s controversial leadership of the nation’s AIDS response in the 1980s and ‘90s. According to “Good Intentions,” a 1990 book by investigative author and innovation expert Bruce Nussbaum, Fauci started his career as “a lackluster scientist,” who “found his true vocation—empire building” when he took the reins at NIAID in 1984.

To ensure that AIDS would be his exclusive demesne within the federal government, Fauci “started the most important bureaucratic battle in the history of the fight against AIDS,” squeezing out more scientifically competent, but less conniving administrators. According to Nussbaum, if Fauci had not won the battle, “many people who died might have lived.”

Having won his monopoly over AIDS within the federal government, Fauci, by training an immunologist who focuses on how the body fights infections itself, favored a vaccine approach in the fight against the then-terminal illness. This understandable professional bias came at the expense of research into the anti-retroviral drugs that ultimately reduced AIDS from a death sentence to a chronic disease in remission. As Nussbaum wrote in 1990:

Tony Fauci’s managerial incompetence had exacted a staggering cost. By 1987, more than a million Americans were infected by the AlDS virus. Not a single drug treatment had come out of the government’s enormous biomedical research system. In the end, Fauci barely survived by handing over control of the government’s only AIDS drug trial program [to a pharmaceutical company].

As a result, a single drug, AZT, was the only AIDS treatment that came out of Fauci’s government research system, and only after help from the private sector. In 1988, the playwright and prominent AIDS activist Larry Kramer published an “Open Letter to Dr. Anthony Fauci” in the Village Voice, writing, in part:

You admitted that you are an incompetent idiot. Over the past four years, $374 million has been allocated for AIDS treatment research. You were in charge of spending much of that money. . . . Yet after three years you have established only a system of waste, chaos, and uselessness.

According to “Good Intentions,” in “an attempt to salvage his reputation, if not his career,” Fauci coopted Kramer, becoming the well-connected activist’s top ally within the federal government’s public health apparatus. Kramer, in turn, was Fauci’s “vector” into elitist American society, perfectly positioning the technocrat for his favorite role as “a hit-the-front-page-every-day kind of guy,” according to an unnamed health official Nussbaum quotes.

With the AIDS treatment research strategy continuing to face setbacks, Fauci focused on developing an HIV vaccine. This quest, however, offered less and less glory as the 1990s progressed. Starting in 1995, private industry began developing effective drug therapies that would drastically reduce AIDS mortality in the developed world by the turn of the millennium, making the HIV vaccine much less of a potential game-changer. While the bioterrorism threat restored Fauci’s prominence in national politics, neither the bioterrorism threat nor the anthrax vaccine ever materialized.

Things got even worse for Fauci before they became better. On Feb. 3, 2020, the journal Science reported that, after almost four decades, Fauci’s “failure-ridden search for a vaccine that can stop the AIDS virus has delivered yet another frustrating defeat.” According to the scientist heading the study in South Africa, “[t]here’s absolutely no evidence of efficacy” from the $104 million study. “Years of work went into this. It’s a huge disappointment.”

Fauci admitted to Science that all those years and millions were spent on an effort that he knew was very unlikely to succeed: “We were struggling for years and years, and so we grabbed onto the slightest positive effect, a potential correlate of immunity, and it looked interesting.” Fauci, however, had had just become unfireable, with the first U.S. COVID-19 patient diagnosed only a week prior.

“I was always saying [a respiratory illness like COVID-19] would be my worst nightmare,” he claimed in June. Yet, only a few months earlier, Fauci was telling Americans that, far from being his biggest fear, the danger from the Wuhan virus was “just minuscule,” so “there is absolutely no reason whatsoever to wear a mask.” The media buried long-standing scientific concerns that Fauci had been “sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks.”

A March 2020 hagiography published in the Washington Post’s Style section noted how the dapper doctor is, once again these days, a hit-the-front-page-every-day kind of guy, who “seems to transcend time and space, appearing in all media at all times.” The newspaper quoted House Majority Leader Steny Hoyer lamenting: “It’s a shame that at the first hint of this we didn’t just say to Tony Fauci, ‘You’re in charge, you have all the power you need, tell us what needs to be done.’”

The first COVID-19 vaccine granted emergency use authorization by the U.S. Food and Drug Administration was developed by scientists at Pfizer, which took no funding from Fauci’s NIAID. “All the investment for R&D and manufacturing has been made by Pfizer at risk,” says the company.

Thirty years ago, Nussbaum correctly diagnosed the primary cause of Fauci’s many setbacks:

[T]he best scientists do not become administrators. The best scientists do not become coordinators of programs for other scientists in medical schools around the country. The best scientists stay in the labs, they don’t push paper.

Fauci is an excellent politician who survived four decades and five presidents — two Democrats, and three Republicans. Considering the mental acuity of the country’s incoming president, and the ongoing anxiety among its citizens, it appears the politically skilled but scientifically inept Fauci administration is not going anywhere soon.


Watch unattended protesters inside Capitol building, Senate chamber

Deep into the lame-duck period of his single term as president, Trump is getting in his last licks against America's republican form of government. The military won't help him. Federal agencies won't do it, either. And his mob proved as ineffective at executing a rebellion as it was capable of vandalizing the seat of the republic — "the people's house" — and delaying the pro forma certification of President-elect Joe Biden's victory by a meaningless matter of hours.

The real aid he got came from Republican lawmakers, Sens. Josh Hawley of Missouri and Ted Cruz of Texas, most memorably, who began the day by raising unfounded objections to the electoral vote counts of several states. Their actions demonstrated that Trump's lasting legacy will be not about great victories at the ballot box or in the legislative arena but rather about his utter domination of fellow Republicans desperate to be seen as his political heir.

From our Francis Chung, Sen. Josh Hawley greeting protesters in the east side of the Capitol before riots began. pic.twitter.com/I8DjBCDuoP

— Manuel Quinones (@ManuelQ) January 6, 2021

And his biggest impact will be on a Republican Party that is deeply divided over whether to get on with America's business or share in Trump's delusion that he was robbed in November.

Hawley and Cruz, for example, are both widely considered potential candidates for the 2024 Republican presidential nomination. Both supported House members' efforts to overturn the will of the electorate Wednesday, prompting Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., to explain his view that it was a bad idea. And, in a moment that will surely be iconic for his fans and his detractors, Hawley gave a fist pump to Trump's riot brigade Wednesday.

"They should be ashamed," Rep. Ruben Gallego, D-Ariz., said on MSNBC, adding that the two lawyers — Hawley educated at Yale and Cruz at Harvard — are "traitors to the Constitution."

Did they understand the relationship between their actions and those of the mob? To many Americans, that became apparent after pro-Trump forces stormed the Capitol, chased police officers and destroyed federal property. And, of course, someone lost her life in the building.

But some people think they knew exactly what they were doing.

"They are more responsible in my mind than poor Mr. Trump, who is sort of an impulsive buffoon," retired Army Gen. Barry McCaffrey said Wednesday on MSNBC.

Some Republicans have taken stands against Trump's fact-free challenge of election results that already have been certified at the state level, criticizing him for misleading his voters.

"The president is abusing the trust of the American people and abusing the trust of the people who supported him," Rep. Liz Cheney, R-Wyo., said Wednesday on Fox News. "The mob will not prevail."

In broadcast remarks, Biden pleaded with Trump to simply give a stand-down order to his loyalists.


Assista o vídeo: Diana e Roma brincam com Ovos Surpresa