We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
O presidente começou seu dia com seus briefings econômicos e de segurança diários. Ele então falou para a Associação de Governadores Nacionais. Em sua palestra, o presidente agradeceu aos governadores o envolvimento no auxílio à aprovação do estímulo econômico. O presidente anunciou que o vice-presidente Obama seria responsável por supervisionar a implementação do programa. Texto completo
À tarde, o Presidente realizou sessão extraordinária sobre Responsabilidade Fiscal. A reunião contou com a presença de um grupo diversificado de congressistas e especialistas de ambas as partes. O Presidente e o Vice-Presidente iniciaram a reunião com os comentários iniciais. A sessão então passou para os grupos de trabalho sobre aquisições, reforma da previdência social, tributação e reforma médica. As sessões abertas aos repórteres do pool foram abertas e os comentários dos participantes foram francos e interessantes. A sessão terminou com uma sessão televisiva aberta, onde o Presidente respondeu a perguntas dos participantes e iniciou um diálogo aberto. Foi uma sessão extraordinária.
Presidência de Barack Obama
Barack Obama serviu como o 44º presidente dos Estados Unidos desde sua primeira posse em 20 de janeiro de 2009 até 20 de janeiro de 2017. Obama, um democrata de Illinois, assumiu o cargo após uma vitória decisiva sobre o candidato republicano John McCain na eleição presidencial de 2008 . Quatro anos depois, na eleição presidencial de 2012, ele derrotou o candidato republicano Mitt Romney para ganhar a reeleição. Obama foi sucedido pelo republicano Donald Trump, que venceu as eleições presidenciais de 2016. Ele foi o primeiro presidente afro-americano, o primeiro presidente multirracial, o primeiro presidente não branco e o primeiro presidente nascido no Havaí.
As ações de primeiro mandato de Obama trataram da crise financeira global e incluíram um grande pacote de estímulo, uma extensão parcial dos cortes de impostos de Bush, legislação para reforma da saúde, um importante projeto de reforma da regulamentação financeira e o fim de uma importante presença militar dos EUA no Iraque . Obama também nomeou os juízes da Suprema Corte Elena Kagan e Sonia Sotomayor, a última das quais se tornou a primeira hispano-americana na Suprema Corte. Os democratas controlaram as duas casas do Congresso até que os republicanos conquistaram a maioria na Câmara dos Representantes nas eleições de 2010. Após as eleições, Obama e os republicanos do Congresso travaram um prolongado impasse sobre os níveis de gastos do governo e o teto da dívida. A política do governo Obama contra o terrorismo minimizou o modelo de contra-insurgência de Bush, expandindo os ataques aéreos e fazendo uso extensivo de forças especiais, e encorajando uma maior dependência das forças armadas do governo anfitrião. O governo Obama orquestrou a operação militar que resultou na morte de Osama bin Laden em 2 de maio de 2011.
Em seu segundo mandato, Obama tomou medidas para combater as mudanças climáticas, assinando um grande acordo climático internacional e uma ordem executiva para limitar as emissões de carbono. Obama também presidiu a implementação do Affordable Care Act e de outras legislações aprovadas em seu primeiro mandato, e negociou reaproximações com o Irã e Cuba. O número de soldados americanos no Afeganistão caiu drasticamente durante o segundo mandato de Obama, embora os soldados americanos tenham permanecido no Afeganistão durante a presidência de Obama e continuem a partir de 2021. Os republicanos assumiram o controle do Senado após as eleições de 2014, e Obama continuou a lutar com os republicanos no Congresso sobre gastos do governo, imigração, nomeações judiciais e outras questões.
Obama tem o "pior" histórico de qualquer presidente no que diz respeito à dívida nacional?
Bem quando começamos a pensar que os políticos em Washington não se importavam mais com a dívida nacional, o presidente do RNC puxou essa castanha durante um discurso. Como já assinalamos com frequência, o contexto é importante quando se fala em “piores” registros, especialmente no que diz respeito a um assunto como a dívida nacional, que pode estender-se por décadas, até séculos.
Também é importante lembrar que é um pouco bobo atribuir todos os aumentos - ou reduções - na dívida nacional às políticas de um presidente. Não é como se tudo mudasse magicamente no momento em que um presidente faz o juramento de posse no caso de Obama, ele herdou uma recessão que fez com que a receita do governo despencasse nos primeiros meses de sua presidência. Bill Clinton frequentemente se gaba de criar um superávit orçamentário, mas isso foi em parte resultado da enxurrada de receitas que acompanhou o boom da tecnologia em meados da década de 1990.
É hora de um curso de atualização!
Os fatos
Sean Spicer, o diretor de comunicação do RNC, defendeu a declaração de Priebus, apontando que "em termos de dólares, Obama acrescentou mais dívida (com base na dívida nacional total ou dívida em poder do público) do que qualquer um de seus antecessores." Citando o site da “dívida até o centavo” do Tesouro dos EUA, Spicer observou que a dívida nacional bruta, que inclui títulos detidos pela Previdência Social e outros fundos fiduciários do governo, era de US $ 10,627 trilhões em 20 de janeiro e alcançava US $ 17,994 trilhões em dezembro 3 - um aumento de cerca de 70 por cento. Em termos de dívida pública, o número dobrou de US $ 6,307 trilhões para US $ 12,932 trilhões no mesmo período.
Caso encerrado? Não. O maior problema com esse tipo de cálculo é que todo presidente herda uma dívida do anterior, o que torna praticamente certo que a pilha de dívidas vai aumentar. Portanto, os números brutos não dizem muito o que é importante é a mudança percentual no período de tempo que está sendo medido.
Portanto, com Obama, a dívida aumentou 70% depois de quase seis anos. Mas vamos ver o que aconteceu com o herói republicano Ronald Reagan, usando os números do ano fiscal nas tabelas orçamentárias históricas da Casa Branca.
Tamanho da dívida nacional quando Reagan assumiu o cargo: $ 1 trilhão
Tamanho após seis anos: $ 2,3 trilhões (Aumento de 130 por cento)
Tamanho no final de sua presidência: $ 2,9 trilhões (Aumento de 190 por cento)
Em outras palavras, quando os números são colocados em contexto, a dívida nacional cresceu mais rápido sob Reagan do que sob Obama. Mas até ele era um piker em comparação com presidentes de guerra como Franklin D. Roosevelt e Woodrow Wilson.
Enquanto Roosevelt lutava contra a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial, a dívida disparou de US $ 23 bilhões em 1933 para US $ 266 bilhões em 1945, ou um aumento de mais de 1.000 por cento. Enquanto isso, Wilson aumentou a dívida nacional de US $ 3 bilhões em 1913 para US $ 24 bilhões em 1921, um aumento de mais de 700%. Na verdade, foi durante a presidência de Wilson - e a Primeira Guerra Mundial - que o limite da dívida nacional foi estabelecido pela primeira vez.
Spicer observou que quando Obama foi candidato em 2008, ele atacou George W. Bush usando o mesmo tipo de contabilidade em dólar bruto, declarando que adicionar $ 4 trilhões à dívida nacional era “irresponsável e “antipatriótica”.
Mas, como costumamos dizer, dois erros não fazem um certo. Obama teria sido responsável por alguns Pinocchios se essa linguagem tivesse chamado a atenção do The Fact Checker em 2008.
Existem outras maneiras de tentar medir o efeito de um presidente sobre a dívida, que já exploramos no passado. A dívida como parcela do produto interno bruto, por exemplo, é muito útil para examinar se a nação é capaz de pagar a dívida ao longo do tempo.
Mas medir as mudanças percentuais na relação dívida / PIB ao longo do tempo pode ser enganoso, porque o número do PIB é afetado pelo estado da economia, especialmente se o presidente sofrer uma recessão no início de seu mandato. Os presidentes mais recentes experimentaram taxas de crescimento anual do PIB robustas, em comparação com a linha reta dos primeiros anos de Obama, o que significa que o numerador em seu cálculo da porcentagem do PIB cresceu muito mais rápido do que o usado para Obama.
Um método alternativo analisa o valor em dólares do aumento da dívida dividido pelo valor em dólares do PIB no final de cada mandato. Os números de Obama para a dívida e o PIB são apenas até 30 de setembro de 2014 (atualizados para 15 de dezembro de 2015) e, portanto, devem ser considerados um número temporário, já que uma economia em melhoria pode impulsionar o PIB e, assim, melhorar sua proporção. Nas tendências atuais, no entanto, é provável que o desempenho de Obama seja o pior entre os presidentes recentes, de acordo com esse cálculo. (Ele ainda seguiria Roosevelt e Wilson entre os presidentes nos últimos cem anos.)
O governo Obama é o mais diversificado da história
O presidente Barack Obama tem o governo mais diversificado da história, com mulheres e minorias detendo a maioria dos cargos políticos pela primeira vez.
A análise, compilada pela professora de direito Anne Joseph O'Connell da Universidade da Califórnia em Berkeley e publicada pelo The Washington Post, demonstra que um dos legados de Obama pode ser mudar fundamentalmente a face da força de trabalho federal.
A pesquisa de O'Connell cobre mais de 80 posições políticas que requerem confirmação do Senado. Obama colocou mulheres e minorias em 53,5% dessas vagas, em comparação com 25,6% durante a presidência de George W. Bush e 37,5% durante Bill Clinton.
A pesquisa vem na esteira da nomeação de Obama de Eric Fanning para liderar o Exército. Se confirmado, Fanning será o primeiro secretário do Exército abertamente gay na história, apenas quatro anos depois que o país acabou com a proibição de homens e mulheres homossexuais servirem abertamente nas forças armadas.
O governo também está procurando acabar com a proibição de membros transgêneros do serviço militar, uma medida que Fanning disse apoiar.
Obama também deixou sua marca no judiciário federal e deixará a Casa Branca com diversidade recorde na bancada federal. Ele nomeou mais juízas do que qualquer outro presidente na história - quebrando o recorde de Clinton - e colocou mais juízes afro-americanas do que todos os outros presidentes juntos.
Valerie Jarrett, conselheira sênior da Casa Branca, disse ao Washington Post que Obama "fez um esforço muito deliberado para incluir a diversidade de sua administração em todos os níveis".
Nível de pobreza sob Obama bate recorde de 50 anos
Cinqüenta anos depois que o presidente Johnson começou uma guerra contra a pobreza financiada pelos contribuintes de US $ 20 trilhões, a porcentagem geral de pessoas empobrecidas nos EUA diminuiu apenas ligeiramente e os pobres perderam terreno sob o presidente Obama.
Assessores disseram que Obama não planeja comemorar o aniversário na quarta-feira do discurso de Johnson em 1964, que deu origem ao Medicaid, Head Start e uma ampla gama de outros programas federais anti-pobreza. O único evento público do presidente na terça-feira foi um apelo ao Congresso para aprovar benefícios estendidos para os desempregados de longa duração, outro lembrete dos problemas econômicos persistentes durante os cinco anos de Obama no cargo.
& # 8220O que eu acho que o povo americano está realmente procurando em 2014 é apenas um pouco de estabilidade & # 8221, disse Obama.
Embora o presidente muitas vezes proteste contra a desigualdade de renda nos Estados Unidos, suas políticas tiveram pouco impacto geral sobre a pobreza. Um recorde de 47 milhões de americanos recebeu vale-refeição, cerca de 13 milhões a mais do que quando ele assumiu o cargo.
A taxa de pobreza ficou em 15% por três anos consecutivos, a primeira vez que aconteceu desde meados da década de 1960. A taxa de pobreza em 1965 era de 17,3%, era de 12,5% em 2007, antes da Grande Recessão.
Cerca de 50 milhões de americanos vivem abaixo da linha da pobreza, que o governo federal definiu em 2012 como uma renda anual de US $ 23.492 para uma família de quatro pessoas.
Os esforços anti-pobreza do presidente Obama & # 8217 & # 8220 visam basicamente dar mais coisas grátis a mais pessoas & # 8221, disse Robert Rector, especialista em bem-estar e pobreza da conservadora Heritage Foundation.
& # 8220Isso & # 8217 é exatamente o oposto do que Johnson disse, & # 8221 o Sr. Rector disse. O objetivo de & # 8220Johnson & # 8217s era tornar as pessoas prósperas e autossuficientes. & # 8221
Os conselheiros do presidente defendem suas políticas dizendo que resgataram o país da profunda recessão de 2009, salvaram a indústria automobilística e reduziram a taxa de desemprego para 7%, ante uma alta de 10% quatro anos atrás.
Gene Sperling, o principal conselheiro econômico do presidente, disse que Obama tirou até 9 milhões de pessoas da pobreza com políticas como estender o crédito do imposto de renda para pais com três ou mais filhos e reduzir a pena de casamento . & # 8221
& # 8220Há coisas que este presidente fez que fizeram uma grande diferença & # 8221 o Sr. Sperling disse na segunda-feira.
A Casa Branca novamente está pressionando por um aumento do salário mínimo federal, desta vez defendendo um projeto de lei do Senado que aumentaria a taxa horária de US $ 7,25 para US $ 10,10. O Sr. Sperling disse que a ação tiraria outros 6,8 milhões de trabalhadores da pobreza.
& # 8220Isso os tornaria menos dependentes de programas governamentais. Não acrescentaria um centavo ao déficit, mas recompensaria o trabalho e reduziria a pobreza ”, disse ele.
O presidente deve usar seu discurso sobre o Estado da União em 20 de janeiro para pressionar o Congresso a aumentar o salário mínimo. Ele fez o mesmo arremesso há um ano.
Os democratas estão defendendo questões como seguro-desemprego e salário mínimo, especialmente neste ano, à medida que a retórica da guerra de classes esquenta para enquadrar as eleições parlamentares de meio de mandato. Os líderes republicanos da Câmara se opõem ao aumento do salário mínimo e querem que o seguro-desemprego seja pago com economias em outras partes do orçamento. Obama insiste que os benefícios sejam estendidos sem compensações.
O presidente declarou no mês passado o fosso cada vez maior entre ricos e pobres como & # 8220 o desafio definidor de nosso tempo & # 8221 e os candidatos democratas devem pegar esse tema na campanha em vez de debater déficits e as complicações do Obamacare.
Apesar dos esforços do governo contra a pobreza, no entanto, o governo relatou esta semana que a pobreza por algumas medidas tem sido pior sob Obama do que era sob o presidente George W. Bush. O U.S. Census Bureau informou que 31,6 por cento dos americanos estiveram na pobreza por pelo menos dois meses de 2009 a 2011, um aumento de 4,5 pontos percentuais em relação ao período pré-recessão de 2005 a 2007.
Dos 37,6 milhões de pessoas que eram pobres no início de 2009, 26,4% permaneceram na pobreza durante os 34 meses seguintes, disse o relatório. Outros 12,6 milhões de pessoas escaparam da pobreza durante esse período, mas mais 13,5 milhões caíram na pobreza.
O Sr. Rector disse que a guerra contra a pobreza foi um fracasso quando medida pela quantidade total de dinheiro gasto e as taxas de pobreza que não mudaram significativamente desde que Johnson fez seu discurso.
& # 8220Nós & # 8217 gastamos US $ 20,7 trilhões em ajuda testada para recursos financeiros desde aquela época, e a taxa de pobreza está exatamente onde estava em meados da década de 1960 & # 8221, disse ele.
O liberal Center on Budget and Policy Priorities disse em um relatório que algumas tendências ajudaram a reduzir a pobreza desde 1960, incluindo mais americanos concluindo o ensino médio e mais mulheres trabalhando fora de casa. Mas o grupo disse que outros fatores contribuíram para a pobreza persistente, incluindo a triplicação do número de famílias chefiadas por pais solteiros.
Rector disse que muitos programas governamentais de combate à pobreza ainda desencorajam o casamento, levando em consideração as estatísticas que mostram que mais de quatro em cada dez filhos nascem de pais solteiros.
& # 8220Quando a guerra contra a pobreza começou, cerca de 6% das crianças nasceram fora do casamento & # 8221, disse ele. & # 8220 Hoje isso & # 8217s 42 por cento - catástrofe. & # 8221
Iniciativa estratégica do lado da China
Apesar do papel limitado da política, as relações entre grandes potências como os EUA e a China são impulsionadas principalmente por seu amplo poder nacional. Coincidentemente, a força nacional da China aumentou nos últimos oito anos. Nesse contexto, os EUA precisam de uma nova política para lidar com a China, e o governo Obama concebeu uma - a malsucedida política de "reequilíbrio para a Ásia-Pacífico".
Pelo contrário, a China não só estreitou o fosso com os EUA, mas também demonstrou mais iniciativa estratégica, a exemplo do conceito de “um novo tipo de relações de grande poder”, que foi proposto pelo Presidente Xi Jinping durante o seu encontro com Obama no Retiro Annenberg na Califórnia em junho de 2013. Os elementos definidores deste tipo de relações são “nenhum conflito ou confronto, respeito mútuo e cooperação ganha-ganha”. Os EUA são capazes de aceitar completamente “nenhum conflito ou confronto”, mas não “respeito mútuo”. Os EUA também podem aceitar parcialmente a “cooperação ganha-ganha”. Por exemplo, os dois países estão, mais ou menos, dispostos a cooperar em questões como antiterrorismo, segurança nuclear e mudanças climáticas. Ou seja, Obama não rejeitou nem aceitou a construção deste novo tipo de relações bilaterais. Quer os EUA possam aceitar esse conceito ou não, a estratégia fracassada de reequilíbrio dos EUA permitiu que a China ganhasse a iniciativa estratégica com uma ligeira vantagem.
Ao mesmo tempo, a China continua a impulsionar sua presença e aumentar sua voz nas estruturas dominadas pelos Estados Unidos. Por exemplo, a China conseguiu incluir o RMB na cesta de SDR, continuou a nomear altos funcionários do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional, aumentou suas taxas de membro da ONU e mapeou sua própria estratégia global após o 18º Congresso Nacional do PCC, como evidenciado pela iniciativa “One Belt, One Road” e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura. Ou seja, a China ampliou sua visão além das relações sino-americanas para uma escala global. Isso ajudou a obter mais iniciativa estratégica. Em contraste, os EUA regrediram significativamente em termos de pensamento estratégico quando comparados com o período da Guerra Fria. Quando se trata da desintegração da União Soviética, existe uma falsa crença entre as elites dos EUA de que a dissolução foi o resultado do triunfo dos EUA sobre a União Soviética, e não o resultado de seus problemas internos. Isso encorajou os EUA a serem arrogantes e beligerantes e a fazer muitos inimigos. A política de “reequilíbrio para a Ásia-Pacífico” projetada para conter a China também é desprovida de criatividade como uma continuação de sua mentalidade geopolítica antiquada.
Dia 34 da Administração Obama - História
Um post no Facebook afirmou que houve 317 acusações criminais nas administrações de três presidentes republicanos recentes - Donald Trump, Ronald Reagan e Richard Nixon - e apenas três acusações sob três presidentes democratas recentes - Barack Obama, Bill Clinton e Jimmy Carter.
Aqui está o que o post dizia sobre esses presidentes, cujos mandatos datam de 1969, quando Nixon estava no cargo:
"Administrações recentes com a MAIORIA das acusações criminais:
"Administrações recentes com MENOS acusações criminais:
A menos que um funcionário do governo seja acusado de um crime por atos enquanto estava no cargo, nem sempre é fácil identificar quais acusações podem estar ligadas a uma administração presidencial - alguns funcionários do governo foram indiciados por atos no setor privado, alguns indiciados estiveram envolvidos em atos presidenciais campanhas, mas não funcionou na administração, etc.
Esta afirmação exagera o número de acusações sob Trump, em particular, contando o número de criminosos cobranças arquivado, em vez do número de pessoas indiciado e inclui as acusações de pessoas que não fazem parte de seu governo, como 25 russos.
No geral, no entanto, as acusações sob os três presidentes republicanos superam as dos três democratas.
Uma acusação é essencialmente um processo de duas etapas no sistema federal:
1. Uma agência como o FBI ou o IRS investiga possíveis crimes. Se a agência decidir buscar acusações criminais, o caso vai para um grande júri.
2. O grande júri foi concebido para ser um órgão imparcial de cidadãos oriundos da comunidade que, com a ajuda de promotores, conduz sua própria investigação, em segredo. Se o grande júri decidir que uma acusação criminal deve ser apresentada, uma acusação é emitida.
(A condenação, é claro, ocorreria apenas após uma barganha ou julgamento.)
A acusação acusa formalmente uma pessoa ou pessoas de um crime ou crimes. Em outras palavras, uma acusação pode conter várias acusações criminais contra um único indivíduo ou contra vários indivíduos.
Relacionado
Geração para sempre guerra: a segurança nacional de Biden escolhe o retorno do arauto à normalidade hawkish
Na frente de política externa e segurança nacional, as diferenças são mínimas. Onde Sanders havia prometido o fim das guerras para sempre, Biden está implementando uma restauração da abordagem de Obama de várias maneiras. Onde Obama nomeou Clinton secretário de Estado, Biden recorreu a seu assessor de longa data Tony Blinken. No Pentágono, Obama manteve o secretário republicano de defesa Robert Gates e nomeou Michèle Flournoy subsecretária de defesa. Pós-administração, Flournoy e Blinken lucraram para criar a WestExec Advisors, uma lucrativa empresa de consultoria estratégica que ajudou empresas de tecnologia a ganhar contratos com o Pentágono. Flournoy é o favorito para secretário de Defesa, embora Biden possa estar com dúvidas.
Para conselheiro de segurança nacional, Biden escolheu Jake Sullivan, agora com 44 anos, um assistente prodígio de Clinton, onde Obama nomeou o general da marinha James Jones. Dennis Blair foi o primeiro diretor de inteligência nacional de Obama, onde Biden escolheu Avril Haines, que era a advogada do governo que aconselhou na lista de mortos.
E Rahm Emanuel ainda não foi descartado para um cargo no Gabinete.
No geral, as escolhas de Biden para a maioria dos cargos, da perspectiva da ala mais progressista do partido, não são necessariamente boas, mas também não são tão ruins quanto as de Obama. Ainda assim, com milhões enfrentando despejo e miséria, e apenas uma década para virar a economia global e evitar um apocalipse climático, melhor não é o suficiente.
A Biblioteca Presidencial de Barack Obama está zombando da transparência
O líder da “administração mais transparente da história” tem sido tudo menos transparente quando se trata de planos para seu centro presidencial.
Anthony Clark
JOSHUA LOTT / AFP / Getty
Em uma cerimônia pública em 24 de julho de 1939, Franklin Roosevelt fingiu ceder uma parte de sua propriedade em Hyde Park, Nova York, ao governo dos Estados Unidos. FDR teve que fingir porque sua mãe, Sara Roosevelt, que detinha as terras, não concordou com o plano de seu filho de construir sua biblioteca presidencial lá e fugiu para a Europa sem assinar a escritura. FDR apressou-se a enviar-lhe uma cópia na França, que seu filho finalmente a convenceu a assinar, embora com receio.
Oito décadas depois, ainda estamos discutindo sobre onde e o quê das bibliotecas presidenciais. A última disputa é sobre a decisão de Barack e Michelle Obama de não construir uma biblioteca presidencial tradicional - o que traz alguns benefícios e muitas desvantagens para o público americano.
Tradicionalmente, um presidente construiria uma biblioteca-museu e a deixaria para o governo federal operar. Por muitos anos, isso funcionou: o governo recebeu um prédio de graça, os acadêmicos tiveram acesso rápido aos registros abertos e os ex-presidentes e seus defensores desfrutaram da aclamação fornecida por suas exposições biográficas escritas por eles mesmos.
Tudo isso mudou durante os anos & # x2770 quando, com os custos inflando e Richard Nixon ameaçando destruir os principais materiais presidenciais, o Congresso tentou confiscar os registros e fitas do presidente desgraçado e mudar as leis para tornar os registros futuros sujeitos à Lei de Liberdade de Informação. Ele continuou na década de 2780, quando os legisladores trabalharam para controlar os custos dessas estruturas enormes, limitando seu tamanho e exigindo recursos de operação e manutenção.
Mas o tiro saiu pela culatra. Em vez de acelerar o acesso aos novos registros presidenciais, a lei os suspendeu, já que os arquivistas devem primeiro revisar cada uma das dezenas de milhões de páginas de registros. Os presidentes encontraram maneiras criativas de contornar os novos limites de construção, erguendo enormes estruturas financiadas pelos contribuintes, ao mesmo tempo que controlavam rigidamente o acesso à história pública em seus museus e à história privada em seus arquivos.
E agora, se os Obama conseguirem o que querem, tudo isso mudará novamente. Para o pior.
Bem, principalmente para pior.
Rejeitando o modelo que FDR elaborou e que seus 11 sucessores (e predecessor imediato) seguiram, os Obama estão tentando construir um novo tipo de instituição: o Centro Presidencial Obama, em Chicago. Eles estão enfrentando oposição de muitos cantos. Ativistas locais tentaram adiar o projeto até que a Fundação Obama assinasse um acordo de benefícios comunitários, que exigiria que a fundação pagasse por moradia acessível, garantia de emprego, auxílio aluguel, parcerias com escolas públicas - exatamente o tipo de programa que o organizador comunitário, candidato , e o presidente Barack Obama defendeu.
Obama e sua fundação rejeitaram categoricamente as convocatórias para o CBA, divulgando os supostos benefícios econômicos que eles afirmam que seu centro proporcionará inerentemente para o bairro e a cidade. Para complicar ainda mais seus planos, no entanto, está o fato de que os dois candidatos que chegaram a um segundo turno na eleição para prefeito de Chicago nesta semana estão de volta ao CBA.
Piora para Obama. Ambientalistas e preservacionistas históricos estão tentando impedir que a Fundação Obama construa as instalações de mais de 200.000 pés quadrados em 20 acres no histórico Jackson Park. Os oponentes dizem que as autoridades de Chicago declararam o que de outra forma seria uma apropriação ilegal de terras como apropriado e necessário para garantir o que eles então chamaram de “Biblioteca Obama”. Agora, aqueles que lutam contra uma organização privada que usa o parque para o que agora é chamado de “Centro Obama” veem uma chance de bloqueá-lo.
Anthony Clark
Em uma ação que ajuizaram no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, os ambientalistas alegam que a fundação e a cidade de Chicago disse ao público que o terreno seria usado para uma biblioteca presidencial oficial, administrada pelo governo federal, e então, após a transferência do terreno, apoiou fora de fazer exatamente isso. Na semana passada, o juiz do caso decidiu que o grupo que entrou com a ação, Protect Our Parks, tem legitimidade para prosseguir.
Contribuir ainda mais para as desgraças de Obama foi a implementação terrível, fragmentada e ainda incompleta do plano pela fundação e pelo National Archives and Records Administration, a agência federal encarregada de preservar e disponibilizar os registros presidenciais, para lidar com os registros de Obama. Segundo o plano, os Obama não construirão e doarão ao governo o que teria sido o 14º arquivo presidencial, e o Arquivo Nacional não disponibilizará os registros em papel de Obama para análise pública. Em vez disso, a fundação selecionará e pagará um fornecedor privado para digitalizar os registros - ajudando a decidir a ordem em que esses registros são digitalizados - e o NARA os disponibilizará online. Tal decisão alienou muitos, principalmente os profissionais que foram os defensores e patronos mais expressivos das bibliotecas presidenciais: jornalistas, historiadores e arquivistas.
Semana passada, um New York Times artigo contribuiu para a confusão. Os leitores ficaram alarmados com a possibilidade de que o NARA simplesmente despejasse 30 milhões de páginas de registros digitalizados em um site e deixasse o público encontrar o que pudesse entre os bits e bytes, sem oferecer arquivistas no local, que, ao longo do tempo, desenvolveram experiência em os registros, para consulta aos pesquisadores. o Vezes O repórter recorreu a um tópico do Twitter para tentar esclarecer os mal-entendidos criados pelo artigo. Mas os historiadores também recorreram ao Twitter para expressar suas graves preocupações e buscar respostas para muitas perguntas, incluindo onde os registros de Obama seriam mantidos, por que os pesquisadores não teriam acesso aos registros físicos e como seus registros confidenciais seriam tratados.
O que está claro é que, desde o início, tanto a fundação quanto a NARA arruinaram seu engajamento público sobre o Centro Presidencial Obama. Ainda mais claro é que o sistema de biblioteca presidencial está quebrado muito além das atuais controvérsias que acontecem em Chicago.
Os estudiosos que pesquisaram nas bibliotecas anteriores pensam com ternura e proteção no antigo sistema de uma época em que acadêmicos e profissionais de arquivo apartidários lideravam os Arquivos Nacionais como uma agência independente de acesso instantâneo a vastas quantidades de documentos disponíveis que originalmente um quadro de arquivistas profissionais revisado, processado e cuidado, e que, em geral, permaneceu em uma biblioteca presidencial, desenvolvendo grande experiência e ajudando gerações de pesquisadores a encontrar exatamente o que precisavam.
Os novos arquivistas não permanecem com uma coleção durante a maior parte de suas carreiras. Os pedidos de registros presidenciais de Ronald Reagan estão presos em acúmulos de anos, com acesso lento para um rastreamento. A liderança nos Arquivos Nacionais é firmemente controlada pelas fundações privadas que constroem as bibliotecas presidenciais. Essas fundações até selecionam os funcionários federais que administram as bibliotecas e não premiam o desempenho acadêmico apartidário ao fazer essas seleções.
Nenhuma das 13 bibliotecas presidenciais federais que o NARA opera divulgou todos os seus registros ao público. A Biblioteca Reagan, que foi legalmente autorizada a atender às solicitações de registros do público por um quarto de século, nem mesmo divulgou a metade de seus registros.
Enquanto os defensores da agência afirmam que os problemas orçamentários são a razão, a NARA continua a empregar muitos curadores, especialistas em exibições e técnicos, educadores, profissionais de marketing, relações públicas e especialistas em comunicação e outros que trabalham em conjunto com as fundações para promover o legado público dos presidentes. Todos esses são salários do governo em tempo integral que poderiam ser melhor gastos empregando arquivistas e cumprindo a missão central do NARA.
Mas onde o NARA gasta sua apropriação é apenas parte do problema. A agência também não está processando adequadamente os registros presidenciais.
Uma auditoria divulgada há dois meses pelo Escritório do Inspetor Geral da NARA concluiu que o programa de processamento da agência "não é administrado de forma consistente e eficaz" e contém "várias deficiências de controle interno". Além disso, o OIG relatou ter experimentado um nível chocante de atrasos e falta de cooperação do pessoal das bibliotecas presidenciais.
O acordo entre a Fundação Obama e os Arquivos Nacionais deve ser visto à luz desses fatos preocupantes.
Para ter certeza, que uma agência federal não irá legitimar e não usará os dólares dos contribuintes para operar e manter o Museu Presidencial de Obama é uma coisa boa. O governo não deve estar no negócio (literalmente) de apoiar e permitir que uma organização partidária privada promova candidatos e plataformas políticas do passado - e do futuro.
Mas o fato de que não haverá instalações públicas para abrigar e servir aos registros presidenciais de Obama de que uma organização política privada está controlando a digitalização dos registros presidenciais oficiais que as tentativas do NARA de construir um Arquivo de Registros Eletrônicos em grande escala, em mais de meio bilhão dollars, have failed and that the agency that can't create a stable, working process will be the one to review and release these records is all very bad indeed.
In 2015, I wrote an open letter to President Obama, urging him to understand the effect that well-designed online access to his documents and electronic records could have to the worlds of education, journalism, and history.
Given what we know about NARA, it appears impossible that we will see such a digital library, much less that the records alone will have this kind of effect.
In a few years, the Obamas will host an enormous celebration to open their presidential center: one without presidential records, federal archivists, or by that point, online access to even a fraction of the digitized and born-digital records that document his presidency.
This lost opportunity is the saddest part of the story. Along with the lack of transparency, the secrecy, the short-of-the mark policies, the hesitancy to act decisively, the waste of government resources in pursuit of personal acclaim, and the abandonment of some of the very groups who supported him the most.
VERDICT
Partly false. All except for one of these unemployment figures was true for at least one month during the Obama and Trump presidencies. However, these statistics do not show the whole picture: Obama started with much higher unemployment rates than Trump due to the Great Recession and rates decreased in his second term and the low, decreasing unemployment figures under Trump dramatically increased during the coronavirus pandemic.
This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our fact-checking work here .
