We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Bernard Fensterwald, filho de um rico comerciante de roupas, nasceu em Nashville, Tennessee, em 2 de agosto de 1921. Fensterwald serviu na Marinha dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial.
Fensterwald se formou na Harvard Law School em 1949. Ele ingressou na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Georgetown University, uma instituição privada, e recebeu um M.A. em 1950. De 1951 a 1956, Fensterwald trabalhou para o Departamento de Estado como Assessor Jurídico Assistente. Isso incluiu a defesa de funcionários do Departamento de Estado acusados por Joseph McCarthy de serem membros do Partido Comunista Americano.
Em 1957, Fensterwald foi contratado por Thomas C. Hennings como investigador do Comitê de Direitos Constitucionais do Senado. Mais tarde naquele ano, Fensterwald visitou a União Soviética. De acordo com Alan Weberman, em seu retorno, o FBI declarou: "Fensterwald se esforçou para ser útil".
Fensterwald também trabalhou como consultor de política externa para Estes Kefauver. Em 12 de março de 1961, Fensterwald tornou-se investigador do Subcomitê de Antitruste e Monopólio do Senado, chefiado por Kefauver. No entanto, os dois homens se desentenderam e, mais tarde naquele ano, Kefauver demitiu Fensterwald.
Edward V. Long escolheu Fensterwald como seu conselheiro-chefe quando ele foi acusado de envolvimento corrupto com Jimmy Hoffa. Os dois homens moravam no mesmo prédio de apartamentos em Washington. Long também estava ligado a Robert Maheu e Sam Giancana.
Em 1967, Long foi chamado ao Comitê de Ética do Senado e questionado sobre suas conexões com Hoffa. Como resultado desta investigação, Long foi forçado a renunciar em dezembro de 1968. O livro de Long, Os intrusos, foi dedicado a Fensterwald.
Fensterwald se envolveu com Jim Garrison e sua investigação do assassinato de John F. Kennedy. Em janeiro de 1969, Fensterwald juntou forças com Richard E. Sprague para formar o Comitê para Investigar Assassinatos, que estava preocupado principalmente em encontrar as pessoas responsáveis pela morte de Kennedy. Como resultado da investigação, Fensterwald e Michael Ewing são co-autores Assassinato de JFK: Coincidência ou Conspiração.
Em 1974, Richard Case Nagell contratou Fensterwald como seu advogado. Em setembro de 1963, Nagell entrou em um banco em El Paso, Texas, disparou dois tiros no teto e esperou ser preso. Nagell afirmou que fez isso para se isolar do plano de assassinato. Isso foi bem-sucedido e Nagell foi acusado de assalto à mão armada e acabou passando os próximos cinco anos na prisão.
Em sua libertação, Nagell contou a Jim Garrison sobre seu conhecimento do assassinato de John F. Kennedy. Ele alegou que David Ferrie, Guy Banister e Clay Shaw estavam envolvidos neste complô com Lee Harvey Oswald. No entanto, Garrison decidiu não usá-lo como testemunha no processo judicial contra Shaw.
Fensterwald contratou Lou Russell como detetive particular para ajudá-lo em alguns de seus casos legais. Uma das primeiras tarefas de Russell foi investigar o jornalista Jack Anderson. Russell também comprou US $ 3.000 em equipamento de escuta eletrônica de John Leon, da Allied Investigators. O amigo de Russell, Charles F. Knight, foi informado de que este equipamento havia sido comprado para James W. McCord. Na época, Russell também trabalhava meio período para McCord. Esse equipamento foi usado para gravar conversas telefônicas entre políticos do Comitê Nacional do Partido Democrata e um pequeno grupo de prostitutas dirigido por Phillip Mackin Bailley que trabalhava no Columbia Plaza.
Em 16 de junho de 1972, Lou Russell passou um tempo na casa de sua filha em Benedict, Maryland. Naquela noite, Russell viajou para Washington e passou das 8h30 às 22h30 no Howard Johnson's Motel. Este era o motel onde os envolvidos no roubo de Watergate estavam hospedados. No entanto, Russell disse mais tarde a agentes do FBI que não encontrou seu empregador, James W. McCord, no motel. Russell então disse que dirigiu de volta para suas filhas em Maryland.
Pouco depois da meia-noite, Russell disse à filha que precisava voltar a Washington para fazer "algum trabalho para McCord" naquela noite. Estimou-se que ele voltou ao Howard Johnson's Motel por volta das 12h45. À 1h30 Russell teve uma reunião com McCord. Não está claro que papel Russell desempenhou na invasão de Watergate. Jim Hougan sugeriu que estava ajudando McCord a "sabotar a invasão".
Mais tarde naquela noite, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker e James W. McCord foram presos enquanto estavam na sede do Partido Democrata em Watergate. McCord contratou Fensterwald como seu advogado.
Em 21 de dezembro de 1972, James W. McCord escreveu uma carta a Jack Caulfield: "Desculpe ter que escrever esta carta, mas senti que você precisava saber. Se Helms vai, e se a operação WG (Watergate) é confiada à CIA pés, onde não pertence, todas as árvores da floresta cairão. Será um deserto escaldado. Todo o assunto está à beira do precipício agora. Basta passar a mensagem de que se eles quiserem explodir, eles estão exatamente no curso certo. Lamento que você se machuque na precipitação. "
Caulfield não conseguiu persuadir Richard Nixon a deixar a CIA em paz. Em 30 de janeiro de 1973, McCord, Gordon Liddy, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez e Bernard L. Barker foram condenados por conspiração, roubo e escuta telefônica.
Em fevereiro de 1973, Richard Helms foi demitido por Nixon. No mês seguinte, James W. McCord cumpriu sua ameaça. Em 19 de março de 1973, McCord escreveu uma carta ao juiz John J. Sirica alegando que os réus haviam se declarado culpados sob pressão (de John Dean e John N. Mitchell) e que perjúrio havia sido cometido.
James W. McCord também deu mais detalhes sobre a Operação Gemstone. Em uma declaração dada a Sam Ervin em 20 de maio, ele afirmou que havia um complô para roubar certos documentos do cofre de Hank Greenspun, o editor do Las Vegas Sun. De acordo com McCord, a trama foi organizada por John N. Mitchell, Gordon Liddy e E. Howard Hunt para realizar a invasão e que pessoas ligadas a Howard Hughes forneceriam um avião de fuga.
Em 1974, McCord publicou um livro sobre seu envolvimento em Watergate, A Piece of Tape - A história de Watergate: fato e ficção. McCord afirmou que Dorothy Hunt disse a ele que seu marido, E. Howard Hunt, tinha "informações que representariam o impeachment do presidente (Nixon)". McCord também escreveu: "A operação Watergate não foi uma operação da CIA. Os cubanos podem ter sido enganados por outros, fazendo-os acreditar que era uma operação da CIA. Sei com certeza que não foi."
Em abril de 1973, Lou Russell sofreu um ataque cardíaco. No entanto, apesar de não poder trabalhar, James W. McCord continuou a pagá-lo como funcionário da Security International. Russell não tinha uma conta bancária e Fensterwald pagou seus cheques a seu Comitê de Investigação de Assassinatos.
Outro cliente famoso de Fensterwald foi James Earl Ray, o homem que havia sido considerado culpado de matar Martin Luther King. Em junho de 1974, Fensterwald entrou com uma moção para conceder a Ray um novo julgamento com base na suposta conivência entre seu ex-advogado e o autor William Bradford Huie. Em 1976, Ray demitiu Fensterwald como seu advogado. Fensterwald também representou Andrew St. George.
Em 24 de setembro de 1978, John Paisley, o ex-funcionário da CIA, fez uma viagem em seu veleiro motorizado na Baía de Chesapeake. Dois dias depois, seu barco foi encontrado atracado em Solomons, Maryland. O corpo de Paisley foi encontrado no rio Patuxent, em Maryland. O corpo foi fixado a pesos de mergulho. Ele tomou um tiro na cabeça. Os investigadores da polícia o descreveram como "um assassinato do tipo execução". No entanto, oficialmente a morte de Paisley foi registrada como suicídio. Em junho de 1979, Fensterwald representou a família de Paisley, mas não foi capaz de resolver o caso.
De acordo com Robert D. Morrow, Fensterwald em fevereiro de 1991 arranjou "para entrevistar um coronel da Força Aérea ... que eu havia identificado como o possível bagman (responsável por pagar os conspiradores) pelo assassinato de JFK". Morrow disse a Gus Russo que "Bud vai se matar" se ele prosseguisse com esta entrevista.
Em 2 de abril de 1991, Bernard Fensterwald, 69, morreu de ataque cardíaco em sua casa em Alexandria, Virgínia. Robert D. Morrow está convencido de que foi assassinado, mas sua esposa insiste que ele morreu de causas naturais.
Quase imediatamente após a publicação do Relatório Warren, apareceu uma série de livros e artigos que contestavam o. Conclusões básicas das comissões. Muitos dos mais responsáveis, incluindo Sylvia 'Meagher's Accessories After the Fact e Josiah Thompson's Six Seconds in Dallas, demonstraram claramente a impossibilidade física da teoria de "bala única" e a improbabilidade de muitas das outras conclusões básicas e comentadas o número quase infinito de "ligações" e "pistas" estranhas que foram ignoradas pela Comissão no desejo de fazer os factos se ajustarem às suas conclusões ...
Mais recentemente, houve uma série de análises adicionais da conclusão da Comissão Warren. Houve uma lavagem completa deles em 1974, conduzida pela chamada Comissão Rockefeller; sob a tutela de David Belin, ex-advogado da Comissão Warren. O representante Don Edwards, da Califórnia, realizou audiências sobre a destruição de provas cruciais do caso pelo FBI: O Comitê de Inteligência do Senado, presidido pelo senador Frank Church, conduziu uma investigação dos complôs da CIA-Mafia contra os irmãos Castro e concluiu que todos os fatos em torno as parcelas foram injustamente retidas da Comissão Warren. Um subcomitê do Comitê da Igreja, consistindo dos senadores Richard Schweiker e Gary Hart, conduziu. uma pesquisa preliminar sobre o questionamento da cooperação da CIA-FBI (ou falta dela) com a Comissão Warren, e eles concluíram que muitas pistas não foram seguidas e muitas informações foram retidas.
Um dos principais problemas que os investigadores do assassinato de JFK enfrentam é a indisponibilidade de provas documentais cruciais. O presidente Johnson começou o processo de esconder as evidências quando assinou uma ordem executiva em 1965, que estabelecia que todos os materiais da Comissão Warren fossem mantidos nos Arquivos Nacionais, mas que também permitia que várias agências governamentais, como a CIA e o FBI, exigem a classificação contínua até o ano de 2039 dos seus registros que foram enviados à Comissão.
Os investigadores do Senado finalmente estabeleceram que o diretor do FBI Hoover não apenas preparou "dossiês depreciativos" secretos sobre os críticos da Comissão Warren ao longo dos anos, mas até ordenou a preparação de relatórios "prejudiciais" semelhantes sobre membros da equipe da Comissão Warren. Nunca foi determinado se o diretor Hoover do FBI pretendia usar esses dossiês para fins de chantagem.
Embora tenha sido apenas onze anos após o assassinato de John F. Kennedy que o assédio bruto e a vigilância do FBI de vários pesquisadores e investigadores de assassinatos tornaram-se oficialmente documentados, outras informações sobre o assunto já haviam surgido.
Mark Lane, o crítico de longa data do Relatório Warren, sempre falou sobre o assédio e a vigilância do FBI dirigidos contra ele. Embora muitos observadores tenham ficado céticos a princípio sobre as alegações caracteristicamente verbais de Lane contra o FBI, a lista de documentos classificados da Comissão Warren que foi divulgada posteriormente comprovou as acusações de Lane, pois continha vários arquivos do FBI sobre ele. Lane já havia descoberto um memorando da Comissão Warren de 24 de fevereiro de 1964, do conselheiro Harold Willens ao conselheiro geral J. Lee Rankin. O memorando revelou que os agentes do FBI tinham os movimentos e palestras de Lane sob vigilância e estavam encaminhando seus relatórios à Comissão Warren.
Em março de 1967, a lista oficial de documentos secretos da Comissão então mantidos em um cofre dos Arquivos Nacionais incluía pelo menos sete arquivos do FBI em Lane, que foram classificados com base em supostos motivos de "segurança nacional". Entre esses relatórios secretos do Bureau estavam os seguintes: Documento 489 da Comissão Warren, "Mark Lane, aparições em Buffalo;" Warren Commission Document 694, "Várias aparições de Mark Lane;" Documento 763 da Comissão Warren, "aparições de Mark Lane;" e Warren Commission Document 1457, "Mark Lane e sua viagem à Europa."
Em pelo menos um caso documentado, a CIA estava igualmente ávida em "compilar" informações sobre outro crítico, o famoso escritor europeu Joachim Joesten, que havia escrito um dos primeiros livros de "teoria da conspiração", intitulado Oswald: Assassin or Fall Guy (Marzani e Munsell Publishers, Inc., 1964, Alemanha Ocidental). Um arquivo da Comissão Warren (Documento 1532), desclassificado anos depois, revelou que a CIA havia recorrido a uma fonte incomum em seu esforço para investigar Joesten. De acordo com o documento, que consiste em um memorando da CIA de 1º de outubro de 1964, escrito pela equipe de Richard Helms, a CIA realizou uma busca em alguns dos arquivos da Gestapo de Adolph Hitler para obter informações sobre Joesten.
Joachim Joesten, um oponente do regime de Hitler na Alemanha, era um sobrevivente de um dos mais infames campos de concentração. O memorando de Helms revela que os assessores de Helms da CIA compilaram informações sobre a alegada instabilidade política de Joesten - informações obtidas dos arquivos de segurança da Gestapo do Terceiro Reich, datados de 1936 e 1937. Em um caso, os assessores de Helms usaram dados sobre Joesten que foram coletados pelo chefe da SS de Hitler em 8 de novembro de 1937. Embora o memorando da CIA não o mencionasse, havia boas razões para os esforços do Terceiro Reich para compilar um dossiê sobre Joesten. Três dias antes, em 5 de novembro de 1937, na infame "Conferência de Hossbach", Adolph Hitler havia informado Hermann Goering e seus outros altos-tenentes de seu plano de lançar uma guerra mundial invadindo a Europa ".
No final de 1975, durante uma audiência do Comitê de Inteligência do Senado que contou com o interrogatório de altos funcionários do FBI, o senador Richard Schweiker revelou outra vigilância secreta do FBI sobre os críticos da Comissão de Warren. O senador Schweiker divulgou novas informações de um memorando de 8 de novembro de 1966 de J. Edgar Hoover, relativo a outros dossiês sobre os críticos. De acordo com Schweiker, "Sete indivíduos [foram] listados, alguns de seus arquivos ... não apenas incluíam informações depreciativas, mas também fotos de sexo.
Durante a sessão do Comitê do Senado, Schweiker também revelou que "nos deparamos com outra carta do FBI vários meses depois sobre outro dos arquivos pessoais do crítico. Acho que é 30 de janeiro de 1967. Aqui, com quase três meses de diferença, está uma campanha em andamento para pessoalmente derrogar pessoas que diferiam politicamente. Neste caso, foi a Comissão Warren [críticas].
Como será visto no capítulo sobre "Links para Watergate", cópias do "dossiê depreciativo" do FBI sobre outro importante crítico da Comissão Warren, associado a Mark Lane, foram posteriormente distribuídas pela Casa Branca de Nixon pelo investigador secreto de Nixon John Caulfield, John Dean e principais assessores de HR Haldeman.
Ainda mais informações relacionadas à vigilância do FBI-CIA dos críticos da Comissão Warren foram divulgadas em janeiro de 1975 pelo senador Howard Baker e pelo New York Times. Em 17 de janeiro de 1975, o Times divulgou que o senador Baker havia encontrado um extenso dossiê da CIA sobre Bernard Fensterwald Jr., o diretor do Comitê para Investigar Assassinatos, durante o serviço de Baker no Comitê de Watergate do Senado. O senador Baker estava investigando várias áreas do envolvimento da CIA na conspiração de Watergate. O New York Times relatou que Baker acreditava que o dossiê sobre Fensterwald indicava que a Agência estava conduzindo atividades domésticas ou vigilância - proibida pela proibição da Agência de envolvimento doméstico.
Entre os itens contidos no dossiê da CIA sobre Fensterwald estava um relatório da Agência de 12 de maio de 1972 intitulado "# 553 989." O relatório da CIA indicou que essa vigilância detalhada foi conduzida sob os auspícios conjuntos da CIA e da Unidade de Inteligência da Polícia Metropolitana de Washington, D. C. D. O envolvimento da polícia com a CIA, que em alguns casos era ilegal, posteriormente explodiu em um escândalo que resultou em uma investigação policial interna em 1975 e 1976, bem como em uma investigação do Congresso.
Em meados da década de 1960, o senador Edward V. Long foi abordado pelo chefe do Teamster Union, James Hoffa, que procurava um comitê do Congresso para investigar as táticas do procurador-geral dos Estados Unidos, Robert F. Kennedy. Jimmy Hoffa pretendia retaliar contra o procurador-geral dos Estados Unidos, Robert F. Kennedy, por ter exposto as conexões do Teamsters Union com o crime organizado e por tê-lo indiciado com base em evidências grampeadas. O senador Edward V. Long concordou em assumir a luta de Jimmy Hoffa contra as alegadas violações das liberdades civis por Robert F. Kennedy - por um preço.
O senador Edward V. Long estava ligado a Jimmy Hoffa por meio do advogado Morris Shenker, que trabalhava em um contrato de cinco dígitos para Jimmy Hoffa. Long recebeu $ 48.000 de Morris Shenker por ter indicado Jimmy Hoffa a ele. Long admitiu morar no mesmo prédio de apartamentos em Washington, D.C. que Jimmy Hoffa e disse que o conheceu em várias ocasiões.
O senador Edward V. Long escolheu Bernard Fensterwald como seu conselheiro-chefe. Bernard Fensterwald foi descrito como um grande apoiador financeiro de John F. Kennedy, que nutria rancor contra os Kennedys por não terem lhe dado o posto de embaixador que ele cobiçava. Bernard Fensterwald exigiu que o FBI revelasse os nomes de figuras do crime organizado que foram objeto de capas de correspondência.
O senador Edward V. Long planejava ligar para Robert Maheu para testemunhar sobre invasões de privacidade por investigadores particulares. A CIA temia que seu envolvimento com Robert Maheu e Johnny Rosselli tivesse aparecido durante essas audiências. A CIA relatou: "Após a notificação para comparecimento perante o Subcomitê, o Sr. Maheu contatou seu advogado, Edward Morgan de Washington, DC O Sr. Morgan, por sua vez, contatou o Sr. Morris Shenker, um advogado em Saint Louis, Missouri, que conhece pessoalmente o senador Edward V. Long. É relatado que uma reunião foi marcada para discutir a aparência do Sr. Maheu perante o Subcomitê, reunião essa que contou com a presença do senador Long, seu assistente de equipe, Sr. Bernard Fensterwald (que está realizando o trabalho de equipe para as audiências do Subcomitê) Sr. Morgan e Sr. Shenker. "
Em 6 de junho de 1966, Robert Maheu disse ao Diretor do Subdiretor de Segurança (IOS) James P. O'Connell que teve "a impressão de Morgan, que ainda está lidando com o advogado de Saint Louis, amigo pessoal de Senador Long, que o Comitê fez algumas verificações adicionais, e as informações anteriores sobre as atividades de Maheu podem não ser tão sólidas quanto se acreditava. Em seguida, perguntei a Robert Maheu se Bernard Fensterwald tinha realmente identificado Sam Giancana, Onassis, Niarchus etc. pelo nome como ele já havia indicado ao coronel Sheffield Edwards e a mim.Ele respondeu afirmativamente e especulou que isso o convenceu de que alguém estava 'falando'. Ele conjeturou que várias pessoas sabiam sobre o bug no escritório de Onassis em Nova York, incluindo Taggart que, até o momento, não o contatou. (Excluído) ex-funcionário da CIA e John Geraghty (fonético), jornalista autônomo que trabalhava para ele na época. No caso de Sam, Ed Dubois e alguns de seus técnicos sabiam da ligação de Maheu com Giancanna. Embora Bob não tenha sido identificado pela imprensa como estando envolvido, ele foi definitivamente vinculado em decorrência dos técnicos identificados pela imprensa como estando envolvido, ele foi definitivamente vinculado em função do técnico, que, ao ser preso e detido no Sheriff's O escritório em Las Vegas, sem localizar Dubois, telefonou para Maheu diretamente no Kennelworth Hotel, em Miami Beach, na presença do pessoal do xerife, para avisá-lo de seu acordo. De acordo com Maheu, nem Dubois nem seus funcionários sabiam da verdadeira relação entre Maheu e Sam. "A CIA então relatou:" De acordo com Maheu, Shenker tem forte influência sobre o senador Long e também tem Bernard Fensterwald em dívida com ele, pois ele conseguiu Fensterwald seu trabalho ... Maheu afirma que este caso pode ser "encerrado" se simplesmente abordarmos o senador Long, e dizer que o questionamento de Maheu pode ser prejudicial à segurança nacional. Ele sugere que, embora o senador Long tenha concordado em não chamá-lo, o senador está procurando algo em que basear esta decisão e nossa abordagem seria suficiente para resolver a situação. "A CIA sentiu" ... Fensterwald nos abordará sobre qualquer áreas problemáticas do nosso ponto de vista. "[CIA Memo DD / CIA de Houston 6.21.66]
A CIA relatou: "Em 1966, a Agência recebeu informações indicando que o Subcomitê de Práticas Administrativas do Senado, sob a presidência do Senador Edward Long, havia avisado Maheu que seu depoimento era desejado a respeito de seu relacionamento com Onassis, Savros Niarchos, Sam Giancanna e ( Excluído). O interesse do Subcomitê era a invasão de privacidade e, particularmente, o uso de dispositivos de áudio por investigadores particulares. Em julho de 1966, o senador Long foi alertado para o fato de que a Agência tinha contatos operacionais sensíveis com Maheu. O senador Long foi informado de que a Agência usara Maheu ao longo dos anos, em várias ocasiões, mas que nunca havia sido solicitado a se envolver em qualquer escuta telefônica e nunca havia se envolvido em tais atividades em nosso nome. Os arquivos do Office of Security não indicam se Maheu apareceu ou não perante este Subcomitê, embora pareça que ele não o fez. "
Robert Maheu nunca testemunhou. O subcomitê realizou audiências amplamente divulgadas e prejudicou Robert F. Kennedy, mas não a CIA. A CIA compilou um dossiê sobre o senador Edward V. Long.
O Internal Revenue Service vazou a notícia do pagamento de Morris Shenker ao senador Edward V. Long para a revista William Lambert, da Life. Quando o artigo de William Lampert apareceu, Bernard Fensterwald veio em defesa do senador Edward V. O FBI declarou: "Uma revisão de dados sobre alguns dos clientes legais de Long (excluídos) mostra conexões com o elemento bandido e atividades de legalidade questionável." (FBI 92-6054-2227) Em janeiro de 1975, Bernard Fensterwald testemunhou em nome de Morris Shenker em uma audiência do Gaming Control Board em Nevada.
Em 1967, o senador Edward V. Long foi chamado ao Comitê de Ética do Senado e questionado sobre suas conexões com Jimmy Hoffa. Em 1967, Frederick Praeger publicou The Intruders, do senador Edward V. O livro foi dedicado a Fensterwald. Long foi forçado a renunciar em dezembro de 1968. O serviço governamental de Bernard Fensterwald terminou com a queda do senador Edward V. (FBI WFO 112697-1; NYT 3.28.73)
O vice-presidente do comitê, deputado Henry Gonzalez, o democrata do Texas que apresentou a primeira resolução pedindo um inquérito de assassinato, expressou em particular sua forte oposição a Fensterwald ter qualquer papel no comitê, mesmo como um conselheiro não oficial ... Em uma entrevista por telefone Fensterwald primeiro reconheceu que tinha ligações com a CIA e depois zombou da sugestão. "Estou na folha de pagamento", disse ele. No entanto, quando pressionado, ele disse que 'nada tinha a ver com a CIA. Não há absolutamente nenhuma razão para pensar que sou um membro da CIA, absolutamente nenhum vestígio de evidência de qualquer tipo.
Michael J. Satchell: "O Comitê para Investigar Assassinatos há muito é suspeito por algumas pessoas de estar de alguma forma conectado com a CIA e você mesmo sendo rotulado como um agente da CIA ou fábrica da CIA. Você é de fato um agente da CIA de algum tipo?"
Bernard Fensterwald: "Não, sou um advogado em tempo integral. Nem eu, nem meu parceiro, jamais fomos afiliados à CIA, ou trabalhei para a CIA, com ou sem pagamento de qualquer forma, forma ou forma . Não tenho ideia de onde o boato começou. Não conheço ninguém que saiba alguma coisa sobre a minha história que tenha feito tal acusação. Por outro lado, voltando ao início dos anos 1960, quando trabalhei para o Senado, como advogado de um de seus comitês, fiz uma investigação sobre a CIA e, desde então, representei vários clientes em casos contra a CIA, a ponto de, se houver alguma evidência, ela aponta na outra direção ”.
Poucos dias depois da entrevista coletiva de 6 de agosto de 1990, um amigo meu notou um documento no escritório de Bud Fensterwald, que era o chefe do Centro de Registros dos Arquivos de Assassinato em Washington. Fensterwald tinha um relatório em sua mesa, uma entrevista conduzida por Kevin Walsh com um homem chamado Philip Jordan. Philip Jordan era o misterioso Sr. X a quem Ricky White sempre se referia. Philip Jordan estava em posição de saber se aquela história era verdadeira ou não, e o que ele disse a Kevin Walsh foi que a história não era verdade. Ainda assim, Fensterwald e outros ficaram parados enquanto Ricky White afirmava que seu pai matou Kennedy. É absolutamente ultrajante para mim que esse tipo de coisa continue.
Não tenho certeza se pode haver legislação para evitá-lo, mas se isso faz parte do seu trabalho, eu recomendo fortemente que você apresente alguma legislação que preveja algumas penalidades criminais para essas pessoas que vierem com essas histórias falsas.
De acordo com Alch, ele conheceu Fensterwald em uma reunião com McCord em 23 de março. Nessa reunião, Fensterwald voltou-se para McCord, dizendo: "Os repórteres têm me perguntado se você ou eu já tivemos algum relacionamento anterior. Eu disse a eles que tínhamos. " McCord, de acordo com Alch, "olhou para cima com uma expressão de surpresa.
"Bem, afinal", disse Fensterwald, "você já me apresentou, no passado, cheques que eram doações ao Comitê de Investigação do Assassinato do Presidente." O Sr. McCord sorriu e disse: "Oh, sim, isso mesmo."
Na verdade, McCord não parece ter feito nenhuma dessas "doações". Como lembra Fensterwald, ele às vezes se convertia em descontar os cheques da folha de pagamento de Lou Russell da McCord Associates. Ele fez isso, diz ele, como um favor a Russell, um antigo funcionário de Fensterwald. Isso era necessário, de acordo com o advogado, porque Russell não tinha uma conta bancária e, por isso, teve problemas para sacar seus cheques de McCord. Enquanto traduzia os cheques de McCord em dinheiro em nome de Russell, Fensterwald os depositava em sua conta pessoal ou, ocasionalmente, em uma conta pertencente ao Comitê de Investigação de Assassinatos. A prática envolvia cerca de seis a dez verificações e estava em vigor na época das prisões de Watergate.
No contexto da dramática reviravolta de McCord e dos sussurros sugerindo que Fensterwald era ele próprio um agente secreto da CIA, “o caso foi ao mesmo tempo complicado e controverso. Ninguém podia ter certeza exatamente do que se tratava. Por um lado, parecia que Russell, ou McCord, era um "contribuidor" do Comitê para Investigar Assassinatos - se fosse verdade, um interesse exótico para um agente de segurança de Nixon como McCord. Por outro lado, a explicação de Fensterwald sugeria que houve uma troca de cheques pela simples conveniência de Lou Russell - isto é, foi "uma lavagem" sem ser "uma lavanderia". No clima da época, no entanto, houve alguns que expressaram a opinião de que o procedimento de cheque significava que Russell estava na verdade a serviço de Fensterwald, embora tecnicamente na folha de pagamento de McCord e trabalhando no Comitê para Reeleger o Presidente.
O Senado fez o possível para descobrir a verdade, questionando Alch e Fensterwald, mas se mostrou incapaz de resolver o assunto. Na verdade, o questionamento do Senado serviu apenas para aprofundar o mistério. Em seu interrogatório do patrono de Russell, William Birely, o Senado perguntou sobre a situação financeira de Russell. Apesar do emprego do detetive em tempo integral por McCord e de seu trabalho ocasional para outros clientes, ele parecia ter estado em um estado de pobreza virtual até a intervenção de Birely após as prisões de Watergate, após o que, como vimos, a condição material de Russell melhorou quantum saltos. Em novembro de 1972, três dias após a eleição de Nixon, Russell comprou mais de $ 4.000 em ações do Thurmont Bank, um banco do qual Birely era então diretor. Cinco meses depois, em 23 de março de 1973, Russell comprou 274 ações adicionais do Thurmont Bank, pagando por elas com um cheque no valor de $ 20.745. Poucos dias depois, Russell vendeu essas mesmas ações com um lucro de $ 2.445. A primeira transação foi feita pelo genro de Birely e a segunda pelo próprio Birely. Birely insistiu que as transações eram inteiramente legais, e talvez fossem. O que era mais pertinente, entretanto, era a questão da fortuna repentina de Russell - e o desaparecimento desse dinheiro após sua morte. Investigadores do Senado concluíram reservadamente que Russell havia servido como um "espantalho" nas transações com ações e que o dinheiro na verdade não era dele. Eles estavam convencidos de que o assunto estava de alguma forma conectado ao relacionamento de Russell com McCord, mas ninguém sabia dizer como. Na confusão, os investigadores parecem ter esquecido uma coincidência surpreendente: a improvável transação de ações, envolvendo mais de $ zo, ooo que Russell claramente não tinha, ocorreu em 23 de março de 1973, o mesmo dia em que James McCord destruiu o Watergate A carta ao juiz Sirica foi tornada pública em audiência pública.
Quando McCord saiu com a carta de 19 de março para Sirica, ele simultaneamente largou Alch e contratou um novo advogado, Bernard Fensterwald. Fensterwald é um subcanyon no sidecanyon McCord e não pretendo adivinhar o que se pode encontrar no final dele, mas é digno de um breve reconhecimento.
A versão fornecida é que McCord ficou sabendo sobre Fensterwald quando Fensterwald apareceu como voluntário no comitê de arrecadação de fiança administrado pela esposa de 'McCord, Ruth. Esse comitê estava ativo em dezembro, quando McCord estava considerando pela primeira vez fazer sua jogada contra Alch, e Fensterwald estava trabalhando com ele naquela época.
Fensterwald é uma figura séria nos círculos de pesquisa de conspiração de assassinato. Ele foi o fundador, o principal bolsista e o único diretor executivo de uma pequena organização fundada em Washington em 1969, chamada de Comitê para Investigar os Assassinatos. Fensterwald era mais ou menos associado ao Promotor Distrital de Nova Orleans, Jim Garrison. Garrison estava naquele momento bem embarcado em uma campanha legal contra o falecido Clay Shaw que na verdade ameaçou expor em tribunal um verdadeiro canto da cabala do assassinato de Kennedy e seus estranhos laços com a CIA. O comitê de Fensterwald foi presumivelmente formado como uma espécie de instrumento de relações públicas da operação de Garrison em um momento em que as chances pareciam grandes de que Garrison realmente ganhasse uma condenação - e a partir dela, uma série de convicções que acabariam expondo a verdade de Dallas.
Mas muito depois que a campanha de Garrison foi esmagada, Fensterwald manteve a CTIA aberta. Lá fora, existia para coletar e espalhar seletivamente informações sobre os assassinatos de JFK, RFK e King. Antes de fechar em 1975, o CTIA manteve relacionamentos, geralmente baseados em informações, não em política, com muitos do pequeno grupo de escritores, investigadores e excêntricos aleatórios que foram ativamente envolvidos no quebra-cabeça dos assassinatos presidenciais. Fensterwald também é advogado oficial no processo de James Earl Ray para um novo julgamento no caso King. Ele estava ao lado de Andrew St. George quando St. George apareceu perante uma sessão executiva do Comitê das Forças Armadas do Senado de Symington, surgindo de seu artigo de Harper, ao qual já nos referimos várias vezes. Ele foi advogado do Departamento de Estado por seis anos (Harvard 1942, Harvard Law 1949) com um papel secundário no drama de Joe McCarthy. Ele foi brevemente adicionado à equipe de RFK então e mais extensivamente mais tarde na fase RFK-vs.Hoffa. Ele trabalhou para o comitê anticrime de Kefauver nos anos 1950. Ele supostamente tem recursos independentes por meio de uma empresa familiar em Nashville e é uma espécie de aventureiro político com uma queda por casos envolvendo a hipótese de conspiração.
O cheiro de um relacionamento anterior e um propósito maior compartilhado entre. McCord e Fensterwald surgiu pela primeira vez quando o advogado do CREEP de McCord, Alch, se apresentou a Ervin em 23 de maio de 1973, para se defender do testemunho de McCord de que Alch havia tentado envolver McCord em uma conspiração para obstruir a justiça e enforcar a CIA por Watergate e assim salvar Nixon.
Em nenhum momento ", disse Alch," eu sugeri ao Sr. McCord que a chamada defesa da CIA fosse utilizada para a defesa ... Eu apenas perguntei a ele se havia ou não uma base factual para essa contenção. A alegação de McCord de que eu anunciei minha capacidade de falsificar seu histórico pessoal da CIA com a cooperação do então diretor em exercício da CIA, Schlesinger, é absurda e completamente falsa. "
Assim seguro quanto ao saliente, Alch marchou para o ataque frontal. Os corações dos loucos por conspiração em todos os lugares batiam mais rápido: quando ouviram, finalmente, uma de suas próprias perguntas sobre Watergate na verdade sendo estourado no horário nobre, pois Alch estava perguntando o que nosso amigo Fensterwald estava fazendo de repente ao lado de McCord ...
Alch disse aos senadores que Fensterwald havia lhe dado a informação de que Fensterwald e McCord tinham "um relacionamento anterior" antes de Watergate. Alch disse que Fensterwald se referia a contribuições, de fato, que McCord havia feito para a CTIA. O que pode estar acontecendo?
Dois dias depois que Alch contou essa história ao mundo, visitei o 'dilapidado escritório da CTIA de Fensterwald no centro de Washington e tentei obter alguma reação ao testemunho de Alch' do (então) assessor e gerente de escritório de Fensterwald, Bob Smith, um pequeno, extenuado, pálido, exasperado homem de meia-idade, que era sarcástico e impaciente com a ideia de um relacionamento anterior McCord-Fensterwald ou de que algo entre eles pudesse estar escondido. Então, o que dizer das contribuições que Alch diz que Fensterwald diz que McCord fez para a CTIA? Houve alguma contribuição desse tipo? Para minha surpresa, Smith gaguejou e disse que obviamente não havia contribuições, mas que haviam ocorrido certas transações de dinheiro irrelevantes envolvendo McCord, Fensterwald e a CTIA muito antes de Watergate.
Oh?
A história de Smith é que Russell, velho amigo de Fensterwald, se materializou no âmbito de McCord quando foi contratado pela Segurança Internacional de McCord para ajudar a lidar com a segurança da convenção sob contrato com o Comitê Nacional Republicano. Quando Russell achou difícil sacar seus cheques de pagamento da firma de segurança de McCord, disse Smith, ele adquiriu o hábito de trazê-los para o escritório de Fensterwald na CTIA. Russell assinaria seu cheque McCord para a CTIA e Fensterwald passaria um cheque pessoal no mesmo valor, que Russell poderia então descontar facilmente na esquina no banco de Fensterwald. Russell fez a primeira verificação desse tipo, lembrou Smith, em março de 1972. A prática era corrente desde Watergate. Havia, como Smith lembrou, cerca de uma dúzia de cheques desse tipo. As maiores, ele pensou, custavam cerca de US $ 500.
Lou Russell estava no Howard Johnson Motel no exato momento da invasão do Watergate. Ele mentiu para o FBI, sobre o motivo de estar lá. Alguém o armou depois disso em uma cobertura com um carro. Ele morava na Q St. 7 ou 8 quarteirões do escritório de Fensterwald quando começou a trocar cheques em março de 1972. Ele trabalhava para a General Security Services Co., que protegia Watergate no momento da invasão. Lou Russell era o investigador-chefe de Nixon quando Dirty Dick foi atrás de Hiss. Nixon - conhecia Russell muito bem.
Chegamos agora a um homem que morreu em circunstâncias extremamente suspeitas bem no meio da investigação do Comitê de Assassinatos da Câmara. No início de outubro de 1978, recebi um recorte de Richard Nagell pelo correio. Era da primeira página do dia 3 de outubro Los Angeles Herald-Examiner e intitulado "Corpo misterioso da CIA, morte do ex-vice-diretor encontrado flutuando na baía". O assunto era John Arthur Paisley, então com 55 anos, cujo torso decomposto flutuou na foz do rio Patuxent de Maryland e foi descoberto por um barco de passeio que passava. O corpo, supostamente identificado como de Paisley por meio de registros dentários, foi afixado em pesos de mergulho. Havia um ferimento a bala em sua cabeça, com investigadores da polícia especulando sobre um suicídio "ou um assassinato do tipo execução". Paisley tinha sido visto com vida a bordo de seu veleiro motorizado Brillig na baía de Chesapeake em 24 de setembro. O barco foi encontrado encalhado perto de sua casa, ancorado em Solomons, Maryland, no dia seguinte.
Abaixo das manchetes sobre Paisley, Nagell havia inscrito uma mensagem digitada: "Ele foi nash? Ele foi nash!" Nagell havia desenhado uma caixa em torno de uma frase do artigo: "Paisley, que morava em Washington, aposentou-se em 1974 como vice-diretor do Escritório de Pesquisa Estratégica da CIA".
Poucos meses antes, eu estava sentado com Nagell em um bar no oeste de Los Angeles quando ele disse de repente: "Você sabe o que 'nash' significa? Os russos costumavam usar essa frase. Significava que ele era 'nosso' e de ninguém mais.
Quando mencionei "nash" a algumas fontes familiarizadas com a comunidade de inteligência, elas expressaram surpresa por eu ter ouvido o termo, mas reiteraram o significado russo. Agora, ao enviar o recorte, Nagell parecia estar revelando que John Paisley era "nash" - um espião soviético dentro da CIA.
Oficialmente, a morte de Paisley foi considerada suicídio. Mas a especulação sobre as atividades desse funcionário da CIA até então desconhecido publicamente seria galopante entre a mídia nos próximos meses. Na época em que desapareceu, Paisley trabalhava sob um contrato da CIA para coordenar uma reavaliação do governo ultrassecreto das capacidades e intenções estratégicas soviéticas. Agora, havia sérias dúvidas sobre o sofisticado equipamento de comunicação de seu barco projetado para transmissões secretas e sobre o papel anterior de Paisley nos interrogatórios da CIA sobre os desertores soviéticos.
A viúva de Paisley, Maryann, decidiu contratar um advogado para "descobrir o que realmente aconteceu com meu marido". Sua escolha foi Bernard Fensterwald, Jr. Fensterwald tinha a reputação de aceitar casos e clientes controversos (incluindo Nagell e o ladrão de Watergate McCord), e eu não tinha motivos para suspeitar que isso fosse outra coisa senão parte de sua propensão para sacudir os esqueletos em os armários da CIA.
De acordo com Robert Morrow, Bud Fensterwald foi outra morte suspeita. Na página 300 de seu livro First Hand Knowlege, Morrow escreveu que Gus Russo estivera entrevistando um ex-coronel da Força Aérea na Flórida, que Morrow identificou como "um possível capataz da CIA na conspiração (JFK)". Russo sentiu que "o homem estava pronto para falar sobre o assassinato" e, com base nessa avaliação, Fensterwald planejava ir à Flórida e entrevistar o coronel. Morrow avisou Russo e Fensterwald que Fensterwald seria morto se tentasse entrevistar o homem. Russo acreditou nele, mas Fensterwald riu e pediu a Morrow que marcasse um almoço com o coronel. Morrow marcou o almoço para 11 de abril de 1991. "Poucos dias antes de me encontrar com Bud", diz Morrow, "recebi um telefonema da secretária de Bud informando que ele havia morrido na noite anterior. Antes que eu pudesse fazer qualquer coisa, o corpo de Bud estava cremado e uma autópsia não foi realizada. "
Quem era o coronel da Força Aérea na Flórida que Fensterwald estava morrendo de vontade de entrevistar? Morrow não o cita no livro, mas diz que ele era "um bom amigo e ex-sócio comercial do coronel Howard Burris", que era assessor militar de LBJ.
Em um artigo da Probe de 1999 intitulado "Quem é Gus Russo?", Jim DiEugenio diz que Russo e John Newman deram uma palestra na conferência ASK de 1992 e, embora DiEugenio não tenha comparecido à apresentação, ele ouviu que a parte de Russo "centrou-se em alguns aspectos de inteligência militar lidando com o assassinato. Especificamente, dizia respeito ao coronel Delk Simpson da Força Aérea, conhecido do assessor militar Howard Burris de LBJ e do oficial da CIA David Atlee Phillips, sobre quem algumas questões significativas foram levantadas. "
Verifiquei o índice do livro de Russo, Live by the Sword, e não encontrei nenhuma referência a Simpson ou Fensterwald, e apenas uma a Morrow, relacionada ao exílio cubano Mario Kohly.
Não encontrei nada sobre Delk Simpson no Índice Global de Walt Brown, mas o banco de dados Mary Ferrell o lista como O’Wighton Delk Simpson, 1208 Marine Way, Apt. 701-A, North Palm Beach, Flórida 33408, data de nascimento 27/08/11.
Ele esteve na Força Aérea de 1942 a 1961, “alcançou o posto de Coronel em 1945 (não foi promovido em 16 anos - foi convidado a se aposentar)”. De 1948 a 1950, ele foi Chefe de Inteligência, 5ª Força Aérea, Japão. 1959-1961, Assistente Especial do Comandante-em-Chefe Samuel E. Anderson, Comando de Material Aéreo, Dayton, Ohio. 1961-63, “encarregado da inteligência industrial da Martin Aerospace (viajou pela Europa, com sede em Paris).” 1963-66, na equipe de Washington da Martin Marietta Corp.
Ferrell afirma: “Seu filho, Wighton Delk Simpson Jr., morreu" sob circunstâncias suspeitas "em 31 de dezembro de 1982, em West Palm Beach, Flórida, aos 39 anos. O filho alegou que seu pai era‘ bagman ’pelo assassinato de Kennedy. O ‘pagamento’ ocorreu no Haiti (lembre-se de que deMohrenschildt esteve no Haiti 1963-64). Verifique Burris e a alegação de que ele tinha negócios de importação e exportação com Simpson em Paris. ”
Palestra: Bernard Fensterwald
Acabei de modificar um link externo em Bernard Fensterwald. Por favor, reserve um momento para revisar minha edição. Se você tiver alguma dúvida ou precisar que o bot ignore os links ou a página, visite este FaQ simples para obter informações adicionais. Fiz as seguintes alterações:
Quando terminar de revisar minhas alterações, defina o verificado parâmetro abaixo para verdade ou fracassado para que os outros saibam (documentação em < Desde fevereiro de 2018, as seções da página de discussão "Links externos modificados" não são mais geradas ou monitoradas por InternetArchiveBot . Nenhuma ação especial é necessária em relação a esses avisos da página de discussão, além da verificação regular usando as instruções da ferramenta de arquivo abaixo. Os editores têm permissão para deletar essas seções da página de discussão "Links externos modificados" se quiserem desorganizar as páginas de discussão, mas consulte o RfC antes de fazer remoções sistemáticas em massa. Esta mensagem é atualizada dinamicamente através do template < Áudio para esta transmissão disponível aqui. Parte de um esforço para fornecer um banco de dados pesquisável do trabalho de vida de Mae Brussell & # 8217s. Mais informações sobre Mae podem ser encontradas aqui. Dialogue: Assassination # 5 (1971-07-28) Mostrar notas Principais assuntos): Múltiplo. & # 8211 Atualização em Jim Garrison e seu posterior assédio e descrédito, incluindo um Pantera Negra & # 8217s motim na prisão em Nova Orleans que exigia Guarnição ser removido de seu trabalho. & # 8211 Mae discute Ted Kennedy e a Incidente de Chappaquiddick, bem como sua opinião de que era uma estrutura para manter Kennedy de concorrer a um cargo. & # 8211 Atualização em DeWayne Wolfer processo envolvendo LAPD e alegações de adulteração de evidências em RFK assassinato. & # 8211 Mae menciona exemplos em que as evidências foram destruídas no JFK, RFK, e Huey Newton casos. & # 8211 Discussão do Revista Nação Artigo & # 8220 Investigações de Classificação: Os Irregulares assumem o Campo & # 8221 e Bernard Fensterwald e seu Comitê de Investigação de Assassinatos. O relatório extraordinário da CIA & # 8217s da visita de Lee Harvey Oswald & # 8217s à Embaixada Soviética na Cidade do México [NYR, 3 de abril] levanta várias questões importantes que devem ser investigadas pelas atuais investigações do Congresso sobre a Agência. A atribuição inexplicada da CIA do nome de Oswald às fotos de uma pessoa claramente diferente é apenas uma dessas questões e, de fato, a CIA poderia muito bem ter sido a vítima, e não a autora, dessa deturpação. Parece, no entanto, que a própria CIA deve aceitar a responsabilidade por outra deturpação em sua estranha mensagem de outubro de 1963 sobre o visitante não identificado - o relato errôneo do nome de Oswald e # 8217 como Lee Henry Oswald. Por mais trivial que possa parecer esse erro admitido, quase certamente não foi acidental, mas a consequência das decisões burocráticas de alguns anos antes de abrir um processo em andamento com esse nome incorreto. A CIA compilou um memorando bastante longo e essencialmente correto sobre Lee Harvey Oswald em 1960. Mas quando o Departamento de Estado pediu em outubro de 1960 informações sobre desertores americanos que viviam no bloco soviético, a CIA respondeu em 3 de novembro com um resumo radicalmente reduzido de este memorando sob o nome de & # 8220Lee Henry Oswald. & # 8221 O resumo foi falsificado em dois outros aspectos importantes. Foi dito que Oswald & # 8220 visitou sua mãe em Waco, Texas & # 8221 (em vez de Fort Worth - uma mudança que poderia ter protegido a história de Lee Henry Oswald de ser perseguida por investigadores vigilantes). Oswald também teria & # 8220 renunciado sua cidadania americana & # 8221 em Moscou - apesar dos relatórios do Departamento de Estado e de uma decisão oficial recente (em um escritório diferente do Departamento de Estado) de que não havia provas de que Oswald o tivesse feito. Como o memorando anterior da CIA havia observado corretamente, & # 8220A embaixada americana queria que ele refletisse antes de ouvir seu juramento de renúncia à cidadania americana. & # 8221 A questão da renúncia de Oswald & # 8217s & # 8220 & # 8221 já havia se tornado, e continuaria a ser Por ser motivo de controvérsia entre diferentes escritórios do Governo dos Estados Unidos e do Departamento de Estado, parece altamente provável, portanto, que as falsificações de seu próprio memorando pela CIA & # 8217 possam ter sido deliberadas. Ao substituir um novo nome - Lee Henry Oswald - ele criou o pretexto para abrir um novo arquivo, onde evidências contrárias indesejadas sobre a & # 8220 renúncia & # 8221 poderiam simplesmente ser ignoradas. Por qualquer motivo, a CIA, em 9 de dezembro de 1960, fez exatamente isso - abriu um novo arquivo sobre Lee Henry Oswald. As seis linhas para & # 8220nome de variantes & # 8221 foram deixadas em branco, apesar das instruções claras no formulário de solicitação de arquivo que & # 8220 todos os aliases e variantes conhecidos (incluindo nome de solteira, se aplicável) deve [meu itálico] seja listado. & # 8221 Isso sugere que o arquivo, ou um resumo computadorizado dele, não trazia nenhuma referência a Lee Harvey Oswald ou ao relatório original da CIA & # 8217s sobre sua renúncia incompleta (documento da Comissão 692). Outros administradores fora da CIA parecem ter estado atentos a esse sutil jogo burocrático. No Departamento de Estado, onde até agora uma correspondência volumosa havia sido conduzida sob o nome de & # 8220Lee Harvey Oswald & # 8221, o próximo memorando (de 26 de janeiro de 1961, Prova da Comissão 2681) se refere duas vezes de forma incomum a & # 8220Lee Oswald. ” . & # 8221 Assim, a alusão no teletipo da CIA de outubro de 1963 a & # 8220Lee Henry Oswald & # 8221 parece improvável de ter sido um deslize ou acidente momentâneo, mas sim parte de um mistério burocrático em andamento. É claro que não está claro por que, em outubro de 1963, a CIA perpetuou a ficção de um Lee Henry Oswald. A Comissão Rockefeller agora rejeitou a alegação de Tad Szulc & # 8217s de que o então chefe em exercício da estação da CIA na Cidade do México - por um período de seis semanas cobrindo a visita de Oswald & # 8217s - era ninguém menos que E. Howard Hunt. Mas há outras questões a serem levantadas sobre as possíveis conexões de Oswald com Hunt e a CIA. É indiscutível que Oswald, em Nova Orleans, carimbou sua literatura pró-Castro com o endereço de Camp St. 544, anteriormente usado pelo Conselho Revolucionário Cubano (Relatório, p. 408). Esta era uma frente anti-Castro organizada por Hunt. (Veja Hunt, Dê-nos este dia, pp. 40-44, 182.) Oswald também se encontrou com pelo menos quatro membros do CRC de Nova Orleans, bem como seu agente estrangeiro registrado Ronny Caire (22 H 831). Observa-se, além disso, que a autorização de viagem de Oswald & # 8217s ao México seguiu em sequência numérica a do editor William G. Gaudet, que mais tarde ofereceu informações ao FBI sobre Jack Ruby em Nova Orleans (26 H 337), e mais tarde ainda se identificou como ex-& # 8220 funcionário da CIA & # 8221 (CD 75.588). A CIA também estava ligada a um cubano anti-Castro que vivia em Dallas e que supostamente se parecia tanto com Oswald que foi confundido com ele (CD 23.4). Este cubano, Manuel Rodriguez Orcarberrio, era membro do DRE, uma frente da CIA contatada por Oswald, e o presidente de Dallas do Alpha 66, um grupo implicado nos planos em andamento da CIA (e especificamente, se Szulc pode ser acreditado, de Hunt) para assassinar Castro. Um agente do Tesouro disse à Comissão Warren sobre as tentativas de Rodriguez & # 8217s de comprar armas para Alpha 66. Ele as descobriu enquanto investigava o que chamou de & # 8220, o grupo de direita em Dallas que provavelmente estava associado a qualquer tentativa de assassinar o presidente. & # 8221 A Comissão Warren obteve então um arquivo completo sobre Manuel Rodriguez Orcarberrio (CD 853), que ainda está retido. Esses e outros assuntos intimamente relacionados devem ser explorados pelo Comitê da Igreja. Para os jogos de nomes da CIA & # 8217s em seus próprios arquivos, as atividades de Oswald em Nova Orleans e a história ainda inexplicada de seu suposto Dallas & # 8220double & # 8221 sugerem que Oswald era mais do que um solitário descontente, persistentemente negligenciado e ignorado. O Dr. Scott levantou uma questão importante que se assemelha à questão do homem misterioso. Não estávamos cientes do possível significado da substituição da CIA & # 8217s de & # 8220Henry & # 8221 por & # 8220Harvey & # 8221 como nome do meio de Oswald & # 8217s, e somos gratos ao Dr. Scott por chamar nossa atenção para isso. Certamente concordamos que a questão que ele levantou deve ser adicionada à lista de questões a serem exploradas pelos Comitês do Senado e da Câmara que agora investigam a Agência Central de Inteligência. Pouco depois da publicação de nosso artigo, o Dr. Paul Hoch, um pesquisador que fez um extenso trabalho no assassinato de JFK, obteve um documento da CIA previamente classificado dos Arquivos Nacionais sobre o caso do homem misterioso. O documento, CD 1287, é o memorando de transmissão de Richard Helms à Comissão Warren que acompanhou sua declaração sobre uma fotografia do homem misterioso. O memorando refere-se ao homem na fotografia apenas como & # 8220 um indivíduo não identificado & # 8221 e pede que & # 8220 esta fotografia não seja reproduzida no relatório da Comissão & # 8217s, porque colocaria em risco uma operação extremamente confidencial e produtiva. Além disso, pode ser constrangedor para o indivíduo envolvido que, pelo que esta Agência sabe, não tinha nenhuma ligação com Lee Harvey Oswald ou com o assassinato do presidente Kennedy. & # 8221 O documento recém-desclassificado não esclarece por que a CIA acreditava que Oswald e o homem misterioso eram o mesmo durante um período de oito semanas antes de 22 de novembro de 1963, ou por que a Comissão Warren acabou convencida de que o incidente foi um caso de identidade equivocada e não de impostura. O memorando parece implicar que a proteção do & # 8220 indivíduo não identificado & # 8221 do constrangimento tinha precedência nas prioridades da CIA & # 8217s sobre a possibilidade de descobrir quem ele realmente era. Após a publicação na edição de 3 de abril da The New York Review, a história e as fotos foram apanhadas pelas agências de notícias e publicadas em vários jornais de todo o país. As fotos foram mostradas repetidamente na televisão e uma foi publicada na edição de 2 de junho de U.S. News and World Report. Até o momento, não recebemos nenhuma identificação digna de crédito do homem. Uma cópia de The New York Review a peça foi fornecida ao Sr. David Belin, diretor executivo da Comissão Rockefeller, que prometeu aos autores que comentaria a questão. Até o momento não recebemos seu comentário. Nenhuma referência ao assunto foi feita no relatório da Comissão Rockefeller & # 8217s, que continha uma extensa revisão de questões levantadas recentemente sobre o possível envolvimento da CIA no assassinato de JFK e alegações de ligações da CIA com Lee Harvey Oswald. Cópias do artigo foram fornecidas aos comitês da Câmara e do Senado que atualmente investigam a CIA e esperamos que eles possam obter informações adicionais sobre o assunto. Escavar a tensão entre isolacionismo e internacionalismo pode ajudar a restaurar a prudência na política dos EUA. Kupchan procura fazer exatamente isso em seu novo livro. Apresentamos aqui dois trechos oportunos. Nota do editor: A seguir estão dois trechos do recente livro Isolationism de Charles Kupchan: A History of America's Efforts to Shield -se from the World. Do Capítulo 2: O fato de que desde o nascimento da nação até 1941 os americanos abandonaram suas raízes isolacionistas demonstra seu longo domínio da política e do governo estadunidenses. . . . Desde sua fundação até 1898, os Estados Unidos se recusaram a assumir compromissos estratégicos fora da América do Norte. Entre 1898 e 1941, defendeu a hegemonia hemisférica, mas foi além do Hemisfério Ocidental apenas de forma limitada e excepcional. É essa abstinência que marca a nação como isolacionista e torna sua ascensão historicamente distinta. Enquanto as grandes potências da Europa construíam e defendiam impérios longínquos, os Estados Unidos em sua maior parte se continham. Enquanto seus pares buscavam maximizar sua influência e força projetando seu poder no exterior, os Estados Unidos estavam construindo seu poder apenas dentro e perto de casa. Mesmo depois que os Estados Unidos se tornaram um país de primeira linha na virada do século XX, eles geralmente evitavam, em vez de se esforçar, por um domínio geopolítico compatível com sua força material. Tal restrição em meio à ascensão tornou a ascensão da América verdadeiramente excepcional. Além disso, em um país caracterizado por suas divisões partidárias intratáveis e profundas divisões ideológicas, o apoio bipartidário do isolacionismo era uma raridade. Como observou o historiador Selig Adler, “Poucas políticas na história americana foram tão fixas e estáveis como a não intervenção”. Do Capítulo 1: [Um] objetivo principal deste livro é restaurar a reputação do isolacionismo e redescobrir as vantagens estratégicas que ele proporcionou à América durante sua ascensão impressionante. Este estudo faz não apelo para que os Estados Unidos voltem ao isolacionismo. Pelo contrário, defende que o país deve continuar a cumprir os seus principais compromissos estratégicos na Europa e na Ásia. Mas este livro afirma que os Estados Unidos precisam se retrair de um excesso de compromissos externos na periferia estratégica. Ao fazer isso, ele tira lições do passado isolacionista da nação - expondo seus perigos, mas também redescobrindo seus benefícios consideráveis. Reabilitar o isolacionismo ajudará a garantir que grandes estratégias de contenção voltem a entrar na corrente principal do debate americano. Ao contrário da sabedoria convencional, limitar o envolvimento estrangeiro por muito tempo serviu bem aos Estados Unidos - e, se perseguido de maneira moderada, pode fazê-lo novamente. No mundo atual de interdependência econômica, redes cibernéticas e aeronaves e mísseis balísticos, nenhuma nação pode desfrutar de imunidade estratégica. No entanto, é hora de recuperar a verdade duradoura de que ficar à parte dos problemas no exterior muitas vezes constitui uma sábia política. Reabilitar o isolacionismo é uma tarefa difícil, dada a forte surra que sofreu desde o ataque perigoso e irresponsável de passividade da nação durante o período entre guerras. Começando logo após a entrada do país na Segunda Guerra Mundial em 1941, as autoridades americanas e formadores de opinião regularmente desencadearam condenações inabaláveis ao isolacionismo, estabelecendo o tom para as gerações que se seguiram. O presidente Franklin Roosevelt advertiu que “não poderia haver segurança na passividade e nenhum santuário no isolamento”. Seu sucessor, Harry Truman, foi mais estridente, referindo-se ao isolacionismo como "uma confissão de falência mental e moral", um "conselho de desespero" e um "escudo fútil e vulnerável". O secretário de Estado de Truman, Dean Acheson, brincou que os isolacionistas queriam "fechar as cortinas e sentar na sala com uma arma carregada, esperando". Como escreveu o estudioso Robert Tucker em 1972, “no vocabulário político americano, existem poucos termos que carregam maior opróbrio do que isolacionismo”. Ao longo do final da Guerra Fria e no século XXI, o isolacionismo e seus poucos adeptos continuaram a ser difamados nos termos mais duros.Enquanto o secretário de Estado Kerry defendia ataques aéreos contra o regime sírio para retaliar pelo uso de armas químicas, ele advertiu os relutantes senadores de que "este não é o momento para isolacionismo de poltrona". Bret Stephens, então colunista do Wall Street Journal, escreveu que a resistência republicana aos ataques dos EUA estava "expondo o verme isolacionista que estava comendo seu caminho através da maçã do GOP", e o senador John McCain (R-Arizona) rotulou o senador Rand Paul (R-Kentucky) e outros isolacionistas de "pássaros malucos". Muitos membros do establishment da política externa republicana assinaram cartas "Never Trump" durante a campanha de 2016 - devido em parte às tendências isolacionistas e unilateralistas de Trump. Como observou o estudioso Andrew Bacevich, o rótulo isolacionista tem sido um poderoso pejorativo político desde a década de 1940 - e continua sendo: O termo isolacionismo não deve desaparecer do discurso político americano tão cedo. É muito útil. Na verdade, use este porrete verbal para castigar seus oponentes e suas chances de ganhar acesso às publicações de maior prestígio do país aumentam consideravelmente. Avise sobre o renascimento do isolacionismo e suas perspectivas de ganhar nota como um analista ou candidato a um cargo elevado repentinamente. Embora o opróbrio em relação à estratégia entre guerras da América seja totalmente justificado, a acusação mais ampla de isolacionismo não é. Na verdade, a aversão à ambição estrangeira permitiu que os Estados Unidos crescessem de forma virtualmente sem ser molestada ao longo do século XIX. Como os capítulos a seguir deixam claro, o isolacionismo nasceu de uma lógica estratégica sólida, e não a ilusão que se desviou do emaranhamento estrangeiro permitiu aos Estados Unidos promover a democracia e a prosperidade em casa e evitar a guerra no exterior. Essa estratégia se baseava em realidades geográficas evidentes, assumindo que os Estados Unidos poderiam ter sucesso em fazer com que as potências imperiais da Europa deixassem sua vizinhança, a nação de fato desfrutaria de um relativo isolamento. Como disse Thomas Jefferson, “a América tem um hemisfério próprio. . . . O estado isolado em que a natureza colocou o continente americano deve até agora valer-se de que nenhuma faísca de guerra acesa nas outras partes do globo deva ser lançada através dos vastos oceanos que nos separam deles. ” Os fundadores e as gerações de estadistas que se seguiram reconheceram que os Estados Unidos foram abençoados com uma segurança natural - mesmo que imperfeita - proporcionada por oceanos flanqueadores e vizinhos mais fracos e relativamente pacíficos ao norte e ao sul. O advogado e funcionário do Departamento de Estado Bernard Fensterwald observou isso em 1958: “O 'isolacionismo' foi um sucesso marcante durante o século XIX e início do século XX ao aderir a essa política, expandimos pelo continente e nos tornamos a potência individual mais forte do mundo. ” O recuo da América entre as guerras constituiu reconhecidamente uma negação ingênua dos perigos representados pela Alemanha nazista e pelo Japão imperial. Os legisladores americanos levaram o isolacionismo longe demais. Sua busca por imunidade estratégica acabou em ilusão estratégica. Mas os excessos isolacionistas do período entre guerras não justificam a acusação generalizada do pensamento isolacionista que prevaleceu desde a Segunda Guerra Mundial. Uma estratégia de distanciamento foi rejeitada por completo, impedindo os americanos de considerarem e se beneficiarem de seus méritos potenciais. Os americanos que aconselham a retirada não devem ser considerados antipatrióticos; eles precisam ser ouvidos e seus argumentos cuidadosamente considerados. A maioria dos candidatos a altos cargos ainda sente a necessidade de prometer um novo século americano e a extensão indefinida de Pax Americana. Em vez disso, eles devem se sentir à vontade para falar francamente sobre como os Estados Unidos podem navegar da melhor maneira em um cenário global em mudança. Como observa o historiador Christopher Nichols, o isolacionismo continua a ser denegrido, mas sua “cautela inerente serve como um baluarte contra intervenções precipitadas e suas prováveis consequências não intencionais”. Da mesma forma, seria um erro descartar os méritos do isolacionismo com o fundamento de que a globalização e a interdependência tornam o distanciamento geopolítico obsoleto e inviável. Para ter certeza, a "grande regra" de não emaranhamento de Washington surgiu quando os oceanos flanqueadores forneciam uma medida significativa de imunidade estratégica e antes que os Estados Unidos emergissem como uma grande potência. Os tempos e as condições realmente mudaram. Em uma era de mísseis intercontinentais e terrorismo transnacional, os oceanos adjacentes são menos protetores do que costumavam ser. Os Estados Unidos são atualmente muito mais poderosos em termos econômicos e militares do que eram no século XIX, o que significa que muitas partes do globo tornaram-se dependentes da presença americana como fonte de estabilidade. A globalização avançou dramaticamente a interdependência comercial e financeira, dando aos Estados Unidos um grande interesse em defender uma ordem comercial aberta e amortecer potenciais interrupções geopolíticas no fluxo de bens e finanças. Nos primeiros dias do governo Kennedy, os exilados cubanos reservaram seu desprezo para Fidel, que havia tirado sua terra natal. Mas depois da invasão da Baía dos Porcos, eles se sentiram igualmente traídos por Kennedy, que reteve o apoio aéreo durante a operação, deixando 1.500 soldados cubanos presos e à mercê do exército de Castro. Depois que Kennedy frustrou os planos subsequentes de invasão, exilados enfurecidos orquestraram o assassinato do presidente e rsquos com a ajuda de seus associados da CIA, seja em retaliação pelas mortes de seus irmãos de armas ou para incriminar Castro pelo assassinato de Kennedy e rsquos, forçando assim uma invasão americana em grande escala . Oswald, que havia tentado se infiltrar no movimento anti-Castro em Nova Orleans, era o agente dos exilados ou seu bode expiatório. O investigador da HSCA Gaeton Fonzi, os autores Bernard Fensterwald (Coincidência ou conspiração?) e Sylvia Meagher (Acessórios após o fato), e o jornalista da CBS, Peter Noyes. Em agosto de 1963, Oswald abordou Carlos Bringuier, um lojista de Nova Orleans ativo no movimento anti-Castro, e pediu para ingressar em sua organização. Quatro dias depois, Oswald foi preso por perturbar a paz enquanto distribuía panfletos pró-Castro e um esquema elaborado de mdashan, dizem alguns, para desviar a atenção de seu envolvimento na conspiração anti-Castro. & bull, exilada cubana Sylvia Odio, disse ao HSCA que, no final de setembro de 1963, três homens apareceram em seu apartamento em Dallas e a convenceram e a sua irmã de que eram membros da causa. Dois dos homens, & ldquoLeopoldo & rdquo e & ldquoAngelo & rdquo, eram cubanos, enquanto o terceiro, & ldquoLeon Oswald & rdquo, era um americano, descrito mais tarde como um ex-fuzileiro naval, um homem que pensava que Kennedy deveria ser assassinado por causa da Baía dos Porcos, um bom tiro , e & ldquokind of nuts. & rdquo Dois meses depois, Odio e sua irmã ficaram chocados quando reconheceram o assassino do presidente: Leon era Lee Harvey Oswald. O HSCA posteriormente denominou Odio uma testemunha & ldquocredible & rdquo. Os exilados cubanos consideravam a Baía dos Porcos nada menos do que uma traição imperdoável da parte de Kennedy e rsquos. No final de 1962, ele acrescentou lenha ao fogo ao encerrar a Operação Mongoose (um programa da CIA que preparava pilotos e soldados cubanos para outra invasão) em troca do desmantelamento de mísseis russos na ilha por Khrushchev & rsquos. Em 1963, o governo Kennedy estava reprimindo os exilados cubanos, invadindo seus campos de treinamento paramilitar na Louisiana e na Flórida. & bull Oswald estava na Cidade do México no dia em que Odio disse que a visitou. & bull Por que virulentos anticomunistas confiariam em Oswald, um conhecido vermelho? Em 1994, Florence Martino disse ao escritor Anthony Summers que na manhã de 22 de novembro de 1963, seu marido, John & mdashan ativista anti-Castro & mdashsaid & ldquoFlo, eles iriam matá-lo. Eles vão matá-lo quando ele chegar ao Texas. & Rdquo Então, ela disse, John recebeu um monte de telefonemas do Texas. & ldquoNão sei quem ligou para ele, mas ele estava ao telefone, ao telefone, ao telefone & hellip & rdquo John Martino, que já havia trabalhado para Santos Trafficante, fora preso por Castro de 1959 a 1962. (Ele escreveu mais tarde um livro, Eu era prisioneiro de Castro e rsquos.) Após sua libertação, ele se queixou dos exilados cubanos e mais tarde alegou que eles haviam incriminado Oswald. Ele morreu em 1975. Estou pensando em um certo tipo de homem. (O tipo de pessoa em quem estou pensando é quase sempre um homem.) Ele é um homem de uma certa idade e, tendo enfrentado as provações da vida (ele dirá que suportou essas provações com garra e determinação), ele acha agradável se colocar em uma posição de superioridade sobre os outros. (Ninguém lhe pede para fazer isso. Ele simplesmente faz isso porque se sentir superior fornece um bálsamo contra as dores do envelhecimento. Seus amigos e familiares, se ele tiver algum, irão lhe contar em particular, e com mais do que um sinal de desaprovação , que ele sempre foi propenso a julgar os outros.) Estou falando, é claro, sobre Caras Brancos Velhos Irritados. Por que eles estão com raiva? Porque o mundo está mudando sem a permissão deles & # 8212 e eles não podem fazer nada a respeito. Para os propósitos desta postagem, eu & # 8217 estou pensando em dois caras brancos e irritados em particular: John McAdams e Bill O & # 8217Reilly. Um par estranho, talvez. Um é um acadêmico (embora tenuamente, pelo que sabemos), o outro é um autor e colunista de jornal mais conhecido como apresentador de & # 8220The O & # 8217Reilly Factor & # 8221 na Fox. O que os torna um jogo justo para meus propósitos é que cada homem tem um destaque no debate em curso sobre o assassinato do presidente Kennedy. McAdams fez seu nome na comunidade online como um defensor incansável da teoria do assassinato da Comissão Warren & # 8217. O & # 8217Reilly foi coautor de um livro, & # 8220Killing Kennedy. & # 8221 (Ele também foi coautor de & # 8220Killing Lincoln, & # 8221 & # 8220Killing Jesus, & # 8221 e & # 8220Killing Patton. & # 8221 ) Cada homem se encontra em apuros. McAdams atacou uma estudante graduada pelo nome em seu blog e agora seu emprego na Marquette parece estar em perigo. (O aluno já deixou Marquette.) O & # 8217Reilly mentiu (Mark Twain chamaria de maca) sobre seu paradeiro quando George de Mohrenschildt morreu, de acordo com uma postagem de 13 de janeiro de 2013 por Jefferson Morley em seu blog, JFKfacts.org. (De Mohrenschildt era um emigrado russo em Dallas que se tornou amigo de Lee Harvey Oswald.) Em sua postagem, Morley cita a passagem em & # 8220Killing Kennedy & # 8221 onde O & # 8217Reilly, então repórter de uma estação de TV de Dallas, afirma ter ouvido o tiro de espingarda & # 8220 que marcou o suicídio do russo, garantindo que seu relacionamento com Lee Harvey Oswald nunca seria totalmente compreendido. & # 8221 De Mohrenschildt morreu em uma casa em Manaplan, Flórida, de acordo com a entrada da Wikipedia sobre de Mohrenschildt. Em sua postagem, Morley faz um trabalho convincente ao estabelecer que O & # 8217Reilly estava em Dallas quando de Mohrenschildt morreu. (De Mohrenschildt tinha acabado de saber que seria chamado para testemunhar perante o Comitê de Assassinatos da Câmara. O legista considerou a morte um suicídio, de acordo com a entrada da Wikipedia.) McAdams alega que Marquette está infringindo seus direitos de liberdade de expressão como blogueiro, se o blog que ele postou em seu blog Warrior em 4 de fevereiro for qualquer indicação. Não consegui encontrar nenhuma resposta de O & # 8217Reilly e / ou Fox à controvérsia de Mohrenschildt. Mas se sua resposta vingativa às questões levantadas sobre o embelezamento de O & # 8217Reilly & # 8217s de sua cobertura durante o conflito das Malvinas for qualquer indicação (O & # 8217Reilly ameaçou um repórter do New York Times), O & # 8217Reilly provavelmente atacará o mensageiro e não a mensagem . O que temos aqui são dois Caras Brancos Velhos Irritados que estão na posição incomum de ter que prestar contas de si mesmos & # 8212 algo que geralmente fazem aos outros. Mas suas situações pessoais não são o ponto aqui. A questão é que McAdams e O & # 8217Reilly desempenharam papéis proeminentes no debate sobre JFK e que esses papéis, em minha opinião, foram negativos. Esses episódios mais recentes apenas enfatizam isso. O objetivo de McAdams & # 8217 parece ser apoiar as conclusões da Warren Commission & # 8217s a todo custo, como se todas as novas informações que surgiram no meio século desde Dallas não tivessem valor. Ele é como um pregador fundamentalista que critica todos os que rejeitam uma interpretação literal da Bíblia. E, como eu disse antes, os métodos inescrupulosos que McAdams usou neste episódio envolvendo Cheryl Abbate (e o episódio envolvendo ela não foi um incidente isolado) levantam questões sobre sua integridade como pesquisador do assassinato de Kennedy. McAdams parece ter desaparecido de JFKfacts na sequência da controvérsia de Marquette, mas isso não absolve Morley por ter defendido McAdams anteriormente e efetivamente entregado o blog para ele. Se Morley não sabia sobre a história de McAdams de conduta inescrupulosa em Marquette, ele deveria saber. O & # 8217Reilly é um caso mais complexo. Como Steve Buttry sugere, https://stevebuttry.wordpress.com/2015/02/23/why-brian-williams-lies-matter-and-bill-oreillys-may-not/, pode ser injusto ou irrelevante esperar a verdade de um bloviator pago como O & # 8217Reilly. Mas, como Buttry também sugere, mentir repetidamente pode acabar cobrando um preço de O & # 8217Reilly. (Atualização: The Huffington Post tem uma história sobre alegações de que O & # 8217Reilly mentiu sobre testemunhar o assassinato de quatro freiras em El Salvador.) Certamente espero que O & # 8217Reilly pague um preço por mentir, mas não ficarei surpreso se ele sair ileso, como sugere Buttry. E não ficarei surpreso se McAdams acabar ao lado de O & # 8217Reilly on Fox. Digo isso porque McAdams continua a criticar publicamente Marquette em seu blog Warrior. Suas duas últimas postagens foram sobre estupro no campus (ele acusa Marquette por exagerar o problema) e o problema percebido de preconceito político em Marquette, visto pelo filho do governador direitista de Wisconsin Scott Walker, que é aluno de Marquette, de acordo com o post de McAdams & # 8217. McAdams e O & # 8217Reilly fazem parte de uma tendência que está nos levando a um lugar onde os fatos importam menos do que a opinião, informada ou não. Eles não são realmente jornalistas, mas isso não significa que tenham o direito de enganar. Como Nagell contou, ele tomou conhecimento de Lee Harvey Oswald em novembro de 1957, quando Oswald e outro americano visitaram ostensivamente a embaixada soviética em Tóquio. Segundo Nagell, Oswald foi fotografado pelos japoneses ao entrar na embaixada. (4) Nagell afirmou que ele e Oswald se conheceram logo depois disso, quando cada um supostamente desempenhou um papel em uma operação da CIA para convencer o coronel soviético Nikolai Eroshkin a desertar para os Estados Unidos. (5) Ele também afirmou que ele e Oswald haviam frequentado juntos o Queen Bee, uma boate de Tóquio que, segundo rumores, era um foco de atividade da KGB. (6) Nagell afirmou que no outono de 1962, ele começou a trabalhar disfarçado na Cidade do México para um "Robert Graham", (7) descrito a Dick Russell como um "oficial subordinado" da CIA, cujo relatório final chegou até Desmond FitzGerald em a hierarquia da CIA. " (8) Quando uma agência da URSS supostamente ofereceu a Nagell uma missão de inteligência relacionada com a crise dos mísseis cubanos, ele supostamente consultou Graham para obter conselhos. De acordo com Nagell, Graham o instruiu a "morder a isca", significando que Nagell estaria aparentemente se infiltrando na agência soviética sob a supervisão de Graham. (9) Mais ou menos nessa mesma época, Nagell foi supostamente dado uma missão a respeito de Lee Harvey Oswald, embora Nagell tenha especificado que a tarefa não estava de forma alguma relacionada ao assassinato de JFK. (10) "Graham" supostamente também designou Nagell para se infiltrar no Alpha 66, um grupo militante de exilados cubanos anti-Castro, a fim de verificar se havia alguma verdade no boato de que membros do grupo planejavam uma tentativa de assassinato do presidente John F. Kennedy. . (11) Nagell alegou que havia se infiltrado no grupo e determinou que estava planejando uma tentativa de assassinato para a última semana de setembro, provavelmente dia 26, "presumivelmente" em Washington, DC. (12) Nagell afirmou que dois membros deste grupo se passaram por agentes do serviço de inteligência G-2 de Castro e recrutaram Lee Harvey Oswald para a suposta conspiração sob o pretexto de que matar JFK tornaria Oswald um herói aos olhos de Castro e seus seguidores. (13) De acordo com Nagell, "Graham" posteriormente deu-lhe instruções para "iniciar certa ação contra o Sr. Oswald, que foi a ferramenta indispensável na conspiração" & # 151 para tentar persuadir Oswald "de que o negócio era falso e se isso não acontecesse trabalhar, e parecia que as coisas iriam progredir além do estágio de fala, para se livrar dele. " (14) Como o ex-advogado de Nagell, Bernard Fensterwald, Jr., lembrou: "A URSS ordenou que Nagell eliminasse Lee Harvey Oswald porque pensaram que seria um extremo embaraço para eles se ele fosse pego, não porque fosse um deles, mas por causa de sua história. " (15) Nagell disse que se recusou a prosseguir com a fase final do plano & # 151, o assassinato de Lee Harvey Oswald & # 151, momento em que "Graham" supostamente se revelou não apenas um oficial da CIA, mas na verdade um duplo agente a serviço do governo soviético. "Graham" supostamente ameaçou que, se Nagell não cumprisse sua suposta missão de eliminar Oswald, ele revelaria ao FBI que Nagell estivera prestando serviços para a União Soviética o tempo todo. (16) Por razões que Nagell se recusou sistematicamente a explicar aos pesquisadores do assassinato, em vez de realizar esta suposta missão, ele entrou no Banco Nacional do Estado em El Paso e disparou seu revólver. Nagell nomeou vários indivíduos como "manipuladores" de Oswald durante os meses anteriores ao assassinato. Um deles, disse Nagell, era ele mesmo. (17) Outros, ele alegou, eram homens que mais tarde se tornaram suspeitos na investigação de Jim Garrison em Nova Orleans: Clay Shaw, (18) David Ferrie, (19) Guy Banister, (20) e Sergio Arcacha Smith. (21) Os cubanos que ostensivamente atraíram Oswald para a trama foram nomeados como "Anjo" e "Leopoldo", os dois homens supostamente vistos na companhia de Oswald pelas testemunhas Silvia e Annie Odio no final de setembro de 1963. (22) Nagell alegou que por volta de 17 de setembro de 1963, pouco antes de sua prisão, ele despachou do Texas uma carta registrada avisando J. Edgar Hoover do FBI de que Lee Harvey Oswald e outros não identificados planejavam assassinar John F. Kennedy no final de Setembro, em Washington.(23) Ele deu a entender que tinha em sua posse o recibo dessa carta, uma carta que o FBI negou ter recebido. (24) Nagell garantiu aos pesquisadores de assassinatos que possuía outras evidências que apoiariam sua história. Ele alegou que em algum momento entre 23 e 27 de agosto de 1963, ele fez "uma gravação em fita de quatro vozes conversando sobre o complô que culminou no assassinato do presidente Kennedy". (25) Por volta de 15 de setembro de 1963, Nagell disse que se encontrou com Oswald uma última vez, na Jackson Square de Nova Orleans. Ele alegou ter providenciado um vendedor ambulante para tirar uma foto Polaroid dos dois homens enquanto eles conversavam, que ele disse ter guardado como prova de seu relacionamento. (26) Uma fonte facilmente acessível para muitos dos documentos citados abaixo é uma coleção de três partes de documentos compilados por Anna Marie Kuhns-Walko a partir de lançamentos sob a Lei de Registros JFK de 1992 e comercializados comercialmente por organizações como JFK / Lancer. Como a coleção parece estar circulando em formatos ligeiramente diferentes e suas páginas não são numeradas, os documentos disponíveis na coleção serão diferenciados simplesmente pela notação "AMKW". 1. Dick Russell, The Man Who Knew Too Much, 109. Field Operations Intelligence (FOI) era uma divisão do Corpo de Contra-Inteligência do Exército, ver Russell, 101-7. 3. Richard Case Nagell, adendo que acompanha a carta de 28 de janeiro de 1970, ao editor de The Family US Department of Justice, Bureau of Prisons, Classification Study, 29 de junho de 1966 Serviço secreto Richard Case Nagell Arquivo de ameaças potenciais, RIF # 154- 10002-10330, pág. 53. Os documentos contidos neste arquivo serão doravante designados pela notação "SS" e o (s) número (s) de página AMKW. 5. Russell, 136. Eroshkin era o adido militar da embaixada soviética e, de acordo com Nagell, suspeito de ser o representante legal da inteligência militar soviética (GRU) no Japão (Russell, 136-7). De acordo com Nagell, ele foi informado de que este projeto estava sendo conduzido pelo oficial da CIA, Desmond FitzGerald (Russell, 151). 7. Richard Case Nagell, adendo que acompanha a carta de 28 de janeiro de 1970, ao editor de The Family SS 54 AMKW. Tanto na declaração de 8 de outubro de 1967 quanto em suas entrevistas de abril de 1967 com o assistente da promotoria de Nova Orleans William Martin, Nagell nomeou a União Soviética como o governo que dirigia suas alegadas investigações naquela época. "Graham" é o agente duplo soviético dentro da CIA referido em sua carta de 8 de outubro de 1967, sob o codinome "Abe Greenbaum" (Richard Case Nagell, carta para Arthur Greenstein "The Private Correspondence of Richard Case Nagell", Probe, Vol. 3, No. 1, novembro-dezembro de 1995). 12. O modificador "presumivelmente" é usado na declaração juramentada de Nagell de 21 de novembro de 1975, reproduzida na seção de fotos de Russell. 16. Richard Case Nagell, adendo que acompanha a carta de 28 de janeiro de 1970, ao editor de The Family SS 53 AMKW. 17. Noel Twyman, Traição Sangrenta, 614. 18. Jim Garrison, On the Trail of the Assassins, ed. 1991, 216, 267 Richard Case Nagell, carta para Arthur Greenstein, 30 de setembro de 1967, "decifrada" por Bernard Fensterwald ("Clay Shaw provavelmente será condenado, pois ele é culpado. ") AMKW. 19. Richard Case Nagell, carta para Arthur Greenstein, 8 de outubro de 1967 "The Private Correspondence of Richard Case Nagell," Probe, Vol. 3, No. 1, novembro-dezembro de 1995. 20. Jim Garrison, On the Trail of the Assassins, 1991 ed., 216. 21. Russell, 395 William R. Martin, Procurador Distrital Assistente, Memorando para Jim Garrison, Procurador Distrital, 18 de abril de 1967 AMKW. 23. Russell, 55, 58, 442, 722 William W. Turner, "The Garrison Commission on the Assassination of President Kennedy", Ramparts, janeiro de 1968. (O artigo completo costumava ser postado online, mas atualmente só parece para ser um arquivo compactado de três das quatro seções. A quarta parte é a menos significativa, no entanto, lidando principalmente com o assassinato de JD Tippit e teorias sobre Jack Ruby.) 24. Russell, 58. "Tenho os recibos de quase todas as cartas que já enviei por correio registrado", afirmou Nagell em referência à sua suposta carta de setembro de 1963. *668 Bernard Fensterwald, Jr., pro se. Michael J. Ryan, Asst. U. S. Atty., Washington, D. C., para o réu. Esta Lei de Liberdade de Informação (FOIA), 5 U.S.C.A. O processo § 552 (1977) [1] ilustra apropriadamente os problemas de prova e procedimento enfrentados pelos tribunais de primeira instância para determinar se as reivindicações de isenção são apoiadas factualmente. A dificuldade surge principalmente porque, ao contrário do litígio tradicional, o resultado do litígio FOIA depende de determinações factuais estreitamente elaboradas que são não o produto de dar e receber adversário. No litígio tradicional, os adversários estão igualmente em posição de obter os fatos básicos necessários para resolver as questões contestadas. Mas esta situação equilibrada simplesmente não existe no contexto FOIA. Os litígios da FOIA, em nítido contraste com outros casos, representam uma situação de grave desequilíbrio adversarial. Como o Tribunal de Apelações declarou em Vaughn v. Rosen, 157 U.S.App.D.C. 340, 484 F.2d 820 (1973), "apenas um lado da controvérsia (o lado que se opõe à divulgação) está em posição de fazer afirmações categorizando as informações com segurança." Identificação. em 343, 484 F.2d em 823-24. E como o Tribunal observou ainda, "Esta caracterização factual pode ou não ser exata. É claro, entretanto, que [o autor] não pode afirmar que, pelo que é do seu conhecimento, esta caracterização é falsa." Identificação. As dificuldades decorrentes do desequilíbrio adversarial inerente aos processos FOIA aumentam quando as políticas da Lei de Liberdade de Informação são levadas em consideração. Percorrer a FOIA é o objetivo amplo e insistente de erradicar o sigilo governamental, exigindo a divulgação imediata das informações solicitadas, a menos que os itens específicos que estão sendo procurados sejam considerados dentro dos termos das exceções definidas de forma restritiva. No entanto, apesar dessa ênfase na divulgação, a natureza do litígio FOIA paradoxalmente torna as partes adversas dependentes da autoridade de retenção para as informações de que precisam para contestar as alegações de isenção. Para corrigir essa inconsistência inerente e restaurar alguma medida do processo contraditório para os casos de FOIA, os tribunais adotaram a prática de exigir que a agência de retenção forneça justificativas particularizadas para apoiar as alegações de isenção. Vaughn, supra, em 346-47, 484 F.2d em 826-27. [2] Esta abordagem é projetada para garantir que as partes adversárias obtenham pelo menos um esboço das informações factuais necessárias para contestar as isenções reivindicadas. Mas este procedimento não é totalmente satisfatório. Exigir que a autoridade de retenção apresente justificativas adequadamente detalhadas e particularizadas corre o risco de exigir que a agência divulgue as próprias informações que *669 é reivindicado ser protegido. Este perigo é particularmente grave nos casos em que o material solicitado é retido com base na isenção de segurança nacional. [3] A FOIA não concede a litigantes astutos uma licença para usar o procedimento de indexação e justificação a fim de discernir o conteúdo de materiais potencialmente isentos. Uma maneira de superar essa dificuldade é empregar o procedimento de na câmera exame. O FOIA prevê expressamente na câmera inspeção de itens retidos para avaliar se as reivindicações de isenção são precisas. [4] Ainda na câmera a revisão, assim como o método de indexação e justificativa de procedimento, apresenta defeitos inerentes. Uma deficiência implícita no procedimento reside no fato de que na câmera a inspeção é geralmente conduzida [5] "sem [o] benefício de crítica e esclarecimento por uma parte com o real interesse em forçar a divulgação." Vaughn, supra, em 345, 484 F.2d em 825. Um problema mais gritante resulta do fato de que na câmera O exame envolve um impressionante "investimento de energia judicial", onde numerosos documentos estão sujeitos a disputa. Identificação. Este problema é agravado quando os itens específicos que estão sendo retidos são reivindicados como protegidos por uma variedade de isenções legais diferentes. As dificuldades associadas com na câmera revisão foi recentemente reconhecida em Weissman v. CIA, 184 U.S.App.D.C. 117, 565 F.2d 692 (1977). Nesse caso, o Tribunal de Apelações para esta jurisdição manteve uma decisão negando o pedido do autor de na câmera procedimentos. O Requerente havia solicitado ao tribunal de primeira instância "para verificar a veracidade das reivindicações da Agência sob cada isenção e conduzir uma análise linha por linha dos documentos retidos sob cada isenção para eliminar qualquer material não isento". Identificação., em 121, 565 F.2d em 696. Mas o Tribunal de Apelações sustentou que a revisão intensiva desse tipo deve ser a exceção e não a regra em casos de segurança nacional. Como o Tribunal sublinhou: "nem a história legislativa [da FOIA], nem as decisões [relevantes] do tribunal, indicaram que [é] apropriado para os Tribunais Distritais realizarem análises linha a linha dos registos das agências em cada [nacional caso de segurança]. " Identificação., em 122, 565 F.2d em 697. Somente quando "o registro é vago" ou onde as alegações da agência são "abrangentes" ou "sugestivas de má-fé" é na câmera inspeção exigida "para procurar matéria não isenta segregável." Identificação., em 123, 565 F.2d em 698. O significado de Weissman é simples. Weissman aconselha fortemente contra a condução na câmera exame com o objetivo de separar boatos potencialmente não isentos dos documentos de que fazem parte. Mas, da mesma forma, Weissman não descarta o procedimento de revisão de uma amostra pequena, porém representativa, de materiais retidos, a fim de determinar se as justificativas incompletas da agência são substancialmente exageradas. Os benefícios desse tipo de exame limitado e estritamente direcionado são óbvios e convincentes. O mais importante é o fato de que esse tipo de revisão limitada permite ao tribunal testar a validade das teorias gerais de isenção da agência por meio de uma técnica de amostragem, sem exigir que a agência forneça justificativas altamente detalhadas sob o risco de expor informações de segurança nacional potencialmente protegidas. Além disso, uma vez concluída a revisão, o Tribunal estará em posição de extrapolar suas conclusões da amostra representativa para o grupo maior de materiais retidos. Na opinião do Tribunal, este procedimento é recomendável para o caso em apreço. Onde, como aqui, a agência apresentou apenas justificativas esqueléticas para apoiar amplas reivindicações de isenção e onde, como neste caso, a autoridade de retenção corre o risco distinto de comprometer o nacional protegido *670 segredos de segurança, se necessário para particularizar suas justificativas em maiores detalhes, o curso prudente é fazer um limite na câmera revisão de uma amostra dos itens retidos. [6] Procedendo desta forma permitirá que o investigador emita um julgamento informado sobre as reivindicações gerais de isenção da agência. [7] Um pedido de acordo com o precedente será emitido em data regular. Consistente com o Memorando emitido em data par, é pelo Tribunal neste dia 22 de dezembro de 1977, ORDENOU a moção do réu para indeferir a ação com fundamento na discutibilidade, e a mesma é, negada e é ORDENOU AINDA que a moção do réu para julgamento sumário seja, e a mesma por este meio, suspensa enquanto se aguarda o na câmera revisão exigida por este pedido e é ORDENOU AINDA a moção do queixoso para na câmera fiscalização seja, e a mesma por este meio, concedida, da seguinte forma: (A) O Réu deverá, no prazo de trinta (30) dias a partir da data deste documento, entregar ao Tribunal em uma unidade lacrada uma cópia fiel de cada um dos itens listados nos Anexos A e B da moção do autor para obrigar na câmera fiscalização, com exceção dos documentos que, a partir da data de entrega, já tenham sido divulgados ao demandante na íntegra [*] (B) O Réu deverá, com relação a cada item entregue, identificar os documentos ou partes particulares dos mesmos que, a partir da data de entrega, permanecem classificados (C) O Réu deve, com relação a cada item entregue, colocar colchetes em torno das partes que a agência excluiu dos documentos quando os liberou anteriormente para o autor em parte (D) O Réu deve anexar a cada item entregue uma cópia da justificativa para a retenção desse documento arquivado em seu Índice de Disposição de Documentos DESDE QUE, no caso de nenhuma justificativa ainda ter sido apresentada para itens específicos, porque o Réu adiou a outra agência para esse fim , o réu deverá obter a justificativa dessa agência e afixá-la no item retido apropriado. Nesse caso, o réu deverá apresentar e entregar ao requerente uma cópia de todas as justificativas assim obtidas (E) O réu deve notificar imediatamente o requerente quando a entrega de itens para na câmera a inspeção foi realizada e o requerente terá vinte (20) dias para apresentar uma declaração de seus pontos de vista com relação à justificativa oferecida para a retenção de cada um dos itens entregues. O Requerente deverá expor seus pontos de vista a respeito de cada justificativa separada em folhas de papel individuais, de modo que cada declaração possa ser anexada à justificativa pertinente. [1] Em questão neste litígio está o status de isenção de várias centenas de documentos identificados separadamente relacionados ao assassinato de John Fitzgerald Kennedy. O processo foi originalmente iniciado para obter impressões de computador que o reclamante solicitou como uma etapa preliminar para a obtenção dos materiais identificados nas impressões. Posteriormente, a agência produziu essas impressões e, por estar ciente dos interesses mais amplos do reclamante no assunto do assassinato, o réu incluiu o reclamante, entre outros que haviam anteriormente solicitado acesso a materiais relacionados ao assassinato. Tratar o pedido do reclamante dessa maneira levou a agência a identificar um número discreto de itens que iam além do escopo do pedido original do reclamante. Nessa medida, a agência ampliou correspondentemente o escopo dessa ação. Visto desta forma, o processo do querelante não foi debatido pela produção da agência dos procurados impressos de computador. Da mesma forma, o escopo atual deste processo não precisa ser ampliado pela solicitação unilateral do reclamante além dos materiais atualmente identificados. [2] Veja também EPA v. Mink, 410 U.S. 73, 93, 93 S. Ct. 827, 35 L. Ed. 2d 119 (1973). [3] 5 U.S.C. § 552 (b) (1). Preocupações semelhantes surgem quando a reivindicação de isenção é baseada em 5 U.S.C. § 552 (b) (3) em conjunto com 50 U.S.C. §§ 403 (d) (3) e 403g. [5] Mas veja Aliança de Habitação Rural v. Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, 164 U.S. App.D.C. 46, 502 F.2d 1179 (1974) (Bazelon, C. J., concorrente). [6] Ver Ash Grove Cement v. FTC, 167 U.S.App. D.C. 249, 511 F.2d 815 (1975). Na opinião do Tribunal, os itens listados nas tabelas A e B da moção do requerente para na câmera a inspeção parece representativa das várias categorias de materiais retidos. [7] É verdade que proceder desta forma deixa o advogado do demandante, que é a parte adversária, mais ou menos fora de cena. Mas nada impede o advogado de transmitir suas opiniões sobre a divulgação de cada item da amostra com base nas justificativas que atualmente fazem parte do registro. [*] Veja, e. g. documento identificado como 957-927 AC no Cronograma B do demandante que, de acordo com o Índice do réu, foi divulgado em sua totalidade. A verdade é muito terrível por Fred J. Cook
Diálogo: Assassínio # 5 (28/07/1971)
Mae Brussell Arquivo Mostrar Notas
The CIA & # 8217s Mystery Man
Bernard Fensterwald e George O & # 8217Toole responde:
O que os americanos podem aprender com seu passado isolacionista
Cuba Libre
Crentes
Detalhes Estranhos
Razões para acreditar
Razões para não acreditar
Desenvolvimentos recentes
Caras Brancos Furiosos
Bernard Fensterwald - História
De acordo com Nagell, "Graham" posteriormente deu-lhe instruções para "iniciar certa ação contra o Sr. Oswald, que foi a ferramenta indispensável na conspiração" & # 151 para tentar persuadir Oswald "de que o negócio era falso e se isso não acontecesse trabalhar ... para se livrar dele. " Uma nota sobre as fontes
Fensterwald v. US CENT. INTELL. AGCY., 443 F. Supp. 667 (D.D.C. 1977)
Bernard Fensterwald - História
Originalmente publicado em Fred J. Cook, Maverick: cinquenta anos de reportagem investigativa. Nova York: G.P. Putnam & rsquos Sons, 1984, pp. 273-282, 285-291. Reproduzido com permissão do autor.
Uma vez que tanto foi escrito sobre o assassinato de Kennedy, contarei aqui apenas sobre meu próprio envolvimento nos esforços para realizar uma investigação completa. No início de dezembro de 1963, fui a Washington a serviço de uma revista e soube por várias fontes que muitos jornalistas veteranos estavam tão preocupados quanto eu com o rápido encerramento do caso.
Um de meus contatos, que estava conversando com um executivo de notícias da CBS, me disse que o executivo estava profundamente perturbado e frustrado. Sua equipe em Dallas, disse ele, descobriu pistas que pareciam exigir mais escavações, mas encontraram a parede de pedra da indiferença da rede. Ninguém estava perseguindo pistas óbvias, e as investigações oficiais pareciam preocupadas em provar a versão oficial sem olhar para quaisquer discrepâncias.
Dois dos melhores repórteres nacionais em cena, Richard Dudman e Ronnie Dugger, expressaram dúvidas sobre o veredicto do assassino solitário. Eles estavam desconfiados, por exemplo, sobre a velocidade inacreditável com que a polícia de Dallas transmitiu uma descrição quase perfeita de Oswald pelo rádio apenas dez minutos após os tiros letais terem sido disparados. A menos que houvesse uma configuração, isso parecia milagroso em meio a tanto tumulto e confusão.
Além disso, enquanto eu estava em Washington, um amigo meu que trabalhava como investigador para um comitê do Senado e tinha laços estreitos com a National Rifle Association me levou a tropeçar em outro ângulo inexplicável:
O Mannlicher Carcano que Oswald supostamente usou para matar o presidente foi um dos rifles mais excêntricos que já inventou sua ação de ferrolho mais peculiar (como descobri mais tarde uma vez que o manusei). A velha Springfield da Primeira Guerra Mundial, com a qual tive uma associação passageira no ROTC na faculdade, tinha uma ação de ferrolho suave & mdash você puxava o ferrolho diretamente para trás para ejetar o cartucho gasto, em seguida, batia-o para frente para encaixar uma nova carga. Com o Mannlicher Carcano, que fora a principal arma da infantaria italiana, o ferrolho tinha uma ação de esquilo que reduzia a velocidade de tiro e às vezes ficava preso, para frustração do atirador. Isso foi mais tarde estabelecido durante o disparo de teste conduzido pela Comissão Warren. Embora apenas atiradores do campeonato tenham sido usados, um deles, mesmo depois de praticar com o rifle Oswald & rsquos, ficou tão emaranhado com a ação do ferrolho que não conseguiu acertar um tiro durante uma rodada.
Essa flecha retorcida não era o único defeito da arma: a munição era igualmente recalcitrante. As balas tendiam a desviar e mergulhar em vez de acertar o alvo com precisão. Quando a resistência italiana entrou em colapso no final da Segunda Guerra Mundial, centenas de milhares dessas armas resistentes caíram nas mãos dos americanos, e tínhamos um uso imediato para elas, caso pudessem funcionar corretamente. Guerrilhas comunistas ameaçavam invadir a Grécia. Os gregos que se opunham a eles, a quem apoiamos, precisavam de armas. Se o Mannlicher Carcano pudesse ser transformado em uma arma eficaz, o grande número que capturamos teria um valor inestimável na guerra civil grega.
Nada poderia ser feito a respeito daquela estranha ação de ferrolho, mas especialistas da National Rifle Association e uma equipe de artilharia do Exército realizaram extensos experimentos no campo de provas de Aberdeen, em Maryland. & ldquoE eles criaram uma das balas mais perfeitas já projetadas & rdquo, disse minha fonte. & ldquoEle poderia ser disparado do Carcano e iria direto ao alvo todas as vezes. Isso teve muito a ver com expulsar aqueles guerrilheiros comunistas da Grécia. & Rdquo
E com o assassinato de nosso próprio presidente?
Um atirador cético havia escrito um artigo sobre seus experimentos com o Mannlicher Carcano. Ele havia comprado um rifle igual ao de Oswald & rsquos, comprado a munição certa para ele e, então, no campo de tiro, descobriu que tiro após tiro acabou sendo um fracasso - quase nenhum foi direto para o alvo. Quando voltei para Nova York, visitei várias lojas de armas em Lower Manhattan e perguntei sobre munição para o Carcano Marinlicher. Tudo o que consegui encontrar foi a velha munição de fabricação italiana, deteriorada pelo tempo e pouco confiável, na melhor das hipóteses, nenhuma das lojas tinha os cartuchos aperfeiçoados pelos americanos.
Carey McWilliams [editor de A nação] não estava entusiasmado com a tendência de minhas pesquisas. Ele verificou o ângulo da bala com o escritório do promotor público em Dallas e foi informado (falsamente, como se descobriu) que Oswald estava usando a munição original de fabricação italiana. Isso era o máximo que Carey estava disposto a ir naquele momento.
O presidente Johnson, o manipulador político calculista, torceu o braço do presidente do tribunal Warren, persuadindo-o a chefiar uma comissão especial para investigar o assassinato. Norman Redlich, com quem Carey fora aliado nas causas dos direitos civis, era um dos conselheiros seniores, assim como Joseph A. Ball, que Carey conhecia na Califórnia desde os tempos de faculdade de direito e por quem tinha muito respeito.
“Com Earl Warren chefiando a comissão, esta será uma investigação completa”, disse-me Carey. & ldquoNada vai ser encoberto. Vamos esperar até que a comissão tenha tempo para fazer sua investigação e apresentar seu relatório. & Rdquo
Eu estava ainda mais cético e impaciente. O diretor do FBI J. Edgar Hoover estava usando todos os estratagemas à sua disposição para determinar qual seria o veredicto da comissão. Em um memorando para Carey em 3 de dezembro de 1963, expus minhas dúvidas sobre o tipo de relatório que seria produzido. Fiquei especialmente desencantado com a composição da comissão, todos tipos de Estabelecimento sólidos que quase certamente defenderiam a visão do Estabelecimento. Gerald Ford há muito era conhecido em Washington como um forte partidário do FBI e, quanto a Allen Dulles, escrevi: & ldquoNomear Allen Dulles para a comissão era a coisa mais suspeita que poderia ser feita. & Rdquo (Muito depois de o trabalho da comissão estar concluído, seria divulgado que Dulles permaneceu sentado ali em silêncio, sem deixar que nenhum de seus colegas comissários soubesse que sua CIA já havia feito parceria com a Máfia em conspirações destinadas a matar Fidel Castro, certamente uma informação vital.)
Quanto a Hoover, referindo-me a artigos que apareceram na imprensa, escrevi que & ldquothe foi usado o antigo sistema oficial de vazamento no qual o FBI é especialmente adepto. Dia após dia, recebíamos histórias que continham apenas um pequeno fragmento de novas informações em suas pistas & histórias mdash que continuavam a apontar que o relatório do FBI, cujos detalhes ninguém tinha permissão de saber, concluía definitivamente e positivamente que Oswald era o assassino que ele agiu sozinho para que não houvesse conspiração. No momento em que o público tiver permissão para dar uma espiada nos detalhes do FBI que justificam esta conclusão, a conclusão terá sido tão martelada em nós, tão completamente aceita, que será realmente um homem ousado & mdash e onde diabos alguém pode encontrar eles hoje & mdash que questiona os detalhes. & rdquo
Isso acabou sendo uma previsão estranhamente precisa, pois assim que a Comissão Warren se organizou, encontrou seu caso - um caso que esperava-se aceitar - já havia sido apresentado pelo FBI. Alguns membros da equipe se ressentiram com a maneira como foram encurralados. Mas a fé de Carey em Earl Warren e na comissão era inabalável. Eu não conseguia movê-lo. E como eu tinha contratos para dois livros importantes que precisavam ser concluídos em poucos meses, tive que arquivar minha preocupação com o assassinato de Kennedy e continuar meu trabalho.
Nunca vi um relatório oficial recebido com elogios tão universais como o concedido à Warren Commission & rsquos quando foram tornados públicos em 24 de setembro de 1964. Todas as principais redes de televisão dedicaram programas especiais e análises ao relatório no dia seguinte, os jornais correram longos colunas detalhando suas descobertas, acompanhadas por análises de notícias especiais e editoriais. O veredicto foi unânime. O relatório respondeu a todas as perguntas, não deixou margem para dúvidas. Lee Harvey Oswald, sozinho e sem ajuda, assassinou o presidente dos Estados Unidos.
O coro de aclamação me impressionou. Assisti programa de televisão após programa. Eu atravessei as colunas maciças de O jornal New York Times & mdash e até eu finalmente fiquei convencido. Minha convicção anterior de que deve ter havido uma conspiração obviamente estava errada. A Comissão Warren, após meses de investigação, não encontrou nenhum traço de conspiração, e todas as melhores notícias e cérebros editoriais do país estavam saudando suas conclusões. Aceitei o veredicto e me voltei para outras coisas.
Dois meses depois, certa noite, sozinho, sem mais nada para fazer, decidi examinar o Relatório mais de perto. Eu havia comprado a Doubleday Edition, com um prefácio impressionante do eminente advogado Louis Nizer. Os programas de televisão que assisti na época em que o relatório foi publicado deixaram duas perguntas vagas e incômodas em minha mente.
A primeira vinha do que eu ouvira em Washington no ano anterior sobre a descrição suspeitamente rápida do atirador. De acordo com o relatório, esses detalhes aparentemente vieram de Howard L. Brennan, um costureiro de 45 anos, que estava sentado em um muro de contenção de concreto em frente ao Texas School Book Depository na esquina das ruas Elm e Houston, onde a carreata presidencial fez uma lenta curva para a esquerda na direção de Elm. Brennan disse à polícia que viu um homem na janela sudeste do sexto andar do depósito antes da chegada do cortejo e que o viu no ato de dar seu tiro final.
O tiro inicial foi disparado às 12h30. a descrição da polícia de Dallas, de acordo com o Relatório Warren, aparentemente foi baseada no relato quase instantâneo de Brennan & rsquos à polícia. Brennan descreveu o atirador como branco, esguio, com cerca de 165 libras, 5 pés e 10 polegadas de altura, em seus trinta e poucos anos. Oswald era branco, esguio, com cerca de 70 quilos, 1,70 metro e 24 anos de idade. Foi uma partida fantástica. Eu me perguntei se isso era possível.
A janela do sexto andar do ninho do atirador e rsquos estava apenas parcialmente aberta; a sala atrás dela estava escura, caixas de papelão apagadas foram empilhadas atrás da janela como uma tela, e uma tinha sido colocada no parapeito da janela como um descanso de arma. Seria possível que, a 36 metros de distância, olhando para o que devia ser uma figura sombria contra esse fundo escuro, Brennan pudesse ter feito uma descrição quase perfeita de Oswald?
Eu tinha duvidado da habilidade de Brennan e rsquos e testei minhas dúvidas. Andei pelas ruas de Nova York, olhando para as janelas iluminadas do quinto e do sexto andar, nas quais homens trabalhavam. Mesmo nessas circunstâncias, apenas uma parte do corpo de um homem seria visível e descobri que não poderia dizer a altura dos homens ou sua aparência. Mesmo assim, a comissão aceitou a descrição de Brennan & rsquos, apesar das dificuldades físicas envolvidas. A precisão de Brennan e rsquos era difícil de explicar, a menos que Oswald tivesse sido indicado a Brennan com antecedência, mas isso é algo que nunca saberemos.
Em seguida, voltei minha atenção para uma segunda pergunta que estava me incomodando. O governador do Texas, John Bowden Connally, Jr., que estava sentado no assento traseiro na frente do presidente, foi atingido por uma bala que atingiu suas costas, desceu pelo peito, saiu abaixo do mamilo direito e, em seguida, passou pelo pulso direito, que estava em seu colo, e finalmente causando um ferimento na coxa esquerda. A Comissão Warren concluíra que o primeiro tiro disparado pelo atirador entrara na base da nuca [do presidente], passara pelo pescoço e continuara descendo, & rdquo feriu Connally. Em outras palavras, tanto o presidente quanto Connally foram feridos pela mesma bala.
Connally contou uma história clara, convincente e convincente. Ele disse que estava familiarizado com armas durante toda a vida e reconheceu imediatamente o primeiro tiro como um tiro de rifle. Ele sabia que tinha vindo atrás dele, ele virou a cabeça para a direita na direção do depósito de livros, então ele começou a virar para a esquerda, tentando dar uma olhada no presidente, quando ele próprio foi atingido e desabou sua esposa e braços rsquos. Em estado de choque, ele nunca ouviu o tiro final e fatal que arrancou o topo da cabeça do Presidente, mas tinha certeza de que havia sido ferido não pelo primeiro tiro que atingiu Kennedy, mas por um segundo tiro separado.
Connally & rsquos calmo, passo a passo, recital explícito soava como a verdade absoluta. Por que, então, eu me perguntei, a Comissão Warren desconsiderou a melhor evidência possível de uma testemunha ocular? Por que insistiu tão fortemente que o governador Connally teve estar enganado? Para responder a essas perguntas, procurei no índice report & rsquos e fui diretamente para as seções que tratam de Connally e da interpretação da comissão sobre a sequência de fotos. Levei talvez uma hora, e achei o Warren Commission Report & mdash tão totalmente aceito & mdash caindo aos pedaços em minhas mãos.
A chave, descobri rapidamente, era o filme do assassinato, tirado no momento em que acontecia pelo fotógrafo amador Abraham Zapruder com sua câmera de 8 mm. A câmera Zapruder & rsquos tirou 18,3 quadros por segundo, então, numerando os quadros, foi possível determinar quantos segundos decorreram entre as fotos. A sequência parecia mostrar que o presidente não poderia ter sido atingido antes do frame 210, quando ele desapareceu momentaneamente atrás de uma placa da Sternmons Freeway. Quando ele voltou a ser visto no quadro 225, suas mãos estavam começando a se mover para cima em direção à garganta, um movimento que foi concluído no quadro 227. No entanto, neste momento, o filme mostrou, o governador Connally estava voltado para a frente, o rosto sereno, era simplesmente impossível acreditar que todo o seu corpo já havia sido sulcado por uma bala quase letal.
Connally não mostrou nenhuma reação visível até os fotogramas 231-34 que as testemunhas especialistas perante a Comissão Warren sustentaram que ele não poderia ter sido atingido após o fotograma 240. Agora, outro fator, a velocidade de tiro, teve que ser adicionado à equação. A comissão determinou que o dedo no gatilho mais rápido do FBI não conseguiria disparar os tiros de Oswald & rsquos Mannlicher Carcano em menos de 2,3 segundos entre os disparos. Com base em nenhuma evidência, a comissão havia racionalizado que Oswald, nenhum atirador campeão, poderia igualar a arma mais rápida do FBI, mas mesmo isso não resolveu seus problemas com a tese do assassino solitário. Mesmo supondo que o presidente tivesse sido atingido no primeiro instante possível, no quadro 210, teria que haver outros 42 quadros antes que o atirador solitário pudesse disparar o segundo tiro no quadro 252. Mas o filme de Zapruder mostrou que Connally tinha foi ferido muito antes, não depois do frame 240 & mdash e, portanto, nem mesmo a arma mais rápida do FBI poderia ter disparado outro tiro àquela altura. Toda a teoria do assassino solitário naufragou nessa rocha do tempo, e a única maneira de ressuscitá-la era teorizar, como a Comissão Warren havia feito, que o primeiro tiro que atingiu o presidente também deve ter ferido o governador Connally.
Mas isso era teoria, era racionalização, não era um julgamento rígido baseado em fatos sólidos, como todos haviam suposto. Assim que encontrei essa falha, vi que todo o relatório era um tecido de racionalizações em que o testemunho mais confiável (como no caso de Connally) havia sido descartado porque não se encaixava na hipótese do assassino solitário, e a maioria palavra suspeita foi aceita como verdade válida e definitiva porque o fez.
Senti o cabelo arrepiar na nuca de empolgação com essa descoberta e subi correndo as escadas até minha máquina de escrever para começar a escrever um memorando que rasgava as entranhas do Relatório Warren. E esse foi o começo do meu problema.
Sabendo que estava contestando um veredicto que era considerado quase tão sagrado quanto a Bíblia, expus em detalhes a sequência de disparos e as evidências do filme Zapruder. Meu memorando tinha cerca de sete páginas. Depois de concluído, fui confrontado com o problema do que fazer com ele. Eu conhecia as opiniões de Carey McWilliam e rsquos, mas também senti que A nação foi a única revista com independência e coragem suficientes para imprimir o tipo de artigo que eu queria escrever. Na esperança de que minha análise racional convencesse Carey, enviei-lhe o memorando.
Seguiram-se três semanas de silêncio. Então Carey rejeitou a ideia, dizendo-me que ele e outros não conseguiram encontrar nenhuma falha em meu raciocínio, mas A nação não quis criticar o Relatório Warren. Concluí que ele foi influenciado por um medo predominante: se o assassinato provasse ser obra de uma conspiração, poderia dar início a outra caça às bruxas irresponsável comparável à da detestada era McCarthy.
Eu não concordo. A evidência mais confiável parecia apontar para uma conspiração e se os conspiradores conseguissem assassinar um presidente tão popular como Kennedy, não havia garantia de que eles não repetissem o feito sempre que um programa político importante representasse uma ameaça aos seus interesses . Ainda assim, em todos os lugares eu encontrei oposição. Meu agente literário, Barthold Fles, estremeceu ao ler o memorando. Como Carey, ele não conseguia encontrar nenhuma falha nisso, mas tinha dificuldade em acreditar. & ldquoVocê pode estar certo, Fred & rdquo, & rdquo ele me disse, & ldquobut eu gostaria que você não fizesse isso & rdquo. Eu disse a ele que sentia que tinha que fazer e queria que ele tentasse publicar. Relutantemente, ele levantou a questão com Peter Bittner, então meu editor na Macmillan. & ldquoOh, meu Deus & rdquo, Bart relatou Peter & rsquos dizendo, & ldquoFred expôs a CIA, o FBI e o complexo militar-industrial. Tudo que ele precisa agora é atacar o Warren Report! & Rdquo
No front doméstico, eu também estava recebendo muitas críticas. Julia nunca questionou minhas decisões de escrita, mas ela o fez agora. & ldquoPor que você simplesmente não esquece? & rdquo ela perguntou. & ldquoKennedy está morto e nada pode ser feito a respeito. & rdquo Expliquei meu medo de que um precedente perverso e perigoso pudesse ter sido aberto. 'Bem, quem é você para desafiar a Comissão Warren?' É como somar dois e dois e obter seis. Simplesmente não faz sentido. Droga!& rdquo
Nunca concordamos e continuei a pressionar Bart Fles. Ele mostrou o memorando para Escudeiro, mas Escudeiro já havia designado Dwight Macdonald para escrever um artigo sobre assassinato & mdash, um artigo, como se viu, cheio de palavras filosóficas que não valem nada. Verdade A revista publicou artigos sobre a controvérsia decorrente do assassinato de Abraham Lincoln & rsquos, então eu & rsquod esperava que fosse receptiva à minha história. Verdade pesou minha pequena bomba por quase um mês, mas finalmente decidi que não iria adiante porque, bem, quem sabia o que poderia acontecer quando a revista fosse lançada? Um editor em Playboy expressou algum interesse em minha escrita, então minha sugestão foi lá. Houve outro atraso de um mês e rsquos, e ele voltou com uma desculpa semelhante a Verdade& rsquos. Ninguém conseguiu encontrar nada de errado com minha análise, mas também ninguém iria publicar um artigo baseado nela.
Peguei o memorando de Bart e decidi ver se poderia fazer algo com ele sozinho. Finalmente, no verão de 1965, enviei-o a Edward J. Keating, então editor da Baluartes. Silêncio. Então, por volta das 10h30 de uma noite de agosto, quando minha esposa e eu estávamos prestes a sair de férias de três semanas que planejávamos para algum tempo, o telefone tocou. Keating estudou meu memorando, disse que o havia mostrado a outros, todos concordavam que a análise era sólida. Posso transformá-lo em um artigo de grande sucesso para Baluartes para a edição de dezembro? Lá se foram nossas férias.
Mal sabia eu que estava prestes a receber a pior traição que já recebi de um editor. Muralhas concordou em uma carta a Bart Fles em pagar $ 1000 pelo meu artigo. Keating enviou-me uma série de sugestões editoriais sensatas, que aceitei. Dezembro de 1965 Baluartes não incluiu minha peça. Nós questionamos. Quando janeiro e fevereiro passaram, nós protestamos. Então, em março de 1966 Baluartes fez a incrível afirmação de que nunca concordou em publicar o artigo em primeiro lugar & mdash isso, apesar do fato de que eu tinha em meus arquivos um panfleto que a revista havia enviado no outono solicitando novos assinantes e prometendo que teria entre suas próximas exposições & ldquoFred J. Cook & rsquos reavaliação maciça do relatório da Comissão Warren sobre o assassinato do presidente Kennedy & rsquos. & rdquo Finalmente, em abril de 1966, depois de manter o artigo em armazenamento refrigerado por seis meses, Baluartes me fez um pagamento simbólico de $ 500 e devolveu o manuscrito.
Depois de mais de um ano de luta, eu estava mais zangado e frustrado do que nunca. Em desespero, enviei o artigo para Carey McWilliams. Embora eu conhecesse seus pontos de vista, esperava que, assim que ele visse o produto acabado, ele mudasse de ideia. Outro silêncio de um mês se seguiu. Então li em uma das colunas de fofocas que Edward J. Epstein havia escrito um livro, Inquérito, um olhar crítico sobre o Relatório Warren que estava para ser publicado. Chamei a atenção de Carey & rsquos para o item, avisei-o de que o tempo estava se esgotando e que, se ele pretendia fazer alguma coisa com meu artigo, precisava seguir em frente. Então finalmente ele o fez. A nação publiquei o artigo em duas edições, 13 de junho e 20 de junho de 1966, mais de um ano e meio depois de eu tê-lo proposto pela primeira vez. Os editores prefaciaram com uma declaração de que essa era apenas a minha opinião.
Logo após a publicação de meus artigos da Comissão Warren, ocorreu uma série de eventos estranhos em sucessão surpreendente. Eu relatei sobre o primeiro deles em uma carta para Carey em 13 de julho de 1966. Bart Fles havia recebido um cabograma na sexta-feira anterior de uma revista japonesa que queria comprar os direitos dos meus artigos da Warren Commission - o assunto era & ldquourgent & rdquo o cabograma disse, e uma resposta imediata era necessária. Aceitamos a oferta por cabograma naquela mesma noite.
No dia seguinte, sábado, Fles recebeu um segundo cabograma: a revista cancelou o negócio sem qualquer explicação. & ldquoI & rsquod gostaria de poder ler os cabogramas do Departamento de Estado sobre esse aqui & rdquo, escrevi a Carey.
Em seguida, um ataque tortuoso foi feito contra mim em minha própria publicação favorita, A nação. Um preocupado Carey me telefonou uma tarde, dizendo que tinha um artigo escrito por um professor que relatava que a Comissão Warren nunca tinha visto os raios-X e as fotos tiradas do corpo do presidente na autópsia porque a família Kennedy havia proibido o uso deste evidências básicas. Carey queria saber se estaria tudo bem para mim se ele publicasse a peça. Eu disse que não tinha objeções e certamente não tinha direitos exclusivos sobre tudo sobre a Comissão Warren e se ele tivesse um artigo legítimo de outra pessoa, ele deveria publicá-lo.
Quando vi o artigo na edição de 11 de julho de 1966 da A nação, Eu perdi minha pilha em Carey pela primeira vez. O ponto legítimo do artigo que Carey havia mencionado para mim estava lá, enterrado profundamente no corpo da peça. Toda a abordagem, todo o tom, entretanto, tendiam a ridicularizar os críticos do Relatório Warren. O artigo estava repleto de referências maliciosas a mim e a Vincent Salandria, um advogado da Filadélfia da American Civil Liberties Union e um dos primeiros críticos do relatório, e estava pontilhado com linhas como: & ldquoChegou a isso, então & mdash o médicos & rsquo palavra contra a palavra de Cook, Epstein, Salandria, et al.?&rdquo
A rapidez com que o ataque foi feito - apenas vinte e um dias se passaram após o meu segundo Nação article & mdash indicou-me que deve ter sido chocado quase no instante em que meus artigos apareceram, e comecei a sentir o cheiro de um rato. Por que Carey não pegou o odor, por que ele não exerceu um julgamento editorial rudimentar, eu nunca sei, mas fiquei tão furioso que escrevi uma resposta e dei um ultimato: a menos que Carey imprimisse minha resposta ao caráter acadêmico palavra por palavra, eu nunca escreveria novamente para A nação. O autor do exercício de apunhalar pelas costas que tanto me enfureceu anunciou que se retiraria dos corredores de hera, se tornaria um escritor freelance em tempo integral e produziria um livro que silenciaria todos os críticos e justificaria a Comissão Warren. Em minha resposta, salientei que sabia como era extremamente difícil ganhar a vida escrevendo free-lance. Eu não acreditava que pudesse ser feito por alguém que não tivesse estabelecido uma ampla reputação no campo, e estava convencido de que o homem que havia feito o trabalho em mim devia ser financiado por alguma agência governamental como a CIA. [1]
Nunca houve uma refutação a esta acusação. Algumas reações vieram de outras fontes: de Tom Katen, que havia sido professor no Monmouth College, em West Long Branch, Nova Jersey, e Vince Salandria. O sentimento deles era que, uma vez que o relatório fosse exposto e a questão do assassinato levantada, as agências teriam que sair atrás de alguém. Ambos conheceram o autor traidor de A nação artigo e perguntou-lhe por que ele havia saído de seu caminho para atirar em mim de forma tão cruel. Disse-lhes que o fizera & ldquofor justamente por isso & rdquo porque queria me desacreditar em meu próprio fórum.
Katen e Salandria também me contaram sobre a reação de Allen Dulles durante uma sessão gravada com alunos de uma universidade da Califórnia. Os alunos tinham cópias de A nação expor e perguntou Dulles sobre isso. & ldquoA nação? & rdquo Dulles exclamou & mdash e então teve um ataque de riso henal. Os alunos, carrancudos, começaram a pressioná-lo sobre aspectos do assassinato, e Dulles interrompeu abruptamente a conversa, observando que, se eles não tivessem nada melhor para discutir, ele iria para a cama.
Algum tempo depois, naquele verão de 1966, recebi um telefonema tarde da noite de Vince Salandria. Ele estava em Boston, onde acabara de ter um debate com meu Nação back-stabber. Salandria estava animada. & ldquoFred, eu disse a ele que você o acusou de ser um front da CIA & mdash e ele não negou. Ele não negou! & Rdquo
Após o debate, Salandria disse, ele e seu oponente tiveram uma longa sessão de touros privada. “Ele é uma pessoa muito perturbada”, disse-me Salandria, “e acabei sentindo pena dele. Ele tem muitos conflitos dentro de si e finalmente admitiu que sabe que estamos certos, mas disse: & lsquoA verdade é terrível demais. O povo americano jamais seria capaz de suportar. & Rsquo No final, porém, ele disse que não iria escrever o livro. & Rdquo E nunca o fez.
Recebi outra forte indicação pessoal de dentro da própria Comissão Warren de que havia quem pensasse que os críticos poderiam estar certos. No final de julho de 1966, por telefone, batalhei com Burt W. Griffin, que havia sido advogado assistente da comissão e agora é juiz, no programa Harv Morgan & rsquos Cleveland & ldquoContact & rdquo.
Griffin fez o possível para defender o relatório. Ele ridicularizou minha conclusão de que um tiro, ou tiros, tinha vindo da colina gramada com vista para Dealey Plaza na frente direita do desfile. Havia algumas evidências excepcionalmente fortes, bem como o ferimento de um espectador por uma lasca de bala, para indicar que tiros tinham vindo desta direção. Griffin insistiu que o primeiro tiro que atingiu o presidente seguiu a trajetória descendente necessária para ferir o governador Connally. Contei a ele o que um patologista especialista me contou, e ele admitiu que, se a teoria de um único tiro e múltiplos ferimentos fosse inválida, todo o caso do assassino solitário da comissão teria que cair no esquecimento.
Curiosamente, pareceu-me, ele admitiu que pode ter havido pressa demais em fechar o ângulo da conspiração. Warren estava impaciente, ele disse que a comissão estava sendo pressionada para divulgar um relatório rápido que comprove a conspiração não era fácil e se algo tivesse sido esquecido, Griffin pensou que era devido a sua impaciência.
Discutimos a possibilidade muito real de Oswald ter sido um informante do FBI. Um vice-xerife de Dallas disse a um repórter que sabia que era assim que a Comissão Warren havia sido lançada em um abalo pelo que Warren chamou de & ldquothis muito perturbador & rdquo rumor & mdash, mas todo o assunto foi deixado de lado em J. Edgar Hoover & rsquos, a notícia de que Oswald tinha estado em a folha de pagamento do FBI. Harv Morgan fez a Griffin a pergunta direta: ele achava que Oswald estava ligado ao FBI? Griffin respondeu que achava que ninguém jamais saberia. Eu perguntei a ele se isso não era uma admissão bem horrível: aqui tivemos um presidente muito popular assassinado & mdash e não teríamos permissão para saber sobre um link tão importante se ele existisse? "Estou apenas declarando um fato da vida", disse Griffin. Ele acrescentou que estava certo de que, se alguém de qualquer uma de nossas grandes agências federais estivesse envolvido, o registro teria sido coberto de forma tão completa que ninguém poderia descobrir.
Depois que o programa de rádio acabou, Griffin pediu para falar comigo pessoalmente. & ldquoEu admiro o que vocês estão tentando fazer & rdquo ele me disse & ldquobut devo dizer-lhes que vocês não vão chegar a lugar nenhum. & rdquo como se isso acontecesse de novo & mdash e ele rezasse para que não acontecesse & mdash & ldquoit certamente nunca deveria ser investigado dessa forma. & rdquo
Harv Morgan ficou tão surpreso quanto eu. & ldquoFred, você ouviu isso? & rdquo ele exclamou depois que Griffin foi embora. & ldquoMeu Deus, você ouviu isso! & rdquo
Escrevi alguns artigos adicionais e menores sobre o assassinato e o Relatório Warren durante os anos seguintes e, em 1968, entrei para o Comitê para Investigar Assassinatos formado por Bernard Fensterwald Jr., um advogado de Washington que atuou como advogado em diferentes Senados comitês. Eu conheci Bud quando ele era advogado-chefe do senador Edward Long, de Missouri, em uma investigação sobre invasões de privacidade oficiais, uma investigação que foi abortada depois que algumas das agências federais investigadas vazaram para a imprensa histórias sobre o recebimento de documentos legais pelo senador honorários de seu escritório de advocacia privado, que estava ligado aos Teamsters.
Deixando o serviço governamental, Fensterwald decidiu dedicar seu tempo investigando assassinatos não apenas o do presidente Kennedy, mas também os assassinatos de 1968 do Dr. Martin Luther King Jr. e Robert F. Kennedy. As soluções & ldquolone-gunman & rdquo de cada um levantaram tantas questões quanto o assassinato do presidente. As convicções de Bud & rsquos resultaram em parte de um encontro pessoal com a direita radical em Dallas. Como principal assessor e redator de discursos do senador Estes Kefauver, ele acompanhou Kefauver a Dallas durante a campanha presidencial de 1960. Kefauver fez um discurso empolgante em apoio à candidatura de John F. Kennedy & rsquos. Posteriormente, um alto porta-voz da polícia disse a Bud: & ldquoVocê sabe que temos gente bastante fanática aqui e acho que seria uma boa ideia se você e o senador não passassem a noite na cidade, mas saíssem imediatamente. & Rdquo
Bud retransmitiu a advertência a Kefauver, que perguntou: "Temos uísque suficiente?" Bud garantiu a ele que o armário de bebidas estava bem abastecido e Kefauver concordou com a mudança de planos, dizendo: & ldquoTudo bem, então, vamos & rsquos. & Rdquo
A esperança de Fensterwald ao formar o comitê era que ele seria capaz de manter viva a questão do assassinato, ajudar a moldar a opinião pública e exercer pressão suficiente sobre os funcionários públicos para forçar uma investigação genuinamente completa, e vários membros do comitê trabalharam arduamente para isso fim. Lembro-me especialmente de Mary Ferrell, de Dallas, secretária jurídica e ex-secretária de um governador do Texas. Ela coletou e analisou todos os fragmentos de material pertencentes ao assassinato do Presidente & rsquos - ela até construiu uma sala separada com ar-condicionado em sua casa para abrigar a coleção, que provavelmente continua sendo a mais completa do país. Mesmo assim, uma campanha orquestrada foi montada em livros e artigos de revistas para rotular todos os que questionavam a validade do Warren Report como meros “quoscavingadores” que estavam decididos a ganhar um dinheirinho rápido atacando o trauma do povo americano. Nenhuma campanha de propaganda foi mais cruel ou mais inverídica - alguns dos envolvidos na pesquisa gastaram milhares de dólares de seu próprio dinheiro, quase indo à falência no processo.
No entanto, a porta da mídia permaneceu firmemente fechada. O jornal New York Times, com uma das melhores equipes jornalísticas do país, conduziu uma investigação de um mês sobre a boa-fé do Relatório Warren. Quando tudo acabou, o Vezes aprofundou todo o projeto. A atitude do jornal tornou-se óbvia em 1971 quando sua página de opinião incluiu um ensaio de David W. Belin, um dos conselhos da Comissão Warren, sustentando todas as conclusões do relatório e, ao mesmo tempo, recusou-se a imprimir uma resposta carta de Fensterwald. A página de opinião deve ser um fórum livre no qual pontos de vista opostos podem ser discutidos & mdash, mas não no que diz respeito ao Relatório Warren.
Um dos argumentos de Fensterwald & rsquos mereceu atenção. Ele ressaltou que o chefe de polícia Jesse Curry, que estava no comando da força de Dallas quando o presidente foi assassinado, havia desenvolvido sérias dúvidas sobre a validade do caso Oswald. Ele havia descrito isso em um pequeno livro, Arquivo de assassinato JFK, em que revelava que os testes científicos não haviam mostrado o que teriam de mostrar se Oswald tivesse disparado uma espingarda: depois de tal disparo, sobras de pólvora na bochecha do pistoleiro. Eles podem ser detectados pela análise de um molde de parafina. O FBI havia feito esse teste com o lado do rosto de Oswald, mas não conseguiu encontrar nenhum resíduo. O Bureau havia argumentado ambiguamente que tais testes nem sempre eram infalíveis & mdash, então a Comissão Warren desconsiderou as evidências. Havia, no entanto, um teste mais sofisticado e infalível: a análise de ativação de nêutrons. O FBI, como Fensterwald apontou, havia realizado esse teste & mdash e não havia encontrado nenhum traço de resíduos que mostrasse que Oswald havia disparado um rifle. Essa descoberta negativa, que parecia, como escreveu Fensterwald, mostrar que "ldquoOswald não disparou um rifle em 22 de novembro" foi o que abalou a fé do chefe de polícia Curry no veredicto da Comissão Warren. Mas não fez nenhuma diferença para o Vezes.
Os esforços do comitê continuaram por anos. Gradualmente, dediquei cada vez menos tempo a ele, principalmente porque tinha uma vida freelance para ganhar e não poderia fazê-lo se não me limitasse à máquina de escrever. Finalmente, em 1976, em parte como resultado dos esforços do comitê, um comitê do Congresso foi nomeado para investigar os assassinatos do presidente Kennedy e do Dr. King. Infelizmente, a sonda ficou confusa no início com conflitos de personalidade e nunca entrou na pista. A disputa interna deu aos duvidosos membros do Congresso a única desculpa de que precisavam para economizar fundos e encurtar o inquérito. No entanto, por meio de testes acústicos, o comitê estabeleceu que um quarto tiro havia sido disparado da colina gramada com vista para Dealey Plaza, como eu e muitos outros críticos do Relatório Warren tínhamos afirmado.
As conclusões do comitê do Congresso foram encaminhadas ao Departamento de Justiça para medidas adicionais, mas, se a experiência do passado servir de critério, pode-se esperar que eles descansem em paz na Justiça para sempre.
