Por que os persas não criaram boas unidades de infantaria?

Por que os persas não criaram boas unidades de infantaria?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A derrota em Maratona, Platéia, marcha de 10.000, e o assalto nas Termópilas realmente sugerem a necessidade de alguma infantaria pesada que possa lutar no mesmo nível da Falange Grega.

Tipo, quanto da sua infantaria realmente precisa ser muito móvel? A batalha de Gaugamela também mostra a habilidade da infantaria pesada grega de lidar com manobras de flanco, mais ou menos.


No retrospectiva, a infantaria pesada da Grécia Antiga era muito superior aos exércitos persas. Foram precisamente suas batalhas - Maratona, Termópilas, Platéia - que demonstraram isso. Antes dessas batalhas, ninguém sabia que os gregos tinham uma super arma na forma da Falange Hoplita em suas mãos. Os gregos estavam ocupados lutando entre si.

Por maior que fosse o Império Persa, suas forças armadas não eram seu ponto mais forte, mas sim seu imenso tamanho e riqueza. Devido ao afastamento da Grécia, o procedimento padrão era jogar as várias cidades-estados gregas umas contra as outras - por exemplo, durante a Guerra Peleponnesiana, os espartanos foram financiados pela Pérsia.

O tamanho da Pérsia era intimidante para os gregos; quando Aristágoras estava apelando aos espartanos para ajudar a revolta jônica, ele sugeriu que os militares persas, como sabemos agora, eram fracos. Mas ao ouvir que levaria três meses para chegar a Susa - uma das quatro capitais persas, os espartanos se recusaram firmemente a ajudar.

Foi somente depois das guerras greco-persas e do conhecimento obtido com os Dez Mil que os gregos souberam que era possível derrotar a Pérsia, mas primeiro ela teria que ser unida. Isso foi conseguido sob o governo de Filipe II da Macedônia, que logo planejou uma invasão da Pérsia. Ele foi assassinado, mas foi sucedido por ninguém menos que Alexandre, o Grande.

Mais uma vez, a Pérsia recorreu à sua força - riqueza - para compensar, na forma de financiar rebeliões gregas e contratar mercenários gregos. Mas a infelicidade de ter que enfrentar uma máquina militar, armada com uma super arma (Phalanx da Macedônia) e não apenas uma, mas duas das maiores mentes militares da história (Phillip II e Alexander) era demais para suportar.

A Pérsia poderia ter produzido sua própria infantaria pesada para rivalizar com os gregos? Provavelmente eles fizeram; historiadores como Heródoto elogiavam os Imortais. No campo de batalha, embora fossem mais fracos do que seus colegas gregos, eles ainda resistiram bem. Os persas foram derrotados com uma combinação de ótima logística e tática. Alexandre conseguia golpear forte e rápido, e os persas simplesmente não conseguiam acompanhar. A Batalha de Gaugamela é típica disso: o exército persa estava se segurando bem em todas as frentes, exceto no ousado ataque de Alexandre, que abriu uma cunha que seguiu direto para Dario III, que quebrou e fugiu. Esta batalha diz mais sobre as habilidades de Alexandre do que a qualidade dos dois exércitos.

A Pérsia poderia ter recriado a infantaria pesada grega? Isso é mais difícil de responder. Existe uma teoria de que é muito difícil recriar superarmas como a falange grega, pois você precisa de uma combinação única de cultura e tradição marcial. O Hoplita grego foi aperfeiçoado ao longo de séculos de cidade-estado na guerra decisiva cidade-estado, na Grécia montanhosa. Superarmas como o arco longo inglês ou o arqueiro a cavalo mongol também eram inimitáveis ​​por razões semelhantes.

Portanto, acho difícil culpar os persas por não apresentarem um bom contra-ataque à infantaria pesada grega. Eles descobriram como os gregos podem ser assustadores assim que qualquer outra pessoa, e lidaram com isso de uma maneira sensata - usando sua riqueza e influência incomparáveis ​​para manter os gregos divididos. Ter que enfrentar Alexandre, o Grande, também é uma grande pergunta; quando os romanos enfrentaram Aníbal, pelo menos eles tinham Cipião Africano. Os persas tinham Dario III.


Pergunta: Por que os persas não criaram boas unidades de infantaria?
A derrota em Maratona, Platéia, marcha dos 10.000 e o assalto nas Termópilas realmente sugere a necessidade de alguma infantaria pesada que possa lutar no mesmo nível da Falange Grega. Quanto da sua infantaria realmente precisa ser muito móvel? A batalha de Gaugamela também mostrou a habilidade da infantaria pesada grega em lidar com manobras de flanco.

Por que os mongóis ou hunos não desenvolveram uma infantaria pesada melhor? Foi o estilo com o qual eles tiveram sucesso, e aquele modelo (arqueiros a cavalo) permaneceu eficaz por muito tempo depois que a falange deixou de ser usada.

Eu diria que os persas foram um império militar muito bem-sucedido e muito respeitado. Eles lutaram e derrotaram tanto os assírios quanto os babilônios. Eles resistiram aos egípcios e até deram a Roma tudo o que podiam suportar nos últimos anos. Você não conquista um grande império como a Pérsia sem ter um exército muito bom.

Sim, sua infantaria pesada era inferior aos espartanos nas Termópilas e Maratona, mas isso não chega a ser um golpe para os persas. Os espartanos passaram séculos sem que um de seus exércitos perdesse. Os espartanos eram basicamente um culto militar. Toda a sua cultura e modo de vida baseavam-se no treinamento para a guerra. Eles até derrotaram os atenienses.

A batalha de Gaugamela não apóia sua tese. Em Gaugamela, a infantaria persa lutou contra a falange de Alexandre. Alexandre estava comandando a cavalaria e foi o uso da cunha de cavalaria de Alexandre que derrotou a infantaria persa em vez da falange. Os persas estavam lutando contra a falange de Alexandre e ele os flanqueava com cavalaria pesada.

Na verdade, a falange de Alexandre, com suas lanças mais longas, era usada para manter as unidades inimigas à sua frente para que sua cavalaria ou arqueiros as atraíssem. Novamente, isso não é uma crítica aos persas. Não acho que seja um sinal de incompetência perder para Alexandre, o Grande.

As duas grandes vantagens de Alexander eram:

  1. Ele comandou um exército profissional em tempo integral, onde os outros exércitos da época eram compostos de fazendeiros ou apenas soldados em meio período. O pai de Alexandre construiu aquele exército e treinou Alexandre como usá-lo. Sua grande inovação também não foi o Phalanx.

  2. A inovação dos Outros macedônios foi que eles tinham unidades mistas. Onde outros exércitos consistiam predominantemente em um tipo de unidade, os espartanos basicamente usavam a falange e pronto. Os macedônios (Alexandre) tinham infantaria pesada, infantaria leve, cavalaria pesada e cavalaria leve. Eles eram flexíveis. Alexandre foi o primeiro a usar a artilharia de campo, armas de cerco modificadas para serem usadas contra a infantaria. Os macedônios podiam colocar unidades contra seus inimigos, o que maximizava as fraquezas de seus inimigos. A infantaria pesada era apenas um dos tipos de unidades no exército de Alexandre. O próprio Alexandre lutou no comando da cavalaria; sua cavalaria de companheiro. (cavalaria pesada)


O exército persa em Maratona estava (como nas Termópilas) em séria desvantagem por causa do terreno, que favorecia tremendamente a força de defesa muito menor.

O fracasso em vencer em ambos os casos deve-se mais à insistência da liderança em ataques frontais em uma frente estreita contra uma força treinada e equipada especificamente para deter tal ataque do que às forças enviadas para lutar contra esse ataque. Um comandante melhor teria reconhecido isso e mantido uma força de bloqueio no lugar enquanto enviava o grosso de suas forças em um cerco para flanquear os gregos.

Por que os persas optaram por não fazer isso é uma questão de debate entre os historiadores por muito tempo. Talvez eles tenham ficado muito confiantes depois de décadas ou mais de sucessos militares, talvez eles estivessem presunçosos pensando que aquele número insignificante de gregos nunca poderia enfrentá-los, talvez eles estivessem sob pressão para garantir uma vitória rápida.

Individualmente, duvido seriamente que um soldado grego fosse muito melhor do que seu equivalente no exército persa. Mas os gregos foram empregados muito melhor, usando o terreno para sua maior vantagem, ao contrário dos persas.

Lembre-se também de que ambas as vitórias gregas vieram depois de pesadas perdas gregas em combates anteriores, onde unidades gregas equipadas e treinadas de forma semelhante foram aniquiladas pelos persas em batalhas campais.


Outra questão é por que fez os gregos desenvolvem uma boa infantaria pesada. A infantaria pesada exigia muita disciplina, confiança mútua e coragem - se parte da linha se rompesse, a vida de todos correria risco (enquanto em uma derrota de cavalaria os indivíduos ainda poderiam escapar).

Se você olhar para outras boas unidades de infantaria pesada na história, como os piqueiros flamengos ou suíços, todas elas vieram da mesma cidade / vale / cantão. Eles se conheciam e confiavam implicitamente um no outro, o que tornava mais fácil treiná-los para agirem juntos. O mesmo ocorre com a cidade-estado grega.

Os romanos foram o único exército pré-moderno, até onde eu sei, que desenvolveu uma máquina militar capaz de incutir esprit-de-corps suficiente em homens de regiões díspares. Mas eles só fizeram isso por causa de suas habilidades organizacionais excepcionais, que usaram para aumentar as unidades de infantaria das primeiras cidades-estado italianas.

Agora, de volta aos persas: grande parte de sua infantaria era formada por auxiliares de regiões tributárias. Os antecedentes do núcleo de seu exército eram a cavalaria nômade, que eles transformaram na força militar mais eficaz em milhares de quilômetros. Com uma especialidade tão notável, e sem nenhuma das habilidades fundamentais para construir um corpo de infantaria pesado sólido, seria surpreendente se eles desenvolvessem uma boa infantaria pesada indígena.


Um problema da Pérsia era que não era uma etnia, mas um conglomerado de muitos pequenos países diferentes. Cada um desses países produziu seus próprios exércitos e formações, liderados por seus próprios oficiais; não havia realmente nenhum exército "persa" central. Portanto, a força militar persa estava apenas no papel; centenas de milhares de homens em milícias "nacionais", mas sem comando central ou doutrina tática unificada. O (bíblico) Livro de Ester refere-se a "cento e vinte e sete províncias, a cada província segundo sua escrita, e a cada povo segundo sua língua", nas quais comandos militares tinham de ser enviados às tropas.

Houve "alguns" países que produziram formações de infantaria melhores do que outros. Mas os persas não os identificaram e insistem que as unidades de outros países aprendam com eles. As cidades-estado gregas falavam uma língua comum e eram geograficamente próximas, então era fácil para elas "comparar notas" e desenvolver infantarias semelhantes.

Os persas se deram melhor com as tropas de cavalaria; havia menos deles e tinham melhor transporte "natural" e, portanto, comunicação, de modo que a cavalaria persa desenvolveu alguma coesão.


Punições persas antigas além de seus piores pesadelos

O Império Persa acreditava na justiça. Eles tinham regras rígidas e cuidadosas sobre como condenar uma punição por um crime. Ninguém, eles acreditavam, deveria ser executado pela primeira ofensa, e todas as boas ações criminosas deveriam ser consideradas antes de se pronunciar o julgamento. Se alguém ia sofrer, ele deveria merecer.

Mas se você merecia, os persas garantiram que você pagasse por isso. Eles propuseram algumas das punições mais criativas e brutais da história. A justiça na antiga Pérsia nem sempre foi rápida & mdashit foi uma tortura lenta, prolongada e dolorosa arrancada de seus piores pesadelos.


Batalha de Maratona: Gregos versus Persas

Na manhã de 17 de setembro de 490 aC, cerca de 10.000 gregos estavam reunidos na planície de Maratona, preparando-se para lutar até o último homem. Atrás deles estava tudo o que eles amavam: sua cidade, suas casas, suas famílias. Na frente dos gregos em menor número estavam as forças reunidas do império persa, um exército aparentemente invencível com vingança, pilhagem e pilhagem em sua mente.

Os sentimentos dos atenienses são mais bem expressados ​​por Ésquilo, que lutou nas guerras persas, em sua peça trágica Os persas: “On, filhos dos Helenos! Lute pela liberdade do seu país! Lutem pela liberdade de seus filhos e de suas esposas, pelos deuses de seus pais e pelos sepulcros de seus ancestrais! Todos agora estão comprometidos com a contenda! ”

Os dois lados se enfrentaram diretamente, esperando o início da luta. Os atenienses pararam por dias, antecipando os reforços prometidos por Esparta. Mas eles sabiam que não podiam esperar muito tempo. Os persas, esperando uma vitória tão fácil quanto a que haviam conquistado tantas vezes antes, não tinham pressa.

Os gregos, sabendo que chegara a hora da batalha, começaram a avançar. Ostensivamente, eles avançaram com foco e propósito, mas sob este verniz firme, enquanto olhavam para um inimigo muito maior & # 8212 pelo menos o dobro de seu número & # 8212 muitos devem ter ficado com medo do que estava por vir. Os arqueiros persas estavam sentados com os arcos puxados, prontos para disparar uma saraivada de flechas que enviaria medo e confusão às fileiras gregas.

“Os atenienses avançaram correndo em direção ao inimigo, a não menos de um quilômetro de distância”, contou o historiador Heródoto. “Os persas, vendo o ataque desenvolvido em dobro, se prepararam para enfrentá-lo, pensando que era uma loucura suicida os atenienses arriscarem um ataque com uma força tão pequena & # 8212 avançando sem o apoio da cavalaria ou dos arqueiros.”

Se os arqueiros persas tivessem liberado seus arcos, a batalha poderia ter terminado antes de realmente começar. Lutando contra suas dúvidas e medos, os atenienses tomaram a iniciativa e atacaram os persas. Confrontados com um movimento tão ousado e percebendo que sua infantaria seria pressionada a entrar em ação mais cedo do que o esperado, deve ter abalado a confiança persa.

Os dois comandantes atenienses, Calímaco e Miltíades (o último tendo lutado no próprio exército persa), usaram seu conhecimento das táticas de batalha persas para virar a maré ainda mais a seu favor. Enquanto o barulho de lanças, espadas e escudos ecoavam pelo vale, os gregos garantiram que seus melhores hoplitas (infantaria fortemente armada) estivessem nos flancos e que suas fileiras fossem reduzidas no centro. A doutrina da batalha persa ditava que suas melhores tropas, verdadeiros persas, lutassem no centro, enquanto os conscritos, pressionados a servir a partir de estados de tributo, lutassem nos flancos. As forças de elite persas surgiram no centro da batalha, ganhando facilmente a ascensão. Mas desta vez foi um erro fatal. Os recrutas persas que os hoplitas helênicos enfrentaram nos flancos rapidamente fugiram. Os gregos então tomaram outra decisão crucial: em vez de perseguir seus inimigos em fuga, eles se voltaram para ajudar seus compatriotas que lutavam no centro da batalha.

A essa altura, os persas estavam em um estado de confusão total. Suas táticas falharam, sua cavalaria estava ausente e seus arqueiros eram inúteis. Seus oponentes mais fortemente armados e blindados, que podiam sentir que a vitória estava próxima, estavam atacando-os por três lados e empurrando-os para o mar. Os persas fugiram de volta para seus navios. Muitos dos atenienses, estimulados pelo sucesso, arrastaram vários dos navios persas para a costa, massacrando os que estavam a bordo.

Quando o dia acabou, os gregos haviam conquistado uma das vitórias mais famosas da história, alegando ter matado cerca de 6.400 persas pela perda de apenas 192 atenienses. Os espartanos finalmente chegaram, mas só depois que a batalha acabou. Para amenizar sua descrença na vitória dos atenienses, eles visitaram o campo de batalha. Para sua surpresa, eles descobriram que a afirmação de vitória era realmente verdadeira. Os atenienses derrotaram o império mais poderoso do mundo ocidental.

Por volta do século 5 aC, os persas sob o comando de Ciro, o Grande, expandiram rapidamente seus domínios. Na época de Dario I, o império persa cobria a maior parte do sudoeste da Ásia e da Ásia Menor, chegando até os limites orientais da Europa. Os persas exigiam tributo e respeito de todos que dominavam. As cidades gregas na Ásia Menor finalmente decidiram se livrar do jugo persa. Por meio dessas revoltas, da ajuda dos atenienses e da batalha de Maratona que se seguiu, as engrenagens foram acionadas para acabar com a dominação persa.

Como essa sequência de eventos aconteceu? Desde o momento em que ascendeu ao trono, Dario, como todos os reis antes dele, precisava conquistar e aumentar o império que seus antepassados ​​haviam passado para ele, para estabelecer seu valor como governante e manter o controle. Estabelecer e reter autoridade sobre um domínio tão vasto exigiu milhares e milhares de soldados. Para pagar pelos soldados e manter a grandeza da capital persa, Persépolis (que Dario construiu para demonstrar sua grandeza), ele precisava mais do que o tributo de estados subjugados. Ele precisava conquistar mais cidades e territórios para expandir seu tesouro.

A leste da antiga Pérsia (atual Irã e Iraque) ficava a Índia e a expansão do Oriente ali continha perigos desconhecidos. Para seguir este caminho, Dario se arriscaria a estender demais seu império. A oeste ficava o deserto inóspito da Líbia. Ao norte ficavam as terras bárbaras dos citas. A expansão para a Europa parecia a opção mais promissora, mas as dispersas cidades-estado da Grécia constituíram um grande obstáculo às ambições de Dario.

Antes que ele pudesse seguir para a Grécia, Dario teve que alcançar a submissão completa dentro de seus territórios existentes, e um império do tamanho da Pérsia era impossível de controlar centralmente. Portanto, os persas haviam estabelecido governadores locais ou sátrapas, cuja função principal era supervisionar o funcionamento do dia-a-dia de suas províncias e garantir que todos os tributos fossem coletados e enviados à capital. Muitos desses sátrapas governaram como tiranos. Compreensivelmente, as cidades gregas a leste do Mar Egeu ficariam inquietas e desejariam mudar quando lançassem um olhar para o oeste nas sementes da sociedade democrática plantadas em Atenas.

A dissidência começou a aparecer na ilha de Naxos, que se revoltou em 502 aC. Os naxianos apelaram ao déspota da cidade jônica de Miletos, Aristágoras, por ajuda. Ele concordou, pretendendo assumir o controle da ilha assim que a revolta fosse esmagada. Para que seu plano fosse bem-sucedido, ele alistou a ajuda de Artafernes, irmão de Dario e o sátrapa de Lídia (atual Turquia). A teia emaranhada de Aristágoras se desfez quando a conspiração contra os naxianos fracassou. Devido ao dinheiro do imperador persa e a seu irmão e às conquistas prometidas, Aristágoras não teve outra opção a não ser incitar seu próprio povo à revolta.

A revolta de Miletos fez com que outras cidades fizessem o mesmo. Os gregos jônicos também haviam mantido fortes laços comerciais e culturais com seus parentes na Grécia continental. Forçadas a prestar homenagem a um rei distante, sentindo o impulso tirânico dos governadores persas e encorajadas pelos atenienses, muitas dessas cidades-estado decidiram se revoltar. Atenas enviou 20 trirremes (navios de guerra a remos) para Éfeso. Seus hoplitas e os cidadãos de Miletos marcharam na capital da Lídia, Sardes, e a saquearam.Ao ouvir isso em Persépolis, Dario ficou furioso, segundo a lenda, ele instruiu um de seus servos a lembrá-lo três vezes ao dia desse ultraje ateniense para que ele nunca se esquecesse.

As revoltas na Jônia e uma desculpa para se vingar de Atenas deram a Dario o pretexto perfeito para implementar seus planos de expansão na Europa. Quando ele olhou para a Grécia continental, ele deve ter visto um conglomerado desarticulado de cidades-estado que discutiam e lutavam entre si. Deve ter parecido improvável que tais cidades formassem alianças duradouras e fossem capazes de repelir um inimigo poderoso. Como o governante com o maior exército do mundo, e com o sucesso de seus predecessores sobre o qual construir, Dario deve ter pensado que de uma forma ou de outra a vitória estaria assegurada.

Em 492 aC, Dario deu a Mardônio, seu sátrapa na Trácia (norte da Grécia), o comando de 600 navios que cruzaram o Helesponto (os Dardanelos) e ao longo da costa. Ao contornar o Monte Athos, no entanto, a frota foi destruída por uma tempestade anormal, um evento que teria grande significado. Os gregos interpretaram como um presságio encorajador o fato de os deuses certamente estarem do seu lado. Heródoto afirma & # 8212 com precisão questionável & # 8212 que a tempestade destruiu 300 navios e matou 20.000 homens.

Dois anos depois, Dario enviou outros 600 navios em uma segunda tentativa. Esperando pouca resistência, ele enviou emissários às cidades da Grécia pedindo sua submissão e exigindo ofertas de terra e água. A maioria das cidades do norte e da Macedônia se submeteram às suas demandas. Mas a guerra tornou-se inevitável quando os atenienses se recusaram, e os espartanos foram ainda mais longe e mataram o enviado persa.

Uma segunda expedição persa foi lançada sob o comando do sobrinho de Datis e Dario, Artaphernes. À medida que se moviam pelo Egeu, eles subjugaram muitas das cidades-ilhas, como Naxos e Delos. Por fim, eles chegaram à Eritreia, uma grande ilha ao largo da costa do Ático, e seguiram para Maratona. Heródoto explica por que os persas decidiram pousar em Maratona: “A parte do território ático mais próxima da Eritreia & # 8212 e também o melhor terreno para a cavalaria manobrar em & # 8212 estava em Maratona. Para Maratona, portanto, Hípias dirigiu o exército invasor, e os atenienses, assim que chegou a notícia, correram para recebê-lo. ”

Maratona também foi escolhida para atrair os atenienses para longe de Atenas. Enquanto os hoplitas estavam lutando no campo, os persas planejaram enviar seus navios ao redor da costa e capturar facilmente a cidade indefesa. O plano persa era duplo: eles sabiam que se o exército ateniense fosse derrotado fora de Atenas, os habitantes civis da cidade não teriam escolha a não ser se submeter.

Quase imediatamente depois de ouvir a notícia do desembarque persa, os atenienses enviaram um corredor chamado Fidípides a Esparta para pedir sua ajuda. Os espartanos prometeram enviar ajuda, mas com uma qualificação importante: nenhuma ajuda viria até que a Carneia (uma festa religiosa) terminasse. A recusa espartana em enviar tropas antes disso deixou os atenienses com três opções: marchar e encontrar os persas em Maratona, defender a passagem em Pallini ou ficar na cidade e defender seus muros.

Os atenienses escolheram Maratona. Houve várias razões para isso. Os suprimentos de comida de que precisariam para sobreviver a um cerco prolongado vinham da zona rural circundante da Ática, que poderia ser facilmente cortada pelo exército persa acampado. A logo a ser alardeada marinha ateniense era, naquela época, pouco mais que uma flotilha e não tinha chance de derrotar a frota persa. Se os persas conseguissem bloquear a terra e o mar, Atenas não resistiria a um cerco prolongado. A passagem em Pallini era alta nas montanhas, mas os persas tinham forças suficientes para continuar a atacar os defensores da passagem até que Pallini caísse.

O confronto com os persas em Maratona ofereceu aos gregos várias possibilidades táticas. Conforme afirmado por Heródoto, a geografia da planície de Maratona foi significativa na tomada de decisão persa. Medindo aproximadamente 16 km de comprimento e 5 km de largura, era flanqueado por pântanos pantanosos. Uma grande e plana planície, era perfeita para o uso da principal arma de ataque dos persas: cavalaria.

Quando os atenienses chegaram a Maratona, eles encontraram os persas acampados ao longo da costa. Obviamente, os gregos precisavam conquistar terreno elevado. Os dois lados ficaram acampados por nove dias, cada um esperando que o outro fizesse o primeiro movimento. Os persas acreditavam que quanto mais tempo ficassem, maior o medo que abalaria seus oponentes.

Os atenienses em menor número e seus aliados de Platão jogaram para ganhar tempo na esperança de que os hoplitas espartanos se juntassem a eles & # 8212 não apenas para fortalecer seus números, mas porque o renome militar espartano se estendia até Persépolis, e uma presença espartana certamente abalaria a confiança persa. Por outro lado, quanto mais tempo os persas permanecessem, mais as cidades se submeteriam a eles, diminuindo a confiança das tropas atenienses.

Uma reunião foi realizada no acampamento grego para resolver o problema. Os 10 generais atenienses (cada uma das tribos originais que haviam formado Atenas tinha um general eleito) votaram, com cinco a favor da batalha imediata e cinco votando para esperar a chegada dos espartanos. Segundo Heródoto, foi a influência de Miltíades que influenciou a decisão. “Depende de você, Calímaco”, disse ele, “ou conduzir Atenas à escravidão ou, ao assegurar sua liberdade, deixar para trás a todas as gerações futuras uma memória muito além mesmo daqueles que fizeram de Atenas uma democracia. Pois nunca, desde a época em que os atenienses se tornaram um povo, eles correram um perigo tão grande como agora. " Se Miltíades foi tão influente quanto Heródoto o fez parecer, é incerto, entretanto, Calímaco votou a favor de começar a batalha. Heródoto também afirmou que, embora cada general normalmente desempenhasse um turno diário no comando geral, muitos dos generais menores entregaram sua vez a Milcíades.

Com aproximadamente 1.000 platéia apoiando as fileiras atenienses, as forças helênicas reuniram cerca de 10.000 hoplitas. Os persas podem ter chegado a 48.000. Familiarizados com as táticas e pontos fortes de seu inimigo, os gregos sabiam que a cavalaria persa tinha que ser retirada dos cálculos. Os persas não podiam usar a cavalaria de um lado por causa do pântano. Nem podiam usá-lo no flanco oposto, pois os atenienses haviam enterrado grandes estacas no solo. Parece provável que os persas, mesmo sem o uso de qualquer um dos flancos, teriam usado sua arma principal, mas por qualquer motivo, a cavalaria persa estava fora do campo de batalha. Miltíades pode muito bem ter ficado sabendo da ausência da cavalaria persa e então decidido que era hora de atacar.

A ausência da cavalaria persa é um dos motivos da vitória grega. A segunda é que os persas estavam completamente despreparados e incapazes de se adaptar às táticas dos gregos. As táticas de batalha persas que antes os haviam servido bem consistiam em posicionar seus arqueiros na frente para disparar salva após salva de flechas nas fileiras inimigas, causando estragos e instilando medo. Uma vez que esse objetivo fosse alcançado, a infantaria persa avançaria para massacrar a confusa oposição, com a cavalaria usada apenas para completar a tarefa quando o inimigo fosse derrotado.

Os gregos levaram vantagem em Maratona no equipamento de sua infantaria. Um hoplita ateniense carregava uma lança pesada de 9 pés, usava uma placa peitoral sólida e carregava um escudo quase do comprimento do corpo. O soldado da infantaria persa, em contraste, vestia pouco mais do que túnicas e carregava uma espada mais curta e um escudo de vime ou bengala. Portanto, o combate corpo-a-corpo favoreceu os atenienses. A desvantagem persa foi exacerbada pelo uso grego da formação de falange & # 8212 um quadrado de oito hoplitas por oito hoplitas. Os hoplitas da frente interligariam seus escudos, assim como os homens ao lado, formando uma barreira quase impenetrável. Por causa de seu número menor, os gregos tiveram que diluir sua formação, mas mesmo isso acabaria por servir ao seu propósito.

Embora tivessem obtido uma grande vitória, os atenienses sabiam que a ameaça persa não havia passado e rapidamente voltaram para preparar a defesa de Atenas do ataque que tinham certeza de que viria. Em uma incrível façanha de força e resistência, eles marcharam em tempo dobrado diretamente do campo de batalha e conseguiram chegar à cidade antes que os navios persas chegassem.

Com o tempo essencial, os atenienses enviaram Fidípides para informar a população de Atenas de sua vitória antes que as tropas chegassem. A história conta que, depois de correr as 26 milhas de Maratona a Atenas, Pheidippides exclamou: “Alegrem-se! Nós conquistamos! ” então morreu de exaustão. Verdadeira ou não, essa é a origem da maratona moderna - a distância da corrida moderna reflete a distância percorrida por Pheidippides.

Mesmo que as futuras batalhas de Salamina e Platéia fossem travadas contra uma ameaça persa maior, se Maratona tivesse terminado em derrota, essas batalhas posteriores nunca teriam ocorrido. Temístocles, que lutou em Maratona, viu que Atenas teve sorte da primeira vez e, se os persas tivessem conduzido sua campanha de maneira diferente, o resultado poderia muito bem ter sido diferente. Portanto, logo após Maratona, ele fez uma petição para que Atenas construísse uma marinha mais forte, o que levou ao sucesso em Salamina.

Maratona destruiu o mito da invencibilidade persa, uma conquista que emprestou uma medida crítica de confiança aos gregos que lutaram contra os persas novamente em Salamina e Platéia. Isso significava que muitos dos mesmos comandantes que serviram em Maratona estavam nas últimas batalhas e tinham conhecimento da mente persa e, a longo prazo, levaria Alexandre o Grande em sua conquista da Ásia e o eventual declínio e queda do Império Persa.

Embora a maioria credite a segunda parcela das guerras persas com o nascimento do renascimento ateniense, pode-se argumentar que Maratona foi o catalisador e grande parte da razão por trás da crença dos atenienses de que estavam no mesmo nível dos espartanos & # 8212 o que lhes permitiu florescer. Se Maratona tivesse sido uma derrota e Atenas aniquilada, a democracia ocidental, a cultura, a arte e a filosofia que se desenvolveram a partir deste período da história poderiam ter se perdido, e o mundo ocidental hoje poderia ser muito diferente.

Este artigo foi escrito por Jason K. Fosten e publicado originalmente na edição de janeiro / fevereiro de 2007 da História Militar revista. Jason K. Foster é um professor e historiador que vive em Londres, especializado na Roma Antiga, Grécia e Egito. Para mais artigos excelentes, certifique-se de se inscrever em História Militar revista hoje!


Os Imortais: Um exército de elite do Império Persa que nunca se enfraqueceu

O primeiro Império Persa (550 aC - 330 aC), chamado de Império Aquemênida, é conhecido por ter uma força de elite de soldados. Chamado de “Imortais” por Heródoto, este exército consistia em uma infantaria pesada de 10.000 homens, que nunca foi reduzida em número ou força. Os Imortais desempenharam um papel importante na história persa, atuando como Guarda Imperial e exército permanente durante a expansão do Império Persa e as Guerras Greco-Persas.

‘Os Imortais’ no 2.500º aniversário da Pérsia em trajes cerimoniais ( Wikipedia)

Os Imortais foram chamados assim por causa da forma como o exército foi formado. Quando um membro da força de 10.000 homens foi morto ou ferido, ele foi imediatamente substituído por outra pessoa. Isso permitiu que a infantaria permanecesse coesa e consistente em números, não importa o que acontecesse. Assim, da perspectiva de um estranho, pareceria que cada membro da infantaria era "imortal" e sua substituição pode ter representado uma espécie de ressurreição.

Eles eram sofisticados, bem equipados, suas armaduras brilhando com ouro. Conforme descrito por Heródoto, seu armamento incluía escudos de vime, lanças curtas, espadas ou grandes adagas, arco e flecha. Eles usavam um cocar especial, que se acredita ter sido uma tiara persa. É frequentemente descrito como um chapéu de pano ou feltro que pode ser puxado sobre o rosto para protegê-lo de sujeira e poeira. Diz-se que, em comparação com os gregos, os Imortais “mal tinham armaduras”. No entanto, o que faltava em armadura, eles compensaram por meio do impacto psicológico, pois a visão de um exército bem formado e altamente treinado foi o suficiente para causar medo em seus inimigos.

Uma representação da roupa tradicional, armamento e armadura de um soldado aquemênida ( monolith.dnsalias.org)

Durante a viagem, foram acompanhados por carruagens que transportavam suas mulheres e servos, bem como alimentos e suprimentos. Fazer parte dessa unidade era muito exclusivo. Os homens tiveram que se candidatar para fazer parte disso, e ser escolhido foi uma grande honra.

Os Imortais desempenharam um papel importante em várias conquistas. Primeiro, eles eram elementares quando Ciro, o Grande, conquistou a Babilônia em 539 AC. Eles desempenharam um papel na conquista do Egito por Cambises II em 525 aC e na invasão de Dario I ao oeste de Punjab, Sindh e Cítia em 520 aC e 513 aC. Os Imortais também participaram da Batalha das Termópilas em 480 aC. Durante a Batalha das Termópilas, os gregos impediram uma invasão persa bloqueando uma estrada estreita. Os Imortais seguiram um caminho diferente e atacaram os gregos pela retaguarda. Eles eram muito fortes e temidos por muitos, por sua força, número de reposição, estratégia e técnica.

Infelizmente, o conhecimento histórico dos Imortais é um tanto limitado, além dos escritos de Heródoto, e é difícil confirmar os detalhes. Os historiadores de Alexandre, o Grande, escrevem sobre um grupo de elite conhecido como Portadores da Maçã. Eles foram chamados assim devido aos contrapesos em forma de maçã em suas lanças. Alguns estudiosos acreditam que eles são iguais aos Imortais.

Uma bola pode ser ouvida na ponta de uma lança carregada por um soldado aquemênida, sugerindo que os ‘Portadores da Maçã’ podem ser o mesmo que ‘Os Imortais’ ( livius.org)

Embora haja pouca verificação dos detalhes dos Imortais, eles permanecem um símbolo da força militar desde os tempos antigos. Eles são frequentemente retratados na cultura popular, incluindo o filme de 1963 "Os 300 espartanos", a história em quadrinhos 300 de 1998 e o filme adaptado dela, e uma documentação do History Channel chamada "Last Stand of the 300". Por meio dessas e de outras referências, o legado dos Imortais provavelmente viverá por muitos anos.

Imagem em destaque: Quatro guerreiros de ‘The Immortals’, dos famosos frisos de tijolos esmaltados encontrados no Apadana (palácio de Dario, o Grande) em Susa ( Wikimedia)


A Força Aérea cancela o flyoff do OA-X após um acidente mortal

Postado em 12 de setembro de 2019 02:52:35

Os flyoffs restantes envolvidos no programa OA-X, a busca da Força Aérea dos EUA e # 8217s por um novo avião de ataque leve / reconhecimento armado, foram cancelados. O anúncio ocorre após a queda fatal de um avião A-29 Super Tucano, um dos dois finalistas que fez o corte para a segunda fase do programa.

O flyoff estava sendo realizado na Base Aérea de Holloman depois que uma demonstração de combate planejada foi cancelada. O tenente Christopher Carey Short, um piloto da Marinha, morreu no acidente.

O programa OA-X, que é oficialmente o programa & # 8220Observation / Attack-X & # 8221, avaliou originalmente quatro aviões: O Embraer A-29, o Beech AT-6B Wolverine, o AT-802 Longsword e o Textron Scorpion. Tanto o AT-802 Longsword quanto o Textron Scorpion foram eliminados após a primeira rodada de avaliações.

O objetivo do programa OA-X era encontrar e colocar em campo um substituto parcial para o avião de ataque ao solo A-10 Thunderbolt II. Embora qualquer substituição parcial ache difícil se equiparar à reputação ou às capacidades do A-10, provavelmente seria capaz de operar em ambientes permissivos, como o Afeganistão.

O T-6 Texan serve como base para o AT-6B Wolverine.

Agora, entretanto, todos os trechos de vôo envolvidos no programa OA-X foram concluídos.

O eventual vencedor do programa OA-X provavelmente verá o interesse de vários países com os quais os Estados Unidos trabalham na luta contra o terrorismo. Alguns desses aliados, incluindo a Força Aérea Afegã, já usam o A-29 Super Tucano, enquanto outros já usam o treinador T-6 Texan II, base do AT-6.

A Força Aérea Afegã usou o AT-29 Tucano.

Os aviões voando como parte do programa OA-X são todos capazes de operar bombas guiadas a laser GBU-12 Paveway II e Munições de Ataque Direto Conjunta GBU-38. Ambas as bombas guiadas com precisão são armas de 500 libras. Os aviões elegíveis também podem usar cápsulas de foguete, mísseis AGM-114 Hellfire e cápsulas de arma.

O OA-X se destina a substituir o A-10 Thunderbolt no fornecimento de suporte aéreo aproximado em missões de contra-insurgência.

A Força Aérea dos Estados Unidos colocou o A-10 em serviço em 1977 e comprou 716 aviões. No momento, eles são encontrados em 13 esquadrões. A Força Aérea planeja manter esses aviões em serviço até 2040, mas a busca por uma substituição (ou várias substituições parciais) está em andamento.

Apesar da queda devastadora, o programa continuará, mas, até uma investigação mais aprofundada, todos os testes serão realizados no local.

Mais em We are the Mighty

Mais links de que gostamos

PODEROSO TÁTICO

Por que os EUA não intervieram no genocídio de Ruanda

Depois de uma missão desastrosa de manutenção da paz na Somália, os EUA prometeram ficar longe de conflitos que não entendiam.

O governo Clinton e o Congresso observaram os acontecimentos que se desenrolavam em Ruanda em abril de 1994, com uma espécie de horror estupefato.

Os EUA haviam acabado de retirar as tropas americanas de uma missão desastrosa de manutenção da paz na Somália - mais tarde tornada famosa no livro "Black Hawk Down" - no ano anterior. Ele havia jurado nunca mais voltar a um conflito que não conseguia entender, entre clãs e tribos que não conhecia, em um país onde os Estados Unidos não tinham interesses nacionais.

De embaixadas e hotéis em Kigali, diplomatas e trabalhadores humanitários cobraram o número de mortos, principalmente tutsis, mas também hutus moderados que pediram a paz tribal. A informação veio em tempo real e muitos especialistas afirmam que os Estados Unidos e o mundo ocidental em geral não responderam.

'Nós sabíamos antes, durante e depois'

"Durante a Segunda Guerra Mundial, muito do horror total do Holocausto era conhecido após o fato. Mas em Ruanda, sabíamos antes, durante e depois", disse Ted Dagne, pesquisador do Serviço de Pesquisa do Congresso em Washington, que viajou para Ruanda em missões de investigação. "Nós sabíamos, mas não queríamos responder."

Em uma carta oficial escrita em 19 de junho de 1994, o então secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, mostrou-se exasperado com o número de soldados de paz que os países membros estavam dispostos a fornecer.

"É evidente que, com o fracasso dos Estados membros em fornecer prontamente os recursos necessários para a implementação de seu mandato ampliado, a UNAMIR (a Missão de Assistência das Nações Unidas em Ruanda) pode não estar em condições, por cerca de três meses, de totalmente realizar as tarefas que lhe são confiadas ", escreveu Boutros-Ghali. Um mês após a redação desta carta, o genocídio terminou, quando a Frente Patriótica Ruandesa de Paul Kagame assumiu o controle efetivo total de Ruanda.

Apoio dos EUA para uma força de ação rápida

Dagne, um assessor do Congresso na época, diz que se o governo Clinton tivesse convocado uma força de ação rápida para impedir as mortes em Ruanda, o Congresso o teria apoiado. Cartas de painéis bipartidários do Congresso confirmam isso.

"Estamos escrevendo para expressar nosso forte apoio a um papel ativo dos Estados Unidos na ajuda a resolver a crise em Ruanda", escreveu o deputado Bob Torricelli (D) de Nova Jersey, em uma carta de 20 de abril de 1994, assinada por republicanos e Democratas igualmente. "Dado o fato de que aproximadamente 20.000 pessoas morreram até agora no trágico conflito, é importante que os Estados Unidos se esforcem para acabar com o derramamento de sangue e trazer as partes à mesa de negociações."

Mas, repetidas vezes, naquela primavera e verão, o presidente Clinton respondeu com mais apelos para que o governo e os rebeldes parassem com a violência, e sugeriu que a missão de paz da ONU desarmada e sobrecarregada no terreno era o grupo certo para liderar o caminho.

"Em 22 de abril, a Casa Branca emitiu uma forte declaração pública pedindo que o Exército de Ruanda e a Frente Patriótica de Ruanda façam tudo ao seu alcance para acabar com a violência imediatamente", escreveu o presidente Clinton em 25 de maio de 1994 ao Rep. Harry Johnston (D) da Flórida. "Isso ocorreu após uma declaração minha pedindo um cessar-fogo e o fim das matanças."

Com o Congresso olhando para o presidente e a Casa Branca olhando para a ONU, nada foi feito e o genocídio seguiu seu curso.

“No final de um governo, eles escrevem um relatório e Ruanda estava no topo da lista de reprovados do governo Clinton, então isso é algo que eles próprios reconhecem”, diz Dagne.

Se há uma lição aprendida com Ruanda, diz Dagne, é que a comunidade internacional precisa evitar dar a impressão de que está disposta ou é capaz de resgatar civis em um conflito. “É importante desenvolver a capacidade das pessoas de fazerem o trabalho por si mesmas [de se proteger]”, diz Dagne. "Não devemos dar a expectativa de que as pessoas serão salvas."


Código da Lei de Hamurabi

Hammurabi promulgou seu Código de Lei por volta de 1772 a.C. O código de Hamurabi não foi o primeiro, mas foi o mais famoso e importante. Códigos de leis anteriores, como o de Ur-Nammu, foram feitos para governar sobre um único grupo étnico, todas as pessoas da mesma família, mais ou menos. Na época de Hamurabi, Babilônia havia se tornado uma cidade grande e cosmopolita com muitas pessoas diferentes se esfregando em suas ruas movimentadas. A Lei de Hamurabi tinha que governar sobre nômades, comerciantes assírios, aristocratas babilônios, escravos elamitas e donas de casa sumérias. Seu código jurídico tinha que ser simples, específico e direto. As leis de Hamurabi procuravam evitar as rixas de sangue que poderiam facilmente surgir entre pessoas de diferentes culturas.

Para as mentes modernas, as leis de Hamurabi são severas, pois estabeleceram o princípio de olho por olho, dente por dente, literalmente. Se um homem arrancou o olho de outro homem em uma luta, ele então perdeu seu próprio olho. As punições por infringir a lei incluíam desmembramento, desfiguração e morte. As punições mais leves foram multas. Hammurabi tinha seu Código inscrito em uma estela, uma rocha diorítica de 2,5 metros de altura onde todos podiam ver a lei. Embora severa, a lei de Hamurabi incluía a presunção de inocência até que se prove a culpa.


Por que os EUA não usam o sistema métrico?

Resposta: já faz muito tempo desde a última revolução.

A maneira como as pessoas medem as coisas pode parecer muito branda em termos de tópicos, mas por trás da insistência dos Estados Unidos em continuar bebendo café em onças e bombeando gasolina em galões está uma história com uma dose pesada de patriotismo, estabilidade política e uma desconfiança histórica dos franceses.

"O paradoxo é que a forma como escolhemos medir as coisas é banal e entediante, mas também é superimportante porque estrutura a maneira como vivemos e interagimos uns com os outros", disse Ken Alder, professor de história da Northwestern University em Illinois, que escreveu "A medida de todas as coisas: a odisséia de sete anos e o erro oculto que transformou o mundo (Free Press, 2003)". Você não pode fazer comparações ou ter uma economia sem estabelecer padrões, e as pessoas têm lutado amargamente por padrões porque é realmente uma luta sobre como a economia funciona. "

Na década de 1790, o governo de Paris pediu à Academia Francesa de Ciências que apresentasse um novo e lógico sistema de medição. A academia decidiu que o novo sistema deveria ser baseado em algo que eles pudessem quantificar fisicamente na natureza, para que pudesse resistir ao teste do tempo. Assim, eles decidiram que um metro deveria ser um décimo milionésimo de um quadrante da circunferência da Terra & mdash, isto é, a linha que sai do Polo Norte para o equador & mdash uma decisão que levou ao início do sistema métrico.

O sistema métrico é indiscutivelmente uma maneira mais fácil de padronizar as medições do que o sistema que os Estados Unidos usam. Tudo no sistema métrico se divide em decimais (há 10 milímetros em um centímetro, 1.000 gramas em um quilograma e assim por diante) a maior parte do resto do mundo usa e também faz sentido & mdash por exemplo, água congela em zero graus Celsius (em oposição aos 32 graus aleatórios Fahrenheit) e ferve a 100 C (em vez de 212 F).

Então, por que os EUA não cederam um centímetro? Por que os americanos continuam a usar unidades de jardas, milhas e pintas? O sistema costumeiro dos EUA se transformou e evoluiu de uma mistura de vários sistemas que datam da Inglaterra medieval. Em 1790, George Washington observou a necessidade de alguma uniformidade na moeda e nas medidas. O dinheiro foi decimado com sucesso, mas foi só isso. Na verdade, os EUA tentaram fazer a mudança algumas vezes, mas nunca conseguiram seguir o sistema britânico estava muito arraigado na indústria americana, bem como na psique nacional.

Foram necessários vários esforços de vários grupos na França antes que o sistema métrico viesse a existir. Não foi até o caos após a Revolução Francesa de 1789 que isso se tornou possível. "Antes disso, as medidas não diferiam apenas de país para país, mas de cidade para cidade", disse Alder ao Live Science. Na verdade, pensa-se que antes do sistema métrico, havia mais de 250.000 unidades de medida diferentes na França. Padronizar as medidas era importante para as pessoas que viajavam. "Os sistemas locais atrapalharam os comerciantes e comerciantes, enquanto o sistema métrico permitiu que eles soubessem o que estavam comprando. Mas os moradores resistiram porque gostaram do que sabiam", disse Alder.

Vale ressaltar que as medições antigas funcionaram bem para os franceses porque essas métricas estavam vinculadas a sistemas físicos de contagem. Por exemplo, o tamanho de um campo pode ser medido pelo 'journ & eacutee' (que significa 'dia' em francês), que denotou o número de dias que levou para colher sua colheita. Outras vezes, a terra era medida em 'boisseaux' (ou 'alqueires'), para quantificar a quantidade de sementes de grãos necessária para semear a terra. "Os sistemas antigos faziam sentido, eles não eram apenas totalmente malucos", disse Amieiro.

Mas quando veio a revolução e Luís XVI sucumbiu à guilhotina, aqueles que o substituíram faziam parte do Iluminação movimento, durante um período conhecido como a Idade da Razão, e esses novos líderes raciocinaram que a cabeça de Luís deveria ser pesada em quilos. "Era a hora de racionalização", disse Amieiro. "Os Estados Unidos deveriam ser o segundo país a adotar a nova forma de medir as coisas, como república irmã."

Em 1793, o Secretário de Estado dos EUA, Thomas Jefferson, até mandou chamar um cientista francês chamado Joseph Dombey, que zarpou para o Novo Mundo com um pequeno cilindro de cobre, que estava destinado a ser o novo peso padrão da América - um quilograma. Mas o navio de Dombey foi assolado por mau tempo e um vento atlântico empurrou o navio de Dombey para fora do curso e ficou sob a custódia de piratas britânicos que desejavam resgate. Infelizmente, ele morreu prisioneiro e o quilo nunca chegou a Jefferson.

Mas as tempestades desagradáveis ​​não são a única razão pela qual o sistema métrico nunca pegou nos Estados Unidos, é também uma questão de identidade, e nem todos os americanos eram tão francofílicos quanto Jefferson, disse Alder. “Eu entendo quando as pessoas se ressentem disso como uma força remota da globalização que produz uniformidade, e é perfeitamente racional querer o controle local”, disse ele. "Também pode ser uma posição contra algo que é hiper-racional e francês."

Mesmo na França, não foi particularmente bem-vindo. “A implementação levou literalmente 100 anos”, observou Alder. A polêmica não terminou aí. Hoje em dia, os cientistas discutem sobre as flutuações do quilograma e do metro originais, Ciência Viva anteriormente relatado.

Outro fator que atenta contra o sistema métrico nos Estados Unidos é a relativa estabilidade política do país desde que conquistou a independência, ocorreram eleições em vez de golpes e revoluções. Isso não ajudou em nada o sistema métrico, disse Alder, porque uma revisão completa do sistema de medição de um país requer um pouco de turbulência para que os desreguladores aproveitem. "Chegamos perto com o Guerra civil", disse ele." Mas o conflito não foi suficientemente subversivo para fazer essa mudança. "

O Reino Unido, por exemplo, só começou sua jornada em direção ao sistema métrico na década de 1970, depois que a realidade de sua geopolítica mudou radicalmente o Reino Unido não só perdeu seu império, mas também começou a negociar preferencialmente com seus vizinhos continentais sobre suas ex-colônias, explicou Alder. Dito isso, os britânicos adotaram apenas indiferentemente o novo sistema e os sinais de trânsito mdash ainda estão a quilômetros e os pubs ainda servem cerveja por pints. (É importante notar que as medições de seco e líquido para pintas no Reino Unido não são as mesmas que nos EUA, de acordo com a Enciclopédia Britânica.) No entanto, a administração Jimmy Carter tentou para seguir os britânicos ao mesmo tempo. “[O governo] realmente tentou colocar sinais de trânsito em quilômetros, mas as pessoas enlouqueceram e foi abandonado”, disse Alder.

O Congresso dos EUA até aprovou uma lei em 1975 para fazer a mudança, mas, ao contrário do Reino Unido, a transição foi considerada voluntária em vez de obrigatória e não havia prazo.

Portanto, para aqueles que desejam que os EUA percebam e abandonem onças por gramas & mdash, tenham cuidado com o que desejam, disse Alder, porque, na maioria das vezes, a transição é acompanhada por mudanças políticas mais drásticas.

Originalmente publicado na Live Science.

O livro “Medida de Todas as Coisas” é uma ótima leitura, bem escrito e extremamente interessante. Uma de suas revelações mais valiosas é que, apesar da crença geral, o sistema métrico não se baseia em uma verdade natural e eterna.

Durante as medições para estabelecer o sistema, os investigadores descobriram que a Terra não é uma esfera perfeita. O comprimento de uma fração de um meridiano é diferente do comprimento da mesma fração de outro. O comprimento de um metro, portanto, depende de qual meridiano serve de base.

Os franceses perceberam isso no final do projeto. Eles estavam muito envolvidos para fazer qualquer correção, se é que isso tinha sido possível. Então, eles falsificaram as coisas para estabelecer o que agora chamamos de medidor.

O sistema métrico não é mais racional do que qualquer outro sistema. Um sistema útil requer apenas acordo sobre qual padrão usar. Os franceses escolheram aquele de que gostaram e, como explica o livro, foram capazes, depois de muitos anos, de persuadir muitas outras nações a usá-lo.

O uso do decimal para o sistema é amplamente superestimado. Faz sentido para o dinheiro, mas em uma medida física é muito mais fácil e preciso dividir por dois a olho, como permite o Sistema Costumeiro dos Estados Unidos, do que por dez. Isso é importante em quase todas as medições que a maioria de nós faz. Deixe os cientistas manterem seus decimais. O carpinteiro e o cozinheiro têm um sistema melhor.

Concedido, é inconveniente ter dois sistemas de medição no mundo, às vezes até mortal. Um avião caiu por causa disso, custando vidas. O Mars Orbiter foi perdido por causa disso, custando centenas de milhões de dólares e a perda de oportunidades importantes na ciência.

Mas seria extremamente difícil para os EUA mudar para o sistema métrico. Custaria uma enorme quantidade de dinheiro e aborrecimento, e não é necessário. O que estamos usando é superior em muitos aspectos.

Desculpe, nerds. Você pode pensar que parece superior usando quilômetros em vez de milhas, mas está apenas seguindo o rebanho estúpido. Não devemos começar a chamar o verme da polegada de verme do centímetro.

Identidade, política e resistência à mudança à moda antiga.

Por que os EUA não usam o sistema métrico? : Consulte Mais informação

Uma coisa a que Garthpool e o artigo aludiram deve ser enfatizada. Muito do Sistema Imperial e nenhum do Sistema Métrico é centrado no ser humano.

Uma milha equivale a cerca de mil passos (um ritmo equivale a dois passos) e data da época dos romanos para medir a marcha de um exército e colocar marcadores de milhas nas estradas.

Um metro é a distância entre seu nariz e sua mão estendida (e me lembro de minha mãe comprando tecido medido dessa forma por uma loja de tecidos).

Um pé equivale a cerca de um pé (com ou sem sapato, dependendo do tamanho do pé, se você quiser ser mais preciso).

Uma polegada era a largura de um polegar adulto (e as crianças podem usar uma junta apropriada).

No que diz respeito à temperatura, Daniel Fahrenheit definiu zero graus como a temperatura de congelamento de uma solução de salmoura que deu 32 graus como o ponto de congelamento da água pura e 212 graus como o ponto de ebulição. Ele dividiu a diferença por 180 em vez de 100, mas era tão cientificamente fundamentado quanto Celsius. O benefício de que o corpo humano reconhece variações em 1 grau Fahrenheit ao definir, digamos, seu aquecimento (basta perguntar à minha esposa) enquanto Celsius requer frações para chegar a esse ponto.

Também destacarei que os franceses também criaram um calendário com um dia dividido em 10 horas decimais, uma hora em 100 minutos decimais e um minuto em 100 segundos decimais. Do ponto de vista métrico, isso faz muito mais sentido do que o arranjo atual, mas foi ridicularizado após a Revolução Francesa e ninguém mais menciona isso.

Este artigo sugere que não somos métricos. Estamos. Usamos ambos.

A questão por décadas não é "por que não somos métricas", mas sim "por que usamos os dois?"

Alguém poderia até argumentar que, a menos que você meça o calor em Kelvins, você não é métrico (Celsius não é métrico).

Eu tenho uma casa de 100 anos. Não é métrico. Não tivemos que construir infraestrutura do zero após a Segunda Guerra Mundial, então temos incontáveis ​​sistemas legados em funcionamento. Curiosamente, as Forças Armadas dos EUA são 100% métricas e assim o são desde, pelo menos, os anos 80. Todos os carros são métricos há décadas. Eu ensino ambos para meus alunos no ensino fundamental. Os engenheiros usam o sistema métrico para o projeto e depois convertem em unidades imperiais, se o fizerem. Não existe uma 'medida métrica' porque nós o fizemos, mas nossas casas (encanamento, madeira, etc.) não são conversíveis. Eu realmente não noto, embora eu goste das minhas novas fitas métricas com as duas unidades, apenas para bagunçar com a loja de ferragens ou meu pai.

A questão por décadas não é "por que não somos métricas", mas sim "por que usamos os dois?" É uma lição de história e de marketing, não de política.

Os EUA são métricos. Uma polegada é definida exatamente como 2,54 cm. A unidade de massa libra é legalmente definida como exatamente 0,45359237 kg.

Mas então, para algumas unidades como libra-força, você deve usar a definição de lesma, que é definida como a massa que é acelerada em 1 pé / s2 quando uma força de uma libra (lbf) é exercida sobre ela. Mas a lesma é definida como 14,59390 kg. Assim, a força da libra é definida indiretamente como 143N / 14,59390kg, ou inexatamente como 4,448222 N.

SI é o produto da física e foi modificado conforme necessário para se conformar ao que os físicos definem como "natureza".

As medidas normalmente usadas nos EUA baseiam-se em como a maioria das pessoas pensa que é a maneira como o mundo funciona, ou seja, implicitamente uma libra é a força que você coloca em uma escala, não uma massa, com gravidade constante e fixa. Portanto, a maioria das medidas é flexível e imprecisa. E, portanto, podem ser dados como absolutos. Você pode dizer que algo é uma libra, enquanto eu discordo de que ambos estejam corretos porque libra é ambígua com várias definições de uso habitual. Como Trump.

Os outros chegaram antes de mim e roubaram a maior parte do meu trovão - (também não consegui fazer o botão de polegar para cima funcionar - Desculpe garthpool, Hildy, TS60423 e, Mulp).

Há anos venho dizendo que o Sistema Imperial, para o uso diário das pessoas, é um Sistema Melhor do que o Métrico.
Como foi dito antes, os graus Fahrenheit são mais precisos do que os graus Celsius. O uso da escala de década para unidades métricas é um salto muito grande para a maioria das aplicações humanas do mundo real. “Dê-me 0,5 litro de cerveja” simplesmente não tem o mesmo significado que “Dê-me um litro!” Os centímetros são muito pequenos e os decímetros são muito grandes para muitas coisas em escala humana sem um dispositivo de medição. "Quão grande era a aranha?" - América - "Cerca de uma polegada de diâmetro" Algumas medidas métricas usando o país - "Cerca de 2,54 cm". Mesmo? "Quanto tempo vai do cotovelo ao pulso?" "Cerca de 30 cm" ou "Cerca de 30 cm, 3 dm, 0,3 metros" a escala salta muito longe. Tenho alguns amigos que visitam os EUA da França, mesmo quando eu disse a ele as medidas em centímetros (fazendo carpintaria), ele teve que pegar sua fita métrica e medir a distância porque era muito difícil prever a distância sem um equipamento de medição. Eu trabalhei no campo da eletrônica por um bom número de anos e conheço as unidades SI melhor do que o urso médio, mas além de quando falamos sobre coisas muito grandes ou muito pequenas, Nanômetros, pico Farads, etc. As unidades imperiais funcionam muito melhor para eu, assim como as frações na maior parte do tempo. Uma pizza pode ser cortada ao meio e depois dividida em quatro, depois em oito, com quatro golpes do cortador. Da próxima vez que comprar uma pizza, experimente fazer uma fatia de 0,125. Quando eu estava na escola, nos anos 60 e início dos 70, aprendemos o sistema métrico - "A onda do futuro" que tornava a matemática mais fácil, mas realmente não fazia, preferia ter 1,80 metros de altura do que 182,88 cm.

Uma convenção tem utilidade proporcional à mente da pessoa que a usa. Como uma linguagem verbal, falo o velho e o novo.

@garthpool: Eu disse a você que o dinheiro está no caminho certo. E o mesmo acontecerá com muitos 'hobbies' espalhafatosos que as pessoas têm, como construir coisas do zero com madeira. E assim por diante.

Este artigo sugere que não somos métricos. Estamos.Usamos ambos.

A questão por décadas não é "por que não somos métricas", mas sim "por que usamos os dois?"

Alguém poderia até argumentar que, a menos que você meça o calor em Kelvins, você não é métrico (Celsius não é métrico).

Eu tenho uma casa de 100 anos. Não é métrico. Não tivemos que construir infraestrutura do zero após a Segunda Guerra Mundial, então temos incontáveis ​​sistemas legados em funcionamento. Curiosamente, as Forças Armadas dos EUA são 100% métricas e assim o são desde, pelo menos, os anos 80. Todos os carros são métricos há décadas. Eu ensino ambos para meus alunos no ensino fundamental. Os engenheiros usam o sistema métrico para o projeto e depois convertem em unidades imperiais, se o fizerem. Não existe uma 'medida métrica' porque nós o fizemos, mas nossas casas (encanamento, madeira, etc.) não são conversíveis. Eu realmente não noto, embora eu goste das minhas novas fitas métricas com as duas unidades, apenas para bagunçar com a loja de ferragens ou meu pai.

A questão por décadas não é "por que não somos métricas", mas sim "por que usamos os dois?" É uma lição de história e de marketing, não de política.

Sou engenheiro (e millennial) e no mundo civil / estrutural diria o contrário. A grande maioria dos meus projetos e cálculos são nos EUA e quase nunca, ou quase nunca, toco a métrica SI. twk está no dinheiro. Para muitas coisas, a forma como o sistema consuetudinário dos EUA é definido é melhor intuitivamente. Eu cresci aprendendo métrica principalmente na escola com alguns métodos habituais dos EUA. A escola de engenharia foi engraçada porque nos primeiros dois anos eles empurraram a métrica SI, a métrica SI, a métrica SI, bem, então chegamos aos dois anos finais e a pós-graduação e você começa a ver mais o costume americano e, em seguida, no campo da engenharia civil real nos EUA o que é muito pesado nos EUA. Para usinar peças e outras coisas, sim, a métrica SI funciona bem e, em alguns campos, é o sistema mais vantajoso. Ao construir estradas, construir represas, edifícios, no entanto, vou considerar o costume americano em qualquer dia da semana.

Não sou realmente um nunca métrico, mas acho atitudes como a sua interessantes. Importa para mim qual é a definição de um quintal ou metro? Não, na verdade não. Você bate naquelas outras unidades de medidas lineares, mas então qual é a definição de metro? A extensão do caminho percorrido pela luz no vácuo em 1 / 299.792.458 de segundo. Olhe para aquela fração de segundo, vamos ser honestos, é tão ridículo e arbitrário quanto qualquer outra medida. Para registro, desde 1893, o pé da U.S. Survey é definido como 1200/3937 de um metro. Uma vez que a coisa é definida, para a vasta quantidade de atividade humana de que exatamente essa definição é derivada não importa no grande escopo das coisas. Não que Joe Schmo possa medir com precisão a velocidade da luz no vácuo em sua garagem.

Estou feliz que você mencionou a área de terra, porque acres é uma ótima medida prática para terrenos. A métrica SI, por outro lado, é muito difícil de controlar para a área terrestre. Um acre tem 4.046 metros quadrados ou 0,00405 quilômetros quadrados. Portanto, se você tiver um lote de 0,25 ou 5 ou 40 acres (tamanhos típicos em uso prático), você terá respectivamente (aproximadamente) um lote de 1010, 20.235 ou 161.870 metros quadrados ou um lote de 0,001, 0,02 ou 0,161 quilômetros quadrados .

Eu diria que os EUA seguiram o melhor caminho, que é pegar o bom tanto do U.S. Costmary quanto do SI Metric e nos permitir usar o melhor dos dois em certas aplicações onde o outro não é tão bom.

Identidade, política e resistência à mudança à moda antiga.

Por que os EUA não usam o sistema métrico? : Consulte Mais informação

A afirmação de que é "muito mais preciso dividir por dois a olho nu" não é suportada e realmente não pode estar usando medidas imperiais. Em primeiro lugar, é tão fácil dividir pela metade usando o Sistema Internacional de Unidades (unidades SI) quanto imperial. Meia xícara é meia xícara, quer seja medida em onças fluidas ou mililitros.

Usando o comprimento, 1/4 do quilômetro equivale a 250 metros, enquanto que 1/4 da milha equivale a 1.320 pés ou 2,5 correntes. Eu sei qual deles é mais fácil de trabalhar. Que tal adicionar 3/8 "e 7/16"? Com unidades SI, a divisão é sempre de uma unidade de 10, de modo que os valores são consistentes, por ex. 1/4 litro equivale a 250 mililitros, 1/4 metro equivale a 250 milímetros, etc. então você só precisa aprender os equivalentes decimais de, digamos, 1/2, 1/4 e 1/8 (0,5, 0,25 e 0,125 respectivamente) e você tem as metades comuns das unidades de medida do SI.

Em segundo lugar, o sistema imperial não foi projetado para ser facilmente subdividido pela metade. Por exemplo, a progressão das unidades de comprimento é: 12 polegadas para um pé, 3 pés para um jarda, 22 jardas para uma corrente (que também é 100 elos, fazendo um elo de 0,66 pés ou 7,92 polegadas), 10 correntes para um furlong e 8 estádios a uma milha. Então, meia milha equivale a 2.640 pés, meia corrente equivale a 33 pés e meia jarda equivale a 1,5 pés ou 1 '6 ". Portanto, o argumento da" divisão por 2 "simplesmente não se compara.

Os EUA usam unidades SI para medidas elétricas: volts, watts, ohms, etc. As unidades imperiais básicas são todas especificadas em unidades SI e as comunidades militares e científicas dos EUA usam unidades SI. Portanto, o precedente está aí, é que os EUA são estranhamente conservadores em relação a certas coisas, a ponto de o uso de medidas imperiais ser visto com uma espécie de retidão religiosa e ai de quem tenta mudá-la.


Um oficial do Exército resume o que torna os fuzileiros navais diferentes

Fazendo a pergunta que ignora o ponto mais fundamental sobre o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos. Nos fuzileiros navais, todo mundo - sargento, mecânico, canhoneiro, abastecedor, balconista, aviador, cozinheiro - é primeiro um atirador. Todo o Corpo, todos os 170.000 ou mais nos testes ativos, mais as reservas, são todos infantaria. Todos falam a língua do rifle e da baioneta, das botas enlameadas e das marchas longas e quentes. Nunca somos nós e eles, apenas nós. Esse é o segredo do Corpo. & # 8221

& # 8220Se a infantaria do Exército equivale a uma severa ordem monástica separada, no limite do mundo secular dos soldados, a infantaria dos Fuzileiros Navais se assemelha mais ao totem central adorado por toda a tribo. Os fuzileiros navais se especializaram, assim como todas as organizações militares modernas. E apesar dos rigores reais demais do campo de treinamento, qualificação anual de rifle e altos padrões físicos, um chefe de tripulação de aeronaves da Marinha ou reparador de rádio não daria um bom 0311 em um assalto de esquadrão. Mas aqueles tipos técnicos da Marinha sabem que servem ao humilde grunhido, o homem que olhará o inimigo nos olhos perto de um alcance de cortar o estômago. Além disso, todos os fuzileiros navais pensam em si mesmos como grunhidos, apenas um pouco sem prática no momento. Essas conexões criam uma grande força em todo o Corpo. & # 8221

Fuzileiros navais em Hue, Vietnã

& # 8220Ele explica por que os comandantes dos fuzileiros navais rotineiramente, mesmo casualmente, combinam tipos amplamente díspares de capacidades em pequenas unidades….

Os fuzileiros navais enviam oficiais subalternos e sargentos de suas empresas de rifles de linha e esperam resultados. Eles também os pegam. & # 8221

& # 8220Mesmo um único fuzileiro naval tem de plantão o poder de fogo da ala aérea, da Marinha e de todos os Estados Unidos. Ou pelo menos ele pensa que sabe. Um fuzileiro naval age de acordo. Espera-se que ele assuma o comando, improvise, se adapte, supere. Um fuzileiro naval consegue sobreviver com aeronaves antigas (o surrado C-46E Frog, por exemplo), armas de segunda mão (como os velhos tanques M-60 usados ​​na Guerra do Golfo) e tudo mais que ele possa destruir do Exército ou bajular a Marinha. Os fuzileiros navais fazem o trabalho de qualquer maneira, porque são fuzileiros navais. Eles fazem da necessidade uma virtude. Os homens, não o equipamento, fazem a diferença. De vez em quando, os fuzileiros navais querem enviar homens, não balas. & # 8221

& # 8220Isso leva a uma autoconfiança que às vezes aparece como desrespeito pelo planejamento detalhado da qualidade da equipe-faculdade e pouca atenção à supervisão de alto nível. Os oficiais superiores do Exército, em particular, às vezes acham os fuzileiros navais amadores, cavalheiros e excessivamente confiantes em apenas entrar e deixar os líderes subalternos resolverem o problema. No extremo, alguns soldados olharam para o Corpo de exército como um estabelecimento de guerra terrestre estranho, inferior, substituto, uma imitação ruim da coisa real. & # 8216Um exército pequeno e mal-humorado falando o jargão da Marinha & # 8217 opinou o general de brigada Frank Armstrong em uma das avaliações mais brutais entre as Forças. Isso estava indo longe demais. Mas, no fundo, muitos profissionais do Exército tendem a se perguntar sobre os fuzileiros navais. Pegar uma praia protegida? Com certeza. Apreender uma colina? Claro, se você não se importa em pagar um pouco. Mas assumir o comando de uma operação terrestre realmente grande? Não se pudermos evitar. & # 8221

& # 8220Qualquer pessoa que tenha visto o desenrolar de uma aterrissagem anfíbia tomaria cuidado com esse tipo de pensamento. Na verdade, os fuzileiros navais têm muito em comum com seus irmãos de infantaria de elite do Exército, senão com todos os vários quartéis-generais do Exército e escalões de serviço. Verdade, as ordens da Marinha tendem a ser, bem ... breves. Mas o mesmo acontece com os aerotransportados, os de assalto aéreo, os caças leves e os Rangers, pelo mesmo bom motivo: o treinamento rígido e realista ensina os soldados a lutar fazendo, continuamente, para que não precisem continuar escrevendo sobre , regurgitando o básico todas as vezes. Soldados mais esclarecidos consideram essa bondade. Um pedido de sete centímetros de espessura, um grande PC e muitas reuniões não resultam em vitória. Os fuzileiros navais rejeitam conscientemente tudo isso. & # 8221

& # 8220Um Corpo infundido com uma ética de atirador tem poucas barreiras para a cooperação intra-serviço. O Exército fala muito sobre armas combinadas e o faz até o nível de batalhão, muitas vezes com grandes gemidos e ranger de dentes. Os fuzileiros navais fazem isso até o fuzileiro individual. Os soldados definiram as especialidades ocupacionais militares e protegeram suas prerrogativas como delegados sindicais. Escriturários de finanças não usam metralhadoras. Os mecânicos pulam marchas para consertar caminhões. Os analistas da Intell trabalham em trailers com ar-condicionado que eles não patrulham.

Os fuzileiros navais, porém, são apenas fuzileiros navais. Todos eles se consideram puxadores do gatilho. Eles até gostam disso, como seria de se esperar de um corpo de elite.


Aqui & # 8217s, por que mulheres em unidades de combate é uma má ideia

Três problemas atormentam o debate sobre se todas as unidades de combate deveriam finalmente ser abertas às mulheres. (Na verdade, existem quatro problemas: o quarto e mais importante é a probabilidade de que não haja um debate real, algo que espero que este artigo ajude a mitigar). A maioria dos soldados e oficiais de carreira que conheço acredita que a integração das mulheres nas equipes das Forças Especiais e nos pelotões de infantaria SEAL, Ranger e Fuzileiros Navais já é uma conclusão precipitada. Do ponto de vista deles, os políticos de uniforme (ou seja, altos escalões) não têm coragem intestinal para tolerar a minoria vocal no Congresso - e no país, na verdade - que acha que integrar as mulheres nas unidades de combate terrestre é uma boa ideia.

Quanto aos outros três problemas, o primeiro é que todo adulto consciente sabe o que acontece quando você mistura rapazes e moças saudáveis ​​em pequenos grupos por longos períodos de tempo. Basta olhar para qualquer local de trabalho. Formulário de casais. Em algum ponto, a maneira como os casais interagem - sexual, emocional, feliz e / ou infeliz- mente - torna a vida desconfortável para as pessoas ao seu redor. Considere condições intensas e íntimas e você pode esquecer que os adultos são capazes de se manter profissionais 24 horas por dia, 7 dias por semana. Lição prática para quem discorda: General Petraeus.

Problema número dois: aqueles que são a favor do levantamento da proibição de exclusão de combate se envolvem em um truque astuto sempre que equiparam as mulheres servindo em combate com as mulheres servindo em combate unidades. Dado o desempenho das mulheres na última década no Afeganistão e no Iraque, quem, a não ser um misógino, duvidaria de sua capacidade de coragem, agressividade ou graça sob o fogo neste momento? Mas as batalhas são como pontos de exclamação. Eles pontuam longos trechos quando não há tiroteios. Passe algum tempo com os soldados quando eles estão voltando do pico de adrenalina, ou estão deprimidos ou chateados por serem propensos a todos os tipos de tentações. Alternativamente, sob condições semelhantes ao Dia da Marmota, as tropas invariavelmente ficam entediadas e frustradas. Com que rapidez esquecemos Charles Graner e Lynndie England, e a dinâmica entre eles que ajudou a alimentar o sadismo em Abu Ghraib.

O problema número três envolve uma elisão diferente. Os defensores do levantamento da proibição adoram invocar a dessegregação e o fim do Não pergunte, não diga. A intenção deles é sugerir que todos os três são iguais: os negros agora servem em unidades de combate, assim como (pelo menos em teoria) soldados abertamente homossexuais, e não houve efeitos indesejáveis. Portanto, já passou da hora de permitir que as mulheres também sejam tudo o que podem ser. Exceto que a atração entre os sexos não é nada como a difamação de outra raça ou o desinteresse (ou repulsa) que os homens heterossexuais sentem quando se trata da ideia de um homem perseguir outro.

Na verdade, o racismo e a intolerância encontram-se no extremo oposto do espectro da atração. Agrupar todos os três é um canard.

Não há maneira mais clara de colocar isso do que esta: Homens heterossexuais gostar mulheres. Eles também competem por sua atenção. Isso é mais bem captado pelo aforismo darwinista: competição entre homens e mulheres e escolha feminina. Ou tente: nenhuma mulher precisa deixar um bar sozinha se não quiser, enquanto na "última chamada" muitos homens o fazem.

Olhar para trás através da história ou apenas olhar transculturalmente: o interesse permanente dos homens nas mulheres (e o interesse das mulheres em ter homens ser interessado) cria um potencial ilimitado de atrito. É realmente isso que queremos infligir às unidades de combate?

Mais de uma década atrás, eu descrevi o ethos crítico em equipes e em esquadrões ou pelotões, como "um por todos e todos por um". Apresente algo sobre o qual os membros devem competir, que o vencedor não compartilhará e você injeta uma dinâmica perigosa. Pior, introduza a possibilidade de exclusividade entre dois indivíduos e você terá automaticamente matado a coesão.

Curiosamente - reveladoramente - os proponentes do levantamento da proibição de exclusão de combate rotineiramente descartam a importância da coesão. Veja a história recente sobre a nova unidade experimental de combate de gênero misto do Corpo de Fuzileiros Navais que apareceu na primeira página do Wall Street Journal. Nele, o correspondente Michael Phillips escreve: “O debate sobre as mulheres em combate - semelhante aos argumentos sobre gays nas forças armadas - costumava se concentrar na chamada coesão da unidade ...”

Esse qualificador carregado de valor, “assim chamado,”Me fez sentar com as costas retas. Seu uso sinaliza o quão bem-sucedidos sociólogos militares e outros têm sido em rejeitar a ideia de que a coesão social pode (ainda) importar. Sua coesão preferida é algo que eles chamam de "coesão de tarefa", que se refere à capacidade dos soldados de fazer um trabalho, independentemente de quaisquer diferenças interpessoais que possam existir entre eles. Esse, de acordo com esses acadêmicos, é o único tipo de coesão de que as unidades militares precisam. Esqueça interesses comuns, passatempos ou tendências. Permanecer eficaz no longo prazo em combate não requer mais que os indivíduos tenham nada mais do que a missão em comum.

Exceto - cave abaixo do politicamente correto que aqueles de uniforme sabem que são melhores papagaios, e rapidamente se torna aparente que os acadêmicos dividiram um fio de cabelo impossível. Por exemplo, o Comando das Forças Especiais do Exército dos EUA tem empreendido uma campanha silenciosa de dissuasão contra os soldados das Forças Especiais que ingressam nos 'clubes' de motocicletas. E embora alguns se perguntem por que qualquer operador especial sentiria a necessidade de se juntar a um bando de presunçosos fora-da-lei quando as equipes de SF já constituem o As gangues 'piores' por aí, operadores apaixonados pela subcultura de motoqueiros, estão claramente procurando algo que o SF não oferece. Para muitos, isso é camaradagem.

Sem dúvida, camaradagem estadual não é o que é OCONUS (fora dos Estados Unidos continentais). A vida familiar se agiganta, as esposas têm carreiras, etc. Há uma série de razões pelas quais a coesão se desgasta sempre que as equipes retornam das implantações (incluindo o quanto as famílias estão tensas devido ao grande número de implantações). No entanto, esse desgaste tem consequências. Indivíduos vão em benders e entram em apuros veteranos de combate cometem suicídio PTSD festers. A avaliação dos veteranos é que os membros da equipe não se protegem mais exceto em combate. Ironicamente, sua observação se encaixa exatamente no que prescreve o foco apenas na "coesão da tarefa".

Converse com os líderes da equipe e eles descreverão quanto esforço é necessário para fazer os membros da equipe e suas famílias quer para socializar quando todos estiverem em casa. Mas eles também descreverão como isso é gratificante, uma vez que o façam - tudo isso deve ser um indicador de que a coesão social ainda é importante. É importante para aqueles que se juntam às Forças Especiais a fim de pertencer a algo que não seja apenas um emprego. Também é importante para os responsáveis ​​por liderá-los, que reconhecem a diferença que faz downrange quando uma equipe "permanece unida".

Consequentemente, uma questão que deve ser feita àqueles que se fixam na 'coesão de tarefas' como a única cola de que os militares precisam é: Os cientistas sociais não devem aos que já servem em unidades de operações especiais (e infantaria) prestar atenção a o que eles dizem (e fazem), em vez de confiar no que os membros de gêneros mistos nãocombate unidades auto-relatam sobre "coesão de tarefa"?

Claro, a ideia de que pode haver qualquer resposta "científica" social para saber se os militares dos EUA devem integrar as mulheres nas forças de combate terrestres é boba. Os proponentes podem gostar de pensar que métricas objetivas podem ser concebidas. Mas métricas que medem o quê? Se uma unidade pode gelificar? Se permanecerá sólido? Se será capaz de se recuperar de um desastre de forma eficaz?

É verdade que existem alguns critérios críticos de desempenho - como a capacidade de atender aos padrões físicos - que podem ser medidos com antecedência. Mas é essencial lembrar que só porque uma pessoa atende a isso não significa que ela se encaixará bem em qualquer grupo. No entanto, os padrões físicos agora equivalem a a Rubicon no debate da exclusão de combate.

Os oponentes do levantamento da proibição acreditam que enquanto os padrões permanecerem altos - e não se tornarem normatizados pelo gênero - poucas mulheres vão querer servir nas armas de combate ou ser capazes de fazê-lo por meio de seleção. Assim, certas especialidades militares ocupacionais (MOSs) - eles esperam - permanecerão protegidas. Por sua vez, os proponentes questionam a relevância dos padrões físicos que as unidades de operações especiais e a infantaria do Corpo de Fuzileiros Navais ainda usam. A posição deles é que se você olhar para qualquer unidade, as tarefas raramente são realizadas por indivíduos sozinhos. Em vez disso, os membros mudam e compartilham fardos e ajudam uns aos outros. Invariavelmente, o grupo encontra maneiras criativas de realizar o trabalho, independentemente das fraquezas individuais.

Logo, a nova unidade experimental do Corpo de Fuzileiros Navais, a Força-Tarefa Integrada do Elemento de Combate Terrestre (o assunto do artigo de Phillips). O que os testes do Corpo de Fuzileiros Navais descobrirão ao treinar voluntários masculinos e femininos para o combate deve ser interessante, para dizer o mínimo. Esqueça apenas a dimensão de gênero. Cada serviço deve garantir que os padrões de hoje reflitam os requisitos do mundo real, e não algumas noções remanescentes arbitrárias do que o combate pré-11 de setembro implicava. Afinal, pode ser que vários padrões físicos precisem ser aumentados, não reduzidos - algo que é muito imaginável dado o peso das cargas de combate de hoje. Se for assim, será interessante ver que direção os proponentes tomarão, uma vez que até agora eles mostraram interesse zero em reconhecer por que temos unidades de combate. Em vez disso, seu ímpeto sempre foi a equidade.

O patrimônio líquido é uma meta essencialmente progressiva e, portanto, classicamente americana. É também uma meta que atrai cada vez mais os pais uniformizados que querem ver suas filhas uniformizadas se destacarem. Isso reflete uma notável mudança social. A proponência de homens que serviram nas armas de combate é poderosa e persuasiva. Também pode ser extraordinariamente comovente. No entanto, nenhuma decisão sobre a futura composição das unidades de combate terrestre deve ser influenciada pelo que a abertura dessas unidades fará pelos filhos, irmãos ou cônjuges de alguém. Em vez disso, o o que deveria importar é se a presença de mulheres contribuirá positivamente para a eficácia de combate das unidades de combate.

Sem dúvida, as mulheres são uma dádiva para certos tipos de missões, especialmente certas missões de operações especiais. Ninguém que eu conheço discorda disso e, na verdade, a maioria dos operadores especiais está ansiosa para que mulheres mais qualificadas possam trabalhar com eles. Mas há um mundo de diferença entre as mulheres participando de certas missões e as mulheres servindo ao lado dos homens como membros permanentes de unidades de combate terrestre.

Essa diferença tem tudo a ver com a razão pela qual as unidades de combate existem - elas existem para serem colocadas em perigo. Talvez eles não sofram baixas. Mas os militares nunca podem contar com isso. A perspectiva de atrito exige que os militares tratem os indivíduos não como indivíduos, mas como peças intercambiáveis ​​de um sistema complexo. Não apenas todo soldado de combate precisa ser capaz de realizar as mesmas tarefas essenciais que qualquer outro soldado de combate (de acordo com a classificação, MOS etc.), mas todo substituto em potencial deve ser capaz de se encaixar facilmente em um grupo já estressado. Isso apresenta o equivalente a um desafio Goldilocks: os grupos devem ser flexíveis o suficiente para rapidamente absorver novos membros, enquanto os novos membros precisam ser suficientemente semelhantes aos membros antigos e sobreviventes para que se encaixem prontamente.

Infelizmente, os proponentes do levantamento da proibição de exclusão de combate não parecem entender isso. Assim, embora possa fazer sentido acadêmico assumir esquadrões, pelotões e equipes serão simplesmente capazes de resolver sua própria divisão de trabalho (leia-se: coesão de tarefas) sob coação, o que invariavelmente acontece quando novos membros do sexo oposto entram em cena ? Em qualquer ambiente, a química do grupo muda - de maneiras previsivelmente imprevisíveis.

Infelizmente, é improvável que os serviços usem seus dados de agressão sexual para argumentar que injetar mulheres em unidades totalmente masculinas não é uma boa ideia. Mas certamente existem outras estatísticas. Por exemplo, quanto tempo os estados-maiores de comando já gastam com problemas entre meninos e meninas? Curiosamente, a confraternização e questões relacionadas consomem muito tempo. É realmente isso que Washington deveria agora impor às unidades de combate e comandantes enquanto lutam contra o ISIS ou quem quer que seja no futuro?

Ou o que dizer das esposas dos soldados combatentes, que já têm preocupações mais do que suficientes? Por que suas preocupações não contam? Esta é uma pergunta que leva a uma cascata de outras para quem realmente se preocupa com a equidade. Cujo patrimônio deve mais importa? E quem deve determinar isso?

A ironia é que as unidades de combate são "isso" quando se trata de proteger todas as outras ações que nós, americanos, valorizamos. Essa é a verdade inconveniente número um. Não temos outros primeiros respondentes da linha de frente / atrás das linhas. Por que desejaríamos fazer algo que colocasse em risco sua coesão e integridade?

A verdade inconveniente número dois é que homens e mulheres têm sido a distração mais consistente um do outro desde o início dos tempos. Fingir que não sabemos o que vai acontecer quando homens e mulheres ficarem juntos por períodos prolongados em situações emocionalmente intensas desafia o bom senso. Ser excessivamente acadêmico e insuficientemente adulto sobre o comportamento adulto não é apenas irresponsável, mas perigoso, e desmente a seriedade mortal com que devemos querer que as unidades de combate atuem.


Assista o vídeo: Canção Nobre Infantaria