Havia paz relativa no Oriente Médio antes do final da Grande Guerra?

MX Lw Pz GN uP UZ yI Sf sR gq Iw

Acabei de ler o livro de Eugene Rogan A Queda dos Otomanos.

A grande maioria do livro cobre os anos de 1914 a 1918 (ou seja, a Primeira Guerra Mundial), antes de concluir com a redistribuição do Império Otomano pelos vencedores de 1918 a 1920.

Rogan discute como a redistribuição da terra neste momento é a causa final dos principais aspectos do conflito que ocupa grande parte do Oriente Médio até os dias atuais. Alguns exemplos:

A França recebeu a ocupação da Síria e estabeleceu o Líbano como um estado cristão separado, o que posteriormente resultou em muita violência entre a Síria e o Líbano, bem como guerras civis dentro do Líbano, já que os muçulmanos superaram os cristãos até os dias atuais.
O povo curdo estava dividido entre a Turquia, o Irã, o Iraque e a Síria, que até os dias de hoje estão envolvidos em conflitos com seus governos anfitriões.
Desde a Primeira Guerra Mundial, o Iraque raramente viu um longo período de paz, com revoluções, golpes e guerras consistentes.
As contradições do acordo Balfour (vagamente delineando-o como um estado judeu com plena implementação de todas as outras religiões dentro) resultaram em conflitos árabe-israelenses até os dias atuais.
Israel continua ocupando partes da Síria e ainda não cedeu aos territórios palestinos para Gaza e Cisjordânia.
Refugiados palestinos permanecem espalhados pelo Líbano, Síria e Jordânia.

Como a dinâmica da paz realmente mudou nessas regiões após a Primeira Guerra Mundial?

Houve muito mais paz antes da Grande Guerra?

Se alguém argumentasse que as potências europeias são responsáveis pelo conflito no Oriente Médio até os dias atuais, haveria uma boa resposta argumentando que o conflito já existia antes mesmo da guerra?

Suponho que depende do que você entende por "paz". Se você quer dizer exércitos engajados em lutas em pé, não havia um desde o fim da guerra Egito-Otomano no início da década de 1830. Tinha havido bastante antes disso, porém, e 80 anos sem uma grande guerra^* em muitos lugares não seria tão impressionante. Mas talvez seja no Levante.

Se você quer dizer que as pessoas comuns tinham a capacidade de viver suas vidas livres do medo de levantes aleatórios de violência, na verdade não.

Nesse período, os firmans (decretos) da Sublime Porte de 1839 e, mais decisivamente, de 1856 - igualando o status de súditos muçulmanos e não muçulmanos - produziram um
"dramática alienação dos muçulmanos dos cristãos. O primeiro ressentiu-se da perda implícita de superioridade e repetidamente agrediu e massacrou comunidades cristãs - em Aleppo em 1850, em Nablus em 1856 e em Damasco e no Líbano em 1860. Entre as consequências de longo prazo destes Os amargos conflitos internos foram o surgimento de um Líbano dominado pelos cristãos nos anos 1920-40 e a profunda fissura entre árabes palestinos cristãos e muçulmanos ao enfrentarem o influxo sionista após a Primeira Guerra Mundial "

Eu acho que é justo dizer que Benny Morris (o autor da citação interna acima), argumentaria que qualquer história do conflito étnico na região que não seja anterior à Primeira Guerra Mundial está perdendo alguns detalhes importantes.

O massacre de 1860 que Morris mencionou foi, segundo alguns relatos, uma completa Guerra Civil, na qual cerca de 23.000 pessoas morreram (muitos se não a maioria dos civis).

Depois, houve uma onda crescente de nacionalismo árabe. A partir desse ponto, a abordagem otomana parece ter sido dividir a área em unidades administrativas cada vez menores. Isso pode ter ajudado a conter um pouco as coisas por mais algumas décadas, mas quando estourou a Primeira Guerra Mundial, os otomanos tentaram suprimir os nacionalistas, o que desencadeou uma rebelião total.

Esta não é a imagem de uma área satisfeita e feliz.

^{* - Se contarmos a Guerra Civil Libanesa, foram apenas 50 anos.}

Paz no oriente médio

O presidente Bush descreve onde estivemos, onde estamos hoje e para onde a região poderá ir nos próximos anos

Em 5 de dezembro de 2008, o presidente Bush participou do Fórum de Saban para discutir a política americana no Oriente Médio e no passado, o presente e sua visão para o futuro. O presidente acredita que nenhuma região é mais fundamental para a segurança da América ou a paz do mundo do que o Oriente Médio: um Oriente Médio livre e pacífico representará uma fonte de promessa, um lar de oportunidades e um contribuinte vital para a prosperidade do mundo. Apesar de algumas frustrações e decepções, o Oriente Médio em 2008 está mais livre, mais esperançoso e mais promissor do que em 2001, com israelenses e palestinos no caminho para uma solução de dois Estados, 25 milhões de iraquianos livres de uma ditadura brutal e muitos outros exemplos de um futuro melhor por vir.

Em 2001, na Terra Santa, o colapso das negociações de paz de Camp David II deu lugar à segunda Intifada, matando mais de 500 israelenses e palestinos, e nenhum dos lados poderia imaginar um retorno às negociações ou a possibilidade realista de um solução de estado. No Iraque, Saddam Hussein havia começado sua terceira década como ditador. O Relatório de Desenvolvimento Humano Árabe revelou alto desemprego, educação precária, altas taxas de mortalidade de mães e quase nenhum investimento em tecnologia.

Após os ataques de 11 de setembro, os Estados Unidos perceberam que estávamos lutando contra fanáticos que prometeram nossa destruição. Vimos que a repressão e o desespero do outro lado do mundo podem trazer sofrimento e morte às nossas próprias ruas. Com essas novas realidades em mente, os Estados Unidos reformularam nossa abordagem do Oriente Médio.

Apoiar aliados, isolar adversários e ampliar a liberdade

Em resposta aos ataques de 11 de setembro, o presidente Bush reformulou fundamentalmente nossa abordagem para o Oriente Médio, com base em três princípios. Defenderemos nossos amigos, nossos interesses e nosso povo contra qualquer tentativa hostil de dominar o Oriente Médio & # 150, seja por terror, chantagem ou busca por armas de destruição em massa.

O presidente Bush tomou a ofensiva contra os terroristas no exterior, para desmantelar redes extremistas e negar-lhes refúgios seguros.

Embora o presidente Bush tenha deixado claro que Saddam Hussein não estava conectado aos ataques de 11 de setembro, sua decisão de remover Saddam do poder não pode ser vista isoladamente dos ataques.

O presidente está promovendo uma visão mais ampla de liberdade que inclui prosperidade econômica, saúde e educação de qualidade e direitos das mulheres. Este governo negociou novos acordos de livre comércio na região, apoiou a adesão da Arábia Saudita à Organização Mundial do Comércio e propôs uma nova Área de Livre Comércio do Oriente Médio. Estamos treinando professores de escolas do Oriente Médio, traduzindo livros infantis para o árabe e ajudando jovens a obter vistos para estudar nos Estados Unidos. Os acordos do Millennium Challenge assinados com a Jordânia e Marrocos concedem assistência dos EUA em troca de medidas anticorrupção, políticas de mercado livre que promovem a liberdade econômica, políticas para governar de forma justa e democrática e investimentos em saúde e educação. Estamos incentivando as mulheres do Oriente Médio a se envolverem na política, abrirem seus próprios negócios e cuidarem de sua saúde por meio de práticas sábias, como o rastreamento do câncer de mama.

O presidente Bush é o primeiro presidente americano a convocar um Estado palestino

Para promover esses princípios, o presidente Bush lançou uma iniciativa sustentada para ajudar a trazer a paz à Terra Santa. O presidente tem uma visão da Palestina e de Israel, vivendo lado a lado em paz e segurança. Construir apoio para a solução de dois estados tem sido uma das maiores prioridades do presidente. Mas o presidente deixou claro que nenhum Estado palestino poderia nascer do terror e apoiou a retirada do primeiro-ministro Sharon de Gaza. Os Estados Unidos incluíram líderes árabes, porque seu apoio será essencial para uma paz duradoura.

No outono passado, o presidente Bush organizou uma cúpula histórica em Annapolis para reunir todos para iniciar negociações substanciais. Embora eles ainda não tenham produzido um acordo, avanços importantes foram feitos e agora há maior consenso internacional do que em qualquer momento da memória recente. Israelenses, palestinos e árabes reconhecem que a criação de um estado palestino pacífico e democrático é do seu interesse. Através do processo de Annapolis, eles começaram a trilhar um caminho que terminará com a solução dos dois estados finalmente realizada.

Desde que o presidente assumiu o cargo, o Oriente Médio se tornou mais livre, esperançoso e promissor

Enquanto os desafios permanecem no Oriente Médio, as mudanças nos últimos oito anos anunciam o início de algo histórico e novo. O Iraque passou de inimigo dos Estados Unidos a aliado. Pela primeira vez em três décadas, o povo do Líbano está livre da ocupação militar síria. Lugares como os Emirados Árabes Unidos e Bahrein estão surgindo como centros de comércio e modelos de modernidade. O regime do Irã está enfrentando mais pressão da comunidade internacional do que nunca. Organizações terroristas como a Al Qaeda fracassaram em suas tentativas de dominar nações e estão enfrentando cada vez mais a rejeição.

Tratado de paz histórico ou preparação para o anticristo?

Para os cristãos evangélicos, é difícil olhar para os principais desenvolvimentos no Oriente Médio sem se perguntar sobre a profecia bíblica. Devemos nos alegrar com o tratado de paz histórico entre Israel e os Emirados Árabes Unidos e Bahrein? Ou isso está levando a uma paz perigosa e falsa que apenas apressará o reinado do anticristo?

Vamos primeiro reconhecer o quão histórico este tratado de paz realmente é.

Por 30 anos, de 1948 a 1978, nenhuma nação do Oriente Médio fez paz com Israel. Foi só em 1979 que o Egito fez esse movimento histórico, levando ao assassinato do corajoso líder egípcio Anwar Sadat.

A próxima nação do Oriente Médio (e muçulmana) a fazer a paz com Israel foi a Jordânia em 1995, 16 anos depois. Desde então, nenhuma nação islâmica do Oriente Médio fez paz com Israel. Ou seja, até agora, 25 anos depois.

Não só isso, mas esta é a primeira vez que dois nações assinaram tratados de paz no mesmo dia. Então, o que antes demorava 47 anos (de 1948 a 1995), aconteceu em questão de horas. Isso está completamente além de qualquer coisa que vimos na história moderna de Israel.

Não só isso, mas isso aconteceu depois de O presidente Trump mudou nossa embaixada para Jerusalém e depois de ele reconheceu oficialmente a posse das Colinas de Golã por Israel. Isso torna o tratado de paz ainda mais notável.

Não podemos esquecer que por anos nos disseram que para a América fazer tais movimentos seria desastroso, levando a uma guerra total com o mundo muçulmano. Em vez disso, o resultado foi um caminho de paz.

É por isso que o artigo de Boaz Bismuth em Tempos de israel foi intitulado “O evento que mudará a história do Oriente Médio”. Ele escreveu: “Mesmo em uma pandemia, podemos nos permitir nos alegrar com a primeira paz aberta e calorosa entre Israel e os países árabes, e ignorar os cínicos que estão tentando minimizar a importância dos eventos de hoje.”

Obviamente, os palestinos estão tudo menos felizes com o tratado. E os detalhes do acordo devem ser analisados com cuidado.

Mas o que não pode ser negado é a magnitude desse tratado, que está sendo saudado como os Acordos de Abraão. Como afirma um dos documentos oficiais, “este desenvolvimento ajudará a levar a um futuro em que todos os povos e todas as religiões possam viver juntos no espírito de cooperação e desfrutar de paz e prosperidade, onde os Estados se concentram em interesses compartilhados e na construção de um futuro melhor”.

No entanto, são palavras como essas que fazem com que alguns evangélicos que pensam em profecias digam: “Não tão rápido! Afinal, não haverá paz verdadeira no Oriente Médio até que Jesus volte. Além disso, existem escrituras proféticas que falam de uma falsa paz orquestrada pelo anticristo que embalará o mundo para dormir, levando à matança de milhões. Cuidado!"

As passagens que vêm à mente incluem 1 Tessalonicenses 5: 3, onde Paulo escreveu: “Enquanto as pessoas dizem: 'Paz e segurança', cairão sobre eles de repente, como dores de parto em uma mulher grávida, e não escaparão. ”

Também relevante é Ezequiel 38: 11-12, onde as nações hostis dirão sobre Israel: “Vou invadir uma terra de aldeias não muradas, vou atacar um povo pacífico e desavisado - todos vivem sem muros e sem portas e grades. Vou saquear e saquear e virar minha mão contra as ruínas reassentadas e as pessoas reunidas das nações, ricas em gado e bens, vivendo no centro da terra. ”

Quem poderia imaginar a nação de Israel descrita como “um povo pacífico e inocente - todos vivendo sem muros e sem portas e grades”? Quem poderia imaginar Israel baixando a guarda?

No entanto, de acordo com alguns professores de profecia, esta passagem será cumprida no final desta era. Diante disso, os acordos de Abraham, que Trump descreveu como "o amanhecer de um novo Oriente Médio", não deveriam ser vistos com grande suspeita, especialmente se cinco ou seis outras nações seguirem o exemplo e se juntarem ao processo de paz?

Como alguém que tem estudado a Bíblia intensamente durante a maior parte dos últimos 50 anos, posso dizer com absoluta confiança que não sei.

Não sei se isso preparará o caminho para o anticristo.

Não sei se isso prejudicará Israel mais do que ajudará Israel.

Mas o que sei é que Jesus disse: “Bem-aventurados os pacificadores, porque serão chamados filhos de Deus” (Mateus 5: 9).

O que eu sei é que Paulo escreveu: “Se for possível, quanto depender de você, viva em paz com todos” (Romanos 12:18).

Eu sei que é melhor para Israel ter mais amigos do que mais inimigos.

Dito isso, se uma paz repentina e dramática viesse ao Oriente Médio, eu ficaria ao mesmo tempo esperançoso e cauteloso.

Seria isso o resultado de décadas (senão séculos) de oração e anos de diplomacia? Ou seria o primeiro passo em direção a um governo mundial perigoso que acabará por se opor ao próprio Deus?

Obviamente, só Deus sabe. Mas quando se trata de tomar decisões nacionais, elas devem ser baseadas no pragmatismo mais do que na profecia. Isso ocorre porque os crentes religiosos de todas as origens muitas vezes interpretam mal a profecia antes que ela se desenrole, predizendo erroneamente o fim do mundo ou a volta (ou vinda) do Messias.

Mas por falar em profecia, esta mesma Bíblia que citei fala do dia em que nações como Egito e Assíria (hoje, Iraque) se unirão e adorarão o Deus de Israel após um período de grande convulsão e julgamento. Conforme declarado pelo profeta Isaías: “Naquele dia Israel será o terceiro, junto com o Egito e a Assíria, uma bênção sobre a terra. O Senhor Todo-Poderoso os abençoará, dizendo: 'Bendito seja o Egito, meu povo, a Assíria, obra minhas mãos, e Israel, minha herança.' ”(Isaías 19: 24-25)

Na verdade, Isaías profetizou sobre outras nações árabes se voltando para o Deus de Israel por meio do Messias (ver Isaías 42:11 60: 7)

E assim, embora apenas o próprio Senhor saiba as implicações deste importante tratado de paz, pelo menos, vamos ficar felizes que os líderes estão se reunindo em vez de matarem uns aos outros. E vamos ver os Acordos de Abraão como um lembrete do dia em que todas as nações da terra virão a Jerusalém para adorar ao Senhor (Isaías 2: 1-4).

Paz no mundo pós-guerra fria

Vinte anos após a queda da União Soviética, o mundo é um lugar mais livre e aberto. Das ex-repúblicas soviéticas e dos países-tampão da Europa Central e Oriental à América Latina, África Subsaariana e Extremo Oriente, a queda da União Soviética levou a uma cascata de avanços políticos e econômicos raramente vistos antes na história humana .

De acordo com a Freedom House, havia 69 democracias eleitorais em 1990, hoje são 115 - um aumento de mais de 60%. Em dezenas de países, as economias de planejamento centralizado sufocaram a inovação e o empreendedorismo. Hoje, a liberalização econômica, embora de forma imperfeita, criou novas oportunidades e aumento de renda que teriam parecido inimagináveis há mais de duas décadas. No entanto, além desses avanços, talvez o desenvolvimento mais importante que veio com a queda da União Soviética seja frequentemente esquecido - o mundo é hoje um lugar comprovadamente mais seguro.

Para muitos observadores, isso pode soar como uma heresia. Afinal, o mundo pós-soviético foi marcado por um conflito civil e global aparentemente constante - a Guerra do Golfo em 1991, a limpeza étnica e a guerra civil sangrenta na ex-Iugoslávia, o genocídio em Ruanda, os combates intermináveis no Congo , Sudão e Somália, os ataques terroristas de 11 de setembro e as guerras americanas em curso no Iraque e no Afeganistão. Os políticos americanos alertam repetidamente sobre o mundo perigoso e inseguro em que vivemos.

Além disso, a Guerra Fria não impediu guerras em grande escala entre grandes potências e manteve as tensões étnicas e nacionais suprimidas? A ameaça de conflito nuclear certamente ajudou a prevenir a Terceira Guerra Mundial, mas dificilmente impediu dezenas de países de travar guerras terrivelmente violentas.Na península coreana, no sudeste da Ásia, em todo o Oriente Médio, no subcontinente indiano e na África subsaariana, o conflito era um estado de coisas relativamente comum durante a Guerra Fria. Muitos desses conflitos foram exacerbados pelas maquinações das superpotências concorrentes. Milhões teriam morrido na Coréia, Vietnã e Afeganistão se esses três países não tivessem sido considerados a linha de frente no conflito entre rivais da Guerra Fria?

Na verdade, o fim da União Soviética acelerou, em vez de desacelerar, o movimento global em direção a um mundo mais seguro e protegido. A realidade é que hoje as guerras são mais raras do que nunca. De acordo com o Relatório de Segurança Humana de 2009/2010, o conflito armado com base no estado diminuiu 40% de 1992 a 2003. E quando as guerras ocorrem, elas são menos mortais tanto para os combatentes quanto para os civis. A guerra média até agora no século 21 mata 90 por cento menos pessoas do que o conflito médio na década de 1950. Nos últimos dez anos, houve menos mortes na guerra do que em qualquer década do século passado.

O mundo não viu um grande conflito de poder em mais de seis décadas - o mais longo período de paz sustentada entre grandes potências em séculos. Finalmente, os grupos insurgentes, mais do que os governos, são a maior causa das mortes de civis hoje - uma tendência preocupante, com certeza, mas que contrasta fortemente com grande parte do século 20, no qual as nações desenvolveram métodos novos e engenhosos para matar milhões de seus próprios cidadãos.

Mas existe uma realidade maior do mundo pós-Guerra Fria - a ameaça de conflito nuclear diminuiu drasticamente. Do final da década de 1940 até a queda do Muro de Berlim em 1989, o potencial para uma troca nuclear devastadora que destruiria o globo e exterminaria a humanidade era uma possibilidade real e distinta.

Como Micah Zenko, um membro do Conselho de Relações Exteriores, me disse, o período de aproximadamente 1982 a 1984 foi "a época menos segura para se viver na terra. O número de armas nucleares implantadas foi um exagero obsceno e potenciais pontos de inflamação para os Estados Unidos -Os conflitos soviéticos foram muitos. " As armas nucleares foram muito mais amplamente dispersas pela União Soviética do que são hoje, e a autoridade de lançamento permaneceu em níveis chocantemente baixos mesmo na década de 1980. Embora a ameaça de uma guerra nuclear possa ter sido sempre uma possibilidade baixa, ela ainda distorceu e interrompeu os assuntos internacionais durante grande parte do século XX. Embora permaneça o risco extremamente pequeno de lançamentos acidentais ou terrorismo nuclear, livrar-nos dessa carga existencial tem sido uma vantagem, em vez de um prejuízo para a condução dos assuntos internacionais.

Apesar de todos os desafios à segurança global que enfrentamos hoje, eles empalidecem em comparação com a ameaça de guerra das superpotências e as batalhas por procuração que definiram as quatro décadas de conflito ideológico e geopolítico entre Oriente e Ocidente. A queda da Rússia Soviética, com todas as suas muitas ramificações positivas, ajudou a acabar com o perigo constante de uma guerra que verdadeiramente e catastroficamente "acabaria com todas as guerras". Um mundo mais complexo, mas decididamente mais seguro e seguro, o substituiu.

Arrebatamento e Fim dos Tempos

Declaração Conjunta dos Estados Unidos, do Estado de Israel e dos Emirados Árabes Unidos / ABU DHABI, 13 de agosto de 2020 (WAM)

O presidente Donald J Trump, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Israel, e o xeque Mohammed Bin Zayed, príncipe herdeiro de Abu Dhabi e vice-comandante supremo dos Emirados Árabes Unidos falaram hoje e concordaram com a normalização total das relações entre Israel e os Emirados Árabes Unidos.

Este histórico avanço diplomático promoverá a paz na região do Oriente Médio e é um testemunho da ousada diplomacia e visão dos três líderes e da coragem dos Emirados Árabes Unidos e de Israel para traçar um novo caminho que desbloqueará o grande potencial da região . Todos os três países enfrentam muitos desafios comuns e se beneficiarão mutuamente das conquistas históricas de hoje.

Delegações de Israel e dos Emirados Árabes Unidos se reunirão nas próximas semanas para assinar acordos bilaterais relacionados a investimentos, turismo, voos diretos, segurança, telecomunicações, tecnologia, energia, saúde, cultura, meio ambiente, estabelecimento de embaixadas recíprocas e outras áreas de benefício mútuo. A abertura de laços diretos entre duas das sociedades mais dinâmicas do Oriente Médio e as economias avançadas transformará a região estimulando o crescimento econômico, aprimorando a inovação tecnológica e estreitando as relações entre as pessoas.

Como resultado deste avanço diplomático, e a pedido do Presidente Trump com o apoio dos Emirados Árabes Unidos, Israel suspenderá a declaração de soberania sobre as áreas delineadas na Visão do Presidente para a Paz e concentrará seus esforços agora na expansão dos laços com outros países em o mundo árabe e muçulmano. Os Estados Unidos, Israel e os Emirados Árabes Unidos estão confiantes de que avanços diplomáticos adicionais com outras nações são possíveis e trabalharão juntos para atingir essa meta.

Os Emirados Árabes Unidos e Israel irão expandir e acelerar imediatamente a cooperação em relação ao tratamento e ao desenvolvimento de uma vacina para o coronavírus. Trabalhando juntos, esses esforços ajudarão a salvar vidas de muçulmanos, judeus e cristãos em toda a região.

A normalização das relações e a diplomacia pacífica reunirão dois dos parceiros regionais mais confiáveis e capazes da América. Israel e os Emirados Árabes Unidos se unirão aos Estados Unidos para lançar uma Agenda Estratégica para o Oriente Médio a fim de expandir a cooperação diplomática, comercial e de segurança. Junto com os Estados Unidos, Israel e os Emirados Árabes Unidos compartilham uma visão semelhante em relação às ameaças e oportunidades na região, bem como um compromisso comum de promover a estabilidade por meio do envolvimento diplomático, maior integração econômica e coordenação de segurança mais estreita. O acordo de hoje levará a uma vida melhor para o povo dos Emirados Árabes Unidos, de Israel e da região.

Os Estados Unidos e Israel relembram com gratidão a participação dos Emirados Árabes Unidos na recepção da Casa Branca realizada em 27 de janeiro de 2020, na qual o presidente Trump apresentou sua Visão e expressou seu apreço pelas declarações de apoio relacionadas aos Emirados Árabes Unidos. As partes continuarão seus esforços neste sentido para alcançar uma resolução justa, abrangente e duradoura para o conflito israelense-palestino. Conforme estabelecido na Visão para a Paz, todos os muçulmanos que vêm em paz podem visitar e orar na Mesquita de Al Aqsa, e os outros locais sagrados de Jerusalém devem permanecer abertos para adoradores pacíficos de todas as religiões.

O primeiro-ministro Netanyahu e o príncipe herdeiro Sheik Mohammed bin Zayed al Nahyan expressam seu profundo agradecimento ao presidente Trump por sua dedicação à paz na região e pela abordagem pragmática e única que adotou para alcançá-la.

Trump anuncia o & # 8216Acordo de Paz Histórico & # 8217 entre Israel, Emirados Árabes Unidos / Fox News, 13 de agosto de 2020

O presidente disse que a ação seria conhecida como “Acordo de Abraão”, em homenagem ao “pai de todas as três grandes religiões”.

“Nenhuma pessoa simboliza melhor o potencial de unidade dessas três grandes religiões”, disse o embaixador dos Estados Unidos em Israel, David Friedman, no Salão Oval na quinta-feira.

O acordo torna os Emirados Árabes Unidos o terceiro país árabe a normalizar os laços com Israel, após o acordo de paz do Egito em 1979 e outro com a Jordânia em 1994.

Como "vigias na parede", queremos alertá-lo sobre um evento que está por vir, ainda no futuro & # 8211 um Acordo de Paz Árabe-Israelense. Este próximo tratado de paz internacional abrangente é o principal sinal do Fim dos Tempos e indica o início da Tribulação de 7 anos. É o arame profético que é mais crítico do que qualquer outro signo moderno.

Ele fará uma aliança firme
com muitos por uma semana,
mas no meio da semana
ele acabará com o sacrifício e a oferta.
E a abominação da desolação
estará em uma asa do templo
até a destruição decretada
é derramado no desolador. (Daniel 9:27)

Na análise profética, olhamos para as pessoas-chave e os eventos atuais de uma perspectiva multidimensional. Isso nos dá uma ideia de quando "o tempo está cumprido".

A análise profética bíblica requer uma compreensão completa do Antigo e do Novo Testamento, costumes judaicos, história, economia, geopolítica e semiótica. É necessária uma compreensão correta da sequência e do tempo dos principais eventos do Tempo de Fim. Monitoramos eventos atuais em todo o mundo, usando várias fontes. Rastreamos padrões e aumentos nas categorias dos Tempos do Fim, comparando-os a profecias específicas.

A Bíblia tem muito a dizer sobre muitos eventos atuais:

No primeiro ano de Ciro, rei da Pérsia, a palavra do Senhor falada por meio de Jeremias foi cumprida. O Senhor colocou na mente do Rei Ciro da Pérsia a emissão de uma proclamação em todo o seu reino e também por escrito: Isto é o que o Rei Ciro da Pérsia diz: O Senhor, o Deus do céu, deu-me todos os reinos da terra e me designou para construir um templo para Ele em Jerusalém, em Judá. Aquele que dentre vocês do Seu povo pode subir, e que o Senhor seu Deus esteja com ele. (2 Crônicas 36: 22-23)

Ciro, o Grande (por volta de 600 a.C.) figura na Bíblia Hebraica como o patrono e libertador dos judeus. Ele é mencionado 20 vezes pelo nome e aludido várias vezes mais. De acordo com a Bíblia, no primeiro ano de seu reinado ele foi inspirado por Deus a fazer um decreto para que o Templo de Jerusalém fosse reconstruído e que os judeus que quisessem retornassem à sua terra para este propósito. Além disso, ele mostrou seu interesse no projeto, mandando de volta com eles os vasos sagrados que haviam sido retirados do Primeiro Templo e uma soma considerável de dinheiro para comprar materiais de construção.

Donald Trump parece ser uma versão moderna de Ciro, o Grande. Como Presidente dos Estados Unidos, ele é um dos líderes mais poderosos da história da humanidade. Ele quer ajudar Israel. Este acordo de paz abriria o caminho para a reconstrução do Templo.

O que há de errado com um acordo de “paz e segurança”? Quem não gostaria de paz, especialmente Israel, que está cercado por inimigos em potencial? O que a Palavra diz?

E o Senhor respondeu: “Olha, estou fazendo um convênio. Farei maravilhas na presença de todo o seu povo que nunca foram feitas em toda a terra ou em qualquer nação. Todas as pessoas entre as quais você vive verão a obra do Senhor, pois o que estou fazendo com você é inspirador. Observe o que eu ordeno a você hoje. Vou expulsar de vocês os amorreus, cananeus, heteus, perizeus, heveus e jebuseus. Tenha cuidado para não fazer um tratado com os habitantes da terra que você vai entrar de outra forma, eles se tornarão uma armadilha entre vocês. Em vez disso, você deve derrubar seus altares, destruir seus pilares sagrados e derrubar seus postes de Asherah. Você nunca deve se curvar a outro deus porque Yahweh, sendo ciumento por natureza, é um Deus ciumento.

“Não faça um tratado com os habitantes da terra, ou então quando eles se prostituem com seus deuses e sacrificam a seus deuses, eles o convidarão, e você comerá seus sacrifícios. (Êxodo 34: 10-15)

Há um plano para criar uma religião mundial que nos prejudicaria de maneiras que não percebemos. Deus está nos advertindo para não nos tornarmos parte desta comunhão de cristianismo apóstata, islamismo, judaísmo e outras religiões fundidas para formar uma religião mundial que todos devem seguir. Tudo isso deve ser feito em nome da PAZ.

Israel está sendo pressionado a um acordo de paz regional, a fim de formar uma aliança contra o Irã. Todos os principais jogadores estão escolhendo lados agora, para a guerra xiita contra sunita que se aproxima, conforme descrito no Livro de Ezequiel, capítulos 38 e 39.

Como os Estados do Golfo se alinharam com Israel e se esqueceram da causa palestina / FP, 28 de março de 2019

Benjamin Netanyahu está construindo laços com líderes árabes anti-Irã de Riade a Doha e apostando que um acordo de paz não é mais um pré-requisito necessário para normalizar os laços diplomáticos.

A nova relação entre o Golfo e Israel é parte de uma mudança maior que o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, está tentando liderar, por meio da qual os estados árabes sunitas regionais se alinham abertamente com Israel em oposição ao Irã. A Casa Branca vê um acordo de paz diluído entre israelenses e palestinos como parte desse processo.

Antes de partir para o Chade em 20 de janeiro, Netanyahu convocou sua visita, que marcou a retomada das relações diplomáticas entre os dois países após o rompimento em 1972, “parte da revolução que estamos fazendo nos mundos árabe e islâmico prometi que isso aconteceria. … Haverá mais países ”, ele prometeu. Ele também foi franco ao revelar os laços não tão secretos de Israel com os "filhos de Ismael" o tempo todo, continuando a declarar que nenhum colonizador da Cisjordânia seria forçado a partir sob sua supervisão.

Por que Israel precisa de novas alianças regionais / Al-Monitor, 24 de abril de 2018

O mais importante é estabelecer uma nova aliança regional, baseada na Iniciativa de Paz Árabe proposta pela primeira vez pela Arábia Saudita em 2002 e que ainda é válida até hoje. Na verdade, seria um tratado de defesa entre a Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Jordânia e Israel. Seu objetivo estratégico seria construir um escudo militar e tecnológico contra o Irã. Ela desenvolveria e produziria um projeto parecido com o de Guerra nas Estrelas, muito parecido com o do presidente Ronald Reagan, para prevenir e prevenir o arsenal nuclear balístico iraniano. Isso seria o resultado da cooperação científica e financeira entre os Estados membros. Essa nova aliança terá tarefas defensivas adicionais para impedir o terrorismo e a subversão no Oriente Médio.

Para ser claro, essa aliança indispensável nunca será construída se a solução de dois estados não for totalmente implementada. Uma conclusão clara de todas as minhas reuniões em toda a região nos últimos anos é que não há nenhum líder árabe - não importa o quão temeroso do Irã - que concordaria em ficar sob o guarda-chuva de defesa com Israel na ausência desta solução, abandonando assim a causa palestina. A solução é um estado palestino soberano, nas fronteiras aproximadas de 1967, desmilitarizado, tendo Jerusalém Oriental como sua capital.

O significado da visita do Papa Francisco aos Emirados Árabes Unidos é impossível de exagerar / Fox News, 5 de fevereiro de 2019

O príncipe herdeiro de Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed, sabia exatamente o que estava fazendo quando convidou o Papa Francisco para visitar a Península Arábica para inaugurar o "Ano da Tolerância" dos Emirados Árabes Unidos. A visita, que já está em andamento, representa a primeira vez em 1.400 anos de história islâmica e é impossível exagerar seu significado.

Nunca antes um pontífice em exercício foi convidado por um governante muçulmano para visitar a Península, que também hospeda os locais mais sagrados do Islã, Meca e Medina.

A visita também não está acontecendo nas sombras. O Papa Francisco fará uma missa pública para mais de 120.000 residentes dos Emirados Árabes Unidos no estádio nacional. Esse encontro, que representará uma das maiores reuniões públicas da história do Sheikdom árabe, será transmitido ao vivo pela televisão para todo o mundo islâmico, assim como a visita do papa à Grande Mesquita Sheikh Zayed e seus encontros com vários líderes religiosos de todo o mundo que estão aqui reunidos para comemorar a sua visita.

Acreditamos que a Besta (junto com o Dragão), assistida pelo Falso Profeta, usará o Cristianismo para finalizar o tratado israelense-palestino de “terra pela paz”, que permitirá a construção do Terceiro Templo. Isso iniciará o período escuro de 7 anos chamado Tribulação.

Feiglin de Zehut diz que quer construir o Terceiro Templo imediatamente / The Times of Israel, 3 de abril de 2019

O chefe do partido quase-libertário Zehut, de extrema direita, disse na quarta-feira que deseja reconstruir o Templo Judeu no Monte do Templo em Jerusalém imediatamente.

“Não quero construir um (terceiro) templo em um ou dois anos, quero construí-lo agora”, disse Moshe Feiglin em uma conferência Maariv / Jerusalem Post em Tel Aviv, referindo-se ao local que atualmente abriga o Domo da rocha e da mesquita de Al Aqsa e onde ambos os templos judaicos estavam no passado.

A compreensão cristã da apostasia é um afastamento deliberado ou rebelião contra a verdade cristã. O que está acontecendo aqui é uma rebelião contra o Cristianismo por parte da sociedade em geral. A apostasia chega a um ponto em que o “homem que é contra a lei” se declara Deus.

Temos testemunhado uma apostasia crescente liderada pelo Papa, que clama por uma religião mundial. Essencialmente, o movimento “Christlam” (uma religião combinada culturalmente do Cristianismo, Islã e Judaísmo no interesse da paz) é uma rejeição da salvação somente por Jesus Cristo.

Chrislam é o nosso ato de sincretismo do século 21, ao tentar promover uma religião de combinação culturalmente planejada do Cristianismo, Islã e Judaísmo no interesse da paz.

O espírito do anticristo é o espírito que opera por meio de cada anticristo. O Anticristo não nega a existência de Deus. Na verdade, ele afirma ser o representante de Deus. O que ele nega é o relacionamento do Pai e do Filho dentro da Trindade. A principal manifestação do espírito do anticristo é o Islã, a religião de Maomé.

O Islã surgiu no século VII onde hoje é a Arábia Saudita. O relato tradicional afirma que Deus revelou sua vontade a Muhammad (570 DC? –632) em uma série de revelações ditadas pelo anjo Gabriel ao longo de aproximadamente 20 anos. Essas revelações, codificadas e postas por escrito após a morte de Muhammad, compõem o Alcorão, aceito pelos muçulmanos como a Palavra de Deus. O Alcorão é considerado a revelação definitiva de Deus, a culminação de revelações anteriores a vários profetas, incluindo judeus e cristãos (chamados de "Povo do Livro" no Alcorão). Muhammad é considerado o último e maior dos profetas.

Papa e rei marroquino clamam por "coexistência pacífica" em Jerusalém / The Associated Press, 30 de março de 2019

O Papa Francisco e o rei marroquino Mohammed VI pedem que Jerusalém seja preservada como um símbolo de coexistência pacífica e que muçulmanos, judeus e cristãos possam adorar ali livremente.

O apelo dizia ser importante preservar a Cidade Santa “como patrimônio comum da humanidade e especialmente dos seguidores das três religiões monoteístas, como lugar de encontro e como símbolo de convivência pacífica, onde o respeito mútuo e o diálogo podem ser cultivados. ”

O que é o & # 8220Abraham Accord & # 8221 realmente sobre?

Sobre os tempos e as estações: Irmãos, vocês não precisam que nada seja escrito para vocês. Pois vocês mesmos sabem muito bem que o Dia do Senhor virá como um ladrão de noite.

Quando eles dizem: “Paz e segurança”, então a destruição repentina vem sobre eles, como as dores do parto vêm sobre uma mulher grávida, e eles não escaparão.

Mas vocês, irmãos, não estão no escuro, porque este dia os surpreenderá como um ladrão. Pois todos vocês são filhos da luz e filhos do dia. Não pertencemos à noite nem às trevas. Portanto, não devemos dormir, como o resto, mas devemos ficar acordados e ser sérios. Para quem dorme, dorme à noite, e quem se embriaga embriaga-se à noite. Mas como pertencemos ao dia, devemos ser sérios e colocar a armadura da fé e do amor em nosso peito, e colocar um capacete da esperança da salvação. Porque Deus não nos designou para a ira, mas para obtermos a salvação por nosso Senhor Jesus Cristo, que morreu por nós, para que, quer estejamos acordados, quer durmamos, vivamos junto com ele. Portanto, encorajem-se mutuamente e construam-se como vocês já estão fazendo. (1 Tessalonicenses 5: 1-11)

O que vai acontecer à seguir? A Bíblia nos dá a resposta:

Vocês, nações, venham aqui e ouçam
vocês, pessoal, prestem atenção!
Deixe a terra ouvir, e tudo o que a preenche,
o mundo e tudo o que vem dele.
O Senhor está irado com todas as nações -
furioso com todos os seus exércitos.
Ele os separará para destruição,
entregando-os ao matadouro.
Seus mortos serão lançados fora,
e o fedor de seus cadáveres aumentará
as montanhas fluirão com seu sangue. (Isaías 34: 1-3)

Se você não tem certeza de que está salvo, pode aceitar a Cristo em sua vida agora mesmo, orando:

“Senhor Jesus, creio que és o Filho de Deus. Obrigado por morrer na cruz por meus pecados. Por favor, perdoe meus pecados e me dê o presente da vida eterna. Peço-lhe em minha vida e coração para ser meu Senhor e Salvador. ”

Israel e Palestina: Qual é a história do conflito entre eles no Oriente Médio

Egito reabre a passagem de Gaza por 3 dias RAFAH, GAZA - 13 DE AGOSTO: Palestinos esperam antes de cruzar a fronteira depois que o Egito abriu a passagem de Rafah com a Faixa de Gaza por três dias, em Rafah, Gaza em 13 de agosto de 2020. O terminal permanecerá aberto em ambas as direções permitem que os viajantes palestinos partam e os que estão presos retornem a Gaza, disse a embaixada em um comunicado. (Foto: Ali Jadallah / Agência Anadolu via Getty Images / Agência Anadolu via Getty Images)

13 de agosto de 2020 às 17h03 CDT Por Debbie Lord, editora de conteúdo nacional do Cox Media Group

A disputa remonta a milhares de anos e abrange um ponto de contenção básico, mas antigo.

De um lado está a Palestina, que fica ao longo da costa do Mediterrâneo, um trecho de terra de 140 milhas ao norte do Egito e a oeste do país que considera seu inimigo mais odiado.

Do outro lado está o Estado de Israel, criado por um acordo entre um grupo de nações após a Segunda Guerra Mundial e escavado nas terras ancestrais do povo palestino.

Desde o início do Estado israelense, os árabes do Oriente Médio condenaram as ações das Nações Unidas na formação da pátria judaica. Enquanto Israel se apegava à sua reivindicação da região ao redor da cidade sagrada de Jerusalém, os árabes afirmavam que a terra era deles e sempre foi, incluindo Jerusalém, que é fundamental para os princípios do Islã.

Aqui está uma olhada nos últimos 100 anos de turbulência no Oriente Médio entre palestinos e israelenses.

No final da Primeira Guerra Mundial em 1918, a Grã-Bretanha foi encarregada da área. A Liga das Nações, uma precursora das Nações Unidas, emitiu um mandato que formalizou o domínio britânico sobre partes do Levante, que era a região que compreende os países a leste do Mediterrâneo. Parte do mandato exigia que a Grã-Bretanha estabelecesse uma pátria nacional judaica lá. O mandato entrou em vigor em 1923 e estabeleceu uma área chamada Palestina Obrigatória.

A Grã-Bretanha recebeu essa tarefa no final da Primeira Guerra Mundial, quando as potências europeias e regionais vencedoras dividiram o que foi o antigo Império Otomano. A Grã-Bretanha recebeu a área conhecida como Mesopotâmia (atual Iraque) e Palestina (atual Israel, Palestina e Jordânia).

Seguindo o mandato, os migrantes judeus seguiram para a Palestina obrigatória e começaram a povoar a área. As tensões surgiram na área quando as instituições judaicas foram estabelecidas.

Nos 20 anos seguintes, o apoio britânico ao mandato e ao estabelecimento de um estado judeu independente diminuiu.

Um ano após o fim da Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha concedeu a independência à Jordânia. O Reino Unido declarou que encerraria o mandato na Palestina em 14 de maio de 1948.

As Nações Unidas, que foram formadas após o fim da Segunda Guerra Mundial, assumiram a “Questão da Palestina”. O órgão elaborou um Plano de Partição que foi aprovado pela Assembleia Geral em 29 de novembro de 1947.

O plano das Nações Unidas previa uma divisão da Palestina em duas seções: um estado judeu independente e um estado árabe independente. Jerusalém foi arrancada da partição e transformada em território internacionalizado.

Embora os diplomatas da ONU e imigrantes judeus na região tenham assinado o plano, ele foi rejeitado pela maior parte do mundo árabe.

Um dia após a partição, estourou a guerra entre Israel e cinco países árabes: Jordânia, Iraque, Síria, Egito e Líbano. Quando a luta, que ficou conhecida como Guerra Árabe-Israelense de 1948, terminou, Israel tinha mais território do que o previsto no Plano de Partição, o Egito recebeu o controle da Faixa de Gaza e a Jordânia anexou a Cisjordânia e Jerusalém oriental.

Esse arranjo durou quase 20 anos e viu até um milhão de refugiados judeus virem para o novo estado de Israel.

Em 1967 estourou a Guerra dos Seis Dias. No final dessa guerra, Israel ocupou Jerusalém Oriental e a mantém desde então.

A tensão cresceu nos anos seguintes e, em 1972, atiradores palestinos do "Setembro Negro" tomaram os atletas olímpicos israelenses como reféns nas Olimpíadas de Munique. Dois dos atletas são assassinados inicialmente e sete outros morreram durante uma tentativa fracassada de resgate pelas autoridades alemãs.

Um ano depois, em outubro de 1973, o Egito e a Síria lançaram um ataque coordenado contra as forças israelenses nas colinas ocupadas do Sinai e Golan. Israel foi capaz de repelir o Egito e a Síria.

Em maio de 1977, Menachem Begin foi eleito primeiro-ministro. Em novembro daquele ano, ele e o presidente egípcio Anwar Sadat, junto com mediadores americanos e o presidente Jimmy Carter, estavam trabalhando juntos para elaborar os acordos de Camp David. O plano de paz viu a retirada de Israel do Sinai e o reconhecimento de Israel pelo Egito. Os acordos também prometem a Israel expandir o autogoverno palestino na Cisjordânia e em Gaza.

Em junho de 1982, as forças israelenses invadiram o Líbano para expulsar a Organização para a Libertação da Palestina. A OLP tentou assassinar o embaixador israelense na Grã-Bretanha.

Três anos depois, em 1985, Israel retirou-se do Líbano enquanto permanecia em uma estreita “zona de segurança” ao longo da fronteira do país.

Em dezembro de 1987, nasceu o movimento Hamas. O Hamas dirigiu ataques violentos contra Isreal.

Em 1990, a área ficou mais lotada quando os judeus foram autorizados a emigrar da Rússia para Israel. Cerca de um milhão de judeus russos se mudaram para a região.

Em outubro de 1991, a conferência de Madri reuniu representantes de Israel, Líbano, Síria, Jordânia e palestinos pela primeira vez desde 1949 para falar sobre a região e seu futuro.

Em 1992, o primeiro-ministro Yitzhak Rabin prometeu interromper o programa de expansão dos assentamentos. Rabin abriu negociações secretas com a OLP para trabalhar em prol de um acordo. As reuniões com o líder da OLP, Yasser Arafat, levaram à Declaração de Oslo. A Declaração teve como objetivo criar um plano para o autogoverno palestino.

Na primavera e no início do verão de 1994, Israel retirou-se da maior parte de Gaza e da cidade de Jericó, na Cisjordânia. A administração da OLP entrou em cena e criou a Autoridade Nacional Palestina.

Em setembro de 1995, Rabin e Arafat assinaram um acordo para a transferência de mais território para a Autoridade Nacional Palestina.

Em maio de 1996, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu prometeu suspender mais concessões aos palestinos. Netanyahu assinou o Protocolo de Hebron e o Memorando do Rio Wye, que removeu tropas da Cisjordânia.

Em maio de 2000, Israel se retirou do sul do Líbano.

Em março de 2002, a Operação Escudo Defensivo foi lançada na Cisjordânia após um aumento nos atentados suicidas palestinos em Israel.

Três meses depois, Israel começou a construir um muro dentro e ao redor da Cisjordânia.

Mais uma vez, as potências mundiais intervieram para trabalhar pela paz no Oriente Médio quando os Estados Unidos, a União Europeia, a Rússia e as Nações Unidas propuseram um roteiro para resolver o conflito israelense-palestino. A proposta incluía um estado palestino independente e o congelamento dos assentamentos judeus na Cisjordânia.

Em setembro de 2005, todos os colonos judeus e militares foram retirados de Gaza.

Em 2006, os confrontos com o Hamas e o Líbano geraram ataques israelenses e culminaram na Segunda Guerra do Líbano.

Em novembro de 2007, a Conferência de Annapolis propôs uma "solução de dois estados" pela primeira vez. Em dezembro de 2008, Israel lançou uma invasão de um mês em Gaza para evitar o lançamento de foguetes.

Em maio de 2010, ativistas turcos pró-palestinos foram mortos enquanto israelenses embarcavam em um navio enquanto tentavam quebrar o bloqueio de Gaza.

Em novembro de 2012, Israel lançou uma campanha militar de sete dias contra grupos baseados em Gaza que durante meses lançaram ataques com foguetes contra cidades israelenses.

Em julho e agosto de 2014, Israel respondeu aos ataques de grupos armados em Gaza com uma campanha militar por ar e terra.

Em setembro de 2016, os EUA forneceram a Israel um pacote de ajuda militar no valor de US $ 38 bilhões.

Em fevereiro de 2017, o Parlamento israelense aprovou uma lei que legalizou retroativamente dezenas de assentamentos judeus que haviam sido construídos em terras palestinas privadas na Cisjordânia e, quatro meses depois, os trabalhos começaram no primeiro novo assentamento judaico na Cisjordânia em mais de 25 anos.

O presidente Donald Trump reconheceu Jerusalém como a capital de Israel em dezembro de 2017. A Palestina e o resto do mundo árabe sinalizaram sua desaprovação. Trump reconheceu a soberania israelense sobre as Colinas de Golan.

Em 2019, os EUA disseram que não consideravam mais os assentamentos israelenses na Cisjordânia como ilegais.

Em 13 de agosto de 2020, Israel e os Emirados Árabes Unidos chegaram a um acordo de paz que levará à normalização total das relações diplomáticas entre as duas nações e conclama Israel a suspender seus planos de anexar grandes partes da Cisjordânia ocupada.

Conteúdo

[uma]. ^ Unificação da Arábia Saudita (vítimas combinadas 7.989-8.989 +)

Batalha de Riade (1902) - 37 mortos. Batalha de Dilam (1903) - 410 mortos. Guerra Arábia-Rashidi (1903-1907) - mais de 2.300 mortos. Anexação de Al-Hasa e Qatif (1913) - desconhecido. Batalha de Jarrab (1915) - desconhecido. Batalha de Kanzaan (1915) - desconhecido. Primeira Guerra Nejd – Hejaz, 1918–1919 - 8.392+ mortos [15] Guerra Kuwait – Najd (1921) - 200 [15] –800 mortos. Ataque Ikhwan de 1921 no Iraque - 700 mortos. Conquista de Ha'il - desconhecido. Ataques de Ikhwan na Transjordânia 1922-1924 - 500 [76] -1.500 mortos. Segunda Guerra Nejd – Hejaz (1924–1925) - 450 mortos. [15] Revolta de Ikhwan (1927–1930) - 2.000 mortos. [15]

[p]. ^ Teatro do Oriente Médio da Primeira Guerra Mundial (número combinado de baixas 2.825.000–5.000.000) de:

[b]. ^ Guerra da Independência da Turquia (figura combinada 170.500-873.000 +):

Guerra Greco-Turca - 70.000 [ citação necessária ] –400.000 vítimas [40] [ verificação necessária ] Guerra Franco-Turca - 40.000 baixas. [ citação necessária ] Guerra entre a Turquia e a Armênia - 60.000–432.500 vítimas. [77] Rebelião Koçkiri - 500 mortos. [ citação necessária ] Revolta de Ahmet Anzavur - desconhecida. Revolta de Kuva-i Inzibatiye - desconhecida.

[c]. ^ Conflito iraquiano-curdo (número combinado de baixas 138.800–320.100) de:

Mahmud Barzanji revoltas - desconhecido. Revolta de Ahmad Barzanji (1931) - desconhecida. Revolta curda iraquiana de 1943 (1943) - desconhecido. Primeira guerra iraquiana-curda (1961–1970) - 75.000–105.000 mortos. [30] [40] Segunda Guerra Iraque-Curda (1974–1975) - 9.000 mortos. [78]
600.000 deslocados [79] [80] insurgência PUK (1976–1978) - 800 mortos. Levante curdo iraquiano (1982–1988) - 50.000–198.000 mortos. Revolta de 1991 em As Sulaymaniyah - 700–2.000 mortos. Guerra civil curda iraquiana (1994–1997) - 3.000 [81] –5.000 mortos. Invasão do Iraque em 2003 - várias centenas de mortos (

300) na frente curda, pelo menos 24 Peshmerga mortos.

[d]. ^ Teatro do Oriente Médio da Segunda Guerra Mundial (número combinado de baixas 12.338–14.898 +) de:

[e]. ^ Crise do Irã de 1946 (número combinado de baixas de 1.921+):

1.000 mortos. [ citação necessária ] Interregno civil - 500 mortos. [86]

[f]. ^ Conflito árabe-israelense (número combinado de vítimas 76.338-87.338 +):

Guerra Árabe-Israelense (1948-1949) - 14.400 vítimas. Insurgência palestina Fedayeen e operações de retribuição (1950) - 3.456 vítimas Guerra de Suez (1956) - 3.203 mortos. Conflito israelense-palestino (1965-presente) - 24.000 mortos insurgência palestina no sul do Líbano - 2.600-20.000 mortos Operação Litani 1982 Guerra do Líbano Primeira Intifada palestina - 2.000 mortos Al-Aqsa Intifada - 7.000 mortos conflito Gaza-Israel - mais de 3.500 mortos seis dias Guerra (1967) - 13.976 mortos. Guerra de Atrito (1967-1970) - 6.403 mortos. Guerra do Yom Kippur (1973) 10.000–21.000. [87]

[g]. ^ Guerra Civil do Iêmen do Norte (combinadas 100.000–200.000 vítimas):

[h]. ^ Guerra Civil Libanesa (combinada 39.132–43.970 + baixas mortais):

Massacre de ônibus - 27 mortos. Guerra dos Cem Dias - 160 mortos. Massacre de Karantina - 1.000-1.500 mortos. Massacre de Damour - 684 mortos. Batalha dos Hotéis - 700 mortos. Sábado Negro (Líbano) - 200-600 mortos. Massacre de Tel al-Zaatar - 1.778-3.278 mortos. Guerra do Líbano em 1982 - 28.280 mortos. Massacre de Sabra e Shatila - 762–3.500 mortos. Guerra dos Campos (1986–1987) - 3.781 mortos. Guerra nas montanhas - 1.600 mortos. Guerra de Libertação (1989-1990) - desconhecido. Massacre de 13 de outubro - 500–700 mortos, 260 civis massacrados.

Rebelião curda de 1979 no Irã - mais de 10.171 mortos e executados. [88] [89] Levante do Khuzistão em 1979 - mais de 112 mortos. Levante Khorasan de 1979 - desconhecido. Levante dos Azeris de 1979 - desconhecido. Levante do Baluchistão em 1979 - 50 mortos. Crise de reféns no Irã - 9 mortos. 1979–1980 confrontos em Teerã - desconhecido.

[j]. ^ Guerra Irã-Iraque (contagem combinada de mortes de 645.000-823.000 +):

[k]. ^ Guerra do Iraque 2003-2011 (número combinado de baixas de 192.361-226.056 +):

Motins em Jaffa em 1921 - 95 mortos em motins na Palestina em 1929 - 251 mortos. [91] [92] 1933 distúrbios na Palestina - 20 mortos. [93] Revolta árabe na Palestina - 5.000 mortos. [28] Insurgência judaica na Palestina (1944–47) - 338 britânicos [94] e cerca de 100 judeus palestinos mortos. 1947–48 Guerra Civil na Palestina Obrigatória - 2.009 mortos até 1 de abril de 1948. [95]

Ó Deus de misericórdia e terna compaixão,
Nós clamamos por você neste tempo de crise.
Ouça os gritos do povo da Síria.
Traga cura para aqueles que sofrem com a violência
e conforto para aqueles que estão de luto pelos mortos.

Ó Deus da Esperança,
sustentar aqueles que trabalham por soluções pacíficas e justas.
Inspire os líderes e tomadores de decisão a escolher o caminho da paz ao invés do caminho da violência.
Livrar todos os seus filhos da ameaça de guerra
e nos ensina a nos encontrarmos com reverência e amor.

Oramos em nome de Jesus Cristo
Quem veio trazer paz à terra
E quem permanece com você e com o Espírito Santo, agora e para sempre.

Mudanças no equilíbrio de poder no Oriente Médio: uma perspectiva histórica

A conferência internacional “Moldando um Novo Equilíbrio de Poder no Oriente Médio: Atores Regionais, Poderes Globais e Estratégia do Oriente Médio”, co-organizada pelo Aljazeera Center for Studies (AJCS) e John Hopkins University (JHU) em Washington no início deste verão , desencadeou um debate mais amplo sobre a natureza e a promessa de um equilíbrio de poder emergente na região. Novas questões são levantadas sobre como um novo equilíbrio pode ser diferente da política tradicional dos EUA-Soviética de bipolaridade e proxies rivais, o impacto de novos jogadores, o poder de grupos militantes e outros atores não estatais, e se algum equilíbrio de poder emergente pode ser sustentável no futuro. Por exemplo, o Golfo e o Oriente Médio estão sofrendo um paroxismo de conflito envolvendo virtualmente todos os estados regionais, bem como os EUA e a Rússia, e muitos atores não-estatais diferentes. Que dinâmica está conduzindo esse caos? O que pode ser feito para conter ou reverter o dano? Como pode surgir um novo equilíbrio de poder?

Como parte de uma série especial “Moldando um Novo Equilíbrio de Poder no Oriente Médio”, o AJCS dá as boas-vindas aos insights de um dos palestrantes, Professor Ross Harrison, da Universidade de Georgetown. Ele traça a atual dinâmica de poder no Oriente Médio até o início da Guerra Fria e a emergência simultânea de muitos dos países árabes do jugo do colonialismo europeu à independência. Como ele ilustra neste artigo, foi o colapso do sistema global da Guerra Fria quase quatro décadas depois que colocou o Oriente Médio em seu curso para o futuro. O fim da Guerra Fria colocou todos os estados da região, mas particularmente os antigos aliados soviéticos, lutando por novas fórmulas de legitimidade doméstica e estruturas de segurança regional. Isso e o período de unipolaridade americana que se seguiu ao fim da Guerra Fria levaram a um desequilíbrio de poder regional, que o Oriente Médio ainda enfrenta hoje.

Enquanto o fim da Guerra Fria gerou uma frente de resistência, consistindo de Irã, Síria, Hezbollah e Hamas, contra os Estados Unidos e seus aliados regionais, Harrison afirma que também é importante reconhecer que o conflito no Oriente Médio é mais do que apenas sobre os poderes revisionista e status quo. Outra reviravolta do caleidoscópio revela que, por causa das guerras civis, o Oriente Médio se transformou em um sistema tripartido, que consiste em uma luta pelo poder entre os nacionalismos iraniano, árabe e turco.

O desafio para o futuro será reduzir os incentivos para o comportamento revisionista versus status quo. A oportunidade é, em vez disso, reforçar a noção de administração conjunta do sistema regional por meio da cooperação regional e da criação de uma arquitetura de segurança regional. Embora seja um caminho difícil, é o único caminho viável para os líderes da região fornecerem segurança e prosperidade às suas populações cada vez mais inquietas. Essa também será a tarefa das potências internacionais, que têm um incentivo para empurrar nessa direção, dado o potencial de distúrbios no Oriente Médio para semear instabilidade em todo o globo.

O Oriente Médio passou por várias transformações geopolíticas ao longo das décadas desde a Segunda Guerra Mundial. Embora isso tenha sido em parte impulsionado por realidades políticas e econômicas nativas da região, as mudanças mais profundas ocorreram por meio de ações de atores externos, primeiro pelos europeus e depois pelos Estados Unidos e a União Soviética.

Hoje o Oriente Médio está passando por outra transformação, talvez a mais importante da já carregada história política desta região. Mesmo que a Rússia e os Estados Unidos estejam envolvidos nos hotspots da região, a metamorfose em curso hoje é principalmente impulsionada por fatores locais e regionais. A Primavera Árabe, o colapso subsequente da ordem política árabe e as guerras civis em curso são os motores de uma nova ordem política emergente no Oriente Médio. (1)

Para ter uma ideia do que está impulsionando essa metamorfose e que trajetória isso provavelmente trará para a região no futuro, é fundamental examinarmos como o Oriente Médio evoluiu até este ponto. O argumento apresentado aqui é que o fator histórico mais importante a se observar é como o fim da Guerra Fria e a era de primazia americana que se seguiu desencadearam um reequilíbrio de poder na região, dando origem a alguns dos problemas que estamos enfrentando. com no Oriente Médio hoje.

Também será argumentado que o fator atual mais importante que molda o novo Oriente Médio são as guerras civis em curso, dentro das quais as potências regionais e internacionais estão lutando. Se vamos pensar em cenários de políticas e estratégias para mover a região do caos para pelo menos um mínimo de estabilidade, precisamos entender tanto a dinâmica histórica que nos levou até onde estamos hoje, quanto os fatores atuais que estão ajudando a moldar o futuro.

A Guerra Fria no Oriente Médio

Embora a Guerra Fria já tenha acabado há quase três décadas, o legado desse período rival ainda está tendo um impacto no Oriente Médio. A razão pela qual esse período de competição de superpotências foi tão profundo, e agora é crítico para a compreensão da região, é que seu advento correspondeu à libertação da maioria dos países árabes do jugo do colonialismo europeu. Desde os suportes de livros da Síria e do Líbano que ganharam sua soberania em 1946 até a Argélia derrubar o domínio francês em 1962, quase todas as antigas propriedades coloniais europeias tornaram-se estados árabes independentes.

Cada um desses países árabes incipientes tinha necessidades específicas de segurança, políticas e econômicas enquanto lutavam para fazer a transição de colônia para estado independente. A ameaça onipresente à segurança para a maioria dos países árabes era o medo do revanchismo colonial europeu. Havia também a percepção de que a criação do Estado de Israel representava uma forma de neocolonialismo. Muitos dos estados, especialmente aqueles sem ativos petrolíferos significativos como a Síria, enfrentaram desafios econômicos que eles buscaram em potências externas para ajudar a aliviar.

Tanto os Estados Unidos quanto a União Soviética viram essa paisagem árabe emergente como um terreno fértil para competir com as ambições globais do outro. Cada uma das superpotências competia por aliados árabes em um esforço para ganhar a vantagem regional, contendo assim o que consideravam as ambições nefastas de seu adversário.

Foi a convergência das necessidades dos países árabes recém-independentes de apoio externo e o suprimento disponível desse apoio dos Estados Unidos e da União Soviética que criou o Oriente Médio moderno. Os estados árabes, em seu momento mais vulnerável de transição de vassalos coloniais para estados independentes, buscaram e receberam apoio das superpotências. Monarquias conservadoras, como Jordânia e Arábia Saudita, caíram diretamente no campo dos Estados Unidos, arriscando sua legitimidade doméstica para garantir a segurança do regime. Síria, Líbia, Iraque e Egito (até 1978), estados cuja legitimidade dependia do desrespeito às normas europeias e americanas, aliaram-se à União Soviética. (2) O presidente do Egito, Gamal Abdel Nasser, inicialmente na década de 1950, tentou resistir às súplicas das superpotências e perseguiu uma política de não alinhamento. Mas mesmo ele finalmente sucumbiu à realidade de que isso não era sustentável e alinhou seu país com a U.S.R. (3)

Os países não árabes também figuraram na equação da Guerra Fria, embora não fossem tão contestados pelas superpotências quanto os estados árabes. Turquia, Irã e Israel seguiram em direção ao oeste, colocando-os diretamente no campo dos EUA. (4) O resultado dessa intersecção entre o advento da Guerra Fria e as necessidades de segurança e econômicas dos estados árabes independentes é que a região passou a imitar a estrutura bipolar do sistema internacional. A prova disso foi uma Guerra Fria Árabe que espelhou o conflito global das superpotências. Isso dividiu o mundo árabe em dois campos, com o campo nacionalista árabe apoiado pelos soviéticos e de tendência esquerdista, liderado por Nasser do Egito, contra o campo mais conservador apoiado pelos EUA, que consiste na Arábia Saudita e na Jordânia. (5)

O que é mais importante sobre o período da Guerra Fria é que ele engendrou uma ordem política no Oriente Médio que persistiu dos anos 1940 até o colapso da União Soviética no início dos anos 1990. (6) Foi o colapso dessa ordem, e os deslocamentos que se seguiram, o que melhor nos ajuda a entender como as mudanças na geopolítica global têm contribuído para as lutas de poder que vemos no Oriente Médio hoje.

O colapso da ordem regional da Guerra Fria

As transições políticas de uma era para outra são sempre complicadas. A ordem política que foi estabelecida durante a Guerra Fria começou a se desgastar antes mesmo do colapso formal da União Soviética em 1991. Em 1977, o presidente do Egito, Anwar Sadat, surpreendeu o mundo árabe e o Ocidente ao ir a Jerusalém, forjando um tratado de paz com Israel em 1978, e derrubando uma aliança de décadas com a União Soviética, realinhando o Egito diretamente no campo dos EUA. Em 1979, o Irã, aliado dos EUA, passou por uma revolução islâmica, que repudiava em sua essência a estreita aliança do Xá com os Estados Unidos. E em 1990, quando a União Soviética estava à beira do colapso, Saddam Hussein do Iraque invadiu o Kuwait, na verdade testando a força da ordem regional prevalecente. Embora esses eventos pressionassem a ordem regional da Guerra Fria que havia definido o Oriente Médio desde o fim da Segunda Guerra Mundial, foi o colapso formal da União Soviética em 1991 que causou o maior choque geopolítico no Oriente Médio.

Houve vários efeitos deste evento importante que abalou a região. Em primeiro lugar, todos os países alinhados com uma das superpotências adotaram um corte de cabelo estratégico. Para os Estados Unidos e a União Soviética, as alianças na região eram vistas em grande parte como instrumentos de luta e contenção. Quando a União Soviética entrou em colapso, esse imperativo estratégico acabou para os Estados Unidos. Embora o Oriente Médio continuasse importante para Washington, devido à dependência do petróleo e do gás do Golfo Pérsico e dos laços com Israel, a cola da Guerra Fria que mantinha os Estados Unidos presos à região cedeu. Duas décadas depois, isso deu o ímpeto ao "pivô para a Ásia" do governo Obama. (7)

Em segundo lugar, os ex-aliados soviéticos ficaram segurando o saco. Enquanto todos os estados foram afetados pelo fim da Guerra Fria, os antigos aliados soviéticos como Síria, Iraque, Líbia, Iêmen (Sul) tiveram que reconfigurar seus contratos sociais econômicos e políticos, bem como suas políticas externas. Não é mera coincidência que estes são os países que hoje estão atolados em uma guerra civil.

A Síria, por exemplo, tentou fazer a transição de um amplo setor público para uma economia orientada para o setor privado, em parte devido à perda da ajuda econômica soviética. Por causa dos interesses econômicos arraigados que se desenvolveram a partir da economia planejada durante a Guerra Fria, a transição da Síria para uma abordagem mais orientada para o mercado não foi tão completa quanto aqueles que viam Bashar Assad como um reformador gostariam. Isso, junto com a falta de liberalização do sistema político, contribuiu para o descontentamento que se espalhou pela Síria em 2011 e, por fim, mergulhou o país na guerra civil. (8)

No Iêmen, o fim da Guerra Fria coincidiu com a unidade entre o Norte e o Sul. Enquanto os soviéticos começaram a diminuir seu apoio ao Iêmen do Sul (PDRY) antes do fim da Guerra Fria, Salim al-Bidh do Iêmen do Sul e Ali Abdullah Saleh do Norte começaram a discutir a unificação, que foi consumada em 1990. De acordo com Charles Dunbar, que tinha sido o embaixador dos Estados Unidos em Saana na época, as atitudes de Moscou mudaram em relação à Europa Oriental e em outros lugares à medida que a Guerra Fria estava terminando, traduzido na liderança no Sul se sentindo compelido a chegar ao melhor acordo possível com o Norte. (9)

Igualmente profundo foi o efeito que o fim da Guerra Fria teve nas políticas externas dos ex-aliados soviéticos. Os aliados americanos, Arábia Saudita e Israel, mantiveram seu relacionamento com a única superpotência remanescente, mantendo o guarda-chuva de segurança que derivaram desse relacionamento. Os ex-aliados soviéticos perderam seus guarda-chuvas e, no caso do Iêmen do Sul, também sua identidade socialista.

[Centro PEW]

Além disso, o fim da Guerra Fria alterou o equilíbrio de poder regional. Desde que a Síria perdeu as Colinas de Golã para Israel durante a guerra de 1967, ela tem tentado construir influência suficiente para negociar a repatriação desse território estratégico. Com o fim da Guerra Fria, a influência que a Síria derivava de seu patrono soviético em relação a Israel evaporou quase da noite para o dia. Além disso, Síria, Iraque e Líbia, Estados que se posicionaram durante a Guerra Fria como desafiadores do status quo regional, perderam o motor da superpotência soviética que possibilitava esse tipo de postura.

Cada ex-aliado soviético lidou com esse choque geopolítico do patrono soviético perdido de uma maneira diferente. A Líbia, que sob Kadafi tinha a reputação de "bad boy" do mundo árabe, renunciou voluntariamente ao seu programa de armas nucleares e melhorou rapidamente suas relações com os Estados Unidos. (10) Iêmen, como afirmado antes, unificado. O Iraque sob Saddam Hussein viu uma oportunidade, invadindo imprudentemente o Kuwait, aparentemente partindo do pressuposto de que os Estados Unidos seriam menos vigilantes sobre a ordem política regional à medida que a Guerra Fria terminasse. Ele parecia ter recebido essa mensagem em sua interação com a embaixadora dos EUA, April Glaspie, que pouco antes da invasão, disse que os Estados Unidos não tinham opinião sobre a escalada do conflito do Iraque com o Kuwait. (11)

Glaspie - Saddam

A resposta da Síria ao que foi percebido como uma ameaça representada pela perda de seu patrono soviético foi reforçar sua aliança com o Irã, que havia sido forjada anos antes no rescaldo da Revolução Iraniana, para desgosto de seus irmãos árabes. Isso, em conjunto com os laços de Damasco com o Hezbollah no Líbano, criou uma frente de resistência contra o que foi percebido como projetos hegemônicos americanos na região, especialmente após as invasões dos EUA no Afeganistão e no Iraque, em 2001 e 2003, respectivamente. (12)

Isso criou uma nova estrutura de poder para a região, consistindo de estados como Israel, Arábia Saudita, Jordânia, Estados Unidos da América e Egito, que se inclinou em direção aos Estados Unidos, de um lado, e uma frente revisionista do outro lado, consistindo de Irã e Síria junto com atores não-estatais Hezbollah e Hamas, que se organizaram para resistir ao que eles veem como desígnios americanos no Oriente Médio. (13)

[Vídeo]: Professor Ross Harrison na conferência apresentando sua apresentação no Painel 1: Dinâmica da Geografia Política no Oriente Médio

Unipolaridade americana e uma nova ordem regional

No final da Guerra Fria, houve duas fases da unipolaridade americana. O primeiro foi um período de “unipolaridade silenciosa” durante o governo Clinton na década de 1990. Foi quando os planos para a expansão da OTAN e da UE foram traçados e quando os Estados Unidos seguiram uma política de contenção dupla em relação ao Iraque e ao Irã, na verdade impondo uma Pax Americana ao Oriente Médio na ausência de um rival global. (14) Os Estados Unidos apenas alguns anos antes haviam derrotado Saddam Hussein em sua tentativa de anexar o Kuwait. E Washington, vendo poucas restrições ao seu comportamento no Oriente Médio, impôs sanções mais duras ao Irã, rotulando-o de um estado “desonesto”. (15)

A segunda fase foi uma “unipolaridade mais agressiva”, começando no rastro imediato do 11 de setembro, quando os Estados Unidos não toleraram nenhuma resistência ativa dos regimes do Oriente Médio. Isso se traduziu em invasões militares tanto no Afeganistão quanto no Iraque. (16) O Irã inicialmente viu seus interesses ameaçados por essas incursões perto de suas fronteiras, mas depois que os EUA ficaram atolados militarmente, ele começou a ver uma oportunidade de construir dissuasão contra possíveis invasões dos EUA e de Israel. (17)

Isso forneceu o ímpeto estratégico para o Irã fortalecer a frente de resistência que liderava, com a Síria e o Hezbollah a reboque. Ao desenvolver meios de guerra híbridos assimétricos, aumentados por milícias xiitas recrutadas em toda a região, o Irã desenvolveu os meios para reagir contra o que viu como o exercício arbitrário do poder pelos Estados Unidos. (18)

O que a unipolaridade fez foi estabelecer uma nova estrutura de poder rival na região. Enquanto durante a Guerra Fria, o Oriente Médio refletia a bipolaridade do sistema internacional, o que emergiu após o colapso soviético foi muito mais um sistema autenticamente regional, definido por nacionalismos iranianos e árabes rivais e identidades sectárias sunitas e xiitas. A Turquia até a guerra civil síria era geralmente neutra nas disputas entre a frente de resistência liderada pelo Irã e os aliados árabes dos EUA. Mas depois que ficou atolado na Síria, Ancara descobriu que sua política neutra de “zero problemas com os vizinhos” era insustentável. (19)

Contágio vertical da guerra civil

Esta disputa tripartite entre os centros de poder iranianos, árabes e turcos está hoje se desenrolando nas guerras civis do Oriente Médio. As guerras civis no Iêmen, Síria e Iraque transformaram o que havia sido a competição entre potências regionais coexistentes em batalhas por procuração acaloradamente disputadas. Essas guerras criaram vácuos de segurança em que a Arábia Saudita, o Irã e a Turquia projetaram seu poder.

Normalmente, o envolvimento do Irã, da Turquia e da Arábia Saudita nas guerras civis no Oriente Médio é considerado um fenômeno de procuração, em que combatentes do governo ou de lados rebeldes obedecem a seus respectivos benfeitores externos. Mas reduzir o envolvimento do poder regional nas guerras civis a essa dinâmica de proxy é enganoso. Além de as potências regionais se empurrarem para as guerras civis, elas são atraídas por algo que esse autor rotulou de “contágio vertical”. Isso significa que os conflitos não se espalham apenas através das fronteiras horizontalmente para estados vizinhos vulneráveis, mas também verticalmente para potências regionais maiores e mais fortes. (20)

Há dois aspectos desse fenômeno de contágio vertical a serem considerados. O primeiro é como a compressão do tempo, a névoa da guerra e os "efeitos de vizinhança ruim" das guerras civis atraíram atores regionais como Irã, Arábia Saudita, Turquia e agora Israel para as guerras civis da região. Isso não quer dizer que a própria luta se estenda a essas potências regionais, mas sim que os efeitos políticos e econômicos da luta são exportados. O caso em questão seria a guerra civil na Síria, onde Turquia, Israel, Arábia Saudita e Irã sentiram os efeitos do conflito na forma de refugiados, linha dura fortalecida, ataques terroristas e outras ameaças aos seus interesses, fazendo com que fiquem à margem insustentável.

Mas o segundo aspecto do contágio vertical é, em muitos aspectos, o mais profundo em termos de mudanças no equilíbrio de poder. É que as guerras civis na Síria, Iraque, Iêmen e Líbia se transformaram em um conflito regional entre as grandes potências regionais, onde uma competição feroz pelo domínio regional de curto prazo ofusca completamente os interesses compartilhados de longo prazo de um Oriente Médio estável e próspero . (21) Enquanto as guerras em nível de país são sobre quais elites governam o estado, a guerra civil regional é para estabelecer um equilíbrio de poder, ou pior, qual estado afirma domínio sobre o Oriente Médio como um todo. (22)

Outra maneira de pensar sobre o contágio vertical é que as guerras civis em nível de país transformaram essa luta pelo poder dentro da ordem regional de uma rivalidade sem vítimas em uma competição destrutiva que tem implicações letais para o Oriente Médio e a ordem global.

Entrar em moscou

A incursão da Rússia na Síria em 2015 significou o fim da era unipolar americana. A verdade é que os Estados Unidos já haviam se tornado uma potência provisória no Oriente Médio antes da mudança de Moscou, para desespero da Arábia Saudita e de Israel. Assustados com as dificuldades no Iraque e no Afeganistão, os Estados Unidos começaram a se afastar do Oriente Médio no final do governo Bush. Em 2011, o presidente Obama entrou na Síria, mas apenas de forma tímida, dando apoio modesto aos rebeldes. Quando os EUA mostraram determinação na Síria, foi principalmente na parte nordeste do país, onde com a ajuda dos curdos lutou contra o ISIS. Isso deixou um vácuo nas principais zonas de batalha da guerra na parte ocidental do país, que foi preenchido pela Rússia em 2015 quando entrou militarmente para apoiar o presidente da Síria, Assad.

O ressurgimento da Rússia acrescentou uma camada de complexidade à distribuição de poder no Oriente Médio. Isso transformou a região em um sistema de energia de três camadas. A primeira camada é a batalha pelo estado que está sendo travada entre os rebeldes e o governo nas guerras civis da Síria, Iêmen, Iraque e Líbia. A segunda camada é a batalha pelo domínio regional travada entre o Irã, a Arábia Saudita e a Turquia. E o terceiro é a competição entre Washington e Moscou, na Síria e na região mais ampla.

O retorno da Rússia ao Oriente Médio foi uma reminiscência da era da Guerra Fria, em que havia novamente duas grandes potências competindo por influência nesta região tumultuada. Mas, ao arranhar abaixo da superfície, vemos que esta era, em muitos aspectos, é um claro afastamento do passado. Em primeiro lugar, ao contrário da Guerra Fria, o fulcro do Oriente Médio hoje não é a rivalidade entre os Estados Unidos e a Rússia, mas sim a disputa regional entre Irã, Arábia Saudita e Turquia, que se desenrola nas guerras civis da região. Em segundo lugar, as ideologias que servem como linhas de falha sectárias hoje não são importadas das grandes potências, como foram durante a Guerra Fria, mas sim são nativas do Oriente Médio. Terceiro, em contraste com o passado, a Rússia e os Estados Unidos têm alguns interesses comuns no Oriente Médio, como estabilidade regional, redução do fluxo de refugiados, esforços bem-sucedidos de contraterrorismo, entre outros.
Portanto, embora este seja um sistema multicamadas que consiste em atores locais, regionais e internacionais, é muito mais complexo do que o sistema da Guerra Fria do passado.Agora é a peça regional que é a mais importante para resolver os problemas do Oriente Médio, algo que atores internacionais como os Estados Unidos e a Rússia precisam entender ao traçar políticas. (23)

Implicações políticas

Embora os Estados Unidos, devido a suas alianças e pegada militar, continuem sendo um ator importante no Oriente Médio, uma discussão sobre o que vem pela frente em termos de mudanças de poder não deve ser abertamente centrada nos EUA. Há várias razões para isso. Primeiro, com a entrada da Rússia na Síria em 2015, Moscou abriu caminho para se tornar talvez o ator externo mais importante na região. (24) Em segundo lugar, os Estados Unidos sob o presidente Donald Trump retiraram o apoio aos rebeldes sírios e abdicaram da liderança em maio de 2017 ao romper o acordo nuclear com o Irã (JCPOA). Essas ações reforçaram a visão de que os Estados Unidos eram um ator não confiável, arbitrário e impetuoso na região. Por essas razões, qualquer discussão sobre recomendações de políticas deve incluir também a Rússia, a China e a União Europeia.

As discussões políticas também precisam incorporar um entendimento de que, por mais fragmentado que o Oriente Médio esteja hoje, ele é, no entanto, um sistema regional interconectado, onde mudanças que ocorrem em uma parte podem produzir distúrbios em outra parte. Embora agora o sistema seja disfuncional e gere instabilidade, não deixa de ser um sistema de interdependência. Os formuladores de políticas, que tradicionalmente têm visto a região por meio de lentes específicas de cada país, precisam ampliar sua visão para pensar sobre a política de um ponto de vista regional e como a interdependência na região pode ser transferida do conflito para a cooperação.

Ao pesar as opções de política para criar mais estabilidade regional, um ponto de pressão é o relacionamento entre a Turquia, o Irã, a Arábia Saudita e Israel. São esses países que têm o potencial de ajudar a diminuir as guerras civis, quebrar o vórtice de contágio vertical e acabar com as recriminações mútuas que aumentam a turbulência em uma região já tensa.

A Rússia, de fato, tem seguido uma abordagem regional que se concentra nesses atores. Isso está consagrado no processo de paz de Astana, que Moscou co-patrocina com a Turquia e o Irã, a fim de administrar as zonas de conflito na Síria. Embora esteja longe de ser perfeito, dadas as complexidades no terreno, ele ajudou a desacelerar o conflito em algumas das áreas mais tensas da Síria. As recentes tentativas da Rússia de intermediar um entendimento entre o Irã e Israel sobre os limites para a Síria é outro exemplo. (25)

Idealmente, esse modelo de trabalho para forjar a cooperação entre as potências regionais deve se estender além da Rússia e da Síria para a região mais ampla e a comunidade internacional, para quebrar o feitiço do contágio vertical. Um caminho seria as potências globais trabalharem com as potências regionais em uma arquitetura de segurança para o Oriente Médio que trabalharia no sentido de pôr fim às guerras civis, impedir o retorno das hostilidades assim que os combates parassem e fornecer mecanismos para conflitos pacíficos resolução. (26)

Os céticos argumentariam que, dado o grau de animosidade entre o Irã e a Arábia Saudita, é implausível que a atual relação venenosa entre essas potências regionais possa ser revertida. Mas existem duas razões pelas quais isso não é completamente irreal. Em primeiro lugar, a região é altamente sensível às sugestões do ambiente internacional. Embora não haja garantia de que um esforço concertado de potências internacionais unisse as potências regionais, os fóruns globais no passado uniram as partes em conflito. Os Estados Unidos e a União Soviética co-patrocinaram a conferência de Madri em 1991, que deu início às negociações entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). E, embora a negociação do acordo nuclear da JCPOA com o Irã não tivesse amplo apoio na região, ela mostrou a capacidade das potências internacionais de trabalharem em conjunto em nome de uma questão que afetou a estabilidade do Oriente Médio.

Em segundo lugar, as disputas entre o Irã e a Arábia Saudita, e Israel e o Irã, não são sobre território. Em vez disso, eles se concentram nos comportamentos regionais desses países e nas motivações por trás deles. Embora de certa forma isso torne a resolução mais difícil, já que as disputas não têm origem em queixas concretas, também as torna mais fáceis de resolver. Os acordos não exigiriam que os Estados desistissem de terras, algo que os líderes normalmente relutam em fazer politicamente.

Terceiro, apesar do atual vitríolo e acrimônia, há interesses comuns entre as potências regionais. Sem estabilidade regional, nenhum estado pode maximizar sua prosperidade econômica e segurança política de longo prazo. O fato de que ameaças imediatas ofuscam interesses comuns de longo prazo não significa que eles não existam.

Aqueles que ainda não estão convencidos sobre as perspectivas ou conveniência de buscar a cooperação regional podem sugerir que o balanceamento offshore é a melhor maneira de garantir a segurança regional. (27) A ideia é que atores externos pesem em uma competição regional desequilibrada do lado da parte desfavorecida, com o objetivo de restaurar a região a um equilíbrio de poder saudável. De certa forma, é isso que o governo Trump está fazendo ao se alinhar com a Arábia Saudita e Israel em sua luta contra o que consideram um Irã em ascensão.

Porém, existem dois problemas com essa abordagem. O primeiro é que tanto a Arábia Saudita quanto Israel já desfrutam de superioridade militar convencional sobre o Irã, mesmo sem mais “equilíbrio” por parte dos Estados Unidos. As vantagens do Irã na região não se originam de suas capacidades convencionais, mas sim de suas capacidades de guerra híbrida não convencional. (28) As capacidades únicas do Irã são perfeitamente adequadas para projetar influência em Estados frágeis como a Síria, o Iraque e o Iêmen, atualmente o ponto fraco do mundo árabe. Em outras palavras, as atuais condições regionais influenciam os pontos fortes do Irã e os pontos fracos da Arábia Saudita. O balanceamento offshore, em vez de prejudicar o Irã, provavelmente lhe daria incentivos para se acalmar ainda mais nas zonas de guerra civil do Oriente Médio, enfraquecendo ainda mais as posições saudita e israelense e, potencialmente, reforçando um ciclo de violência.

Em segundo lugar, o balanceamento offshore pressupõe que não há potência rival disposta a obter apoio para o outro lado da equação de potência regional. Se o Irã se sentir sitiado pelos Estados Unidos, como está hoje, pode recorrer à Rússia, China e talvez até mesmo à União Europeia em busca de apoio. Este efeito de aceleração pode levar a uma escalada do conflito, ao invés de estabilização, minando o propósito do equilíbrio off-shore.

A atual dinâmica de poder no Oriente Médio pode ser ligada ao início da Guerra Fria e à emergência simultânea de muitos dos países árabes do jugo do colonialismo europeu para a independência. E foi o colapso do sistema global da Guerra Fria, quase quatro décadas depois, que colocou o Oriente Médio em seu curso para o futuro. O fim da Guerra Fria colocou todos os estados da região, mas particularmente os antigos aliados soviéticos, lutando por novas fórmulas de legitimidade doméstica e estruturas de segurança regional. Isso e o período de unipolaridade americana que se seguiu ao fim da Guerra Fria levaram a um desequilíbrio de poder regional, que o Oriente Médio ainda enfrenta hoje.

Embora o fim da Guerra Fria tenha gerado uma frente de resistência, formada por Irã, Síria, Hezbollah e Hamas, contra os Estados Unidos e seus aliados regionais, também é importante reconhecer que o conflito no Oriente Médio é mais do que apenas revisionista e poderes de status quo. Outra reviravolta do caleidoscópio revela que, por causa das guerras civis, o Oriente Médio se transformou em um sistema tripartido, que consiste em uma luta pelo poder entre os nacionalismos iraniano, árabe e turco.

Livro de Harrison

(1) Ver Marc Lynch, As novas guerras árabes: levantes e anarquia no Oriente Médio, (New York: Public Affairs), 2017, para um tratamento de como as guerras civis no Oriente Médio estão moldando a região.

(2) Raymond Hinnebusch, "Syria: From Authoritarian Upgrading to Revolution?", Assuntos Internacionais 88: (1) 2012, pp. 95-113.

(3) Gamal Abdel Nasser, On Non-Alignment, (Cairo: Administration Information) 1966

(4) Ver Ross Harrison e Paul Salem, “Prefácio”, em Ross Harrison e Paul Salem, Do Caos à Cooperação: Rumo à Ordem Regional no Oriente Médio (Washington, D.C .: Instituto do Oriente Médio) 2017, pp. Ix, x.

(5) Ver Malcolm H. Kerr, The Arab Cold War: Gamal ‘Abd al-Nasir and his Rivals, 1958-1970, 3ª edição, (Oxford University Press: Oxford), 1971

(6) Ver Yevgeny Primakov, Russia and the Arabs: Behind the Scenes in the Middle East from the Cold War to the Present (Basic Books) 2009, p.10. Ele argumenta que houve um desvio significativo entre o comunismo de estilo soviético e o socialismo árabe de Nasser, onde o primeiro foi construído sobre a classe, o último não. Mas é difícil negar o efeito cascata ideológico da revolução russa e da União Soviética sobre os movimentos socialistas, do nacionalismo árabe de Nasser aos movimentos Ba'ath da Síria e do Iraque.

(7) Stephen P. Cohen e Robert Ward, "Asia Pivot: Obama's Ticket Out of the Middle East?", Brookings, 21 de agosto de 2013, https://www.brookings.edu/opinions/asia-pivot-obamas- ticket-out-of-middle-east /

(9) Ver Charles Dunbar, “The Unification of Iemen: Process, Politics and Prospects” no Middle East Journal (Volume 46, No. 3, Summer 1992) p. 463

(10) “Qadaffi Comes Clean”, The Economist, 29 de dezembro de 2003.

(11) “Documentos da Guerra do Golfo: Reunião entre Saddam Hussein e o Embaixador dos EUA no Iraque, April Glaspie”, transcrição da reunião em 25 de julho de 1990, oito dias antes da invasão do Kuwait pelo Iraque, Pesquisa Global, 5 de março de 2012. https: // www. globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145

(12) Jubin M. Goodarzi, Síria e Irã: Diplomatic Alliance and Power Politics in the Middle East, (Londres: I.B. Tauris and Co. Ltd), 2009, página 292.

(13) Ben Hubbard, Isabel Kershner e Anne Barnard, “Iran Deeply Embedded in Syria, expands 'Axis of Resistance', The New York Times, 19 de fevereiro de 2018. https://www.nytimes.com/2018/02 /19/world/middleeast/iran-syria-israel.html

(14) F. Gregory Gaus III, “The Illogic of Dual Containment”, Foreign Affairs, edição de março / abril de 1994. https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/1994-03-01/illogic-dual-containment

(15) Robin Wright, “President Says he will Ban Trade with Iran”, Los Angeles Times, 1º de maio de 1995 http://articles.latimes.com/1995-05-01/news/mn-61015_1_trade-embargo

(16) Para uma discussão sobre como a administração Bush tomou decisões após o 11 de setembro, consulte Douglas J. Feith, War and Decision, (New York: Harper Collins), 2009.

(17) Kayhan Barzegar, "Iran’s Foreign Policy in Post-Invasion Iraq", Middle East Policy, Vol XV (4) 2008

(18) Goodarzi, Síria e Irã…. ” Capítulo 4.

(19) Piotor Zalewski, "How Turkey was from Zero problems to Zero Friends", Foreign Policy, 22 de agosto de 2013. https://foreignpolicy.com/2013/08/22/how-turkey-went-from-zero- problemas-para-zero-amigos /

(20) Erika Forsberg “Dimensões transnacionais das guerras civis: aglomeração, contágio e conexão” em T. David Mason e Sara McLaughlin Mitchell (orgs), What Do We Know About Civil Wars? (Rowman & amp Littlefield: New York: 2016), local da versão do Kindle, 1805.

(21) Ver Ross Harrison, "Regionalism in the Middle East: An Impossible Dream", Orient, I: 2018

(22) Para um retrato desta “guerra regional”, veja Marc Lynch, As Novas Guerras Árabes: Levantes e Anarquia no Oriente Médio (Public Affairs: New York: 2017)

(23) Ver Ross Harrison, “Defying Gravity: Working Toward a Regional Strategy for a Stable Middle East”, Harrison e Salem, From Chaos to Cooperation… .pp.15-28.

(24) Dennis Ross, "Why Middle Eastern Leaders are Talking to Putin, not Obama", Politico Magazine, 8 de maio de 2016 https://www.politico.com/magazine/story/2016/05/putin-obama-middle -east-Leaders-213867

(26) Harrison “Rumo a uma estrutura regional para o Oriente Médio: resultados de outras regiões” em Harrison e Salem, From Chaos to Cooperation.

(27) John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt, "The Case for Offshore Balancing: A Superior US Grand Strategy", Foreign Affairs, julho / agosto de 2016. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states / 2016-06-13 / case-offshore-balancing

(28) Kayhan Barzegar e Abdolrasool Divsallar, "Political Rationality in Iranian Foreign Policy", The Washington Quarterly, Vol 40 (1), 2017 pp.39-53

Havia paz relativa no Oriente Médio antes do final da Grande Guerra? - História

(JNS) O governo Trump estava & # 111 à beira de assegurar um acordo de paz entre Israel e a Indonésia em suas semanas finais no cargo, de acordo com um ex-funcionário sênior do governo Trump envolvido nos esforços. O funcionário divulgou que as negociações entre Israel e o estado muçulmano mais populoso do mundo foram conduzidas pelo então presidente Donald Trump & rsquos, conselheiro sênior Jared Kushner e Adam Boehler, então chefe da International Development Finance Corporation.

Israel foi representado pelo então Embaixador Ron Dermer e a Indonésia pelo Ministro Mohamed Lutfi. Para garantir a paz, Boehler disse Bloomberg News Em dezembro passado, os Estados Unidos estariam dispostos a fornecer à Indonésia um adicional de & ldquoone ou dois bilhões de dólares & rdquo em ajuda. A Indonésia estava interessada em tecnologia israelense e até queria que o Technion abrisse um campus em Jacarta. Queria viagens sem visto para o estado judeu e investimentos árabes e americanos em seu fundo soberano. Israel queria que a Indonésia acabasse com seu boicote econômico ao Estado judeu. Vôos diretos de Tel Aviv para Bali estavam na mesa.

As vantagens da paz entre Israel e Indonésia para ambos os lados são evidentes. Mas tal paz também pagaria um grande dividendo aos Estados Unidos em sua guerra fria com a China. Uma parceria estratégica e econômica ampliada com o arquipélago e membro da ASEAN seria um revés para os esforços da China para dominar o Mar da China Meridional, especialmente com a Indonésia desempenhando um papel em uma aliança islâmica-israelense liderada pelos Estados Unidos.

& ldquoNós levamos a bola & # 111n Indonésia e Israel para a linha da primeira jarda & rdquo, explicou o oficial. Infelizmente, o governo Biden deixou a bola cair no chão e saiu do campo.

Superficialmente, o governo Biden está interessado em promover a paz. O presidente Biden e o secretário de Estado Antony Blinken elogiaram os acordos de Abraham, como deveriam.

Por 26 anos, o conflito árabe com Israel foi ignorado e deixado a apodrecer. Então, de repente, em Trump & rsquos no ano passado no cargo, a situação se inverteu quando quatro estados árabes normalizaram rapidamente seus laços com Israel. A expansão dos acordos para a Indonésia, com sua enorme população e localização estratégica fora do Oriente Médio, teria transformado uma mudança regional estratégica em uma virada de jogo em toda a Ásia.

Mas apesar da lógica estratégica de expandir os Acordos de Abraham e dos elogios que Biden e Blinken lhes deram, desde sua primeira semana no cargo, as ações do novo governo e rsquos serviram para minar os acordos removendo suas bases americanas.

Uma semana após o início da administração de Biden, o Departamento de Estado anunciou que estava "retendo" a venda de US $ 23 bilhões de F-35s para os Emirados Árabes Unidos. A mudança foi apresentada como uma & ldquoa ação administrativa de rotina típica para quase todas as transições. & Rdquo

Mas suspender a venda foi um movimento estratégico, não uma "ação quoadministrativa". O acordo de normalização entre Israel e os Emirados Árabes Unidos foi um acordo de três lados. Os americanos foram participantes plenos. A venda do F-35 foi a forma americana de solidificar a associação dos Emirados Árabes Unidos em uma aliança regional liderada pelos Estados Unidos, da qual os Acordos de Abraham eram uma expressão. A suspensão do acordo indicou que, ao contrário de seu antecessor, o governo Biden não trabalhará para fortalecer sua aliança com os árabes sunitas e Israel, e não cumprirá os compromissos que o governo Trump assumiu & # 111n de desenvolver e manter essa aliança por meio de árabes-israelenses Paz.

O abandono de Biden & rsquos dos Acordos de Abraham pode ser entendido no contexto da política dos Estados Unidos. De acordo com as expectativas dos eleitores democratas, Biden e sua equipe estão se esforçando na política interna e externa para apagar todo o histórico de Trump & rsquos no cargo. Embora permanecer como parte dos Acordos de Abraham e expandi-los para a Indonésia e além provavelmente ganharia para Biden o Prêmio Nobel da Paz, isso o colocaria na casinha de cachorro partidária pelo crime de não matar algo que Trump criou.

Mas, embora exista lógica política, nem tudo é político. Para Biden e seu governo, a ideologia supera a política.
Mas, embora exista lógica política, nem tudo é político. Para Biden e seu governo, a ideologia supera a política.

A administração Biden é a administração ideologicamente mais rígida e radical da história dos Estados Unidos. A política hiperpartidária é função do radicalismo ideológico da administração. No que diz respeito ao Oriente Médio, seus compromissos ideológicos o levam a fortalecer a Autoridade Palestina e o Irã, controlados pela OLP.

Desde seus primeiros dias no cargo, altos funcionários da administração Biden se comprometeram a restaurar o financiamento do P.A. Existem obstáculos legais significativos para a implementação dessa promessa porque, desde que o P.A. continua pagando salários de terroristas e avança acusações de crimes de guerra contra Israel perante o Tribunal Penal Internacional, os Estados Unidos estão proibidos de financiá-lo ou reabrir o escritório de representação da OLP em Washington. Mas, ao mesmo tempo, o governo está decidido a seguir em frente.

O desejo intenso da administração de capacitar o P.A. apesar dos bloqueios legais, indica um aspecto de sua oposição aos Acordos de Abraham. Os acordos enfraquecem o P.A. removendo seu poder de impedir os estados árabes e islâmicos de fazerem a paz com Israel.

Por décadas, enquanto Israel e palestino e parceiro da ldquopeace rejeitavam a paz e travavam o terrorismo e a guerra política contra Israel, os estados árabes aceitaram que a paz entre eles e Israel tinha que esperar. Ao ignorar as obrigações dos EUA com os parceiros do Abraham Accords e pressionar para restaurar o apoio dos EUA ao P.A. apesar de sua ilegalidade, o governo sinaliza seu desejo de restaurar o veto palestino.

Os Acordos de Abraham representam um problema ainda maior para os esforços do governo para empoderar o Irã. Em um discurso na segunda-feira, o ex-secretário de Estado Mike Pompeo disse: & ldquoOs Acordos de Abraham não teriam acontecido & hellip sem os Estados Unidos mudando sua política em relação ao Irã em 180 graus em relação à forma como o governo anterior tratou a questão. & Rdquo

Agora que o governo Biden deseja mover a política dos EUA 180 graus de volta para restabelecer as políticas do governo Obama e rsquos, os Acordos de Abraham são um incômodo.

Horas antes de Biden e seus conselheiros acusarem o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman (MBS) de aprovar o assassinato de Jamal Khashoggi & rsquos no consulado saudita em Istambul em 2018, i24News relataram que Israel, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Bahrein estavam formando uma aliança militar contra o Irã. Embora os eventos possam ou não estar relacionados, ambos deixam claro por que o governo Biden não quer acordos de paz árabe-israelenses ou muçulmanos-israelenses. Esses acordos impedem os esforços do governo para empoderar o Irã.

Biden & rsquos declarou que o objetivo em relação ao Irã é restaurar o cumprimento do Irã e a participação dos EUA no acordo nuclear de 2015 forjado pelo governo Obama. O chamado Plano de Ação Conjunto Abrangente impõe limitações temporárias às atividades nucleares iranianas em troca de um influxo maciço de capital. Para convencer o líder iraniano Ali Khamenei a obter & # 111n conselho, o novo governo forneceu um fluxo quase contínuo de concessões ao Irã e seu representante iemenita, os houthis.

Ele removeu os Houthis da lista de organizações terroristas estrangeiras do Departamento de Estado e suspendeu as vendas de armas para a Arábia Saudita. A campanha do governo e rsquos contra o MBS é um esforço óbvio para destituí-lo e substituí-lo por um líder menos estridentemente anti-Irã. Esta semana, o governo & rsquos deu luz verde ao acordo da Coréia do Sul para pagar ao Irã cerca de US $ 7 bilhões em troca da libertação de um navio sul-coreano e sua tripulação que o Irã apreendeu ilegalmente e mantém em cativeiro desde o início de janeiro.

Não apenas o Irã rejeitou os gestos da América, mas também está expandindo sua agressão regional e correndo para a linha de chegada nuclear. Nas últimas semanas, os iranianos atacaram a embaixada israelense em Nova Delhi. Eles danificaram um navio de propriedade de israelenses no Golfo Pérsico. E há suspeitas crescentes de que o enorme derramamento de óleo na costa de Israel e rsquos no mês passado, que causou enormes danos ecológicos à vida marinha e ao litoral de Israel, foi um ato de terrorismo ambiental executado por um navio líbio que contrabandeava petróleo bruto do Irã para a Síria.

Os representantes do Irã e rsquos Houthi expandiram seus ataques de mísseis contra a Arábia Saudita desde que saíram da lista de terroristas dos EUA. E enquanto os EUA usam o suposto papel da MBS & rsquos no assassinato de Khashoggi para justificar o rebaixamento de suas relações com a Arábia Saudita, os iranianos estão matando dezenas de manifestantes pela democracia em sua província de Baluchistão. Enquanto Khashoggi era um ex-oficial da inteligência saudita e aliado de Osama bin Laden que trabalhava com o Catar para minar o regime saudita na época em que foi morto, os baluchis são civis inocentes cujo único crime é se opor ao regime repressivo.

No que diz respeito ao programa nuclear Iran & rsquos, nos últimos dias, os iranianos cancelaram as inspeções instantâneas de suas instalações nucleares por inspetores nucleares da ONU. A Agência Internacional de Energia Atômica divulgou um relatório acusando o Irã de realizar trabalho nuclear proibido em várias instalações nucleares não declaradas. Khamenei ameaçou aumentar os níveis de enriquecimento de urânio do Irã para 60 por cento. E, em vez de responder aumentando as sanções contra o Irã, a União Europeia - presumivelmente com a aprovação dos EUA - desmontou planos de condenar o Irã por seu comportamento ilegal na reunião do Conselho de Governadores da AIEA na semana passada.

Em uma coletiva de imprensa na segunda-feira, o porta-voz do Departamento de Estado Ned Price disse: & ldquoNós buscamos realizar um grande acordo com os sauditas: acabar com a guerra no Iêmen e aliviar a crise humanitária do Iêmen para usar nossa liderança para forjar laços na região e a divisão mais amarga, seja que & rsquos encontrar o caminho de volta da beira da guerra com o Irã para um diálogo regional significativo ou forjar uma paz histórica com Israel. & rdquo

Em outras palavras, o governo considera os sauditas os únicos responsáveis pela guerra no Iêmen. Ele também culpa a Arábia Saudita (e presumivelmente, Israel, os Emirados Árabes Unidos e Bahrein) por estar à beira da guerra com o Irã & rdquo, em vez de culpar o Irã por trazer a região ao & ldquobrink da guerra & rdquo por meio de sua agressão terrorista e atividades nucleares ilícitas.

A ordem da lista Price & rsquos & ldquoto-do & rdquo deixou claro que alcançar a & ldquoa histórica paz & rdquo entre Israel e a Arábia Saudita é a menor prioridade do governo.

Price serviu como porta-voz do Conselho de Segurança Nacional durante o governo Obama. Lá, ele desempenhou um papel fundamental no marketing do JCPOA e no desenvolvimento do que seu colega, o então vice-conselheiro de segurança nacional Ben Rhodes, chamou de "câmara de informações" por vender o negócio a repórteres ignorantes em Washington. No ano passado, em um discurso perante o Conselho Nacional Iraniano-Americano (um grupo amplamente visto como o regime iraniano e lobby não oficial em Washington), Price disse que um governo Biden removeria o Corpo de Guardas da Revolução Islâmica da lista de grupos terroristas estrangeiros do Departamento de Estado .

Tomados em conjunto, os movimentos do governo e rsquos deixam claro que, além de elogiar os Acordos de Abraão, acabar com o conflito árabe e islâmico com Israel e forjar uma paz mais ampla entre eles não é um objetivo que deseja perseguir. De fato, para Biden e seus conselheiros, a paz árabe-israelense é um impedimento aos esforços motivados ideologicamente para fortalecer a OLP e o Irã.

Caroline Glick é um colunista premiado e autor de & ldquoA solução israelense: um plano de um estado para a paz no Oriente Médio.& rdquo

Israel e a guerra de 1948

Em maio de 1948, Israel se tornou um estado independente depois que Israel foi reconhecido pelas Nações Unidas como um país independente no Oriente Médio. Se as relações na Palestina antes da guerra tinham sido repletas de dificuldades, essas dificuldades tornaram-se insignificantes depois que Israel se tornou um Estado por direito próprio. Imediatamente ao receber sua independência, Israel foi atacado por uma série de nações árabes. Se Israel tivesse vacilado neste primeiro obstáculo, ela teria deixado de existir como um estado, independentemente do que as Nações Unidas tenham decretado.

Antes da Segunda Guerra Mundial, Haganah era, do ponto de vista britânico, uma organização terrorista que usava a violência para defender a Agência Judaica. Haganah atacou árabes palestinos e aspectos do domínio britânico na Palestina. Na época em que Israel conquistou sua independência, Haganah era efetivamente o exército de Israel. Muitos membros do Haganah ganharam experiência militar durante a Segunda Guerra Mundial - ironicamente lutando pelos mesmos militares britânicos que atacavam antes da guerra.

Israel foi atacado no mesmo dia em que conquistou sua independência - 14 de maio. Os exércitos do Egito, Líbano, Síria e Iraque atacaram Israel. Com tal força combinada atacando Israel, poucos teriam dado ao novo país qualquer chance de sobrevivência.

Na verdade, Israel tinha problemas internos, independentemente do que estava acontecendo em suas fronteiras. O exército regular teve que ser usado para dissolver o Irgun e a Gangue Stern. Ambos foram classificados como organizações terroristas pelos britânicos na Palestina do pré-guerra. David Ben-Gurion, primeiro-ministro e ministro da Defesa queria que o exército israelense permanecesse apolítico e, usando uma combinação de diplomacia e força, ele removeu os dois grupos como uma ameaça. Os líderes de ambos os grupos foram presos, mas seus membros ingressaram no exército. No auge da Guerra de 1948, o exército de Israel somava 100.000.

Embora o ataque a Israel tenha sido surpreendente, Israel estava surpreendentemente bem equipado a nível militar. O país tinha uma marinha e muitos de seu exército tinham experiência em combate como resultado da Segunda Guerra Mundial. Israel também comprou três bombardeiros B-17 na América no mercado negro. Em julho de 1948, eles foram usados para bombardear a capital egípcia, Cairo.

As nações árabes que atacaram Israel enfrentaram um grande problema. Não havia nada para coordenar seus ataques. Cada um deles atacou essencialmente como uma unidade separada, e não como uma força combinada. No entanto, o Exército israelense estava sob uma única estrutura de comando e isso provou ser muito importante. As vitórias israelenses ocorreram em todas as frentes de guerra.

As nações árabes envolvidas negociaram suas próprias negociações de paz - mais um sinal de que estavam unidas apenas pelo desejo de atacar Israel. O Egito assinou um acordo de paz em fevereiro de 1949 e, nos meses seguintes, Líbano, Jordânia e Síria fizeram o mesmo, culminando na paz em julho de 1949. O Iraque simplesmente retirou suas forças, mas não assinou nenhum acordo de paz.

Como resultado de sua vitória militar, Israel foi capaz de expandir o território dado ao estado pelas Nações Unidas. No entanto, isso só poderia ser às custas da população árabe que vivia nessas áreas.

No verão de 1949, não havia um líder óbvio no mundo árabe que pudesse liderar uma campanha pelos árabes. O Egito parecia o líder mais provável apenas por causa de seu tamanho. No entanto, a família real egípcia estava longe de ser popular e foi nesse cenário que Nasser subiu ao poder. O cenário estava armado para um conflito quase perpétuo entre as nações árabes e Israel, que culminou nas guerras de 1956, 1967 e 1973.

A guerra de 1948, que os israelenses chamam de "Guerra da Independência", custou 6.000 vidas israelenses - mas isso foi apenas 1% da população do país. O impulso que a vitória deu aos israelenses foi enorme e colocou em perspectiva as 6.000 vidas perdidas. Ironicamente, as nações que atacaram Israel em maio de 1948, perderam apenas um pouco mais homens - 7.000. No entanto, o dano ao moral deles foi considerável.