Tarifa Fordney-McCumber

Jc Nv aU Rd Tj kN lk oE pt ix Yg

Uma das primeiras tendências legislativas do sexagésimo sétimo congresso (1921-23) foi a condução da liderança republicana de suas esmagadoras maiorias na Câmara e no Senado para devolver a política tarifária do país ao protecionismo. A Lei de Tarifas de Emergência de 1921 foi projetada para ser apenas uma medida temporária até que uma medida mais abrangente pudesse ser redigida. Uma nova legislação tarifária importante foi orientada pelo Congresso pelo Representante Joseph W. Fordney de Michigan e pelo Senador Porter J. McCumber de Dakota do Norte, e fornecido para o seguinte:

elevando as taxas tarifárias ao nível mais alto até então, excedendo as fornecidas por um Congresso Republicano anterior na Tarifa Payne-Aldrich (1909);
conceder ao presidente amplos poderes para aumentar ou diminuir as taxas em até 50% sobre os itens recomendados pela Comissão Tarifária, um órgão de revisão criado durante o governo Wilson;
introduzir o uso do “preço de venda americano” * como meio de aumentar a natureza protetora da tarifa sem aumentar ainda mais as tarifas.

Como uma questão de prática real, os presidentes republicanos da década de 1920 previsivelmente ignoraram as recomendações para reduzir as taxas tarifárias, mas regularmente ofereceram proteção aos produtores americanos aumentando as taxas quando tiveram a oportunidade. O impacto da Lei Fordney-McCumber foi considerável. O aumento das barreiras tarifárias nos EUA tornou mais difícil para as nações europeias conduzirem o comércio e, conseqüentemente, saldar suas dívidas de guerra. Além disso, o escudo protetor contra a concorrência estrangeira permitiu o crescimento de monopólios em muitas indústrias americanas. Previsivelmente, outras nações se ressentiram da política americana, protestaram sem resultado e, eventualmente, recorreram ao aumento de suas próprias tarifas contra produtos de fabricação americana, criando assim um declínio significativo no comércio internacional. A tarifa Fordney-McCumber exigiu uma comissão para considerar reduções em tarifas. Sete anos depois, o senador William E. Borah de Idaho declarou a comissão um fracasso:

A meu ver, o registro condena a Comissão Tarifária, se formos considerar suas operações como tendo algo a ver com a questão da redução das tarifas. Nesse aspecto, foi tão inflexível quanto se poderia conceber qualquer lei. Eu entendo que nenhuma redução de qualquer momento foi provocada ou recomendada pela Comissão Tarifária; que nem 1 cêntimo do enorme fardo imposto aos consumidores deste país em razão das condições sob as quais a tarifa foi promulgada foi levantado pela ação da Comissão Tarifária durante esses sete anos ...

* Por exemplo, se uma determinada quantidade de um produto químico produzido no exterior tivesse um valor em seu mercado doméstico de $ 60 e a tarifa dos EUA para esse item fosse 50 por cento, então o preço total no mercado americano seria $ 90 ($ 60 + $ 30 ) No entanto, esse item pode estar em falta nos EUA e pode comandar um preço de mercado de $ 80. De acordo com a Fordney-McCumber, a taxa legal de 50% seria aplicada ao preço de venda americano mais alto e resultaria em um preço geral de $ 120 ($ 80 + 40). A taxa permaneceu inalterada, mas seria mais difícil para os produtores estrangeiros comercializarem seu produto nos EUA. Veja outros aspectos da política doméstica de Harding. O que é um Tarifa? Consulte também o resumo da tabela de tarifas.

Tarifa Fordney-McCumber - História

A ilustração mostra um grupo de crianças com o rótulo "Sugar Trust (comendo" Dingley Baby Food "), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust, [e] Coal Trust", alguns estão brincando de maneira rude com pouco bonecos com o rótulo "Pequeno negociante, público, produtor independente e consumidor", outra boneca, "criador de gado", foi jogada de lado. No fundo, à esquerda, uma mulher com a etiqueta "Tarifa de Dingley" está sentada em uma cadeira com uma criança no colo, e à direita está um prédio identificado como "Casa para Indústrias Infantis". No primeiro plano à esquerda, Joseph Cannon está falando com Theodore Roosevelt, que está segurando um papel intitulado "Revisão Tarifária".

Essa tarifa foi aprovada em 1922. Ela aumentou as tarifas para uma média de 38%. Em particular, forneceu proteção às indústrias química e farmacêutica que se desenvolveram durante a Primeira Guerra Mundial.

Tanto a indústria quanto a agricultura dos Estados Unidos floresceram durante a Primeira Guerra Mundial. Os Estados Unidos forneciam armas e alimentos aos Aliados. Em 1919, a produção agrícola chegou a US $ 17,7 bilhões. Dois anos depois, a produção caiu para US $ 10,5 bilhões, criando uma depressão nas fazendas americanas. O temor era que a queda ocorresse também com a indústria americana.

Assim que o presidente Harding venceu sua eleição, os republicanos aprovaram rapidamente a tarifa de emergência de 1921. O objetivo era aumentar rapidamente as tarifas para substituir as tarifas baixas vigentes nas tarifas Underwood Simmons que o presidente Wilson havia promovido. As novas tarifas aumentaram imediatamente as tarifas sobre um grande número de itens, incluindo importações agrícolas como o trigo. A tarifa de emergência foi aprovada como uma questão provisória até que um sistema tarifário mais abrangente pudesse ser implementado. A tarifa de emergência entrou em vigor assim que Harding assumiu o cargo e pôde assinar a tarifa.

A casa realizou uma audiência sobre a melhor forma de implementar uma tarifa e decidiu por um método que chamou de American Valuation method. Era um sistema que calculava o valor americano do produto em oposição ao custo no país de origem. Então, uma tarifa da diferença seria aplicada às mercadorias. A maioria dos democratas se opôs ao projeto, alegando que apenas aumentaria os preços para os americanos. O projeto foi aprovado na Câmara 289 a 127 em 21 de julho de 1921

O Senado então aprovou o projeto. Eles votaram contra o método do valor americano e, em vez disso, deram ao presidente a capacidade de aumentar a tarifa de itens com base em sua determinação de valor. A discussão sobre o projeto de lei no Senado durou muito tempo, mas finalmente foi aprovado no Senado por 48 a 22 em 19 de agosto de 1922. A Câmara e o Senado resolveram suas diferenças concordando em criar uma comissão tarifária que aconselharia o presidente sobre como definir as tarifas. No final, ao abrigo da tarifa Fordney McCumber, o direito médio sobre todas as importações era de 14% contra 9% sob Underwood Simmons e sobre produtos duitáveis era de 38,5% contra o direito de 27% sob Underwood -Simmons. A tarifa média, no entanto, era ligeiramente mais baixa do que sob a tarifa de 1909 de Payne Aldrich.

Patrick Buchanan: Tarifas - Os impostos que tornaram a América grande

Enquanto sua limusine o levava para o trabalho na Casa Branca na segunda-feira, Larry Kudlow não poderia ter ficado satisfeito com a manchete do The Washington Post: "Kudlow contraria Trump nas tarifas".

A história começava: "O diretor do Conselho Econômico Nacional, Lawrence Kudlow, reconheceu no domingo que os consumidores americanos acabam pagando pelas tarifas do governo sobre as importações chinesas, contradizendo as repetidas alegações imprecisas do presidente Trump de que os chineses pagam a conta."

Um evangélico do livre comércio, Kudlow admitiu na Fox News que os consumidores pagam as tarifas sobre os produtos feitos no exterior que compram aqui nos EUA. No entanto, essa não é de forma alguma a história toda.

Uma tarifa pode ser descrita como um imposto sobre vendas ou consumo que o consumidor paga, mas as tarifas também são um imposto discricionário e opcional.

Se você optar por não comprar produtos chineses e, em vez disso, comprar produtos comparáveis feitos em outras nações ou nos EUA, você não pagará a tarifa.

A China perde a venda. É por isso que Pequim, que gera US $ 350 bilhões a US $ 400 bilhões em superávits comerciais anuais às nossas custas, está gritando mais alto. Se Donald Trump impusesse essa tarifa de 25% sobre todos os US $ 500 bilhões em exportações chinesas para os EUA, isso prejudicaria a economia da China. As fábricas que buscam acesso garantido ao mercado dos EUA fugiriam em pânico do Império do Meio.

As tarifas eram os impostos que tornavam a América grande. Eram os impostos em que confiavam o primeiro e maior dos nossos primeiros estadistas, antes da chegada dos globalistas Woodrow Wilson e FDR.

As tarifas, para proteger os fabricantes e os empregos, foram o caminho do Partido Republicano para o poder e a prosperidade nos séculos 19 e 20, antes do surgimento do estabelecimento liberal Rockefeller oriental e de sua adoção da heresia britânica do livre comércio irrestrito.

A Lei Tarifária de 1789 foi promulgada com o propósito declarado, "o incentivo e a proteção das manufaturas". Foi o segundo ato aprovado pelo primeiro Congresso liderado pelo Presidente James Madison. Foi elaborado por Alexander Hamilton e assinado pelo presidente Washington.

Após a guerra de 1812, o presidente Madison, apoiado por Henry Clay e John Calhoun e os ex-presidentes Jefferson e Adams, promulgou a tarifa de 1816 para definir o preço dos têxteis britânicos fora da competição, para que os americanos construíssem as novas fábricas e capturassem o próspero mercado dos EUA . Funcionou.

As tarifas financiaram a guerra do Sr. Lincoln. A tarifa de 1890 leva o nome do congressista de Ohio e futuro presidente William McKinley, que disse que um fabricante estrangeiro "não tem direito ou reivindicação de igualdade com o nosso.. Ele não paga impostos. Ele não cumpre obrigações civis".

Isso é patriotismo econômico, colocar os Estados Unidos e os americanos em primeiro lugar.

A tarifa Fordney-McCumber deu aos presidentes Warren Harding e Calvin Coolidge a receita para compensar a redução dos impostos de renda de Wilson, iniciando a mais dinâmica das décadas - os loucos anos 20.

O fato de a tarifa Smoot-Hawley ter causado a Depressão da década de 1930 é um mito do New Deal no qual as crianças em idade escolar foram doutrinadas por décadas.

A Depressão começou com a quebra do mercado de ações em 1929, nove meses antes de Smoot-Hawley se tornar lei. O verdadeiro vilão: o Federal Reserve, que não conseguiu reabastecer aquele terço da oferta monetária que havia sido eliminada por milhares de falências de bancos.

Milton Friedman nos ensinou isso.

Uma tarifa é um imposto, mas seu propósito não é apenas aumentar a receita, mas tornar uma nação economicamente independente de outras, e fazer com que seus cidadãos dependam uns dos outros em vez de entidades estrangeiras.

O princípio envolvido em uma tarifa é o mesmo usado pelas faculdades e universidades dos EUA que cobram dos alunos estrangeiros mensalidades mais altas do que as americanas.

Que patriota entregaria a independência econômica de seu país à "mão invisível" de Adam Smith em um sistema elaborado por intelectuais cuja fidelidade é a uma ideologia, não a um povo?

Que grande nação os comerciantes livres alguma vez construíram?

O livre comércio é a política de poderes decadentes e decadentes, além de seu auge. No meio século após a aprovação das Leis do Milho, os britânicos mostraram a loucura do livre comércio.

Começaram a segunda metade do século XIX com uma economia duas vezes maior que a dos EUA e terminaram com uma economia metade da nossa, igualada por uma Alemanha, que havia, sob Bismarck, adotado o que ficou conhecido como Sistema Americano.

Das nações que alcançaram proeminência econômica nos últimos séculos - os britânicos antes de 1850, os Estados Unidos entre 1789 e 1914, o Japão do pós-guerra, a China nas últimas décadas - quantas o fizeram por meio do livre comércio? Nenhum. Todos praticavam o nacionalismo econômico.

O problema para o presidente Trump?

Uma vez que uma nação é fisgada pelos produtos baratos fornecidos pelo comércio livre de entorpecentes, raramente é capaz de se libertar. A perda de sua independência econômica é seguida pela perda de sua independência política, a perda de sua grandeza e, em última instância, a perda de sua identidade nacional.

Brexit era o grito estrangulado de um povo britânico que havia perdido sua independência e a queria desesperadamente de volta.

Patrick J. Buchanan é o autor de "As Guerras da Casa Branca de Nixon: As Batalhas que Fizeram e Quebraram um Presidente e Dividiram a América para Sempre".

Teoria da regulamentação e sua aplicação à política comercial

Autor: Wendy L. Hansen
Editora: Routledge
Data de lançamento : 2017-10-10
Gênero: Economia de negócios
Páginas : 138
ISBN 10: 9781351580632

O objetivo deste livro, publicado pela primeira vez em 1990, é explicar os vários níveis de proteção contra a concorrência estrangeira nas indústrias dos Estados Unidos, concentrando-se nos fatores que afetam tanto a oferta quanto a demanda pela regulamentação do comércio. Que circunstâncias levam as indústrias a solicitar proteção e quais fatores afetam a decisão do governo de fornecer ou não essa proteção? Quais fatores explicam melhor as ações dos grupos de interesse e as decisões dos reguladores? Este estudo detalhado responde a essas perguntas-chave e muito mais.

Reação

A tarifa era apoiada pelo Partido Republicano e conservadores e geralmente era contestada pelo Partido Democrata e pelos progressistas liberais. Uma das intenções da tarifa era ajudar aqueles que voltavam da Primeira Guerra Mundial a ter maiores oportunidades de emprego. Parceiros comerciais reclamaram imediatamente. As nações europeias afetadas pela Primeira Guerra Mundial buscaram acesso para suas exportações ao mercado americano para fazer pagamentos aos EUA por empréstimos de guerra. O Representante Democrata Cordell Hull disse: "Nossos mercados externos dependem tanto da eficiência de nossa produção quanto das tarifas dos países nos quais venderíamos. Nossas próprias tarifas [altas] são um fator importante em cada um. Elas prejudicam os primeiros e convidam os segundos . "

Cinco anos após a aprovação da tarifa, os parceiros comerciais americanos aumentaram suas próprias tarifas em um grau significativo. A França aumentou suas tarifas sobre automóveis de 45% para 100%, a Espanha aumentou as tarifas sobre produtos americanos em 40% e a Alemanha e a Itália aumentaram as tarifas sobre o trigo. [6]

Em 1928, Henry Ford atacou a tarifa Fordney-McCumber, argumentando que a indústria automobilística americana não precisava de proteção, uma vez que dominava o mercado interno, e seu interesse é em expandir as vendas para o exterior. [7]

Alguns agricultores se opuseram à tarifa Fordney-McCumber, culpando-a pela depressão agrícola. A American Farm Bureau Federation alegou que, por causa da tarifa, o aumento do preço da lã crua custou aos agricultores US $ 27 milhões. O senador democrata David Walsh desafiou a tarifa argumentando que o agricultor é o exportador líquido e não precisa de proteção porque depende de mercados estrangeiros para vender seu excedente. O senador destacou que durante o primeiro ano da tarifa o custo de vida subiu mais do que em qualquer outro ano, exceto durante a guerra, apresentando um levantamento do Ministério do Trabalho, em que todas as 32 cidades avaliadas tiveram aumento no custo de viver. Por exemplo, os custos com alimentação aumentaram 16,5% em Chicago e 9,4% em Nova York. Os preços das roupas aumentaram 5,5% em Buffalo, Nova York, e 10,2% em Chicago. O republicano Frank W. Murphy, chefe do Minnesota Farm Bureau, também afirmou que o problema não estava no preço mundial dos produtos agrícolas, mas nas coisas que os agricultores tinham de comprar. O congressista republicano W. R. Green, presidente do House Ways and Means Committee, reconheceu que as estatísticas do Bureau de Pesquisa do American Farm Bureau, que mostram que os agricultores perderam mais de US $ 300 milhões por ano como resultado da tarifa. [8]

Tarifa Fordney-McCumber nos Estados Unidos Introdução à tarifa Fordney-McCumber, 1922 No contexto da história jurídica: Impulsionada pelo Congresso em 1922, ela aumentou as tarifas para proteger e promover os grandes negócios. Recursos No contexto da história jurídica: Consulte também Internacional [& # 8230]

Inscrições relacionadas:

Lei é a nossa paixão

Esta entrada sobre a tarifa Fordney-McCumber foi publicada sob os termos da licença Creative Commons Atribuição 3.0 (CC BY 3.0), que permite o uso e reprodução irrestritos, desde que o autor ou autores da entrada da tarifa Fordney-McCumber e da Enciclopédia de Direito são em cada caso creditados como a fonte da entrada da tarifa Fordney-McCumber. Observe que esta licença CC BY se aplica a algum conteúdo textual da tarifa Fordney-McCumber, e que algumas imagens e outros elementos textuais ou não textuais podem ser cobertos por acordos especiais de direitos autorais. Para obter orientação sobre como citar a tarifa Fordney-McCumber (dando a atribuição conforme exigido pela licença CC BY), consulte abaixo nossa recomendação de & quotCite esta entrada & quot.

Qual foi o impacto das tarifas da década de 1920 no comércio mundial?

O ato e tarifas imposto pela América negociação parceiros em retaliação foram os principais fatores da redução das exportações e importações americanas em 67% durante o Depressão. Economistas e historiadores econômicos têm uma visão consensual de que a passagem do Smoot & ndashHawley Tarifa exacerbou o Grande Depressão.

Além disso, qual foi o impacto da tarifa Fordney McCumber de 1922? o Fordney& ndashTarifa McCumber de 1922 foi uma lei que criou tarifas em muitos produtos importados para proteger fábricas e fazendas. O Congresso dos EUA mostrou uma atitude pró-negócios ao aprovar o tarifa e na promoção do comércio exterior, fornecendo enormes empréstimos à Europa. Isso, por sua vez, comprou mais produtos americanos.

Também é preciso saber por que as tarifas foram aprovadas na década de 1920?

Esses estavam promulgadas, em parte, para apaziguar constituintes domésticos, mas, em última análise, serviram para impedir a cooperação econômica internacional e o comércio no final Década de 1920 e início dos anos 1930. Alto tarifas eram um meio não apenas de proteger as indústrias nascentes, mas de gerar receita para o governo federal.

Smoot-Hawley Tariff Act

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Smoot-Hawley Tariff Act, formalmente Lei Tarifária dos Estados Unidos de 1930, também chamado Hawley-Smoot Tariff Act, A legislação dos EUA (17 de junho de 1930) que aumentou as taxas de importação para proteger as empresas e fazendeiros americanos, adicionando pressão considerável ao clima econômico internacional da Grande Depressão. A lei leva o nome de seus principais patrocinadores, o senador Reed Smoot, de Utah, presidente do Comitê de Finanças do Senado, e o representante Willis Hawley, de Oregon, presidente do Comitê de Meios e Meios da Câmara. Foi a última legislação sob a qual o Congresso dos EUA definiu as taxas tarifárias reais.

O que foi o Smoot-Hawley Tariff Act?

Chamada formalmente de Lei Tarifária dos Estados Unidos de 1930, essa legislação, originalmente destinada a ajudar os fazendeiros americanos, aumentou em cerca de 20% as taxas de importação já altas sobre uma série de produtos agrícolas e industriais. Foi patrocinado pelo senador Reed Smoot, de Utah, e pelo deputado Willis Hawley, de Oregon, e foi sancionado em 17 de junho de 1930 pelo presidente. Herbert Hoover.

Como o Smoot-Hawley Tariff Act impactou a economia americana?

Economistas alertaram contra o ato, e o mercado de ações reagiu negativamente à sua aprovação, que mais ou menos coincidiu com o início da Grande Depressão. Ele aumentou o preço das importações a ponto de se tornarem inacessíveis para todos, exceto os ricos, e diminuiu drasticamente a quantidade de bens exportados, contribuindo assim para a falência de bancos, especialmente nas regiões agrícolas.

Por que o Smoot-Hawley Tariff Act teve um efeito tão dramático sobre o comércio?

As tarifas punitivas aumentaram as tarifas a ponto de os países não conseguirem vender produtos nos Estados Unidos. Isso gerou tarifas retaliatórias, tornando as importações onerosas para todos e levando à quebra de bancos nos países que promulgaram tais tarifas. Cerca de duas dúzias de países promulgaram altas tarifas dentro de dois anos após a aprovação do Smoot-Hawley Tariff Act, o que levou a uma redução de 65% no comércio internacional entre 1929 e 1934.

O Smoot-Hawley Tariff Act aumentou as já altas taxas tarifárias dos Estados Unidos. Em 1922, o Congresso promulgou a Lei Fordney-McCumber, que estava entre as tarifas protecionistas mais punitivas aprovadas na história do país, aumentando o imposto de importação médio para cerca de 40 por cento. A tarifa Fordney-McCumber provocou retaliação dos governos europeus, mas pouco fez para diminuir a prosperidade dos EUA. Ao longo da década de 1920, no entanto, enquanto os agricultores europeus se recuperavam da Primeira Guerra Mundial e seus colegas americanos enfrentavam intensa competição e preços em queda por causa da superprodução, os interesses agrícolas dos EUA pressionavam o governo federal por proteção contra as importações agrícolas. Em sua campanha de 1928 para a presidência, o candidato republicano Herbert Hoover prometeu aumentar as tarifas sobre produtos agrícolas, mas depois que ele assumiu o cargo, lobistas de outros setores econômicos o encorajaram a apoiar um aumento mais amplo. Embora um aumento nas tarifas tenha sido apoiado pela maioria dos republicanos, um esforço para aumentar as tarifas de importação falhou em 1929, em grande parte por causa da oposição dos republicanos centristas no Senado dos EUA. Em resposta ao crash do mercado de ações de 1929, no entanto, o protecionismo ganhou força e, embora a legislação tarifária posteriormente tenha sido aprovada apenas por uma margem estreita (44-42) no Senado, ela foi aprovada facilmente na Câmara dos Representantes. Apesar de uma petição de mais de 1.000 economistas instando-o a vetar a legislação, Hoover sancionou o projeto em 17 de junho de 1930.

Smoot-Hawley contribuiu para a perda inicial de confiança em Wall Street e sinalizou o isolacionismo dos EUA. Ao aumentar a tarifa média em cerca de 20%, também gerou retaliação de governos estrangeiros, e muitos bancos estrangeiros começaram a falir. (Como a legislação estabelece taxas tarifárias específicas e ad valorem [isto é, taxas baseadas no valor do produto], determinar o aumento percentual preciso nos níveis tarifários é difícil e um assunto de debate entre os economistas.) Em dois anos, cerca de duas dúzias os países adotaram deveres semelhantes de “empobrecer o seu vizinho”, piorando uma economia mundial já sitiada e reduzindo o comércio global. As importações e exportações dos EUA para a Europa caíram cerca de dois terços entre 1929 e 1932, enquanto o comércio global geral diminuiu em níveis semelhantes nos quatro anos em que a legislação estava em vigor.

Em 1934, o presidente Franklin D. Roosevelt assinou a Lei de Acordos Comerciais Recíprocos, reduzindo os níveis de tarifas e promovendo a liberalização do comércio e a cooperação com governos estrangeiros. Alguns observadores argumentaram que a tarifa, ao aprofundar a Grande Depressão, pode ter contribuído para o aumento do extremismo político, permitindo que líderes como Adolf Hitler aumentassem sua força política e ganhassem poder.

Como as altas tarifas afetaram a economia? Eles prejudicaram a economia ao limitar a capacidade dos produtores americanos de vender produtos no exterior. & # 8230 A economia no início de 1929 parecia forte e próspera, mas em 1932, muitas pessoas e empresas estavam sofrendo diretamente com a economia ruim.

O Smoot-Hawley Tariff Act aumentou as já altas tarifas dos Estados Unidos. Em 1922, o Congresso promulgou a Lei Fordney-McCumber, que estava entre as tarifas protecionistas mais punitivas aprovadas na história do país, elevando o imposto de importação médio para cerca de 40%.

Fim do tabu tarifário

Rennae LaPan anexa uma porta de aço e alumínio na fábrica de caminhões pickup GM & # 8217s Chevrolet Silverado e GMC Sierra em Fort Wayne, Ind., 25 de julho de 2018. (John Gress / Reuters)

Para a elite política americana, existem poucas heresias maiores do que as tarifas. No mundo dos white papers e debates acadêmicos, as tarifas mantêm o marxismo na lata de cinzas da história, supostamente desacreditado pelos modelos matemáticos dos economistas ortodoxos e desprezado por todos os governos presidenciais desde Herbert Hoover.

O ceticismo enraizado não foi páreo para o governo Trump, que quebrou décadas de consenso ao aumentar as tarifas médias sobre produtos chineses de 3% para quase 20%. Esta nova guerra comercial foi condenada por praticamente todos os trimestres da opinião política dominante, mas em vez de restaurar o status quo pré-Trump, o novo governo Biden parece pronto para continuar a política supostamente retrógrada. Biden - um comerciante livre de carreira que apoiou o Nafta e a ascensão da China à Organização Mundial do Comércio - não tem planos de rescindir as tarifas de Trump na China.

O presidente mais polarizador da memória moderna aparentemente formou um novo consenso em apoio a uma das ferramentas mais desfavorecidas da economia. As tarifas inesperadamente saíram da lata de cinzas da história, e os republicanos pós-Trump terão que decidir se tentarão empurrá-las de volta. Mas isso requer um entendimento justo do que as tarifas podem ou não fazer - e poucas políticas as ferramentas são mais mal compreendidas do que as tarifas.

Mais em tarifas

As tarifas são a resposta certa aos impostos digitais estrangeiros?

Revogar este imposto sobre empregos em fábricas

Nacionalismo Econômico 2.0

Uma pesquisa de saída dos delitos constitucionais de Trump

Navarro & # 8217s Faith-Based Case for Tariffs

Os republicanos e democratas neoliberais há muito contam uma história sobre o uso de tarifas pela América que é mais ou menos assim: Durante o apogeu do laissez-faire do século 19, os Estados Unidos desfrutaram de um crescimento e industrialização sem precedentes. Mas, à medida que o século 20 avançava, as indústrias domésticas começaram a insistir na proteção da concorrência estrangeira e fizeram lobby com sucesso por tarifas, culminando na desastrosa tarifa Smoot-Hawley de 1930, que ajudou a transformar o crash do mercado de ações na Grande Depressão. As tarifas tornaram-se cada vez mais obsoletas no mundo do pós-guerra depois que os economistas provaram que levam a perdas e retaliações de peso morto e são úteis apenas para setores em extinção que não conseguem lidar com a concorrência e para governos corruptos que as usam para escolher vencedores e perdedores.

Praticamente todas as partes desta história estão erradas. Os Estados Unidos passaram grande parte do século 19 como a economia mais protegida do mundo desenvolvido, tornando-se um rolo compressor da manufatura, apesar das tarifas médias oscilando entre 20% e 50% (a média atual é de 2%). A tarifa Smoot-Hawley supostamente catastrófica não foi nem mesmo o maior aumento da década em uma base percentual. Essa seria a agora esquecida tarifa Fordney-McCumber de 1922, que foi seguida não pela depressão, mas pelos loucos anos 20. A própria Smoot-Hawley não causou a Grande Depressão, foi o Fed. Barry Eichengreen até argumentou que o efeito de Smoot-Hawley sobre os Estados Unidos foi provavelmente expansionista, com os preços caindo menos acentuadamente nos EUA em relação a seus concorrentes estrangeiros.

As tarifas podem ter esse efeito em parte por causa da teoria da tarifa ótima, um conceito desenvolvido por Nicholas Kaldor em 1940. Essa teoria afirma que, para uma grande economia com poder de compra substancial no mercado mundial, a tributação das importações pode aumentar a riqueza nacional ao reduzir a demanda (e portanto, os preços) de produtos importados e a crescente demanda por produtos domésticos exportados para o mundo. Isso depende, no entanto, de os parceiros comerciais não retaliarem.

Infelizmente, em grande parte da história recente, temos sido o parceiro comercial que não retalia. O compromisso ideológico com o livre comércio transformou os EUA na “marca” nas negociações comerciais internacionais, permitindo que nossos parceiros ganhassem entrada em nosso mercado sem conceder acesso igual às exportações americanas em troca. As tarifas não são principalmente sobre proteção, mas sobre alavancagem. Na ausência da ameaça de tarifas, os concorrentes sentem-se à vontade para quebrar regras e criar vantagens assimétricas.

Por exemplo, sob Obama, as tarifas de entrada para as exportações chinesas acarretavam uma tarifa média de 3%, enquanto as tarifas chinesas sobre nossas exportações eram em média de 8%, para não falar das barreiras comerciais não tarifárias. Tais arranjos desiguais contribuíram para o déficit comercial recorde da América, com o consumo superando a produção em cerca de 2 a 4 por cento do PIB na maior parte dos últimos 20 anos, para um déficit combinado de bens e serviços de US $ 605 bilhões até novembro de 2020.

Os conservadores insistem há muito tempo que os déficits comerciais não importam. Os especialistas em política de poltronas gostam de apontar que você tem um déficit comercial com o Shake Shack, mas ambos estão em melhor situação com essa troca. Mas, como o Representante de Comércio dos EUA, Robert Lighthizer, aponta, se você tem um déficit comercial com todos, sem fluxo de receita líquida positiva com a venda de bens ou serviços próprios, você está apenas endividado e seu consumo de Shackburgers depende de sua paciência da empresa de cartão de crédito.

Alguns acreditam que a paciência do credor é virtualmente ilimitada para os Estados Unidos, porque o status da moeda de reserva do dólar significa que nossos parceiros comerciais sempre aceitarão IOUs denominados em dólares na forma de títulos do Tesouro dos EUA para financiar nosso consumo. Mas os déficits comerciais necessariamente são compensados por vendas de ativos e também por dívidas - o que significa que estamos leiloando nossa capacidade produtiva futura para consumir mais no presente.

A dívida também não é isenta de desvantagens: quando exportadores como a China e a Alemanha reciclam seus lucros em títulos do Tesouro, isso reduz as taxas de juros e estimula os empréstimos - e as bolhas financeiras - ao mesmo tempo que seu excesso de produção aprofunda a desindustrialização americana. Como disse Warren Buffett, “nosso país tem se comportado como uma família extraordinariamente rica que possui uma imensa fazenda. A fim de consumir 4 por cento a mais do que produzimos - esse é o déficit comercial - temos vendido partes da fazenda e aumentado a hipoteca do que ainda possuímos. ” Se isso não pode durar para sempre, eventualmente irá parar.

Déficits comerciais persistentes também acarretam consequências distributivas. Todo trabalhador americano é consumidor e produtor. Quando importamos mais do que exportamos, os produtores domésticos enfrentam mais concorrência sem um aumento proporcional na demanda por sua mão de obra. Isso prejudica os produtores americanos por ajudar (por enquanto) os consumidores americanos - um acordo que a maioria dos americanos não considera isso como uma troca igual. Os resultados dessa escolha são visíveis na pesquisa de David Autor, David Dorn e Gordon Hanson, que descobriram que a exposição à pressão das importações chinesas previu quedas salariais masculinas, que por sua vez previram aumento da mortalidade e nascimentos fora do casamento. Os modelos econômicos diziam que esses trabalhadores iriam para setores mais eficientes, mas isso não aconteceu. Se quisermos minimizar esses danos, devemos buscar um comércio equilibrado, de modo que, como Oren Cass aponta, “os trabalhadores não apenas enfrentem maior competição, mas também tenham maiores oportunidades”.

Freqüentemente, as tarifas não são a melhor maneira de equilibrar o comércio. Escolher quais bens a tributar convida à busca de renda e ao lobby, e a política pode ter efeitos indesejados devido à complexidade das cadeias de suprimentos com insumos que saltam de um país para outro antes da montagem final. Visar um comércio equilibrado significa apenas considerar os contextos nos quais as tarifas podem ser parte da solução ao lado de outras abordagens. Por muito tempo, um apego ideológico ao livre comércio excluiu a investigação.

Segurança nacional
Os requisitos de segurança nacional superaram o livre comércio desde a publicação de Riqueza das nações, when Adam Smith noted that “if any particular manufacture was necessary, indeed, for the defence of the society, it might not always be prudent to depend upon our neighbours for the supply.” The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually decreases firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.

The Dutch Economy in the Golden Age (16th – 17th Centuries)

In just over one hundred years, the provinces of the Northern Netherlands went from relative obscurity as the poor cousins of the industrious and heavily urbanized Southern Netherlands provinces of Flanders and Brabant to the pinnacle of European commercial success. Taking advantage of a favorable agricultural base, the Dutch achieved success in the fishing industry and the Baltic and North Sea carrying trade during the fifteenth and sixteenth centuries before establishing a far-flung maritime empire in the seventeenth century.

The Economy of the Netherlands up to the Sixteenth Century

In many respects the seventeenth-century Dutch Republic inherited the economic successes of the Burgundian and Habsburg Netherlands. For centuries, Flanders and to a lesser extent Brabant had been at the forefront of the medieval European economy. An indigenous cloth industry was present throughout all areas of Europe in the early medieval period, but Flanders was the first to develop the industry with great intensity. A tradition of cloth manufacture in the Low Countries existed from antiquity when the Celts and then the Franks continued an active textile industry learned from the Romans.

As demand grew early textile production moved from its rural origins to the cities and had become, by the twelfth century, an essentially urban industry. Native wool could not keep up with demand, and the Flemings imported English wool in great quantities. The resulting high quality product was much in demand all over Europe, from Novgorod to the Mediterranean. Brabant also rose to an important position in textile industry, but only about a century after Flanders. By the thirteenth century the number of people engaged in some aspect of the textile industry in the Southern Netherlands had become more than the total engaged in all other crafts. It is possible that this emphasis on cloth manufacture was the reason that the Flemish towns ignored the emerging maritime shipping industry which was eventually dominated by others, first the German Hanseatic League, and later Holland and Zeeland.

By the end of the fifteenth century Antwerp in Brabant had become the commercial capital of the Low Countries as foreign merchants went to the city in great numbers in search of the high-value products offered at the city’s fairs. But the traditional cloths manufactured in Flanders had lost their allure for most European markets, particularly as the English began exporting high quality cloths rather than the raw materials the Flemish textile industry depended on. Many textile producers turned to the lighter weight and cheaper “new draperies.” Despite protectionist measures instituted in the mid-fifteenth century, English cloth found an outlet in Antwerp ‘s burgeoning markets. By the early years of the sixteenth century the Portuguese began using Antwerp as an outlet for their Asian pepper and spice imports, and the Germans continued to bring their metal products (copper and silver) there. For almost a hundred years Antwerp remained the commercial capital of northern Europe, until the religious and political events of the 1560s and 1570s intervened and the Dutch Revolt against Spanish rule toppled the commercial dominance of Antwerp and the southern provinces. Within just a few years of the Fall of Antwerp (1585), scores of merchants and mostly Calvinist craftsmen fled the south for the relative security of the Northern Netherlands.

The exodus from the south certainly added to the already growing population of the north. However, much like Flanders and Brabant, the northern provinces of Holland and Zeeland were already populous and heavily urbanized. The population of these maritime provinces had been steadily growing throughout the sixteenth century, perhaps tripling between the first years of the sixteenth century to about 1650. The inland provinces grew much more slowly during the same period. Not until the eighteenth century, when the Netherlands as a whole faced declining fortunes would the inland provinces begin to match the growth of the coastal core of the country.

Dutch Agriculture

During the fifteenth century, and most of the sixteenth century, the Northern Netherlands provinces were predominantly rural compared to the urbanized southern provinces. Agriculture and fishing formed the basis for the Dutch economy in the fifteenth and sixteenth centuries. One of the characteristics of Dutch agriculture during this period was its emphasis on intensive animal husbandry. Dutch cattle were exceptionally well cared for and dairy produce formed a significant segment of the agricultural sector. During the seventeenth century, as the Dutch urban population saw dramatic growth many farmers also turned to market gardening to supply the cities with vegetables.

Some of the impetus for animal production came from the trade in slaughter cattle from Denmark and Northern Germany. Holland was an ideal area for cattle feeding and fattening before eventual slaughter and export to the cities of the Southern provinces. The trade in slaughter cattle expanded from about 1500 to 1660, but protectionist measures on the part of Dutch authorities who wanted to encourage the fattening of home-bred cattle ensured a contraction of the international cattle trade between 1660 and 1750.

Although agriculture made up the largest segment of the Dutch economy, cereal production in the Netherlands could not keep up with demand particularly by the seventeenth century as migration from the southern provinces contributed to population increases. The provinces of the Low Countries traditionally had depended on imported grain from the south (France and the Walloon provinces) and when crop failures interrupted the flow of grain from the south, the Dutch began to import grain from the Baltic. Baltic grain imports experienced sustained growth from about the middle of the sixteenth century to roughly 1650 when depression and stagnation characterized the grain trade into the eighteenth century.

Indeed, the Baltic grain trade (see below), a major source of employment for the Dutch, not only in maritime transport but in handling and storage as well, was characterized as the “mother trade.” In her recent book on the Baltic grain trade, Mijla van Tielhof defined “mother trade” as the oldest and most substantial trade with respect to ships, sailors and commodities for the Northern provinces. Over the long term, the Baltic grain trade gave rise to shipping and trade on other routes as well as to manufacturing industries.

Dutch Fishing

Along with agriculture, the Dutch fishing industry formed part of the economic base of the northern Netherlands. Like the Baltic grain trade, it also contributed to the rise of Dutch the shipping industry.

The backbone of the fishing industry was the North Sea herring fishery, which was quite advanced and included a form of “factory” ship called the herring bus. The herring bus was developed in the fifteenth century in order to allow the herring catch to be processed with salt at sea. This permitted the herring ship to remain at sea longer and increased the range of the herring fishery. Herring was an important export product for the Netherlands particularly to inland areas, but also to the Baltic offsetting Baltic grain imports.

The herring fishery reached its zenith in the first half of the seventeenth century. Estimates put the size of the herring fleet at roughly 500 busses and the catch at about 20,000 to 25,000 lasts (roughly 33,000 metric tons) on average each year in the first decades of the seventeenth century. The herring catch as well as the number of busses began to decline in the second half of the seventeenth century, collapsing by about the mid-eighteenth century when the catch amounted to only about 6000 lasts. This decline was likely due to competition resulting from a reinvigoration of the Baltic fishing industry that succeeded in driving prices down, as well as competition within the North Sea by the Scottish fishing industry.

The Dutch Textile Industry

The heartland for textile manufacturing had been Flanders and Brabant until the onset of the Dutch Revolt around 1568. Years of warfare continued to devastate the already beaten down Flemish cloth industry. Even the cloth producing towns of the Northern Netherlands that had been focusing on producing the “new draperies” saw their output decline as a result of wartime interruptions. But textiles remained the most important industry for the Dutch Economy.

Despite the blow it suffered during the Dutch revolt, Leiden’s textile industry, for instance, rebounded in the early seventeenth century – thanks to the influx of textile workers from the Southern Netherlands who emigrated there in the face of religious persecution. But by the 1630s Leiden had abandoned the heavy traditional wool cloths in favor of a lighter traditional woolen (laken) as well as a variety of other textiles such as says, fustians, and camlets. Total textile production increased from 50,000 or 60,000 pieces per year in the first few years of the seventeenth century to as much as 130,000 pieces per year during the 1660s. Leiden’s wool cloth industry probably reached peak production by 1670. The city’s textile industry was successful because it found export markets for its inexpensive cloths in the Mediterranean, much to the detriment of Italian cloth producers.

Next to Lyons, Leiden may have been Europe’s largest industrial city at end of seventeenth century. Production was carried out through the “putting out” system, whereby weavers with their own looms and often with other dependent weavers working for them, obtained imported raw materials from merchants who paid the weavers by the piece for their work (the merchant retained ownership of the raw materials throughout the process). By the end of the seventeenth century foreign competition threatened the Dutch textile industry. Production in many of the new draperies (says, for example) decreased considerably throughout the eighteenth century profits suffered as prices declined in all but the most expensive textiles. This left the production of traditional woolens to drive what was left of Leiden’s textile industry in the eighteenth century.

Although Leiden certainly led the Netherlands in the production of wool cloth, it was not the only textile producing city in the United Provinces. Amsterdam, Utrecht, Delft and Haarlem, among others, had vibrant textile industries. Haarlem, for example, was home to an important linen industry during the first half of the seventeenth century. Like Leiden’s cloth industry, Haarlem’s linen industry benefited from experienced linen weavers who migrated from the Southern Netherlands during the Dutch Revolt. Haarlem’s hold on linen production, however, was due more to its success in linen bleaching and finishing. Not only was locally produced linen finished in Haarlem, but linen merchants from other areas of Europe sent their products to Haarlem for bleaching and finishing. As linen production moved to more rural areas as producers sought to decrease costs in the second half of the seventeenth century, Haarlem’s industry went into decline.

Other Dutch Industries

Industries also developed as a result of overseas colonial trade, in particular Amsterdam’s sugar refining industry. During the sixteenth century, Antwerp had been Europe’s most important sugar refining city, a title it inherited from Venice once the Atlantic sugar islands began to surpass Mediterranean sugar production. Once Antwerp fell to Spanish troops during the Revolt, however, Amsterdam replaced it as Europe’s dominant sugar refiner. The number of sugar refineries in Amsterdam increased from about 3 around 1605 to about 50 by 1662, thanks in no small part to Portuguese investment. Dutch merchants purchased huge amounts of sugar from both the French and the English islands in the West Indies, along with a great deal of tobacco. Tobacco processing became an important Amsterdam industry in the seventeenth century employing large numbers of workers and leading to attempts to develop domestic tobacco cultivation.

With the exception of some of the “colonial” industries (sugar, for instance), Dutch industry experienced a period of stagnation after the 1660s and eventual decline beginning around the turn of the eighteenth century. It would seem that as far as industrial production is concerned, the Dutch Golden Age lasted from the 1580s until about 1670. This period was followed by roughly one hundred years of declining industrial production. De Vries and van der Woude concluded that Dutch industry experienced explosive growth after 1580s because of the migration of skilled labor and merchant capital from the southern Netherlands at roughly the time Antwerp fell to the Spanish and because of the relative advantage continued warfare in the south gave to the Northern Provinces. After the 1660s most Dutch industries experienced either steady or steep decline as many Dutch industries moved from the cities into the countryside, while some (particularly the colonial industries) remained successful well into the eighteenth century.

Dutch Shipping and Overseas Commerce

Dutch shipping began to emerge as a significant sector during the fifteenth century. Probably stemming from the inaction on the part of merchants from the Southern Netherlands to participate in seaborne transport, the towns of Zeeland and Holland began to serve the shipping needs of the commercial towns of Flanders and Brabant (particularly Antwerp ). The Dutch, who were already active in the North Sea as a result of the herring fishery, began to compete with the German Hanseatic League for Baltic markets by exporting their herring catches, salt, wine, and cloth in exchange for Baltic grain.

The Grain Trade

Baltic grain played an essential role for the rapidly expanding markets in western and southern Europe. By the beginning of the sixteenth century the urban populations had increased in the Low Countries fueling the market for imported grain. Grain and other Baltic products such as tar, hemp, flax, and wood were not only destined for the Low Countries, but also England and for Spain and Portugal via Amsterdam, the port that had succeeded in surpassing Lübeck and other Hanseatic towns as the primary transshipment point for Baltic goods. The grain trade sparked the development of a variety of industries. In addition to the shipbuilding industry, which was an obvious outgrowth of overseas trade relationships, the Dutch manufactured floor tiles, roof tiles, and bricks for export to the Baltic the grain ships carried them as ballast on return voyages to the Baltic.

The importance of the Baltic markets to Amsterdam, and to Dutch commerce in general can be illustrated by recalling that when the Danish closed the Sound to Dutch ships in 1542, the Dutch faced financial ruin. But by the mid-sixteenth century, the Dutch had developed such a strong presence in the Baltic that they were able to exact transit rights from Denmark (Peace of Speyer, 1544) allowing them freer access to the Baltic via Danish waters. Despite the upheaval caused by the Dutch and the commercial crisis that hit Antwerp in the last quarter of the sixteenth century, the Baltic grain trade remained robust until the last years of the seventeenth century. That the Dutch referred to the Baltic trade as their “mother trade” is not surprising given the importance Baltic markets continued to hold for Dutch commerce throughout the Golden Age. Unfortunately for Dutch commerce, Europe ‘s population began to decline somewhat at the close of the seventeenth century and remained depressed for several decades. Increased grain production in Western Europe and the availability of non-Baltic substitutes (American and Italian rice, for example) further decreased demand for Baltic grain resulting in a downturn in Amsterdam ‘s grain market.

Expansion into African, American and Asian Markets – “World Primacy”

Building on the early successes of their Baltic trade, Dutch shippers expanded their sphere of influence east into Russia and south into the Mediterranean and the Levantine markets. By the turn of the seventeenth century, Dutch merchants had their eyes on the American and Asian markets that were dominated by Iberian merchants. The ability of Dutch shippers to effectively compete with entrenched merchants, like the Hanseatic League in the Baltic, or the Portuguese in Asia stemmed from their cost cutting strategies (what de Vries and van der Woude call “cost advantages and institutional efficiencies,” p. 374). Not encumbered by the costs and protective restrictions of most merchant groups of the sixteenth century, the Dutch trimmed their costs enough to undercut the competition, and eventually establish what Jonathan Israel has called “world primacy.”

Before Dutch shippers could even attempt to break in to the Asian markets they needed to first expand their presence in the Atlantic. This was left mostly to the émigré merchants from Antwerp, who had relocated to Zeeland following the Revolt. These merchants set up the so-called Guinea trade with West Africa, and initiated Dutch involvement in the Western Hemisphere. Dutch merchants involved in the Guinea trade ignored the slave trade that was firmly in the hands of the Portuguese in favor of the rich trade in gold, ivory, and sugar from São Tomé. Trade with West Africa grew slowly, but competition was stiff. By 1599, the various Guinea companies had agreed to the formation of a cartel to regulate trade. Continued competition from a slew of new companies, however, insured that the cartel would be only partially effective until the organization of the Dutch West India Company in 1621 that also held monopoly rights in the West Africa trade.

The Dutch at first focused their trade with the Americas on the Caribbean. By the mid-1590s only a few Dutch ships each year were making the voyage across the Atlantic. When the Spanish instituted an embargo against the Dutch in 1598, shortages in products traditionally obtained in Iberia (like salt) became common. Dutch shippers seized the chance to find new sources for products that had been supplied by the Spanish and soon fleets of Dutch ships sailed to the Americas. The Spanish and Portuguese had a much larger presence in the Americas than the Dutch could mount, despite the large number vessels they sent to the area. Dutch strategy was to avoid Iberian strongholds while penetrating markets where the products they desired could be found. For the most part, this strategy meant focusing on Venezuela, Guyana, and Brazil. Indeed, by the turn of the seventeenth century, the Dutch had established forts on the coasts of Guyana and Brazil.

While competition between rival companies from the towns of Zeeland marked Dutch trade with the Americas in the first years of the seventeenth century, by the time the West India Company finally received its charter in 1621 troubles with Spain once again threatened to disrupt trade. Funding for the new joint-stock company came slowly, and oddly enough came mostly from inland towns like Leiden rather than coastal towns. The West India Company was hit with setbacks in the Americas from the very start. The Portuguese began to drive the Dutch out of Brazil in 1624 and by 1625 the Dutch were loosing their position in the Caribbean as well. Dutch shippers in the Americas soon found raiding (directed at the Spanish and Portuguese) to be their most profitable activity until the Company was able to establish forts in Brazil again in the 1630s and begin sugar cultivation. Sugar remained the most lucrative activity for the Dutch in Brazil, and once the revolt of Portuguese Catholic planters against the Dutch plantation owners broke out the late 1640s, the fortunes of the Dutch declined steadily.

The Dutch faced the prospect of stiff Portuguese competition in Asia as well. But, breaking into the lucrative Asian markets was not just a simple matter of undercutting less efficient Portuguese shippers. The Portuguese closely guarded the route around Africa. Not until roughly one hundred years after the first Portuguese voyage to Asia were the Dutch in a position to mount their own expedition. Thanks to the travelogue of Jan Huyghen van Linschoten, which was published in 1596, the Dutch gained the information they needed to make the voyage. Linschoten had been in the service of the Bishop of Goa, and kept excellent records of the voyage and his observations in Asia.

The United East India Company (VOC)

The first few Dutch voyages to Asia were not particularly successful. These early enterprises managed to make only enough to cover the costs of the voyage, but by 1600 dozens of Dutch merchant ships made the trip. This intense competition among various Dutch merchants had a destabilizing effect on prices driving the government to insist on consolidation in order to avoid commercial ruin. The United East India Company (usually referred to by its Dutch initials, VOC) received a charter from the States General in 1602 conferring upon it monopoly trading rights in Asia. This joint stock company attracted roughly 6.5 million florins in initial capitalization from over 1,800 investors, most of whom were merchants. Management of the company was vested in 17 directors (Heren XVII) chosen from among the largest shareholders.

In practice, the VOC became virtually a “country” unto itself outside of Europe, particularly after about 1620 when the company’s governor-general in Asia, Jan Pieterszoon Coen, founded Batavia (the company factory) on Java. While Coen and later governors-general set about expanding the territorial and political reach of the VOC in Asia, the Heren XVII were most concerned about profits, which they repeatedly reinvested in the company much to the chagrin of investors. In Asia, the strategy of the VOC was to insert itself into the intra-Asian trade (much like the Portuguese had done in the sixteenth century) in order to amass enough capital to pay for the spices shipped back to the Netherlands. This often meant displacing the Portuguese by waging war in Asia, while trying to maintain peaceful relations within Europe.

Over the long term, the VOC was very profitable during the seventeenth century despite the company’s reluctance to pay cash dividends in first few decades (the company paid dividends in kind until about 1644). As the English and French began to institute mercantilist strategies (for instance, the Navigation Acts of 1551 and 1660 in England, and import restrictions and high tariffs in the case of France ) Dutch dominance in foreign trade came under attack. Rather than experience a decline like domestic industry did at the end of the seventeenth century, the Dutch Asia trade continued to ship goods at steady volumes well into the eighteenth century. Dutch dominance, however, was met with stiff competition by rival India companies as the Asia trade grew. As the eighteenth century wore on, the VOC’s share of the Asia trade declined significantly compared to its rivals, the most important of which was the English East India Company.

Dutch Finance

The last sector that we need to highlight is finance, perhaps the most important sector for the development of the early modern Dutch economy. The most visible manifestation of Dutch capitalism was the exchange bank founded in Amsterdam in 1609 only two years after the city council approved the construction of a bourse (additional exchange banks were founded in other Dutch commercial cities). The activities of the bank were limited to exchange and deposit banking. A lending bank, founded in Amsterdam in 1614, rounded out the financial services in the commercial capital of the Netherlands.

The ability to manage the wealth generated by trade and industry (accumulated capital) in new ways was one of the hallmarks of the economy during the Golden Age. As early as the fourteenth century, Italian merchants had been experimenting with ways to decrease the use of cash in long-distance trade. The resulting instrument was the bill of exchange developed as a way to for a seller to extend credit to a buyer. The bill of exchange required the debtor to pay the debt at a specified place and time. But the creditor rarely held on to the bill of exchange until maturity preferring to sell it or otherwise use it to pay off debts. These bills of exchange were not routinely used in commerce in the Low Countries until the sixteenth century when Antwerp was still the dominant commercial city in the region. In Antwerp the bill of exchange could be assigned to another, and eventually became a negotiable instrument with the practice of discounting the bill.

The idea of the flexibility of bills of exchange moved to the Northern Netherlands with the large numbers of Antwerp merchants who brought with them their commercial practices. In an effort to standardize the practices surrounding bills of exchange, the Amsterdam government restricted payment of bills of exchange to the new exchange bank. The bank was wildly popular with merchants deposits increasing from just less than one million guilders in 1611 to over sixteen million by 1700. Amsterdam ‘s exchange bank flourished because of its ability to handle deposits and transfers, and to settle international debts.

By the second half of the seventeenth century many wealthy merchant families had turned away from foreign trade and began engaging in speculative activities on a much larger scale. They traded in commodity values (futures), shares in joint-stock companies, and dabbled in insurance and currency exchanges to name only a few of the most important ventures.

Conclusion

Building on its fifteenth- and sixteenth-century successes in agricultural productivity, and in North Sea and Baltic shipping, the Northern Netherlands inherited the economic legacy of the southern provinces as the Revolt tore the Low Countries apart. The Dutch Golden Age lasted from roughly 1580, when the Dutch proved themselves successful in their fight with the Spanish, to about 1670, when the Republic’s economy experienced a down-turn. Economic growth was very fast during until about 1620 when it slowed, but continued to grow steadily until the end of the Golden Age. The last decades of the seventeenth century were marked by declining production and loss of market dominance overseas.

Bibliography

Attman, Artur. The Struggle for Baltic Markets: Powers in Conflict, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violet. Capitalism in Amsterdam in the Seventeenth Century. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. “Rethinking the Dutch Economy and Trade in the Early Modern Period, 1570-1680.” Journal of European Economic History 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Dutch Trade to the Baltic about 1600. Copenhagen: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan and Ad van der Woude, The First Modern Economy: Success, Failure, and Perseverance of the Dutch Economy, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel in slachtvee in Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. The Dutch in the Seventeenth Century. New York: Harcourt, Brace and Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. “Atlantic Sugar and Antwerp’s Trade with Germany in the Sixteenth Century.” Journal of Early Modern History 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al, editors. From Dunkirk to Danzig: Shipping and Trade in the North Sea and the Baltic, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. “Spanish Wool Exports and the European Economy, 1610-1640.” Economic History Review 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Dutch Primacy in World Trade, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O’Brien, Patrick, et al, editors. Urban Achievement in Early Modern Europe: Golden Ages in Antwerp, Amsterdam and London. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “The Place of the Netherlands in the Economic History of Medieval Europe ” Economic History Review 2 (1929): 20-40.

Price, J.L. Dutch Society, 1588-1713. London: Longman, 2000.

Tracy, James D. “Herring Wars: The Habsburg Netherlands and the Struggle for Control of the North Sea, ca. 1520-1560.” Sixteenth Century Journal 24 no. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. “Dutch Herring, Technology, and International Trade in the Seventeenth Century.” Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. The ‘Mother of all Trades’: The Baltic Grain Trade in Amsterdam from the Late Sixteenth to the Early Nineteenth Century. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. “Cloth Production and International Competition in the Seventeenth Century.” Economic History Review 13 (1960): 209-221.