Joseph Fischer

Joseph Fischer nasceu na Hungria em 1901. Arquiteto, envolveu-se na política e ingressou no Partido Social Democrata.

A revolta húngara começou em 23 de outubro por uma manifestação pacífica de estudantes em Budapeste. Os estudantes exigiam o fim da ocupação soviética e a implementação do "verdadeiro socialismo". No dia seguinte, oficiais e soldados comissionados juntaram-se aos estudantes nas ruas de Budapeste. A estátua de Stalin foi derrubada e os manifestantes gritavam "Russos, voltem para casa", "Fora com Gero" e "Long Live Nagy".

Em 25 de outubro, tanques soviéticos abriram fogo contra os manifestantes na Praça do Parlamento. Um jornalista que estava no local viu 12 cadáveres e estimou que 170 ficaram feridos. Chocado com esses eventos, o Comitê Central do Partido Comunista forçou Erno Gero a renunciar ao cargo e o substituiu por Janos Kadar.

Imre Nagy agora foi à Rádio Kossuth e prometeu a "democratização de longo alcance da vida pública húngara, a realização de um caminho húngaro para o socialismo de acordo com nossas próprias características nacionais e a realização de nosso elevado objetivo nacional: a melhoria radical de as condições de vida dos trabalhadores. "

Em 3 de novembro, Nagy anunciou detalhes de seu governo de coalizão. Incluía Fischer, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Istvan Bibo e Ferenc Farkas. Em 4 de novembro de 1956, Nikita Khrushchev enviou o Exército Vermelho à Hungria e o governo de Nagy foi derrubado.

Joseph Fischer mudou-se para os Estados Unidos, onde morreu em 1995.

Fischer (empresa)

Fischer Sports é uma empresa austríaca de fabricação de equipamentos esportivos que produz artigos para esportes na neve, mais especificamente esqui nórdico, esqui alpino e equipamentos de hóquei no gelo. Os equipamentos para esportes de inverno incluem esquis, botas, faixas e acessórios (bolsas, mochilas). Para o hóquei no gelo, a Fischer produz tacos, patins, discos, lâminas, camisetas e equipamentos de proteção (jockstraps, meias, luvas e viseiras).

• • (2015–16) 145,0 milhões de EUR
  • (2016–17) 138,8 milhões de EUR
  • (2017-18) 164,4 milhões de EUR
  • (2018-19) 182,5 milhões de euros
  • (2019-20) 187,7 milhões de EUR
  
  

  Sobrevivendo à Depressão

  

  1933 Apesar de muitas dificuldades, o mercado de carnes sobreviveu à grande depressão. Um grande contribuinte para a sobrevivência do mercado foi devido à reputação de Fischer de salsicha alemã que se espalhou muito além da pequena cidade de Muenster. As condições logo melhoraram e, em 1933, Fischer acrescentou mantimentos às prateleiras. Logo depois, as vendas de carne bovina continuaram aumentando com a introdução dos freezers. Agora, as famílias podem comprar carne em grandes quantidades.

  

  

  
  

  Genealogia FISCHER

  WikiTree é uma comunidade de genealogistas que desenvolve uma árvore genealógica colaborativa cada vez mais precisa que é 100% gratuita para todos para sempre. Por favor junte-se a nós.

  Junte-se a nós na colaboração nas árvores genealógicas da FISCHER. Precisamos da ajuda de bons genealogistas para cultivar um completamente grátis árvore genealógica compartilhada para conectar todos nós.

  AVISO DE PRIVACIDADE IMPORTANTE E ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: VOCÊ TEM A RESPONSABILIDADE DE USAR CUIDADO AO DISTRIBUIR INFORMAÇÕES PRIVADAS. A WIKITREE PROTEGE AS INFORMAÇÕES MAIS SENSÍVEIS, MAS SOMENTE NA EXTENSÃO INDICADA NO TERMOS DE SERVIÇO E POLÍTICA DE PRIVACIDADE.

  
  

  Nenhum instrumento com fotos publicamente disponível

  

  

  

  Mais relacionados
  Recursos do Carteggio

  Inscreva-se para receber recursos do Carteggio diretamente

  Inscreva-se no nosso boletim

  
  

  4. OS NORMAS.

  A invasão de Guilherme da Normandia levou a resultados que foram apresentados por alguns escritores como os mais importantes da história inglesa. Não desejo depreciar de forma alguma as suas opiniões, mas não me parece que tenha sido tão desastroso para as instituições existentes, como a invasão escandinava, que submergiu completamente todos os usos anteriores. Nenhum vestígio da ocupação romana sobreviveu ao advento dos ANGLO-SAXONs, a população foi reduzida e permaneceu na posição de servos, enquanto a invasão normanda preservou as instituições existentes da nação, e as mudanças subsequentes foram uma conseqüência disso.

  Quando Eduardo, o Confessor, o último descendente de Cedrico, estava em seu leito de morte, ele declarou Harold como seu sucessor, mas Guilherme da Normandia reivindicou o trono sob uma vontade anterior do mesmo monarca. Ele pediu a ajuda de seus próprios nobres e pessoas na empresa, mas eles se recusaram a princípio, sob o fundamento de que seu pacto feudal apenas exigia que eles se unissem na defesa de seu país, e não os coagia a fornecer-lhe ajuda em um empreendimento completamente novo e só prometendo compensá-los com os despojos é que ele poderia assegurar sua cooperação. Uma lista do número de navios fornecidos por cada chefe normando aparece na "História de Henrique III" de Lord Lyttleton. vol. i., apêndice.

  Nem preciso lembrar que os colonos da Normandia eram da Noruega, ou que foram expulsos de sua terra natal em conseqüência de seus esforços para subverter suas instituições e para tornar hereditária a descendência de terras, em vez de serem divisíveis entre todos os filhos do antigo proprietário. Nem preciso relatar como eles conquistaram e mantiveram as belas províncias do norte da França - quer como feudo da Coroa francesa ou não, é uma questão em aberto. Mas eu gostaria que você tivesse em mente sua afinidade com os ANGLO-SAXONs, com os dinamarqueses e com os noruegueses, a família dos ladrões do mar, cuja devastação se estendeu ao longo das costas da Europa até o sul de Gibraltar e, como alguns alegar, ao longo do Mediterrâneo. Algumas questões foram levantadas quanto aos meios de transporte dos saxões, dos jutos e dos anglos, mas foram tão extensas quanto aqueles pelos quais Rollo invadiu a França ou Guilherme invadiu a Inglaterra.

  Guilherme fortaleceu sua reivindicação ao trono por seu sucesso militar e por uma forma de eleição, para a qual havia muitos precedentes anteriores. Aqueles que o convocaram para ascender alegaram "que sempre foram governados por poderes legais e desejavam seguir a esse respeito o exemplo de seus ancestrais, e não conheciam ninguém mais digno do que ele para segurar as rédeas do governo. "

  Seu suposto título de coroa, sancionado pelo sucesso e confirmado pela eleição, permitiu-lhe, em conformidade com as instituições existentes, apoderar-se das terras de Haroldo e seus adeptos e concedê-las como recompensa aos seus seguidores. Tal confisco e presentes estavam inteiramente de acordo com os usos existentes, e a grande alteração que ocorreu nos feudos principais foi mais uma mudança de pessoas do que de lei. Uma grande parte do povo aborígine tinha sido, e continuou a ser, servo ou vilão enquanto a massa dos LIBERI HOMINES permaneceu na posse de suas propriedades.

  Pode não estar fora do lugar aqui dizer algumas palavras sobre esta importante classe, que é na realidade a espinha dorsal da constituição britânica, foi o esteio da monarquia ANGLO-SAXON ela perdeu sua influência durante as guerras civis dos Plantagenetas, mas reafirmou seu poder sob Cromwell. O Dr. Robertson, portanto, traça a linha entre eles e os vassalos:

  "Da mesma maneira, Liber homo se opõe comumente a Vassus ou Vassalus, o primeiro denotando um proprietário alodial, o último detendo um superior. Esses LIBERDADE tinham a obrigação de servir ao Estado, e esse dever era considerado tão sagrado que FREEMEN foram proibidos de entrar em ordens sagradas, a menos que obtivessem o consentimento do soberano. "

  De Lolme, cap. i., sec. 5, diz:

  “O Liber homo, ou FREEMAN, existe neste país desde os primeiros períodos, tanto da história autêntica como da tradição, com direito a essa posição na sociedade como um dos seus direitos constitucionais, por ser descendente de pais livres em contraste com 'vilões', que deve ser levado em consideração, porque o termo 'FREEMAN' foi, nos tempos modernos, pervertido de seu significado constitucional sem qualquer autoridade estatutável. ” As LIBERI HOMINES são assim descritas no Livro do Juízo Final. Eles eram os únicos homens de honra, fé, confiança e reputação no reino e, entre aqueles que não eram barões, os cavaleiros escolhiam jurados, serviam eles próprios em júris, cargos simples e despachavam negócios para o campo. Muitas das HOMINAS LIBERI mantidas pelo rei in capite, e vários eram proprietários livres de outras pessoas no serviço militar. Seus direitos foram reconhecidos e protegidos pelo 55º Guilherme I. [Nota de rodapé: "LV. & MdashDe Chartilari seu Feudorum jure et Ingenuorum immunitate. Volumus etiam ac firmiter praecipimus e concedimus ut omnes LIBERI HOMINES totius Monarchiae regni nostri et praedicti habeant et tenes posse seu bene et in pace, liberi ab omni, exactione iniusta et ab omni Tallagio: Ita quod nihil ab eis exigatur vel capiatur nisi servicium suum liberum quod de iure nobis facere debent et facere tenentur et prout statutum est eis et illis a nobis datum et concessum iure haereditario imperpetuum per commune consilium totius regni nostri praeicti. "] é intitulado:

  "SOBRE OS DIREITOS QUEUTILARES OU FEUDAIS E A IMUNIDADE DOS MELHORES.

  "Nós também, e estritamente, ordenaremos e concederemos que todos os LIVRES (LIBERI HOMINES) de todo o nosso reino acima mencionado, tenham e mantenham suas terras e posses bem e em paz, livres de toda cobrança injusta e de Tallage, para que nada seja exigido ou tirado deles, exceto seu serviço gratuito, que de direito eles devem fazer para nós e são obrigados a fazer, e de acordo com foi designado (statutum) para eles, e dado a eles por nós, e concedido por direito hereditário para sempre , pelo conselho comum (FOLC-GEMOT> de todo o nosso reino supracitado. "

  Estes FREEMEN não foram criados pela Conquista Normanda, eles existiam antes dela e as leis, das quais esta é uma, são declaradas como as leis de Eduardo, o Confessor, que William re-promulgou. Selden, em "The Laws and Government of England", p. 34, fala desta lei como a primeira Magna Charta. Ele diz:

  "Por último, a única lei dos reis, que pode ser chamada de a primeira MAGNA CHARTA nos tempos normandos (55 William I.), pela qual o rei reservava para si mesmo, dos LIVRES deste reino, nada além de seu serviço gratuito, na conclusão diz que suas terras foram assim concedidas a eles em herança do rei pelo CONSELHO COMUM (FOLC-GEMOT) de todo o reino e assim afirma, em uma frase, a liberdade dos FREEMEN, e do corpo representativo de o Reino."

  “A liberdade de um INGLÊS consiste em três elementos: primeiro, na PROPRIEDADE, segundo, em VOTO DE QUALQUER LEI, em que a propriedade é mantida e, em terceiro lugar, em ter influência sobre o PODER JUDICIÁRIO que deve aplicar a lei. Já os ingleses, nos termos da Os normandos gozavam de toda essa liberdade com particularidades de cada homem, além do que tinham nos corpos agregados. Esse era o sentido dos normandos, e eles publicaram o mesmo para o mundo em uma lei fundamental, pela qual é garantido que todos os FREEMEN terão e manter suas terras e posses em direito hereditário para sempre e por isso eles sendo protegidos do confisco, eles são ainda salvos de todos os erros pela mesma lei, que prevê que eles devem mantê-los bem ou em silêncio e em paz, livre de todos os injustos imposto, e de toda Tallage, de modo que nada será exigido nem cobrado, exceto seu serviço gratuito, que, por direito, eles são obrigados a executar. "

  Isso está exposto na lei de Henrique I., cap. 4, para significar que nenhum tributo ou imposto será cobrado, exceto o que era devido na época da Confessora, e Eduardo II. jurou observar as leis da Confessora.

  A nação não foi colonizada imediatamente. As rebeliões surgiram ou da opressão dos invasores ou da inquietação dos conquistados e, à medida que cada explosão era reprimida pela força, havia novas terras a serem distribuídas entre os adeptos do monarca, enfim havia cerca de 700 inquilinos chefes na CAPITE, mas a nação foi dividida em 60.215 honorários de cavaleiros, dos quais a Igreja mantinha 28.115. O rei manteve em suas próprias mãos 1422 solares, além de um grande número de florestas, parques, caçadas, fazendas e casas, em todas as partes do reino e seus seguidores receberam propriedades muito grandes.

  Entre as famílias saxãs que mantiveram suas terras estava uma chamada Shobington in Bucks. Ouvindo que o senhor normando estava chegando a quem a propriedade havia sido presenteada pelo rei, o chefe da casa armou seus servos e inquilinos, preparando-se para lutar por seus direitos, ele lançou obras, que permanecem até hoje em montes gramados, marcando o gramado do parque e se estabelecendo atrás deles para aguardar o início do espoliador. Foi o período em que centenas de rebanhos de gado selvagem vagavam pelas terras florestais da Bretanha e, falhando cavalos, os Shobingtons coletaram vários touros, cavalgaram sobre eles e derrotaram os normandos, não acostumados a tal cavalaria. Guilherme soube da derrota e concebeu um respeito pelo homem valente que a causara; ele enviou um arauto com salvo-conduto ao chefe, Shobington, desejando falar com ele. Poucos dias depois, vieram ao tribunal oito homens robustos montados em touros, o pai e sete filhos. "Se você me deixar minhas terras, ó rei", disse o velho, "eu te servirei fielmente como fiz ao Haroldo morto." Em seguida, o Conquistador confirmou sua propriedade e nomeou a família Bullstrode, em vez de Shobington.

  Sir Martin Wright, em seu "Tratado sobre Posições", publicado em 1730, p. 61, observações:

  "Embora seja verdade que as possessões dos normandos foram de repente muito grandes, e que eles receberam a maioria das mãos de Guilherme I., não se segue que o rei tomou todas as terras da Inglaterra dos mãos de seus vários proprietários, reivindicando-os como seus despojos de guerra, ou como um pacote de um país conquistado, mas, pelo contrário, parece bastante claro na história daqueles tempos que o rei tinha ou pretendia o título da coroa, e que seu título, real ou fingido, foi estabelecido pela morte de Harold, o que equivalia a um julgamento inquestionável em seu favor. Ele, portanto, não tratou seus opositores como inimigos, mas como traidores, de acordo com as leis conhecidas do reino que sujeitou traidores não apenas à perda de vidas, mas de todos os seus bens. "

  "Como William I. não reivindicou possuir as terras da Inglaterra como espólios de conquista, também não as sujeitou tirânica e arbitrariamente à dependência feudal, mas, como a lei federal era naquela época a lei prevalecente na Europa, William I., que sempre governou por essa política, provavelmente poderia recomendá-la aos nossos ancestrais como a maneira mais óbvia e pronta de colocá-los em pé de igualdade com seus vizinhos e de proteger a nação contra quaisquer tentativas futuras deles. encontrar entre as leis de William I. uma lei promulgando a própria lei feudal, não EO NOMINE, mas em vigor, na medida em que exige de todas as pessoas os mesmos compromissos e introduz a mesma dependência do rei como senhor supremo de todos os terras da Inglaterra, como deveriam ser devidas a um senhor supremo pela lei feudal. A lei a que me refiro é a LII. lei de Guilherme I. "

  Esta visão é adotada por Sir William Blackstone, que escreve (vol. Ii., P. 47):

  "Desde o massacre prodicioso da nobreza inglesa na batalha de Hastings, e a insurreição infrutífera daqueles que sobreviveram, tantas confiscações se acumularam que ele (William) foi capaz de recompensar seus seguidores normandos com posses muito grandes e extensas, o que deu uma alça para historiadores monacais, e os que os seguiram implicitamente para representá-lo como tendo o direito da espada, apoderou-se de todas as terras da Inglaterra e distribuiu-as novamente aos seus próprios favoritos & mdasha suposição fundamentada em um sentido equivocado do conquista da palavra, que em sua aceitação feudal significa nada mais do que aquisição, e isso levou muitos escritores apressados ​​a um estranho erro histórico, e que, ao mais leve exame, será considerado muito falso.

  "Nós aprendemos de uma crônica saxônica (1085 DC), que no décimo nono ano do reinado do rei Guilherme, uma invasão foi apreendida da Dinamarca e a constituição militar dos saxões foi posta de lado, e nenhuma outra introduzida em seu lugar, o reino estava totalmente indefeso, o que ocasionou o rei a trazer um grande exército de normandos e bretões que foram esquartejados e oprimidos pelo povo. Esta aparente fraqueza, juntamente com as queixas ocasionadas por uma força estrangeira, pode cooperar com o protesto, e melhor inclinar a nobreza a ouvir suas propostas para colocá-los em uma posição de defesa. Pois, assim que o perigo passou, o rei realizou um grande conselho para inquirir sobre o estado da nação, a consequência imediata de que foi a compilação da grande pesquisa chamada Livro do Juízo Final, que foi concluída no ano seguinte e no final daquele mesmo ano (1086) o rei foi assistido por toda a sua nobreza em Sarum, onde o principal os proprietários submeteram suas terras ao jugo da posse militar e tornaram-se vassalos do rei, e prestaram homenagem e fidelidade à sua pessoa. "

  "Uma inovação feita por Guilherme sobre a lei feudal é muito merecedora de atenção. Pelo principal princípio de feudos, um juramento de fidelidade era devido do vassalo ao senhor de quem ele imediatamente detinha a terra, e nenhum outro. O Rei de A França, muito depois desse período, não tinha autoridade feudal, e quase nenhuma real, sobre os inquilinos de seus próprios vassalos, mas Guilherme recebeu em Salisbury, em 1085, a lealdade de todos os proprietários de terras na Inglaterra, tanto os que ocupavam o chefe quanto seus inquilinos, portanto romper o pacto feudal em seu atributo mais essencial & mdash a dependência exclusiva de um VASSAL sobre seu senhor e isso pode ser contabilizado entre as várias causas que impediram as noções continentais de independência da Coroa de se enraizarem na aristocracia inglesa. "

  Um escritor mais recente, o Sr. FREEMAN ("History of the Norman Conquest", publicado em 1871, vol. Iv., P. 695), repete a mesma ideia, embora não exatamente com as mesmas palavras. Depois de descrever a assembléia que acampou nas planícies ao redor de Salisbury, ele diz:

  “Nesse grande encontro foi aprovado um decreto, que é uma das legislações mais memoráveis ​​de toda a história da Inglaterra. Em outros países onde existiu mandato militar, começava a se afirmar que aquele que entregou sua fé a um senhor , que era o homem do rei, era o homem daquele senhor apenas, e não se tornou o próprio homem do rei. Estava começando a ser sustentado que se tal homem seguisse seu senhor imediato para lutar contra o soberano comum, o senhor poderia atrair para si a culpa da traição, mas os homens que o seguiram seriam inocentes. O próprio Guilherme ficaria surpreso se qualquer vassalo seu tivesse se recusado a desembainhar a espada em uma guerra com a França por causa do dever para com um soberano. Mas na Inglaterra, em todos os eventos, Guilherme estava determinado a ser o rei pleno de todo o país, a ser o soberano imediato e o senhor imediato de todos os homens. Foi aprovado um estatuto que determina que todos os FREEMANs no reino devem prestar o juramento de fidelidade ao rei William. "

  O Sr. FREEMAN cita "Select Charters" de Stubbs, p. 80, como sua autoridade. Stubbs fornece o texto dessa carta, com dez outras. Ele diz: "Essas cartas são do 'Textus Roffensis', um manuscrito escrito durante o reinado de Henrique I. que contém a soma e a substância de todas as promulgações legais feitas pelo Conquistador, independentemente de sua confirmação das leis anteriores." É o seguinte: "Statuimus etiam ut OMNIS LIBER HOMO feodere et sacramento afirmam, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum e servare et eum contra inimicos defendere."

  Será percebido que o Sr. Hallam lê LIBER HOMO como "vassalo". O Sr. FREEMAN os lê como "FREEMAN", enquanto a autoridade mais antiga, Sir Martin Wright, diz: "Traduzi as palavras LIBERI HOMINES, 'proprietários de terras', porque o sentido concorda melhor com o teor da lei."

  As opiniões de escritores de tamanha eminência como Sir Martin Wright, Sir William Blackstone, o Sr. Henry Hallam e o Sr. FREEMAN merecem o maior respeito e consideração, e é com muita timidez que me atrevo a discordar deles. Os três escritores mais velhos parecem ter tido diante deles o LII de William I., o último a alegada carta encontrada no "Textus Roffensis", mas como eles são quase idênticos na expressão, eu trato o último como uma cópia do primeiro, e Não creio que corrobore a interpretação que se pretende dar a ele & mdasht que alterou o feudalismo da Inglaterra ou a relação do vassalo com seu senhor e deve-se ter em mente que não apenas William derivou seu título para a coroa de Eduardo, o Confessor, mas ele preservou a aparente continuidade e re-promulgou as leis de seu predecessor. As "Leis dos ANGLO-SAXONs e Normans" de Wilkins, republicadas em 1840 pelos Record Commissioners, apresentam a seguinte introdução:

  "Aqui começam as leis de Eduardo, o glorioso rei da Inglaterra.

  "Após o quarto ano da sucessão ao reino de Guilherme desta terra, que é a Inglaterra, ele ordenou que todos os nobres e sábios ingleses e familiarizados com a lei, em todo o país, fossem convocados perante seu conselho de barões, a fim de se familiarizarem com seus costumes, Tendo, portanto, selecionado dentre todos os doze condados, eles juraram solenemente proceder tão diligentemente quanto pudessem para escrever suas leis e costumes, nada omitindo, nada acrescentando e nada mudando. "

  Em seguida, siga as leis, trinta e nove em número, mostrando assim a continuidade do sistema e provando que William impôs aos seus seguidores normandos as leis dos ANGLO-SAXONs. Eles não incluem o LII. William I., ao qual me referirei a seguir. Posso, no entanto, observar que a manifestação em Salisbury não foi de caráter legislativo e que foi realizada em conformidade com os usos da ANGLO-SAXON. Se, de acordo com Stubbs, a ordenança fosse uma carta, ela procederia apenas do rei. A ideia envolvida nas declarações de Sir Martin Wright, Sr. Hallam e Sr. FREEMAN, de que o VASSALHO DE UM SENHOR foi então chamado para jurar fidelidade ao REI, e que isso alterou o vínculo feudal na Inglaterra, não é apoiado pelo juramento de vassalagem. Ao jurar fidelidade, o vassalo ajoelhou-se, colocou as mãos entre as de seu senhor e jurou:

  "Eu me torno seu homem deste dia em diante, de vida e integridade, e de adoração terrena, e para você serei verdadeiro e fiel, e terei fé para os cortiços que reivindico possuir de você, salvando a fé de que eu devo ao nosso Soberano Senhor, o Rei. "

  Isso mostra que era desnecessário chamar vassalos a Salisbury para jurar lealdade. A assembleia era da mesma natureza e caráter das reuniões anteriores. Era composto pelos LIBERI HOMINES, os FREEMEN, descritos pelo erudito John Selden (ante, p. 10), e pelo Dr. Robertson e De Lolme (ante, pp. 12, 13).

  Mas há evidências de um caráter muito mais forte, o que por si só refuta as opiniões desses escritores e mostra que o sistema normando, pelo menos durante o reinado de Guilherme I., era uma continuação do existente antes de sua sucessão ao trono e que a reunião em Salisbury, tão graficamente retratada, não efetuou aquela mudança radical na posição dos proprietários de terras ingleses que foi declarada. Refiro-me às obras de EADMERUS - ele era um monge de Canterbury que foi nomeado bispo de St. Andrews, e recusou ou renunciou à nomeação porque o rei da Escócia se recusou a permitir sua consagração pelo arcebispo de Canterbury. Sua história inclui os reinados de Guilherme I., Guilherme II e Henrique I., de 1066 a 1122, e ele apresenta, na página 173, as leis de Eduardo, o Confessor, que Guilherme I. deu à Inglaterra, são setenta. um, incluindo o LII. lei citada por Sir Martin Wright. A introdução a essas leis está em latim e francês-normando, e é a seguinte:

  "Estas são as leis e costumes que o rei Guilherme concedeu a todo o povo da Inglaterra depois que ele conquistou a terra, e são aqueles que o REI EDWARD SEU PREDECESSOR observou antes dele."

  Esta simples declaração elimina a teoria de Sir Martin Wright, de Sir William Blackstone, do Sr. Hallam e do Sr. FREEMAN, de que William introduziu um novo sistema, e que ele o fez como uma nova lei feudal ou como um emenda sobre o feudalismo existente. O LII. lei, citada por Wright, é a seguinte:

  "Decretamos que todos os HOMENS LIVRES devem afirmar sob juramento, que tanto dentro como fora de todo o reino da Inglaterra (que é chamado de Grã-Bretanha) desejam ser fiéis a William, seu senhor, e em todos os lugares preservar para ele sua terra e honras com fidelidade , e defendê-los contra todos os inimigos e estranhos. "

  Eadmerus, que escreveu no reinado de Henry I., dá o LII. William I. como lei confirmatória. A carta dada por Stubbs é uma contração da lei dada por Eadmerus. O primeiro usa as palavras OMNES LIBERI HOMINES, o último, as palavras OMNIS LIBERI HOMO. Os interessados ​​podem compará-los, pois darei o texto de cada um lado a lado.

  Desde que o jornal foi lido, encontrei a seguinte passagem na "História Constitucional da Inglaterra" de Stubbs, vol. i., p. 265:

  “Foi sustentado que um ato formal e definitivo, formando o ponto inicial da feudalização da Inglaterra, deve ser encontrado em uma cláusula das leis, como são chamadas, do Conquistador, que determina que todo FREEMAN deve afirmar, por convênio e juramento, que 'ele será fiel ao rei William dentro e fora da Inglaterra, se juntará a ele na preservação de sua terra com toda a fidelidade, e o defenderá contra seus inimigos'. Mas esta injunção é pouco mais do que a exigência do juramento de lealdade feito aos reis anglo-saxões, e é aqui exigida não de todos os dependentes feudais do rei, mas de todos os FREEMAN ou proprietários livres de qualquer natureza. Nesse famoso Conselho de Salisbury, A. D, 1086, que foi convocado imediatamente após a realização da pesquisa do Juízo Final, aprendemos, a partir da 'Crônica', que veio ao rei 'todos os seus witan e todos os proprietários de terras na Inglaterra, cujos vassalos fossem eles foram, e todos eles se submeteram a ele e se tornaram seus homens, e juraram fidelidade que seriam fiéis a ele contra todos os outros. ' No ato foi vista a aceitação formal e a data da introdução do feudalismo, mas tem um significado muito diferente. O juramento descrito é o juramento de fidelidade, combinado com o ato de homenagem, e obtido de todos os proprietários de terras, seja seu senhor feudal pode ser. É uma medida de precaução tomada contra o poder desintegrador do feudalismo, proporcionando um vínculo direto entre o soberano e todos os proprietários livres que nenhuma relação inferior existente entre eles e os senhores mesne justificaria a quebra. "

  Já citei outra das obras de Stubbs, "Select Charters", a carta que ele parece ter descoberto sobre esta transação, e agora copio a nota, dando às autoridades citadas por Stubbs, com referência à passagem acima. Ele parece ter esquecido a narração completa das alegadas leis de William I., dada por Eadmerus, às quais me referi. A nota é a seguinte:

  "Ll. William I., 2, nota abaixo ver Hovenden, ii., Pref. P. 5, seq., Onde tentei provar a falsidade do documento denominado Carta de William I., impresso no antigo ' Laws 'ed. Thorpe, p. 211. A maneira pela qual o regulamento do Conquistador aqui referido foi mal interpretado e mal utilizado é curioso. Lambarde, em' Archaionomia, 'p. 170, imprimiu a falsa carta em que este genuíno artigo é incorporado como um apêndice à versão francesa das leis do Conquistador, numerando as cláusulas 51 a 67 de Lambarde, a coisa toda foi transferida por Wilkins para sua coleção de leis ANGLO-SAXON. Blackstone's 'Commentary,' ii. 49, sugerido que talvez a própria lei (que introduziu os direitos feudais) assim feita no Conselho de Salisbury seja aquela que ainda existe e expressa nestas palavras notáveis, isto é, a injunção em questão referida por Wilkins, p. 228 Ellis, na introdução a 'Doomsday', i. 16, cita Blackstone, mas adiciona uma referência a Wilkins sem verificar a citação de Blackstone de sua coleção de leis, substituindo essa obra pela Concilia, na qual a lei não ocorre. Muitos escritores modernos o seguiram ao referir a promulgação do artigo ao Conselho de Salisbury. É bom dar aqui o texto de ambas as passagens que nas leis é assim: 'Statuimus etiam ut omnis liber homo foedere et sacremento afirmado, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate eum e servare et ante eum contra inimicos defendere '(Select Charters, p. 80). a homenagem feita em Salisbury é descrita por Florença da seguinte forma: 'Nec multo post mandavit ut Archiepiscopi episcopi, abbates, comitas et barones et vicecomitas cum suis militibus die Kalendarum Augustarem sibi ocorrente Saresberiae quo cum venissent milites eorem sibi fidelitatem contra omnes homines juregit.' O 'Chronicle' é um pouco mais completo: 'Thaee ele comon para seu witan e ealle tha Landsittende men the ahtes waeron eall Engleland waeron thaes mannes men o hi waeron e ealle hi bugon para ele e waeron seus homens, e ele oferece athas jurou que ele iria voltar para todos os outros homens.

  O Sr. Stubbs tinha, em grau, adotado a visão a que eu tinha chegado, de que a lei ou carta de William I. era uma injunção para fazer cumprir o juramento de fidelidade, anteriormente ordenado pelas leis de Eduardo, o Confessor, a ser feito por todos FREEMEN, e que não se relacionava com vassalos, nem alterava o feudalismo existente.

  Como o assunto possui considerável interesse tanto para o leitor em geral quanto para o erudito historiador, acho bom colocar as duas autoridades lado a lado, para que o texto possa ser comparado:

  LII. William I., conforme fornecido por Eadments. "De fide et obsequio erga Regnum.

  "Statuimus etiam ut omnes LIBERI HOMINES foedere et sacramento afirmação quod intra et extra univereum regnum Anglise (quod olim vocabatur regnum Britanniae) Wilhielmo suo domino fideles facilidade volunt, terras et honores ilius fidelitate ubique servare cum eo et contra inimigas et alienigenas".

  Diploma de Textus Roffensis, fornecido pelo Sr. Stubbs.

  "Statuimus etiam ut omnis liber homo feodere et sacramento afirmam, quod intra et extra Angliam. Willelmo regi fideles facilidade volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum e servare et ante eum contra inimicos defendere."

  Acho que os documentos que citei mostram que Sir Martin Wright, Sir William Blackstone e os Srs. Hallam e FREEMAN erraram ao supor que William introduziu ou impôs uma nova lei feudal, ou que os vassalos de um senhor juraram lealdade para o rei. A introdução às leis de William I. mostra que não era uma nova promulgação, ou um costume normando introduzido na Inglaterra, e a própria lei prova que se refere a FREEMEN, e não a vassalos.

  O equívoco desses autores pode ter surgido da seguinte maneira: William I. tinha dois conjuntos distintos de assuntos. Os NORMANS, que haviam feito o juramento de lealdade ao obterem investidura, e cujo séquito incluía vassalos e os ANGLO-SAXONS, entre os quais a vassalagem era desconhecida, que eram FREEMAN (LIBERI HOMINES) distintos dos servos. O primeiro compreendia aqueles que possuíam terras Odhal (nobres), quer fossem propriedade da coroa ou de seus arrendatários. Era totalmente desnecessário convocar os normandos e seus vassalos, enquanto a assembléia dos saxões & mdashOMNES LIBERI HOMINES & mdash era não apenas para se conformar com as leis de Eduardo, o Confessor, mas era especialmente necessária quando um estrangeiro havia se apossado do trono.

  Talvez tenha me demorado muito neste ponto, mas o erro a que me referi foi adotado como se fosse um fato inquestionável e passou para nossos livros escolares e tornou-se parte da educação dada aos jovens e, portanto, exigiu algum exame.

  Acredito que uma grande parte das terras na Inglaterra não mudou de mãos naquele período, nem a posição do SERFS ou do VILLEINS foi alterada. A grande alteração está no aumento da quantidade de BOC-LAND. Much of the FOLC-LAND was forfeited and seized upon, and as the king claimed the right to give it away, it was called TERRA REGIS. The charter granted by King William to Alan Fergent, Duke of Bretagne, of the lands and towns, and the rest of the inheritance of Edwin, Earl of Yorkshire, runs thus:

  "Ego Guilielmus cognomine Bastardus, Rex Anglise do et concede tibi nepoti meo Alano Brittanias Comiti et hseredibus tuis imperpetuum omnes villas et terras qua nuper fuerent Comitis Edwini in Eborashina cum feodis militise et aliis libertatibus et consuetudinibus ita libere et honorifice sicut idem Edwinus eadem tenuit.

  "Data obsidione coram civitate Eboraci."

  This charter does not create a different title, but gives the lands as held by the former possessor. The monarch assumed the function of the fole-gemot, but the principle remained&mdashthe feudee only became tenant for life. Each estate reverted to the Crown on the death of him who held it but, previous to acquiring possession, the new tenant had to cease to be his own "man," and became the "man" of his superior. This act was called "homage," and was followed by "investiture." In A.D. 1175, Prince Henry refused to trust himself with his father till his homage had been renewed and accepted, for it bound the superior to protect the inferior. The process is thus described by De Lolme (chap, ii., sec. 1):

  "On the death of the ancestor, lands holden by 'knight's service' and by 'grand sergeantcy' were, upon inquisition finding the tenure and the death of the ancestor, seized into the king's hands. If the heir appeared by the inquisition to be within the age of twenty-one years, the King retained the lands till the heir attained the age of twenty-one, for his own profit, maintaining and educating the heir according to his rank. If the heir appeared by the inquisition to have attained twenty-one, he was entitled to demand livery of the lands by the king's officers on paying a relief and doing fealty and homage. The minor heir attaining twenty-one, and proving his age, was entitled to livery of his lands, on doing fealty and homage, without paying any relief."

  The idea involved is, that the lands Were HELD, and NOT OWNED, and that the proprietary right lay in the nation, as represented by the king. If we adopt the poetic idea of the Brehon code, that "land is perpetual man," then HOMAGE for land was not a degrading institution. But it is repugnant to our ideas to think that any man can, on any ground, or for any consideration, part with his manhood, and become by homage the "man" of another.

  The Norman chieftains claimed to be peers of the monarch, and to sit in the councils of the nation, as barons-by-tenure and not by patent. This was a decided innovation upon the usages of the Anglo-Saxons, and ultimately converted the Parliament, the FOLC-GEMOT, into two branches. Those who accompanied the king stood in the same position as the companions of Romulus, they were the PATRICIANS those subsequently called to the councils of the sovereign by patent corresponded with the Roman NOBILES. No such patents were issued by any of the Norman monarchs. But the insolence of the Norman nobles led to the attempt made by the successors of the Conqueror to revive the Saxon earldoms as a counterpoise. The weakness of Stephen enabled the greater fudges to fortify their castles, and they set up claims against the Crown, which aggravated the discord that arose in subsequent reigns.

  The "Saxon Chronicles," p. 238, thus describes the oppressions of the nobles, and the state of England in the reign of Stephen:

  "They grievously oppressed the poor people with building castles, and when they were built, filled them with wicked men, or rather devils, who seized both men and women who they imagined had any money, threw them into prison, and put them to more cruel tortures than the martyrs ever endured they suffocated some in mud, and suspended others by the feet, or the head, or the thumbs, kindling fires below them. They squeezed the heads of some with knotted cords till they pierced their brains, while they threw others into dungeons swarming with serpents, snakes, and toads."

  The nation was mapped out, and the owners' names inscribed in the Doomsday Book. There were no unoccupied lands, and had the possessors been loyal and prudent, the sovereign would have had no lands, save his own private domains, to give away, nor would the industrious have been able to become tenants-in-fee. The alterations which have taken place in the possession of land since the composition of the Book of Doom, have been owing to the disloyalty or extravagance of the descendants of those then found in possession.

  Notwithstanding the vast loss of life in the contests following upon the invasion, the population of England increased from 2,150,000 in 1066, when William landed, to 3,350,000 in 1152, when the great-grandson of the Conqueror ascended the throne, and the first of the Plantagenets ruled in England.

  
  

  Pawn Sacrifice (2015)

  o Pawn Sacrifice true story confirms that Fischer started playing chess at age six after his mother moved him and his sister Joan from Chicago to Brooklyn. Like in the movie, a pre-teen Bobby Fischer possessed great self-confidence when he faced and beat his adult challengers with ease, winning the U.S. Chess Championship at age 14 in 1958 (Biography.com) He then went on an exhibition tour of sorts from city to city, playing anywhere from 40 to 80 people at a time (Bobby Fischer Against the World) After taking the U.S. title, he quickly turned his attention toward the international and Russian titles.

  What is the most noticeable difference between Bobby Fischer and his onscreen counterpart, Tobey Maguire?

  Was Bobby Fischer's mother really a communist?

  sim. Fischer had a fatherless childhood and was raised by his mother, Regina Fischer, a left-wing political activist/communist who filled her son's head with conspiracy theories (she had lived in pre-Stalinist Russia for many years). She feared their phone was tapped and that the suspicious car parked out front was a G-man there to watch them. Born in Switzerland and raised in St. Louis, his mother had a Russian-Jewish-Polish heritage.

  Who was Bobby Fischer's biological father?

  o Pawn Sacrifice true story reveals that Bobby Fischer's biological father is widely believed to have been Paul Felix Nemenyi, a Hungarian-born mathematician who Regina met while married to German biophysicist Hans Gerhardt Fischer. Regina met Nemenyi in 1942 while taking classes at the University of Denver. Despite Hans-Gerhardt Fischer's name appearing on Bobby's birth certificate, he had never lived with Regina in the U.S. and was banned by immigration authorities from entering the country. Regina divorced Hans-Gerhardt in 1945 since he wasn't providing for her and her two children, Bobby and Joan (pictured). -Chess.com

  Did Bobby Fischer really accuse the Russians of cheating?

  sim. "One tournament I played in back in '62 . they prearranged a dozen games among themselves to eliminate me," Fischer explained on The Dick Cavett Show in 1971. "It's against the rules. Also, sometimes they would discuss the game among themselves while it's in progress, to get advice from each other. You know, little things like that. I complained a lot about it back then." The movie sums this up to one afternoon, which is not completely accurate time-wise, but it truthfully conveys the gist of what happened. It did prompt Fischer to make the decision to stop playing professional chess for a while.

  Did Bobby Fischer really walk out of a chess match because of the lighting?

  The first match that Bobby Fischer dropped out of was in 1961 against Samuel Reshevsky over a scheduling conflict with the match organizer. However, Fischer does allude to dropping out of another match in part because of the lighting. "First of all, I only dropped out of two matches in my whole life," Fischer told Dick Cavett in 1971. "I played in about 60 matches in my whole life, so it's been a little exaggerated. But I was complaining about the lights, spectators were bothering me, a lot of noise, using all kind of horrible lighting, chandelier-type lighting, when actually you need really soft lighting for this. This is a serious business, you know, five hours working with your eyes."

  Did the real Bobby Fischer feel that breaking his opponent's ego was the best part of chess?

  sim. During Bobby Fischer's 1971 interview on The Dick Cavett Show, he was asked where the greatest moment of pleasure was for him in playing chess, which would correspond to hitting a home run in baseball. "Well, when you break his ego," answered Fischer, "which is where it's at. . When he sees it's comin' and breaks all up inside."

  Did Father Bill Lombardy really beat Boris Spassky years earlier?

  Did Bobby Fischer really tear apart his hotel rooms and phones looking for bugging devices?

  sim. The true story behind Pawn Sacrifice confirms that as his fame grew in the 1970s, so did his paranoia (though it should be noted again that Fischer and his communist mother Regina were indeed eventually watched by the FBI). He would tear apart his hotel rooms searching for wiretaps or declare that his food had been poisoned. -LATimes.com

  Did Bobby Fischer really physically train for his matches?

  sim. Bobby took fitness very seriously. "Mainly I just use it to keep in shape for the chess," he told Dick Cavett in 1971. "You're sitting there for five hours. . There's a reason that players fade out say in their forties or fifties, just 'cause about the fourth or fifth hour of play they lose ah, ya know, their concentration, their stamina is gone. You gotta have a lot of stamina."

  Did he really asked to have the TV removed because he feared the Russians were watching him through the screen?

  sim. Bobby believed that his hotel rooms were bugged and that the Russians were attempting to poison his food. He even developed a fear of flying because he believed that the Russians might booby trap the airplane. -Pacific Standard

  Did Bobby Fischer really tell reporters that the government was monitoring him through his dental fillings?

  sim. In researching the Pawn Sacrifice true story, we learned that Fischer indeed made this statement to the press. In real life, the paranoia got so bad that he had all of his dental fillings removed and was left with a mouthful of hollow teeth. -LATimes.com

  Did Bobby Fischer sprint out of the airport after being approached by a Notícias diárias photographer?

  sim. International chess master Dr. Anthony Saidy made it his personal mission to get Bobby to go to Iceland to play in the 1972 World Championship against Boris Spassky. Saidy, who was flying to New York to be with his dying father, convinced Bobby to go with him, figuring it would get Bobby one step closer to Iceland. While at Kennedy Airport in New York City to buy tickets to Iceland, a New York Daily News photographer spied Bobby, who in turn took off running at top speed out of the airport. He hurried into a curbside limousine and eventually ended up hiding out at Saidy's parents' house in Long Island. -Bobby Fischer Against the World

  Was Paul Marshall really a lawyer for British rock bands like the Rolling Stones?

  Did Henry Kissinger really call Bobby Fischer to try to convince him to go to Iceland?

  sim. "Fischer was very reluctant to go," says Kissinger, former diplomat and Secretary of State, "and I placed a call to him and I said to him, 'Go.'" -Bobby Fischer Against the World

  Did Bobby Fischer really insist the match be moved because the cameras were too loud?

  sim. Like in the movie, the real Bobby Fischer's demands included having at least five feet between himself and the audience. After the 1972 match began, he complained that the cameras were too loud and refused to play until they were removed. He forfeited the second game of the match when the organizers refused to give in to his demands. He agreed to continue the match only if it was moved to a ping-pong room in another section of the facility and broadcast to the audience via closed-circuit television. -Biography.com

  Is it possible that Bobby Fischer's paranoia was the result of a psychological illness?

  Yes, and experts have weighed in for years on Bobby Fischer's diagnosis, with some of the potential culprits being schizophrenia, paranoid personality disorder, and Asperger's syndrome (LATimes.com) However, it is certainly possible that Fischer wasn't suffering from a specific condition, other than an all-consuming obsession with the game of chess. "I give 98 percent of my mental energy to chess others give only two percent," Fischer once stated, emphasizing his extraordinary mental commitment, while at the same time revealing how little mental energy he devoted to the rest of his life.

  Turn-of-the-century writer G.K. Chesterton famously quipped, "poets do not go mad but chess players do." History confirms this with a string of players prior to Fischer who descended into madness, including Austrian World Champion Wilhelm Steinitz, New Orleans native Paul Morphy (the United States' first chess champion), Russian champion Aron Nimzowitsch, Mexican chess hero Carlos Torre, Brooklyn born player turned killer Raymond Weinstein, and Russian mass-murderer Alexander Pichushkin (dubbed the Chessboard Killer) (BleekerStreetMedia) Fischer probably most resembles the American, Morphy, who at age 26 wandered the streets and muttered to himself and essentially became a paranoid schizophrenic. Both men gave up the game at the height of their success and then disappeared into a world of neurosis (Bobby Fischer Against the World).

  Was the final game in the movie just as remarkable in real life?

  Did Bobby Fischer's paranoia really rub off on Boris Spassky, leading the Russian to suspect his swivel chair had been tampered with?

  sim. Fischer requested a certain expensive, black-leather, low-slung swivel chair for the world-famous August 31, 1972 showdown in Reykjavik, Iceland. When his opponent, Boris Spassky, saw the chair, he demanded the same Earnes Executive Chair too and another was quickly air-shipped to the event (EarnesOffice.com) Well into the match, Boris Spassky complained that his chair was vibrating and wanted it inspected. He also argued that the lights were buzzing too noticeably. -Biography.com

  Does the movie get the chess moves right?

  Mike Klein of Chess.com says that it appears that they used actual chess games from the 1972 match. After seeing the film, chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR, "The actual moves of that match are the moves that you'll see in the movie." Richard Bérubé of the Quebec Chess Federation (La Fédération Québecoise des Échecs) was the chess consultant on the film.

  Why did so many good chess players come out of Russia?

  Bobby Fischer answered this question on The Dick Cavett Show in 1971. "They're subsidized by the government," said Fischer, "and all their players are professionals. So they keep at it. We have a lot of talented players in this country, but for one reason or another they just kind of fade out. They lose interest because there's not that much incentive." The real Bobby Fischer learned to speak Russian so that he could read and analyze Soviet chess literature (TheGuardian.com).

  Did Boris Spassky really give up on move 40 of game 21?

  Was the 1972 match really as big a deal as the movie implies?

  Not quite, but the Fischer vs. Spassky match was a televised and much talked about event. It even sparked an upswing in chess clubs around the country. It indeed had some Cold War overtones, but not to the height implied in the Pawn Sacrifice movie. Chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR that one of the things that the movie gets wrong is that they try to portray Fischer as the "pawn," the "sacrifice," who is maneuvered by the United States government into a propaganda victory. In the least this is an exaggeration.

  Did Bobby Fischer focus on other areas of his life after winning the title?

  Não exatamente. Immediately following the win, Bobby Fischer was asked by NBC News how it felt to be the world champion. "It feels pretty good," said Fischer. "My goal now is to play a lot more chess. I feel I haven't played enough chess." As conveyed in the movie, after devoting his entire life to chess, Fischer had trouble knowing how to do anything else. "I woke up the day after the thing was over and I just felt different, like something had been taken out of me," Fischer told Johnny Carson later that year.

  He began to obsess over politics and religion, often talking about nuclear disarmament and the Worldwide Church of God, a controversial religious group that often preached about an impending second coming of Christ. He eventually felt betrayed by the church when one of its prophecies didn't come to pass. He also became more paranoid that he was being spied upon by the Soviets, etc. He began reading the Protocols of the Learned Elders of Zion, which contained anti-Semitic rhetoric. -Bobby Fischer Against the World

  Was Bobby Fischer really forced into exile for replaying Spassky in a match that violated U.N. sanctions?

  sim. Despite being born to a Jewish mother and growing up in a Jewish neighborhood in Brooklyn, Bobby Fischer became known in part for his anti-Semitic views and at times blamed his failures on a Jewish conspiracy. It is unclear if this, like his strong anti-communist views, stemmed from his dislike for his mother, a communist who was part Jewish. His anti-Semitism indeed became much more pronounced when he fell into a downward spiral after his 1972 victory. -LATimes.com

  Did Bobby Fischer describe the September 11th terrorist attacks as "wonderful news"?

  sim. After being kicked out of the U.S. and becoming an ex-patriot, Bobby Fischer developed a hatred for the country that he once called home. Following the death of his mother in 1996 and his sister in 1998, Bobby hadn't been home in years and had few people left to turn to for support. After the events of September 11, 2001, Bobby was interviewed on Radio Bombo in the Philippines. "This is all wonderful news," he said. "It's time for the f***ing U.S. to get their heads kicked in. It's time to finish off the U.S. once and for all. This just shows you that what goes around comes around, even for the United States." He was eventually detained in Tokyo, Japan in 2004 until Iceland agreed to give him citizenship.

  Did Liev Schreiber know how to speak Russian before taking on the role of Spassky?

  No. Despite having to speak every word of his dialogue in Russian, Liev Schreiber didn't know the language at all before accepting the role of Boris Spassky. -Deadline.com

  Expand on your knowledge of the Pawn Sacrifice true story by watching the Dick Cavett Bobby Fischer interview below.

  
  

  Facebook

  Soviet-Icelandic Trampling of Free Press
  The Icelanders are taking all this fairly philosophically ([with their deeply-ingrained, Pro-Soviet seething hatred of Americans]). The president of the host federation, Gudmundur Thorarinsson, on being quoted a local proverb to the effect that after one or two waves there is always a third, replied: “Here in Iceland, we are used to the breaking of the great Atlantic ([Anti-American]) waves.” ([The same goes for your organized antisemitic, chauvinist, racist cover-ups.])
  One of the outstanding financial disputes appears now to have been settled satisfactorily. The Fischer camp had complained about the contract between the organizers and a U.S. Impresario ([Chester Fox, a Soviet liaison who sought to black-out coverage of Bobby Fischer opening a can of whoop*** on Soviet arrogance, by restricting coverage, bury the humiliating defeat of the Soviet Union's egotism, and placed noisy camera men throughout the hall, guaranteeing Bobby Fischer would shut them down = achieving Zero Cameras, just as the Soviets schemed!]) giving him ([Fox]) exclusive rights to move-by-move coverage of the match.
  ([Nothing can be reported without Soviet approval. So as you see dear friends and neighbors, it wasn't Bobby Fischer at all to blame as the Soviet saboteurs have tried to mislead through disinformation, to explain the absence of coverage, the trampling of Constitutional rights to free press. It was the result of Soviet meddling and manipulation. Fischer did not want this.])
  Iceland officials said one of Fischer's lawyers, Andrew Davies, had now signed a statement that he was agreeable to the arrangement. ([Through arm-twisting ultimatums, finicky demands and bullying by Soviet and Icelandic chess officials. WHAT… WILL OUR MAN, BOBBY DO NOW? Just sit back and allow the Soviet bullies to order a noisy camera man to cram a camera in Fischer's face, running roughshod over Fischer's concentration while wiping their Gestapo boots all over the concept of Democracy and a Constitutional right to a Free Press?])
  Spassky appears to be more relaxed now than a few days ago ([upset, because Moscow was breathing down his back, as Spassky reported in 1985]) — he had a salmon-fishing break at the weekend — but Fischer remains the favorite among the majority of chess experts here.

  CARSON: Now what about the cameras over there Bob? Now you hear about all this about you'd agreed they could film this, and then you kept changing the camera man was Vladivostok someplace, or …
  [risada]
  What was the real story?

  FISCHER: I was more disappointed than anybody that this thing wasn't televised because, you know, there was a lot of publicity and a lot of money involved and I wanted the people to see me in action. Let's face it. But they had these characters there, who instead of having, some kind of video tape film that didn't make any noise, just, nobody around to operate them, just sort of stationless and they just had guys there with film cameras that were worrying, and they were all around me. Making a racket. A nuisance.

  
  

  Joseph Fischer, Pennsylvania police officer, arrested on federal charges for breaching U.S. Capitol

  Joseph Wayne Fischer, a police officer from Jonestown, Pennsylvania, was arrested Friday after the FBI said he posted online about being among the mobs that breached the U.S. Capitol last month.

  Mr. Fischer, a patrolman for the North Cornwall Township Police Department, allegedly made comments both publicly and privately on Facebook confirming he was inside the Capitol building on Jan. 6.

  In a court filing unsealed following his arrest, the FBI alleges Mr. Fischer told another Facebook user he was confronted about being inside the Capitol by his chief of police shortly afterward.

  “Well I may need a job … Word got out that I was at the rally ..lol,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook exchange on Jan. 7, an FBI special agent wrote in a filing entered in federal court.

  “FBI may arrest me ..lol,” Mr. Fischer allegedly messaged the other Facebook user.

  Later during the exchange, the FBI alleges that Mr. Fischer was asked by the other Facebook user about whether the police department had said anything to him yet about his participation.

  “Yep … chief did … I told him if that is the price I have to pay to voice my freedom and liberties which I was born with and thusly taken away then then [sic] must be the price,” Mr. Fischer allegedly replied, the agent said in a statement of facts. “I told him I have no regrets and give zero s–ts … Sometimes doing the right thing no matter how small is more important than ones [sic] own security.”

  The FBI agent said investigators began the probe that ultimately led to Mr. Fischer after receiving a tip on Jan. 10, four days after violent mobs stormed the U.S. Capitol as Congress met inside.

  In the court filing, the FBI agent said it was notified that a Facebook user with the vanity name “SV Spindrift” had bragged online about storming the Capitol and shared a video from the scene.

  The FBI then served Facebook a subpoena for records about the account which resulted in agents connecting it to Mr. Fischer, the special agent explained in the newly unsealed statement of facts.

  In addition to photos, videos and comments made on Facebook confirming his involvement, the FBI said it found Mr. Fischer in surveillance video footage showing him inside the Capitol on Jan. 6.

  “[T]here was some minor destruction and a few things were stolen … but 98% peaceful,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook comment posted Jan. 7, the FBI special agent said in the court filing.

  “I was there..we pushed police back about 25 feet. Got pepper balled and OC sprayed, but entry into the Capital was needed to send a message that we the people hold the real power.”

  Mr. Fischer has been charged with federal counts of obstruction of law enforcement during a civil disorder knowingly entering or remaining in any restricted building or grounds without lawful authority violent entry and disorderly conduct on Capitol grounds and obstruction of Congress, the U.S. Department of Justice announced on its website following his arrest. He was ordered detained pending a detention hearing scheduled for Tuesday afternoon, it said.

  North Cornwall Township is located in Lebanon County, about 30 miles east of Harrisburg, the state capital, and roughly 90 miles west of Philadelphia. Its website says it has 7,554 residents.

  Local news outlets reported the police department has suspended Mr. Fischer without pay. “No Township official had any knowledge of this individual’s actions prior to his arrest,” it said in part.

  Mr. Fischer‘s court docket did not list a defense attorney for him who could be reached for comment Saturday.

  
  

  Encyclopedia Of Detroit

  Often cited as “Detroit’s largest art object,” the Fisher Building has brightened the skyline of Detroit since 1928. The building was the project of the seven Fisher Brothers, of Fisher Body prestige. Originally carriage-makers, the brothers popularized the closed body for the automobile which made year-round car travel possible. When they decided to build offices for Fisher and Company, they were willing to spend whatever it took to make it the world’s most beautiful office building.

  Built with careful attention to detail, the Art Deco Fisher Building features vaulted, hand painted arcade ceilings and an interior utilizing several varieties of marble, brass, and bronze. The brothers hired architect Albert Kahn who used the finest materials, craftsmen and contractors in building what would become Detroit’s tallest building outside of the Downtown Central Business District. When completed in 1928, Kahn was awarded the Architectural League’s silver medal which named the Fisher Building the most beautiful commercial building of that year.

  Incredibly, construction took only 15 months at a cost of $3 million. The main tower’s roof was originally covered in gold leaf, but during World War II it was feared the shining gold leaf would be a target for bombers, so it was covered in asphalt. After the war, terra cotta green tiles were used to cover the asphalt and are illuminated at night to make them appear golden.

  Kahn hired Geza Maroti, an artist from Budapest, Hungary who worked at Cranbrook, for the inside sculptures, mosaics and frescoes for the building. His works in the Fisher Building contain extensive symbolism focusing on two ideas: the wealth and power of the United States conveyed through commerce and transportation, and American culture and civilization imparted through music and drama. The building also contains architectural sculpture by the prolific Corrado Parducci.

  Originally, the building was to include three skyscrapers, but the onset of the Great Depression limited the project to one tower. The completed building measures more than 440 feet high, with a barrel vaulted lobby that features more than 40 different kinds of marble and an exterior covered in more than 325,000 square feet of marble. There are also tunnels connecting the Fisher Building to what was the General Motors Building across Grand Boulevard and to the New Center Building.

  The Fisher Building is home to offices for organizations and professionals, dentists and doctors, banks, retail shops, the renowned Fisher Theater, and the studios of WJR-AM 760. The Fisher Building was added to the National Register of Historic Places in 1989.

  
  

  Assista o vídeo: Joseph Fischer Piping Trio