Como a Iugoslávia sobreviveu economicamente à Guerra Fria

Como a Iugoslávia sobreviveu economicamente à Guerra Fria


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante a Guerra Fria, tanto os EUA quanto a URSS têm um programa para ajudar economicamente seu país aliado.
Para os EUA, eles têm uma política chamada "Plano Marshal" que visa apoiar um país democrático, dando-lhes apoio econômico.

Este é um mapa que mostra o apoio que os EUA deram.

Para a URSS, eles têm uma organização chamada "Comecon" para apoiar seu país comunista.

Este é um mapa que mostra a aliança Comecon. A Iugoslávia é o país de cor vermelha brilhante com status de "Observador".

De acordo com os mapas, os países ao redor da Iugoslávia eram economicamente sustentados pelos EUA ou pela URSS, mas a Iugoslávia realmente não participava de nenhum.
Minha pergunta é como a Iugoslávia sobreviveu economicamente quando outros países têm assistência econômica, mas não têm.


Em 1947, foi fundada a Cominform, uma associação de partidos comunistas. Cominform era supostamente uma associação de partidos comunistas fundada com o objetivo de ajuda econômica mútua, mas através do Cominform, Stalin realmente queria obter o controle dos outros países comunistas.

Josip Broz Tito se opôs a essa ideia. Ele queria que a Iugoslávia fosse independente em sua política externa. Stalin certamente não apoiou isso e as tensões entre a Iugoslávia e a URSS aumentaram.

Esta luta aumentou em junho de 1948. quando Informburo expulsou a Iugoslávia do Cominform, dizendo à Iugoslávia para voltar ao caminho correto.

O bloco ocidental viu isso como a primeira rachadura no mundo socialista e queria ajudar Tito em sua luta contra Stalin. Simultaneamente, a Iugoslávia solicitou ajuda financeira dos EUA. Em 14 de novembro de 1995, Harry Truman solicitou ao Congresso a aprovação da ajuda financeira à Iugoslávia. Seu pedido foi aceito e a Iugoslávia obteve grande ajuda em dinheiro e armamento, estabilizando sua situação financeira. Durante a década de 1950, graças aos novos métodos de gestão de fábricas e ajuda financeira, o crescimento da produção industrial na Iugoslávia foi um dos maiores do mundo.


Iugoslávia e o Movimento Não-Alinhado

A República Socialista Federal da Iugoslávia foi um dos membros fundadores do Movimento dos Não-Alinhados. Sua capital, Belgrado, foi a anfitriã da Primeira Cúpula do Movimento Não-Alinhado no início de setembro de 1961. A cidade também sediou a Nona Cúpula em setembro de 1989.

O não alinhamento e a participação ativa no movimento foram a pedra angular da política externa e da ideologia da Guerra Fria da federação iugoslava. [1] Como o único estado socialista europeu além do Bloco Oriental, e um país economicamente ligado à Europa Ocidental, a Iugoslávia defendeu o equilíbrio e a equidistância cautelosa [2] em relação aos Estados Unidos, União Soviética e China, em que o não alinhamento foi percebido como um garantia coletiva da independência política do país. [3] Além disso, o não alinhamento abriu mais espaço de manobra no status quo da Guerra Fria na Europa em comparação com países neutros cuja política externa era frequentemente limitada por grandes potências, principalmente no caso da Finlandização. [4]

O fim da Guerra Fria e a subsequente dissolução da Iugoslávia pareciam colocar em questão a própria existência do Movimento, que foi preservado apenas pela presidência politicamente pragmática da Indonésia. [5]


A Violenta Cisão da Iugoslávia

Os numerosos grupos étnicos que compunham a Iugoslávia mantinham animosidades históricas entre si que remontavam, em alguns casos, a centenas de anos. No entanto, essas animosidades foram deixadas de lado após a Segunda Guerra Mundial e, sob o domínio de Tito, a nação alcançou a paz interna. No entanto, eles não foram esquecidos e, quando os políticos nacionalistas precisaram criar uma base de poder, eles apenas tiveram que promover símbolos e mitos nacionalistas e encorajar a discussão e o exagero de atrocidades passadas. Isso criou um efeito de bola de neve mortal que se mostrou imparável.

A Iugoslávia tem sido um ponto de fusão étnico onde grandes civilizações e religiões se encontraram. A Conferência de Paz de Paris no final da Primeira Guerra Mundial criou o Reino dos Sérvios, Croatas e Eslovenos fora do território dos impérios austríaco e turco. Os aliados esperavam que o povo do Reino forjasse uma nova identidade comum baseada em sua condição de eslavos do sul. No entanto, eles estavam divididos de várias outras maneiras. Croatas e eslovenos eram católicos romanos, usavam o alfabeto latino e se orientavam para a Europa ocidental e central. Em contraste, sérvios, macedônios e montenegrinos estavam sob o controle autocrático repressivo dos turcos otomanos, ortodoxos orientais na religião, usavam o alfabeto cirílico e eram menos desenvolvidos economicamente. Os bósnios, embora muito parecidos com os sérvios, haviam praticado o bogomilismo e se convertido ao islamismo apenas em troca da autonomia e proteção dos turcos. Os sérvios regularmente se rebelaram contra os turcos e foram subsequentemente fortemente reprimidos, portanto, considerados os muçulmanos bósnios como eslavos que haviam se vendido. Durante a Segunda Guerra Mundial, esses antagonismos explodiram em massacre quando o regime fantoche croata ustashe controlado pelos nazistas assassinou inocentes sérvios, judeus e outros. O regime nunca teve o apoio da maioria da Croácia, mas isso foi irrelevante para os sérvios nos conflitos da década de 1990, embora eles próprios não estivessem em mãos limpas. Josip Tito e seus comunistas suprimiram a discussão sobre o genocídio do tempo de guerra e ultrajes nacionalistas anteriores no processo, criando um poderoso reservatório de ódio e memórias reprimidas.

Tito restabeleceu a Iugoslávia por meio do uso hábil do medo e da credibilidade da ideologia comunista. Os iugoslavos temiam muitas coisas, incluindo um retorno à carnificina dos massacres do tempo de guerra, o poder da União Soviética e uma grande restauração sérvia. A Liga dos Comunistas da Iugoslávia (LCY), como a única instituição pan-iugoslava substancial, era, portanto, a única força capaz de acalmar esses temores. Com o tempo, o medo e a força deram lugar a um compromisso que acabou sendo consagrado na constituição iugoslava de 1974. Esta constituição estabeleceu uma presidência coletiva, cadeira rotativa e dissolveu uma grande parte do poder para as repúblicas, enfraquecendo assim as instituições federais. O próprio Tito freqüentemente mantinha esse sistema funcionando ordenando que as repúblicas seguissem as leis federais.

A morte de Tito em 1980, combinada com o fim da rivalidade da Guerra Fria e o declínio da ideologia comunista no resto da Europa na década de 1980, levou ao severo enfraquecimento dos fatores unificadores cruciais da Iugoslávia. Além disso, a Iugoslávia na década de 1980 sofreu cada vez mais com uma crise econômica sem precedentes. Essa crise foi desencadeada pelos choques do petróleo da década de 1970, a recessão global da década de 1980 e uma dívida externa de US $ 20 bilhões. Isso fez com que a Eslovênia e outras regiões relativamente prósperas do ponto de vista econômico pressionassem por mudanças econômicas e políticas. A Eslovênia tinha um peso econômico significativo, pois, embora compreendesse apenas 8% da população do país, produzia 20% do PIB nacional. Sem uma figura central poderosa, as diferenças entre reformadores e conservadores produziram um impasse no centro durante o início e meados da década de 1980. A economia, portanto, continuou seu declínio, permitindo aos grupos conservadores tempo para mobilizar apoio.

Muito significativo para a nação sérvia, Kosovo se tornou o catalisador para o renascimento do nacionalismo sérvio. Depois de uma manifestação em 1981 em favor de Kosovo ganhar o status de república, o número de mortos de jovens albaneses mortos pela polícia sérvia variou amplamente de nove em qualquer lugar até 1000. Os sérvios recusaram essa demanda, acreditando que eles eram o lado oprimido nessa situação. Trinta mil sérvios e montenegrinos fugiram de Kosovo na década de 1980, embora muitos por razões econômicas. A maior taxa de natalidade albanesa também contribuiu para o declínio do número relativo de sérvios em Kosovo de 23 por cento da população em 1971 para 10 por cento em 1989. Liderados pela Academia Sérvia de Ciências e Artes em 1986, sérvios proeminentes afirmaram ter sido os vítima de discriminação constante na Jugoslávia. Kosovo foi então elevado à posição de problema mais importante na Sérvia e a frustração na Liga dos Comunistas da Sérvia com a questão atingiu níveis sem precedentes.

A promessa de Slobodan Milosevic de uma ação rápida e decisiva contra os separatistas albaneses em Kosovo lhe rendeu amplo apoio na Sérvia. Milosevic agiu rapidamente para promover os sérvios a importantes funções econômicas e políticas em Kosovo e em 1989-1990 o controle sérvio sobre Kosovo estava completo. Em seus primeiros seis meses no poder, ele também eliminou rivais e moderados da Sérvia. Jornalistas, escritores e editores foram demitidos e os apoiadores de Milosevic logo controlaram quase toda a vida pública na Sérvia. Para intimidar e derrubar as lideranças políticas do Kosovo e da Voivodina, Milosevic organizou manifestações pró-sérvias nas regiões anteriormente autônomas. A liderança montenegrina também foi derrubada com todos os três sendo substituídos por legalistas de Milosevic. Isso deu aos nacionalistas sérvios o controle de quatro dos oito votos na federação iugoslava. A linha dura sérvia usou o manto do nacionalismo para revogar a autonomia de Kosovo e Voivodina, alterando assim a constituição sérvia e o delicado equilíbrio de poder na Iugoslávia.

A Eslovênia e a Croácia reagiram com raiva a essa série de eventos. O desacordo público não era permitido entre os membros do partido comunista, portanto, foram os intelectuais e a mídia que articularam essa raiva. Intelectuais eslovenos protestaram publicamente contra o tratamento dado aos albaneses de Kosovo. Fizeram isso porque temiam que as consequências da ação sérvia tivessem perturbado o papel político e econômico da Eslovênia na Iugoslávia e impedido o movimento em direção a seus objetivos de democratizar a Iugoslávia e integrá-la economicamente ao Ocidente. O último congresso do LCY em janeiro de 1990 confirmou que nem a reforma democrática nem a linha dura poderiam ocorrer em nível nacional. Os partidos comunistas croata e esloveno responderam rapidamente desistindo do seu poder e realizando eleições multipartidárias.

O sistema político multipartidário que resultou das eleições de 1990 apresentava graves falhas. Os partidos políticos que eram numerosos não tinham tempo e recursos para desenvolver uma ampla gama de políticas. Os eleitores, portanto, foram negados as informações de que precisavam para tomar decisões informadas. Além disso, não houve chance de votar para manter a Iugoslávia, embora 62% dos iugoslavos afirmassem que a afiliação à Iugoslávia era muito ou muito importante para eles em uma pesquisa de 1990 com 4.232 pessoas. Os nacionalistas afirmam que outros grupos bloqueariam a votação com sucesso transformaram isso em uma profecia autorrealizável. Cada cidade experimentou a fundação de partidos políticos e o discurso nacionalista divisionista que os acompanhou. A pressão dos pares para apoiar um grupo étnico nessas cidades era intensa. Os partidos nacionalistas não conquistaram maiorias nestas eleições. Porque da forma como as eleições foram planejadas, eles receberam maiorias em suas repúblicas. A União Democrática Croata de Franjo Tudjman e o Partido Socialista da Sérvia de Milosevic obtiveram apenas 41,5% e 47% dos votos, respectivamente, mas obteve 56% e 78% dos assentos. Esses partidos expurgaram, muitas vezes com violência, seus oponentes políticos do poder e tornaram perigoso ser visto como ou na companhia de conhecidos moderados. Os políticos eleitos em 1990 eram muito mais nacionalistas do que seus cidadãos.


Como a Iugoslávia sobreviveu economicamente à Guerra Fria - História

As perspectivas de uma presidência de Hillary Clinton trazem de volta à memória dos povos dos Bálcãs a era dos anos 1990, quando Bill Clinton, a OTAN e as forças do globalismo provocaram o colapso da Iugoslávia e um aumento do nacionalismo nos Bálcãs. visto desde a Segunda Guerra Mundial. A planejada destruição da Iugoslávia pelos Estados Unidos é explicitada em um memorando do Conselho de Inteligência Nacional dos Estados Unidos de 31 de outubro de 1988 intitulado & laquo & lsquoSense of Community & rsquo Report on Iugoslavia & raquo. Escrito por Marten van Heuven, o Oficial Nacional de Inteligência para a Europa, o memorando secreto anteriormente classificado transmitia a opinião da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos de que era duvidoso que a Iugoslávia sobreviveria de sua forma em 1988. Van Heuven era um produto da RAND Corporation, o think tank do Pentágono que desenvolveu incontáveis ​​cenários para uma guerra nuclear, incluindo megamorte termonucleares em escala global.

Quando a Guerra Fria começou a terminar, van Heuven e seus colegas da supremacia americana, incluindo o posterior US & laquoviceroy & raquo para o Iraque, Paul & laquoJerry & raquo Bremer, e vários comandantes militares dos EUA dentro da OTAN, começaram a afiar suas facas para o desmembramento da Iugoslávia.

Em vez de culpar as influências externas pela pressão sobre o sistema federal iugoslavo, van Heuven deu início ao meme que mais tarde justificaria a intervenção da OTAN e dos Estados Unidos nas guerras civis iugoslavas. Para van Heuven, foi o líder sérvio Slobodan Milosevic o responsável pela fratura do sistema federal da Iugoslávia. Essa mentira persistiria até a morte suspeita de Milosevic & rsquos em 2006, enquanto ele estava sendo julgado pelo Tribunal Penal Internacional em Haia.

Van Heuven era um de vários atlantistas, alguns carregando bagagem religiosa e étnica anti-russa e anti-sérvia significativa - por exemplo, Zbigniew Brzezinski, nascido na Polônia, Madeleine Albright, nascida na Tcheca, George Soros, nascido na Hungria e nascido em Berlim Helmut Sonnenfeldt & ndash que queria & laquopunish & raquo países como a Sérvia e a Rússia por motivos preconceituosos. Em 1995, van Heuven escreveu um artigo para a RAND intitulado & laquoRehabilitating Serbia & raquo. Van Heuven e seus companheiros de torcida da OTAN e da União Europeia viam a Sérvia como a única nação agressora e violadora dos direitos humanos dos Bálcãs. Em nenhum lugar do vocabulário de atlantistas de direita como van Heuvel, Albright e Brzezinski seriam encontrados termos como & laquoCroatian neo-nazista revanchism & raquo, & laquopan-germanic Slovenia & raquo, ou & laquoBosnian / Kosovar Islamo-fascism & raquo, todos remanescentes dos pasovers nazistas da Croácia, Eslovênia, Bósnia e Kosovar Albânia durante a Segunda Guerra Mundial.

A velocidade com que a Alemanha reconheceu e apoiou a independência da Eslovênia, Croácia, Bósnia e Herzegovina e Kosovo da Iugoslávia é uma prova da nostalgia da Alemanha reunificada pelos anos de guerra do domínio alemão sobre todos os Bálcãs, exceto para os problemáticos sérvios , que se recusou a cair completamente sob o domínio de Adolf Hitler.

Os atlantistas neoconservadores do governo de saída de George W. Bush e do governo de Bill Clinton decidiram que a destruição da Iugoslávia enviaria uma mensagem poderosa a Moscou sobre o que poderia estar reservado para a Federação Russa. A divisão da Tchecoslováquia em República Tcheca e Eslováquia não proporcionou aos atlantistas nenhum campo de batalha para enfrentar a Rússia. O presidente tcheco pós-Guerra Fria, Vaclav Havel, era um queridinho dos atlantistas. O homólogo de Havel & rsquos eslovaco, Alexander Dubcek, o líder do 1968 & laquoPrague Spring & raquo, permaneceu um comunista comprometido e um defensor de uma união tcheco-eslovaca frouxa. Embora Dubcek tenha sido festejado com o mesmo tipo de prêmios e homenagens internacionais & laquofeel good & raquo que foram conferidos a Havel, um & laquopoodle & raquo complacente para nomes como Soros e Albright, Dubcek era outra história. Dubcek estava determinado a liderar o Partido Social-democrata Eslovaco de esquerda e uma Eslováquia independente que não estava necessariamente no bolso da OTAN e rsquos, como era o caso da República Tcheca.

Em 1 de setembro de 1992, Dubcek & rsquos BMW derrapou fora de controle em uma rodovia perto de Humpolec na Morávia Tcheca. Em 7 de novembro de 1992, Dubcek morreu devido aos ferimentos, que incluíam falência de múltiplos órgãos. O futuro líder socialista de uma Eslováquia independente não representaria nenhum problema para uma OTAN que planejava se expandir para o Leste. A atenção dos atlantistas mudaria para outro socialista rígido que se interpusesse no caminho da expansão da OTAN. Essa pessoa era Milosevic.

Está claro no memorando de van Heuven & rsquos 1988 que as metas dos Estados Unidos para a Iugoslávia terminariam em uma federação desmembrada. A Agência Central de Inteligência, por meio de seu apoio aos separatistas croatas, eslovenos e bósnios, incentivou tensões étnicas que provocaram violência generalizada que acabou levando ao desmembramento da Iugoslávia. & laquoDismemberment & raquo of America & rsquos é um tema constante no memorando de van Heuven & rsquos 1988 resumindo as várias agências de inteligência combinadas & laquosense & raquo of America & rsquos.

O maior problema da CIA na Iugoslávia era & laquode-Titoize & raquo a federação. O líder partidário da Segunda Guerra Mundial, marechal Josip Broz Tito, trouxe os povos díspares da Iugoslávia federal com um slogan simples: & laquoYugoslavia: seis repúblicas, cinco nações, quatro línguas, três religiões, dois alfabetos, um partido & raquo. O único partido era o Partido Comunista. Embora Tito tenha concedido às repúblicas iugoslavas uma grande autonomia local, o memorando de van Heuven apontou que isso custava às forças do mercado a possibilidade de tirar vantagem de uma política econômica uniforme em toda a Iugoslávia. Portanto, a Iugoslávia teria que ser desmantelada com as repúblicas componentes sendo mais facilmente absorvidas pela OTAN e pela UE do que uma grande federação iugoslava de difícil controle. Portanto, para os atlantistas, a Iugoslávia tinha que morrer e morrer rapidamente.

A CIA e suas afiliadas decidiram que as repúblicas católicas do norte, ocidentais e relativamente prósperas da Croácia e da Eslovênia seriam as primeiras a se separar da Iugoslávia. Armas e mercenários dos EUA foram fornecidos à Croácia para seu confronto militar contra o exército iugoslavo. O exército iugoslavo foi considerado em 1988 como uma grande barreira para os projetos da OTAN e rsquos para o país. Mas van Heuven e outros acreditavam que se a Iugoslávia pudesse ser economicamente tratada com mais de 200% de inflação e uma dívida externa impagável, a ruptura política afetaria adversamente as forças armadas federais iugoslavas. Os atlantistas estavam corretos quando a Croácia obteve uma vitória militar sobre a Sérvia na Operação Tempestade de 1995, que tomou o controle da autoproclamada República Sérvia de Krajina e forneceu assistência ao exército bósnio na tomada do controle da Bósnia Ocidental das forças sérvias. A Operação Tempestade recebeu apoio secreto da OTAN e dos serviços de inteligência dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha.

Os atlantistas também queriam que as repúblicas iugoslavas mais pobres do sul e as ortodoxas e muçulmanas seguissem seus próprios caminhos. Milosevic foi demonizado pelos atlantistas por causa de seus planos de reafirmar o controle sérvio sobre as províncias autônomas de Kosovo e Voivodina. Os atlantistas, em seu apoio ao nacionalismo húngaro irredentista em Voivodina e ao nacionalismo albanês em Kosovo, sabiam que uma conflagração de direitos humanos seria deflagrada. Embora mudo em Voivodina, a turbulência étnica sangrenta resultante em Kosovo acabou com a OTAN tendo seu motivo para ocupar a província albanesa e conduzi-la até a independência.

A máquina de propaganda atlantista descreveu Milosevic e os sérvios como perigosos "laquohegemonistas". Havia mais um alvo para os açougueiros da OTAN que desmembraram a Iugoslávia. Montenegro estava convencido de que eles não eram, como insistia a Iugoslávia pós-Primeira Guerra Mundial, sérvios, mas montenegrinos, totalmente distintos dos sérvios. A mesma operação de guerra psicológica da OTAN foi usada para convencer os macedônios de que eles também eram diferentes dos sérvios e deveriam ser independentes. A OTAN, entretanto, nunca levou em consideração o fato de que a Grécia nunca permitiria um país em sua fronteira norte com o nome & laquoMacedonia & raquo. Os atlantistas nunca foram conhecidos por serem estudiosos das histórias de terras que pretendem dividir para seus próprios objetivos egoístas.

Hoje, a Iugoslávia é um quebra-cabeça de uma federação outrora forte, independente e não alinhada. Além de abrir o sudeste da Europa à plena incorporação da OTAN, o desmembramento da Iugoslávia também visava enviar uma mensagem à Rússia.A mensagem permanece: se a Iugoslávia pudesse ser dissecada em sete repúblicas independentes, o que a OTAN e os atlantistas poderiam fazer à Federação Russa, abrangendo onze fusos horários e consistindo de 85 entidades federais, muitas das quais baseadas em etnias? A OTAN já mostrou com a Iugoslávia o que é capaz de fazer.

As perspectivas de uma presidência de Hillary Clinton trazem de volta à memória dos povos dos Bálcãs a era dos anos 1990, quando Bill Clinton, a OTAN e as forças do globalismo provocaram o colapso da Iugoslávia e um aumento do nacionalismo nos Bálcãs. visto desde a Segunda Guerra Mundial. A planejada destruição da Iugoslávia pelos Estados Unidos é explicitada em um memorando do Conselho de Inteligência Nacional dos Estados Unidos de 31 de outubro de 1988 intitulado & laquo & lsquoSense of Community & rsquo Report on Iugoslavia & raquo. Escrito por Marten van Heuven, o Oficial Nacional de Inteligência para a Europa, o memorando secreto anteriormente classificado transmitia a opinião da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos de que era duvidoso que a Iugoslávia sobreviveria de sua forma em 1988. Van Heuven era um produto da RAND Corporation, o think tank do Pentágono que desenvolveu incontáveis ​​cenários para uma guerra nuclear, incluindo megamorte termonucleares em escala global.

Quando a Guerra Fria começou a terminar, van Heuven e seus colegas da supremacia americana, incluindo o posterior US & laquoviceroy & raquo para o Iraque, Paul & laquoJerry & raquo Bremer, e vários comandantes militares dos EUA dentro da OTAN, começaram a afiar suas facas para o desmembramento da Iugoslávia.

Em vez de culpar as influências externas pela pressão sobre o sistema federal iugoslavo, van Heuven deu início ao meme que mais tarde justificaria a intervenção da OTAN e dos Estados Unidos nas guerras civis iugoslavas. Para van Heuven, foi o líder sérvio Slobodan Milosevic o responsável pela fratura do sistema federal da Iugoslávia. Essa mentira persistiria até a morte suspeita de Milosevic & rsquos em 2006, enquanto ele estava sendo julgado pelo Tribunal Penal Internacional em Haia.

Van Heuven era um de vários atlantistas, alguns carregando bagagem religiosa e étnica anti-russa e anti-sérvia significativa - por exemplo, Zbigniew Brzezinski, nascido na Polônia, Madeleine Albright, nascida na Tcheca, George Soros, nascido na Hungria e nascido em Berlim Helmut Sonnenfeldt & ndash que queria & laquopunish & raquo países como a Sérvia e a Rússia por motivos preconceituosos. Em 1995, van Heuven escreveu um artigo para a RAND intitulado & laquoRehabilitating Serbia & raquo. Van Heuven e seus companheiros de torcida da OTAN e da União Europeia viam a Sérvia como a única nação agressora e violadora dos direitos humanos dos Bálcãs. Em nenhum lugar do vocabulário de atlantistas de direita como van Heuvel, Albright e Brzezinski seriam encontrados termos como & laquoCroatian neo-nazista revanchism & raquo, & laquopan-germanic Slovenia & raquo, ou & laquoBosnian / Kosovar Islamo-fascism & raquo, todos remanescentes dos pasovers nazistas da Croácia, Eslovênia, Bósnia e Kosovar Albânia durante a Segunda Guerra Mundial.

A velocidade com que a Alemanha reconheceu e apoiou a independência da Eslovênia, Croácia, Bósnia e Herzegovina e Kosovo da Iugoslávia é uma prova da nostalgia da Alemanha reunificada pelos anos de guerra do domínio alemão sobre todos os Bálcãs, exceto para os problemáticos sérvios , que se recusou a cair completamente sob o domínio de Adolf Hitler.

Os atlantistas neoconservadores do governo de saída de George W. Bush e do governo de Bill Clinton decidiram que a destruição da Iugoslávia enviaria uma mensagem poderosa a Moscou sobre o que poderia estar reservado para a Federação Russa. A divisão da Tchecoslováquia em República Tcheca e Eslováquia não proporcionou aos atlantistas nenhum campo de batalha para enfrentar a Rússia. O presidente tcheco pós-Guerra Fria, Vaclav Havel, era um queridinho dos atlantistas. O homólogo de Havel & rsquos eslovaco, Alexander Dubcek, o líder do 1968 & laquoPrague Spring & raquo, permaneceu um comunista comprometido e um defensor de uma união tcheco-eslovaca frouxa. Embora Dubcek tenha sido festejado com o mesmo tipo de prêmios e homenagens internacionais & laquofeel good & raquo que foram conferidos a Havel, um & laquopoodle & raquo complacente para nomes como Soros e Albright, Dubcek era outra história. Dubcek estava determinado a liderar o Partido Social-democrata Eslovaco de esquerda e uma Eslováquia independente que não estava necessariamente no bolso da OTAN e rsquos, como era o caso da República Tcheca.

Em 1 de setembro de 1992, Dubcek & rsquos BMW derrapou fora de controle em uma rodovia perto de Humpolec na Morávia Tcheca. Em 7 de novembro de 1992, Dubcek morreu devido aos ferimentos, que incluíam falência de múltiplos órgãos. O futuro líder socialista de uma Eslováquia independente não representaria nenhum problema para uma OTAN que planejava se expandir para o Leste. A atenção dos atlantistas mudaria para outro socialista rígido que se interpusesse no caminho da expansão da OTAN. Essa pessoa era Milosevic.

Está claro no memorando de van Heuven & rsquos 1988 que as metas dos Estados Unidos para a Iugoslávia terminariam em uma federação desmembrada. A Agência Central de Inteligência, por meio de seu apoio aos separatistas croatas, eslovenos e bósnios, incentivou tensões étnicas que provocaram violência generalizada que acabou levando ao desmembramento da Iugoslávia. & laquoDismemberment & raquo of America & rsquos é um tema constante no memorando de van Heuven & rsquos 1988 resumindo as várias agências de inteligência combinadas & laquosense & raquo of America & rsquos.

O maior problema da CIA na Iugoslávia era & laquode-Titoize & raquo a federação. O líder partidário da Segunda Guerra Mundial, marechal Josip Broz Tito, trouxe os povos díspares da Iugoslávia federal com um slogan simples: & laquoYugoslavia: seis repúblicas, cinco nações, quatro línguas, três religiões, dois alfabetos, um partido & raquo. O único partido era o Partido Comunista. Embora Tito tenha concedido às repúblicas iugoslavas uma grande autonomia local, o memorando de van Heuven apontou que isso custava às forças do mercado a possibilidade de tirar vantagem de uma política econômica uniforme em toda a Iugoslávia. Portanto, a Iugoslávia teria que ser desmantelada com as repúblicas componentes sendo mais facilmente absorvidas pela OTAN e pela UE do que uma grande federação iugoslava de difícil controle. Portanto, para os atlantistas, a Iugoslávia tinha que morrer e morrer rapidamente.

A CIA e suas afiliadas decidiram que as repúblicas católicas do norte, ocidentais e relativamente prósperas da Croácia e da Eslovênia seriam as primeiras a se separar da Iugoslávia. Armas e mercenários dos EUA foram fornecidos à Croácia para seu confronto militar contra o exército iugoslavo. O exército iugoslavo foi considerado em 1988 como uma grande barreira para os projetos da OTAN e rsquos para o país. Mas van Heuven e outros acreditavam que se a Iugoslávia pudesse ser economicamente tratada com mais de 200% de inflação e uma dívida externa impagável, a ruptura política afetaria adversamente as forças armadas federais iugoslavas. Os atlantistas estavam corretos quando a Croácia obteve uma vitória militar sobre a Sérvia na Operação Tempestade de 1995, que tomou o controle da autoproclamada República Sérvia de Krajina e forneceu assistência ao exército bósnio na tomada do controle da Bósnia Ocidental das forças sérvias. A Operação Tempestade recebeu apoio secreto da OTAN e dos serviços de inteligência dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha.

Os atlantistas também queriam que as repúblicas iugoslavas mais pobres do sul e as ortodoxas e muçulmanas seguissem seus próprios caminhos. Milosevic foi demonizado pelos atlantistas por causa de seus planos de reafirmar o controle sérvio sobre as províncias autônomas de Kosovo e Voivodina. Os atlantistas, em seu apoio ao nacionalismo húngaro irredentista em Voivodina e ao nacionalismo albanês em Kosovo, sabiam que uma conflagração de direitos humanos seria deflagrada. Embora mudo em Voivodina, a turbulência étnica sangrenta resultante em Kosovo acabou com a OTAN tendo seu motivo para ocupar a província albanesa e conduzi-la até a independência.

A máquina de propaganda atlantista descreveu Milosevic e os sérvios como perigosos "laquohegemonistas". Havia mais um alvo para os açougueiros da OTAN que desmembraram a Iugoslávia. Montenegro estava convencido de que eles não eram, como insistia a Iugoslávia pós-Primeira Guerra Mundial, sérvios, mas montenegrinos, totalmente distintos dos sérvios. A mesma operação de guerra psicológica da OTAN foi usada para convencer os macedônios de que eles também eram diferentes dos sérvios e deveriam ser independentes. A OTAN, entretanto, nunca levou em consideração o fato de que a Grécia nunca permitiria um país em sua fronteira norte com o nome & laquoMacedonia & raquo. Os atlantistas nunca foram conhecidos por serem estudiosos das histórias de terras que pretendem dividir para seus próprios objetivos egoístas.

Hoje, a Iugoslávia é um quebra-cabeça de uma federação outrora forte, independente e não alinhada. Além de abrir o sudeste da Europa à plena incorporação da OTAN, o desmembramento da Iugoslávia também visava enviar uma mensagem à Rússia. A mensagem permanece: se a Iugoslávia pudesse ser dissecada em sete repúblicas independentes, o que a OTAN e os atlantistas poderiam fazer à Federação Russa, abrangendo onze fusos horários e consistindo de 85 entidades federais, muitas das quais baseadas em etnias? A OTAN já mostrou com a Iugoslávia o que é capaz de fazer.


Relações China-Iugoslávia

Relações China-Iugoslávia foram as relações exteriores históricas entre a China e a agora dividida República Federal Socialista da Iugoslávia. Por um longo período durante a Guerra Fria, a China foi crítica em relação à percepção de um liberalismo excessivo, uma cooperação muito próxima com o Bloco Ocidental ou o socialismo de mercado da Iugoslávia, alegando que a Iugoslávia não é, portanto, um estado socialista. [1] As relações melhoraram significativamente somente após a divisão sino-albanesa de 1972–1978, com a tendência de melhoria das relações continuando nas relações com os estados sucessores, particularmente a Sérvia. Na década de 1980, a política externa de Deng Xiaoping se assemelhava à postura da Iugoslávia de não ser alinhada e não confrontadora e com a avaliação de Hu Yaobang de 1983 de ‘Princípios de independência e igualdade de Josip Tito entre todos os partidos comunistas e de oposição ao imperialismo, colonialismo e hegemonismo’. [2] Todas as seis ex-repúblicas iugoslavas têm memorandos de entendimento com a China sobre a iniciativa Belt and Road. [3]

Relações China-Iugoslávia

China

Iugoslávia

No curto e imediato período após a divisão Tito-Stalin de 1948 e no final da Guerra Civil Chinesa e da Revolução Comunista Chinesa em 1949, os comunistas iugoslavos procuraram na China um aliado revolucionário na defesa do "marxismo-leninismo" contra o "revisionismo soviético . " [4] No outono de 1949, a nova República Popular da China rejeitou a oferta de Belgrado de estabelecer relações diplomáticas e adotou a posição anti-iugoslava do Cominform. [4] A posição chinesa mudou em 1955 após a morte de Stalin, quando Mao Zedong deu as boas-vindas à Delegação da União Comunista Iugoslava e se desculpou de forma autocrítica pelas relações ruins no passado, pelo silêncio e pelo "momentos em que te decepcionamos". [5]

Após a divisão sino-soviética no final dos anos 1960, Pequim convidou a República Popular da Albânia a moderar suas críticas à Iugoslávia e a sugerir a criação de uma zona balcânica (junto com a República Socialista da Romênia) para desafiar a influência soviética na região. [6]

O presidente da Iugoslávia, Josip Broz Tito, visitou a China pela primeira vez em 1977, seguido por uma visita de retorno do primeiro-ministro chinês Hua Guofeng à Iugoslávia em 1978. [7]


A Iugoslávia foi uma grande história de sucesso

Eles dizem que a retrospectiva é 20/20, e em nenhum lugar isso é mais desconfortavelmente verdadeiro do que em relação à Iugoslávia. A nação (os seis países da Croácia, Bósnia, Sérvia, Eslovênia, Macedônia, Montenegro e a região de Kosovo) foi vista na Guerra Fria como uma das poucas histórias de sucesso comunista. Sob o marechal Tito, Belgrado enfrentou Stalin, manteve as fronteiras abertas que permitiam que seus cidadãos entrassem e saíssem e geralmente era vista no exterior como um lugar socialista, mas aceitável. Washington estava tão entusiasmado com o "comunismo brando" da Iugoslávia que os EUA despejaram bilhões de dólares na economia para apoiá-la (via Política estrangeira).

Quando Tito morreu em 1980, parecia que a Iugoslávia duraria para sempre. Como prova da visão de Tito, primeiros-ministros da Grã-Bretanha e da França ficaram ao lado de ditadores do Leste Europeu em seu funeral. (O vice-presidente Walter Mondale e Saddam Hussein também estavam presentes, o que deve ter sido estranho.) Mesmo quando o comunismo entrou em colapso, parecia que a Iugoslávia sobreviveria de alguma forma, talvez sem a Eslovênia ou a Croácia, mas ainda essencialmente inteira.

Você provavelmente sabe o que aconteceu a seguir.

Em junho de 1991, a minúscula Eslovênia declarou independência, dando início a uma guerra de dez dias que matou menos de 100 pessoas, mas acendeu a faísca para a conflagração dos Bálcãs. A Croácia então entrou em guerra, a Bósnia entrou em guerra civil, Kosovo se separou da Sérvia em um conflito sangrento e a Macedônia foi abalada por uma insurgência étnica. Em 2008, a Iugoslávia tinha sete países separados e mais de 133.000 morreram. Infelizmente, a visão de Tito não poderia sobreviver sem o próprio Tito.


Globalização e o fim da Guerra Fria

A rivalidade da Guerra Fria entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia foi a força motriz da política externa e das relações internacionais durante quase cinquenta anos, desde o fim da Segunda Guerra Mundial até a dissolução da União Soviética em 1991. Tensões que começaram a se formar durante a Segunda Guerra Mundial continuou crescendo após a guerra, à medida que a União Soviética e os EUA se tornaram potências mundiais rivais. A URSS e as potências ocidentais começaram a competir pelo domínio global em uma luta geopolítica que moldaria o mundo até os dias de hoje. A queda da União Soviética foi rápida e, na maior parte, inesperada, ocorrendo principalmente no curto período de 1986-1991. Enquanto os sintomas do declínio da União Soviética, ou seja, a estagnação econômica e as reformas gêmeas de glasnost e perestroika, estão bem documentados, o debate ainda permanece quanto às causas desses eventos. Este ensaio tentará determinar e explicar as causas do fim da Guerra Fria, principalmente explicando o colapso da União Soviética. A União Soviética entrou em colapso principalmente devido à incapacidade do sistema soviético de se adaptar efetivamente às mudanças provocadas pelas forças da globalização econômica e cultural, ou seja, uma economia global interconectada, a disseminação dos valores liberais e o nacionalismo. Isso contrasta com os países do bloco ocidental, que geralmente conseguiram se adaptar à globalização mais cedo e com menos dificuldade. Para os fins deste ensaio, a data do colapso da União Soviética será considerada 8 de dezembro de 1991, o dia em que os líderes das repúblicas ucraniana, bielorrussa e russa assinaram os acordos de Belavezha para anunciar formalmente seus respectivos retiradas da URSS.

O principal de todos os problemas da União Soviética era uma economia estagnada. A estagnação econômica soviética foi um resultado direto da globalização, uma vez que interesses globais concorrentes e uma dependência de grãos importados levaram a gastos excessivos maciços e uma queda global nos preços das commodities causou estragos no orçamento soviético. No período de 1965-1970, o PIB soviético cresceu a uma taxa média de 7,2% ao ano, no entanto, no período 1980-1985, a taxa de crescimento anual caiu para apenas 0,6% (Harrison, "crescimento econômico soviético desde 1928" ) O entendimento geral é que esta estagnação econômica foi resultado de uma falta de inovação na economia soviética, o que resultou em uma lacuna de tecnologia (em comparação com os países ocidentais) que por sua vez fez com que os produtos soviéticos fossem mais caros de produzir e de qualidade inferior. aqueles produzidos por países capitalistas modernizados (Graham, O fantasma do engenheiro executado: tecnologia e a queda da União Soviética, 1993). Pode-se argumentar que a razão para isso é que a censura das publicações soviéticas desencorajou a inovação (indo tão longe a ponto de proibir arbitrariamente certas teorias de serem exploradas por "não estarem em linha com os ideais marxistas") e que os produtores soviéticos, portanto, perderam sobre os benefícios tecnológicos da globalização que o mundo ocidental estava instituindo na época (Graham, Science in Russia and the Soviet Union: a short history, 1993, p. 123). Além disso, as tentativas do Pacto de Varsóvia para permanecer em paridade militar com a OTAN levaram a União Soviética a gastar aproximadamente 13% do seu PIB em defesa em 1975, em comparação com a média dos EUA de 8%, um número que continuaria a crescer em média anual taxa de 3,9% até a década de 1980 (Noren, “Watching the Bear.“). Em terceiro lugar, a União Soviética apoiou uma multidão de regimes comunistas estrangeiros nas Américas e na Europa Oriental com mais de dez bilhões de dólares anuais a partir da década de 1970 (Brada, "Interpreting the Soviet subsidization of Eastern Europe", p. 639). Esses desenvolvimentos por si próprios pode não ter ameaçado o estado soviético, mas por dois outros fatores. Em primeiro lugar, em 1963, a União Soviética havia passado de maior exportador de grãos do mundo a importador líquido, gastando mais de um terço de suas reservas de ouro em um único ano para alimentar uma população urbana crescente então, em 1984, global os preços do petróleo despencaram, removendo a única coisa que ainda sustentava uma economia soviética já vacilante e, eventualmente, forçando o governo soviético a contar com empréstimos estrangeiros para alimentar seus cidadãos (Gaidar, “The Soviet Collapse”). Essa queda do petróleo deveu-se em grande parte a uma decisão da OPEP de superproduzir a fim de aumentar a participação no mercado, algo sobre o qual, é claro, os soviéticos não tinham controle (“PETRÓLEO DE CRONOLOGIA DE EVENTOS 1970–2006”). Essa falta de controle sobre uma economia global interconectada é um dos desafios de marca registrada que os estados devem enfrentar em face da globalização (Ehteshami, Globalização e geopolítica no Oriente Médio: jogos antigos, novas regras, 2007). Desse modo, a mais básica das promessas soviéticas, a de paz, terra e pão, foi ameaçada de fracasso pelas forças da globalização.

O fracasso econômico gerou esforços do governo Gorbachev para revigorar a economia soviética, nomeadamente através dos programas gêmeos de glasnost e perestroika, amplamente traduzido como “abertura” e “reestruturação”, respectivamente (discurso do Sr. Gorbachev no 27º Congresso do Partido Comunista). Embora pretendam trazer a União Soviética para o século 21 como uma social-democracia e uma economia mais orientada para o mercado, esses dois programas são amplamente considerados como tendo acelerado muito a desintegração da União Soviética, abrindo a discussão sobre o descontentamento com as políticas soviéticas. O ponto a ser entendido aqui é que não apenas a globalização levou indiretamente à adoção dessas políticas, mas também que, uma vez implementadas, essas políticas aceleraram muito o ritmo da globalização na União Soviética.

Um segundo produto da globalização foi a difusão das idéias nacionalistas e a intensificação das identidades nacionais. Desde a época de Stalin, a URSS seguiu uma política de Korenizatsiya (integração), que pretendia envolver todas as nacionalidades da União Soviética no governo, de modo a suprimir quaisquer ideias de favoritismo étnico e desejos de autodeterminação nacional. Esta política, no entanto, foi derrubada por Brezhnev, que tentou russificar os vários grupos étnicos da União Soviética, tornando o russo a língua oficial de instrução nas escolas soviéticas (TAMOŠlŪNAS, “THE LINGUISTIC RUSSIFICATION OF TITULAR BALTIC NATIONALITIES”). Portanto, quando glasnost removeu a maioria da censura governamental da imprensa e abriu a possibilidade de um diálogo político verdadeiramente aberto na URSS, aqueles com problemas econômicos encontraram saídas para seu descontentamento em unidades políticas nacionalistas bem organizadas (e razoavelmente legítimas) que a política de korenizatsiya havia criado e os esforços de russificação de Brejnev, por sua vez, alienaram (Treisman, The return: Russia's travel from Gorbachev to Medvedev, 2011, pp. 180-183). Isso não seria um problema se Korenizatsiya conseguiu seu objetivo final de criar uma identidade nacional soviética, mas, como disse Zbigniew Brzezinski (ex-Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA), "A União Soviética fingia ser um único Estado, mas na verdade era um império multiétnico na era do nacionalismo" ( “People's Daily Online -“ Agenda para um grande diálogo construtivo americano-chinês ”: Brzezinski”). Com glasnost abrindo redes de comunicação oficial entre membros de grupos nacionalistas, esses grupos poderiam agora de forma muito mais eficaz (é preciso lembrar que isso foi antes da disseminação da internet) formar protestos, que resultaram em eventos como os Eventos de Janeiro no Báltico e Jeltoqsan motins no Cazaquistão, os quais levaram ao derramamento de sangue que refletiu negativamente nas habilidades de tomada de decisão da administração soviética, resultando em uma espécie de "efeito bola de neve" (Hajda, The Nationalities factor in Soviet political and society, 1990, p. 313) . O irredentismo levou a guerras no Cáucaso, e a incapacidade soviética de prevenir o conflito entre os estados membros contribuiu ainda mais para a deslegitimação do governo soviético central. Além disso, muitas das repúblicas começaram a reter as transferências de impostos para o governo soviético para fins nacionalistas (ou seja, para serem gastos nas necessidades das respectivas repúblicas ao invés da união maior), piorando ainda mais as questões orçamentárias soviéticas (Nagy, O colapso do estado russo: a deformação e o colapso do estado na Rússia, 2000, p. 64). O advento da "Doutrina Sinatra", como é conhecida a política de Gorbachev de permitir que os Estados membros do Pacto de Varsóvia ajam sem a aprovação soviética, também encorajou atores nacionalistas que podem ter sido intimidados pelo derramamento de sangue na Revolução Húngara e na Primavera de Praga.

Além da ascensão da política nacionalista, glasnost também marcou o advento da difusão das idéias liberais na URSS. Os direitos humanos eram agora uma questão que podia ser discutida abertamente, e as violações soviéticas deles (que antes haviam sido obscurecidas pelo revisionismo soviético) foram repentinamente colocadas sob os holofotes. O Pacto Molotov-Ribbentrop fez os cidadãos das repúblicas bálticas questionarem a legalidade do controle soviético sobre eles, e os eventos da Revolução Húngara, que custou aos soviéticos o apoio de tantos fora do Pacto de Varsóvia, começaram a ser discutidos entre os politicamente inclinado (Ziemele, “Consequências Legais do Pacto Molotov-Ribbentrop para os Estados Bálticos sobre a Obrigação de 'Superar os Problemas Herdados do Passado' 1”, pp. 121-166). O desastre de Chernobyl e as tentativas subsequentes de encobri-lo levaram a uma desconfiança generalizada das autoridades soviéticas entre a população (Khoscheyev, "The psychosocial aftermath of the Chernobyl desastre in a area of ​​relativamente low contamination.", Pp. 41-46). Esses incidentes, juntamente com o reconhecimento formal dos Acordos de Helsinque pelo Politburo e os esforços das ONGs dos EUA (como o Helsinki Watch), levaram a uma maior demanda por liberalização política e transparência em toda a União Soviética.

Em contraste, os sistemas econômicos e políticos das nações ocidentais, enfrentando os mesmos problemas, se saíram muito melhor, derrubando o padrão ouro e transformando a maioria das moedas ocidentais em moedas fiduciárias com taxas de câmbio flutuantes quando atrelar a moeda ao ouro não era mais sustentável ( Rose, “A Stable International Monetary System Emerges: Inflation Targeting is Bretton Woods, Inverted”). Além disso, a maioria dos países ocidentais eram estados-nação e, portanto, não foram afetados pela fragmentação global e pela intensificação das identidades subnacionais na mesma medida que a União Soviética, como um estado multiétnico, foi.

Em conclusão, a Guerra Fria terminou como resultado das forças da globalização pesando mais sobre o sistema soviético do que sobre o Ocidente. A falta de controle sobre uma economia global cada vez mais interligada levou à estagnação econômica soviética. As tentativas de consertar a economia resultaram em maior agitação e o advento da glasnost abriu o governo soviético a duras críticas de uma multidão de partidos dentro da URSS. Partidos nacionalistas altamente organizados aproveitaram esta oportunidade para exigir autonomia, citando o ideal liberal de autodeterminação nacional enquanto capitalizavam os problemas econômicos para aumentar a agitação. Em contraste, os países ocidentais evitaram esses problemas abandonando as políticas de Bretton Woods e não foram afetados pelos sentimentos nacionalistas, visto que a maioria já eram Estados-nação. Portanto, embora a globalização tenha eventualmente causado o fim do sistema soviético, os sistemas ocidentais sobreviveram a essa turbulência praticamente ilesos, ocasionando o fim da Guerra Fria.

Bibliografia

TAMOŠlŪNAS, ALGIS. “A RUSSIFICAÇÃO LINGUÍSTICA DAS NACIONALIDADES TITULARES BÁLTICAS.” LITUANUS 26.1 (1980). LITUANUS REVISTA TRIMESTRAL DE ARTES E CIÊNCIAS DA LITUÂNIA. Rede. 15 de novembro de 2015.

Treisman, Daniel. O retorno: a viagem da Rússia de Gorbachev a Medvedev. Nova York: Free, 2011. 180–183. Imprimir.

“People’s Daily Online -“ Agenda for Constructive American-Chinese Dialogue Huge ”: Brzezinski.” People’s Daily Online - “Agenda para um diálogo construtivo americano-chinês enorme”: Brzezinski. Rede. 5 de novembro de 2015.

Gaidar, Yegor. “O colapso soviético.” AEI. American Enterprise Institute, 1 de abril de 2001. Web. 8 de novembro de 2015.

Noren, James. “Watching the Bear: Essays on CIA’s Analysis of the Soviet Union.” Agência de Inteligência Central. Agência Central de Inteligência, 28 de junho de 2008. Web. 8 de novembro de 2015.

“PETROLEUM CHRONOLOGY OF EVENTS 1970–2006.” PETROLEUM CHRONOLOGY OF EVENTS 1970–2006. U.S. Energy Information Administration, 1 de maio de 2002. Web. 15 de novembro de 2015. & lthttp: //www.eia.gov/pub/oil_gas/petroleum/analysis_publications/chronology/petroleumchronology2000.htm#T_10_>.

Mussa, Michael. “Fatores que impulsionam a integração econômica global”. Oportunidades e desafios globais. Jackson Hole. 25 de agosto de 2000. Palestra.

Schwartz, Morton. Percepções soviéticas dos Estados Unidos. Berkeley: University of California Press, c1978 1978. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9j49p370/

Harrison, Mark. “Soviet Economic Growth since 1928: The Alternative Statistics of G. I. Khanin.” Estudos Europa-Ásia: 141–67. Warwick University. Rede. 14 de novembro de 2015.

Ehteshami, Anoushiravan. Globalização e geopolítica no Oriente Médio: velhos jogos, novas regras. Londres: Routledge, 2007. Imprimir.

Lipset, Seymour Martin. “Alguns requisitos sociais da democracia: desenvolvimento econômico e legitimidade política.” Am Polit Sci Rev. American Political Science Review (1959): 69-105. JSTOR. Rede. 13 de novembro de 2015.

Furtado, Charles F. “Documentos do Centro.” Perestroika nas Repúblicas Soviéticas: Documentos sobre a Questão Nacional. Boulder: Westview, 1992. 58. Print.

Hajda, Lubomyr. O fator nacionalidades na política e na sociedade soviética. Boulder: Westview, 1990. Print.

Nagy, Piroska Moha. O colapso do Estado russo: a deformação e o colapso do Estado na Rússia. Cheltenham: Edward Elgar Pub., 2000. 64. Print.

Graham, Loren R. O Fantasma do Engenheiro Executado: Tecnologia e a Queda da União Soviética. Cambridge, Mass .: Harvard UP, 1993. Print.

Graham, Loren R. Ciência na Rússia e na União Soviética: Uma Breve História. Cambridge: Cambridge UP, 1993. Print.

"EM. Discurso de Gorbachev no 27º Congresso do Partido Comunista ”. 27º Congresso do Partido Comunista. Moscou. 28 de junho de 1988. Palestra.

Ziemele, Ineta. “Consequências jurídicas do Pacto Molotov-Ribbentrop para os Estados Bálticos sobre a obrigação de‘ superar os problemas herdados do passado ’1”. Baltic Yearbook of International Law Online (2001): 121–66. Rede. 16 de novembro de 2015.


Bibliografia

Anderson, B. (2006). Comunidades imaginadas: reflexões sobre as origens e difusão do nacionalismo. Londres: Verso Books.

Bojicic, V. (1996). A desintegração da Iugoslávia: causas e consequências da ineficiência dinâmica em economias de semi-comando. Em I. Vejvoda e D. A. Dyker, Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento (pp. 28-47). Londres: Longman.

Burg, S. (1986). Conflitos de elite na Iugoslávia pós-Tito. Estudos soviéticos , 38 (2), 170-193.

Cohen, L. (1993). Laços quebrados: a desintegração da Iugoslávia. Oxford: Westview Press.

Djilas, A. (1993). Um perfil de Slobodan Milosevic. Negócios Estrangeiros , 72 (3), 81-96.

Dyker, D. A. (1996). A degeneração do partido comunista iugoslavo como uma elite administrativa: uma história familiar do Leste Europeu? Em I. Vejvoda e D. A. Dyker, Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento (pp. 48-64). Londres: Longman.

Fearon, J., & amp Laitin, D. (2000). Violência e construção social da identidade étnica. Organização Internacional , 54 (4), 845-877.

Glenny, M. (1996). A queda da Iugoslávia. Londres: Penguin Books.

Gramsci, A. (1996). Os cadernos da prisão (vol. I-III). Nova York: Columbia University Press.

Gurr, T. (2011). Por que os homens se rebelam. Boulder: Paradigm Publishers.

Hudson, K. (2003). Quebrando o sonho eslavo do sul: a ascensão e queda da Iugoslávia. Londres: Pluto Press.

Ignatieff, M. (1993, 13 de maio). A tragédia dos Balcãs. New York Review of Books , p. Desconhecido.

Klansjek, R., & amp Flere, S. (2011). Sair da Iugoslávia: anseio por estados mononacionais ou manipulação empresarial? Artigos de nacionalidades: o jornal do nacionalismo e etnicidade , 39 (5), 791-810.

Laclau, E. (2007). Por motivo populista. Londres: Verso Books.

Lampe, J. (2000). A Iugoslávia como história: duas vezes houve um país. Cambridge: Cambridge University Press.

Malesevic, S. (2013). Eliminando a heterogeneidade pela paz: nacionalismo, estados e guerras, nos Bálcãs. Em S. Malesevic e J. A. Hall, Nacionalismo e guerra (pp. 255-275). Cambridge: Cambridge University Press.

Radosevic, S. (1996). O colapso da Iugoslávia: entre o acaso e a necessidade. Em I. Vejvoda e D. A. Dyker, Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento (pp. 65-83). Londres: Longman.

Ramet, S. (2005). Pensando na Iugoslávia. Cambridge: Cambridge University Press.

Vejvoda, I. (1996). Iugoslávia 1945-91: da descentralização sem democracia à dissolução. Em I. Vejvoda e D. A. Dyker, Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento (pp. 9-27). Londres: Longman.

[1] Um fator que não será discutido, mas ainda era de importância crucial, é a influência estrangeira. Após o fim da Guerra Fria, o Ocidente não precisava mais da Iugoslávia como amortecedor contra o Bloco de Leste. Além disso, os países ocidentais enviaram regularmente sinais confusos às diferentes partes envolvidas no conflito, o que pode ter prolongado e agravado a guerra civil (K. Hudson, Quebrando o sonho eslavo do sul: a ascensão e queda da Iugoslávia, Londres, Pluto Press, 2003)

[2] J. Fearon & amp D. Laitin, ‘Violência e a construção social da identidade étnica’, Organização Internacional, vol. 54, No. 4, 2000, pp. 845-877.

[3] O termo "comunidades imaginadas" foi popularizado por B. Anderson, Comunidades imaginadas: reflexões sobre as origens e difusão do nacionalismo, Londres, Verso Books, 2006.

[4] L. Cohen, Laços quebrados: a desintegração da Iugoslávia, Oxford, Westview Press, 1993, p. 268.

[5] M. Ignatieff, ‘The Balkan tragedy’, Resenha de livros de Nova York, 1993.

[6] S. Radosevic, ‘O colapso da Iugoslávia: entre o acaso e a necessidade’ em D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (eds.), Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento, London, Logman, 1996, p. 65

[7] Ignatieff, A tragédia dos Balcãs.

[9] R. Klanjšek & amp S. Flere, 'Exit Yugoslavia: anseio por estados mononacionais ou manipulação empresarial?', Artigos sobre nacionalidades: The Journal of Nationalism and Ethnicity, vol. 39, no. 5, 2011, p. 805. Deve-se notar que os albaneses kosovares já estavam em uma luta contra os sérvios em 1986, em contraste com as outras etnias.

[10] M. Glenny, A queda da Iugoslávia, London, Penguin Books, 1996, p. 19

[11] S. Malesevic, ‘Obliterating heterogeneity through peace: nationalisms, states and wars, in the Balcans’ in J.A. Hall & amp S. Malesevic (eds.), Nacionalismo e guerra, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, p. 259. O próprio Malesevic, entretanto, não concorda que essa teoria se encaixe no caso iugoslavo. Para minha explicação, entretanto, é suficiente que a explicação primordialista não corresponda ao consenso geral a respeito da guerra e do nacionalismo.

[12] J.R. Lampe, Iugoslávia como história: duas vezes houve um país, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 384.

[13] Glenny, A queda da Iugoslávia, p. 12

[15] Mischa Glenny, por exemplo, compara o nacionalismo a um "vírus alienígena" das elites que infectam as pessoas (Glenny, A queda da Iugoslávia, p. 20).

[16] A. Djilas, ‘A profile of Slobodan Milosevic’, Relações exteriores, vol. 72, nº 3, 1993, pág. 86-92.

[17] Também é interessante notar a ideia de uma conspiração de elite para minar a Iugoslávia originada dos próprios discursos de Milosevic (ver: Cohen, Laços quebrados, p. 202).

[18] Por razões de exaustividade, devemos notar que outra opção possível é argumentar que o nacionalismo não é importante para entender a separação da Iugoslávia. No entanto, deixarei aqui essa opção de lado, uma vez que quase nenhuma literatura relevante sustenta essa tese.

[19] Lampe, Iugoslávia como história, pp. 305-311.

[21] Eslovênia, Croácia, Bósnia e Herzegovina, Sérvia, Montenegro e Macedônia. Kosovo e Voivodina eram províncias com certas competências autônomas na Sérvia.

[23] I. Vejvoda, ‘Iugoslávia 1945-91: da descentralização sem democracia à dissolução’ em D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (eds.), Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento, New York, Longman, 1996, p. 15

[24] D.A. Dyker, ‘A degeneração do Partido Comunista Iugoslavo como uma elite administrativa: uma história familiar do Leste Europeu?’ Em D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (eds.), Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento, New York, Longman, p. 55. No entanto, deve-se notar que também o Exército do Povo Iugoslavo, mais conhecido como JNA, também foi muito útil como força centralizadora. Quando o partido se separou, o exército continuou defendendo os interesses iugoslavos contra as resistências particularistas até que finalmente ficou sob o controle de Milosevic (Djilas, Um perfil de Slobodan Milosevic, pp. 90-92 Cohen, Laços quebrados, pp. 204-205).

[25] Steven L. Burg, ‘Elite conflito in post-Tito Yugoslavia’, Estudos Soviéticos, Vol. 38, nº 2, 1986, p. 182

[26] A. Gramsci, Os cadernos da prisão (Vol. I-III), New York, Columbia University Press, 1996.

[27] Gramsci era um teórico marxista, então ele desenvolveu esses conceitos no contexto da luta de classes. O estado burguês adquire poder sobre a classe trabalhadora através da hegemonia da ideologia burguesa. Com essa terminologia, ele queria explicar por que o capitalismo havia sobrevivido às crises econômicas da década de 1920 na Europa Ocidental. Mesmo quando as divisões econômicas eram maiores do que nunca, a burguesia podia contar com seu discurso hegemônico para evitar que as classes trabalhadoras se rebelassem. O proletariado consentiu com a ordem capitalista, mesmo quando esta falhou. Eu abstraio aqui da noção de luta de classes, uma vez que a luta principal da Iugoslávia envolveu grupos étnicos, não classes socioeconômicas. Isso está de acordo com a recepção pós-marxista de Gramsci por Ernesto Laclau, que explicou as guerras civis iugoslavas de forma semelhante (ver: E. Laclau, Por motivo populista, Londres, Verso Books, 2007, pp. 197-198).

[28] S. Ramet, Pensando na Iugoslávia: debates acadêmicos sobre a separação da Iugoslávia e as guerras na Bósnia e em Kosovo, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 152

[29] Vejvoda, Iugoslávia 1945-91, p. 17 Ramet, Pensando na Iugoslávia, p. 63

[30] Ramet, Pensando na Iugoslávia, p. 61 Lampe, Iugoslávia como história, pp. 343-344.

[31] V. Bojicic, ‘A desintegração da Iugoslávia: causas e consequências da ineficiência dinâmica em economias de semi-comando’ em D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (eds.), Iugoslávia e depois: um estudo em fragmentação, desespero e renascimento, New York, Longman, 1996, p. 30

[32] Lampe, Iugoslávia como história, p. 333.

[34] Djilas, Um perfil de Slobodan Milosevic, p. 87 Ramet, Pensando na Iugoslávia, p. 56

[35] Ramet, Pensando na Iugoslávia, pp. 55-56.

[37] Ramet, Pensando na Iugoslávia, p. 56

[38] Como ficará claro agora, eu pressuponho a teoria da privação relativa relativa à violência política. Os grupos começam a se rebelar quando suas expectativas de valor não correspondem mais às suas capacidades de valor (T. Gurr, Por que os homens se rebelam, Boulder, Paradigm Publishers, 2011). Quando as pessoas sentem que não podem mais realizar suas esperanças, ficam frustradas. Se não houver uma saída legítima para essas queixas, elas levam à violência quando manipuladas pelas elites políticas.

[39] Dyker, A degeneração do partido comunista iugoslavo como uma elite administrativa, p. 55

[40] Burg, Conflito de elite na Iugoslávia pós-Tito, p. 178.

[42] Burg, Conflito de elite na Iugoslávia pós-Tito, p. 188 Ramet, Pensando na Iugoslávia, p. 67

[43] O termo "insegurança ontológica" deriva de Radosevic, O colapso da Iugoslávia, p. 66

[44] Glenny, A queda da Iugoslávia, p. 107: ”Mas os aldeões que fizeram grande parte da luta foram motivados não pelo desejo de alargar o território sérvio, mas por uma fobia sobre o estado croata e o HDZ. ” (Meu itálico)


Um bunker nuclear surge do frio como uma galeria de arte

SARAJEVO, Bósnia e Herzegovina - O Exército Iugoslavo teria tido dificuldade em encontrar um local mais pitoresco para construir um bunker nuclear.

Iniciado na década de 1950 e concluído no final dos anos 1970, o bunker foi construído na encosta verde e exuberante com vista para o rio Neretva, a uma hora de Sarajevo, perto de Konjic, no centro de Herzegovina, onde é cercado por picos e vales de coníferas. Custando mais de US $ 4,6 bilhões, foi planejado como abrigo para o presidente Josip Broz Tito da Iugoslávia e 350 elites do exército em caso de um ataque nuclear.

A existência e localização do bunker permaneceram ultrassecretas durante e mesmo depois das guerras que separaram a Iugoslávia, e poucas pessoas fora do exército foram permitidas nesta relíquia da Guerra Fria até agora.

Graças aos esforços de vários artistas, curadores e entusiastas da arte, o bunker tem um propósito renovado. Desde maio, está aberto para a exposição de arte contemporânea “No Network: Time Machine Biennial”, um projeto específico para um local que exibe 44 artistas de 17 países até 27 de setembro. Edo Hozic, o diretor da mostra, disse que esperava que o DO ARK Underground, o nome do complexo de bunker (usando uma sigla para Atomic War Command), se tornaria um museu permanente de arte contemporânea.

“Acho que este é o museu mais caro já construído na história da humanidade”, disse ele, brincando. “As opções eram que poderíamos fechar o bunker ou poderíamos fazer como os egípcios fizeram com as pirâmides, ou os chineses com a Grande Muralha, para preservar de alguma forma o bunker e, ao colocar obras de arte dentro, podemos criar um espaço ainda mais interessante. ”

A ideia da mostra surgiu de uma visita a Konjic, três anos atrás, de Hozic, que administrou museus e trabalhou em projetos culturais na Bósnia, e de Jusuf Hadzifejzovic, um artista de Sarajevo.

“Fomos a Konjic para trabalhar em uma pequena exposição de arte e fomos informados sobre o bunker”, disse Hozic. Ele acrescentou que eles achavam que poderia ser um veículo para fazer conexões mais fortes entre os países que compõem a ex-Iugoslávia, bem como países da Europa Central e Oriental.

Hozic disse que a organização do show envolveu mais de 500 reuniões com o governo local, o Ministério da Defesa (que permanece responsável pelo bunker, mas tem planos de desativar o local), governos regionais, a União Europeia e agências internacionais.

Para dar à bienal um forte toque regional, os curadores foram escolhidos na Sérvia e Montenegro. Assim, com a adesão desses curadores - Petar Cukovic, de Montenegro, e Branislav Dimitrijevic, da Sérvia -, o componente criativo da exposição começou a tomar forma.

Imagem

A atmosfera de criatividade que eles desenvolveram se concentrou em mais do que o espaço físico do bunker. O complexo, projetado em forma de ferradura, é mais frio do que a temperatura externa. É mofado, com um leve cheiro de mofo, e na entrada do bunker há manchas úmidas de condensação no chão.

Os curadores também queriam abordar o que o bunker significava histórica e simbolicamente para a Iugoslávia e sua importância dentro dos construtos mais amplos da guerra fria.

“A verdadeira perversão é que eles construíram algo caro, abrigador e estável o suficiente para sobreviver a uma guerra atômica ao longo das décadas”, disse Marko Lulic, um artista vienense de ascendência sérvia e croata, falando sobre os construtores originais do bunker , “Mas então uma guerra civil aconteceu de dentro, algo da qual um abrigo caro não poderia ajudá-los a escapar”.

Lulic disse que seu trabalho “Istambul / Istambul”, uma peça em forma de placa que está à vista do lado de fora do bunker e que mapeia várias estruturas ocultas que foram espalhadas pela Iugoslávia durante a Guerra Fria, é uma tentativa figurativa de escavar esses lugares secretos.

Uma peça de instalação do artista estoniano Villu Jaanisoo, “Nevoeiro é uma nuvem que está relacionada com a terra”, feita de centenas de longas luzes utilitárias que pendem do teto em uma das salas de manutenção, aproveita não só o físico, mas também dos aspectos olfativos da sala, que está cheia de tanques industriais cheirando a óleo combustível.

“Este espaço já tem essas sensações”, disse Dimitrijevic, o curador. “Minha primeira reação foi que era estúpido fazer uma mostra de arte aqui porque é um lugar tão incrível, como você poderia adicionar a isso? Mas depois de algumas visitas, vi como todos esses cheiros e sons podem ajudar a criar a exposição. ”

O show também aborda o passado mais recente da região. Mladen Miljanovic, que mora em Banja Luka, detalha em seu vídeo e a peça de instalação o dia em que prestou juramento militar. Em um canto de uma sala próximo à entrada do bunker estão uma mesa, uma cadeira, um capacete e um pôster gigante do artista - cujo corpo está parcialmente apagado - em seu uniforme militar acompanhado de seus pais. Um loop de vídeo mostra a festa de despedida de Miljanovic enquanto ele se dirigia para o serviço nacional.

Outra instalação poderosa é de Radenko Milak, outro artista bósnio, que pintou, com ligeiras variações de cores, uma série de reproduções da fotografia de 1992 do fotojornalista americano Ron Haviv de um soldado sérvio prestes a chutar uma mulher ferida em Bijeljina no início de a guerra. O artigo de Milak questiona o poder da mídia de notícias e pergunta qual a responsabilidade de um jornalista ao testemunhar os horrores da guerra.

A exposição apresentou problemas logísticos. Soldados bósnios baseados no bunker foram encarregados de guiar os visitantes, o que significa que quem quiser parar e refletir um pouco mais sobre uma peça pode ser deixado para trás nos corredores ecoantes. Também é difícil encontrar informações porque a autoridade de turismo em Konjic define os horários dos passeios e organiza o transporte para o bunker, mas não tem um site na Internet.

Lulic, no entanto, disse que foi incrível que o projeto tenha acontecido.

“Acho que não se deve esquecer que ainda é um complexo militar”, disse ele. “Essa é a vantagem e a desvantagem de um país em transição. É caótico, mas talvez seja mais fácil fazer um show como este do que em um país mais regulamentado. Você nunca poderia fazer uma bienal em Fort Knox. ”

Hozic disse que os planos de criar um museu de arte contemporânea permanente dentro do bunker permitiriam que muitas das peças da mostra atual fizessem parte da coleção. Se isso acontecer, será sem dúvida uma adição bem-vinda à cena da arte contemporânea em Sarajevo, que está lutando para sobreviver.


Guerra Fria

Quando a Segunda Guerra Mundial estava terminando, a Guerra Fria começou. Este seria um confronto duradouro e contínuo entre a União Soviética e os Estados Unidos, de 1945 a 1989. Foi chamada de Guerra Fria porque nem a União Soviética nem os Estados Unidos declararam guerra oficialmente entre si. No entanto, ambos os lados lutaram claramente para evitar que o outro espalhasse seus sistemas econômicos e políticos pelo globo.

Muitos líderes americanos acreditavam que a União Soviética esperava espalhar o comunismo por todo o mundo. O comunismo era uma ideologia expansionista em teoria e foi assumido por muitas pessoas que se espalhou por meio da revolução. Sugeriu que a classe trabalhadora derrubaria as classes média e alta. Com a União Soviética ocupando grande parte da Europa Central e Oriental após a Segunda Guerra Mundial, muitos americanos acreditavam que o comunismo precisava ser combatido.

Alguns dos líderes da União Soviética estavam convencidos de que os Estados Unidos pretendiam travar uma guerra contra o povo russo. O uso americano da bomba atômica contra o Japão demonstrou aos soviéticos que os Estados Unidos eram uma possível ameaça militar à estabilidade do governo soviético. Os soviéticos também se opuseram a um rápido retorno da soberania ao povo alemão após a Segunda Guerra Mundial. Os alemães invadiram a Rússia duas vezes nas primeiras quatro décadas do século XX e mataram milhões de russos. Os soviéticos queriam ocupar a Alemanha para evitar outro ataque. Os americanos queriam permitir que os alemães governassem a si próprios o mais rápido possível.

Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos participaram da Guerra da Coréia (1950-1953), da Guerra do Vietnã (1964-1973) e de vários outros conflitos para evitar a disseminação do comunismo. Aproximadamente 4.700 habitantes de Ohio morreram nas guerras da Coréia e do Vietnã.

O governo dos Estados Unidos iniciou vários outros programas para prevenir a expansão do comunismo. Nos anos após a Segunda Guerra Mundial, muitos americanos ficaram preocupados que o comunismo pudesse se espalhar para os Estados Unidos e ameaçar os valores democráticos da nação. Tanto o governo federal quanto os governos estaduais reagiram a esses temores atacando as ameaças comunistas percebidas. Uma das principais táticas utilizadas no nível federal foi a criação de vários comitês de investigação. O senador Joseph McCarthy presidiu um desses comitês e esperava acabar com a influência comunista no governo federal. Milhares de funcionários do governo federal eram suspeitos de lealdade comunista, e muitas dessas pessoas perderam seus empregos. O governo federal também investigou as indústrias do cinema, televisão e rádio. Na época, muitas pessoas acreditavam que os comunistas poderiam estar tentando espalhar sua mensagem pela mídia americana.

Em 1951, a Assembleia Geral de Ohio criou o Comitê de Atividades Não Americanas de Ohio. Esta foi uma comissão mista de representantes estaduais e senadores encarregados de determinar a influência do comunismo em Ohio. O comitê foi baseado no Comitê de Atividades Não Americanas do governo federal. Seus membros receberam amplos poderes para questionar os cidadãos de Ohio sobre seus laços com o comunismo. Entre 1951 e 1954, o Comitê de Atividades Não Americanas de Ohio, chefiado pelo membro da Câmara Samuel Devine, questionou quarenta cidadãos de Ohio, perguntando a cada pessoa: "Agora, você é um membro ativo do Partido Comunista?" Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos que protege os americanos contra a autoincriminação.

Muitas das pessoas questionadas eram estudantes universitários ou pessoas que haviam favorecido programas socialistas ou comunistas para acabar com a Grande Depressão dos anos 1930. Vários júris eventualmente indiciaram as quarenta pessoas. Quinze dos acusados ​​foram condenados por apoiar o comunismo. Em 1952, o Comitê de Atividades Não Americanas de Ohio sustentou que 1.300 habitantes de Ohio eram membros do Partido Comunista.

Em 1953, a Assembleia Geral de Ohio, com a aprovação do governador Frank Lausche, estendeu a existência do Comitê de Atividades Não Americanas de Ohio. Lausche em geral se opôs às ações do comitê, mas enfrentou grande pressão dos cidadãos de Ohio, que desejavam continuar a procurar comunistas. O governador argumentou que as ações do comitê poderiam colocar em & quotgrave perigo. . . as reputações de pessoas inocentes contra as quais as acusações podem ser feitas com base em boatos e frequentemente enraizadas na malícia. ”No entanto, ele também disse:“ O comunismo é uma ameaça para o nosso país ”.

O governador Lausche vetou um projeto de lei que imporia penas de prisão e multas monetárias para qualquer pessoa considerada culpada de tendências comunistas. No entanto, a Assembleia Geral de Ohio aprovou o projeto de lei sobre o veto do governador. Em meados da década de 1950, as longas investigações de pessoas suspeitas de simpatias comunistas em geral chegaram ao fim. No entanto, muitos americanos continuaram preocupados com o comunismo e sua influência.

A Guerra Fria continuou até o final dos anos 1980. Os conflitos sobre o comunismo em Cuba e no Vietnã do Sul dominaram as décadas de 1960 e 1970. No final da década de 1970 e início da década de 1980, os Estados Unidos começaram a produzir o máximo possível de ogivas nucleares para impedir os soviéticos de lançar seu próprio ataque nuclear contra os Estados Unidos. Essa estratégia, incentivada pelo presidente Ronald Reagan, ajudou os Estados Unidos a sair vitoriosos da Guerra Fria.

A União Soviética tentou expandir seu próprio poder militar para enfrentar o desafio dos Estados Unidos. No entanto, a economia soviética não era tão forte quanto o sistema americano e a campanha de construção destruiu a capacidade do governo russo de atender às necessidades de seu povo. No final da década de 1980, pessoas em toda a Europa Oriental e na União Soviética se levantaram contra seus governos comunistas. A Guerra Fria chegou ao fim.


O Desmantelamento da Iugoslávia (Parte I)

Edward S. Herman é professor emérito de finanças na Wharton School, University of Pennsylvania, e escreveu extensivamente sobre economia, economia política e mídia. Entre seus livros estão Controle Corporativo, Poder Corporativo (Cambridge University Press, 1981), The Real Terror Network (South End Press, 1982), e, com Noam Chomsky, A Economia Política dos Direitos Humanos (South End Press, 1979) e Consentimento de Fabricação (Pantheon, 2002). David Peterson é um jornalista e pesquisador independente baseado em Chicago.

O desmembramento da Iugoslávia forneceu o alimento para o que pode ter sido a série de grandes eventos mais deturpada dos últimos vinte anos. As narrativas jornalísticas e históricas que foram impostas sobre essas guerras distorceram sistematicamente sua natureza e foram profundamente prejudiciais, minimizando os fatores externos que levaram à ruptura da Iugoslávia, enquanto seletivamente exageram e deturpam os fatores internos. Talvez nenhuma guerra civil - e a Iugoslávia sofreu várias guerras civis em vários teatros, pelo menos duas das quais permanecem sem solução - jamais foi colhida com tanto cinismo por potências estrangeiras para estabelecer precedentes legais e novas categorias de deveres e normas internacionais. Nenhuma outra guerra civil foi transformada em um campo de provas para as noções relacionadas de "intervenção humanitária" e o "direito [ou responsabilidade] de proteger". Os conflitos da Iugoslávia não foram mediados por potências estrangeiras, mas foram inflamados e explorados por elas para fazer avançar os objetivos políticos. O resultado foi um tsunami de mentiras e deturpações em cujo rastro o mundo ainda está cambaleando.

A partir de 1991, a Iugoslávia e seus estados sucessores foram explorados para fins tão grosseiros e clássicos realpolitik como: (1) preservar a aliança militar da OTAN apesar da desintegração do bloco soviético - a suposta razão de existência da OTAN (2) derrubar os compromissos históricos da Carta das Nações Unidas de não interferência e respeito pela igualdade soberana, integridade territorial e independência política de todos os estados a favor do direito dos mais esclarecidos de interferir nos assuntos dos estados “falidos”, e até mesmo de travar guerras contra estados “desonestos” (3) humilhando a União Europeia (UE) (antiga Comunidade Europeia [CE] ) sobre sua incapacidade de agir decisivamente como uma força ameaçadora e militarmente punitiva em seu próprio quintal (4) e, claro, desmantelar a última resistência econômica e social no continente europeu ainda a ser integrada ao "Consenso de Washington". A busca dessas metas exigia que certos agentes dentro da Iugoslávia fossem colocados no papel de vítimas e outros como vilões - estes últimos não apenas beligerantes envolvidos em uma guerra civil, mas perpetradores perversos e assassinos de crimes em massa que, por sua vez, iriam intervenção militar legítima. No seu extremo, no trabalho do Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia (ICTY), a Iugoslávia foi considerada uma cena de crime gigantesca, com as guerras em sua totalidade sendo explicadas como uma "Empresa Criminal Conjunta", o suposto propósito do qual foi a expulsão de não-sérvios de territórios que os sérvios queriam só para eles - uma caricatura totalmente risível, como mostramos abaixo, mas levada a sério nos comentários ocidentais, assim como as "armas de destruição em massa" do Iraque deveriam ser levadas no início de na próxima década.

Embora a destruição da Iugoslávia tenha tido causas internas e externas, é fácil ignorar as causas externas, apesar de sua grande importância, porque os interesses políticos e ideológicos ocidentais os mascararam, concentrando-se inteiramente no suposto ressurgimento do nacionalismo sérvio e na busca por um “ Grande Sérvia ”como a raiz do colapso. Em um livro amplamente lido que acompanhou seu documentário da BBC, Laura Silber e Allan Little escreveram que "sob a administração de Milosevic" os sérvios eram "os principais separatistas", enquanto Milosevic buscava a "criação de um novo estado sérvio ampliado, abrangendo tanto território de Iugoslávia quanto possível ”, sua“ política de intolerância étnica provocando [ing] as outras nações da Iugoslávia, convencendo-as de que era impossível permanecer na federação iugoslava e impulsionando-as no caminho da independência ”. Em outro livro amplamente lido, Misha Glenny escreveu que "sem dúvida, foi Milosevic quem voluntariamente permitiu que o gênio [do nacionalismo violento e intolerante] saísse da garrafa, sabendo que as consequências poderiam ser dramáticas e até sangrentas". Noel Malcolm descobriu que, no final dos anos 1980, "Dois processos pareciam fundidos em um: a concentração do poder nas mãos de Milosevic e a reunião dos sérvios em uma única unidade política que poderia dominar a Iugoslávia ou separá-la." Para Roy Gutman, a guerra na Bósnia-Herzegovina “foi a terceira de uma série de guerras lançadas pela Sérvia ... A Sérvia havia aproveitado a poderosa máquina militar do estado iugoslavo para realizar o sonho de seus nacionalistas extremistas: a Grande Sérvia”. Para David Rieff, “mesmo se [o presidente da Croácia, Franjo] Tudjman fosse um anjo, Slobodan Milosevic ainda teria lançado sua guerra pela Grande Sérvia”. 1

Em um comentário em 2000, Tim Judah escreveu que Milosevic foi responsável pelas guerras na “Eslovênia, Croácia, Bósnia, Kosovo: quatro guerras desde 1991 e [que] o resultado desses terríveis conflitos, que começaram com o slogan 'Todos os sérvios em um Estado ', é a ironia mais cruel. ” Algum jornalista, algum porta-voz do ICTY em Haia, Florence Hartmann, escreveu que "Muito antes do início da guerra, Slobodan Milosevic na Sérvia e, seguindo seu exemplo, Franjo Tudjman na Croácia, deram as costas ao ideal iugoslavo de um etnicamente Estado federal misto e começaram a criar seus próprios Estados etnicamente homogêneos. Com o fracasso de Milosevic, em 1991, de assumir o controle de toda a Iugoslávia, a sorte foi lançada para a guerra. ” Após a morte de Milosevic em 2006, o New York TimesMarlise Simons escreveu sobre o "nacionalismo incendiário" do homem que "ascendeu e se agarrou ao poder ressuscitando velhos rancores nacionalistas e incitando sonhos de uma Grande Sérvia ... o principal engenheiro de guerras que colocou seus compatriotas sérvios contra os eslovenos, os Croatas, bósnios, albaneses de Kosovo e, em última análise, as forças combinadas de toda a aliança da OTAN. ” E no extremo mais frenético do espectro da mídia, Mark Danner traçou a dinâmica da guerra nos Bálcãs até a "sede de sangue insaciável" dos sérvios, enquanto Ed Vulliamy afirmava que "Uma vez Milosevic havia traído seu caminho para o poder e mudado do comunismo para fascismo, ele e Mirjana começaram a estabelecer seu sonho de uma Grande Sérvia etnicamente pura, livre de croatas e 'raças mestiças', como os muçulmanos da Bósnia e os albaneses de Kosovo. ”2

Essa versão da história - ou ideologia sob o pretexto de história - falha em vários níveis. Por um lado, ele ignora a turbulência econômica e financeira em que as repúblicas e regiões autônomas altamente endividadas e desigualmente desenvolvidas da Iugoslávia se encontravam nos anos que se seguiram à morte de Tito em 1980, a apropriadamente chamada de "grande reversão" durante a qual o "padrão de vida cujo crescimento anterior tinha silenciado a maioria das queixas regionais e legitimado o regime comunista declinado por um quarto total. ”3 Ele também ignora o contexto geopolítico marcado pelo declínio e eventual dissolução do bloco soviético, assim como ignora a Alemanha, Áustria, Vaticano, UE e eventual interesse dos EUA no desmantelamento das dimensões socialista e federal de um estado iugoslavo unitário e as ações que levaram a esse resultado. Além disso, subestima a importância dos nacionalismos albaneses (Kosovo), eslovenos, croatas, macedônios, muçulmanos bósnios, montenegrinos e até húngaros (Vojvodina) e os interesses conflitantes de cada um desses grupos enquanto buscavam soberania interna e, posteriormente, independência de , Iugoslávia. Talvez o mais crítico de tudo seja que superestima o nacionalismo sérvio e de Milosevic, dá a eles uma força causal injustificada e transforma seu interesse expresso em preservar a República Socialista Federal da Iugoslávia (SFRY) e / ou permitir que os sérvios permaneçam dentro de um único sucessor unificado Estado em guerras de agressão cujo objetivo era "Grande Sérvia".

A narrativa padrão também falha notavelmente em reivindicar as intervenções ocidentais como humanitárias em propósito e resultado. Nessa narrativa, essas intervenções chegaram tarde, mas funcionaram bem. Mostraremos, pelo contrário, que eles chegaram cedo, encorajaram divisões e guerras étnicas e, no final, tiveram efeitos extremamente prejudiciais sobre a liberdade, independência e bem-estar dos habitantes, embora tenham servido bem aos objetivos dos croatas, muçulmanos bósnios e Nacionalistas albaneses do Kosovo, bem como os dos Estados Unidos e da OTAN. Além disso, a guerra de bombardeios da OTAN contra a Iugoslávia em 1999, em violação da Carta da ONU, construída sobre precedentes estabelecidos pelos ataques de bombardeio da OTAN no final do verão de 1995 contra os sérvios da Bósnia. Mais importante, forneceu precedentes adicionais que promoveram a mesma linhagem da lei da selva sob a cobertura de "direitos humanos". Assim, serviu como um precursor e um modelo para os ataques subsequentes do regime dos EUA ao Afeganistão e ao Iraque, e as mentiras que os permitiram.

Outra característica notável do desmantelamento da Iugoslávia foi o amplo apoio às intervenções ocidentais expresso por liberais e esquerdistas. Esses intelectuais e jornalistas engoliram e ajudaram a propagar a narrativa padrão com notável credulidade, e seu trabalho deu uma grande contribuição para o consentimento da engenharia para as guerras de limpeza étnica, os bombardeios da OTAN, as ocupações neocoloniais da Bósnia e Kosovo e as guerras que se seguiram contra Afeganistão e Iraque.

1. Geopolítica e nacionalismo

A solução iugoslava (ou "eslava do sul") para essa região da "questão nacional" do sudeste da Europa sempre foi tênue. “O fracasso ... em manter o estado [unido, federal] durante toda a ... existência do país [era] uma possibilidade sempre presente”, escreveram Lenard Cohen e Paul Warwick. Croácia, Bósnia-Herzegovina e Kosovo - as três áreas mais disputadas nos anos 1990 - foram todas "áreas de alta fragmentação étnica" e "focos persistentes de criminalidade política". Ao longo da breve história da Iugoslávia, a unidade étnica "foi mais um artefato de pronunciamentos partidários, rotação induzida de pessoal e reorganização institucional do que um resultado de incorporação política genuína ou maior coesão entre os diferentes segmentos da população" 4

Esse estado de coisas frágil foi mantido sob controle pelo governo de Tito, junto com o apoio ocidental à Iugoslávia independente em uma área dominada pelos soviéticos. A morte de Tito em 1980 afrouxou o cimento autoritário. O colapso do bloco soviético uma década depois privou a Iugoslávia do apoio ocidental ao Estado unificado. Como o último embaixador dos EUA na Iugoslávia supostamente instruiu Belgrado em sua chegada em abril de 1989: "A Iugoslávia não desfrutava mais da importância geopolítica que os Estados Unidos deram a ela durante a Guerra Fria." 5

A economia da Iugoslávia estava profundamente perturbada na década de 1980. O desemprego era perigosamente alto e persistente. As desigualdades regionais permaneceram a regra. Em uma base per capita, a renda da Eslovênia no final da década de 1980 era pelo menos duas vezes a média da Iugoslávia como um todo, a da Croácia mais de um quarto e a da Sérvia praticamente igual à média. Mas Montenegro era apenas 74% da média da Iugoslávia, 68% da Bósnia-Herzegovina, 63% da Macedônia e 27% de Kosovo.6 Além disso, a Iugoslávia fez empréstimos pesados ​​no exterior na década de 1970 e acumulou uma grande dívida externa de US $ 19,7 bilhões em 1989.7 Com a hiperinflação subindo para mais de 1.000% neste mesmo ano, 8 a Iugoslávia foi pressionada pelo FMI a empreender um programa clássico de “terapia de choque” que ameaçava a solidariedade de sua população.

O declínio econômico foi acompanhado por uma diminuição da confiança no sistema federal e o aumento de desafios republicanos a ele. Mas, como observa Susan Woodward, assumindo a liderança “não estavam os desempregados, mas os empregados que temiam o desemprego” e os proprietários de propriedades que temiam “que perderiam valor e status”. Foi nas duas repúblicas mais ricas do noroeste, Eslovênia e Croácia, mas Eslovênia em particular, que o impulso em direção à autonomia assumiu a forma anti-federal mais pronunciada.9 Embora menos de 30 por cento da população da Iugoslávia vivesse na Eslovênia e na Croácia, eles respondiam por metade das receitas fiscais federais - antes de pararem de pagá-las. Eles se ressentiam abertamente dessas obrigações. Ansiando por laços mais estreitos com a Europa Ocidental, eles se revoltaram.

No que Robert Hayden chama de “nova doutrina da supremacia republicana”, no meio do verão de 1989 a Eslovênia rejeitou a federação. Emendas foram propostas para a constituição da Eslovênia em conflito com sua contraparte federal. Entre eles estava uma alteração notória que definia a "Eslovênia" como o "estado da nação eslovena soberana" - uma mudança que o Borba jornal (Belgrado) editorializado iria "dividir a Iugoslávia". Em fevereiro de 1990, o Tribunal Constitucional (um órgão federal) decidiu contra a afirmação da Eslovênia de que suas leis tinham precedência sobre as federais. Isso incluiu a "questão da secessão", que o tribunal decidiu "só poderia ser decidida em conjunto com o acordo de todas as repúblicas". O tribunal também decidiu "que a Presidência da Iugoslávia teria o direito e a obrigação de declarar o estado de emergência na Eslovênia se algum perigo geral ameaçasse a existência ou a ordem constitucional dessa república, sob o fundamento de que tal condição também ameaçaria todo o país. ” A Eslovênia “rejeitou a jurisdição do tribunal”, acrescenta Hayden.

Em abril de 1990, tanto a Eslovênia quanto a Croácia realizaram as primeiras eleições multipartidárias na Iugoslávia desde o final da década de 1930. Uma coalizão de seis partidos chamada DEMOS, que fez campanha em uma plataforma de independência, recebeu 55% dos votos eslovenos. Na Croácia, a União Democrática Croata descaradamente nacionalista e separatista de Franjo Tudjman recebeu 70 por cento. As notícias transmitiram o ressurgimento da política nacionalista na Eslovênia e na Croácia, junto com um toque distinto de chauvinismo étnico que opôs essas repúblicas ocidentalizadas a outras congêneres menos avançadas. Hayden observa que em 2 de julho de 1990, o parlamento esloveno declarou a "soberania total" da Eslovênia e que as "leis da república substituíram as da federação". Então, em 25 de julho, o parlamento da Croácia fez o mesmo, tornando a Croácia "um estado política e economicamente soberano" (Tudjman). Finalmente em setembro - ainda três meses antes de suas próprias eleições republicanas, nas quais o Partido Socialista de Milosevic recebeu 65 por cento com uma plataforma de preservação da Iugoslávia, em oposição explícita aos partidos separatistas que haviam chegado ao poder na Eslovênia e na Croácia e deveriam ser sólidos derrotado na Sérvia - a Sérvia adotou uma nova constituição concedendo às suas leis a mesma supremacia sobre as instituições federais. “Se os eslovenos podem fazer isso, nós também podemos”, disse um membro da presidência sérvia. Com esses desafios à autoridade federal por cada uma das três repúblicas mais poderosas, o “colapso do estado iugoslavo era inevitável”, conclui Hayden.11

Em contraste com a narrativa padrão, é claro que as forças nacionalistas naquela época eram mais fortes na Eslovênia e na Croácia do que na Sérvia. A diferença decisiva e histórica, no entanto, foi que na Eslovênia e na Croácia, os partidos nacionalistas que venceram as eleições de abril de 1990 também adotaram separatista plataformas. Eles não apenas desafiaram as instituições federais como um todo, mas também procuraram romper os laços com elas - os últimos laços reais que restaram da era Tito.

Se as potências ocidentais tivessem apoiado o estado federal, a Iugoslávia poderia ter se mantido unida - mas não o fez. Em vez disso, eles não apenas encorajaram a Eslovênia, a Croácia e mais tarde a Bósnia-Herzegovina a se separarem, mas também insistiram que o estado federal não usasse a força para evitá-la. Diana Johnstone relata uma reunião em janeiro de 1991 em Belgrado entre o embaixador dos EUA e Borisav Jovic, um sérvio que servia na presidência coletiva do Estado da Iugoslávia. “[Os] Estados Unidos não aceitariam o uso da força para desarmar os paramilitares”, disse Jovic. “Apenas os meios‘ pacíficos ’eram aceitáveis ​​para Washington. O exército iugoslavo foi proibido pelos Estados Unidos de usar a força para preservar a Federação, o que significava que não poderia evitar que a Federação fosse desmembrada pela força ”12 - uma injunção notável contra um estado soberano. Advertências semelhantes também foram comunicadas pela CE. Podemos tentar imaginar como seriam os Estados Unidos hoje, fossem as questões que enfrentaram em 1860 sobre sua estrutura federal e os direitos dos estados tratados de maneira prejudicial por potências estrangeiras muito mais fortes.

No cerne das múltiplas guerras civis sempre houve uma pergunta simples: em que estado o povo da Iugoslávia quer viver - a SFRY ou um estado sucessor? 13 Mas para muitos iugoslavos, uma resposta contrária aos seus desejos e contrária à constituição iugoslava foi imposta de fora. Uma maneira pela qual isso foi conseguido foi com a nomeação pela CE, em setembro de 1991, de uma Comissão de Arbitragem - a Comissão Badinter - para avaliar os aspectos jurídicos das disputas sobre a Iugoslávia. O trabalho desse órgão forneceu uma "glosa pseudo-legal ao consentimento oportunista [da CE] para a destruição da Iugoslávia exigida pela Alemanha", escreve Diana Johnstone.14 Em cada uma das principais questões contestadas pela república sérvia, a comissão decidiu contra a Sérvia. A Iugoslávia estava "em processo de dissolução", afirmou o notório Parecer nº 1 da comissão quando publicado em 7 de dezembro de 1991. Da mesma forma, o Parecer nº 2 sustentou que "a população sérvia na Croácia e na Bósnia-Herzegovina ... [não] o direito à autodeterminação ”, embora“ tenha direito a todos os direitos concernentes às minorias e grupos étnicos de acordo com o direito internacional ... ”. E o Parecer nº 3 declarou que "as [antigas] fronteiras internas entre a Croácia e a Sérvia e entre a Bósnia-Herzegovina e a Sérvia ... [tornaram-se] fronteiras protegidas pelo direito internacional." 15 Notavelmente, a comissão reconheceu o direito de repúblicas separar-se da ex-Iugoslávia e, assim, anexar o direito de autodeterminação às antigas unidades administrativas da Iugoslávia, mas a comissão separou o direito de autodeterminação da Iugoslávia povose, assim, negou direitos comparáveis ​​às novas minorias agora presas nas repúblicas separatistas. As próprias repúblicas separatistas poderiam ser abençoadas com reconhecimento estrangeiro ou, como a Sérvia e Montenegro pelo resto da década, o reconhecimento seria negado e seus povos tornados efetivamente apátridas.

Do ponto de vista da resolução de conflitos, este foi um conjunto desastroso de decisões, já que as repúblicas haviam sido unidades administrativas dentro da Iugoslávia, e três delas (Croácia, Bósnia-Herzegovina e Sérvia) incluíam grandes minorias étnicas que se opunham fortemente aos termos da Iugoslávia separação, e que puderam viver uns com os outros em relativa paz, com a condição de que seus direitos fossem salvaguardados por um poderoso estado federal. Uma vez que as garantias do estado federal foram removidas, foi inflamado negar aos povos o direito de escolher o estado sucessor em que elas queria viver e quanto mais etnicamente misturada uma república ou mesmo uma comuna, mais provocante a demanda estrangeira de que as velhas fronteiras republicanas internas fossem sacrossantas.16 Mas as decisões da Comissão Badinter faziam todo o sentido de um ponto de vista muito diferente: o de prescrever um esboço para O desmantelamento da Iugoslávia que estava de acordo com as demandas das forças separatistas na Eslovênia, Croácia e Bósnia-Herzegovina e seus apoiadores ocidentais, enquanto ignorava os direitos (e desejos) das "nações" constituintes, conforme especificado na constituição iugoslava, e justificava interferência estrangeira nas guerras civis como uma defesa dos novos estados independentes.

A Alemanha, em particular, encorajou a Eslovênia e a Croácia a se separarem, o que fizeram em 25 de junho de 1991, o reconhecimento formal foi concedido em 23 de dezembro, um ano depois de 94,5% dos eslovenos terem votado em um referendo a favor da independência. O reconhecimento da CE ocorreu em 15 de janeiro de 1992, assim como o reconhecimento dos EUA no início de abril, quando Washington reconheceu a Eslovênia, a Croácia e a Bósnia-Herzegovina de uma só vez. Mais provocador ainda, enquanto a ONU admitiu todas as três repúblicas separatistas como estados membros em 22 de maio, ela negou a admissão de um estado sucessor à desmantelada Iugoslávia por mais oito anos e meio - a República Federal da Iugoslávia, composta pela Sérvia e Montenegro, muitas vezes denegrido como o “traseiro” da Iugoslávia, não foi admitido até 1º de novembro de 2000, quase quatro semanas após a derrubada de Milosevic. Em outras palavras, as duas repúblicas da SFRY - ela própria um membro fundador da ONU - que rejeitaram o desmantelamento do estado federal tiveram negado o direito de suceder a SFRY, bem como a adesão à ONU por quase uma década. Neste nível mais alto da "comunidade internacional", seria difícil encontrar um caso mais extremo de realpolitik no trabalho, mas foi um realpolitik isso garantiu um resultado violento - e para o vencedor, os despojos.

Uma política muito mais agressiva dos EUA em relação à Iugoslávia começou em 1993, com Washington ansioso para redefinir a missão da OTAN e expandir a OTAN para o leste e em busca de um cliente entre os concorrentes, Washington decidiu-se pelos muçulmanos bósnios e Alija Izetbegovic. Para servir a esses fins, a administração Clinton sabotou uma série de esforços de paz entre 1993 e os acordos de Dayton de 199517 encorajaram os muçulmanos bósnios a rejeitar qualquer acordo até que sua posição militar melhorasse ajudou a armar e treinar muçulmanos e croatas para mudar o equilíbrio de forças em o terreno18 e finalmente estabelecido em Dayton com um acordo que impôs às facções em conflito termos que poderiam ter sido dados já em 1992, mas com um elo perdido: em 1992, um regime neocolonial administrado pelo Ocidente, completo com a OTAN servindo como seu exército executor, ainda não era alcançável.19 Agora, no décimo segundo ano após Dayton, a Bósnia permanece ocupada por estrangeiros, severamente dividida, não democrática e em todos os sentidos do termo -fracassado Estado.20

Um processo semelhante ocorreu em Kosovo, onde um movimento de independência indígena de etnia albanesa foi capturado por uma facção ultranacionalista, o Exército de Libertação de Kosovo (KLA), cujos líderes logo reconheceram que, como os muçulmanos bósnios, eles poderiam alistar os EUA e a OTAN patrocínio e intervenção militar provocando as autoridades iugoslavas à violência e fazendo com que os incidentes fossem relatados da maneira certa. Assim, no ano anterior à guerra de 78 dias de bombardeios da OTAN na primavera de 1999, o "KLA foi responsável por mais mortes em Kosovo do que as autoridades iugoslavas", disse o secretário de Defesa britânico George Robertson a seu Parlamento.21 Como era verdade das forças muçulmanas e croatas da Bósnia antes de suas principais ofensivas de primavera e verão em 1995, o KLA recebeu treinamento e suprimentos secretos da administração Clinton, 22 um segredo bem guardado para o público ocidental, então alimentado com falas sobre a marcha de "carrascos dispostos de Milosevic" fora para cometer genocídio em Kosovo.

Em questões de princípio, nem a UE nem os Estados Unidos têm sido consistentes quanto aos direitos de secessão. Em 1991-92, eles encorajaram as repúblicas da Eslovênia, Croácia e Bósnia-Herzegovina a se separarem da Iugoslávia, o estado federal foi negado qualquer direito de usar a força para impedi-los de fazer isso e ninguém que vivia nessas repúblicas foi autorizado a quebrar longe deles.Ainda assim, em junho de 2006, a UE, os Estados Unidos e a ONU aceitaram o direito de Montenegro de romper com seu parceiro sérvio e, mais recentemente, o enviado especial da ONU para Kosovo, Martti Ahtisaari, apoiou o direito da província sérvia de Kosovo de romper longe da Sérvia de uma vez por todas - "para ser supervisionado por um período inicial pela comunidade internacional." Chamando o Kosovo ocupado pela OTAN de “um caso único que exige uma solução única”, Ahtisaari assegurou que Kosovo não “criaria um precedente para outros conflitos não resolvidos”. Com a resolução 1244, relata Ahtisaari, o “Conselho de Segurança respondeu às ações de Milosevic em Kosovo negando à Sérvia um papel em sua governança, colocando Kosovo sob administração temporária da ONU e prevendo um processo político projetado para determinar o futuro de Kosovo. A combinação desses fatores torna as circunstâncias de Kosovo extraordinárias. ”23

O enviado especial da ONU está profundamente iludido. Kosovo é uma província ocupada pela OTAN no sul da Sérvia, após a guerra ilegal da OTAN na primavera de 1999. O status de Kosovo não deveria ser diferente do que era o do Kuwait em 3 de agosto de 1990: é um território tomado pela força militar em violação da ONU Carta, e sua independência deve significar acima de tudo a restauração de sua soberania para a Sérvia. Mas, como nas guerras e ocupações subsequentes dos EUA no Afeganistão e no Iraque, o Conselho de Segurança não condenou a agressão da OTAN em 1999 nem exigiu que fossem tomadas medidas para remediá-la, pela simples razão de que três dos cinco membros permanentes do Conselho a haviam lançado. E em 2007, o enviado especial da ONU não mostra o menor interesse que a Sérvia tenha assinado seus tratados de fim de guerra sob a coação de um estado conquistado. Em vez de exigir que a OTAN devolva a província ao país de onde foi tomada, a ONU não apenas aceita a agressão como um fato consumado, mas também afirma sua legitimidade em bases “humanitárias”. A solução Ahtisaari é um caso de “política de poder comissionada” .24 A única circunstância “extraordinária” pode ser encontrada em qual grupo de estados lançou a guerra. (Sobre a fraude da lógica “humanitária” para a guerra da OTAN e os efeitos desumanitários tanto da guerra como da ocupação, ver as secções 9 e 10.)

Em suma, os Estados Unidos e a OTAN entraram nas lutas iugoslavas muito cedo e foram fatores externos importantes no início da limpeza étnica, em mantê-la em andamento e no trabalho para uma resolução violenta dos conflitos que manteriam os Estados Unidos e a OTAN relevantes na Europa, e assegurar a posição dominante da OTAN nos Balcãs.

2. O papel dos sérvios, Milosevic e "Grande Sérvia"

Um elemento-chave na estrutura do mito afirma que Milosevic incitou os sérvios à violência, libertando o gênio do nacionalismo sérvio da garrafa que o continha sob Tito. Durante a declaração de abertura da acusação em seu julgamento, um vídeo foi reproduzido de Milosevic proferindo as palavras “Ninguém deveria ousar bater em você” no Salão da Cultura de Pristina em abril de 1987. “Foi aquela frase ... e a resposta de outros a ela que deu a este acusado o sabor ou um sabor melhor do poder, talvez a primeira realização de um sonho ”, disse o promotor Geoffrey Nice ao tribunal. Com essas palavras, Milosevic “quebrou o tabu de [Tito] contra a invocação do nacionalismo”, escrevem Dusko Doder e Louise Branson, “um tabu creditado por submergir ódios étnicos e manter a Iugoslávia unida por mais de quarenta anos ... O impacto inicial foi catastrófico: O nacionalismo étnico raivoso varreu todas as regiões da Iugoslávia como uma doença. ”25

Mas nem esses comentários de Milosevic, nem seu discurso de 28 de junho de 1989, no sexagésimo aniversário da Batalha de Kosovo, tinham algo parecido com as características a eles imputadas. Em vez disso, Milosevic usou ambos os discursos para apelar à tolerância multiétnica, acompanhados por um aviso contra a ameaça representada à Iugoslávia pelo nacionalismo - "pairando como uma espada sobre suas cabeças o tempo todo" (1989) .26

Em seu discurso de 1987 - as palavras "ninguém deveria ousar bater em você" foram ditas em resposta à notícia de que a polícia havia agredido alguns sérvios locais - Milosevic disse "não queremos dividir as pessoas em sérvios e albaneses, mas nós deve traçar a linha que divide os honestos e progressistas que estão lutando pela fraternidade e unidade e igualdade nacional da contra-revolução e nacionalistas do outro lado. ” Da mesma forma, em seu discurso de 1989, ele disse que "a Iugoslávia é uma comunidade multinacional e só pode sobreviver em condições de plena igualdade para todas as nações que nela vivem", e nada em nenhum desses discursos conflitou com esse sentimento - nem citações como esses, podem ser encontrados nos discursos e escritos de Tudjman ou Izetbegovic. Mas a narrativa padrão evita as palavras reais de Milosevic, compreensivelmente, já que a deturpação que envolve a simples frase "ninguém deveria ousar bater em você" está profundamente enraizada e repetida pelo promotor do ICTY, Silber and Little, Glenny, Malcolm, Judah, Doder e Branson, e um elenco de milhares também por O guardião e a New York Times, para citar apenas dois, todos os quais aludem a esses discursos no modo de incitar o nacionalismo sérvio, mas quase certamente nunca se preocuparam em ler e relatar seu conteúdo real.

O julgamento massivo de Milosevic, com 295 testemunhas de acusação e 49.191 páginas de transcrições de tribunais, não conseguiu produzir uma única prova credível de que Milosevic falara depreciativamente de “nações” não sérvias ou ordenou qualquer homicídio que pudesse se enquadrar na categoria de guerra crimes. Mas a chamada Transcrição de Brioni das conversas que o presidente croata Franjo Tudjman manteve com sua liderança militar e política em 31 de julho de 1995, revela Tudjman instruindo seus generais a “infligir tal golpe aos sérvios que eles deveriam virtualmente desaparecer”. 27 O que em poucos dias veio a Operação Tempestade, um golpe militar massivo e bem planejado que fez os sérvios Krajina literalmente desaparecerem. Imagine a sorte inesperada que uma declaração como a de Tudjman teria fornecido a Carla Del Ponte, Geoffrey Nice, Marlise Simons e Ed Vulliamy, se Milosevic tivesse pronunciado uma declaração ligando-o diretamente a atividades criminosas dessa magnitude. Mas, no verão de 1995, Tudjman era um aliado dos EUA, e a Operação Tempestade foi aprovada e auxiliada pelos Estados Unidos e alguns de seus mercenários corporativos.28

Da mesma forma, em Alija Izetbegovic's Declaração islâmica, que circulou pela primeira vez em 1970, mas foi republicado em 1990 para sua campanha presidencial, seu tema principal é o que ele chamou de "incompatibilidade do Islã com os sistemas não islâmicos". “Não há paz nem coexistência entre a‘ religião islâmica ’e as instituições sociais e políticas não islâmicas”, argumentou Izetbegovic. “Tendo o direito de governar seu próprio mundo, o Islã claramente exclui o direito e a possibilidade de colocar em prática uma ideologia estrangeira em seu território. Portanto, não há princípio de governo secular e o Estado deve expressar e apoiar os princípios morais da religião ”.29 Mais uma vez, nada jamais pronunciado por Milosevic se compara a um programa de intolerância étnico-religiosa. Mas como era a prescrição de um homem que se tornou um cliente importante dos EUA, as crenças de Izetbegovic foram ignoradas pelos mesmos jornalistas e historiadores para quem "ninguém deveria ousar bater em você" foi acusado de anunciar a separação de um país inteiro. Em vez disso, David Rieff adotou os muçulmanos bósnios como sua "causa justa" porque, em seu relato, a deles era "uma sociedade comprometida com o multiculturalismo ... e a tolerância, e com uma compreensão da identidade nacional como derivada da cidadania compartilhada e não da identidade étnica" - e esta testemunha afirma estar se referindo aos “valores” e “ideais” que a Bósnia de Izetbegovic defenderia! 30

Na série de acusações de Milosevic pelo ICTY et al., a acusação de que ele estava se esforçando para produzir uma “Grande Sérvia” é uma das causas das guerras. Esta é também a fórmula padrão que entrou na narrativa intelectual e da mídia da causa, conforme expresso pela declaração de Judá "que tudo começou com o slogan‘ Todos os sérvios em um estado ’" e em um obituário no Washington Post em março de 2006, onde lemos novamente que a "promessa de Milosevic de unificar todos os sérvios em um estado se tornou uma promessa irônica". E em uma oferta abrangente de mentiras clichês, encontramos Mark Danner no New York Review of Books afirmando: “Assim como nas guerras iugoslavas, a paz de Dayton surgiu da testa de Slobodan Milosevic, o arquiteto da Grande Sérvia, o homem que construiu sua base de poder incitando e explorando o nacionalismo sérvio.” 31

Um problema sério com a teoria da promotoria e a premissa da narrativa do estabelecimento - que as guerras da Iugoslávia eram o resultado do "nacionalismo incendiário" (Marlise Simons), "sede de sangue" (Mark Danner) e desprezo implacável pelas "raças mestiças" (Ed Vulliamy) pelos sérvios e Milosevic - é que a própria Sérvia, o alegado coração desta "empresa criminosa conjunta", não foi sujeita a nenhuma "limpeza étnica" durante as guerras, mas testemunhou um influxo líquido de refugiados de outros países repúblicas. (Para dados sobre fluxos de refugiados na ex-Iugoslávia, consulte a seção 9.) Esse fato dramático foi trazido por Milosevic em seu julgamento, durante o exame da testemunha de defesa Mihailo Markovic, um notável professor de filosofia e um dos fundadores do Praxis. Reconhecendo o "paradoxo em vista de todas essas acusações" em relação à "Grande Sérvia" e "limpeza étnica", Markovic disse que "a Sérvia ainda tem hoje a mesma estrutura nacional que tinha na década de 1970" e que, embora "os sérvios foram expulsos da praticamente todas as outras repúblicas, a Sérvia não mudou. ” “Por que os sérvios estariam expulsando os croatas da Croácia se não os estão expulsando da Sérvia?” Markovic perguntou ao tribunal. “Por que os sérvios estariam expulsando albaneses de Kosovo se não os estão expulsando de Belgrado e de outras partes da Sérvia?” Pouco depois, Milosevic dirigiu praticamente a mesma pergunta a Markovic:

Milosevic: [S] e você tem em mente que a maior parte dessa Grande Sérvia seria precisamente a República da Sérvia, que não viu nenhuma expulsão durante toda a crise, você acha lógico que a Sérvia deva iniciar as expulsões de territórios fora da Sérvia?

Markovic: Bem, eu já disse que parece ilógico para mim.32

Obviamente, essas são perguntas importantes, cujas respostas lançam dúvidas sobre um princípio fundamental da narrativa padrão. Se os sérvios de Belgrado, como supostos criadores da "empresa criminosa conjunta" para criar uma "Grande Sérvia", não implementaram sua conspiração onde detinham um poder inquestionável, dentro da própria Sérvia, então qual é a probabilidade de que a teoria da acusação para o guerras tem algum mérito? O promotor principal Geoffrey Nice não tinha solução para este "paradoxo". E Marlise Simons, Mark Danner, Ed Vulliamy, David Rieff e outros não lidaram com isso por nenhum método que não seja retórica ainda mais enganosa e silêncio estratégico. Essa troca não foi relatada em nenhuma instituição de mídia ocidental.

Mas em um desenvolvimento ainda mais devastador no julgamento de Milosevic, que ocorreu durante sua fase de defesa, o promotor Geoffrey Nice admitiu que o objetivo de Milosevic de permitir que os sérvios vivessem em um estado "era diferente do conceito da Grande Sérvia ..." 33. Nice era respondendo a perguntas que foram levantadas por amicus curiae o advogado David Kay e o juiz presidente Patrick Robinson sobre a alegação da promotoria de que Milosevic et al. tinha um plano para criar uma "Grande Sérvia" e o que esse plano realmente significava - uma acusação que existe em cada uma das três acusações para a Croácia, em ambas as acusações para a Bósnia-Herzegovina, e que é afirmada ou implícita por inúmeras notícias e tratamentos históricos das guerras. “Tive a clara impressão de que este era um fundamento essencial do caso da acusação”, observou o juiz Robinson.34 Pouco tempo depois, o juiz O-Gon Kwon pediu a Nice que explicasse ao tribunal a “diferença entre a ideia da Grande Sérvia e a ideia de um - todos os sérvios vivendo em um estado. ” Nice respondeu:

Pode ser que o objetivo do acusado fosse o que poderia ser qualificado como uma Grande Sérvia de fato ... Ele encontrou a fonte de sua posição pelo menos abertamente no conceito histórico da Grande Sérvia não, ele não . O dele era ... o pragmático de garantir que todos os sérvios que viveram na ex-Iugoslávia devem ser autorizados, por razões constitucionais ou outras, a viver na mesma unidade. Isso significava que sabemos historicamente de sua perspectiva, antes de mais nada, que o a ex-Iugoslávia não deve ser desfeita….35

Nessa passagem, Nice trai o fato de que a própria promotoria não acredita em sua acusação mais notória contra Milosevic et al., quanto à razão pela qual a Iugoslávia se separou: Os principais sérvios em Belgrado e em outros lugares conspiraram para criar um espaço de vida exclusivo para sérvios, purificados dos outros grupos étnicos ("Grande Sérvia") que entraram nesta conspiração até o mais tardar em 1º de agosto , 1991 e que eles estavam dispostos a perpetrar qualquer atrocidade, genocídio incluído, para executar sua conspiração. Em vez disso, o que a promotoria realmente acredita é que a dissolução da Iugoslávia foi acompanhada por guerras civis, pura e simplesmente que o principal crime pelo qual Milosevic et al. sempre foram considerados responsáveis ​​entre as potências ocidentais pelo crime de tentar manter a Iugoslávia unida, contra os esforços do Ocidente para desmantelá-la e que uma vez que eventos além de seu controle fecharam esta opção, eles tentaram se agarrar a um estado sucessor menor estabelecido em os mesmos princípios do maior que haviam perdido. Que eles não estavam lutando por um Estado sérvio “etnicamente puro” ficou claro pela ausência de qualquer limpeza étnica na Sérvia.

Claro, a acusação responderia que uma vez que a Iugoslávia tivesse passado pelo processo de desmantelamento - e em 4 de julho de 1992, o Parecer nº 8 da Comissão Badinter declarou que, como uma "questão de fato", o "processo de dissolução da SFRY referido no Parecer nº 1 ... agora está completo e que a SFRY não existe mais ”36 - qualquer tentativa por parte das populações sérvias minoritárias da Croácia ou da Bósnia de se separar dos novos estados internacionalmente reconhecidos e se juntar à“ alcatra ”da Iugoslávia foi um ato de rebelião, e qualquer ajuda fornecida por Milosevic a esses rebeldes era uma interferência nos assuntos internos de estados soberanos, agressivos e criminosos. Mas Badinter atropelou tanto a constituição da Iugoslávia quanto os princípios fundamentais de autodeterminação: o primeiro reservou o direito de secessão ao constituinte da Iugoslávia nações, não para suas unidades administrativas37 e o endosso de Badinter das reivindicações de independência dos eslovenos, croatas, muçulmanos e macedônios da Iugoslávia, embora rejeitasse as reivindicações de seus sérvios, está entre os maiores e mais caros exercícios de duplo padrão nos tempos modernos.38

Apesar das alegações em contrário, durante todo o julgamento a acusação manteve a convicção de que o objetivo político do regime de Milosevic na época das secessões da Eslovênia, Croácia e, posteriormente, Bósnia-Herzegovina era preservar a SFRY e que se isso não pudesse ser feito , então o máximo possível do SFRY antigo deve ser mantido em um único estado sucessor unitário. Na verdade, esta foi a razão pela qual o Partido Socialista de Milosevic recebeu 65 por cento dos votos sérvios em dezembro de 1990, nas primeiras eleições multipartidárias da república: não para criar uma "Grande Sérvia", mas para preservar a Iugoslávia. Até que os historiadores reconheçam que o crime final pelo qual as acusações em série foram feitas contra Milosevic et al. foi o crime de tentar manter a SFRY unida ou um estado sucessor em um modelo federal similarmente unificado, eles nunca entenderão a enormidade do que Nice concedeu no tribunal em 25 de agosto de 2005. Pelo que podemos dizer, esta concessão surpreendente para a defesa de Milosevic e o registro histórico, que equivalia à acusação de fato o abandono do principal componente do caso do ICTY, nunca foi relatado na grande mídia impressa de língua inglesa.

Além disso, nem mesmo é verdade que Milosevic lutou para manter todos os sérvios em um só estado. Ele apoiou ou concordou com uma série de acordos, como Brioni (julho de 1991), Lisboa (fevereiro de 1992), Vance-Owen (janeiro de 1993), Owen-Stoltenberg (agosto de 1993), o Plano de Ação Europeu (janeiro de 1994), o Plano do Grupo de Contato (julho de 1994) e, finalmente, os Acordos de Dayton (novembro de 1995) - nenhum dos quais teria mantido todos os sérvios em um estado.39 Ele se recusou a defender os sérvios croatas quando eles foram etnicamente limpos em duas operações relacionadas em maio e Agosto de 1995. Ele concordou com uma contração oficial na SFRY anterior à República Federal da Iugoslávia (ou seja, à Sérvia e Montenegro - ela mesma encolheu ainda mais com a saída de Montenegro), que na verdade abandonou os sérvios na Croácia e na Bósnia à própria sorte fora de qualquer “Grande Sérvia”. Sua ajuda aos sérvios na Croácia e na Bósnia foi esporádica, e seus líderes sentiram que ele foi um aliado oportunista e pouco confiável, mais preocupado em remover as sanções da ONU contra a Iugoslávia do que em fazer sacrifícios sérios pelos sérvios presos em outros lugares.

Em suma, Milosevic lutou incansavelmente para defender os sérvios que se sentiam abandonados e ameaçados nos estados hostis e separatistas de uma Iugoslávia progressivamente desmantelada e ele queria, mas não lutou muito, para preservar uma Federação Iugoslava em declínio que teria mantido todos os sérvios no país um estado comum sucessor. Para historiadores, jornalistas e o ICTY, chamar isso de impulso por uma "Grande Sérvia" é a retórica política orwelliana que transforma uma defesa fraca e malsucedida de uma Iugoslávia encolhida em uma ofensiva ousada e agressiva para tomar o território de outros povos.É também de interesse que os claros impulsos dos nacionalistas croatas e albaneses de Kosovo em direção a uma "Grande Croácia" e "Grande Albânia", e a recusa do líder muçulmano bósnio Izetbegovic em concordar com um acordo (com o incentivo dos EUA) na esperança de que com a ajuda da OTAN ele poderiam governar todas as três “nações” na Bósnia, foram ignorados na narrativa padrão como sérios fatores causais nas guerras étnicas da década de 1990.

Também deve ficar claro que as afirmações garantidas de Silber e Little, Glenny, Malcolm, Judah e Simons (e eles são apenas uma pequena amostra de um vasto universo) sobre quem foi o responsável pela separação da Iugoslávia é ideologia e mito desfilando sob o disfarce de história - facilmente refutado, mas parte da narrativa padrão que é incontestável em um sistema fechado.


Assista o vídeo: A MORTE DA IUGOSLÁVIA EP 01DE06