We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
É comumente pensado que o Exército dos EUA no Vietnã, lançado em uma guerra em que o território ocupado não fazia sentido, dependia de contagens de corpos como sua única medida de progresso militar. Em No Sure Victory, oficial do Exército e historiador Gregory A. Daddis descobre a verdade por trás dessa simplificação grosseira do registro histórico. Daddis mostra que, confrontado por um inimigo desconhecido e uma forma ainda mais desconhecida de guerra, o Exército dos EUA adotou um sistema de medidas e fórmulas maciço e, eventualmente, incontrolável para rastrear o progresso das operações militares que iam desde esforços de pacificação para busca - e -destruir missões. Concentrando-se mais na coleta de dados e menos na análise de dados, essas tentativas indiscriminadas de avaliar o sucesso podem, na verdade, ter prejudicado a capacidade do exército de avaliar o verdadeiro resultado da luta em questão - um obstáculo que Daddis acredita que contribuiu significativamente para a infinidade de fracassos que o americano forças no Vietnã enfrentaram. Repleto de análises incisivas e ricos detalhes históricos, No Sure Victory é um valioso estudo de caso na guerra não convencional, um conto preventivo que oferece perspectivas importantes sobre como medir o desempenho em conflitos armados atuais e futuros.
Como o levante da Nova Esquerda dos anos 1960 aconteceu? O que fez com que milhões de jovens - muitos deles ricos e com educação universitária - decidissem de repente que a sociedade americana precisava ser completamente reformulada? Em Smoking Typewriters, o historiador John McMillian mostra que uma resposta a essas perguntas pode ser encontrada no surgimento de uma imprensa underground dinâmica na década de 1960. Seguindo o exemplo de jornais como o Los Angeles Free Press, o East Village Other e o Berkeley Barb, jovens de todo o país lançaram centenas de panfletos e panfletos mimeografados, pequenas revistas de imprensa e jornais underground. Novas e baratas tecnologias de impressão democratizaram o processo de publicação e, no final da década, a circulação combinada de jornais underground atingiu a casa dos milhões. Apesar de não serem tecnicamente ilegais, esses jornais costumavam ser genuinamente subversivos, e muitos dos que os produziram e venderam - nas esquinas, em leituras de poesia, inaugurações de galerias e cafés - tornaram-se alvos de assédio das autoridades locais e federais. Com escritores que participaram ativamente dos eventos que descreveram, os jornais undergrounds capturaram o zeitgeist dos anos 60, falando diretamente com seus leitores e refletindo e ampliando o espírito de protesto cultural e político. McMillian dá atenção especial às maneiras como os jornais undergrounds fomentaram um senso de comunidade e desempenharam um papel vital na formação da "cultura do movimento" da Nova Esquerda. Ao colocar a imprensa underground na vanguarda, McMillian destaca o grau em que a energia política da década de 1960 emergiu das bases, em vez do escritório nacional de Students for a Democratic Society (SDS), que os historiadores da época normalmente destacam. Profundamente pesquisado e eloquentemente escrito, Smoking Typewriters captura todo o idealismo jovem e vibrante tumulto da década de 1960, enquanto entrega uma brilhante reavaliação das origens e desenvolvimento da rebelião da Nova Esquerda.
Este livro preenche a lacuna entre os textos mais longos e detalhados sobre a crise dos mísseis cubanos e as histórias populares, mais notavelmente Thirteen Days de Robert F. Kennedy (e o filme de TV de 2000 com o mesmo título). Munton e Welch escreveram um texto curto e legível que enfatiza o quadro geral, responde às perguntas importantes e corrige as imprecisões históricas de Treze Dias. Os autores fazem uso de fontes recentemente disponíveis dos arquivos dos Estados Unidos e da Rússia para apresentar as perspectivas soviéticas e cubanas na crise, que no passado não estavam disponíveis ou foram minimizadas.
Em seu discurso de despedida, Dwight D. Eisenhower alertou a nação sobre os perigos do complexo militar-industrial, mas Eisenhower passou sua presidência contribuindo para outra colaboração menos conhecida da Guerra Fria: o complexo industrial espiritual. Este livro fascinante argumenta que os líderes americanos no início da Guerra Fria consideravam o conflito profundamente religioso, que viam o comunismo não como ímpio, mas como uma religião que lutava contra a fé com fé. Como resultado, eles deliberadamente usaram crenças e instituições religiosas como parte do plano para derrotar o inimigo soviético. Jonathan Herzog oferece um relato esclarecedor do complexo industrial espiritual, narrando a retórica, programas e políticas que se tornaram suas marcas. Herzog mostra como esses esforços funcionaram em áreas da vida americana previsíveis e inesperadas - de púlpitos e apelos presidenciais para impulsos de fé nacional, quartéis de treinamento militar, salas de aula de escolas públicas e épicos de Hollywood. Finalmente, ele revela que se o complexo espiritual-industrial desapareceu na década de 1960, seus ecos ainda podiam ser ouvidos na década de 1980 de Ronald Reagan.
Autonomia científica, responsabilidade pública e a ascensão da “revisão por pares” na Guerra Fria nos Estados Unidos
Este ensaio traça a história da arbitragem em revistas científicas especializadas e em órgãos de financiamento e mostra que foi apenas no final do século XX que a revisão por pares passou a ser vista como um processo central para a prática científica. Ao longo do século XIX e na maior parte do século XX, os relatórios de árbitros externos eram considerados uma parte opcional da edição do periódico ou da concessão de verbas. A ideia de que a arbitragem é um requisito para a legitimidade científica parece ter surgido primeiro nos Estados Unidos da Guerra Fria. Na década de 1970, após uma série de ataques ao financiamento científico, os cientistas americanos enfrentaram um dilema: havia uma pressão crescente para que a ciência prestasse contas a quem a financiava, mas os cientistas queriam garantir sua influência contínua nas decisões de financiamento. Cientistas e seus apoiadores consideram a arbitragem especializada - ou “revisão por pares”, como foi cada vez mais chamada - o processo crucial que garantiu a credibilidade da ciência como um todo. Tirar as decisões de financiamento das mãos de especialistas, eles argumentaram, seria uma corrupção da própria ciência. Essa elevação pública da revisão por pares reforçou e espalhou a crença de que apenas a ciência revisada por pares era cientificamente legítima.
O novo relato magistral de Norman Stone sobre a guerra fria mostra seus pontos recorrendo a facetas empíricas
Ele permaneceu no palácio presidencial por muito tempo, devido ao aquecimento e ao corte de energia, e foi então escoltado até um grande mausoléu. Houve alguns alarmes na multidão enquanto ela se arrastava pela poeira e pelos sulcos. . . as varandas de madeira, sobrecarregadas de espectadores, às vezes soltavam estalidos de pistola e uma pequena rajada de vento, um tornado em miniatura, de repente transformava o lixo da rua em uma coluna.
Esta descrição liricamente surreal do funeral do presidente haitiano "Papa Doc" Duvalier em 1971 dá o tom para grande parte da história altamente pessoal de Norman Stone da Guerra Fria. Muitas vezes contando com a observação de primeira mão, ele captura, à maneira de um romancista, as epifanias fugazes que acompanham os eventos públicos. Sua imagem da curiosa normalidade que por um tempo se seguiu à partida de Duvalier - as expedições de compras que a esposa de Baby Doc organizou para ela e seus amigos, os esquemas para promover a indústria leve em uma terra pobre, incentivando a costura de bolas de beisebol - concentra-se em algumas alinha o estilo de vida decadente e precário que Graham Greene descreveu longamente em Os comediantes.
O olho de Stone para os detalhes reveladores dá a seu relato dos anos da Guerra Fria uma ponta de autenticidade que falta às histórias mais convencionais. A história de Eric Ambler que ele conta está mais próxima das mudanças e reviravoltas da história do que as negociações caras e impassíveis que aparecem em estudos acadêmicos e memórias diplomáticas. O próprio Stone se tornou um personagem da história quando, em um episódio complicado, acabou preso na Tchecoslováquia por três meses em 1964, depois de tentar contrabandear para fora do país uma aparente vítima de perseguição no banco de trás de um carro. Em uma "Nota" de dez páginas, Stone descreve sua experiência como estando "no modo Prisioneiro de Zenda". No entanto, pode ter sentido na época - ele caracteriza seu eu jovem e imaturo como "Um idiota. Mas útil" - deve ter sido uma introdução esclarecedora ao lado farsesco da luta que dividiria o mundo por mais um quarto de século.
Uma mistura atraente de grande narrativa e vinhetas autobiográficas, O Atlântico e seus inimigos é o único livro que qualquer pessoa que queira entender a guerra fria como ela se desenvolveu deve ler. Usando seu conhecimento vasto, mas levemente desgastado, Stone evoca o inverno de 1946-47 ("uma catástrofe de gelo e neve"), o Plano Marshall, a morte de Stalin, Khrushchev e Berlim-Cuba-Vietnã, os anos 60, Nixon em China, "a doença britânica", Reagan e Thatcher, o colapso do comunismo e o não-fim da história que se seguiu. Quase tudo de importante que aconteceu durante esses anos é coberto, com extensas seções também dedicadas à Turquia (onde o autor vive agora).
Não pode haver dúvida de que a versão dos eventos que Stone apresenta muitas vezes enfurece leitores de mentalidade progressista à esquerda e à direita. Os neoconservadores beligerantes, tanto quanto os moderados melioristas liberais, veem a história como um processo essencialmente redentor, no qual a humanidade luta para se emancipar do atraso e da opressão. Um fervoroso admirador de seu colega escocês David Hume, Stone vê as coisas de forma mais realista. Uma sucessão de contingências, a história é freqüentemente trágica, mas mais freqüentemente absurda do ponto de vista surreal.
Stone aplica esse empirismo desmistificador às lutas mais memoráveis do último meio século. Ele apresenta um relato simpático das intenções americanas na guerra do Vietnã - bastante simpático, a meu ver, dada a repetição contínua daquela aventura desastrosamente mal concebida no Afeganistão. Ele pode estar em terreno um pouco mais firme ao sugerir que a derrubada de Salvador Allende não foi a simples luta da luz com as forças das trevas que entrou no folclore de esquerda (o embaixador dos EUA no Chile na época do golpe não estava pessoalmente favor da intervenção americana). Da mesma forma, a queda do comunismo dificilmente foi a revolta espontânea celebrada pela direita ocidental - como relata Stone, muitas das manifestações que precederam o colapso foram orquestradas, não apenas na Romênia, por elementos dentro dos regimes comunistas. Se há uma moral para a história de Stone, é que as revoluções raramente são inteiramente improvisadas, mas a história falha do mesmo jeito. Esta pode ser uma visão um tanto desconcertante, mas tem o mérito de ser verdadeira.
Stone não pretende ser outra coisa senão partidário, e há ocasiões em que ele renega o empirismo admiravelmente cético que molda sua visão dos eventos históricos. “Ainda não estou certo sobre a interpretação Whig da história inglesa”, ele nos diz. No entanto, às vezes há uma sensação distintamente whiggish em seu relato da "batalha de três lados" travada durante os anos da guerra fria "entre o fascismo, o comunismo e o que, na falta de uma palavra mais precisa, devemos chamar de liberalismo, isto é, a democracia de livre mercado da qual os EUA se tornaram o representante preeminente ".
Não porque Stone caiu na armadilha de assumir a inevitabilidade histórica. No caso da China, por exemplo, ele vê claramente que não havia nada predeterminado sobre a vitória de Mao - os nacionalistas cometeram erros desnecessários, enquanto os comunistas "foram de fato salvos pelos americanos" quando seus enviados puritanos e bufões tomaram contra Chiang Kai-shek. Taiwan, "a China alternativa", mostra o que poderia ter sido o continente, se as circunstâncias fossem diferentes. Aqui, Stone está fora da moda. A 16ª maior nação comercial do mundo, a pequena ilha de Taiwan alcançou uma versão de modernização que é provavelmente mais estável do que o regime pós-maoísta, pelo qual parece destinada a ser absorvida. Mas ele se perde quando escreve: "As verrugas são horríveis ... mas o Atlântico venceu e agora está se espalhando para, entre todos os lugares, a China."
Qualquer que seja o resultado do extraordinário experimento chinês, uma coisa é certa: a China não está mais emulando nenhum modelo ocidental. O maoísmo foi uma ideologia ocidentalizante e embora, por razões de continuidade do regime, o marxismo e, de fato, Mao ainda sejam oficialmente reverenciados, o oeste foi destronado na China quando o maoísmo foi rejeitado.
A guerra fria, além de ser uma luta geopolítica antiquada, foi uma disputa familiar entre as ideologias ocidentais. Como costuma acontecer, o fim do conflito não deixou o vencedor mais forte. Em vez disso, deixou o Ocidente inseguro quanto à sua identidade e ultrapassado por novas versões de modernização que não aderiram ao culto da moda do mercado livre. A derrota do comunismo durante o que Stone descreve como "o alto dos anos oitenta" não foi uma conquista pequena. Mas os anos oitenta também foram uma época de ilusão, um ponto final em vez de - como fantasistas como Francis Fukuyama imaginavam - o prelúdio para uma nova ordem mundial de 1.000 anos. Sob a música alta e triunfal, um ouvido atento não poderia deixar de detectar a risada zombeteira dos deuses. É um som que ecoa no rico, exuberante e melancólico livro de Stone.
O Atlântico e seus inimigos: uma história pessoal da Guerra Fria
Norman Stone
Allen Lane, 668 pp, £ 30
John Gray é o principal revisor do New Statesman. Seu último livro, "Gray's Anatomy: Selected Writings", foi publicado em brochura pela Penguin (£ 10,99)
Mais deste autor
Europa desde 1870: Uma História Internacional, James Joll Revisado por René Albrecht-Carrié
Paz e contra-paz: de Wilson a Hitler, Hamilton Fish Armstrong Revisado por René Albrecht-Carrié
Alianças e pequenos poderes, Robert L. Rothstein
Avaliado por René Albrecht-Carrié
A Nova Revolução Francesa, John Ardagh
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Introdução a l'Histoire des Relations Intenrationales, Pierre Renouvin e Jean-Baptiste Duroselle
Avaliado por René Albrecht-Carrié
The Appeasers, Martin Gilbert e Richard Gott
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Discord and Collaboration, Arnold Wolfers
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Em busca da França, Stanley Hoffman
Avaliado por René Albrecht-Carrié
O Regime de Vichy, 1940-44, Robert Aron, Georgette Elgey e Humphrey Hare
Avaliado por René Albrecht-Carrié
De Viena a Versalhes, L. C. B. Seaman
Avaliado por René Albrecht-Carrié
A History of France, Lucien Romier e A. L. Rowse
Avaliado por René Albrecht-Carrié
O Desafio para o Isolamento, 1937-1940, William L. Langer e S. Everett Gleason
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Estados Unidos e França, Donald C. McKay
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Política para o Ocidente, Barbara Ward
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Os Estados Unidos em Assuntos Mundiais, 1948-1949, John C. Campbell e George C. Marshall
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Itália e italianos, Carlo Sforza e Edward Hutton O gênio da Itália, Leonardo Olschki
Avaliado por René Albrecht-Carrié
A queda de Mussolini: sua própria história de Benito Mussolini, Max Ascoli e Frances Fresnaye
Avaliado por René Albrecht-Carrié
O Mediterrâneo, André Siegfried e Doris Hemming O Mediterrâneo: Seu Papel na Política Externa da América, William Reitzel
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Os Estados Unidos em Assuntos Mundiais, 1945-1947, John C. Campbell e John Foster Dulles
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Concord and Liberty, Helene Weyl
Avaliado por René Albrecht-Carrié
A educação de um correspondente, Herbert L. Matthews
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Itália e o Mundo vindouro, Barbara Barclay Carter, Sumner Welles e Don Luigi Sturzo
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Política e Moral, Benedetto Croce e Salvatore J. Castiglione
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Armistício 1918, Harry R. Rudin
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Nosso Acordo com a Alemanha, H. N. Brailsford
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Les Colonies Francaises, Passe et Avenir, Jacques Stern e Robert Tenger
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Vichy: Dois Anos de Decepção, Léon Marchal
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Voo no inverno, John Clinton Adams
Avaliado por René Albrecht-Carrié
Versalhes, vinte anos depois, Paul Birdsall
Avaliado por René Albrecht-Carrié
The Oxford Handbook of the Cold War
The Oxford Handbook of the Cold War oferece uma ampla reavaliação da guerra período com base em novos quadros conceituais desenvolvidos no campo da história internacional. Aproximando-se do 25º aniversário do seu fim, a Guerra Fria agora emerge como um período distinto na história do século XX, mas que deve ser avaliado dentro do contexto mais amplo dos desenvolvimentos políticos, econômicos, sociais e culturais globais.
Os editores reuniram os principais estudiosos da história da guerra fria para oferecer uma nova avaliação do estado do campo e identificar questões fundamentais para pesquisas futuras. Os capítulos individuais neste volume avaliam a extensão e os limites do alcance da guerra fria na história mundial. Eles questionam as formas ortodoxas de ordenar a cronologia da Guerra Fria e também apresentam novos insights sobre a dimensão global do conflito.
Embora cada ensaio ofereça uma perspectiva única, juntos eles mostram a interconexão entre a guerra fria e desenvolvimentos nacionais e transnacionais, incluindo conflitos de longa data que precederam a guerra fria e persistiram após seu fim, ou transformações globais em áreas como direitos humanos ou econômicos e globalização cultural. Por causa de seu amplo mandato, o volume é estruturado não ao longo de linhas cronológicas convencionais, mas tematicamente, oferecendo ensaios sobre estruturas conceituais, perspectivas regionais, instrumentos da guerra fria e desafios da guerra fria. O resultado é um relato rico e diversificado das maneiras pelas quais a guerra fria deve ser posicionada dentro do contexto mais amplo da história mundial.
Revisão: Volume 55 - A Guerra Fria - História
Esta palestra de Douglas P. Horne faz parte da conferência online The National-Security State and the Kennedy Administration https://www.fff.org/national-security….
Quem foram os principais oponentes e adversários de JFK dentro de seu próprio governo, no que diz respeito à formulação da política externa no auge da Guerra Fria com a União Soviética? Como sua abordagem geral da Guerra Fria mudou durante sua presidência e por quê? Uma vez que a história de cobertura de um assassino "solitário" atirando atrás da limusine de JFK não é apoiada por evidências médicas, um exame dos graves conflitos internos dentro de sua própria administração sobre a "fabricação da salsicha" da política externa é extraordinariamente relevante ao que realmente aconteceu em Dealey Plaza em novembro de 1963.
Estudiosos sérios devem examinar em profundidade toda a série de cinco volumes de Douglas P. Horne Por dentro do Conselho de Revisão de Registros de Assassinato: a tentativa final do governo dos EUA de reconciliar as evidências médicas conflitantes no assassinato de JFK. É um trabalho fenomenal de brilho e da mais alta integridade.
Horne é o ex-analista-chefe de registros militares do Conselho de Revisão de Registros de Assassinato (ARRB), estabelecido pela Lei de Registros JFK de 1992, que foi encarregada de definir, localizar e garantir a desclassificação (na medida máxima possível sob a Lei JFK ) de todos os registros federais considerados "razoavelmente relacionados" ao assassinato do presidente John F. Kennedy. Horne detalha as numerosas anomalias e cadeia de custódia interrompida e destruição de evidências importantes sobre o corpo do presidente, no (s) relatório (s) de autópsia, a coleção de fotos da autópsia (particularmente as fotos do cérebro de JFK), a alteração deliberada e falsificação do filme de Zapruder existente , e a suposta “bala mágica” encontrada no Hospital Parkland em Dallas. Assista à série definitiva de cinco documentários em vídeo de Douglas P. Horne, que resume sua pesquisa excepcional, História Alterada: Expondo Engano e Engano no JFK, Provas Médicas de Assassinato. Horne também escreveu o volume de resumo oficial conciso,Guerra de JFK com o Estabelecimento de Segurança Nacional: Por que Kennedy foi assassinado.
- - Douglas P. Horne Documentário - Douglas P. Horne Documentário - Douglas P. Horne Documentário - Douglas P. Horne Documentário - Douglas P. Horne Documentário - Douglas P. Horne artigo - Douglas P. Horne artigo - Documentário
Enquanto trabalhava como analista-chefe de registros militares no Conselho de Revisão de Registros de Assassinato em 1997, Douglas P. Horne descobriu que o Filme Zapruder foi examinado pelo Centro Nacional de Interpretação Fotográfica da CIA dois dias após o assassinato do presidente Kennedy. Neste filme, Horne entrevista o lendário foto-intérprete NPIC Dino Brugioni, que fala pela primeira vez sobre outro exame NPIC do filme um dia após o assassinato. Brugioni não sabia sobre o segundo exame e acredita que o Filme Zapruder nos arquivos hoje não é o filme que ele viu um dia após o assassinato. Com base no Volume 4 de seu livro “Inside the ARRB”, Horne introduz o assunto e apresenta suas conclusões.
Repensando o passado
A bolsa de estudos não se trata apenas da descoberta do novo. É também desafiar o antigo, ou melhor, o que nós pensar nós já sabemos. Isso pode ser difícil, até mesmo controverso, e nunca mais do que quando o assunto que está sendo reexaminado e revisado é nossa própria história. É fácil esquecer que a história não é simplesmente uma recontagem do que aconteceu, mas também a maneira como decidimos lembrar, recontar e dar sentido ao passado.
Freqüentemente, guardamos em nossas cabeças narrativas estilizadas do passado que acreditamos serem inatacáveis. Peça a um observador inteligente para descrever a história do envolvimento da América com o mundo depois de 1945, e ele ou ela pode oferecer uma história clara e bifurcada: Houve a Guerra Fria e a era pós-Guerra Fria. A Guerra Fria provavelmente seria identificada como um conflito geopolítico e ideológico ininterrupto entre a União Soviética e os Estados Unidos que começou logo após o fim da Segunda Guerra Mundial e terminou com as revoluções na Europa Oriental em 1989. O analista pode sugerir que os Estados Unidos prevaleceu perseguindo implacavelmente a estratégia de contenção de décadas, articulada por George Kennan em seu “Long Telegram” de 1946. Com o colapso do Muro de Berlim e, eventualmente, da própria União Soviética, os Estados Unidos mudaram rapidamente, como o filme O feiticeiro de Oz, do preto e branco ao colorido e a algo completamente diferente: o momento hegemônico e unipolar da América e a ascensão do internacionalismo liberal.
Após um exame mais atento, esse retrato uniforme obscurece tanto quanto revela. A versão de Kennan de contenção política e econômica foi abandonada como um fracasso no início dos anos 1950, substituída por uma postura militar mais vigorosa que ele passou o resto de sua carreira depreciando. Dois períodos especialmente intensos de confronto quando a guerra global era uma possibilidade distinta - 1949 a 1953 e 1958 a 1962 - foram interpostos entre períodos mais longos de competição latente e détente ocasional e até mesmo cooperação. Mesmo enquanto as administrações subsequentes trabalharam para criar estratégias de segurança nacional abrangentes e eficazes, como o artigo de Paul Lettow nesta edição habilmente narra, as políticas da América mudaram enquanto os orçamentos de defesa aumentaram e diminuíram e aumentaram novamente, em um ritmo impulsionado tanto pelas vicissitudes da política doméstica quanto por qualquer plano coerente de longo prazo. No final de 1979, poucos teriam avaliado que os Estados Unidos estavam à frente na competição com a União Soviética, para não falar que estavam prontos para finalmente prevalecer, e até 1986, menos ainda teriam previsto que a grande rivalidade seria em breve. acabou para sempre. Os Estados Unidos não pareciam ser especialmente hegemônicos nos primeiros anos da era pós-Guerra Fria: as perspectivas econômicas dos EUA pareciam incertas e a grande estratégia americana tropeçou, parecendo ineficaz contra notáveis inimigos políticos de grande potência como os rebeldes somalis, hutus ruandeses , Haiti e Sérvia.
O revisionismo histórico - o tipo que nos desafia a questionar suposições fortemente arraigadas sobre o passado - ajuda a empurrar contra nossa tendência natural, embora um tanto inútil, de retrospectiva ou viés de resultado: Como sabemos como uma história como a Guerra Fria terminou, podemos não ajuda, mas constrói uma narrativa limpa da inevitabilidade. O revisionismo também nos permite complicar nossa compreensão da cronologia e da periodização. A narrativa convencional das relações internacionais do pós-guerra e da grande estratégia dos EUA concentra-se na Europa e na competição EUA-Soviética. A realidade da política mundial depois de 1945 foi muito mais confusa e uma variedade de forças - como a descolonização e o surgimento de novas nações, rivalidades regionais e conflito, integração europeia e eventual união, a ascensão do Islã político e da globalização e finanças, telecomunicações e direitos as revoluções moldaram os assuntos globais tanto, senão às vezes mais, do que a rivalidade das superpotências da Guerra Fria.
O problema com uma narrativa simplista da Guerra Fria / pós-Guerra Fria é exposto no fascinante reexame de Samuel Helfont da Guerra do Golfo de 1991. A sabedoria convencional vê a guerra como um triunfo militar para os Estados Unidos que exorcizou os demônios da Guerra do Vietnã e ajudou a estabelecer a prática da segurança coletiva enquanto revigorava as instituições globais para uma ordem internacional liberal liderada pelos americanos. Essa imagem, no entanto, foi obscurecida por um regime de sanções pós-conflito que empobreceu o povo iraquiano sem destituir o brutal regime baathista de Saddam Hussein, prejudicando a imagem global da América e fragmentando a coalizão de guerra. A Guerra do Golfo foi apenas o início de maiores dificuldades em uma região que desde então tem causado muita dor aos Estados Unidos.
Repensar a Guerra do Golfo também complica a questão da periodização, ou como marcamos e definimos eras históricas. Para muitos, a Guerra do Golfo foi o primeiro grande evento do mundo pós-Guerra Fria. Outra maneira de olhar para o conflito, no entanto, era como uma conseqüência e culminação da dinâmica política que vinha fermentando na região há anos. As duas datas principais aqui são 1967 e 1979. Até meados da década de 1960, o Oriente Médio não era uma grande prioridade estratégica para os Estados Unidos, ficando bem atrás da Europa, Leste Asiático e até mesmo da América Latina em importância. A Grã-Bretanha era a principal presença ocidental na região. A Guerra dos Seis Dias de 1967 mudou tudo isso. A União Soviética parecia buscar maior influência no Oriente Médio, fornecendo armas e incitando os estados clientes Egito e Síria, enquanto os encargos financeiros e monetários forçavam a Grã-Bretanha a reduzir drasticamente sua pegada. Presos em uma guerra invencível no sudeste da Ásia, os Estados Unidos pouco podiam fazer por conta própria para conter a jogada soviética. Embora Israel tenha facilmente prevalecido no conflito, a preocupação dos Estados Unidos com a influência regional soviética os levou a estabelecer laços estratégicos mais profundos com Israel, Arábia Saudita e Irã. Em uma década, os esforços dos Estados Unidos para reverter a influência soviética na região foram amplamente bem-sucedidos, mas a um custo altíssimo: o Oriente Médio foi elevado como uma grande prioridade estratégica, enquanto os Estados Unidos se amarraram cada vez mais a regimes indiscutivelmente problemáticos e ainda mais problemáticos , dinâmicas regionais complexas. Isso deixou a América exposta durante a Revolução Islâmica de 1979 no Irã, que não apenas transformou o Irã, mas também a política mais ampla da região. Nessa visão, a Guerra do Golfo não foi o início limpo e retumbante de uma nova era, mas o confuso interlúdio de um complexo compromisso americano cuja relação com a Guerra Fria era incerta.
Lindsey Ford e Zach Cooper também nos forçam a repensar a periodização e as histórias estilizadas em sua excelente análise do que 1969 pode nos ensinar hoje. O governo Nixon, que estava se recuperando da Guerra do Vietnã, enfrentando fortes apelos internos para contenção e esperando redefinir a grande estratégia americana de uma forma mais sustentável, declarou que seus aliados no Leste Asiático tinham que fazer mais para garantir sua própria segurança. Ford e Cooper revelam os caminhos variados que diferentes países da região tomaram em resposta a esse mandato, desde a mudança para mais perto dos Estados Unidos até a acomodação de potências ameaçadoras na região.
A doutrina Guam de Nixon refletia a Guerra Fria e a dinâmica regional no Leste Asiático que eram muito diferentes das da Europa. A Coréia estava dividida, o Vietnã um desastre, alianças integrativas como a OTAN e a União Européia elusivas e a China, depois de 1972, um aliado de conveniência. Como Adam Tooze nos lembra, “O simples fato é que os EUA não prevaleceram na Guerra Fria na Ásia”. Como revelou o massacre implacável de manifestantes do Partido Comunista na Praça Tiananmen, Pequim não compartilhava da visão americana da história e da ordem mundial. A liderança do Partido Comunista estava obcecada, então e agora, em evitar o que considerava os graves erros da União Soviética na competição da Guerra Fria com os Estados Unidos. Olhando para a rivalidade de hoje com a China, Tooze sugere,
O erro de pensar que estamos em uma ‘nova Guerra Fria’ é pensar que é algo novo. Ao colocar um ponto final depois de 1989, declaramos prematuramente uma vitória ocidental. Do ponto de vista de Pequim, não havia fim para a história, mas uma continuidade - não ininterrupta, nem é preciso dizer, e exigindo uma reinterpretação constante, como qualquer tradição política viva faz, mas uma continuidade, no entanto.
Em outras palavras, não apenas a Guerra Fria se desenrolou de forma diferente no Leste Asiático e na Europa, a história, o significado e as lições do conflito são entendidos de forma muito diferente em Pequim e em Washington DC. A China, sem dúvida, tem as lições da história da União Soviética-EUA Rivalidade da Guerra Fria em mente ao refletir sobre a utilidade das guerras por procuração como ferramenta de competição política entre as grandes potências. A análise de Dominic Tierney sobre o futuro da guerra por procuração sino-americana fornece uma excelente maneira de avaliar tais conflitos, caso surjam como ele espera.
O revisionismo histórico pode ser aplicado não apenas a eventos, mas a instituições e práticas. Desde o 11 de setembro, como nos lembram Susan Bryant, Brett Swaney e Heidi Urben, os militares têm sido tidos em alta estima pela sociedade americana. Mas, como sua fascinante pesquisa revela, tal excepcionalismo pode ter um custo: a noção de longa data e acalentada do cidadão-soldado não ideológico dá lugar a um membro do serviço militar mais politizado e talvez isolado. Jim Golby e Hugh Liebert sugerem que as lições da história antiga - particularmente as obras clássicas de Platão, Aristóteles e Políbio - podem fornecer uma melhor compreensão e orientação para as normas importantes do controle civil das forças armadas.
My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.
Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) e Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. Seu último livro é Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).
Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later
“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.
Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.
By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.
In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images
The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.
I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.
Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.
Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images
It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)
The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.
It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.
Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.
That would all change soon. Everything seemed to change.
That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.
David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi
The Soviet-American Arms Race
John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.
The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?
A New Superweapon?
The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.
This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.
In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.
Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.
The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.
Criticism of Mutual Deterrence
There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.
Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.
Strategic Arms Limitation Talks (SALT)
That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.
Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.
But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.
But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.
The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.
Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.
Excesses of the Nuclear Arms Build-Up
The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?
From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.
All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.
Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.
A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of Sputnik, so that the public will clamour for military expansion.
In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?
Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.
Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.
Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.
A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.
Zombies
I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.
However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.
The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.
There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a muito of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.
The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.
Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.
The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play e launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.
It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.
Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.
