Limpeza Étnica - Definição, Significado e Exemplos

Limpeza Étnica - Definição, Significado e Exemplos



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A “limpeza étnica” foi definida como a tentativa de se livrar (por meio de deportação, deslocamento ou mesmo assassinato em massa) de membros de um grupo étnico indesejado, a fim de estabelecer uma área geográfica etnicamente homogênea. Embora campanhas de “limpeza” por razões étnicas ou religiosas tenham existido ao longo da história, a ascensão de movimentos nacionalistas extremistas durante o século 20 levou a um nível sem precedentes de brutalidade com motivação étnica, incluindo o massacre turco de armênios durante a Primeira Guerra Mundial; a aniquilação nazista de cerca de 6 milhões de judeus europeus no Holocausto; e o deslocamento forçado e os assassinatos em massa realizados na ex-Iugoslávia e no país africano de Ruanda durante a década de 1990.

O QUE É LIMPEZA ÉTNICA?

A frase “limpeza étnica” passou a ser amplamente utilizada na década de 1990, para descrever o tratamento sofrido por grupos étnicos específicos durante os conflitos que eclodiram após a desintegração da ex-Iugoslávia.

Depois que a república da Bósnia-Herzegovina declarou sua independência em março de 1992, as forças sérvias da Bósnia travaram uma campanha sistemática - incluindo deportação forçada, assassinato, tortura e estupro - para expulsar bósnios (muçulmanos bósnios) e civis croatas do território no leste da Bósnia. Essa violência culminou no massacre de até 8.000 homens e meninos bósnios na cidade de Srebrenica em julho de 1995.

Em seu artigo de 1993, "Uma breve história da limpeza étnica", publicado na revista Negócios Estrangeiros, Andrew Bell-Fialkoff escreve que o objetivo da campanha sérvia era "a expulsão de uma população‘ indesejável ’de um determinado território devido a discriminação religiosa ou étnica, considerações políticas, estratégicas ou ideológicas, ou uma combinação delas."

Usando essa definição, Bell-Fialkoff e muitos observadores da história consideram o deslocamento agressivo de nativos americanos por colonos europeus na América do Norte nos séculos 18 e 19 como uma limpeza étnica. Em contraste, a remoção de milhares de africanos de suas terras nativas para fins de escravidão não seria classificada como limpeza étnica, pois a intenção dessas ações não era expulsar um determinado grupo.

LIMPEZA ÉTNICA EM TODA A HISTÓRIA

De acordo com Bell-Fialkoff e outros, o Império Assírio praticou a limpeza étnica quando forçou milhões de pessoas em terras conquistadas a se reassentarem entre os séculos IX e VII a.C. Grupos como os babilônios, gregos e romanos continuaram com essa prática, embora nem sempre em grande escala e muitas vezes para obter trabalho escravo.

Durante a Idade Média, a religião, em vez da etnia, foi a principal fonte de perseguição; episódios de limpeza religiosa tendiam a visar os judeus, geralmente a maior minoria nos países europeus. Na Espanha, que tinha uma grande população de judeus e muçulmanos, os judeus foram expulsos em 1492 e os muçulmanos em 1502; aqueles que permaneceram foram forçados a se converter ao cristianismo, embora todos os convertidos muçulmanos (chamados mouriscos) tenham sido expulsos no início do século XVII.

Na América do Norte, a maioria dos nativos americanos foi forçada a se reinstalar em um território que lhes foi atribuído em meados do século 19; quando o Homestead Act de 1862 abriu a maioria das terras restantes para os colonos brancos, as tribos que resistiram - como os Sioux, Comanche e Arapaho - foram brutalmente esmagadas.

Apesar desses exemplos, alguns estudiosos argumentam que a limpeza étnica em seu sentido mais estrito é um fenômeno do século XX. Em contraste com os movimentos de reassentamento forçado do passado, os esforços de limpeza étnica do século 20 foram impulsionados pelo surgimento de movimentos nacionalistas com teorias racistas alimentadas pelo desejo de "purificar" a nação expulsando (e em muitos casos destruindo) grupos considerados " estrangeiro."

Foi o que aconteceu na década de 1990, tanto na ex-Iugoslávia quanto em Ruanda, onde membros do grupo étnico majoritário hutu massacraram centenas de milhares de pessoas, principalmente tutsis da minoria, de abril a julho de 1994.

O exemplo mais proeminente de limpeza étnica alimentada pelo nacionalismo extremista foi o regime nazista de Adolf Hitler na Alemanha e sua campanha contra os judeus em território controlado pelos alemães de 1933 a 1945. Esse movimento começou com a limpeza por deportação e terminou na terrível "solução final" - a destruição de cerca de 6 milhões de judeus (junto com cerca de 250.000 ciganos e quase o mesmo número de homossexuais) em campos de concentração e centros de extermínio em massa.

O termo limpeza étnica também tem sido usado para se referir ao tratamento de chechenos que fugiram de Grozny e de outras áreas da Chechênia depois que a Rússia iniciou operações militares contra separatistas durante a década de 1990, bem como a matança ou remoção forçada de suas casas de refugiados do leste Timor por militantes indonésios após um voto pela independência em 1999.

Mais recentemente, foi aplicado aos eventos que ocorreram a partir de 2003 na região de Darfur, no Sudão, onde confrontos brutais entre grupos rebeldes e forças militares sudanesas deixaram centenas de milhares de mortos e mais de 2 milhões de deslocados (muitos dos quais, como o rebeldes, são membros dos grupos étnicos Fur, Zaghawa e Masaalit).

LIMPEZA ÉTNICA VS. GENOCÍDIO

Os eventos em Darfur intensificaram um debate de longa data sobre a diferença - se houver - que existe entre limpeza étnica (que é um termo descritivo, não legal) e genocídio, que foi considerado um crime internacional pelas Nações Unidas em 1948.

Alguns igualam os dois, enquanto outros argumentam que, embora o objetivo principal do genocídio seja destruir fisicamente grupos raciais, étnicos ou religiosos inteiros, o objetivo da limpeza étnica é estabelecer a homogeneidade étnica, o que não significa necessariamente assassinatos em massa, mas pode ser alcançado por outros métodos.

Durante a década de 1990, o termo “limpeza étnica” foi aplicado às atrocidades em andamento cometidas na Bósnia e em Ruanda; sua aceitação como uma descrição pelos Estados Unidos e outros membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas permitiu que eles evitassem chamar esses atos de “genocídio”, o que exigiria intervenção sob o direito internacional.

Desde então, os dois tribunais internacionais estabelecidos pela ONU durante a década de 1990 (um para a ex-Iugoslávia e outro para Ruanda) e o Tribunal Penal Internacional (TPI), estabelecido em 1998, têm debatido ferozmente a definição legal exata para limpeza étnica.

O TPI vinculou a limpeza étnica mais especificamente ao genocídio, "crimes contra a humanidade" e "crimes de guerra", afirmando que a limpeza étnica poderia constituir todos os três outros crimes (todos sob a jurisdição do tribunal). Desta forma, apesar da controvérsia sobre sua definição exata, a limpeza étnica agora está claramente coberta pelo direito internacional, embora os esforços para prevenir e punir atos de limpeza étnica (como os de Darfur) ainda estejam em desenvolvimento.

Depois de mais de 20 anos em operação, o Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia (ICTY) considerou o ex-comandante militar sérvio da Bósnia Ratko Mladic culpado de genocídio e outros crimes contra a humanidade por seu papel na perpetração das atrocidades das guerras dos Bálcãs. Apelidado de “açougueiro da Bósnia”, Mladic foi condenado à prisão perpétua, no último grande processo contra indivíduos envolvidos com o genocídio da Bósnia.


Conflito étnico

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Conflito étnico, uma forma de conflito em que os objetivos de pelo menos uma das partes são definidos em termos étnicos, e o conflito, seus antecedentes e possíveis soluções são percebidos em linhas étnicas. O conflito geralmente não é sobre diferenças étnicas em si, mas sobre questões políticas, econômicas, sociais, culturais ou territoriais.

O conflito étnico é uma das principais ameaças à paz e segurança internacionais. Conflitos nos Bálcãs, Ruanda, Chechênia, Iraque, Indonésia, Sri Lanka, Índia e Darfur, bem como em Israel, na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, estão entre os exemplos mais conhecidos e mortais do final do século 20 e início do século 21. A desestabilização de províncias, estados e, em alguns casos, até mesmo regiões inteiras é uma consequência comum da violência étnica. Os conflitos étnicos costumam ser acompanhados por graves violações dos direitos humanos, como genocídio e crimes contra a humanidade, e por declínio econômico, falência do Estado, problemas ambientais e fluxos de refugiados. O conflito étnico violento leva a um enorme sofrimento humano.


A Expulsão dos Alemães: A Maior Migração Forçada da História

Em dezembro de 1944, Winston Churchill anunciou a uma assustada Câmara dos Comuns que os Aliados haviam decidido realizar a maior transferência populacional forçada - ou o que hoje é conhecido como "limpeza étnica" - da história da humanidade.

Milhões de civis que viviam nas províncias do leste da Alemanha que seriam entregues à Polônia após a guerra seriam expulsos e depositados entre as ruínas do antigo Reich, para se defenderem da melhor maneira que pudessem. O primeiro-ministro não mediu palavras. O que foi planejado, declarou ele francamente, foi "a expulsão total dos alemães. Pois a expulsão é o método que, pelo que pudemos ver, será o mais satisfatório e duradouro".

A revelação do primeiro-ministro alarmou alguns comentaristas, que lembraram que apenas dezoito meses antes seu governo havia prometido: "Que fique bem entendido e proclamado em todo o mundo que nós, britânicos, nunca buscaremos vingança por represálias massivas em massa contra o corpo geral do povo alemão. "

Nos Estados Unidos, senadores exigiram saber quando foi revogada a Carta do Atlântico, uma declaração de objetivos anglo-americanos de guerra que afirmava a oposição dos dois países a "mudanças territoriais que não estejam de acordo com os desejos livremente expressos pelos interessados". . George Orwell, denunciando a proposta de Churchill como um "crime enorme", consolou-se com a reflexão de que uma política tão extrema "não pode realmente ser executada, embora pudesse ser iniciada, com confusão, sofrimento e a semeadura de ódios irreconciliáveis ​​como resultado. "

Orwell subestimou muito a determinação e a ambição dos planos dos líderes aliados. O que nem ele nem ninguém mais sabia era que, além do deslocamento dos 7 a 8 milhões de alemães do Leste, Churchill, o presidente dos Estados Unidos Franklin D. Roosevelt e o líder soviético Joseph Stalin já haviam concordado com uma deportação "ordeira e humana" semelhante dos mais de 3 milhões de falantes de alemão - os "alemães dos Sudetos" - de sua terra natal na Tchecoslováquia. Eles logo acrescentariam meio milhão de alemães étnicos da Hungria à lista.

Embora os governos da Iugoslávia e da Romênia nunca tenham recebido permissão dos Três Grandes para deportar suas minorias alemãs, ambos aproveitariam a situação para expulsá-los também.

Em meados de 1945, não apenas a maior migração forçada, mas provavelmente o maior movimento individual de população na história da humanidade, estava em andamento, uma operação que continuou pelos cinco anos seguintes. Entre 12 e 14 milhões de civis, a esmagadora maioria deles mulheres, crianças e idosos, foram expulsos de suas casas ou, se já haviam fugido do avanço do Exército Vermelho nos últimos dias da guerra, impedidos à força de retornar a eles .

Desde o início, esse deslocamento em massa foi realizado em grande parte pela violência e pelo terror patrocinados pelo Estado. Na Polônia e na Tchecoslováquia, centenas de milhares de detidos foram conduzidos a campos - muitas vezes, como Auschwitz I ou Theresienstadt, ex-campos de concentração nazistas mantidos em operação por anos após a guerra e com um novo propósito.

O regime para os prisioneiros em muitas dessas instalações era brutal, como os oficiais da Cruz Vermelha registraram, com espancamentos, estupros de presidiárias, trabalhos forçados extenuantes e dietas de fome de 500-800 calorias na ordem do dia. Em violação às regras raramente aplicadas que isentam os jovens da detenção, as crianças eram rotineiramente encarceradas, seja ao lado de seus pais ou em campos designados para crianças. Conforme relatado pela Embaixada Britânica em Belgrado em 1946, as condições para os alemães "parecem estar abaixo dos padrões de Dachau".

Embora as taxas de mortalidade nos campos fossem freqüentemente assustadoramente altas - 2.227 internos da instalação de Mysłowice, no sul da Polônia, morreram nos últimos dez meses de 1945 - a maior parte da mortalidade associada às expulsões ocorreu fora deles.

As marchas forçadas nas quais os habitantes de vilas inteiras foram eliminados com quinze minutos de antecedência e levados à mira de rifle até a fronteira mais próxima, foram responsáveis ​​por muitas perdas. O mesmo acontecia com os transportes ferroviários que às vezes levavam semanas para chegar ao destino, com até 80 expelidos amontoados em cada vagão de gado sem comida, água ou aquecimento adequados (ou, ocasionalmente, nenhum).

As mortes continuaram na chegada à própria Alemanha. Declarados inelegíveis pelas autoridades aliadas para receber qualquer forma de socorro internacional e sem acomodação em um país devastado por bombardeios, os expelidos em muitos casos passaram seus primeiros meses ou anos vivendo em campos, vagões de mercadorias ou plataformas ferroviárias.

A desnutrição, a hipotermia e as doenças cobraram seu preço, especialmente entre os muito idosos e muito jovens. Embora mais pesquisas sejam necessárias para estabelecer o número total de mortes, estimativas conservadoras sugerem que cerca de 500.000 pessoas perderam a vida como resultado da operação.

O tratamento dos expatriados não apenas desafiava os princípios pelos quais a Segunda Guerra Mundial havia sido declaradamente travada, mas também criou numerosas e persistentes complicações jurídicas. Nos julgamentos de Nuremberg, por exemplo, os Aliados estavam julgando os líderes nazistas sobreviventes sob a acusação de realizar "deportação e outros atos desumanos" contra populações civis no mesmo momento em que, a menos de 160 quilômetros de distância, eles estavam envolvidos em grandes- escalar remoções forçadas por conta própria.

Problemas semelhantes surgiram com a Convenção do Genocídio de 1948 da ONU, cujo primeiro rascunho proibiu o "exílio forçado e sistemático de indivíduos que representam a cultura de um grupo". Esta disposição foi excluída da versão final por insistência do delegado dos EUA, que apontou que "pode ​​ser interpretada como abrangendo transferências forçadas de grupos minoritários, como já foram realizadas por membros das Nações Unidas."

Até os dias de hoje, os Estados que expulsam continuam a fazer grandes esforços para excluir as deportações e seus efeitos contínuos do alcance do direito internacional. Em outubro de 2009, por exemplo, o atual Presidente da República Tcheca, Václav Klaus, recusou-se a assinar o Tratado de Lisboa da União Europeia, a menos que seu país recebesse uma "isenção" garantindo que os expulsos sobreviventes não pudessem usar o Tratado para buscar reparação por seus maus-tratos nos tribunais europeus. Diante do colapso do acordo em caso de não ratificação da República Tcheca, a UE concordou com relutância.

Até hoje, as expulsões do pós-guerra - cuja escala e letalidade excedem em muito a limpeza étnica que acompanhou o desmembramento da ex-Iugoslávia na década de 1990 - permanecem pouco conhecidas fora da própria Alemanha. (Mesmo lá, uma pesquisa de 2002 descobriu que alemães com menos de trinta anos tinham um conhecimento mais preciso da Etiópia do que das áreas da Europa de onde seus avós foram deportados.)

Os livros didáticos sobre alemão moderno e história europeia moderna que uso regularmente em minha sala de aula da faculdade omitem a menção às expulsões por completo ou os relegam a algumas linhas pouco informativas e frequentemente imprecisas que os descrevem como a consequência inevitável das atrocidades do tempo de guerra na Alemanha. No discurso popular, nas raras ocasiões em que as expulsões são mencionadas, é comum descartá-las com a observação de que os expulsos "tiveram o que mereciam", ou que o interesse dos estados expulsores em se desonerar de um potencial desleal a população minoritária deve ter precedência sobre o direito dos deportados de permanecer nas terras onde nasceram.

Por mais convincentes que esses argumentos possam parecer, eles não resistem a um exame minucioso. Os expulsos foram deportados não após julgamento individual e condenação por atos de colaboração durante a guerra - algo dos quais as crianças não poderiam ser culpadas em qualquer caso -, mas porque sua remoção indiscriminada serviu aos interesses das Grandes Potências e dos Estados que os expulsaram.

As disposições para isentar comprovados "antifascistas" de detenção ou transferência eram rotineiramente ignoradas pelos próprios governos que os adotaram. Oskar Schindler, o mais famoso "antifascista" de todos os que nasceram na cidade tcheca de Svitavy, foi privado por as autoridades de Praga de nacionalidade e propriedade como o resto.

Além disso, a proposição de que é legítimo em algumas circunstâncias declarar a respeito de populações inteiras que as considerações de direitos humanos simplesmente não devem ser aplicadas é extremamente perigosa. Uma vez admitido o princípio de que certos grupos especialmente desfavorecidos podem ser tratados dessa maneira, é difícil ver por que não deveria ser aplicado a outros. Estudiosos como Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer e Michael Mann já apontaram a expulsão dos alemães como um precedente encorajador para a organização de migrações forçadas semelhantes na ex-Iugoslávia, no Oriente Médio e em outros lugares.

A história das expulsões do pós-guerra, porém, mostra que não existe uma transferência "ordenada e humana" de populações: violência, crueldade e injustiça são intrínsecas ao processo. Como a ex-secretária de Estado dos Estados Unidos, Madeleine Albright, que fugiu da Tchecoslováquia ocupada pelos nazistas quando criança, observou corretamente: "Punições coletivas, como expulsões forçadas, geralmente são racionalizadas por motivos de segurança, mas quase sempre recaem mais pesadamente sobre o indefeso e fraco. "

É importante ter em mente que nenhuma comparação válida pode ser feita entre a expulsão dos alemães e as atrocidades muito maiores pelas quais a Alemanha nazista foi responsável. Sugestões em contrário - incluindo aquelas feitas pelos próprios expelidos - são ofensivas e historicamente analfabetas.

No entanto, como o historiador B.B. Sullivan observou em outro contexto, "o mal maior não absolve o mal menor." As expulsões do pós-guerra foram, em qualquer medida, uma das ocorrências mais significativas de violação em massa dos direitos humanos na história recente. Seus efeitos demográficos, econômicos, culturais e políticos continuam a lançar uma longa e funesta sombra em todo o continente europeu. No entanto, sua importância permanece desconhecida, e muitos aspectos vitais de sua história não foram estudados adequadamente.

Quase setenta anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, com a saída de cena dos últimos expelidos sobreviventes, é chegado o momento de este trágico e destrutivo episódio receber a atenção que merece, para que as lições que ensina não se percam. e o sofrimento desnecessário que gerou não pode ser repetido.


ON LANGUAGE Ethnic Cleansing

A palavra adotada pelo nazista Reinhard (O Carrasco) Heydrich para descrever o extermínio planejado de judeus foi Endlosung, que foi traduzida para a frase em inglês "solução final". A linguagem logo dota o eufemismo burocrático com um tom sinistro que tem um impacto maior do que a frase que substitui: a solução final induziu mais estremecimentos do que o simples & quotassassinato em massa & quot, assim como a liquidação é mais sinistra do que & quotassassinato & quot e a terminação burocrática gelada com extremo preconceito, mesmo se fictício, carrega uma conotação mais assustadora do que & quotassassinação. & quot.

A entrada desta geração na categoria de assassinato em massa é a limpeza étnica. Por ter se tornado uma moeda importante, agora usada sem aspas ou manuseada sem as chamadas pinças, a frase etimologia & # x27s merece um exame mais detalhado.

Comece com a palavra étnica. Veio dos escoceses, que significa & quotheathen, pagão & quot, que o obteve do grego ethnos, que o Dicionário Barnhart de Etimologia define como & quota pessoas, nação, gentios, uma tradução do hebraico goyim, plural de goy. & Quot

Agora, para sua aplicação moderna como grupo étnico. Julian Sorell Huxley e Alfred Cort Haddon, em seu livro de 1935, & quotWe Europeans, cunharam essa frase com autoridade: & quotNowhere existe agora um grupo humano que corresponde intimamente a uma subespécie sistemática em animais. . . . Para as populações existentes, o termo não comprometedor grupo étnico deve ser usado. & Quot Os autores se referiram posteriormente a um & quotspecial tipo de grupo étnico do qual os judeus constituem o exemplo mais conhecido. & Quot

Ethnics como um substantivo que se refere a membros de um grupo, mas ao longo de linhas raciais, foi usado pela primeira vez pelos sociólogos W. Lloyd Warner e Paul S. Lunt em 1941, um estudo de 1945 por Warner e Leo Srole aplicou o substantivo a grupos como os irlandeses e os judeus. Na época em que David Riesman usou etnicidade em 1953, o significado era "identificação com um grupo nacional e cultural", especialmente entre os americanos de segunda geração. O poder da etnia - tanto racial quanto nacional, cobrindo & quotthe negros, porto-riquenhos, judeus, italianos e irlandeses da cidade de Nova York & quot - foi explorado em & quotBeyond the Melting Pot & quot, um livro de 1963 de Daniel P. Moynihan e Nathan Glazer.

Étnico como adjetivo recebeu seu batismo de fogo na política quando Jimmy Carter se referiu à pureza étnica em sua campanha vitoriosa de 1976: seu uso provavelmente pretendia se referir ao orgulho de grupos dentro de um bairro, mas o deixou em maus lençóis com aqueles que viram na pureza étnica, uma referência velada ao apoio à segregação habitacional.

Agora, para a limpeza étnica. (Os etimologistas demoram um pouco para chegar lá, mas chegar lá é metade da diversão. Vou pular as raízes da limpeza, exceto para observar que este gerúndio se desenvolveu a partir do verbo pré-1200 cleansen, derivado da raiz do inglês antigo de limpar. )

Em 1988, bem antes da divisão da União Soviética, eclodiram confrontos entre armênios e azerbaijanos no enclave autônomo do Azerbaijão conhecido como Nagorno-Karabakh. De acordo com Sol Steinmetz, editor executivo dos dicionários da Random House, que cita fontes servo-croatas, a tentativa de um grupo de expulsar o outro foi considerada pelos funcionários soviéticos etnicheskoye chish cheniye, "limpeza quotétnica".

Em 9 de julho de 1991, um supervisor de construção sérvio chamado Zarko Cubrilo disse a Tim Judah, repórter do Times of London: "Muitos de nós foram demitidos porque querem uma Croácia etnicamente limpa." Os croatas começaram o conflito que levou à dissolução da Iugoslávia, tivemos o primeiro uso em inglês da frase em sua forma de gerúndio: Croácia & # x27s Supremo Conselho foi citado por Donald Forbes, um repórter da Reuters em Belgrado, como acusando, & quotO objetivo deste a expulsão é obviamente a limpeza étnica das áreas críticas. . . a ser anexado à Sérvia. & quot

Um ano depois, jornalistas na zona de batalha pegaram a frase: John F. Burns, no The New York Times em 26 de julho de 1992, descreveu o movimento por uma & quotGrande Sérvia & quot, observando que & quott a pré-condição para sua criação está na purificação - & # x27 limpeza étnica & # x27 no léxico dos perpetradores & # x27 - de amplas áreas da Bósnia de todos, exceto sérvios que pensam da mesma forma. & quot

Essa é a primeira abordagem de uma grande frase que provavelmente nos acompanhará por um tempo. Se a prática não for interrompida, o termo continuará em uso ativo se o mundo forçar a separação forçada e matança a terminar, a frase limpeza étnica irá evocar um estremecimento por uma geração, tanto quanto a solução final faz hoje - como uma frase congelada em história, uma terrível manifestação de etnocentrismo enlouquecido. SHMUSH

& quotELEGANT LADY ENTERS e cuidadosamente coloca a bolsa de vestido no bagageiro & quot, escreve Jacob M. Abel de Washington, dramaticamente estabelecendo o uso de um verbo não observado pelos lexicógrafos. & quotEntre uma senhora mais velha, pequena, muitas joias e uma mala pesada, lutando para colocar a mala na prateleira. Ele repousa sobre a sacola do vestido da primeira-dama, que salta da cadeira para mover a mala, explicando para o ar: & # x27Eu não quero que meu vestido seja silenciado! & # X27 & quot

O Sr. Abel observa que o verbo alemão schmeissen às vezes é usado para significar & quotplatear, demolir & quot e que & # x27 é uma boa possibilidade remota da origem. O verbo inglês mais próximo é smash, provavelmente uma mistura de smack e mash, de acordo com Merriam-Webster & # x27s Ninth Collegiate Dictionary, mas não começa com o som sh, que é tão essencial para shmush.

Sol Steinmetz, da Random House, pensa que shmush não é uma variante do smash, como eu havia adivinhado, mas do dialetal escocês smush, que significa "esmagar" sentido & quotto amassar para esmagar para reduzir a pó. & quot. A citação mostra como as leiteiras, espremendo a coalhada entre os dedos, são chamadas de & quot smushin & # x27 the crud & quot (o que também pode nos direcionar para a origem da crud).

Mas e quanto a esse começo? & quotA variante sh- inicial & quot, diz Sol, em seu jargão especial & quot é provavelmente devido à assimilação do -sh final. & quot Diga o que & # x27? & quotPor exemplo, nave espacial é frequentemente pronunciada, por assimilação, como nave spash ou nave spa. & quot O som sh é captado e usado no início da palavra. (Astronautas bêbados vão ainda mais longe, com a nave.)

Não, shmush - & quot para esmagar, pressionar para baixo & quot como em & quotEu posso dizer que o cachorro dormiu no sofá porque todas as almofadas estão shmushed & quot - não é um iidichismo. É um escocês antigo, e sua frequência de uso deve torná-lo um candidato à inclusão em dicionários modernos. Pronúncia: rimar com arbusto, não com pincel. (E tire aquele vira-lata do sofá.)


Limpeza Étnica - Definição, Significado e Exemplos - HISTÓRIA

Em setembro, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu postou um vídeo que acusava os palestinos de quererem cometer “limpeza étnica” ao livrar a Cisjordânia dos judeus. O feed do Twitter e do Facebook de Netanyahu apresentou o vídeo com a frase "Sem judeus", uma frase que, para muitos, levanta o espectro das leis nazistas e de Nuremberg, do Judenfrei e do Holocausto. E então ele começou: “Tenho certeza de que muitos de vocês já ouviram a afirmação de que as comunidades judaicas na Judéia Samaria, na Cisjordânia, são um obstáculo para a paz. Sempre fiquei perplexo com essa noção. Ninguém diria seriamente que os quase 2 milhões de árabes que vivem dentro de Israel são um obstáculo para a paz. Isso é porque eles não são. Pelo contrário ”, continuou ele,“ a diversidade de Israel mostra sua abertura e prontidão para a paz ”, diz Netanyahu. “Ainda assim, a liderança palestina realmente exige um estado palestino com uma pré-condição: sem judeus. . . . Existe uma frase para isso: é chamada de limpeza étnica. . . . ” Ele acrescentou que qualquer exigência de que os judeus deixem seus assentamentos na Cisjordânia é "ultrajante" e: "É ainda mais ultrajante que o mundo não ache isso ultrajante. Alguns países esclarecidos até promovem esse ultraje. . . Você aceitaria a limpeza étnica em seu estado? Um território sem judeus, sem hispânicos, sem negros? Desde quando o preconceito é uma base para a paz? " O Primeiro-Ministro concluiu: “A limpeza étnica para a paz é um absurdo. Já era hora de alguém dizer isso. Eu apenas fiz."

O objetivo do vídeo parece ter muito a ver com a manutenção da coalizão em face de um discurso então recente do Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, no final de um esforço fracassado para dar início ao lendário, mas débil, processo de paz israelense-palestino. Nesse caso, é um exemplo clássico do problema de múltiplos públicos, pois muitas partes ouviram uma mensagem destinada aos colegas pró-colonos de direita de Netanyahu no gabinete. Um desses públicos foi o governo dos Estados Unidos. A porta-voz do Departamento de Estado da Administração de Obama, Elizabeth Trudeau, criticou as afirmações de Netanyahu: "Obviamente, discordamos veementemente da caracterização de que aqueles que se opõem à atividade de assentamento ou a vêem como um obstáculo à paz estão de alguma forma pedindo a limpeza étnica dos judeus da Cisjordânia. Acreditamos que usar esse tipo de terminologia é impróprio e inútil. ”

Houve outras críticas também. Vários críticos apontaram que Netanyahu parecia estar se referindo a uma declaração de 2013 do presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas. “Em uma resolução final”, disse Abbas a jornalistas egípcios, “não veríamos a presença de um único israelense - civil ou soldado - em nossas terras”. Observe que Abbas, falando sobre como seria um estado palestino, disse "israelense", não "judeu". “Os líderes palestinos deixaram claro que os judeus podem ser cidadãos de um futuro estado palestino”, de acordo com uma postagem no blog da Fundação para a Paz no Oriente Médio escrita por Matt Duss. “Mas que eles não aceitarão a presença de enclaves de colonos israelenses espalhados por todo aquele estado (como, é claro, nenhum estado faria).” Duss citou Hanan Ashrawi, um importante líder palestino (cristão), que disse a jornalistas israelenses em 2014: “Qualquer pessoa, seja judia, cristã ou budista, terá o direito de solicitar a cidadania palestina. Nossa lei básica proíbe a discriminação com base na raça ou etnia. ”

Nenhuma dessas críticas assustou aqueles para quem os pronunciamentos da liderança israelense são infalíveis. Assim, meses depois (28 de março deste ano para ser mais específico), quando o presidente do Foreign Policy Research Institute convidou um porta-voz da OLP para apresentar um programa aos seus membros, um membro declarado da Organização Sionista da América o acusou publicamente de ser um “covarde” por permitir que o orador vomitasse ódio sobre a “limpeza étnica” dos judeus. Pelo menos "covarde" não vai tão longe como a expressão verbal favorita dos membros da ZOA em tais casos: "judeu que odeia a si mesmo", que não é mais do que um exagero característico de nosso mundo político que acontece quando os judeus têm desacordos políticos com um outro.

O que exatamente está acontecendo? Por um lado, somos testemunhas de controvérsias polêmicas - nada de novo nisso. A palavra “polêmica” vem da raiz grega que significa “guerra”, então polêmica é um conflito com palavras. Israelenses e árabes de várias descrições já fazem isso há muito tempo, assim como os judeus americanos entre si.

Se a polêmica está acontecendo, é certo que o exagero também está acontecendo - e o exagero, como a poetisa Eliza Cook escreveu uma vez, “engana os crédulos e ofende os perceptivos”. Portanto, é óbvio que os palestinos de hoje não podem “limpar etnicamente” os judeus da Cisjordânia. Os assentamentos israelenses estão todos em 60 por cento da Cisjordânia, chamada Área C, que está sob o controle do exército israelense. Assim, Netanyahu decidiu em seu vídeo transformar uma suposta intenção em uma ameaça iminente, um exagero na prática, se é que alguma vez houve. Isso não significa que muitos, provavelmente a maioria, dos palestinos hoje não limpariam todos os judeus da Palestina, não apenas os judeus israelenses, se pudessem. Mas eles não podem e sabem disso.

Quanto a um membro da ZOA chamar de covarde alguém que se esforça para apresentar de maneira justa várias visões de um problema, isso é um exagero de canalha. Não é muito diferente, apenas menos lúdico, de um fanático partidário do beisebol insistindo que o árbitro é cego em todas as ligações que não acontecem em seu caminho, mas milagrosamente recupera a visão perfeita para qualquer ligação fechada que aconteça.

Da mesma forma, muitos palestinos nos últimos anos acusaram Israel de limpar etnicamente partes da Palestina de árabes e de querer, no fundo de seu coração, limpar toda a Palestina de árabes. É verdade que em 1948-49 algumas partes estratégicas específicas da Palestina foram etnicamente limpas por judeus - Ramle, Lod, por exemplo - e é verdade que a palavra “limpar” foi usada na época, de acordo com o historiador Benny Morris. Em uma entrevista de 2004 em Ha’aretz, Morris lamenta o fato de o primeiro-ministro David Ben-Gurion não ter purificado mais ou mesmo todos os árabes da Palestina, uma visão um tanto surpreendente para quem iniciou sua pesquisa com a intenção de ser um crítico do empreendimento sionista. E é verdade também que, há apenas 35 anos, havia muitos da direita em Israel que subscreviam a falsidade "Jordão é a Palestina" e falaram em "transferir" a população árabe a oeste do Rio Jordão para o leste da rio, numa época em que a expressão “limpeza étnica” ainda não havia sido cunhada para uso popular.

Em retrospecto, tudo isso parece ter sido um tipo de exagero ou outro por parte dos polemistas palestinos, pois virtualmente ninguém em Israel hoje, mesmo na extrema direita, fala em transferência. Isso não significa que muitos judeus israelenses não limpariam etnicamente os árabes do oeste do rio Jordão se pudessem, mas como é o caso do lado palestino, eles não podem e sabem disso.

O que também está acontecendo, é claro, é o uso elástico da linguagem como meio de exagero polêmico - neste caso, a frase "limpeza étnica". É assim que os exageros vão do cérebro para a cadeia de eventos que formam a política, eventualmente, na história. O que se pode dizer da linguagem política, você pergunta? Você está perguntando à pessoa certa, já que escrevi um livro sobre o assunto. Mas vou poupá-lo de uma recitação, já que posso resumir o assunto bem o suficiente por meio do veículo de algumas citações bem conhecidas de mestres muito maiores do que eu.

  • Primeiro, Eric Arthur Blair (também conhecido como George Orwell): “A linguagem política - e com variações isso é verdade para todos os partidos políticos de conservadores a anarquistas - é projetada para fazer mentiras soarem verdadeiras e homicídio respeitável, e para dar uma aparência de solidez aos puros vento."
  • Em segundo lugar, Charles Lutwidge Dodgson (também conhecido como Lewis Carroll): "& # 8217Quando uso uma palavra, & # 8217 Humpty Dumpty disse em um tom desdenhoso,‘ significa exatamente o que eu escolhi que significasse - nem mais nem menos. ’”

Somando os dois pensamentos, chegamos a uma conclusão, que, neste caso, é a seguinte: Limpeza étnica significa tudo o que um falante ou escritor quer que signifique e tem permissão para sair com significado, e se esse falante ou escritor é um político, você pode apostar que algum tipo de deturpação intencional está por trás de tudo.

Isso não é muito reconfortante, talvez. Queremos que as palavras e frases, especialmente as emotivas e carregadas como “limpeza étnica”, tenham apenas um significado que mais ou menos permaneça parado por tempo suficiente para que possamos usá-lo objetivamente para nos comunicarmos com precisão. Mas enquanto houver políticos e polemistas em andamento, provavelmente não conseguiremos o que queremos, especialmente em um momento em que as “notícias falsas” prosperam porque muitas pessoas não conseguem pensar porque não lêem profundamente. Eles apenas assistem à televisão e outras telas lançando imagens mediadas para eles sem parar (a menos que optem por pará-lo), um pouco como o personagem de Chauncey Gardiner em Estando lá- exceto que desta vez não é muito engraçado.

Existem inúmeros exemplos de tal distorção do vocabulário. Veja a palavra terrorismo, por exemplo. O que isso significa? Costumava ter um significado acordado. Significava o uso de violência mortal aleatória contra civis com o propósito de evocar o terror, para melhor incitar algum adversário direcionado a uma reação contraproducente ou para obter exposição na mídia para uma causa, ou ambos. Antigamente, era possível enfrentar o absurdo relativista patente de que "um terrorista do homem & # 8217s é o lutador pela liberdade de outro homem." Isso agora se tornou muito difícil, já que a maioria dos americanos, sem pensar nisso (e essa é a chave), passou a chamar de eventos como o bombardeio de outubro de 1983 a um quartel dos fuzileiros navais perto do Aeroporto Internacional de Beirute ou o ataque de outubro de 2000 no USS Cole em Aden abrigam exemplos de terrorismo. Desde quando atacar militares uniformizados em solo estrangeiro ou em águas estrangeiras é consistente com a definição de terrorismo mencionada acima? Claramente não é, mas essa distinção se dissipou, especialmente desde o 11 de setembro, no nada. Para a maioria dos americanos, o terrorismo é simplesmente um nome multifacetado para o mal que vem de fontes estranhas. Tanto quanto minha experiência pode discernir, não há nada que possa ser feito sobre isso.

O mesmo vale para a palavra genocídio.Antes que um bando de travessos advogados “progressistas” tomasse posse do termo, essa locução pós-Segunda Guerra Mundial significou o esforço para exterminar um povo inteiro, seja definido em termos etnolingüísticos ou sectários. E seguiu-se, como todos sabiam em certa época, que os esforços genuínos de genocídio se concentraram no assassinato de mulheres e crianças, já que essas são as chaves para a perpetuação de uma população-alvo.

Não é mais assim que o termo é usado. A maioria dos jovens, meus alunos de graduação sendo um exemplo disso, usam genocídio como sinônimo de assassinato em massa. Isso provavelmente se deve a uma degradação constante no uso do termo ao longo dos anos, de seu significado original ao tentar chegar a um acordo com o Holocausto nazista.

A primeira degradação veio do esforço para acusar os turcos de genocídio contra os armênios. Este é um caso fechado. Alguns armênios marcharam à frente de um exército russo em uma guerra - a Primeira Guerra Mundial - com o objetivo de destruir o Império Otomano, dificilmente comparável à situação dos judeus na Europa ocupada pelos nazistas. Alguns líderes turcos claramente apoiaram e até gostaram de uma campanha desenfreada e totalmente sádica para assassinar armênios inocentes. Mas o objetivo dos assassinatos era afastar os armênios do que na época se imaginava que se tornaria as terras turcas do pós-guerra, não exterminar todos os armênios. Os turcos fizeram a mesma coisa com os gregos no que era então chamado de Esmirna (agora Izmir), após a Primeira Guerra Mundial - mas, novamente, o objetivo era livrá-los de lugares específicos, não matar todos os gregos.

A segunda degradação pode ser aplicada a Pol Pot no Camboja. Na época, esse assassinato em massa foi amplamente descrito como genocídio. Esse foi, no entanto, um uso curioso do termo, porque neste caso um grupo etnolingüístico não tinha como alvo um grupo etnolinguístico diferente (como mais tarde em Ruanda e em Darfur). Em vez disso, um grupo etnolingüístico tinha como alvo em si- transformando-o em uma espécie de suigenocida. A distinção aqui não era etnia, mas classe. Para ter certeza, o Khmer Vermelho pretendia exterminar todos os membros de certas classes e provavelmente teria conseguido em uma extensão ainda maior do que se a invasão do Vietnã não tivesse parado a loucura assassina.

A terceira degradação, que nos trará nitidamente de volta à questão da “limpeza étnica”, ocorreu nos Bálcãs na década de 1990, durante as guerras de sucessão iugoslava. Quando a Iugoslávia se desintegrou, bósnios, croatas e sérvios buscaram se apropriar das terras que puderam e expulsar os perdedores para seus próprios enclaves. No início do caos, os sérvios eram o partido mais forte, especialmente em relação aos bósnios, e assim os primeiros se tornaram purificadores e os últimos principalmente foram purificados. Os eslovenos conseguiram sair de tudo isso sem muito rebuliço, principalmente porque já moravam em um canto mais ou menos homogêneo do país. Mas o processo de classificação no resto do que fora a Iugoslávia foi demorado e vicioso. A imprensa e outros observadores ocidentais começaram a chamar os esforços de genocídio, especialmente após o assassinato desenfreado de 5.000 homens e meninos em Srebrenica sob os olhos impetuosos dos "soldados da paz" da ONU. Mas isso não foi genocídio, foi um assassinato em massa à moda antiga a serviço de uma grilagem de terras à moda antiga. Se os sérvios mais poderosos quisessem cometer genocídio, eles teriam se concentrado em assassinar mulheres e crianças em vez de homens e meninos em idade militar ou potencial militar. Isso foi, sim, "limpeza étnica".

Então, por um tempo, tivemos uma palavra útil sobre terrorismo, e agora não temos. Tínhamos uma palavra útil por um tempo sobre genocídio, e agora não temos. E tivemos uma frase útil por um tempo em "limpeza étnica", e agora parecemos estar em um processo, como os outros, de perder tanta precisão que a frase está se tornando - como alguns israelenses e palestinos estão provando - outra do que Robert Nisbet uma vez chamou de "meio tijolo". Meio tijolo, disse ele, não é tão útil quanto um tijolo inteiro para construir qualquer coisa sólida, mas tem a virtude de poder ser atirado duas vezes mais longe.

A “limpeza étnica” alguma vez teve um significado preciso, seja no direito internacional ou no uso consensual do senso comum? Na verdade, não, ao que parece. Embora sua origem, como observado, esteja nas guerras dos Bálcãs da década de 1990, outros termos em outras línguas o precederam, alguns remontando à antiguidade clássica. Muitos desses termos surgiram após a Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial na Europa Oriental e Central, à medida que o grande mosaico etnolingüístico da área se consolidava de maneiras violentas e não violentas. Houve episódios não violentos de limpeza étnica, geralmente chamados de trocas populacionais ou qualquer outra coisa nessas circunstâncias. Isso descreve o movimento de alemães étnicos para fora da Tchecoslováquia, por exemplo, após a Segunda Guerra Mundial, e descreve as trocas populacionais entre a Grécia e a Turquia durante o período após o Tratado de Lausanne. A diversidade dos termos precursores e das situações que eles descreveram dificultou a definição de um significado preciso para “limpeza étnica”.

Mas, claramente, um grupo de pessoas expulsando outro grupo de pessoas de suas terras à força foi um dos passatempos mais populares da humanidade pré-moderna (e não apenas pré-moderna). Isso remonta à época dos caçadores-coletores e provavelmente até antes disso. Simplesmente não há dúvida, à luz das evidências biológicas, antropológicas e outras, de que a lamentavelmente influente representação de Jean-Jacques Rousseau do nobre selvagem supostamente vivendo em paz e harmonia até que a civilização corrompesse sua alma inocente é apenas um disparate de desejo.

É bastante provável, portanto, que cada a linguagem falada tinha um termo para esse tipo de coisa, exceto aqueles de grupos isolados sobrenaturalmente por alguma característica geofísica (ilha ou reduto de montanha, para dois exemplos óbvios). A realidade do dilema de segurança, como nós modernos o chamamos, era sem dúvida o pressuposto padrão da maioria das comunidades humanas, que não precisava que George Herbert Spencer interpretasse mal Charles Darwin para lhes dizer que o mundo poderia ser um lugar perigoso ou que, como Hegel disse que a história era “um bloco de açougueiro”.

O que mudou é o senso da inevitabilidade de tudo. Antigamente, a maioria das pessoas resignava-se com a realidade da limpeza étnica ou como quer que a chamasse, e até mesmo com o genocídio como um subproduto, se não uma intenção. Eles viviam em um mundo no qual a metáfora cíclica dominava e no qual formas extraterrenas de fatalismo de uma espécie de outra floresciam. Mas, começando pequeno, cerca de cinco mil anos atrás, algumas pessoas ousaram acreditar que as coisas poderiam ser diferentes, que poderiam ser melhores, que as pessoas eram livres e capazes de mudar sua situação ao longo do tempo, não em alguma vida após a morte em outro mundo, mas dentro dos limites da história neste mundo.

Esse pensamento, começando na cultura religiosa e movendo-se em instantes e recomeços desiguais ao longo de muitos séculos, finalmente ganhou força na Renascença e ganhou força nas mentes dos homens na Idade da Razão do Iluminismo. Na verdade, essa fé no progresso moral é uma das características-chave que definem a própria modernidade: é a ideia Whig ou cartista, para falar de seu contexto britânico, em que o progresso moral e material caminham de mãos dadas para um futuro melhor para toda a humanidade. E é uma ideia, acima de tudo, que é parte integrante da própria ideia da América, uma nação nascida como nenhuma outra no berço otimista da própria modernidade.

Essa ideia põe em causa a convicção de que a articulação abstrata das normas pode e afeta a realidade. É nesse contexto que a limpeza étnica migrou de uma ideia antiga sob muitos nomes como algo considerado uma faceta da realidade para um rótulo de comportamento estigmatizado considerado moralmente repreensível, simplesmente fora dos limites para pessoas civilizadas. Nesse sentido, vive na aura generalizada do progressismo liberal que, pelo menos desde 1945, está sob o rótulo genérico ou estandarte dos direitos humanos: as pessoas agora têm o direito humano de não serem expulsas à força de suas terras. É a história promissora dos direitos humanos e sua filosofia subjacente ao humanismo secular, desde por volta de 1945, que informa aqueles que acreditam, como o presidente Obama colocou de maneira belíssima, que “o arco da história está se curvando em direção à justiça”.

Mas é mesmo? Nem todos concordam. Não faz muitos anos, John Gray começou a ridicularizar o humanismo, a ideia de progresso, e toda a carga de utópico, meliorista que veio com ele. Ainda não está totalmente claro se Gray e aqueles que pensam como ele são a causa ou a consequência da erosão dos predicados básicos da modernidade no Ocidente: a crença na agência individual a afirmação da divisão secularista entre religião e religião. lado e a política e as artes para o outro e, sobretudo, a ideia de progresso. Mas parece fora de dúvida que esses predicados estão sob pressão no Ocidente, e que isso explica a perda amplamente notada de autoconfiança, entusiasmo e, portanto, orientação de política externa confiante que aflige a maioria dos sistemas políticos ocidentais. Pelo menos algumas outras partes do mundo são apenas iniciando para desenvolver uma afinidade com essas características da modernidade, no entanto, a imagem fica mais difusa conforme o globo em nossa mente fica maior.

É esse contexto mais amplo que, por sua vez, dá um significado mais completo aos jogos que várias pessoas parecem determinadas a jogar com o vocabulário moral herdado que temos em mãos. Parece-me que a “limpeza étnica” (e o genocídio e o terrorismo) como um termo de depreciação moral viverá ou perecerá sob o poder e a constância daqueles que insistem nela. As normas mais elevadas de comportamento moral, seja em comunidades, nações ou no planeta como um todo, não têm vida própria separada das vicissitudes das transações humanas. Como John Gray insiste, eles não estão embutidos em alguma teleologia necessária do futuro. Em certo sentido, então, eles são "artificiais" ou derivados de nossa vontade coletiva como uma civilização, aqui no sentido que Herbert Simon usou o termo em As ciências do artificial (1969). Se essa ou aquela civilização falhar, em pouco tempo essas normas entrarão em colapso.

É por isso que políticos e polemistas imprudentemente brincar com o significado de termos que são os repositórios simbólicos de nossas normas é, em última análise, tão perigoso. O que eles fazem desorganiza a utilidade desses símbolos não apenas como meio de intersubjetividade, mas como um conjunto de expectativas sobre o tipo de mundo que queremos legar aos nossos filhos e netos. Essas expectativas são poderosas, pois se quisermos um mundo melhor, talvez possamos ter um. Como W.I. Thomas colocou o teorema autogênico em 1928: “Se os homens definem as situações como reais, elas são reais em suas consequências”. E se eles destroem a inteligibilidade das definições críticas, isso também terá consequências reais.

Adam Garfinkle é o Editor Fundador do The American Interest e ex-bolsista sênior do Foreign Policy Research Institute.


A limpeza étnica é sancionada pelo Deus do Antigo Testamento

Enquanto Israel está envolvido em um programa de limpeza étnica em Gaza, e Ann Coulter e outros conservadores, incluindo os republicanos da Câmara, abraçam a ideia de um programa semelhante aqui, por meio de deportação, senão massacre, faríamos bem aqui em lembrar que isso é não é a primeira vez que Israel se envolve nessas atividades.

Há, por exemplo, o tratamento judaico hasmoneu das minorias pagãs dentro de suas fronteiras no final do segundo século AEC: limpeza étnica, expulsão (1 Macc 13,47), que muitas vezes não é mencionado no registro histórico: conversão forçada, etc., eventos que devem foram bem lembrados nos dias de Tácito & # 8217 (essas conquistas também foram notadas por Estrabão, Geografia 16.2.37).

A Bíblia, é claro, tolera a limpeza étnica. É uma atividade ordenada pelo próprio Deus em inúmeras ocasiões. Lembre-se, a & # 8220Promised Land & # 8221, quando os judeus chegaram do deserto (de acordo com o relato da Bíblia & # 8217s), era propriedade de outra pessoa quando eles chegaram. A resposta judaica foi a limpeza étnica: matar, expulsar e converter os cananeus à força para criar um estado judeu. Os cananeus modernos de hoje, os palestinos, estão agora no caminho e estão descobrindo em primeira mão que Israel ainda é apenas para os judeus.

O antigo Israel estava, após essa limpeza étnica inicial, ele próprio sob o domínio de potências estrangeiras e sofreu muito, mas não mais do que outros sofreram sob Israel quando ele teve a vantagem. Depois que a dinastia asmoneu assumiu uma posição de poder cerca de um século e meio antes do nascimento de Jesus, foi a vez dos gentios sofrerem mais uma vez. Porque? Por causa de antigas promessas que supostamente vêm do deus de Israel, que Israel, não importa quem mais possa morar lá, pertence aos judeus.

E sim, isso é relevante. História, porque informa o presente, é sempre relevante:

Como Lee I. Levins, da Universidade Hebraica de Jerusalém, escreve sobre os Hasmoneus,

[A] compreensão muito mais ampla de Eretz Israel tornou-se uma nova realidade sob os Hasmoneus, com enormes implicações ideológicas e sociais.

Os Hasmoneus se viam como sucessores dos líderes bíblicos de Israel, especialmente os juízes e reis da era do Primeiro Templo. Essa autopercepção fica muito clara em I Macabeus, um livro escrito sob os auspícios deles e no estilo que lembra os livros bíblicos de Juízes e Reis.

Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas, como diz o ditado.

Como sabemos, os desejos não são realidade e não mais do que Netanyahu & # 8217s Israel foi o governo dos Macabeus / Hasmoneus (165-63 AC), um retorno à lendária Idade de Ouro de Salomão e Davi. Ainda assim, marcou uma espécie de ressurgimento na sorte de Israel. Os reinados de João Hircano (reinou 134-104) e seu filho Alexandre Jannaeus (Yannai), que reinou 103-76 aC, foi um período de expansão dramática para o reino dos Macabeus e foi neste período que tanto a Galiléia quanto a Iduméia (antiga Edom) foram adicionados à Judéia.

Conquistas Hasmoneus & # 8211 ou perda de terras por gentios

Suas conquistas, notadas por Estrabão (Geografia 16.2.37), são vistas como gloriosas da perspectiva judaica, mas resultaram em grande sofrimento para as populações não judias dessas áreas e muitas cidades foram abandonadas ou destruídas, suas populações pagãs fugiram e muitas outras foram conquistadas. Hircano forçou as populações gentias a se converterem ao judaísmo, e afirma que isso representa a & # 8220 única conversão em massa forçada na história do judaísmo & # 8221 [1] ignora as conversões forçadas de judeus e gentios politeístas por Ezequias e Josias e para baixo através do período pós-exílico.

Tanto no segundo como no primeiro século AEC, os governantes hasmoneus & # 8220 os povos gentios circuncidados à força depois de subjugá-los em batalha. & # 8221 [2] A alegria das cidades da Decápolis em sua libertação por Pompeu fala por si.

Sem dúvida, bem ciente do apelo acima (e do mandato divino em Deuteronômio 7.1-6), Matatias, líder da revolta dos Macabeus contra os selêucidas, disse ter saído por aí destruindo os altares ilícitos e circuncidando à força todos os bebês incircuncisos eles encontraram dentro dos limites de Israel & # 8221 (1 Macc 2.46).

Os governantes Hasmoneus seguiram esta injunção em suas conquistas, praticando a conversão forçada em ambas as Galiléias (Formiga. 13.318) e Idumea (Formiga. 13,257-258) como Josefo nos diz e cidades em chamas, por exemplo Pella (Formiga. 13.397) que se recusou a se converter, e não há razão para supor que se os rebeldes de 66 tivessem levado a melhor sobre os romanos, eles não teriam feito o mesmo, como seu histórico e sua retórica indicam.

Nossas fontes literárias confirmam isso: 1 Os macabeus são implacavelmente hostis aos gentios, colocando-os no mesmo nível dos antigos cananeus. 2 Macabeus corrige essa visão para uma que, parafraseando o General Sherman, equivaleria a & # 8220Os únicos bons gentios que eu & # 8217vi são convertidos. & # 8221 Vimos retóricas como esta saindo de Israel hoje, com o inimigo agora não cananeus ou gentios, mas palestinos.

Tudo isso fazia parte de um processo que foi denominado por um estudioso de & # 8220Judaização & # 8221 [3] e por outra & # 8220 colonização interna & # 8221 [4] que são termos felizes para o que era, em essência, um guerra santa ou, para usar um termo moderno, limpeza étnica, como demonstra a captura de Akra por Simão em 141 AEC. O relato da captura da cidade & # 8217s em 1 Macabeus 14: 49-52, e o de Gezer (14: 43-48) não nos deixa em dúvida quanto à motivação do Hasmoneu Reconquista. [5] A pureza religiosa exigida por Deus requer não apenas rejeição, mas ejeção.

Que esta não era uma situação feliz para os pagãos que viviam dentro das fronteiras de Israel ou em áreas vizinhas, escassas necessidades ser dito. O melhor que a população pagã poderia esperar era a expulsão (como no Acre, Gezer, Joppa e outras cidades cujas populações pagãs inteiras foram expulsas) e, na pior das hipóteses, morte ou conversão forçada. [6] De fato, a versão grega de Ester 8.17 na Septuaginta admite que & # 8220 muitos pagãos foram circuncidados e se tornaram judeus por medo dos judeus. & # 8221

1 Macc 13.47 celebra um evento em que Simão (falecido em 135) expulsou os habitantes de Gezer e repovoou-o com & # 8220 homens que observavam a Lei. & # 8221 Isso aparentemente fazia parte da política geral de Simon & # 8217 de remover idólatras de Israel ( 1 Macc 14.36) e a arqueologia parece confirmá-lo. [7]

Aqueles que não foram expulsos às vezes fugiram: Tel Anafa, cerca de 10-12 km ao norte do Lago Huleh, foi abandonada em 75 aC & # 8221talvez devido à fuga de sua população pagã após a incorporação da área ao reino hasmoneu. & # 8221 [8] Richard Horsley dá grande importância à destruição romana de Cartago em 146 aC e ao destino de Corinto no mesmo ano, como ações que & # 8220 agiam de forma ameaçadora sobre o destino de outros povos que eles conquistariam no futuro & # 8221 [ 9], mas não dá atenção ao imperialismo Judeu Hasmoneu e o que só pode ser chamado de limpeza étnica de centros populacionais pagãos.

O erudito francês Maurice Sartre sugere que o abandono de & # 8220Gezer, Bethzur, Siquém, Bethshan, Laquis, possivelmente Betel, Dothan, Shiloh, Tell Zakariyeh e locais menos importantes & # 8230 para não mencionar cidades cuja destruição é bem conhecida, como Samaria, Marisa, Adora e Beersheba & # 8221 foi devido à & # 8220 política imperialista hasmoniana. & # 8221 [10] As campanhas de Antíoco VII Sidetes na década de 130, culminando em um acordo negociado em 132 aC, puseram temporariamente um fim à limpeza étnica hasmoneu (Formiga. 13: 245-248), mas a morte do rei selêucida em 129 enquanto em campanha contra os partos viu sua retomada sob João Hircano.

O farol de um Grande Israel sempre acenou, e com ele, a conversão das & # 8220Nations & # 8221 & # 8211 do mundo pagão. [11] Como estamos vendo com nossos próprios olhos horrorizados, aquele farol de um Grande Israel ainda acena.

O historiador judeu Josefo alude à circuncisão forçada dos gentios durante a revolta judaica de 66, enquanto ele estava no comando das defesas da Galiléia & # 8217s (Vida, 113) e é possível que Bar Kokhba na revolta de 132 também possa ter praticado a circuncisão forçada. [12]

Os judeus do período do Segundo Templo eram perfeitamente capazes de seguir as injunções desses vários textos bíblicos, que John J. Collins caracteriza como & # 8220 declarações ideológicas programáticas & # 8221:

Não podemos mais aceitá-los simplesmente como uma apresentação do que aconteceu. Quer vejamos esses textos como refletindo as políticas expansionistas do rei Josias ou como meras fantasias de judeus impotentes após o exílio, eles projetam um modelo das maneiras como Israel deve se relacionar com seus vizinhos. Nesta perspectiva, a propriedade da terra de israelenses conferida por concessão divina, não por ocupação ancestral ou por negociação, e a violência contra pretendentes rivais daquela terra não é apenas legítima, mas obrigatória, especialmente se essas pessoas adoram outros deuses que não YHWH, o Deus de Israel. [13]

Este foi também o Israel que a Quarta Filosofia e os essênios responderam, um Israel governado por Deus e não poluído pelos gentios (pagãos), de volta aos dias dos macabeus e além, assim como os macabeus responderam ao zelo de Finéias (Nm 25.10-15): Matatias & # 8220 queimava de zelo pela lei, assim como Finéias fazia contra Zinri, o filho de Salu & # 8221 (1 Macc 1.26). Horsley pode argumentar que toda a violência e todo o terror foram feitos pelos romanos aos judeus, mas, como John J. Collins e outros mostraram, esses textos bíblicos serviram para & # 8220legitimar a ação violenta. & # 8221 Também era antigo textos que legitimaram a expulsão de gentios da Judéia e sua circuncisão forçada. [14]

Para alguns judeus radicais e nosso próprio direito religioso, podemos ver que isso legitima a expulsão dos palestinos hoje.

Como estamos vendo na América hoje, deixar a religião antiga ditar a política doméstica, quanto mais a política global, é uma receita para o desastre. O estado de Israel está hoje repetindo crimes dos quais muitas vezes foi vítima e, como vimos aqui, não pela primeira vez. Não havia nenhum tribunal de opinião global no segundo século aC e reinos e impérios podiam se safar com um comportamento bárbaro. Esta é uma lição aplicável não apenas a Israel, mas aos Estados Unidos sob Bush e à Rússia sob Putin.

Em nosso presente supostamente esclarecido, há muito menos desculpas, e Israel terá dificuldade em se apresentar como uma vítima se continuar em seu curso atual. A direita religiosa ficará feliz em acreditar neles, como sempre, que as únicas mortes foram de judeus, porque os palestinos, afinal, não são realmente pessoas, mas sabemos melhor. Não é?

[1] Por exemplo, em Stephen M. Wylen, Os judeus na época de Jesus (NY: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, & # 8220Forced Circumcision and the Shifting Role of Gentiles in Hasmonean Ideology, & # 8221 HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, judeus e cidades helenísticas em Eretz-Israel. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. T & # 252bingen: J.C.B. Mohr, 105.
[4] Shimon Applebaum, Judaea in Hellenistic and Roman Times: Historical and Archaeological Essays (Leiden: Brill, 1989), 44.
[5] Fomos informados por 1 Macabeus que Simon & # 8220 limpou as casas nas quais os ídolos eram & # 8221 e & # 8220 expulsou todas as impurezas & # 8221 antes de acertar com aqueles que observavam a lei.
[6] Embora a limpeza étnica às vezes possa constituir genocídio, também pode ser diferente de genocídio. As Nações Unidas definem limpeza étnica como atividades destinadas a tornar uma área & # 8220etnicamente homogênea & # 8221. Não se pode negar que essa era a intenção das políticas hasmoneus em questão. Ver o relatório final da Comissão de Peritos das Nações Unidas, estabelecida de acordo com a resolução 780 (1992) do conselho de segurança, Anexo IV A política de limpeza étnica. 28 de dezembro de 1994.
[7] Steven Weitzman, & # 8220Forced Circumcision and the Shifting Role of Gentiles in Hasmonean Ideology, & # 8221 HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, & # 8220The Archaeology of Roman Palestine, & # 8221 Near Eastern Archaeology 64 (2001), 82. Ver também Andrea M. Berlin, & # 8220Archaeological Sources for the History of Palestine: Between Large Forças: Palestina no período helenístico, & # 8221 O Arqueólogo Bíblico 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Jesus e império (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurice Sartre, O Oriente Médio sob Roma (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005), 16.
[11] Mas as vitórias desses reis judeus não restauraram a glória de Davi e Salomão, imersos como estavam na cultura helenística e o que emergiu foi um estado helenístico nos moldes daqueles que vieram antes. Ironicamente, então, a revolução hasmoniana, como Elias Bickerman observou, & # 8220 erradicou um tipo de helenismo apenas para facilitar o crescimento de outro tipo. & # 8221 Ver Elias Bickerman, De Esdras ao Último dos Macabeus. Foundations of Post-Biblical Judaism (New York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, & # 8220Forced Circumcision & # 8221 43 e n 25. Weitzman sugere a possibilidade de que as leis romanas contra a circuncisão podem ser um resultado de circuncisões forçadas por Bar Kochba.
[13] John J. Collins, & # 8220The Zeal of Phinehas: The Bible and the Legitimation of Violence, & # 8221 JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, & # 8220Forced Circumcision, & # 8221 43-44 e n 24. Ambos Gênesis 34 e 2 Sam 18.25-7 são exemplos de violência anti-gentia os Macabeus e, mais tarde, os Hasmoneus, podem ter respondido a, e 2 Bar 66.5 celebra Josias como um rei que não deixou ninguém incircunciso. & # 8221

Mapa da perda de terras palestinas da Voz Judaica pela Paz
Este artigo contém material de uma postagem anterior


As Nações Unidas definem a limpeza étnica da seguinte maneira: [1] [2]

  • É feito de propósito, como parte de um plano
  • É feito por um grupo étnico ou religioso
  • Esse grupo usa violência e terror para forçar outros grupos étnicos ou religiosos a deixar certas áreas
  • O objetivo é garantir que apenas o grupo étnico ou religioso dos perpetradores viva nessas áreas

Um relatório de especialistas das Nações Unidas disse que a limpeza étnica foi feita de muitas maneiras diferentes, incluindo: [2]

Especialistas dizem que limpeza étnica é diferente de genocídio. Em um genocídio, um grupo tenta matar todos os membros de um determinado grupo, para que esse grupo não exista mais na terra. Em uma limpeza étnica, os perpetradores estão tentando se livrar de outros grupos em áreas específicas. [2] [3]

Não existe uma definição legal oficial de limpeza étnica. [4] No entanto, tanto o Tribunal Penal Internacional (TPI) como o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia (TPIJ) [a] definem a deportação de uma população de sua casa como um crime contra a humanidade. [6] [7] Outros crimes que acontecem durante a limpeza étnica são tratados como crimes separados que podem se enquadrar nas definições de genocídio ou crimes contra a humanidade. [8] Por exemplo, assassinar, estuprar e perseguir grandes grupos de pessoas são crimes contra a humanidade de acordo com as leis do Tribunal Penal Internacional. [9]

Judeus na história antiga e medieval Editar

Durante a história antiga e medieval, o povo judeu foi vítima de limpeza étnica em muitos países. Por exemplo, por volta de 1290 DC, o rei Eduardo I da Inglaterra ordenou que todos os judeus do país partissem. Centenas de judeus idosos foram executados. [10] Em seguida, a França e alguns estados alemães fizeram o mesmo. Finalmente, em 1492, a Espanha ordenou que seus judeus se convertessem ao catolicismo ou deixassem o país. [11] Qualquer judeu que ficasse no país seria executado sem julgamento. [11] Entre 40.000 e 100.000 judeus foram forçados a deixar a Espanha. [12]

Dez anos depois, em 1502, a Espanha também forçou seus muçulmanos a deixar o país. [13]

Limpeza étnica de judeus na Europa de 1100 a 1600

Desenho de judeus franceses sendo queimados até a morte (1410)

Lei original da Espanha que exige que os judeus se convertam ao catolicismo ou deixem a Espanha

Judeus que se recusaram a se converter ou deixar a Espanha foram chamados de hereges e podiam ser queimados até a morte em uma estaca

História do início da modernidade: Irlanda Editar

Em 1652, Oliver Cromwell e os militares ingleses conquistaram a Irlanda. Os historiadores Brendan O'Leary e John McGarry escrevem: "Oliver Cromwell ofereceu aos católicos irlandeses uma escolha entre o genocídio e a transferência forçada de população em massa". [14] Cromwell queria que todos os católicos irlandeses deixassem a Irlanda oriental e se mudassem para o noroeste. [15] [16]

Com Cromwell no comando, os militares ingleses forçaram muitos católicos irlandeses a deixar a Irlanda oriental e mataram muitas das pessoas que se recusaram a sair. Eles fizeram isso por meio de:

  • Ameaçando executar irlandeses que lutaram contra os ingleses [17]
  • Tirando cerca de 40% das terras pertencentes a católicos irlandeses e dando-as aos protestantes ingleses [18] católicos irlandeses [18] [19] colheitas irlandesas com o objetivo de matar de fome os católicos irlandeses [19]

O historiador John Morrill diz que as ações da Inglaterra foram "o maior episódio de limpeza étnica já tentado na Europa Ocidental". [18] Cerca de 600.000 irlandeses morreram - 43% da população irlandesa. [19] Por causa disso, os historiadores não concordam se isso foi uma limpeza étnica [15] [16] [20] ou um genocídio. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell liderou o programa para "limpar" etnicamente a Irlanda oriental dos católicos irlandeses

Mapa mostrando áreas controladas pela Irlanda em verde antes da invasão de Cromwell

Em 1653, Cromwell determinou que todos os católicos irlandeses deveriam se mudar para as áreas verdes neste mapa

Soldados ingleses massacram civis católicos irlandeses

O século 19: remoção de nativos americanos Editar

No século 19, o governo dos Estados Unidos cometeu uma limpeza étnica contra as tribos nativas americanas. [24] [25] [26] [27] Nesse momento, os Estados Unidos estavam crescendo. Muitas pessoas no país queriam assumir o que hoje é o sul dos Estados Unidos. No entanto, esta terra sempre pertenceu a tribos nativas americanas, como a nação Cherokee. [28]

No início de 1800, o governo dos Estados Unidos iniciou um programa de remoção dessas tribos do sul. O governo queria que essas tribos se mudassem para o oeste, fora dos Estados Unidos. [28] Sob Andrew Jackson, os militares dos Estados Unidos tiraram terras dos índios Creek e Seminole.

Algumas tribos assinaram tratados e concordaram em se mudar. No entanto, outras tribos se recusaram a deixar a terra que sempre foi deles. [28] Em 1829, Andrew Jackson se tornou presidente. No ano seguinte, ele assinou a Lei de Remoção de Índios. [29] Jackson usou essa lei para forçar as tribos que ainda estavam no sul a deixar os Estados Unidos. [30]

A nação Cherokee recusou-se a deixar suas casas. Em 1838, o presidente Martin van Buren ordenou aos militares que os obrigassem a partir. [31] p. 41 soldados forçaram cerca de 15.000 Cherokees e 2.000 de seus escravos a deixar suas terras. [32] No início, os Cherokees foram forçados a ir para campos de internamento, onde 353 Cherokee morreram de doenças durante um verão. [31] [33] pp. 41–42 Depois disso, os Cherokee foram forçados a caminhar do Sul para o que hoje é Oklahoma e Arkansas. A maioria dos historiadores diz que cerca de 4.000 pessoas morreram no caminho. [34] [35] Isso era uma em cada quatro pessoas na população Cherokee. [36] Como muitas pessoas morreram, essa migração forçada agora é chamada de Trilha das Lágrimas.

Mapa mostrando os estados dos EUA (em vermelho) e o território indiano antes do início da Remoção de Índios

Desenho intitulado "Caçando índios na Flórida com cães de caça" (1848)

Mapa mostrando a migração forçada de tribos indígenas

Parte do campo de internamento em que os Cherokee foram forçados

Mapa das rotas que o Cherokee teve que percorrer na Trilha das Lágrimas

O século 20: poloneses durante o Holocausto Editar

Em 1939, a Alemanha nazista invadiu a Polônia. Isso deu início à Segunda Guerra Mundial. Depois de assumir parte da Polônia, a Alemanha nazista cometeu uma limpeza étnica contra o povo polonês. Eles fizeram isso de várias maneiras: [37]

  • Os nazistas deportaram pelo menos 1,5 milhão de poloneses da Polônia. Eles fizeram isso por dois motivos:
    • Assim, os alemães poderiam se mudar para a Polônia e tê-la para si e
    • Assim, o povo polonês poderia ser usado como trabalho forçado em áreas controladas pela Alemanha

    Execução pública de civis poloneses inocentes (1939)

    Judeus poloneses que foram deportados de um gueto para um campo de extermínio (1942)

    Uma criança polonesa que morreu após 3 meses em Auschwitz (1942)

    nazista Einsatzgruppen massacre de civis poloneses (1942)

    O século 21: Darfur Editar

    A partir de 2003, o governo do Sudão foi acusado de cometer uma limpeza étnica contra grupos étnicos negros em Darfur. [38] [39] Os militares sudaneses, a polícia e uma milícia chamada Janjaweed fizeram isso por: [40] [41] [42]

    • Atacando e massacrando civis e incendiando aldeias
    • Forçar as pessoas a deixarem Darfur e, em seguida, dar suas aldeias ao povo árabe
    • Estuprando e abusando sexualmente de milhares de mulheres e meninas

    Em 2007, cerca de 450.000 Darfurianos negros foram mortos e cerca de 800 aldeias foram destruídas. [41] Em abril de 2008, cerca de 2,5 milhões de pessoas - um terço da população de Darfur - viviam em campos de refugiados. [42] Essas pessoas foram forçadas a deixar suas casas, seja por soldados, ou porque suas aldeias foram destruídas. [41]


    FATORES POLÍTICOS

    As explicações políticas e estratégicas muitas vezes ocuparam o centro do palco na elucidação da limpeza étnica. Incluídos nesta categoria estão as perspectivas de segurança e poder. Essencialmente, como um ato político de poder, a limpeza étnica incorpora vários motivos de natureza militar e estratégica, bem como aquisição e consolidação política, engrandecimento econômico, assentamento de terras, dominação cultural, discriminação racial, ganância e ciúme. No Império Otomano, que era etnicamente diverso, as comunidades armênias e gregas localizadas na fronteira ou em regiões estrategicamente significativas foram removidas. O desenraizamento dos povos Checheno-Ingush no Cáucaso durante a Segunda Guerra Mundial por Stalin foi motivado da mesma forma. Entre os ingredientes mais proeminentes que entram no cálculo da limpeza territorial, além dos interesses militares-estratégicos, está a criação de um Estado culturalmente homogêneo.

    A criação do Estado que busca congruência entre reivindicações territoriais e uniformidade cultural já foi discutida sob a rubrica de nacionalismo. As transferências de população tornaram-se parte do processo de estabelecimento de estados mais homogêneos com expulsões cruéis e desenraizamento como parte do processo, especialmente após o colapso dos impérios Otomano, Habsburgo e Russo após a Primeira Guerra Mundial e com a derrota das potências do Eixo após o Mundial War II. Com o crescimento da tecnologia industrial nos estados centralizados e bem organizados, a limpeza étnica tornou-se mais completa e beirou o genocídio. O século XX testemunhou os piores casos de limpeza étnica em grande escala, culminando na década de 1990, quando a União Soviética entrou em colapso, deixando cerca de 25 milhões de russos étnicos vivendo fora de sua terra natal. Muitos desses russos, embora tivessem residido nesses outros países da União Soviética por muitos anos - até mesmo gerações - foram sujeitos a pressões abertas e encobertas dos estados libertados como Estônia, Letônia e Lituânia, e foram forçados a partir. Da mesma forma, quando o estado iugoslavo se desintegrou, houve um deslocamento massivo de pessoas. No século XXI, a limpeza étnica continuou em Darfur, no Sudão, bem como no Iraque, onde sunitas e xiitas se expulsaram de suas regiões e bairros.


    Definição

    Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional

    Artigo 7
    Crimes contra a humanidade

    1. Para os fins deste Estatuto, "crime contra a humanidade" significa qualquer um dos seguintes atos quando cometido como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra qualquer população civil, com conhecimento do ataque:
      1. Assassinato
      2. Extermínio
      3. Escravização
      4. Deportação ou transferência forçada de população
      5. Prisão ou outra privação grave de liberdade física em violação das regras fundamentais do direito internacional
      6. Tortura
      7. Estupro, escravidão sexual, prostituição forçada, gravidez forçada, esterilização forçada ou qualquer outra forma de violência sexual de gravidade comparável
      8. Perseguição contra qualquer grupo ou coletividade identificável por motivos políticos, raciais, nacionais, étnicos, culturais, religiosos, de gênero, conforme definido no parágrafo 3, ou outros motivos que são universalmente reconhecidos como inadmissíveis de acordo com o direito internacional, em conexão com qualquer ato referido neste parágrafo ou qualquer crime dentro da jurisdição do Tribunal
      9. Desaparecimento forçado de pessoas
      10. O crime de apartheid
      11. Outros atos desumanos de caráter semelhante causando intencionalmente grande sofrimento ou lesões graves ao corpo ou à saúde física ou mental.
      1. 'Ataque dirigido contra qualquer população civil' significa um curso de conduta envolvendo a prática múltipla dos atos referidos no parágrafo 1 contra qualquer população civil, de acordo com ou na promoção de um Estado ou política organizacional para cometer tal ataque

      Elementos do crime

      De acordo com o Artigo 7 (1) do Estatuto de Roma, os crimes contra a humanidade não precisam estar ligados a um conflito armado e também podem ocorrer em tempos de paz, semelhante ao crime de genocídio.Esse mesmo artigo fornece uma definição de crime que contém os seguintes elementos principais:

      1. UMA elemento físico, que inclui a prática de "qualquer um dos seguintes atos":
        1. Assassinato
        2. Extermínio
        3. Escravização
        4. Deportação ou transferência forçada de população
        5. Prisão
        6. Tortura
        7. Graves formas de violência sexual
        8. Perseguição
        9. Desaparecimento forçado de pessoas
        10. O crime de apartheid
        11. Outros atos desumanos.

        O elemento contextual determina que os crimes contra a humanidade envolvem ou violência em larga escala em relação ao número de vítimas ou sua extensão em uma ampla área geográfica (generalizada), ou um tipo de violência metódica (sistemática). Isso exclui atos de violência aleatórios, acidentais ou isolados. Além disso, o Artigo 7 (2) (a) do Estatuto de Roma determina que os crimes contra a humanidade devem ser cometidos em prol de um Estado ou de uma política organizacional para cometer um ataque. O plano ou política não precisa ser explicitamente estipulado ou formalmente adotado e pode, portanto, ser inferido da totalidade das circunstâncias.

        Em contraste com o genocídio, os crimes contra a humanidade não precisam ter como alvo um grupo específico. Em vez disso, a vítima do ataque pode ser qualquer população civil, independentemente de sua afiliação ou identidade. Outra distinção importante é que, no caso de crimes contra a humanidade, não é necessário provar que existe uma intenção específica geral. Basta que haja simples intenção de praticar qualquer dos atos elencados, com exceção do ato de perseguição, que requer intenção adicional discriminatória. O agressor também deve agir com conhecimento do ataque contra a população civil e que sua ação faz parte desse ataque.

        [1] Por exemplo, William Schabas, Atrocidades inimagináveis ​​- Justiça, política e direitos nos tribunais de crimes de guerra, Oxford University Press, 2012 - p. 51-53.

        [2] Por exemplo, M. Cherif Bassiouni, Crimes contra a humanidade no Direito Penal Internacional, Martinus Nijhoff Publishers, 1999, p.62


        Conteúdo

        A Bósnia e Herzegovina foi governada pelo Império Otomano de 1463 a 1878. Durante este período, grande parte de sua população, principalmente bósnios (muçulmanos bósnios), converteu-se ao Islã, conferindo à sociedade seu caráter multiétnico. [14] Os grupos étnicos da Bósnia e Herzegovina - os bósnios, os sérvios da Bósnia e os croatas da Bósnia - viveram pacificamente juntos de 1878 até a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914, antes da qual tensões intermitentes entre os três grupos eram principalmente o resultado de questões econômicas, [ 15] embora a Sérvia tivesse pretensões territoriais em relação à Bósnia e Herzegovina pelo menos desde 1878. [16] De acordo com alguns historiadores, alguns nacionalistas sérvios e croatas, que praticavam o cristianismo ortodoxo e católico, respectivamente, nunca aceitaram os bósnios como nacionalidade [14] e tentaram assimilá-los em suas próprias culturas. [17] A Segunda Guerra Mundial levou a confrontos interétnicos, embora os três grupos estivessem igualmente divididos entre várias facções e não se unissem universalmente ao longo das linhas étnicas. [15] Após a Segunda Guerra Mundial, a Bósnia e Herzegovina tornou-se parte da República Federativa Socialista da Iugoslávia. [18]

        Após a morte de seu líder Josip Broz Tito, a Iugoslávia experimentou um sistema político disfuncional e uma calamidade econômica na década de 1980. [19] Como o comunismo estava perdendo sua potência, novos líderes nacionalistas Slobodan Milošević na Sérvia e Franjo Tuđman na Croácia chegaram ao poder. [20] A Eslovênia e a Croácia pediram reformas e uma confederação mais flexível do estado na Iugoslávia, mas esse apelo foi rejeitado pelo governo do país em Belgrado. [21] Em 25 de junho de 1991, a Eslovênia e a Croácia declararam independência da Iugoslávia. Seguiu-se um curto conflito armado na Eslovênia e a escalada da Guerra da Independência da Croácia. [22] A Macedônia também declarou independência, que a Iugoslávia concedeu sem conflito. [23] O Plano RAM começou a ser implementado, lançando as bases para novas fronteiras de uma "Terceira Iugoslávia" em um esforço para estabelecer um país onde "todos os sérvios com seus territórios viveriam juntos no mesmo estado". [24]

        O Plano Izetbegović-Gligorov ofereceu uma reestruturação da Iugoslávia com base no princípio 2+2+2, com a Sérvia e Montenegro como o centro de uma federação assimétrica, com a Bósnia e a Macedônia em uma federação solta e com a Croácia e a Eslovênia em uma confederação ainda mais solta. O plano não foi aceito por nenhum dos lados. [25] No final de 1991, os sérvios começaram a estabelecer regiões autônomas na Bósnia. [26] Quando os representantes do Partido da Ação Democrática (SDA) no Parlamento da República da Bósnia e Herzegovina anunciaram seu plano para um referendo sobre a independência da Iugoslávia em 14 de outubro de 1991, o líder político sérvio da Bósnia Radovan Karadžić fez um discurso no sessão parlamentar e publicamente ameaçou a guerra e a extinção dos bósnios como um povo. [27] Em 9 de janeiro de 1992, a Assembleia sérvia da Bósnia proclamou a "República do povo sérvio da Bósnia e Herzegovina", que incluiria o território com maioria sérvia e "territórios adicionais, não precisamente identificados, mas para incluir áreas onde os sérvios haviam estado em maioria "antes da Segunda Guerra Mundial. [28]

        Em 29 de fevereiro e 1 de março de 1992, a Bósnia e Herzegovina realizou um referendo de independência, após o qual declarou a independência da Iugoslávia. [29] A maioria dos sérvios da Bósnia queria permanecer no mesmo estado que a Sérvia. [30] Durante a 16ª sessão da Assembleia Sérvia da Bósnia em 12 de maio de 1992, Karadžić, que era então o líder do autoproclamado proto-estado Republika Srpska, apresentou seus "seis objetivos estratégicos", que incluíam a "separação de as outras duas comunidades nacionais e a separação dos estados ”, e a“ criação de um corredor no Vale do Drina, eliminando assim o Drina [rio] como fronteira entre os estados sérvios ”. [31] O general Ratko Mladić da Republika Srpska identificou "hordas de muçulmanos e croatas" como o inimigo e sugeriu à Assembleia que deveria decidir se os expulsaria por meios políticos ou pela força. [32]

        A Guerra da Bósnia aumentou rapidamente. As forças sérvias eram compostas pelo Exército da Republika Srpska (VRS), pelo Exército do Povo Iugoslavo (JNA) e pelas forças paramilitares sérvias da Sérvia e da Bósnia. [33] Seu objetivo era formar uma Iugoslávia posterior [34] ou uma Grande Sérvia. [35] As autoridades sérvias em Belgrado queriam anexar novos territórios para os sérvios na Bósnia e na Croácia, que eventualmente seriam adicionados à Sérvia e Montenegro. [36]

        No início da guerra, as forças bósnias que estavam organizadas no Exército da República da Bósnia e Herzegovina (ARBiH) e as forças croatas que estavam organizadas no Conselho de Defesa Croata (HVO), inicialmente cooperaram contra o Exército do Povo Iugoslavo (JNA ) e o Exército da Republika Srpska (Exército Sérvio da Bósnia ou VRS). [37] O Conselho de Defesa Croata (HVO) era o exército oficial da República Croata da Herzeg-Bósnia (HR HB), uma "entidade política, cultural, econômica e territorial" separada dentro da Bósnia proclamada por Mate Boban em 18 de novembro de 1991. [38] O HVO disse que não tinha nenhum objetivo secessionário e prometeu respeitar o governo central em Sarajevo. [39] O HR HB foi financiado e armado pela Croácia. [38] Funcionários internacionais e o Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Jugoslávia (ICTY) concluíram que o objetivo do estabelecimento do HR HB era formar uma Grande Croácia a partir de partes da Bósnia e Herzegovina, [40] [41] efetivamente dividindo a Bósnia e Herzegovina entre uma Sérvia expandida e Croácia. [42]

        A limpeza étnica é uma política proposital de "tornar uma área etnicamente homogênea, usando a força ou a intimidação para remover de uma determinada área pessoas de outro grupo étnico". [43]

        Um relatório da Comissão de Peritos da ONU datado de 27 de maio de 1994 definiu a limpeza étnica como um ato de "tornar uma área etnicamente homogênea usando a força ou intimidação para remover pessoas de determinados grupos da área", e descobriu que a limpeza étnica foi realizada por meio de "assassinato, tortura, prisão e detenção arbitrária, execuções extrajudiciais, estupro e agressões sexuais, confinamento de populações civis em áreas de gueto, remoção forçada, deslocamento e deportação de populações civis, ataques militares deliberados ou ameaças de ataques a civis e civis áreas, e destruição gratuita de propriedade ". [44] Essas formas de perseguição a um grupo foram definidas como crimes contra a humanidade e também podem se enquadrar no significado da Convenção sobre Genocídio. [45]

        Os termos "limpeza étnica" e "genocídio" não são sinônimos, mas o discurso acadêmico considera que ambos existem em um espectro de ataques a nações ou grupos étnico-religiosos. A limpeza étnica é semelhante à deportação forçada ou transferência de população de um grupo para alterar a composição étnica de um território, enquanto o genocídio visa a destruição de um grupo. [46] Para estabelecer uma distinção entre os termos, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) proferiu um veredicto no caso do genocídio da Bósnia:

        Isto [ou seja, limpeza étnica] só pode ser uma forma de genocídio na acepção da Convenção [Genocídio] se corresponder a ou se enquadrar em uma das categorias de atos proibidos pelo artigo II da Convenção. Nem a intenção, por uma questão de política, de tornar uma área "etnicamente homogênea", nem as operações que podem ser realizadas para implementar tal política, podem ser designadas como genocídio: a intenção que caracteriza o genocídio é "destruir, no todo ou em parte "um grupo particular, e a deportação ou deslocamento dos membros de um grupo, mesmo se efetuado pela força, não é necessariamente equivalente à destruição desse grupo, nem é tal destruição uma conseqüência automática do deslocamento. Isso não quer dizer que atos descritos como 'limpeza étnica' nunca podem constituir genocídio, se forem caracterizados como, por exemplo, 'infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar sua destruição física total ou em parte », ao contrário do artigo II, parágrafo (c), da Convenção, desde que tal ação seja realizada com a intenção específica necessária (dolus specialis), isto é, visando a destruição do grupo, distinta do seu afastamento da região. - ICJ. [47]

        O Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos publicou um relatório da equipe sobre a limpeza étnica na Bósnia em agosto de 1992. [48] Em 17 de novembro do mesmo ano, o relator especial das Nações Unidas, Tadeusz Mazowiecki, publicou um relatório intitulado "Situação dos Direitos Humanos no Território da Ex-Iugoslávia "às Nações Unidas (ONU). No relatório, a limpeza étnica na Bósnia e Herzegovina foi apontada e descrita como um objetivo político dos nacionalistas sérvios que queriam garantir o controle de territórios com maioria sérvia, bem como "territórios adjacentes assimilados a eles". Os paramilitares desempenharam um papel importante na limpeza étnica, de acordo com o relatório. [49]

        Em 18 de dezembro de 1992, a Assembleia Geral das Nações Unidas emitiu a resolução 47/147, na qual rejeitava a "aquisição de território pela força" e condenava "nos termos mais fortes possíveis a prática abominável de 'limpeza étnica'", e reconhecia "o A liderança sérvia nos territórios sob seu controle na Bósnia e Herzegovina, o exército iugoslavo e a liderança política da República da Sérvia são os principais responsáveis ​​por esta prática condenável ”. [50]

        Em 1º de janeiro de 1993, o Helsinki Watch divulgou um relatório sobre os conflitos na ex-Iugoslávia. Ele concluiu que a limpeza étnica foi "a violação mais flagrante na Croácia e na Bósnia-Herzegovina" porque previa "execução sumária, desaparecimento, detenção arbitrária, deportação e deslocamento forçado de centenas de milhares de pessoas com base em sua religião ou nacionalidade". [51]

        A Resolução 780 do Conselho de Segurança das Nações Unidas autorizou o estabelecimento de uma Comissão de Peritos para registrar os crimes na ex-Iugoslávia, incluindo a Bósnia e Herzegovina. Em 27 de maio de 1994, esses relatórios, que descreviam a política de limpeza étnica, foram concluídos. [52] O Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos realizou uma audiência sobre crimes de guerra nos Bálcãs em 9 de agosto de 1995. [53]

        Em 15 de novembro de 1999, a ONU divulgou seu "Relatório do Secretário-Geral de acordo com a resolução 53/35 da Assembleia Geral: A queda de Srebrenica [A / 54/549]", que detalha a queda de Srebrenica em julho de 1995 e constatou que fazia parte do plano mais amplo de limpeza étnica sérvia para despovoar os territórios bósnios que eles queriam anexar para que os sérvios pudessem repovoá-los. [54]

        Os métodos usados ​​durante as campanhas de limpeza étnica da Bósnia incluem "assassinato de civis, estupro, tortura, destruição de bens civis, públicos e culturais, pilhagem e pilhagem e a realocação forçada de populações civis". [13] O deslocamento forçado de populações civis foi uma consequência do conflito e seu objetivo através da campanha de limpeza étnica. [55] A campanha sérvia incluiu assassinato seletivo de representantes cívicos, religiosos e intelectuais de bósnios e croatas, o envio de homens adultos para campos de concentração e o estupro de mulheres. A campanha sérvia também incluiu a destruição e queima de locais históricos, religiosos e culturais da Croácia e da Bósnia. [56]

        Forças sérvias Editar

        Entre 700.000 e 1.000.000 bósnios foram expulsos de suas casas do território bósnio mantido pelas forças sérvias. [57] Outra fonte estima que pelo menos 750.000 bósnios e um número menor de croatas foram expulsos dessas áreas. [58] Os métodos usados ​​para conseguir isso incluíam coerção e terror para pressionar bósnios, croatas e outros a deixar as áreas reivindicadas pelos sérvios. [59]

        Numerosas medidas discriminatórias foram introduzidas contra bósnios no território controlado pela VRS. [60] Na cidade de Prijedor, a partir de 30 de abril de 1992, os não-sérvios foram demitidos de seus empregos e proibidos de entrar no prédio do tribunal, sendo substituídos por sérvios. Intelectuais bósnios e outros foram deportados para o campo de Omarska. [61] Casas de bósnios e croatas foram revistadas em busca de armas e às vezes foram saqueadas. [62] As forças sérvias acompanharam não-sérvios usando braçadeiras brancas até os ônibus que os transportaram para os campos de Omarska, Trnopolje e Keraterm. O movimento foi restringido por meio de um toque de recolher e postos de controle. As transmissões de rádio apelavam aos sérvios para "linchar" bósnios e croatas. [63] A tortura e os maus-tratos nesses centros de detenção foram estabelecidos de forma a deixar os presos sem outra opção a não ser aceitar a oferta de sua libertação, sob a condição de que assinassem um documento que os obrigasse a deixar a área. [64]

        Em Banja Luka, bósnios e croatas foram despejados de suas casas e os sérvios deslocados que entraram tomaram suas acomodações. O trabalho forçado imposto pelas autoridades acelerou a fuga de não-sérvios. Os que saíram de Banja Luka tiveram que assinar documentos de abandono de suas propriedades sem indenização. [65] Os paramilitares freqüentemente invadiam as casas de não-sérvios à noite para roubar e assaltar os ocupantes. Em alguns casos, os paramilitares atiravam nas casas. A polícia sérvia local não evitou esses ataques contínuos. [7] Em Zvornik, os bósnios receberam carimbos oficiais nas carteiras de identidade para uma mudança de domicílio para deixar a área, eles foram forçados a transferir suas propriedades para uma agência de troca de casas. De maio a junho de 1992, os bósnios foram levados de ônibus para Tuzla e Subotica, na Sérvia. Alguns residentes foram obrigados a sair sob a mira de uma arma. Remoções forçadas semelhantes ocorreram em Foča, Vlasenica, Brčko, Bosanski Šamac e outras cidades da Bósnia. [65] Nas aldeias ao redor de Vlasenica, o Pelotão da Polícia Especial sérvia foi ordenado por Miroslav Kraljević que o território deve ser "100% limpo" e que nenhum bósnio deve permanecer. [66] Os representantes do ACNUR relutaram em ajudar os bósnios a deixar as áreas afetadas pela guerra, temendo que se tornassem cúmplices involuntários da limpeza étnica. [67] Foča foi renomeado Srbinje (O Lugar dos Sérvios). Uma mulher bósnia, que foi estuprada, disse que seu estuprador disse que seu objetivo era batizar e converter todos eles aos sérvios. [68]

        Em Kozluk, em junho de 1992, os bósnios foram presos e colocados em caminhões e trens para removê-los da área. [69] Em Bijeljina, não-sérvios também foram expulsos de suas casas e demitidos de seus empregos. [70] Não-sérvios presos foram enviados para o campo de Batković, [71] onde realizaram trabalhos forçados nas linhas de frente. [72] Os paramilitares sérvios destacaram os bósnios e usaram de violência contra eles. Nos massacres de Višegrad em 1992, centenas de bósnios foram presos em uma ponte, baleados e jogados no rio ou trancados em casas e queimadas vivas. Mulheres bósnias foram estupradas e um homem bósnio foi amarrado a um carro e arrastado pela cidade. [73]

        O VRS colocou enclaves bósnios sob cerco. [74] Após a tomada de Srebrenica pelo VRS em 11 de julho de 1995, os homens bósnios foram massacrados enquanto 23.000 pessoas foram retiradas de ônibus da área em 13 de julho. [75]

        Forças croatas Editar

        No início de 1992, enquanto as forças do VRS avançavam em direção a Odžak e Bosanska Posavina, as forças croatas expulsaram os civis sérvios que viviam na área e os transportaram para a Croácia. Eles também expulsaram sérvios da Herzegovina e queimaram suas casas em maio de 1992. [76] Em 1993, as autoridades croatas da Bósnia usaram a limpeza étnica em conjunto com o ataque a Mostar, onde bósnios foram colocados em campos de detenção administrados por croatas. Forças croatas expulsaram bósnios da parte ocidental de Mostar e de outras cidades e vilarejos, incluindo Stolac e Čapljina. [77] Para assumir o poder nas comunidades na Bósnia Central e na Herzegovina Ocidental que eram cobiçadas pelo HR BH, seu presidente Mate Boban ordenou que o Conselho de Defesa Croata (HVO) começasse a perseguir os bósnios que viviam nesses territórios. As forças croatas usaram "artilharia, despejo, violência, estupro, roubo e extorsão" para expulsar ou matar a população bósnia, alguns dos quais foram detidos nos campos de Heliodrom e Dretelj.Os massacres de Ahmići e Stupni Do tinham como objetivo remover os bósnios dessas áreas. [78]

        Soldados croatas explodiram empresas e lojas bósnias em algumas cidades. Eles prenderam milhares de civis bósnios e tentaram removê-los da Herzegovina, deportando-os para países terceiros. [79] As forças do HR HB expurgaram sérvios e bósnios de escritórios do governo e da polícia. Os bósnios das áreas designadas pelo HR HB foram cada vez mais assediados. [80] Em Vitez e Zenica em abril de 1993, soldados croatas avisaram aos bósnios que eles seriam mortos em três horas, a menos que deixassem suas casas. [81] Eventos semelhantes ocorreram em Prozor, de onde bósnios saíram depois que forças croatas tomaram a cidade, saqueando e incendiando lojas bósnias. [82]

        Forças do Bosniak Editar

        De acordo com o "Relatório Final (1994)" do Conselho de Segurança da ONU, os bósnios se envolveram em "violações graves das Convenções de Genebra e outras violações do direito internacional humanitário", mas não se envolveram em "limpeza étnica sistemática". [10] Os promotores da Bósnia acusaram ex-membros do Exército da Bósnia de crimes contra a humanidade contra os sérvios, com o objetivo de expulsá-los de Konjic e aldeias vizinhas em maio de 1992. [83] [84] Durante o cerco de 1993 a Goražde, as forças bósnias foram expulsas alguns sérvios da cidade e colocaram outros em prisão domiciliar. [85] Incidentes semelhantes ocorreram em março de 1993, quando as autoridades bósnias iniciaram uma campanha para expulsar os croatas de Konjic. [77] Durante o cerco de Sarajevo, o líder paramilitar bósnio Mušan Topalović e suas forças sequestraram e mataram principalmente sérvios que viviam dentro e ao redor do subúrbio de Sarajevo Bistrik antes que a polícia bósnia matasse Topalović em outubro de 1993. [86] Após a guerra, os croatas deixaram Vareš voluntariamente , temendo a vingança do Bosniak. A saída dos croatas de Sarajevo, Tuzla e Zenica teve motivos diversos, nem sempre consequência direta da pressão dos bósnios. [59]

        De acordo com o censo de 1991, a Bósnia e Herzegovina tinha uma população de 4.364.574, dos quais 43,7% eram bósnios, 31,4% eram sérvios, 17,3% eram croatas e 5,5% eram iugoslavos. [87] Em 1981, cerca de 16% da população era de ascendência mista. [88] Os sérvios representavam 31% da população da Bósnia e Herzegovina, mas Karadžić reivindicou 70% do território do país. [89] Os organizadores da campanha de limpeza étnica queriam substituir a sociedade multiétnica da Bósnia por uma sociedade baseada na supremacia nacionalista sérvia, [90] que era vista como uma forma de serbianização dessas áreas. [91] O acadêmico indiano Radha Kumar descreveu essa separação territorial de grupos com base em sua nacionalidade como "apartheid étnico". [92]

        Estima-se que entre 1,0 [2] e 1,3 milhão [3] de pessoas foram desarraigadas e que dezenas de milhares foram mortas durante a limpeza étnica. [1] As forças sérvias perpetraram a maioria das campanhas de limpeza étnica e a maioria das vítimas eram bósnios. [93] [94] Em setembro de 1994, os representantes do ACNUR estimaram cerca de 80.000 não-sérvios de 837.000 que inicialmente viviam no território controlado pelos sérvios da Bósnia e Herzegovina antes da guerra permanecer lá - uma remoção estimada de 90% dos bósnios e croatas habitantes de territórios cobiçados pelos sérvios, quase todos os quais foram deliberadamente forçados a deixar suas casas. [95] No final da guerra no final de 1995, as forças sérvias da Bósnia expulsaram ou mataram 95% de todos os não-sérvios que viviam no território que anexaram. [96]

        Antes da guerra, o território bósnio controlado pelo Exército da Republika Srpska era composto por 47% de sérvios, 33% de bósnios e 13% de croatas. Depois da guerra, de acordo com uma pesquisa do demógrafo bósnio Murat Prašo, em 1995 os sérvios representavam 89%, enquanto os bósnios representavam 3% e os croatas 1% do restante da população. [97] No território bósnio mantido pelo HVO e pelo exército croata, antes da guerra, os croatas compreendiam 49% da população, esta porcentagem aumentou para 96% em 1996. No mesmo ano, a porcentagem de bósnios caiu de 22% para 2,5% e o percentual de sérvios caiu de 25% para 0,3%. Antes da guerra, os bósnios representavam 57% da população do território controlado pelo governo bósnio no final da guerra, eles eram 74%. [97]

        O historiador croata Saša Mrduljaš analisou as mudanças demográficas com base no controle territorial após o Acordo de Dayton. De acordo com sua pesquisa, na Republika Srpska, o número de bósnios mudou de 473.000 em 1991 para 100.000 em 2011, o número de croatas de 151.000 para 15.000 e o número de sérvios mudou de 886.000 para 1.220.000. [99] No território controlado pelo ARBiH, o número de sérvios mudou de 400.000 para 50.000, o número de croatas mudou de 243.000 para 110.000 e o número de bósnios mudou de 1.323.000 para 1.550.000. [100] Na área controlada pelo HVO, o número de sérvios mudou de 80.000 para 20.000, o número de bósnios mudou de 107.000 para 70.000 e o número de croatas mudou 367.000 em 1991 para 370.000 em 2011. [100]

        As estimativas iniciais colocaram o número de refugiados e pessoas deslocadas internamente durante a Guerra da Bósnia em 2,7 milhões, [11] embora publicações posteriores da ONU mencionem 2,2 milhões de pessoas que fugiram ou foram forçadas a deixar suas casas. [104] Foi o maior êxodo na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. [67] Um milhão de pessoas foram deslocadas internamente e 1,2 milhão de pessoas deixaram o país [105] 685.000 fugiram para a Europa Ocidental - 330.000 das quais foram para a Alemanha - e 446.500 foram para outras ex-repúblicas iugoslavas. [106] A Guerra da Bósnia terminou quando o Acordo de Dayton foi assinado em 14 de dezembro de 1995, estipulou que a Bósnia e Herzegovina permaneceria um país unido compartilhado pela Federação da Bósnia e Herzegovina (FBiH) e Republika Srpska, e concedeu o direito de retorno para as vítimas de limpeza étnica. [107]

        Número de refugiados ou deslocados internos em 1992-1995
        País Bósnios Croatas Sérvios
        Bósnia e Herzegovina 1,270,000
        (63% do grupo) [108]
        490,000
        (67% do grupo) [108]
        540,000
        (39% do grupo) [108]

        A homogeneização da população continuou após o fim da guerra. [109] Quando as áreas controladas pelos sérvios de Sarajevo foram transferidas para o FBiH em março de 1996, [109] muitos sérvios deixaram Sarajevo nos meses seguintes. [110] Entre 60.000 [111] e 90.000 [112] sérvios deixaram os subúrbios de Sarajevo. Isso foi interpretado como resultado da divisão de Dayton da Bósnia ao longo de linhas étnicas. [112] Os políticos sérvios da Bósnia pressionaram os sérvios a deixar Sarajevo, enquanto as declarações contraditórias do governo da Bósnia causaram falta de confiança entre os habitantes sérvios. [112] Extremistas sérvios da Bósnia queimaram apartamentos e expulsaram sérvios que queriam ficar nesses subúrbios antes da transferência para o governo da Bósnia. Em Ilidža, medicamentos, máquinas e equipamentos utilitários desapareceram. O político sérvio Momčilo Krajišnik pediu publicamente aos sérvios que deixassem Sarajevo, o que levou um assessor de imprensa da ONU a chamar as autoridades sérvias de "mestres da manipulação". [111] Este episódio é frequentemente citado como "difícil de distinguir entre coerção e voluntarismo". [113]

        As mudanças demográficas causadas pelo conflito na Bósnia e Herzegovina foram as mais dramáticas que o país experimentou em um século. O censo populacional de 2013 registrou 3.531.159 habitantes - um declínio de mais de 19% em uma única geração. [114]

        Edição Islâmica

        Destruição de edifícios religiosos islâmicos na Bósnia (1992–1995) [115]
        Destruída por Sérvios Destruído por Croatas Danificado por sérvios Danificado por croatas Total destruído durante a guerra Totalmente danificado durante a guerra Total Nº total antes da guerra Porcentagem de danificados ou destruídos antes da guerra
        mesquita congregacional 249 58 540 80 307 620 927 1,149 81%
        pequena mesquita de bairro 21 20 175 43 41 218 259 557 47%
        Escolas do Alcorão 14 4 55 14 18 69 87 954 9%
        Alojamentos de dervixes 4 1 3 1 5 4 9 15 60%
        Mausolea, santuários 6 1 34 3 7 37 44 90 49%
        Edifícios de dotações religiosas 125 24 345 60 149 405 554 1,425 39%
        Total 419 108 1,152 201 527 1,353 1,880 4,190 45%

        Edição Ortodoxa

        Destruição de edifícios religiosos ortodoxos na Bósnia (1992–1995) [116]
        Igrejas destruídas Igrejas danificadas Casas paroquiais destruídas Casas paroquiais danificadas
        Banja Luka Eparchy 2 3 Sem dados Sem dados
        Diocese de Bihačko-Petrovac 26 68 Sem dados Sem dados
        Dabrobosanska Eparchy 23 13 Sem dados Sem dados
        Zahumsko-hercegovačka 36 28 Sem dados Sem dados
        Zvornik-tuzlanska 38 60 Sem dados Sem dados
        Total 125 172 67 64

        Católica Editar

        Em 1998, os bispos da Bósnia relataram que 269 igrejas católicas foram destruídas na Guerra da Bósnia. [117]

        Número total de objetos religiosos católicos destruídos na Bósnia e Herzegovina (1992–1995) [118]
        Destruída por Muçulmanos Destruída por Sérvios Danificado por muçulmanos Danificado por sérvios Total destruído durante a guerra Totalmente danificado durante a guerra Total
        igrejas 8 117 67 120 125 187 312
        capelas 19 44 75 89 63 164 227
        casas do clero 9 56 40 121 65 161 226
        mosteiros 0 8 7 15 8 22 30
        cemitérios 8 0 61 95 8 156 164
        Total 44 225 250 481 269 731 1000

        Cerca de 500.000 das 1.295.000 unidades habitacionais na Bósnia foram danificadas ou destruídas 50% foram danificadas e 6% foram destruídas em FBiH, enquanto 24% foram danificadas e 5% destruídas no RS. [119] Algumas das destruições foram danos incidentais de combate, mas a maior parte da extensa destruição e pilhagem fez parte de um plano deliberado de limpeza étnica que visava evitar que as pessoas expulsas voltassem para suas casas. [120] Metade das escolas e um terço dos hospitais do país também foram danificados ou destruídos. [121]

        Várias pessoas foram julgadas e condenadas pelo Tribunal Criminal Internacional para a ex-Iugoslávia (ICTY), apoiado pelas Nações Unidas, em conexão com perseguição por motivos raciais, religiosos ou étnicos, [b] deslocamento forçado e deportação como um crime contra a humanidade durante a Guerra da Bósnia. O massacre de Srebrenica, que também foi incluído como parte da campanha de limpeza étnica, [123] [54] foi considerado um crime de genocídio. [124]

        Em seu veredicto contra Karadžić, o ICTY concluiu que havia uma empresa criminosa conjunta que visava reassentar à força não-sérvios de grandes partes da Bósnia e que existia desde outubro de 1991:

        . a Câmara conclui que, juntamente com o acusado, Krajišnik, Koljević e Plavšić compartilhavam a intenção de realizar o plano comum para remover permanentemente muçulmanos e croatas da Bósnia do território reivindicado pelos sérvios da Bósnia e por meio de suas posições na liderança sérvia da Bósnia e envolvimento em todo o Municípios, eles contribuíram para a execução do plano comum de outubro de 1991 até pelo menos 30 de novembro de 1995. [137]

        No julgamento contra o líder croata bósnio Dario Kordić, o ICTY concluiu que havia um plano para remover os bósnios do território reivindicado pelos croatas:

        . a Câmara de Julgamento deduziu a partir dessa evidência (e a evidência de outros ataques HVO em abril de 1993) que havia, nessa época, um projeto ou plano comum concebido e executado pela liderança croata da Bósnia para limpar etnicamente o Vale Lašva dos muçulmanos. Dario Kordić, como líder político local, fazia parte desse projeto ou plano, sendo seu papel principal o de planejador e instigador dele. [138]

        1. ^ umabc O (s) identificador (es) iugoslavo (s) tem sido usado como um rótulo étnico ou supraétnico / nacional e como um símbolo para cidadãos e habitantes da ex-Iugoslávia. Após o colapso da Iugoslávia e das Guerras Iugoslavas, a grande maioria daqueles que uma vez se identificaram como "iugoslavos" abandonaram o rótulo em favor das etnias tradicionais ou identidades nacionais das nações sucessoras. Em alguns casos, especialmente em entidades históricas multiétnicas, algumas pessoas optaram por usar identificações subnacionais e regionais, como Ístria – Ístria, Voivodina – Vojvođans. [102] [103]
        2. ^ O ICTY definiu a perseguição como uma política discriminatória dirigida contra um determinado grupo, visando-os por meio de "assassinatos, abuso físico e psicológico, estupro, estabelecimento e perpetuação de condições de vida desumanas, transferência forçada ou deportação, terrorismo e abuso, trabalho forçado nas linhas de frente e o uso de escudos humanos, pilhagem de propriedade, destruição arbitrária de propriedade privada, incluindo monumentos culturais e locais sagrados, e imposição e manutenção de medidas restritivas e discriminatórias ”. [122]
        1. ^ umabSeybolt 2007, p. 177
        2. ^ umabTotten 2017, p. 21
        3. ^ umabPhillips 2005, p. 5
        4. ^Crowe 2013, p. 343.
        5. ^Haddad, 2011, p. 109
        6. ^ A. D. Horne (22 de agosto de 1992). "Longa provação para muçulmanos bósnios deslocados". The Washington Post . Retirado em 7 de maio de 2020.
        7. ^ umab
        8. "Crimes de guerra na Bósnia-Herzegovina: o cessar-fogo da ONU não ajudará Banja Luka". Human Rights Watch. Junho de 1994. Retirado em 25 de julho de 2019.
        9. ^
        10. "Guerra e ação humanitária: Iraque e Balcãs" (PDF). ACNUR. 2000. p. 218. Retirado em 25 de julho de 2019.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, p. 110
        12. ^ umabANEXO IV: Política de limpeza étnica - Parte dois: Limpeza étnica na BiH - I: Introdução, 27 de maio de 1994, pp. 36-37
        13. ^ umab
        14. Erlanger, Steven (10 de junho de 1996). "Os acordos de Dayton: um relatório de status". New York Times.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (24 de novembro de 1995). "Reassentamento de refugiados: ONU enfrentando novo fardo". New York Times.
        17. ^ umabANEXO IV: Política de limpeza étnica: limpeza étnica na BiH - I: Introdução, 27 de maio de 1994, p. 33
        18. ^ umabKeil 2016, pp. 55–56.
        19. ^ umabFarkas 2003, p. 71
        20. ^Fischer 2019, p. 49.
        21. ^Balić 1997, p. 137
        22. ^McEvoy 2015, p. 11
        23. ^Burg 1986, p. 170
        24. ^Promotor v. Delalić et al. - Julgamento, 16 de novembro de 1998, p. 41
        25. ^Baker 2015, p. 44
        26. ^CIA 2002, pp. 58, 91.
        27. ^Džankic 2016, p. 64
        28. ^Lukic & amp Lynch 1996, p. 204
        29. ^Katz 2014, p. 191.
        30. ^Burg & amp Shoup 1999, p. 56
        31. ^Morrison 2016, p. 80
        32. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 1114
        33. ^Nizich 1992, p. 18
        34. ^Stojarova 2019, p. 174
        35. ^Nettelfield, 2010, p. 68
        36. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 1093
        37. ^Ligue para 2007, p. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, p. 228.
        39. ^Kelly 2002, p. 301.
        40. ^Promotor v. Delalić et al. - Julgamento, 16 de novembro de 1998, p. 46
        41. ^Shrader 2003, p. 66
        42. ^ umabBartrop e Jacobs 2014, p. 223.
        43. ^Ramet, 2010, p. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (17 de maio de 1993). "Conflito nos Bálcãs - Croácia enfrenta pressão para parar de lutar pelos croatas da Bósnia". New York Times . Retirado em 8 de julho de 2020.
        46. ^Promotor v. Kordić e Čerkez - Sentença, 26 de fevereiro de 2001, p. 39
        47. ^Ali & amp Lifschultz 1994, p. 367.
        48. ^ANEXO IV: Política de limpeza étnica: Resumo e conclusões I. Introdução, 27 de maio de 1994
        49. ^
        50. "Anexo - Relatório Final da Comissão de Peritos estabelecida em conformidade com a Resolução 780 do Conselho de Segurança" (PDF). icty.org. Conselho de Segurança das Nações Unidas. 27 de maio de 1994. p. 33 Página visitada em 7 de julho de 2020.
        51. ^Bartrop 2019, pp. 26–27.
        52. ^Schabas 2000, p. 199
        53. ^Corte Internacional de Justiça 2007, pp. 83–84.
        54. ^
        55. "A limpeza étnica da Bósnia - um relatório da equipe". Comissão de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos. Washington, D.C., agosto de 1992. Retirado em 2 de junho de 2020.
        56. ^Mazowiecki, 17 de novembro de 1992, pp. 6-7
        57. ^
        58. "A / RES / 47/147 Situação dos direitos humanos no território da ex-Iugoslávia". Nações Unidas. 18 de dezembro de 1992. Arquivo do original em 13 de fevereiro de 2002. Retirado em 25 de julho de 2019.
        59. ^
        60. "Relatório Mundial da Human Rights Watch 1993 - As ex-repúblicas iugoslavas". Helsinki Watch. 1 de janeiro de 1993. Retirado em 10 de julho de 2017.
        61. ^ANEXO IV: Política de limpeza étnica, 27 de maio de 1994
        62. ^
        63. "Crimes de Guerra nos Bálcãs - Audiência Conjunta" (PDF). Senado dos estados unidos. Washington, D.C., 9 de agosto de 1995. Retirado em 2 de junho de 2020.
        64. ^ umabRelatório A / 54/549, 15 de novembro de 1999, p. 106
        65. ^Young 2001, p. 782.
        66. ^Lawson 2006, p. 23
        67. ^Burg & amp Shoup 1999, p. 171
        68. ^Thompson 2014, p. 465.
        69. ^ umabBurg & amp Shoup 2015, p. 172
        70. ^Clark 2014, p. 123
        71. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, pp. 651-652
        72. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 654
        73. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, pp. 656-657
        74. ^Amnistia Internacional 1992, p. 72
        75. ^ umabCorte Internacional de Justiça 2007, pp. 141–142.
        76. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 458
        77. ^ umab
        78. Maass, Peter (25 de julho de 1992). "Muçulmanos forçados a deixar a Bósnia". Washington Post . Retirado em 8 de maio de 2020.
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). "O significado do papel da religião no conflito da Bósnia dos anos 1990: a cidade de Foča como um estudo de caso". University College London. pp. 83–84.
        81. ^Amnistia Internacional 1992, p. 75
        82. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 240
        83. ^Nizich 1992, p. 211.
        84. ^Promotor v. Karadžić - Sentença, 24 de março de 2016, p. 253
        85. ^Fabijančić 2010, p. 88
        86. ^de Graaff e Wiebes 2014, p. 186.
        87. ^Bartrop e Jacobs 2014, p. 186.
        88. ^Burg & amp Shoup 2015, p. 229.
        89. ^ umabBurg & amp Shoup 1999, p. 180
        90. ^Bartrop 2016, p. 25
        91. ^
        92. Pomfret, John (18 de maio de 1993). "Croatas procuram deportação 'intolerável' de muçulmanos". Washington Post . Retirado em 7 de maio de 2020.
        93. ^Bartrop 2016, p. 24
        94. ^
        95. Burns, John F. (21 de abril de 1993). "Criminosa 'limpeza étnica' infecta aldeias croatas-muçulmanas na Bósnia". New York Times . Retirado em 8 de maio de 2020.
        96. ^
        97. Burns, John F. (30 de outubro de 1992). "Em uma cidade 'limpa' da Bósnia, croatas, não sérvios, armas de mira". New York Times . Retirado em 8 de maio de 2020.
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (4 de dezembro de 2017). "A Bósnia detém 13 suspeitos de crimes em Konjic". BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (8 de maio de 2019). "Bósnia tenta ex-lutadores por crimes contra a humanidade em Konjic". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "Relatório Mundial 1995 - Bósnia-Herzegovina". Human Rights Watch. 1995. Recuperado em 24 de maio de 2020.
        104. ^
        105. Hedges, Chris (12 de novembro de 1997). "Pós-escrito à angústia de Sarajevo: Detalhados assassinatos de sérvios por muçulmanos". New York Times.
        106. ^Rogel 1998, p. 29
        107. ^Takeyh e Gvosdev 2004, p. 84
        108. ^Nizich 1992, p. 32
        109. ^Donia & amp Fine 1994, p. 1
        110. ^Rieff 1996, p. 96
        111. ^Kumar 1999, p. 100
        112. ^Wheeler 2002, p. 149.
        113. ^Tuathail e O'Loughlin, 2009, p. 1045

        A maior parte da limpeza étnica na Bósnia-Herzegovina foi perpetrada por formações armadas afiliadas aos objetivos de guerra do SDS e do VRS.

        Edição de livros

        • Baker, Catherine (2015). As Guerras Iugoslavas da década de 1990. Macmillan International Higher Education. ISBN9781137398994.
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Genocídio moderno: o recurso definitivo e a coleção de documentos. ABC-CLIO. ISBN9781610693646.
        • Bartrop, Paul R. (2016). Genocídio da Bósnia: O Guia de Referência Essencial: O Guia de Referência Essencial. ABC-CLIO. ISBN9781440838699.
        • Bartrop, Paul R. (2019). Genocídio moderno: um guia documental e de referência. ABC-CLIO. ISBN9781440862342.
        • Bieber, Florian (2005). Bósnia pós-guerra: etnia, desigualdade e governança do setor público. Springer. ISBN9780230501379.
        • Bringa, Tone (2005). "Reconciliação na Bósnia-Herzegovina". Em Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (eds.). Estradas para a reconciliação. Lexington Books. ISBN9780739109045.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). A guerra na Bósnia-Herzegovina: conflito étnico e intervenção internacional . M.E. Sharpe. p. 171. ISBN9781563243080.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Conflito étnico e intervenção internacional: crise na Bósnia-Herzegovina, 1990-93. Routledge. ISBN9781317471028.
        • Call, Charles (2007). Construindo justiça e segurança após a guerra. Imprensa do Instituto de Paz dos EUA. ISBN9781929223909.
        • Agência Central de Inteligência, Escritório de Análise Russa e Europeia (2002). Campos de Batalha dos Balcãs: Uma História Militar do Conflito Iugoslavo, 1990–1995, Volume 1. Washington, D.C .: Agência Central de Inteligência. ISBN978-0-16-066472-4.
        • Clark, Janine Natalya (2014). Julgamentos internacionais e reconciliação: avaliando o impacto do Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia. Routledge. ISBN9781317974758.
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). Rumo à Paz na Bósnia: Implementando os Acordos de Dayton. Lynne Rienner Publishers. ISBN9781555879426.
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Drama iugoslavo, segunda edição. McGill-Queen's Press. ISBN9780773566156.
        • Crowe, David M. (2013). Crimes de guerra, genocídio e justiça: uma história global. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-230-62224-1.
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). "Retirado da lista de prioridades". Em Walton, Timothy R. (ed.). O papel da inteligência no fim da guerra na Bósnia em 1995. Lexington Books. ISBN9781498500593.
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Antwerp (1994). Bósnia e Herzegovina: uma tradição traída. C. Hurst & amp Co. Publishers. ISBN9781850652120.
        • Džankic, Jelena (2016). Cidadania na Bósnia e Herzegovina, Macedônia e Montenegro: Efeitos do Estado e dos Desafios de Identidade. Routledge. ISBN9781317165798.
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, Jan (2015). Grupos étnicos e mudanças populacionais na Europa Oriental do século XX: história, dados e análise. Routledge. ISBN9781317470960.
        • Fabijančić, Tony (2010). Bósnia: seguindo os passos de Gavrilo Princip. University of Alberta. ISBN9780888645197.
        • Farkas, Evelyn (2003). Estados fraturados e política externa dos EUA: Iraque, Etiópia e Bósnia na década de 1990. Springer. ISBN9781403982438.
        • Fischer, Ernest W. (2019). "A Guerra Civil Iugoslava". Em Haglund, David G. (ed.). Os dilemas orientais da OTAN. Routledge. ISBN9780429710780.
        • Friedman, Francine (2013). Bósnia e Herzegovina: uma política à beira do precipício. Routledge. ISBN9781134527540.
        • Hodge, Carole (2019). Os Balcãs em julgamento: Justiça vs. Realpolitik. Routledge. ISBN9781000007121.
        • Keil, Soeren (2016). Federalismo multinacional na Bósnia e Herzegovina. Routledge. ISBN9781317093428.
        • Kumar, Radha (1999). Dividir e cair ?: Bósnia nos anais da partição. Verso. ISBN9781859841839.
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Fé e esperança em uma terra devastada pela guerra. Imprensa governamental. ISBN9780160872792.
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). Europa dos Bálcãs aos Urais: a desintegração da Iugoslávia e da União Soviética. Oxford: Oxford University Press. ISBN9780198292005.
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (22 de abril de 2013). Compartilhamento de energia em lugares profundamente divididos. University of Pennsylvania Press. ISBN978-0-8122-0798-9.
        • McEvoy, Joanne (2015). Executivos que compartilham o poder: Governos na Bósnia, Macedônia e Irlanda do Norte. University of Pennsylvania Press. ISBN9780812246513.
        • Morrison, Kenneth (2016). Holiday Inn de Sarajevo na linha de frente da política e da guerra. Springer. ISBN9781137577184.
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Cortejando a democracia na Bósnia e Herzegovina. Cambridge University Press. ISBN9780521763806.
        • Nizich, Ivana (1992). Crimes de guerra na Bósnia-Herzegovina, Volume 1. Helsinki Watch. ISBN9781564320834.
        • Perica, Vjekoslav (2002). Ídolos dos Balcãs: religião e nacionalismo nos estados iugoslavos. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780195174298.
        • Phillips, R. Cody (2005). Bósnia e Herzegovina. Imprensa governamental. ISBN9780160876141.
        • Ramet, Sabrina P. (2010). "Política na Croácia desde 1990". Em Ramet, Sabrina P. (ed.). Política da Europa Central e do Sudeste desde 1989. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 258–285. ISBN978-1-139-48750-4.
        • Riedlmayer, Andras (2002). "Das cinzas: o passado e o futuro do patrimônio cultural da Bósnia". Em Shatzmiller, Maya (ed.). Islã e Bósnia: Resolução de Conflitos e Política Externa em Estados Multiétnicos. McGill-Queen's Press. ISBN9780773523463.
        • Rieff, David (1996). Matadouro: Bósnia e o fracasso do Ocidente. Simon e Schuster. ISBN9780684819037.
        • Rogel, Carole (1998). O desmembramento da Iugoslávia e a guerra na Bósnia. Greenwood Publishing Group. ISBN9780313299186.
        • Schabas, William A. (2000). Genocídio no Direito Internacional: Os Crimes dos Crimes. Cambridge University Press. ISBN9780521787901.
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Intervenção do design contemporâneo na paisagem cultural de Žepče - a que preço?". Em Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (eds.). Cidades e paisagens culturais: reconhecimento, celebração, preservação e experiência. Cambridge Scholars Publishing. ISBN9781527548206.
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Intervenção militar humanitária: as condições para o sucesso e o fracasso. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780199252435.
        • Shrader, Charles R. (2003). A Guerra Civil Croata-Muçulmana na Bósnia Central: Uma História Militar, 1992-1994. College Station, Texas: Texas A & ampM University Press. ISBN978-1-58544-261-4.
        • Stojarova, Vera (2019). "Características dos Balcãs: 1989–2019 no sudeste da Europa: Dançando em um círculo vicioso?". Em Eibl, Otto Gregor, Miloš (eds.). Trinta anos de campanha política na Europa Central e Oriental. Springer Nature. ISBN9783030276935.
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). O recuo da sombra do profeta: a ascensão e queda do Islã político radical. Greenwood Publishing Group. ISBN9780275976286.
        • Thompson, Wayne C. (2014). Europa Nórdica, Central e Sudeste. Rowman e Littlefield. ISBN9781475812244.
        • Toal, Gerard Tuathail, Gearóid Ó Dahlman, Carl T. (2011). Bósnia refeita: limpeza étnica e sua reversão. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780199730360.
        • Totten, Samuel (2017). Genocídio no Milênio. Routledge. ISBN9781351517836.
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). “Texto completo para leitura e / ou download disponível em academia.edu”. A antropologia da etnia: além de "grupos étnicos e limites". Het Spinhuis. ISBN9789073052970.
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). “Agenda de direitos humanos e segurança: para além da não intervenção?”. Em Rees, G. Wyn (ed.). Política Internacional na Europa: A Nova Agenda. Routledge. ISBN9781134890163.

        Revistas científicas Editar

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "Por que a Bósnia?". Third World Quarterly. 15 (3): 367–401. doi: 10.1080 / 01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balić, Smail (1997). "As conquistas culturais dos muçulmanos da Bósnia". Estudos islâmicos. 36 (2): 137–175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). "Uma breve história da limpeza étnica". Negócios Estrangeiros. 72 (3): 110–121. doi: 10.2307 / 20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). “Conflito de elite na Iugoslávia pós-Tito”. Estudos Soviéticos. 38 (2): 170–193. doi: 10.1080 / 09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). "Mobilizando a Vontade de Processar: Crimes de Estupro nos Tribunais da Iugoslávia e de Ruanda". Análise de direitos humanos. 12: 109-132. doi: 10.1007 / s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Uma plataforma sobre a futura comunidade iugoslava (Plano Izetbegovic-Gligorov). Uma visão da perspectiva da Bósnia e Herzegovina". Politeja. 4 (30): 191–210. doi: 10.12797 / Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). "Os soberanos podem ser levados à justiça? O crime da evolução do genocídio e o significado do julgamento de Milosevic". Revisão da Lei de São João. 76 (2): 287–378. SSRN920900.
        • Kondylis, Florença (2008). "Deslocamento de conflito e resultados do mercado de trabalho na Bósnia e Herzegovina no pós-guerra" (PDF). Journal of Development Economics. 93 (2): 235–248. doi: 10.1016 / j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Saša (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [Relevância das relações políticas na Bósnia e Herzegovina para a Dalmácia]. Nova Presença: Revisão para Questões Intelectuais e Espirituais (em croata). Instituto de Ciências Sociais Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). "Experiências de guerra e aflições relacionadas com a guerra na Bósnia e Herzegovina, oito anos após a guerra". Croatian Medical Journal. 49 (1): 75–86. doi: 10.3325 / cmj.2008.1.75. PMC2269254. PMID18293460.
        • Tuathail, Gearóid Ó. O'Loughlin, John (2009). "Após a limpeza étnica: resultados de retorno na Bósnia-Herzegovina uma década depois da guerra". Anais da Associação de Geógrafos Americanos. 99 (5): 1045–1053. doi: 10.1080 / 00045600903260671. S2CID143472185.
        • Young, Kirsten (2001). "ACNUR e CICV na ex-Iugoslávia: Bósnia-Herzegovina" (PDF). Revisão Internacional da Cruz Vermelha. 83 (843): 781–806. doi: 10.1017 / S1560775500119315 (inativo em 31 de maio de 2021). S2CID37791908. Manutenção do CS1: DOI inativo em maio de 2021 (link)

        Outras fontes Editar

        • Anistia Internacional (1992). "Bósnia-Herzegovina: Abusos grosseiros dos direitos humanos básicos". Nova york. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (28 de dezembro de 1994). “Relatório final da Comissão de Peritos das Nações Unidas estabelecida de acordo com a resolução 780 (1992) do conselho de segurança, Anexo IV - A política de limpeza étnica”. Nações Unidas. Arquivado do original em 4 de maio de 2012. Página visitada em 11 de julho de 2012.
        • Corte Internacional de Justiça (2007). "Caso relativo à aplicação da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (Bósnia e Herzegovina vs. Sérvia e Montenegro)" (PDF). Haia.
        • "Promotor contra Zejnil Delalić - julgamento" (PDF). Haia: Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia. 16 de novembro de 1998.
        • "Promotor vs. Radovan Karadžić - Julgamento" (PDF). Haia: Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia. 26 de março de 2016.
        • "Promotor v. Dario Kordić e Mario Čerkez - Julgamento" (PDF). Haia: Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia. 26 de fevereiro de 2001.
        • Mazowiecki, Tadeusz (17 de novembro de 1992). "Situação dos direitos humanos no território da ex-Jugoslávia: nota / do Secretário-Geral". Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas.
        • "Relatório do Secretário-Geral em conformidade com a resolução 53/35 da Assembleia Geral: Queda de Srebrenica [A / 54/549]". Nações Unidas. 15 de novembro de 1999.

        120 ms 12,0%? 120 ms 12,0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 100 ms 10,0% recursiveClone 100 ms 10,0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 80 ms 8,0% is_alias_used 40 ms 4,0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: âncora% 40 ms 4,0% ScribuntoTallback ms 4,0% anchorEncode 40 ms 4,0% ScribuntoTalkua% ms 4,0% ScribuntoTallback ms 4.0% ScribuntoTalk 40 ms 4,0% ScribuntoTallback ms [outros] 160 ms 16,0% Número de entidades da Wikibase carregadas: 0/400 ->


        Limpar

        Ele e sua equipe estão investigando como materiais como o carvão podem limpar as águas pluviais.

        Quando a filha anunciou que o viu andando pelo corredor, eles mandaram a boneca embora e limparam a casa com água benta.

        A espuma com sabão para limpar as mãos e o corpo geralmente contém fragrâncias.

        Os funcionários nos veículos não têm desinfetante para as mãos ou outro método para limpar as mãos enquanto estão fora da estação.

        Acho que é para limpar a imagem deles mais do que qualquer coisa, para apagar o julgamento e a percepção de que são inimigos do progresso, que era o que parecia naquela época.

        Por baixo de nomes minimalistas como Detox e Cleanse, descrições atraentes das bolsas de remédios fluidos ajudam a restringir as opções.

        O balde cheio de orações que ela usará três vezes para "limpar sua vergonha".

        Já é bastante ruim quando pessoas crédulas, mas saudáveis, compram kits de limpeza inúteis e comem couve demais.

        Com cada tendência de saúde, cada "superalimento" endossado por celebridades e sumo da moda, vem a reação inevitável.

        Mas poderia algo bastante sensato estar por trás dessa separação que soa piegas?

        Afasta-te do pecado e ordena bem as tuas mãos, e purifica o teu coração de toda ofensa.

        Fariseu cego, limpa primeiro o interior do copo e do prato, para que também o exterior fique limpo.

        Ele ficou lá sabendo que eu sabia que ele tinha feito algo errado e estava tentando se purificar disso.

        Não há sabão, água ou toalha para se limpar ao acordar pela manhã.

        O primeiro leite da vaca após o parto, é levemente purgativo, o que é essencial para limpar o estômago do bezerro.


        Assista o vídeo: Cultura: Etnocentrismo e Relativismo Cultural 23