Suprema Corte declara desagregation busing constitucional

Suprema Corte declara desagregation busing constitucional


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 20 de abril de 1971, a Suprema Corte dos EUA declara, por unanimidade, o busing para fins de dessegregação como constitucional. A decisão em Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education resolveu a questão constitucional e permitiu a ampla implementação do ônibus, que permaneceu controverso na década seguinte.

A decisão da Suprema Corte de 1954 em Brown v. Conselho de Educação proibiu oficialmente a segregação racial nas escolas americanas, mas o fim da segregação formal não levou a uma nova era de integração total. Muitas escolas anteriormente segregadas no Sul permaneceram desagregadas no nome apenas durante os anos 50 e 60, e o de fato a segregação de bairros em todo o país significava que muitos distritos escolares tecnicamente não segregados tinham pouca ou nenhuma diversidade racial. Muitas prefeituras fecharam escolas que estavam sujeitas à miscigenação racial e construíram outras em áreas mais homogêneas, criando novas escolas que foram efetivamente segregadas para evitar a integração das antigas. Além disso, o fenômeno da “fuga dos brancos” fez com que muitas famílias brancas trocassem as cidades por subúrbios menos diversos, ou mudassem seus filhos de escolas públicas integradas para escolas particulares ou paroquiais totalmente brancas.

Assim, dez anos depois marrom, menos de 5 por cento das crianças negras no distrito escolar de Charlotte-Mecklenburg na Carolina do Norte frequentaram escolas integradas. A solução do governo municipal foi o busing, a prática de mover intencionalmente as crianças para escolas fora de seus distritos escolares a fim de dessegregar. Quando a NAACP processou Charlotte em nome de um menino de seis anos, James Swann, o juiz James McMillan decidiu em seu favor, defendendo a constitucionalidade do ônibus e ordenando que a cidade começasse a transferir alunos do centro de Charlotte para escolas no subúrbio de Mecklenburg , e vice versa. Os pais brancos ficaram furiosos, enviando ameaças de morte a McMillan, queimando-o como efígie e formando a Associação de Pais Preocupados, que lançou um boicote malsucedido ao sistema escolar público e apresentou uma lista de candidatos anti-ônibus a cargos locais.

O caso foi apelado para a Suprema Corte, que unanimemente apoiou a NAACP em 20 de abril de 1971. A decisão permitiu que cidades de todo o país adotassem o ônibus, embora uma decisão de 1974 restringisse o ônibus a distritos que pudessem comprovar ter promulgado políticas discriminatórias. Do Deep South a Boston e à Califórnia, as políticas de ônibus levaram a resistências e, às vezes, à violência de pais brancos, e embora muitas localidades tenham alcançado o objetivo de integração racial, o legado do ônibus ainda é um tópico controverso. No final dos 20º século, os ônibus praticamente desapareceram graças a desafios legais e decisões governamentais locais. Embora os críticos argumentem que o ônibus foi injusto com todos os envolvidos, colocando um fardo sobre as crianças negras que pretendia ajudar, um estudo do Civil Rights Project da Universidade de Harvard conduzido no início dos anos 2000 descobriu que a dessegregação nas escolas americanas havia regredido de volta ao mesmos níveis de meados dos anos 60, e que a integração das escolas públicas havia atingido o pico em 1988.

LEIA MAIS: O que levou ao barramento de dessegregação - e isso funcionou?


Swann v. Charlotte-Mecklenburg

O distrito escolar de Charlotte-Mecklenburg incluía a cidade de Charlotte, Carolina do Norte e o condado rural de Mecklenburg. Vinte e nove por cento das crianças em idade escolar do distrito eram negras, a maioria delas concentrada em uma área de Charlotte. As escolas do distrito eram essencialmente brancas ou só para negros, e as escolas só para negros eram mais mal equipadas do que as escolas só para brancos. Em 1965, o advogado da NAACP Julius LeVonne Chambers (1936–) iniciou um processo para acabar com a segregação racial nas escolas públicas de Charlotte. A primeira decisão em Swann v. Charlotte-Mecklenburg fez apenas requisitos vagos para a mudança. Inicialmente, o distrito escolar adotou um plano que supostamente permitia que os alunos se transferissem entre escolas se houvesse vagas disponíveis. Após essas mudanças, porém, apenas 490 dos 20.000 alunos negros do distrito frequentaram escolas que continham alunos brancos, e a maioria desses alunos estava em uma escola que tinha apenas sete alunos brancos. Os poucos estudantes negros que tentaram frequentar escolas totalmente brancas foram frequentemente atacados por multidões de brancos furiosos.

Chambers entrou com outra ação legal em 1969. O juiz do Distrito Federal James B. McMillan (1916–1995) concluiu que as escolas de Charlotte ainda eram segregadas ilegalmente. Com a ajuda de consultores educacionais, McMillan desenvolveu e impôs um plano de dessegregação nas escolas públicas que envolvia o transporte de crianças brancas para escolas que antes eram totalmente negras e crianças negras para escolas que antes eram totalmente brancas para conseguir a dessegregação. Ao misturar crianças negras e brancas em cada prédio escolar, os funcionários da escola não seriam mais capazes de fornecer recursos educacionais adequados apenas para alunos brancos. Como os negros costumavam morar em uma área da cidade, isso exigia o transporte das crianças.

Muitos residentes brancos não queriam que seus filhos frequentassem escolas com crianças negras. O juiz McMillan recebeu ligações ameaçadoras e foi condenado ao ostracismo (excluído de eventos sociais) pela comunidade. Chambers foi atacado diretamente. Bombas incendiárias e dinamite danificaram seu escritório, carro e casa. O conselho escolar ainda queria evitar a dessegregação e apelou ao Supremo Tribunal para anular o plano de ônibus do juiz McMillan.

Muitas pessoas esperavam que pelo menos alguns dos juízes da Suprema Corte decidissem contra o ônibus como uma ferramenta para dessegregar escolas. Presidente Richard Nixon (1913–1994 serviu em 1969–74) fizeram campanha contra o ônibus forçado de crianças em idade escolar. Os dois nomeados de Nixon para a Suprema Corte, o chefe de justiça Warren Burger (1907–1995) e o juiz associado Harry Blackmun (1908–1999), foram presumidos para concordar com a visão do presidente. No entanto, depois de muito debate, em 20 de abril de 1971, o Tribunal decidiu por unanimidade que os juízes podiam ordenar que os distritos escolares usassem o ônibus como meio de eliminar a segregação das escolas.


HistoryLink.org

Em 30 de junho de 1982, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a Iniciativa 350, uma medida aprovada por eleitores de 1978 que proíbe o ônibus obrigatório para dessegregação, é inconstitucional. A decisão representa uma vitória para o Distrito Escolar de Seattle, que argumentou que seria impossível integrar as escolas da cidade sem o uso das ferramentas proibidas pela Iniciativa 350.

A Iniciativa 350 foi aprovada por uma margem substancial dos eleitores de Washington (66 por cento em todo o estado, 61 por cento na cidade de Seattle) em 8 de novembro de 1978, seis semanas depois que o Distrito Escolar de Seattle implementou o que ficou conhecido como Plano de Seattle, envolvendo a cruz. ônibus urbano de bairros inteiros de crianças. A iniciativa foi patrocinada pelo Citizens for Voluntary Integration Committee (CiVIC), um grupo anti-busing liderado por Robert O. Dorse, um empresário de Seattle. Os distritos escolares em Tacoma e Pasco se juntaram a Seattle para entrar com uma ação questionando sua constitucionalidade em dezembro de 1978.

Em junho de 1979, quando o primeiro ano de ônibus em todo o distrito em Seattle estava terminando, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Donald S. Voorhees, concordou com os distritos escolares e declarou a iniciativa inconstitucional. Um ano depois, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito manteve a decisão do Tribunal Distrital.

Em uma decisão de cinco a quatro que afirmou os dois tribunais federais inferiores, a Suprema Corte dos EUA disse que a iniciativa criou uma "classificação racial inadmissível" porque permitia o ônibus por motivos não raciais, mas o proibia por motivos raciais. A iniciativa exigia que as autoridades escolares designassem as crianças para a escola mais próxima ou mais próxima de suas casas, com certas exceções.

A decisão veio no final do quarto ano do Plano de Seattle. Cerca de 13.000 dos 46.900 alunos de escolas públicas do distrito - quase 30% - usaram ônibus para fins de dessegregação durante aquele ano.


Conteúdo

Segregação educacional na edição dos EUA

Brown v. Conselho de Educação foi uma decisão de dessegregação histórica, mas difícil de implementar. O caso também não levou em consideração muitas fontes de segregação nos Estados Unidos, incluindo a migração contínua de negros para as cidades, a fuga dos brancos para os subúrbios e as políticas e práticas que proibiam os não-brancos de morar nos subúrbios. Na década de 1970, muitos distritos escolares urbanos tinham supermaioria de alunos negros. [4] A segregação educacional era, portanto, generalizada, com barreiras raciais informais na forma de numerosas práticas mal disfarçadas que se opunham aos negros que viviam nos subúrbios.

Detroit Edit

Detroit é uma das cidades mais segregadas dos Estados Unidos. [5] [6] Durante a Grande Migração, a cidade ganhou uma grande população negra, que foi excluída na chegada dos bairros brancos. Esta exclusão foi aplicada por discriminação econômica (linha vermelha), cláusulas de exclusão em títulos de propriedade, bem como violência (destruição de propriedade, incluindo incêndio criminoso e bombardeios, bem como agressão). [7] Algumas das políticas discriminatórias em Detroit terminaram à medida que a consciência pública aumentou e se tornou mais sensível ao movimento nacional pelos direitos civis, que começou após a Segunda Guerra Mundial, e com o aumento do poder de voto dos negros nos distritos da cidade. As mudanças permitiram que os negros se mudassem para outros bairros da cidade, mas alguns bairros resistiram e, na maioria das vezes, pouca ou nenhuma mudança nas práticas segregativas ocorreu nos subúrbios.

Em meados dos anos 70, mais de dois terços dos alunos do sistema escolar de Detroit eram negros. [4]

Histórico de procedimentos Editar

Em 18 de agosto de 1970, a NAACP entrou com uma ação contra funcionários do estado de Michigan, incluindo o governador William Milliken. O julgamento original começou em 6 de abril de 1971 e durou 41 dias. A NAACP argumentou que, embora as escolas não fossem oficialmente segregadas (apenas brancos), a cidade de Detroit e o Estado, representado pelos condados vizinhos, promulgaram políticas para aumentar a segregação racial nas escolas. A NAACP também sugeriu uma relação direta entre as práticas injustas de moradia (como redlining) e a segregação educacional. [8] O juiz distrital Stephen J. Roth inicialmente negou a moção dos reclamantes para uma liminar.

O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito decidiu que a "implementação do plano de 7 de abril foi [inconstitucionalmente] frustrada por ação estadual na forma da Lei da Legislatura de Michigan" e retomou o caso para um julgamento acelerado sobre o mérito. [9]

Em prisão preventiva ao Tribunal Distrital, o juiz Roth responsabilizou o Estado de Michigan e os distritos escolares pela segregação, [10] e ordenou a implementação de um plano de dessegregação. [11]

O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito confirmou parte da decisão, [12] especificamente a segregação oficial que havia sido praticada pelo distrito escolar da cidade, mas reteve o julgamento sobre a relação da segregação habitacional com a educação. O Tribunal especificou que era responsabilidade do estado integrar toda a área metropolitana segregada. [13]

Os funcionários acusados ​​apelaram para a Suprema Corte, que assumiu o caso em 27 de fevereiro de 1974. [8]

A Suprema Corte anulou os tribunais inferiores em uma decisão de 5 a 4, sustentando que os distritos escolares não eram obrigados a cancelar a segregação, a menos que tivesse sido provado que as linhas foram traçadas com intenção racista por parte dos distritos. Assim, as linhas superficialmente arbitrárias traçadas por agências do Estado que produziram distritos segregados não eram ilegais. [4] [14]

O Tribunal considerou que "[s] om nenhuma demonstração de violação significativa pelos 53 distritos escolares periféricos e nenhuma evidência de qualquer violação ou efeito interdistrital", o recurso do tribunal distrital foi "totalmente inadmissível" e não justificado por Brown v. Conselho de Educação. O Tribunal observou que a dessegregação, "no sentido de desmantelar um sistema de ensino dual", não exigia "nenhum equilíbrio racial específico em cada 'escola, série ou sala de aula'". O Tribunal concordou que os direitos constitucionais dos negros foram violados pelo distrito escolar da cidade, os resultados segregativos envolvendo distritos suburbanos não responsabilizaram os distritos suburbanos nem o Estado de Michigan. [13]

O Tribunal também destacou a importância do controle local sobre o funcionamento das escolas.

Dissents Edit

A opinião divergente do juiz Thurgood Marshall afirmou que:

Limites do distrito escolar, embora inocentemente traçados, certamente serão vistos como barreiras para separar as raças quando, sob um decreto exclusivo de Detroit, os pais brancos retirem seus filhos das escolas da cidade de Detroit e mudem para os subúrbios a fim de mantê-los em todos os escolas brancas. [15]

A opinião divergente do juiz Douglas declarou que:

A decisão de hoje. significa que não há violação da Cláusula de Proteção Igualitária, embora as escolas sejam segregadas por raça e as escolas negras não sejam apenas "separadas", mas "inferiores". Michigan por um dispositivo ou outro criou ao longo dos anos distritos escolares para negros e distritos escolares para brancos, a tarefa da equidade é fornecer um sistema unitário para a área afetada onde, como aqui, o estado lava as mãos de suas próprias criações. [16]

A decisão da Suprema Corte exigiu que o distrito escolar da cidade de Detroit redistribuísse o número relativamente pequeno de alunos brancos de forma mais ampla em todo o distrito. De acordo com o professor da Wayne State, John Mogk, a decisão também possibilitou o vôo branco que re-entrincheirou a segregação da cidade. [8] As Escolas Públicas de Detroit tornaram-se ainda mais desproporcionalmente negras nas duas décadas seguintes (com 90% de alunos negros em 1987). [13]

Este resultado reafirmou o padrão nacional de escolas municipais frequentadas principalmente por negros, com escolas suburbanas vizinhas frequentadas principalmente por brancos. [13] [17]


A Emenda Constitucional Anti-Busing

em 27 de junho, uma petição, patrocinada pelo Rep. Ronald Mottl (D-Ohio), para exonerar o Comitê da Câmara sobre o Judiciário da consideração de uma proposta de emenda constitucional que proibia o transporte forçado de crianças em idade escolar para alcançar o equilíbrio racial recebeu as assinaturas de um maioria (218) dos membros da Câmara. De acordo com as regras da Câmara, uma petição de dispensa deve receber consideração do plenário na segunda ou quarta segunda-feira após um período de sete dias legislativos após a petição ser impressa no Registro do Congresso. Esse dia teria sido 23 de julho deste ano, mas a Câmara já votou para adiar a consideração da palavra até 24 de julho. Nesse dia, a Câmara, após vinte minutos de debate, votará se aceita a petição. Se a petição for aceita, a Câmara procederá imediatamente ao debate da emenda, e uma votação final ocorrerá antes que qualquer outro assunto da Câmara possa ser discutido. A emenda requer uma votação de dois terços (290) da Câmara para ser aprovada. O Senado está aguardando a ação da Câmara antes de agir sobre a emenda.

O texto da alteração proposta é o seguinte:

SEÇÃO 1. Nenhum aluno será compelido a frequentar uma escola pública diferente da escola pública mais próxima da residência de tal aluno, que está localizada no distrito escolar em que o aluno reside e que oferece o curso de estudos buscado por tal aluno.

SEÇÃO 2. O Congresso terá o poder de fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada e garantir oportunidades educacionais iguais para todos os alunos. ANÁLISE

A intenção da Seção Um da emenda é restringir a autoridade de qualquer tribunal de ordenar o transporte de crianças em idade escolar para qualquer escola pública que não seja aquela mais próxima das casas dos alunos, a fim de atingir alguma cota de matrícula racial. Os últimos números do Escritório de Direitos Civis do HEW mostram que cerca de 1.505 distritos escolares com matrícula de mais de 12 milhões de alunos estão agora operando sob planos de dessegregação impostos pelos tribunais federais ou pelo HEW. Quase todos eles incluem alguns alunos de ônibus que saem de suas escolas de bairro para outras escolas. A última cláusula da Seção Um visa permitir o transporte de alunos para escolas públicas que oferecem cursos especiais de instrução, como artes plásticas ou educação profissionalizante.

A frase "oportunidades educacionais iguais", na Seção Dois da emenda, agora aparece em muitos estatutos federais de educação. Tem sido usado pelo HEW e pelos tribunais federais para impor uma vasta gama de práticas educacionais nas escolas em todos os níveis, incluindo a contratação e demissão de professores com base em considerações de raça e sexo, a admissão de alunos com base nas mesmas considerações, e programas especiais de instrução e construção de instalações educacionais para deficientes.

A palavra “educação” não consta da Constituição, nem a educação jamais foi afirmada pelo Supremo Tribunal Federal como um direito garantido pela Constituição. A emenda proposta dá ao Congresso e, portanto, aos tribunais federais, "oportunidades educacionais iguais" para "todos os alunos". Como tal formulação seria interpretada pelos tribunais federais é uma questão em aberto. Por exemplo, a Seção Dois dá ao Congresso e aos tribunais federais autoridade para exigir igualdade de financiamento educacional em todos os distritos escolares de um estado? Mais fundamentalmente, a atualização dessa linguagem de estatutos federais para a constituição federal implicará em um aumento do papel federal na educação?

JUDICIÁRIO FEDERAL E ÔNIBUS

O caminho da decisão histórica da Suprema Corte de Brown v. Board of Education (1954) para o ônibus judicial ordenado em todo o país tem sido complexo e tortuoso. A seguir, um breve resumo desse caminho.

Na decisão de Brown, a Suprema Corte derrubou sua própria doutrina "separada por igual", conforme definida em Plessy v. Ferguson (1898) e declarou que instalações educacionais separadas são "inerentemente desiguais". O Tribunal baseou sua decisão na Décima Quarta Emenda, embora admitisse que a história da emenda era "inconclusiva" no que diz respeito à área de segregação. Em sua segunda decisão Brown (1955), o Tribunal declarou que todas as leis federais, estaduais e locais que determinavam sistemas de ensino dual de acordo com a raça eram inconstitucionais. Também eram inconstitucionais quaisquer procedimentos administrativos que discriminassem de acordo com a raça. Com efeito, o Tribunal tornou-se o superintendente de cada distrito escolar do país ordenando às autoridades locais que "fizessem um esforço rápido e razoável" para acabar com a segregação e ordenando que os tribunais inferiores "procedessem com toda a velocidade deliberada" para acabar com a segregação em escolas públicas. O Tribunal não chegou a obrigar a integração das escolas públicas, mas afirmou que a separação racial obrigatória, ou seja, a segregação racial legalmente exigida, deve ser encerrada.

A primeira legislação federal de dessegregação de escolas foi promulgada em 1964 como parte da Lei dos Direitos Civis de 1964. Ela autorizou o governo federal, pela primeira vez, a desempenhar um papel importante na dessegregação de escolas. A autoridade assumia várias formas: autoridade para processar, fornecer assistência técnica e reter fundos federais. O poder de reter fundos federais tornou-se a principal ferramenta para alcançar a dessegregação escolar. Os primeiros esforços de fiscalização se concentraram quase inteiramente no sistema de ensino dual do sul. Os planos de "liberdade de escolha", que permitiam aos alunos escolher a escola que queriam frequentar, mas não impunham a dessegregação, foram aceitos. Mas, em 1968, tanto o HEW quanto os tribunais federais, impacientes com os resultados dos planos de liberdade de escolha, começaram a restringir sua aceitabilidade.

A Seção 407 (a) do Título IV da Lei dos Direitos Civis de 1964 declara que a lei não autorizou nenhum funcionário ou tribunal dos EUA a emitir qualquer ordem visando alcançar o equilíbrio racial nas escolas transportando crianças de uma escola para outra, nem ampliou os poderes existentes dos tribunais para garantir o cumprimento das normas constitucionais. No entanto, a Suprema Corte contornou essa proibição. Em U.S. v. Jefferson County Board of Education (1966), o Quinto Tribunal de Apelações do Circuito começou a eliminar a distinção entre segregação de jure e segregação de facto. O tribunal considerou que dessegregação e integração eram termos intercambiáveis, interpretou a Lei dos Direitos Civis como exigindo integração e declarou que as escolas deveriam de fato ser integradas para que fossem constitucionais. O tribunal anulou vários planos de liberdade de escolha de escolas e a Suprema Corte se recusou a revisar o caso.

Em Green v. County Board of New Kent County (1968), a Suprema Corte rejeitou como "intolerável" um plano de conselho escolar para dar aos pais liberdade de escolha de enviar seus filhos para uma escola anteriormente totalmente branca ou para uma anteriormente escola negra. Embora tenha precedido a linguagem explícita da decisão do condado de Jefferson, o Tribunal fez saber que todos os esforços para eliminar a segregação de jure nas leis e práticas que regem as escolas e os esforços para eliminar quaisquer inibições de liberdade não seriam suficientes se as escolas permanecessem amplamente segregadas segundo linhas raciais . No condado de New Kent, os alunos ainda frequentavam escolas que permaneciam em grande parte segregadas devido aos padrões de habitação. A decisão parecia exigir algum remédio para eliminar os efeitos de tais padrões de habitação. Em 1971, o Supremo Tribunal Federal enfrentou o remédio de ônibus e o aprovou. Em Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, o Tribunal observou que os tribunais distritais federais tinham poderes equitativos "para eliminar das escolas públicas todos os vestígios de segregação imposta pelo estado" e que esses poderes incluem o uso de proporções matemáticas como pontos de partida na formulação de remédios e na atribuição dos alunos de acordo com a raça. Também manteve a ordem do tribunal de primeira instância de ônibus para as crianças realizarem a dessegregação. Com efeito, o Tribunal considerou que não havia outro remédio para escolas segregadas além de ônibus e que a alegação original de Brown de que a segregação de jure era inconstitucional significava agora que qualquer coisa diferente da integração obrigatória era inconstitucional. Em 1973, a Suprema Corte manteve o ônibus em Denver, a primeira vez que isso acontecia fora do sul. Desde o caso Swann, crianças em idade escolar têm sido levadas de ônibus por ordem judicial, ou sob ameaça iminente de ordem judicial, em todas as regiões do país.

O Tribunal mostrou-se disposto a aceitar planos de ônibus que transportem estudantes através de linhas de cidade / condado, cidade / subúrbio, embora isso envolva transporte entre jurisdições políticas totalmente separadas. Mas o Tribunal nem sempre ordenou que isso fosse feito. Em Milliken v. Bradl2y (1974), o Tribunal reverteu uma afirmação do tribunal de apelações de uma ordem do tribunal distrital para transportar estudantes em uma base metropolitana na área de Detroit. O Tribunal considerou que motivos suficientes de discriminação ou segregação, com base na ação do Estado ou intenção segregativa por funcionários suburbanos, não foram estabelecidos que justificariam a imposição de um plano de dessegregação metropolitana. Em Bradley v. School Board (1974), o Tribunal permitiu uma reversão do tribunal de apelação de uma ordem do tribunal distrital para a dessegregação / integração metropolitana em Richmond pelas mesmas razões. Ainda assim, em Evans v. Buchanan (1975), o Tribunal permitiu uma decisão de um tribunal inferior de que a segregação proposital dentro de Wilmington, Delaware, escolas municipais afetava a composição racial das escolas do condado, de modo que um remédio inter-distrital era necessário. Um plano de ônibus envolvendo Wilmington e dez distritos vizinhos foi ordenado para ser implementado.

Em 2 de julho deste ano, a Suprema Corte confirmou as ordens gerais de ônibus do tribunal federal em Dayton e Columbus, Ohio. O Tribunal decidiu que os dois sistemas escolares tinham o "dever afirmativo de eliminar os efeitos da discriminação passada, mesmo que ela não mais discrimine". Na opinião divergente, o juiz Powell escreveu: "Os pais não são obrigados por esses decretos e podem frustrá-los pelo simples expediente de retirar seus filhos de um sistema escolar público no qual perderam a confiança. Chegou a hora de uma reflexão cuidadosa exame dos limites adequados do papel dos tribunais no enfrentamento dos intratáveis ​​problemas da educação pública em nossa complexa sociedade. " CONGRESSO E BUSING

O Congresso nunca votou a favor do uso de fundos federais para realizar busing ordenado pelo tribunal. No entanto, esses recursos têm sido gastos por vários departamentos do Poder Executivo. Em resposta a esses gastos não autorizados, houve esforços em todas as sessões do Congresso desta década para remover o dinheiro federal dos programas de ônibus. A ação recente do Congresso sobre este assunto é descrita abaixo.

1976. O Congresso incluiu no Projeto de Lei de Apropriação Trabalhista HEW do Ano Fiscal de 1977 uma proibição do uso de fundos federais para exigir direta ou indiretamente o transporte de crianças em idade escolar para qualquer escola que não seja a mais próxima da casa de qualquer aluno. Uma emenda do plenário do Senado ao projeto de lei de verbas do Departamento de Justiça, proibindo o Departamento de intervir em qualquer ação envolvendo ônibus escolar, foi derrotada em uma votação nominal de 55-39. Além disso, uma tentativa do Senado de remover a autoridade do judiciário federal para ordenar o transporte escolar perdeu por 53 votos a favor. Como parte da revisão dos programas federais de ajuda à educação profissional, o Congresso incluiu uma cláusula autorizando fundos federais para a investigação de alternativas ao ônibus judicial.

1977. O Congresso avançou ainda mais na direção de restringir os fundos federais para o uso de ônibus. O Departamento de HEW veio com a interpretação de que as restrições anteriores sobre o uso de verbas federais para facilitar ônibus impostos pelo tribunal não excluíam o transporte de alunos sob planos de estrutura escolar reorganizados empurrados pelo HEW para obrigar a integração. Em resposta, o Congresso aprovou uma emenda ao projeto de lei HEW-Labour Appropriations proibindo o uso de fundos para emparelhamento ou agrupamento de escolas de diferentes composições raciais. Um projeto de lei que limita o poder do judiciário federal para ordenar ônibus foi relatado pelo Comitê Judiciário do Senado, mas não recebeu consideração do plenário.

1978. O Congresso continuou a proibir o uso de dotações HEW-Trabalhistas para auxiliar o transporte de ônibus imposto pelo tribunal. A Câmara aprovou uma emenda ao Projeto de Lei de Autorização do Departamento de Justiça que proibiria o Departamento de Justiça de mover ações legais promovendo ônibus escolar. A emenda não agradou ao Senado e foi retirada em conferência. Uma emenda à Lei de Educação Fundamental e Secundária restringindo a autoridade dos tribunais para impor ônibus, oferecida pelo senador Joseph Biden (D-Del.), Perdeu por uma pequena votação de 49-47. A derrota foi a mais estreita que qualquer medida desse tipo já alcançou. Se tivesse sido aprovado no Senado, provavelmente a passagem na Câmara estaria garantida.

Fora dos tribunais, o ímpeto para a integração aplicada publicamente que logicamente resultou em busing para alcançar essa integração veio da comunidade acadêmica. Um dos acadêmicos mais influentes foi o sociólogo James Coleman, da Universidade de Chicago. Em 1966, Coleman publicou seu estudo marcante, "Igualdade de oportunidades educacionais", financiado por uma bolsa do governo federal. Suas conclusões mais amplamente observadas foram que a composição social de uma escola teve mais impacto no desempenho dos alunos do que recursos ou métodos de ensino e as crianças negras de classe baixa pontuaram um pouco mais alto em testes padronizados em escolas com maioria branca de classe média do que eles fizeram em escolas onde todas as crianças eram pobres e negras. O relatório de Coleman foi provavelmente a influência mais poderosa nas políticas públicas de qualquer contribuição da academia na história. As conclusões do relatório foram amplamente divulgadas e incorporadas em vários programas federais de educação. O próprio Coleman testemunhou inúmeras vezes perante comitês do Congresso e em casos de desagregação de escolas em tribunais.

Em abril de 1978, Coleman publicou os resultados de um estudo de acompanhamento no qual relatou que estava completamente errado em suas conclusões. Coleman sustentou que o ônibus obrigatório foi contraproducente, pois levou a uma fuga maciça de brancos das escolas públicas de grandes cidades, que a dessegregação obrigatória foi acompanhada por tanta turbulência e violência nas escolas e por padrões educacionais mais baixos que negou qualquer possibilidade melhoria nas realizações dos alunos negros e, finalmente, concluiu que a noção de que há algo inerentemente errado com as escolas exclusivamente para negros era racista em sua essência.

A maioria das outras investigações concluiu que o ônibus ordenado pelo tribunal prejudicou substancialmente as escolas públicas, na medida em que levou a um "vôo branco" maciço das escolas públicas. O grau dessa fuga como uma resposta direta ao ônibus é incerto, uma vez que foi acompanhado por uma tendência histórica da classe média branca se mudando para os subúrbios por outros motivos. Mas poucos hoje duvidam que o ônibus ordenado pela justiça tenha contribuído para o fato de que os centros das cidades estão se tornando cada vez mais negros.

Em agosto de 1978, David Armor, sociólogo sênior da Rand Corporation, divulgou seu próprio relatório no qual tentava medir o vôo branco causado por ônibus ou outros planos de segregação impostos pelo tribunal em comparação com o vôo branco que teria ocorrido por outras razões. A armadura mediu o vôo branco ao longo de um período de seis anos em 23 cidades do norte e do sul que tinham ônibus obrigatório ordenado pelo tribunal. Contra uma perda projetada de estudantes brancos sem ônibus que variou entre 2 e 4 por cento dependendo da cidade ao longo do período de seis anos, a taxa média de perda real de brancos aumentou rapidamente para 15 por cento no primeiro ano de ônibus e depois caiu para cerca de 7% a 9% durante os próximos três anos. O Armor provou que o busing tem sido contraproducente, visto que a quantidade de dessegregação - definida como a exposição de uma minoria a brancos - está diminuindo e, para alguns distritos, caiu abaixo do nível anterior à dessegregação. Ele também afirmou que os ônibus ordenados pelo tribunal estavam produzindo um crescente isolamento étnico e racial em quase todos os grandes distritos escolares. Usando os números fornecidos por cada distrito escolar, alguns dos distritos escolares que a Armor pesquisou foram os seguintes:

Ano da Porcentagem Imposta pela Justiça Branco Branco Obrigatório Desagregação da Matrícula no Envolvimento do Mesmo Ano de 1977

Boston 1974 52,4 41,6 Denver 1974 53,8 47,0 Pasadena 1970 53,7 36,3 Pontiac, Mich. 1970 62,2 48,8 Springfield, Mass. 1972 67,6 56,5 San Francisco 1971 31,7 21,9 Detroit 1971 11,3 15,8 Prince Georges County, Md. 1972 73,5 56,3 Dallas 1971 55,0 42,5 Houston 1970 49,1 36,5 Jackson, Miss. 1970 39,1 29,8 Chattanooga 1971 43,8 33,0 Memphis 1972 42,0 29,2 Atlanta 1969 35,8 lo.6

A última petição de dispensa bem-sucedida também envolveu uma tentativa de anular uma decisão da Suprema Corte: as decisões de 1962 e 1963 proibindo orações em escolas públicas. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.


Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”


On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in Brown v. Conselho de Educação. The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the marrom case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in marrom." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.


Conteúdo

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]


The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. Porque? Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.


Assista o vídeo: Declara Suprema Corte constitucional consulta de juicio a expresidentes


Comentários:

  1. Bebeodan

    Está apagado (tem seção confusa)

  2. Ingel

    O mesmo, indefinidamente



Escreve uma mensagem