Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki foram necessários?

Pz eO EF eR Vg AZ bh ED dF bY WN Va JB SL bi rY VI

Os Estados Unidos bombardearam Hiroshima em 6 de agosto de 1945. Antes que os japoneses pudessem se render, eles bombardearam Nagasaki em 9 de agosto de 1945. As duas bombas mataram mais de 200.000 pessoas, a maioria delas civis.

Alguns argumentam que foram necessários para evitar mais derramamento de sangue. Segundo eles, os japoneses não se renderiam de outra forma. Assim, os bombardeios na verdade salvou vidas.

Uma explicação alternativa é que os Estados Unidos queriam mostrar que tinham bombas nucleares (para a União Soviética). A essa altura, a Alemanha e a Itália já haviam se rendido e os japoneses foram empurrados de volta para suas ilhas. Possivelmente, um simples bloqueio naval os teria matado de fome e forçado sua rendição.

Qual é a explicação "correta"? ou seja: os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki foram necessários para acabar com a guerra?

---

Acho que há alguns pontos em sua pergunta que precisam de esclarecimento e contexto:

• "Antes que os japoneses se rendessem" : Parece haver uma implicação aqui de que o Japão estava prestes a se render e não teve a chance. O segundo bombardeio ocorreu três dias após o primeiro. O regime do Japão deixou bem claro, durante um longo e doloroso conflito no Pacífico, que não estava disposto a se render a qualquer preço.
• "As duas bombas mataram mais de 200.000 pessoas" : Nos meses anteriores, mais de meio milhão de civis foram mortos por bombardeios convencionais contra cidades japonesas.
• "um simples bloqueio naval" : Não há nada simples ou prático sobre um bloqueio naval do Japão. As ilhas japonesas abrangem uma enorme área (~ 377 mil quilômetros quadrados) com uma enorme capacidade de alimentação. A nação japonesa poderia ter sobrevivido indefinidamente (embora sofrendo terrivelmente) e uma invasão de terra teria sido inevitável.

Portanto, assumindo minha premissa de que uma invasão de terra teria sido necessária para forçar uma rendição japonesa, apresento o seguinte argumento de que os bombardeios de fato salvaram vidas.

Tomando as melhores estimativas de caso (as estimativas de pior caso são muito mais altas) de mortes de civis durante a invasão de Okinawa, um décimo da população (42.000 pessoas), e aplicando isso à população japonesa em 1945 (71.998.104 pessoas) resulta em um impressionante sete milhões de mortes de civis. Se esse número parece desproporcional ou irreal, considere que entre seis e dezessete milhões de civis chineses morreram durante a guerra. O potencial das armas convencionais para matar civis em grande escala já havia sido comprovado na época em que os Estados Unidos decidiram usar armas nucleares no Japão.

Acredito que a resposta à sua pergunta é sim, os bombardeios foram necessários para acabar com a guerra. Eles deram ao regime japonês uma razão poderosa e politicamente viável para substituir o ethos culturalmente arraigado de "não se render".

---

A partir do bombardeio de Nagasaki, os japoneses não tinham intenção de se render. Eles pediram à União Soviética para servir de intermediário com os Aliados e nunca conseguiram dizer o que queriam dizer. É possível que o ataque soviético tenha algo a ver com a rendição japonesa, mas não vi boas evidências disso. O rescrito Imperial anunciando a rendição mencionou a bomba atômica e nenhum outro detalhe. O que li sobre as principais discussões oficiais parece indicar que o fato de os EUA terem duas bombas atômicas sugeria que os EUA poderiam destruir o Japão sem uma invasão.

Agora, os japoneses ocupavam muitas áreas densamente povoadas e não eram bons ocupantes. Pelo que posso dizer, algo entre 100.000 e 200.000 chineses morriam a cada mês por causa da ocupação. Isso sugere que um atraso de um ou dois meses na entrega teria matado tantos civis chineses quanto japoneses foram mortos no bombardeio. Os japoneses também ocuparam a Malásia, a Indochina e a maior parte da Indonésia, e pessoas morriam ali. A menos que os japoneses estivessem se rendendo em resposta aos ataques soviéticos, nunca vi qualquer sugestão de que o Japão teria se rendido antes de novembro.

Portanto, há boas razões para pensar que não usar as armas nucleares mataria mais civis do que salvaria.

Como os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki mudaram o mundo

Em agosto de 1945, os Estados Unidos lançaram bombas atômicas sobre duas cidades japonesas. O primeiro foi detonado em Hiroshima em 6 de agosto, aproximadamente às 8h15. Então, apenas três dias depois, um segundo ataque atômico devastou Nagasaki.

No 73º aniversário do ataque a Nagasaki - a primeira e última vez que uma bomba atômica foi lançada na guerra - olhamos para os bombardeios devastadores e consideramos seu impacto histórico.

Bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki - justificado?

Em agosto passado marcou o 75º aniversário das decisões mais eticamente controversas na história da guerra. & # 160 Em 6 de agosto de 1945, e novamente em 9 de agosto, os Estados Unidos lançaram bombas atômicas contra os japoneses. cidades de Hiroshima e Nagasaki. Pelo menos 150.000 civis foram mortos imediatamente e mais tarde morreriam. & # 160 Mas em 15 de agosto, e possivelmente por causa dessas bombas, o regime japonês se rendeu incondicionalmente, encerrando assim a Segunda Guerra Mundial. & # 160 Uma consequência inegavelmente boa .

Todos os aspirantes aprenderam com seu curso favorito, NE203, o em bello princípios de discriminação e proporcionalidade. & # 160 A discriminação exige que não-combatentes com direitos nunca sejam intencionalmente visados ​​como fins ou meios. & # 160 A proporcionalidade exige que as vidas inocentes salvas pelo uso da força contra um alvo militar legítimo sejam maiores do que os inocentes vidas perdidas como danos colaterais inevitáveis.

Desde 1945, a opinião pública sobre a ética das duas bombas mudou. & # 160 Embora os atentados tenham recebido amplo apoio após a guerra, a aprovação diminuiu ao longo dos anos, especialmente na academia. & # 160 Obviamente, a reclamação mais comum é que Civis japoneses foram intencionalmente alvejados como forma de coagir o regime & # 8217s rendição incondicional & # 8212, que é o que os terroristas fazem.

No entanto, eu defenderia a moralidade das duas bombas, mas não pelos motivos convencionais. & # 160 Na verdade, não acredito que os bombardeios fossem defensáveis ​​por meio da guerra justa padrão. em bello raciocínio sobre proporcionalidade e discriminação. & # 160 Com relação à proporcionalidade, embora existissem alvos militares legítimos em Hiroshima e Nagasaki, seu valor militar não era proporcional aos danos colaterais previsíveis. & # 160 Por outro lado, um alvo militar que teria produzido proporcional danos colaterais estavam disponíveis e foram ignorados: tropas japonesas concentrando-se no sul em torno de Kyushu. & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160

Em relação à discriminação, a alegação de que os civis não foram alvejados & # 8212não intencionalmente usados ​​como meio para um bom fim & # 8212 parece duvidosa. & # 160 Como mencionado, Kyushu foi ignorado. & # 160 Mais perturbador, uma proposta para lançar uma bomba de demonstração em um local desabitado área foi rejeitada. & # 160 As razões apresentadas incluem: Os líderes militares japoneses não ficariam convencidos da destrutividade da bomba contra as cidades e, mesmo que impressionante, uma demonstração eliminaria o efeito de choque, especialmente o impacto psicológico sobre os líderes, de quaisquer bombas subsequentes . & # 160 Em última análise, as mortes de civis japoneses não foram desejado como um fim, mas eram destinada como um meio. & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160

O que nos leva a esta questão: é permitido matar inocentes intencionalmente como um meio necessário para um bom fim? & # 160 Em NE203, os aspirantes aprendem que seria inadmissível extrair intencionalmente os órgãos de uma pessoa saudável para salvar cinco pacientes. & # 160 No entanto, existem algumas situações raras em que um mal necessário intencional parece justificado. & # 160 Considere o caso & # 8220Sophie & # 8217s Choice & # 8221, por exemplo. & # 160 Se for necessário sufocar um bebê chorando para salvar cinco outros inocentes de serem descobertos e assassinados pela Gestapo, pode-se argumentar que esse mal necessário seria permitido. & # 160 O bebê será morto injustamente de qualquer maneira. & # 160 Da mesma forma, considere o filósofo Bernard Williams & # 8217 & # 8220 Jim e o caso dos índios & # 8221. & # 160 Se a escolha de Jim & # 8217 for entre atirar em um inocente para salvar 19 ou assistir todos os 20 serem assassinados, então o primeiro & # 8212 embora trágico & # 8212 parece permissível. & # 160 Em tais situações especiais, um & # 8220necessário e les a justificativa do mal & # 8221 parece válida. & # 160

Eu diria que o Japão de 1945 foi uma dessas situações. & # 160 Uma rendição e ocupação incondicional do Japão foram necessárias para defender milhões de americanos, chineses e coreanos inocentes. & # 160 (Observação: se essa suposição estiver errada, meu argumento falha . & # 160 Em uma postagem subseqüente, David Luban argumentará que a rendição incondicional era desnecessária para fins defensivos. A invasão teria matado colateralmente pelo menos 500.000 civis japoneses, um número proporcional e, portanto, permissível. & # 160 Mas as duas bombas mataram intencionalmente 150.000 civis japoneses, salvando assim pelo menos 350.000 civis japoneses que de outra forma teriam morrido colateralmente durante uma invasão terrestre. & # 160 (Sem mencionar os cerca de dois milhões de chineses e coreanos salvos agindo em agosto, contra invasão por terra em novembro.) & # 160 É verdade que muitos dos 150.000 que morreram em Hiroshi ma e Nagasaki não eram as mesmas pessoas que teriam morrido em uma invasão de terra, levantando assim questões de identidade. & # 160 Mas acho que é & # 8217s justo considerar os civis japoneses como um grupo. & # 160 & # 160

Portanto, no final das contas, o Japão de 1945 foi uma daquelas situações muito raras e trágicas em que uma justificativa de mal menor e necessária permite a matança intencional de inocentes. & # 160

Conteúdo

Prevenção de muitas baixas militares dos EUA Editar

Há vozes que afirmam que a bomba nunca deveria ter sido usada. Não posso me associar a essas idéias. . Estou surpreso de que pessoas muito dignas - mas pessoas que na maioria dos casos não tinham intenção de seguir para o front japonês por conta própria - devessem adotar a posição de que, em vez de lançar esta bomba, deveríamos ter sacrificado um milhão de americanos e um quarto de milhão de britânicos vidas.

Aqueles que argumentam a favor da decisão de lançar as bombas atômicas sobre alvos inimigos acreditam que grandes baixas em ambos os lados teriam ocorrido na Operação Downfall, a planejada invasão aliada do Japão. [9] A maior parte da força que invade o Japão seria americana, embora a Comunidade Britânica contribuísse com três divisões de tropas (uma do Reino Unido, Canadá e Austrália). [10] [11]

Os EUA anteciparam a perda de muitos combatentes em Downfall, embora o número de fatalidades e feridos esperados esteja sujeito a algum debate. O presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman, declarou em 1953 que havia sido informado que as baixas nos Estados Unidos poderiam variar de 250.000 a um milhão de combatentes. [12] [13] O secretário adjunto da Marinha, Ralph Bard, membro do Comitê Interino sobre questões atômicas, afirmou que, durante uma reunião com Truman no verão de 1945, eles discutiram o uso da bomba no contexto de combatentes massivos e não combatentes baixas da invasão, com Bard levantando a possibilidade de um milhão de combatentes aliados serem mortos. Como Bard se opôs ao uso da bomba sem avisar o Japão primeiro, ele não pode ser acusado de exagerar as expectativas de baixas para justificar o uso da bomba, e seu relato é uma evidência de que Truman estava ciente, e oficiais do governo discutiram, da possibilidade de um milhão de baixas. [14]

Um quarto de milhão de baixas é aproximadamente o nível que o Comitê de Planos de Guerra Conjunta estimou, em seu artigo (JWPC 369/1) preparado para a reunião de Truman em 18 de junho. Uma revisão dos documentos da Biblioteca Truman mostra que a resposta inicial de Truman à pergunta descreve Marshall apenas como dizendo que "um quarto de milhão seria o mínimo". A frase "até um milhão" foi adicionada ao esboço final pela equipe de Truman, para não parecer contradizer uma declaração anterior feita em um artigo publicado por Stimson (ex-secretário de Guerra). [15] Em um estudo feito pela Junta de Chefes de Estado-Maior em abril de 1945, os números de 7,45 vítimas por 1.000 homens-dia e 1,78 mortes por 1.000 homens-dia foram desenvolvidos. Isso implicava que as duas campanhas planejadas para conquistar o Japão custariam 1,6 milhão de baixas nos EUA, incluindo 380.000 mortos. [16] JWPC 369/1 (preparado em 15 de junho de 1945) [17], que forneceu informações de planejamento para o Estado-Maior Conjunto, estimou que uma invasão do Japão resultaria em 40.000 mortos nos EUA e 150.000 feridos. Entregue em 15 de junho de 1945, após uma visão obtida da Batalha de Okinawa, o estudo observou as defesas inadequadas do Japão, resultantes de um bloqueio marítimo muito eficaz e da campanha de bombardeios incendiários dos Aliados. Os generais George C. Marshall e Douglas MacArthur assinaram documentos concordando com a estimativa do Joint War Plans Committee. [18]

Além disso, um grande número de vítimas japonesas de combatentes e não combatentes era esperado como resultado de tais ações. As estimativas contemporâneas de mortes de japoneses em uma invasão às ilhas natais variam de várias centenas de milhares a até dez milhões. A equipe do general MacArthur forneceu uma estimativa de número de mortes de americanos, dependendo da duração da invasão, e também estimou uma proporção de 22: 1 de mortes de japoneses para americanos. A partir disso, um número baixo de um pouco mais de 200.000 mortes de japoneses pode ser calculado para uma invasão curta de duas semanas, e quase três milhões de mortes de japoneses se a luta durou quatro meses. [19] Uma estimativa amplamente citada de cinco a dez milhões de mortes de japoneses veio de um estudo de William Shockley e Quincy Wright, o número superior foi usado pelo secretário adjunto da Guerra John J. McCloy, que o caracterizou como conservador. [20] Cerca de 400.000 mortes japonesas adicionais podem ter ocorrido na esperada invasão soviética de Hokkaido, a mais setentrional das principais ilhas do Japão, [21] Uma página da Web da Associação da Força Aérea afirma que "Milhões de mulheres, velhos, meninos e meninas foram treinados para resistir por meios como atacando com lanças de bambu e prendendo explosivos em seus corpos e jogando-se sob os tanques que avançam. " [22] A AFA observou que "[o] gabinete japonês aprovou uma medida estendendo o projeto para incluir homens de quinze a sessenta anos e mulheres de dezessete a quarenta e cinco (mais 28 milhões de pessoas)". [23]

A grande perda de vidas durante a batalha de Iwo Jima e outras ilhas do Pacífico deu aos líderes dos EUA uma ideia das baixas que aconteceriam com uma invasão do continente. Dos 22.060 combatentes japoneses entrincheirados em Iwo Jima, 21.844 morreram em combate ou por suicídio ritual. Apenas 216 prisioneiros de guerra japoneses foram mantidos nas mãos dos americanos durante a batalha. De acordo com o site oficial da Biblioteca do Departamento da Marinha, "O ataque de 36 dias (Iwo Jima) resultou em mais de 26.000 vítimas americanas, incluindo 6.800 mortos" com 19.217 feridos. [24] [25] Para colocar isso em contexto, a Batalha de Okinawa de 82 dias durou do início de abril até meados de junho de 1945 e as baixas dos EUA (em cinco divisões do Exército e duas de Fuzileiros Navais) foram acima de 62.000, dos quais mais de 12.000 foram mortos ou desaparecidos. [26]

Os militares dos EUA mantiveram quase 500.000 medalhas Purple Heart fabricadas em antecipação às vítimas potenciais da invasão planejada do Japão. Até o momento, todas as baixas militares americanas nos 60 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, incluindo as Guerras da Coréia e do Vietnã, não excederam esse número. Em 2003, ainda havia 120.000 dessas medalhas Purple Heart em estoque. [27] Por causa do número disponível, as unidades de combate no Iraque e no Afeganistão foram capazes de manter o Coração Púrpura disponível para recompensa imediata aos soldados feridos em campo. [27]

O fim rápido da guerra salvou vidas Editar

Os defensores dos atentados afirmam que esperar a rendição dos japoneses também custaria vidas. "Somente para a China, dependendo de qual número um escolhe para as baixas chinesas em geral, em cada um dos noventa e sete meses entre julho de 1937 e agosto de 1945, algo entre 100.000 e 200.000 pessoas morreram, a grande maioria delas não combatentes. Para os outros asiáticos estados sozinhos, a média provavelmente variou em torno de dezenas de milhares por mês, mas os números reais eram quase certamente maiores em 1945, principalmente devido à morte em massa durante a fome no Vietnã. " [28]

O fim da guerra limitou a expansão da fome vietnamita controlada pelos japoneses em 1945, parando em 1–2 milhões de mortes e também libertou milhões de prisioneiros de guerra aliados e trabalhadores civis que trabalhavam em condições adversas sob uma mobilização forçada. Nas Índias Orientais Holandesas, houve uma "mobilização forçada de cerca de 4 milhões - embora algumas estimativas cheguem a 10 milhões -Romusha (trabalhadores manuais). Cerca de 270.000 romusha foram enviados para as ilhas externas e territórios controlados por japoneses no sudeste da Ásia, onde se juntaram a outros asiáticos na execução de projetos de construção em tempos de guerra. No final da guerra, apenas 52.000 foram repatriados para Java. "[29] [ esclarecimento necessário ]

Apoiadores também apontam para uma ordem dada pelo Ministério da Guerra Japonês em 1º de agosto de 1944, ordenando a execução de prisioneiros de guerra aliados, "quando uma revolta de grandes números não pode ser suprimida sem o uso de armas de fogo" ou quando o campo dos prisioneiros de guerra estava em combate zona, com medo de que "fugitivos do campo possam se transformar em uma força de combate hostil". [30]

o Operação Capela O ataque com bombas incendiárias apenas em Tóquio matou 100.000 civis na noite de 9 para 10 de março de 1945, causando mais mortes e destruição de civis do que qualquer uma das bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. [31] [32] [33] [34] Um total de 350.000 civis morreram nos ataques incendiários em 67 cidades japonesas. Como as Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos queriam usar suas bombas de fissão em cidades anteriormente não danificadas para ter dados precisos sobre os danos causados ​​por armas nucleares, Kokura, Hiroshima, Nagasaki e Niigata foram preservados dos bombardeios convencionais. Caso contrário, todos eles teriam sido bombardeados. [35] O bombardeio convencional intensivo teria continuado ou aumentado antes de uma invasão. O bloqueio do submarino e a operação de mineração das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos, a Operação Starvation, haviam efetivamente cortado as importações japonesas.Uma operação complementar contra as ferrovias do Japão estava para começar, isolando as cidades do sul de Honshu dos alimentos cultivados em outras partes das ilhas natais. "Imediatamente após a derrota, alguns estimaram que 10 milhões de pessoas morreriam de fome", observou o historiador Daikichi Irokawa. [36] Enquanto isso, os combates continuaram nas Filipinas, Nova Guiné e Bornéu, e as ofensivas foram programadas para setembro no sul da China e na Malásia. A invasão soviética da Manchúria havia, na semana anterior à rendição, causado mais de 80.000 mortes. [31]

Em setembro de 1945, o físico nuclear Karl Taylor Compton, que participou do Projeto Manhattan, visitou a sede de MacArthur em Tóquio e, após sua visita, escreveu um artigo defensivo, no qual resumia suas conclusões da seguinte maneira:

Se a bomba atômica não tivesse sido usada, evidências como essa que citei apontam para a certeza prática de que teria havido muitos mais meses de morte e destruição em escala enorme. [37]

O juiz filipino Delfin Jaranilla, membro do tribunal de Tóquio, escreveu em seu julgamento:

Se um meio é justificado por um fim, o uso da bomba atômica foi justificado porque colocou o Japão de joelhos e encerrou a horrível guerra. Se a guerra tivesse durado mais, sem o uso da bomba atômica, quantos milhares e milhares de homens, mulheres e crianças indefesos teriam morrido e sofrido desnecessariamente. [38]

Mas eles também mostraram uma mesquinhez e crueldade para com seus inimigos igual aos hunos. Genghis Khan e suas hordas não poderiam ter sido mais implacáveis. Não tenho dúvidas se as duas bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki foram necessárias. Sem eles, centenas de milhares de civis na Malásia e Cingapura, e milhões no próprio Japão, teriam morrido.

Lee testemunhou sua cidade natal sendo invadida pelos japoneses e quase foi executado no Massacre de Sook Ching.

Parte da guerra total Editar

Apoiadores dos atentados argumentaram que o governo japonês promulgou uma Lei de Mobilização Nacional e travou uma guerra total, ordenando a muitos civis (incluindo mulheres, crianças e idosos) que trabalhassem em fábricas e outras infraestruturas ligadas ao esforço de guerra e lutassem contra qualquer força invasora. Ao contrário dos Estados Unidos e da Alemanha nazista, mais de 90% da produção de guerra japonesa foi feita em oficinas não identificadas e indústrias caseiras que estavam amplamente dispersas em áreas residenciais nas cidades, tornando-as assim mais difíceis de encontrar e atacar. Além disso, o lançamento de altos explosivos com bombardeio de precisão foi incapaz de penetrar na indústria dispersa do Japão, tornando totalmente impossível destruí-los sem causar danos generalizados às áreas circundantes. [41] [42] O General Curtis LeMay declarou por que ordenou o bombardeio sistemático de cidades japonesas:

Estávamos perseguindo alvos militares. Não adianta matar civis pelo simples fato de matar. Claro que existe um verniz muito fino no Japão, mas o verniz estava lá. Era o seu sistema de dispersão da indústria. Tudo o que você precisava fazer era visitar um desses alvos depois de tê-lo assado e ver as ruínas de uma infinidade de casas, com uma furadeira enfiando-se nos destroços de cada casa. Toda a população entrou em ação e trabalhou para fazer aqueles aviões ou munições de guerra. homens, mulheres, crianças. Nós sabíamos que íamos matar muitas mulheres e crianças quando queimamos [uma] cidade. Tinha que ser feito. [43]

Por seis meses antes do uso de armas nucleares em combate, as Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos sob o comando de LeMay empreenderam uma grande campanha de bombardeio estratégico contra cidades japonesas por meio do uso de bombas incendiárias, destruindo 67 cidades e matando cerca de 350.000 civis. o Operação Capela O ataque a Tóquio na noite de 9/10 de março de 1945 foi o ataque aéreo mais mortal da história da humanidade, matando 100.000 civis e destruindo 16 milhas quadradas (41 km 2) da cidade naquela noite. O ataque causou mais mortes de civis e danos a terras urbanizadas do que qualquer outro ataque aéreo único, incluindo os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki combinados. [44]

O coronel Harry F. Cunningham, oficial de inteligência da Quinta Força Aérea, observou que, além de civis produzindo armas de guerra nas cidades, o governo japonês criou uma grande organização de milícia civil a fim de treinar milhões de civis para serem armados e resistir os invasores americanos. Em sua análise oficial da inteligência em 21 de julho de 1945, ele declarou que:

Toda a população do Japão é um alvo militar adequado. Não há civis no Japão. Estamos fazendo a guerra e fazendo-a da maneira mais ampla que salva vidas americanas, encurta a agonia que a guerra é e busca trazer uma paz duradoura. Pretendemos buscar e destruir o inimigo onde quer que ele esteja, em maior número possível, no menor tempo possível. [45]

Os defensores dos atentados enfatizaram a importância estratégica dos alvos. Hiroshima foi usada como quartel-general do Segundo Exército Geral e da Quinta Divisão, que comandava a defesa do sul do Japão com 40.000 combatentes estacionados na cidade. A cidade também era um centro de comunicação, uma área de reunião para combatentes, um ponto de armazenamento, e também tinha grandes fábricas industriais e oficinas, e suas defesas aéreas consistiam em cinco baterias de 7 cm e 8 cm (2,8 e 3,1 polegadas) armas antiaéreas. [46] [47] Nagasaki era de grande importância durante a guerra por causa de sua ampla atividade industrial, incluindo a produção de munições, navios de guerra, equipamento militar e outros materiais de guerra. As defesas aéreas da cidade consistiam em quatro baterias de canhões antiaéreos de 7 cm (2.8 in) e duas baterias de holofotes. [48] ​​Estima-se que 110.000 pessoas foram mortas nos bombardeios atômicos, incluindo 20.000 combatentes japoneses e 20.000 trabalhadores escravos coreanos em Hiroshima e 23.145–28.113 trabalhadores de fábrica japoneses, 2.000 trabalhadores escravos coreanos e 150 combatentes japoneses em Nagasaki. [49] [50] [51]

Em 30 de junho de 2007, o ministro da Defesa do Japão, Fumio Kyūma, disse que o lançamento de bombas atômicas no Japão pelos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial foi uma forma inevitável de encerrar a guerra. Kyūma disse: "Agora vim a aceitar em minha mente que, para terminar a guerra, não poderia ser evitado (shikata ga nai) que uma bomba atômica foi lançada sobre Nagasaki e que um número incontável de pessoas sofreram grandes tragédias." Kyūma, que é de Nagasaki, disse que o bombardeio causou grande sofrimento na cidade, mas ele não se ressente dos EUA porque impediu a União Soviética de entrar na guerra com o Japão. [52] Os comentários de Kyūma foram semelhantes aos feitos pelo imperador Hirohito quando, em sua primeira entrevista coletiva em Tóquio em 1975, ele foi questionado sobre o que pensava do bombardeio de Hiroshima e respondeu: "É muito lamentável que as bombas nucleares tenham sido caiu e eu sinto muito pelos cidadãos de Hiroshima, mas não havia como evitar (shikata ga nai) porque isso aconteceu em tempo de guerra. " [53]

No início de julho de 1945, a caminho de Potsdam, Truman reexaminou a decisão de usar a bomba. No final, ele decidiu lançar as bombas atômicas em cidades estratégicas. Sua intenção declarada ao ordenar os bombardeios era salvar vidas americanas, trazer uma resolução rápida da guerra infligindo destruição e instilando medo de mais destruição, o suficiente para fazer com que o Japão se rendesse. [54] Em seu discurso ao povo japonês apresentando suas razões para a rendição em 15 de agosto, o imperador se referiu especificamente às bombas atômicas, afirmando que se eles continuassem a lutar não resultaria apenas em "um colapso final e obliteração da nação japonesa , mas também levaria à extinção total da civilização humana ”. [55]

Comentando sobre o uso da bomba atômica, então-EUA. O Secretário da Guerra Henry L. Stimson declarou: "A bomba atômica era mais do que uma arma de terrível destruição, era uma arma psicológica." [56]

Em 1959, Mitsuo Fuchida, o piloto que liderou a primeira onda no ataque surpresa a Pearl Harbor, encontrou-se com o General Paul Tibbets, que pilotou o Enola Gay que lançou a bomba atômica em Hiroshima, e disse a ele que:

Você fez a coisa certa. Você conhece a atitude dos japoneses naquela época, como eles eram fanáticos, eles morreriam pelo imperador. Cada homem, mulher e criança teria resistido a essa invasão com paus e pedras, se necessário. Você pode imaginar que massacre seria invadir o Japão? Teria sido terrível. O povo japonês sabe mais sobre isso do que o público americano jamais saberá. [57]

O ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert McNamara, que trabalhou como analista estatístico de bombardeiros da USAAF sob o comando de LeMay na época, afirmou no documentário A névoa da guerra que a força bruta às vezes era necessária para terminar rapidamente a guerra:

Lembro-me de ter lido aquele General Sherman na Guerra Civil. O prefeito de Atlanta implorou a ele para salvar a cidade. E Sherman basicamente disse ao prefeito pouco antes de incendiá-lo e incendiá-lo: "Guerra é cruel. Guerra é crueldade." Foi assim que LeMay se sentiu. Ele estava tentando salvar o país. Ele estava tentando salvar nossa nação. E no processo, ele estava preparado para matar qualquer coisa que fosse necessária. É uma posição muito, muito difícil para seres humanos sensíveis. [58]

Os líderes do Japão se recusaram a render Editar

Alguns historiadores veem as antigas tradições guerreiras japonesas como um fator importante na resistência dos militares japoneses à ideia de rendição. De acordo com um relato da Força Aérea,

O código japonês do Bushido - o caminho do guerreiro '- estava profundamente enraizado. O conceito de Yamato-damashii equipou cada soldado com um código estrito: nunca seja capturado, nunca quebre e nunca se renda. A rendição era desonrosa. Cada soldado foi treinado para lutar até a morte e esperava-se que morresse antes de sofrer desonra. Os líderes japoneses derrotados preferiram tirar suas próprias vidas no doloroso ritual de samurai de seppuku (chamado hara kiri no oeste). Os guerreiros que se rendiam não eram considerados dignos de consideração ou respeito. [23]

O militarismo japonês foi agravado pela Grande Depressão e resultou em inúmeros assassinatos de reformadores que tentavam controlar o poder militar, entre eles Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto e Inukai Tsuyoshi. Isso criou um ambiente no qual a oposição à guerra era um empreendimento muito mais arriscado. [59]

As interceptações de mensagens do Exército Imperial Japonês e da Marinha revelaram, sem exceção, que as forças armadas do Japão estavam determinadas a travar uma batalha final do Armagedom na terra natal contra uma invasão Aliada. Os japoneses chamaram essa estratégia de Ketsu Go (Operação Decisiva). Foi fundado na premissa de que o moral americano era frágil e poderia ser abalado por pesadas perdas na invasão inicial. Os políticos americanos negociariam então com prazer o fim da guerra muito mais generoso do que a rendição incondicional. [60]

A história do Projeto Manhattan do Departamento de Energia dos Estados Unidos dá algum crédito a essas afirmações, dizendo que os líderes militares no Japão

também esperava que se pudessem resistir até que a invasão terrestre do Japão começasse, eles seriam capazes de infligir tantas baixas aos Aliados que o Japão ainda poderia ganhar algum tipo de acordo negociado. [61]

Embora alguns membros da liderança civil usassem canais diplomáticos secretos para tentar negociações de paz, eles não podiam negociar a rendição ou mesmo um cessar-fogo. O Japão só poderia entrar legalmente em um acordo de paz com o apoio unânime do gabinete japonês e, no verão de 1945, o Conselho Supremo de Guerra Japonês, composto por representantes do Exército, da Marinha e do governo civil, não conseguiu chegar a um consenso sobre como proceder. [59]

Um impasse político se desenvolveu entre os líderes militares e civis do Japão, os militares cada vez mais determinados a lutar apesar de todos os custos e adversidades e a liderança civil buscando uma forma de negociar o fim da guerra. Para complicar ainda mais a decisão foi o fato de que nenhum gabinete poderia existir sem o representante do Exército Imperial Japonês. Isso significava que o Exército ou a Marinha poderiam vetar qualquer decisão, fazendo com que seu Ministro renunciasse, tornando-os os cargos mais poderosos do SWC. No início de agosto de 1945, o gabinete estava dividido igualmente entre aqueles que defendiam o fim da guerra com uma condição, a preservação da kokutai, e aqueles que insistiram em três outras condições: [62]

1. Deixe o desarmamento e a desmobilização para o Quartel General Imperial
2. Nenhuma ocupação das ilhas japonesas, Coréia ou Formosa
3. Delegação ao governo japonês da punição de criminosos de guerra

Os "falcões" consistiam no General Korechika Anami, General Yoshijirō Umezu e o Almirante Soemu Toyoda e eram liderados por Anami. As "pombas" consistiam no primeiro-ministro Kantarō Suzuki, no ministro da Marinha Mitsumasa Yonai e no ministro das Relações Exteriores Shigenori Tōgō e eram lideradas pelo Togo. [59] Sob permissão especial de Hirohito, o presidente do conselho privado, Hiranuma Kiichirō, também foi membro da conferência imperial. Para ele, a preservação do kokutai implicava não apenas a instituição imperial, mas também o reinado do imperador. [63]

O Japão teve um exemplo de rendição incondicional no instrumento alemão de rendição. Em 26 de julho, Truman e outros líderes aliados - exceto a União Soviética - emitiram a Declaração de Potsdam delineando os termos de rendição do Japão. A declaração afirmava: "A alternativa para o Japão é a destruição imediata e total." Não foi aceito, embora haja debate sobre as intenções do Japão. [64] O imperador, que estava esperando por uma resposta soviética às sondagens de paz japonesas, não fez qualquer movimento para mudar a posição do governo. [65] No documentário da PBS "Victory in the Pacific" (2005), transmitido no Experiência Americana série, o historiador Donald Miller argumenta, nos dias após a declaração, o imperador parecia mais preocupado em mover os paramentos imperiais do Japão para um local seguro do que com "a destruição de seu país". Este comentário é baseado em declarações feitas pelo Imperador a Kōichi Kido em 25 e 31 de julho de 1945, quando ele ordenou que o Senhor Guardião do Selo Privado do Japão protegesse "a todo custo" o Regalia Imperial. [66]

Algumas vezes foi argumentado que o Japão teria se rendido se simplesmente garantisse que o imperador teria permissão para continuar como chefe de estado formal. No entanto, as mensagens diplomáticas japonesas sobre uma possível mediação soviética - interceptadas por meio de magia e disponibilizadas aos líderes aliados - foram interpretadas por alguns historiadores como "os militaristas dominantes insistiram na preservação da velha ordem militarista no Japão, aquela em que eles governaram. " [60] Em 18 e 20 de julho de 1945, o embaixador Sato telegrafou ao ministro das Relações Exteriores Togo, defendendo veementemente que o Japão aceitasse uma rendição incondicional desde que os EUA preservassem a casa imperial (mantendo o imperador). Em 21 de julho, em resposta, Togo rejeitou o conselho, dizendo que o Japão não aceitaria uma rendição incondicional em nenhuma circunstância. Togo então disse que, "embora seja aparente que haverá mais baixas de ambos os lados caso a guerra se prolongue, estaremos unidos contra o inimigo se o inimigo exigir à força nossa rendição incondicional". [67] [68] Eles também enfrentaram potenciais sentenças de morte em julgamentos por crimes de guerra japoneses se se rendessem. [69] Foi o que ocorreu também no Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e em outros tribunais.

O professor de história Robert James Maddox escreveu:

Outro mito que recebeu grande atenção é que pelo menos vários dos principais conselheiros militares de Truman o informaram posteriormente que o uso de bombas atômicas contra o Japão seria militarmente desnecessário ou imoral, ou ambos. Não há evidências convincentes de que algum deles o fez. Nenhum dos Chefes Conjuntos jamais fez tal afirmação, embora um autor inventivo tenha tentado fazer parecer que Leahy o fez, entrelaçando várias passagens não relacionadas das memórias do almirante. Na verdade, dois dias depois de Hiroshima, Truman disse a assessores que Leahy havia 'dito até o fim que não iria disparar'.

Nem MacArthur nem Nimitz jamais comunicaram a Truman qualquer mudança de opinião sobre a necessidade de invasão ou expressaram reservas sobre o uso das bombas. Quando informado pela primeira vez sobre seu uso iminente poucos dias antes de Hiroshima, MacArthur respondeu com uma palestra sobre o futuro da guerra atômica e, mesmo depois de Hiroshima, recomendou fortemente que a invasão fosse adiante. Nimitz, de cuja jurisdição os ataques atômicos seriam lançados, foi notificado no início de 1945. 'Parece bom', disse ele ao mensageiro, 'mas estamos apenas em fevereiro. Não podemos conseguir um mais cedo? '

O melhor que pode ser dito sobre a memória de Eisenhower é que ela se tornou defeituosa com o passar do tempo.

Anotações feitas por um dos assessores de Stimson indicam que houve uma discussão sobre bombas atômicas, mas não há menção de qualquer protesto da parte de Eisenhower. [70]

Maddox também escreveu: "Mesmo depois que as duas bombas caíram e a Rússia entrou na guerra, os militantes japoneses insistiram em termos de paz tão brandos que os moderados sabiam que não fazia sentido transmiti-los aos Estados Unidos. Hirohito teve que intervir pessoalmente em duas ocasiões durante o próximos dias para induzir os linha-dura a abandonar suas condições. " [70] "Que eles teriam admitido a derrota meses antes, antes que tais calamidades ocorressem, é rebuscado para dizer o mínimo." [71]

Mesmo após o choque triplo da intervenção soviética e duas bombas atômicas, o gabinete japonês ainda estava em um impasse, incapaz de decidir sobre um curso de ação devido ao poder das facções do Exército e da Marinha no gabinete que não estavam dispostas a sequer considerar a rendição. Após a intervenção pessoal do imperador para romper o impasse em favor da rendição, houve nada menos do que três tentativas de golpe separadas por oficiais japoneses de alto escalão para tentar impedir a rendição e colocar o imperador em "custódia protetora". Uma vez que essas tentativas de golpe fracassaram, os principais líderes da Força Aérea e da Marinha ordenaram o bombardeio e Kamikaze ataques à frota dos EUA (em que alguns generais japoneses participaram pessoalmente) para tentar inviabilizar qualquer possibilidade de paz. É claro a partir desses relatos que, embora muitos no governo civil soubessem que a guerra não poderia ser vencida, o poder dos militares no governo japonês evitou que a rendição fosse considerada uma opção real antes das duas bombas atômicas. [72]

Outro argumento é que foi a declaração de guerra soviética nos dias entre os bombardeios que causou a rendição.Depois da guerra, o almirante Soemu Toyoda disse: "Acredito que a participação russa na guerra contra o Japão, em vez das bombas atômicas, fez mais para apressar a rendição." [73] O primeiro-ministro Suzuki também declarou que a entrada da URSS na guerra tornava "a continuação da guerra impossível". [74] Ao ouvir notícias do evento do Ministro das Relações Exteriores Togo, Suzuki imediatamente disse: "Vamos acabar com a guerra", e concordou em finalmente convocar uma reunião de emergência do Conselho Supremo com esse objetivo. A história oficial britânica, A guerra contra o Japão, também escreve a declaração de guerra soviética "trouxe para casa todos os membros do Conselho Supremo a compreensão de que a última esperança de uma paz negociada se foi e não havia alternativa a não ser aceitar os termos dos Aliados mais cedo ou mais tarde". [ citação necessária ]

A facção da "condição única", liderada por Togo, aproveitou o bombardeio como uma justificativa decisiva para a rendição. Kōichi Kido, um dos conselheiros mais próximos do Imperador Hirohito, declarou: "Nós, do partido da paz, fomos auxiliados pela bomba atômica em nosso esforço para acabar com a guerra." Hisatsune Sakomizu, o secretário-chefe do Gabinete em 1945, chamou o bombardeio de "uma oportunidade de ouro dada pelo céu para o Japão terminar a guerra". [75]

Além disso, o inimigo começou a empregar uma nova e mais cruel bomba, cujo poder de causar danos é, de fato, incalculável, cobrando o preço de muitas vidas inocentes. Se continuarmos a lutar, isso não só resultará no colapso final e na obliteração da nação japonesa, mas também na extinção total da civilização humana. Sendo esse o caso, como vamos salvar os milhões de nossos súditos, ou nos expiar diante dos espíritos santificados de nossos antepassados ​​imperiais? Esta é a razão pela qual ordenamos a aceitação das disposições da Declaração Conjunta dos Poderes.

Programa de armas nucleares japonesas Editar

Durante a guerra, e 1945 em particular, devido ao sigilo de estado, muito pouco se sabia fora do Japão sobre o lento progresso do programa de armas nucleares japonês. Os EUA sabiam que o Japão havia solicitado materiais de seus aliados alemães e 560 kg (1.230 lb) de óxido de urânio não processado foram despachados para o Japão em abril de 1945 a bordo do submarino U-234, que no entanto se rendeu às forças dos EUA no Atlântico após a rendição da Alemanha. O óxido de urânio teria sido rotulado como "U-235", o que pode ter sido um erro de rotulagem do nome do submarino - suas características exatas permanecem desconhecidas. Algumas fontes acreditam que não era um material adequado para armas e que se destinava ao uso como catalisador na produção de metanol sintético para ser usado como combustível de aviação. [76] [77]

Se a análise do pós-guerra tivesse descoberto que o desenvolvimento de armas nucleares japonesas estava quase completo, essa descoberta poderia ter servido em um sentido revisionista para justificar o ataque atômico ao Japão. No entanto, sabe-se que o projeto japonês mal coordenado estava consideravelmente por trás dos desenvolvimentos nos Estados Unidos em 1945, [78] [79] [80] e também por trás do malsucedido projeto alemão de energia nuclear da Segunda Guerra Mundial. [81] [82]

Uma revisão em 1986 da hipótese marginal de que o Japão tinha já criou uma arma nuclear, pelo funcionário do Departamento de Energia Roger M. Anders, apareceu no jornal Assuntos militares:

O livro do jornalista Wilcox descreve os projetos japoneses de energia atômica durante a guerra. Isso é louvável, pois ilumina um episódio pouco conhecido; no entanto, a obra é prejudicada pela aparente ânsia de Wilcox em mostrar que o Japão criou uma bomba atômica. Contos de explosões atômicas japonesas, um um ataque fictício a Los Angeles, o outro um relato não comprovado de um teste pós-Hiroshima, iniciam o livro. (Wilcox aceita a história de teste porque o autor [Snell], "era um jornalista distinto"). Os contos, combinados com o fracasso de Wilcox em discutir a dificuldade de traduzir a teoria científica em uma bomba viável, obscurecem a história real do esforço japonês: projetos descoordenados em escala de laboratório que seguiram caminhos menos prováveis ​​de produzir uma bomba. [83]

Outra edição

Truman sentiu que os efeitos do Japão ao testemunhar um teste reprovado seria um risco muito grande para organizar tal demonstração. [84]

Após a guerra, descobriu-se que a unidade de guerra biológica japonesa tinha um plano para atacar os Estados Unidos com armas biológicas em setembro, [85] [86] embora não fosse aprovado pelas autoridades superiores antes do final da guerra.

Editar militarmente desnecessário

O secretário adjunto Bard estava convencido de que um bombardeio e bloqueio naval padrão seriam suficientes para forçar o Japão a se render. Ainda mais, ele viu sinais por semanas de que os japoneses já estavam realmente procurando uma maneira de sair da guerra. Sua ideia era que os Estados Unidos contassem aos japoneses sobre a bomba, a iminente entrada soviética na guerra e o tratamento justo que os cidadãos e o imperador receberiam na próxima Conferência das Três Grandes. Antes do bombardeio ocorrer, Bard implorou a Truman para não lançar as bombas (pelo menos não sem avisar a população primeiro) nem invadir o país inteiro, propondo-se a parar o derramamento de sangue. [14]

A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos de 1946 no Japão, cujos membros incluíam Paul Nitze, [ citação necessária ] concluíram que as bombas atômicas foram desnecessárias para vencer a guerra. Eles disseram:

Há pouco sentido em tentar imputar precisamente a rendição incondicional do Japão a qualquer uma das numerosas causas que, conjunta e cumulativamente, foram responsáveis ​​pelo desastre japonês. O lapso de tempo entre a impotência militar e a aceitação política do inevitável poderia ter sido menor se a estrutura política do Japão tivesse permitido uma determinação mais rápida e decisiva das políticas nacionais. No entanto, parece claro que, mesmo sem os ataques do bombardeio atômico, a supremacia aérea sobre o Japão poderia ter exercido pressão suficiente para provocar a rendição incondicional e evitar a necessidade de invasão.

Com base em uma investigação detalhada de todos os fatos e apoiada pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, é a opinião da Pesquisa que certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1 de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo se a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo se nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada. [87] [88]

Esta conclusão assumiu que o bombardeio convencional teria continuado, com um número cada vez maior de B-29s e um nível maior de destruição das cidades e da população do Japão. [89] [90] Uma das fontes mais influentes de Nitze foi o príncipe Fumimaro Konoe, que respondeu a uma pergunta se o Japão teria se rendido se as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, dizendo que a resistência teria continuado até novembro ou dezembro de 1945. [91] ]

Historiadores como Bernstein, Hasegawa e Newman criticaram Nitze por chegar a uma conclusão que, segundo eles, foi muito além do que as evidências disponíveis garantiam, a fim de promover a reputação da Força Aérea às custas do Exército e da Marinha. [92] [93] [94]

Dwight D. Eisenhower escreveu em suas memórias Os anos da casa branca:

Em 1945, o Secretário da Guerra Stimson, visitando meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um dos que achava que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato. Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava ciente de um sentimento de depressão e então expressei a ele minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário e, em segundo lugar porque pensava que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. [95]

Outros oficiais militares dos EUA que discordaram da necessidade dos bombardeios incluem o General do Exército Douglas MacArthur, [96] [97] Almirante da Frota William D. Leahy (o Chefe de Gabinete do Presidente), Brigadeiro General Carter Clarke (a inteligência militar oficial que preparou cabos japoneses interceptados para oficiais dos EUA), Almirante da Frota Chester W. Nimitz (Comandante-em-chefe da Frota do Pacífico), Almirante da Frota William Halsey Jr. (Comandante da Terceira Frota dos EUA) e até mesmo o homem responsável por todos Operações aéreas estratégicas contra as ilhas japonesas, o então General Curtis LeMay:

Os japoneses, de fato, já haviam pedido a paz. A bomba atômica não teve papel decisivo, do ponto de vista puramente militar, na derrota do Japão.

O uso [das bombas atômicas] em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo efetivo e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais. As possibilidades letais da guerra atômica no futuro são assustadoras. Meu próprio sentimento era que, ao ser os primeiros a usá-lo, havíamos adotado um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer a guerra dessa maneira, e guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças.

A bomba atômica não teve absolutamente nada a ver com o fim da guerra.

A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário. Foi um erro abandoná-lo. [os cientistas] tinham esse brinquedo e queriam experimentá-lo, então o largaram.

Stephen Peter Rosen, de Harvard, acredita que um bloqueio submarino teria sido suficiente para forçar o Japão a se render. [100]

O historiador Tsuyoshi Hasegawa escreveu que os próprios bombardeios atômicos não foram a principal razão para a capitulação do Japão. [101] Em vez disso, ele afirma, foi a entrada soviética na guerra em 8 de agosto, permitida pela Declaração de Potsdam assinada pelos outros Aliados. O fato de a União Soviética não ter assinado essa declaração deu ao Japão motivos para acreditar que os soviéticos poderiam ser mantidos fora da guerra. [102] No final de 25 de julho, um dia antes de a declaração ser emitida, o Japão pediu que um enviado diplomático liderado por Konoe viesse a Moscou na esperança de mediar a paz no Pacífico. [103] Konoe deveria trazer uma carta do imperador afirmando:

Sua Majestade o Imperador, ciente do fato de que a guerra atual traz diariamente maior mal e sacrifício aos povos de todas as potências beligerantes, deseja de coração que ela seja rapidamente encerrada. Mas enquanto a Inglaterra e os Estados Unidos insistirem na rendição incondicional, o Império Japonês não terá alternativa para lutar com todas as suas forças pela honra e existência da Pátria. É intenção particular do imperador enviar o príncipe Konoe a Moscou como enviado especial. [104]

A visão de Hasegawa é que, quando a União Soviética declarou guerra em 8 de agosto, [105] ela destruiu todas as esperanças nos círculos dirigentes do Japão de que os soviéticos pudessem ser mantidos fora da guerra e também de que os reforços da Ásia às ilhas japonesas seriam possíveis para os invasão esperada. [106] Hasegawa escreveu:

Com base nas evidências disponíveis, no entanto, é claro que as duas bombas atômicas. por si só, não foram decisivos para induzir o Japão a se render. Apesar de seu poder destrutivo, as bombas atômicas não foram suficientes para mudar a direção da diplomacia japonesa. A invasão soviética foi. Sem a entrada soviética na guerra, os japoneses teriam continuado a lutar até que numerosas bombas atômicas, uma invasão bem-sucedida dos aliados das ilhas natais ou contínuos bombardeios aéreos, combinados com um bloqueio naval, os tornassem incapazes de fazê-lo. [101]

Ward Wilson escreveu que "depois que Nagasaki foi bombardeada, apenas quatro cidades principais permaneceram que poderiam ter sido prontamente atingidas com armas atômicas", e que o Conselho Supremo Japonês não se preocupou em se reunir após os bombardeios atômicos porque eles foram pouco mais destrutivos do que os bombardeios anteriores. Ele escreveu que, em vez disso, a declaração soviética de guerra e invasão da Manchúria e Sakhalin do Sul removeu as últimas opções diplomáticas e militares do Japão para negociar um condicional rendição, e isso é o que motivou a rendição do Japão. Ele escreveu que atribuir a rendição do Japão a uma "arma milagrosa", em vez do início da invasão soviética, salvou a face do Japão e aumentou a posição mundial dos Estados Unidos. [107]

Bombardeios como crimes de guerra Editar

Vários indivíduos e organizações notáveis ​​criticaram os bombardeios, muitos deles caracterizando-os como crimes de guerra, crimes contra a humanidade e / ou terrorismo de Estado. Os primeiros críticos dos atentados foram Albert Einstein, Eugene Wigner e Leó Szilárd, que juntos estimularam a pesquisa da primeira bomba em 1939 com uma carta escrita em conjunto para o presidente Roosevelt.

Szilárd, que passou a desempenhar um papel importante no Projeto Manhattan, argumentou:

Deixe-me dizer apenas o seguinte sobre a questão moral envolvida: suponha que a Alemanha tivesse desenvolvido duas bombas antes de qualquer outra. E suponha que a Alemanha tivesse jogado uma bomba, digamos, em Rochester e a outra em Buffalo, e então, tendo ficado sem bombas, ela teria perdido a guerra. Alguém pode duvidar que teríamos então definido o lançamento de bombas atômicas sobre as cidades como um crime de guerra, e que teríamos condenado os alemães culpados desse crime à morte em Nuremberg e os enforcado? [109]

Vários cientistas que trabalharam na bomba foram contra seu uso. Liderados pelo Dr. James Franck, sete cientistas submeteram um relatório ao Comitê Interino (que aconselhou o Presidente) em maio de 1945, dizendo:

Se os Estados Unidos fossem os primeiros a lançar este novo meio de destruição indiscriminada sobre a humanidade, ela sacrificaria o apoio público em todo o mundo, precipitaria a corrida por armamentos e prejudicaria a possibilidade de chegar a um acordo internacional sobre o controle futuro de tais armas. [111]

Mark Selden escreve: "Talvez a crítica contemporânea mais incisiva da posição moral americana sobre a bomba e as escalas da justiça na guerra foi feita pelo jurista indiano Radhabinod Pal, uma voz dissidente no Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio, que se recusou a aceitar a singularidade dos crimes de guerra japoneses. Relembrando o relato do Kaiser Wilhelm II sobre seu dever de encerrar rapidamente a Primeira Guerra Mundial - "tudo deve ser posto ao fogo e espadas, homens, mulheres e crianças e velhos devem ser massacrados e não uma árvore ou casa seja deixada de pé. "Pal observou:

Essa política de assassinato indiscriminado para abreviar a guerra foi considerada um crime. Na guerra do Pacífico sob nossa consideração, se houve algo próximo ao que está indicado na carta do imperador alemão acima, é a decisão vinda das potências aliadas de usar a bomba. As gerações futuras julgarão esta terrível decisão. Se qualquer destruição indiscriminada de vidas e propriedades civis ainda é ilegal na guerra, então, na Guerra do Pacífico, esta decisão de usar a bomba atômica é a única abordagem próxima às diretivas do imperador alemão durante a Primeira Guerra Mundial e do nazismo líderes durante a segunda guerra mundial.

Selden menciona outra crítica ao bombardeio nuclear, que ele diz que o governo dos EUA efetivamente suprimiu por 25 anos, como digna de menção. Em 11 de agosto de 1945, o governo japonês apresentou um protesto oficial contra o bombardeio atômico ao Departamento de Estado dos EUA por meio da Legação Suíça em Tóquio, observando:

Homens e mulheres combatentes e não-combatentes, velhos e jovens, são massacrados sem discriminação pela pressão atmosférica da explosão, bem como pela radiação de calor que daí resulta. Conseqüentemente, está envolvida uma bomba com os efeitos mais cruéis que a humanidade já conheceu. As bombas em questão, utilizadas pelos americanos, pela sua crueldade e pelos seus efeitos aterrorizantes, superam pelo gás distante ou qualquer outra arma, cujo uso é proibido. Os protestos japoneses contra a profanação dos princípios internacionais de guerra pelos EUA emparelharam o uso da bomba atômica com as primeiras bombas incendiárias, que massacraram idosos, mulheres e crianças, destruindo e incendiando templos xintoístas e budistas, escolas, hospitais, aposentos, etc. Eles agora usam esta nova bomba, tendo um efeito cruel e incontrolável muito maior do que qualquer outra arma ou projétil já usado até hoje. Isso constitui um novo crime contra a humanidade e a civilização. [112]

Selden conclui, "o protesto japonês apontou corretamente para as violações dos EUA dos princípios de guerra internacionalmente aceitos no que diz respeito à destruição em massa de populações". [112]

Em 1963, os atentados foram objeto de revisão judicial em Ryuichi Shimoda et al. v. O Estado no Japão. [113] No 22º aniversário do ataque a Pearl Harbor, o Tribunal Distrital de Tóquio se recusou a decidir sobre a legalidade das armas nucleares em geral, mas concluiu que "os ataques a Hiroshima e Nagasaki causaram um sofrimento tão severo e indiscriminado que violar os princípios legais mais básicos que regem a condução da guerra. " [114]

Na opinião do tribunal, o ato de lançar uma bomba atômica sobre as cidades era, na época, regido pelo direito internacional encontrado nos Regulamentos de Haia sobre Guerra Terrestre de 1907 e no Projeto de Regras de Guerra Aérea de 1922-1923 [115] e era, portanto, ilegal. [116]

No documentário A névoa da guerra, o ex-secretário de Defesa dos EUA, Robert McNamara, lembra o General Curtis LeMay, que transmitiu a ordem presidencial de lançar bombas nucleares no Japão, [117] disse:

"Se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido processados ​​como criminosos de guerra." E acho que ele está certo. Ele, e eu diria que eu, estávamos nos comportando como criminosos de guerra. LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se seu lado tivesse perdido. Mas o que o torna imoral se você perder e não imoral se você vencer? [118]

Como o primeiro uso de combate de armas nucleares, os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki representam para alguns a passagem de uma barreira crucial. Peter Kuznick, diretor do Instituto de Estudos Nucleares da American University, escreveu sobre o presidente Truman: "Ele sabia que estava iniciando o processo de aniquilação da espécie". [119] Kuznick disse que o bombardeio atômico no Japão "não foi apenas um crime de guerra, foi um crime contra a humanidade". [119]

Takashi Hiraoka, prefeito de Hiroshima, defendendo o desarmamento nuclear, disse em uma audiência ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) de Haia: "É claro que o uso de armas nucleares, que causam assassinato em massa indiscriminado que deixa [efeitos em] sobreviventes por décadas, é uma violação do direito internacional ". [120] [121] Iccho Itoh, o prefeito de Nagasaki, declarou na mesma audiência:

Diz-se que os descendentes dos sobreviventes da bomba atômica terão que ser monitorados por várias gerações para esclarecer o impacto genético, o que significa que os descendentes viverão ansiosos pelas [décadas] que virão. com seu poder colossal e capacidade de abate e destruição, as armas nucleares não fazem distinção entre combatentes e não combatentes ou entre instalações militares e comunidades civis. O uso de armas nucleares. portanto, é uma violação manifesta do direito internacional. [120]

Embora os bombardeios não atendam à definição de genocídio, alguns consideram a definição muito rígida e argumentam que os bombardeios constituem genocídio. [122] [123] Por exemplo, o historiador da Universidade de Chicago Bruce Cumings afirma que há um consenso entre os historiadores para a declaração de Martin Sherwin, "[A] bomba de Nagasaki foi gratuita na melhor das hipóteses e genocida na pior". [124]

O estudioso R. J. Rummel, em vez disso, estende a definição de genocídio ao que ele chama de democídio, e inclui a maior parte das mortes causadas pelos bombardeios atômicos. Sua definição de democídio inclui não apenas genocídio, mas também uma matança excessiva de civis na guerra. Na medida em que isso vai contra as regras acordadas para a guerra, ele argumenta que os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki foram crimes de guerra e, portanto, de democídio. [125] Rummel cita, entre outros, um protesto oficial do governo dos EUA em 1938 ao Japão, pelo bombardeio de cidades chinesas: "O bombardeio de populações não combatentes violou as leis internacionais e humanitárias." Ele também considera o excesso de mortes de civis em incêndios causados ​​por meios convencionais, como em Tóquio, como atos de democídio.

Em 1967, Noam Chomsky descreveu os bombardeios atômicos como "um dos crimes mais indescritíveis da história". Chomsky apontou a cumplicidade do povo americano nos atentados, referindo-se às amargas experiências pelas quais passaram antes do evento como a causa de sua aceitação de sua legitimidade. [126]

Em 2007, um grupo de intelectuais em Hiroshima estabeleceu um órgão não oficial denominado Tribunal Internacional dos Povos sobre o Lançamento de Bombas Atômicas em Hiroshima e Nagasaki. Em 16 de julho de 2007, deu seu veredicto, afirmando:

O Tribunal considera que a natureza dos danos causados ​​pelas bombas atômicas pode ser descrita como o extermínio indiscriminado de todas as formas de vida ou infligir dor desnecessária aos sobreviventes.

Sobre a legalidade e a moralidade da ação, o tribunal não oficial considerou:

O . o uso de armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki era ilegal à luz dos princípios e regras do Direito Internacional Humanitário aplicáveis ​​em conflitos armados, uma vez que os bombardeios de ambas as cidades tornavam civis objeto de ataque, utilizando armas nucleares que eram incapazes de distinguir entre civis e alvos militares e, conseqüentemente, causou sofrimento desnecessário aos sobreviventes civis. [127]

Terrorismo de Estado Editar

Relatos históricos indicam que a decisão de usar as bombas atômicas foi tomada para provocar a rendição do Japão pelo uso de um poder inspirador. Essas observações levaram Michael Walzer a declarar que o incidente foi um ato de "terrorismo de guerra: o esforço para matar civis em tão grande número que seu governo é forçado a se render. Hiroshima me parece o caso clássico". [128] Este tipo de afirmação eventualmente levou o historiador Robert P. Newman, um defensor dos atentados, a dizer "lá posso ser justificado o terror, pois pode haver guerras justas ". [129]

Certos estudiosos e historiadores caracterizaram os bombardeios atômicos no Japão como uma forma de "terrorismo de Estado". Esta interpretação é baseada em uma definição de terrorismo como "mirar em inocentes para atingir um objetivo político". Como Frances V. Harbour aponta, a reunião do Comitê de Alvos em Los Alamos em 10 e 11 de maio de 1945 sugeriu almejar os grandes centros populacionais de Kyoto ou Hiroshima para um "efeito psicológico" e para tornar "o uso inicial suficientemente espetacular para o importância da arma ser reconhecida internacionalmente ”. [130] [131] Como tal, o professor Harbor sugere que o objetivo era criar terror para fins políticos dentro e fora do Japão. [131] No entanto, Burleigh Taylor Wilkins acredita que estende o significado de "terrorismo" para incluir atos de guerra. [132]

O historiador Howard Zinn escreveu que os atentados eram terrorismo. [133] Zinn cita o sociólogo Kai Erikson que disse que os bombardeios não podiam ser chamados de "combate" porque tinham como alvo civis. [133] O teórico da Guerra Justa Michael Walzer disse que embora tirar a vida de civis possa ser justificado em condições de 'emergência suprema', a situação de guerra naquela época não constituía tal emergência. [134]

Tony Coady, Frances V. Harbor e Jamal Nassar também veem os alvos de civis durante os bombardeios como uma forma de terrorismo. Nassar classifica os bombardeios atômicos como terrorismo na mesma linha que o bombardeio de Tóquio, o bombardeio de Dresden e o Holocausto. [135]

Richard A. Falk, professor emérito de Direito Internacional e Prática da Universidade de Princeton, escreveu em detalhes sobre Hiroshima e Nagasaki como exemplos de terrorismo de estado. Ele disse que "a função explícita dos ataques era aterrorizar a população por meio de massacres e confrontar seus líderes com a perspectiva de aniquilação nacional". [137]

O autor Steven Poole disse que as "pessoas mortas pelo terrorismo" não são os alvos do efeito terrorista pretendido. Ele disse que os bombardeios atômicos foram "concebidos como uma demonstração terrível" dirigida a Stalin e ao governo do Japão. [138]

Alexander Werth, historiador e correspondente de guerra da Frente Oriental da BBC, sugere que o bombardeio nuclear do Japão serviu principalmente para demonstrar a nova arma da forma mais chocante, virtualmente na porta da União Soviética, a fim de preparar o campo político do pós-guerra. [139]

Editar fundamentalmente imoral

O jornal vaticano L'Osservatore Romano lamentou em agosto de 1945 que os inventores da bomba não a destruíram para o benefício da humanidade. [140] O Rev. Cuthbert Thicknesse, o Deão de St. Albans, proibiu o uso da Abadia de St. Albans para um serviço de ação de graças pelo fim da guerra, chamando o uso de armas atômicas de "um ato de massacre indiscriminado". [141] Em 1946, relatório do Conselho Federal de Igrejas intitulado Guerra atômica e a fé cristã, inclui a seguinte passagem:

Como cristãos americanos, estamos profundamente penitentes pelo uso irresponsável já feito da bomba atômica. Concordamos que, qualquer que seja o julgamento que se faça da guerra em princípio, os bombardeios surpresa de Hiroshima e Nagasaki são moralmente indefensáveis. [142]

O capelão dos terroristas, padre George Benedict Zabelka, mais tarde renunciou aos bombardeios depois de visitar Nagasaki com dois outros capelães.

Continuação do comportamento anterior Editar

O historiador americano Gabriel Kolko disse que certa discussão a respeito da dimensão moral dos ataques é equivocada, visto que a decisão moral fundamental já foi tomada:

Durante novembro de 1944, os B-29 americanos começaram seus primeiros ataques com bombas incendiárias em Tóquio, e em 9 de março de 1945, onda após onda lançou massas de pequenos incendiários contendo uma versão inicial de napalm sobre a população da cidade - pois eles dirigiram esse ataque contra civis. Logo pequenos incêndios se espalharam, conectaram-se e se transformaram em uma vasta tempestade de fogo que sugou o oxigênio da baixa atmosfera. O bombardeio foi um 'sucesso' para os americanos - eles mataram 125.000 japoneses em um ataque. Os Aliados bombardearam Hamburgo e Dresden da mesma maneira, e Nagoya, Osaka, Kobe e Tóquio novamente em 24 de maio. A decisão moral básica que os americanos tiveram de tomar durante a guerra era se eles violariam ou não o direito internacional ao atacar indiscriminadamente e destruindo civis, e eles resolveram esse dilema dentro do contexto das armas convencionais. Nem fanfarra nem hesitação acompanharam sua escolha e, de fato, a bomba atômica usada contra Hiroshima foi menos letal do que um bombardeio maciço. A guerra havia brutalizado tanto os líderes americanos que queimar um grande número de civis não representava mais uma situação difícil na primavera de 1945. Dado o poder previsto da bomba atômica, que era muito menor do que o do bombardeio, ninguém esperava pequenas quantidades disso para acabar com a guerra. Apenas sua técnica era nova - nada mais. Em junho de 1945, a destruição em massa de civis por meio de bombardeios estratégicos impressionou Stimson como uma espécie de problema moral, mas o pensamento logo surgiu e ele o esqueceu, e de maneira nenhuma deu forma ao uso americano de bombas convencionais ou atômicas. "Não queria que os Estados Unidos ganhassem a reputação de superar Hitler nas atrocidades", disse ele ao presidente em 6 de junho. Havia outra dificuldade representada pelo bombardeio convencional em massa, e esse foi seu próprio sucesso, um sucesso que tornou os dois modos de destruição humana qualitativamente idênticos de fato e nas mentes dos militares americanos. "Eu estava com um pouco de medo", disse Stimson a Truman, "que antes que pudéssemos nos preparar, a Força Aérea poderia ter o Japão tão completamente bombardeado que a nova arma não teria um histórico justo para mostrar sua força." A isso o presidente "riu e disse que entendia". [143]

Nagasaki bombardeio desnecessário Editar

O segundo bombardeio atômico, em Nagasaki, ocorreu apenas três dias após o bombardeio de Hiroshima, quando a devastação em Hiroshima ainda não tinha sido totalmente compreendida pelos japoneses. [144] A falta de tempo entre os bombardeios levou alguns historiadores a afirmar que o segundo bombardeio foi "certamente desnecessário", [145] "gratuito na melhor das hipóteses e genocida na pior", [146] e não jus in bello. [144] Em resposta à alegação de que o bombardeio atômico de Nagasaki era desnecessário, Maddox escreveu:

Oficiais americanos acreditavam que mais de uma bomba seria necessária porque presumiam que os linha-duras japonesas minimizariam a primeira explosão ou tentariam explicá-la como algum tipo de catástrofe natural, que foi exatamente o que eles fizeram. Nos três dias entre os bombardeios, o ministro da Guerra japonês, por exemplo, se recusou até mesmo a admitir que a bomba de Hiroshima era atômica. Poucas horas depois de Nagasaki, ele disse ao gabinete que "os americanos pareciam ter cem bombas atômicas. Eles poderiam lançar três por dia. O próximo alvo bem poderia ser Tóquio". [70]

Jerome Hagen indica que o briefing revisado do Ministro da Guerra Anami foi parcialmente baseado no interrogatório do piloto americano capturado Marcus McDilda. Sob tortura, McDilda relatou que os americanos tinham 100 bombas atômicas e que Tóquio e Kyoto seriam os próximos alvos da bomba atômica. Ambos eram mentiras. McDilda não estava envolvida ou informada sobre o Projeto Manhattan e simplesmente disse aos japoneses o que achava que eles gostariam de ouvir. [147]

Um dia antes do bombardeio de Nagasaki, o imperador notificou o ministro das Relações Exteriores, Shigenori Tōgō, de seu desejo de "assegurar o fim imediato das hostilidades". Tōgō escreveu em suas memórias que o Imperador "avisou [a ele] que, uma vez que não podíamos mais continuar a luta, agora que uma arma deste poder devastador foi usada contra nós, não devemos deixar escapar a oportunidade [de terminar a guerra] por empenhar-se na tentativa de obter condições mais favoráveis ​​". [148] O imperador então solicitou a Tōgō que comunicasse seus desejos ao primeiro-ministro.

Edição de desumanização

O historiador James J. Weingartner vê uma conexão entre a mutilação americana de japoneses mortos na guerra e os bombardeios. [149] De acordo com Weingartner, ambos foram parcialmente o resultado de uma desumanização do inimigo. "A imagem generalizada dos japoneses como subumanos constituiu um contexto emocional que forneceu outra justificativa para decisões que resultaram na morte de centenas de milhares." [150] No segundo dia após o bombardeio de Nagasaki, o presidente Truman declarou: "A única linguagem que eles parecem entender é a que temos usado para bombardeá-los. Quando você tem que lidar com um animal, você tem que tratá-lo como uma besta. É lamentável, mas, no entanto, é verdade ". [151]

Na época dos bombardeios atômicos, não havia tratado ou instrumento internacional protegendo uma população civil especificamente de ataques de aeronaves. [152] Muitos críticos dos bombardeios atômicos apontam para as Convenções de Haia de 1899 e 1907 como estabelecendo regras em vigor sobre o ataque de populações civis. As Convenções de Haia não continham disposições específicas sobre guerra aérea, mas proibiam alvos de civis indefesos por artilharia naval, artilharia de campanha ou máquinas de cerco, todos classificados como "bombardeio". No entanto, as Convenções permitiam alvejar estabelecimentos militares nas cidades, incluindo depósitos militares, instalações industriais e oficinas que poderiam ser usadas para a guerra. [153] Este conjunto de regras não foi seguido durante a Primeira Guerra Mundial, que viu bombas lançadas indiscriminadamente sobre as cidades por zepelins e bombardeiros multimotores. Posteriormente, outra série de reuniões foi realizada em Haia em 1922-23, mas nenhum acordo obrigatório foi alcançado com relação à guerra aérea. Durante as décadas de 1930 e 1940, o bombardeio aéreo de cidades foi retomado, notadamente pela Legião Condor alemã contra as cidades de Guernica e Durango na Espanha em 1937 durante a Guerra Civil Espanhola. Isso levou a uma escalada de várias cidades bombardeadas, incluindo Chongqing, Varsóvia, Rotterdam, Londres, Coventry, Hamburgo, Dresden e Tóquio. Todos os principais beligerantes da Segunda Guerra Mundial lançaram bombas contra civis nas cidades. [154]

O debate moderno sobre a aplicabilidade das Convenções de Haia aos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki gira em torno de se as Convenções podem ser assumidas para cobrir modos de guerra que eram na época desconhecidos se as regras para bombardeio de artilharia podem ser aplicadas às regras para bombardeios aéreos. Da mesma forma, o debate gira em torno de até que ponto as Convenções de Haia estavam sendo seguidas pelos países em guerra.

Se as Convenções de Haia forem admitidas como aplicáveis, a questão crítica será se as cidades bombardeadas atenderam à definição de "indefesas". Alguns observadores consideram Hiroshima e Nagasaki sem defesa, alguns dizem que ambas as cidades eram alvos militares legítimos e outros dizem que Hiroshima poderia ser considerada um alvo militar legítimo enquanto Nagasaki estava comparativamente sem defesa. [155] Hiroshima foi argumentado como não sendo um alvo legítimo porque as principais plantas industriais ficavam fora da área alvo. [156] Também foi argumentado como um alvo legítimo porque Hiroshima era o quartel-general do Segundo Exército Regional e da Quinta Divisão, com 40.000 combatentes estacionados na cidade. Ambas as cidades eram protegidas por armas antiaéreas, o que é um argumento contra a definição de "indefeso".

As Convenções de Haia proibiam armas venenosas. A radioatividade dos bombardeios atômicos foi descrita como venenosa, especialmente na forma de precipitação nuclear, que mata mais lentamente. [157] [158] [159] No entanto, esta opinião foi rejeitada pelo Tribunal Internacional de Justiça em 1996, que declarou que o uso primário e exclusivo de armas nucleares (explosão aérea) não é para envenenar ou asfixiar e, portanto, não é proibido pelo Protocolo de Genebra. [160] [161] [162]

As Convenções de Haia também proibiam o emprego de "armas, projéteis ou materiais calculados para causar sofrimento desnecessário". O governo japonês citou essa proibição em 10 de agosto de 1945, após apresentar uma carta de protesto aos Estados Unidos denunciando o uso de bombas atômicas. [163] No entanto, a proibição só se aplica a armas como lanças com cabeça farpada, balas de formato irregular, projéteis cheios de vidro, o uso de qualquer substância em balas que tendem a inflamar desnecessariamente um ferimento infligido por elas, juntamente com bala ranhurada pontas ou a criação de balas de ponta macia, limando as pontas do revestimento duro em balas revestidas de metal.

No entanto, não se aplica ao uso de explosivos contidos em projéteis de artilharia, minas, torpedos aéreos ou granadas de mão. [164] Em 1962 e em 1963, o governo japonês retratou sua declaração anterior, dizendo que não havia nenhuma lei internacional proibindo o uso de bombas atômicas. [163]

As Convenções de Haia declaravam que edifícios religiosos, centros de arte e ciência, instituições de caridade, hospitais e monumentos históricos deveriam ser poupados o máximo possível em bombardeios, a menos que estivessem sendo usados ​​para fins militares. [153] Os críticos dos bombardeios atômicos apontam para muitos desses tipos de estruturas que foram destruídas em Hiroshima e Nagasaki. [165] No entanto, as Convenções de Haia também declararam que para a destruição da propriedade do inimigo ser justificada, ela deve ser "imperativamente exigida pelas necessidades da guerra". [166]: 94 Devido à imprecisão dos bombardeiros pesados ​​na Segunda Guerra Mundial, não era prático alvejar ativos militares em cidades sem causar danos a alvos civis. [166]: 94-99 [167] [168] [169]

Mesmo depois que as bombas atômicas foram lançadas sobre o Japão, nenhum tratado internacional banindo ou condenando a guerra nuclear foi jamais ratificado. [ duvidoso - discutir ] O exemplo mais próximo é uma resolução da Assembleia Geral da ONU que declarou que a guerra nuclear não estava de acordo com a Carta da ONU, aprovada em 1953 com votos de 25 a 20 e 26 abstenções. [152]

Diferentes opiniões existem sobre a questão de qual papel os bombardeios desempenharam na rendição do Japão, e alguns consideram os bombardeios como o fator decisivo, [170] mas outros vêem as bombas como um fator menor, e ainda outros avaliam sua importância como incognoscível. [171]

A posição dominante nos Estados Unidos de 1945 a 1960 considerava os bombardeios o fator decisivo para o fim da guerra, que foi denominada pelos comentaristas como a visão "tradicionalista" ou pejorativamente como a "ortodoxia patriótica". [172]

Alguns, por outro lado, vêem a invasão soviética da Manchúria como primária ou decisiva. [173] [174] [175] [176] Nos Estados Unidos, Robert Pape e Tsuyoshi Hasegawa propuseram esta visão, que alguns consideraram convincente, [177] [178] mas outros a criticaram. [179] [180]

A vulnerabilidade militar, não a vulnerabilidade civil, explica a decisão do Japão de se render. A posição militar do Japão era tão ruim que seus líderes provavelmente teriam se rendido antes da invasão, e mais ou menos na mesma época, em agosto de 1945, mesmo que os Estados Unidos não tivessem empregado o bombardeio estratégico ou a bomba atômica. Em vez de se preocupar com os custos e riscos para a população, ou mesmo com a fraqueza militar geral do Japão em relação aos Estados Unidos, o fator decisivo foi o reconhecimento dos líderes japoneses de que sua estratégia para manter o território mais importante em questão - as ilhas natais - não poderia ter sucesso. [181]

Em escritos japoneses sobre a rendição, muitos relatos consideram a entrada soviética na guerra como o principal motivo ou como tendo igual importância com as bombas atômicas, [182] e outros, como o trabalho de Sadao Asada, dão primazia aos bombardeios atômicos , particularmente seu impacto sobre o imperador. [183] ​​A primazia da entrada soviética como motivo para rendição é uma visão de longa data de alguns historiadores japoneses e apareceu em alguns livros japoneses de escolas secundárias. [183]

O argumento sobre o papel soviético na rendição do Japão tem uma conexão com o argumento sobre o papel soviético na decisão dos Estados Unidos de lançar a bomba. [175] Ambos os argumentos enfatizam a importância da União Soviética. O primeiro sugere que o Japão se rendeu aos Estados Unidos por medo da União Soviética, e o último enfatiza que os Estados Unidos lançaram as bombas para intimidar a União Soviética. Os relatos soviéticos do fim da guerra enfatizaram o papel da União Soviética. o Grande Enciclopédia Soviética eventos resumidos assim:

Em agosto de 1945, as forças aéreas militares americanas lançaram bombas atômicas nas cidades de Hiroshima (6 de agosto) e de Nagasaki (9 de agosto). Esses bombardeios não foram causados ​​por necessidade militar e serviram principalmente a objetivos políticos. Eles infligiram enormes danos à população pacífica.

Cumprindo as obrigações contraídas de comum acordo com seus aliados e visando um fim muito rápido da segunda guerra mundial, o governo soviético em 8 de agosto de 1945 declarou que a partir de 9 de agosto de 1945 a URSS estaria em estado de guerra contra [o Japão], e se associou à declaração de Potsdam de 1945. dos governos dos EUA, Grã-Bretanha e China de 26 de julho de 1945, que exigia a capitulação incondicional [do Japão] e prenunciava as bases de sua subsequente desmilitarização e democratização. O ataque das forças soviéticas, esmagando o Exército Kwantung e libertando a Manchúria, a Coreia do Norte, o Sul de Sakhalin e as Ilhas Curilas, levou à rápida conclusão da guerra no Extremo Oriente. Em 2 de setembro de 1945 [o Japão] assinou o ato de capitulação incondicional. [184]

O Japão havia declarado sua rendição três dias antes da invasão soviética das Ilhas Curilas em 18 de agosto, que recebeu comparativamente pouca oposição militar por causa da declaração anterior de rendição. [ citação necessária ]

Outros ainda argumentaram que o Japão cansado da guerra provavelmente teria se rendido, apesar de um colapso da economia, a falta de exército, alimentos e materiais industriais, ameaça de revolução interna e rumores de rendição desde o início do ano. No entanto, outros acham isso improvável e argumentam que o Japão provavelmente poderia ter apresentado uma resistência vigorosa. [172]

O historiador japonês Sadao Asada argumenta que a decisão final de se render foi uma decisão pessoal do imperador, que foi influenciado pelos bombardeios atômicos. [183]

Um outro argumento, discutido sob a rubrica de "diplomacia atômica" e avançado em um livro de 1965 com esse nome por Gar Alperovitz, é que os bombardeios tinham como objetivo principal intimidar a União Soviética e foram os tiros de abertura da Guerra Fria. [185] Nesse sentido, alguns [ quem? ] argumentam que os Estados Unidos competiram com a União Soviética e esperavam lançar as bombas e receber a rendição do Japão antes da entrada soviética na Guerra do Pacífico. No entanto, a União Soviética, os Estados Unidos e o Reino Unido chegaram a um acordo na Conferência de Yalta sobre quando a União Soviética deveria se juntar à guerra contra o Japão e sobre como o território do Japão seria dividido no final da guerra . [186]

Outros argumentam que tais considerações desempenharam pouco ou nenhum papel, estando os Estados Unidos em vez disso preocupados com a rendição do Japão e, de fato, desejaram e apreciaram a entrada soviética na Guerra do Pacífico, uma vez que acelerou a rendição do Japão. [187] Em suas memórias, Truman escreveu: "Houve muitos motivos para minha ida a Potsdam, mas o mais urgente, a meu ver, era obter de Stalin uma reafirmação pessoal da entrada da Rússia na guerra contra o Japão, um assunto que nossos chefes militares estavam muito ansiosos para encerrar. Isso eu consegui ouvir de Stalin nos primeiros dias da conferência. " [188]

Campbell Craig e Fredrik Logevall argumentam que as duas bombas foram lançadas por diferentes razões:

A relutância de Truman em adiar o segundo bombardeio traz o fator soviético de volta à consideração. O que a destruição de Nagasaki conseguiu foi a rendição imediata do Japão, e para Truman essa rápida capitulação foi crucial para prevenir um movimento militar soviético para a Ásia. Em suma, a primeira bomba foi lançada assim que ficou pronta, e pelo motivo expresso pelo governo: apressar o fim da Guerra do Pacífico. Mas, no caso da segunda bomba, o tempo era tudo. Em um sentido importante, a destruição de Nagasaki - não o bombardeio em si, mas a recusa de Truman em atrasá-lo - foi o primeiro ato da Guerra Fria nos Estados Unidos. [189]

O Pew Research Center conduziu uma pesquisa de 2015 mostrando que 56% dos americanos apoiaram os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki e 34% se opuseram. [190] O estudo destacou o impacto das gerações dos entrevistados, mostrando que o apoio aos bombardeios foi de 70% entre americanos com 65 anos ou mais, mas apenas 47% para aqueles entre 18 e 29 anos. As inclinações políticas também impactaram as respostas, de acordo com o apoio da pesquisa foi medido em 74% para os republicanos e 52% para os democratas. [190]

A aprovação americana dos atentados diminuiu continuamente desde 1945, quando uma pesquisa do Gallup mostrou 85% de apoio, enquanto apenas 10% desaprovou. [191] Quarenta e cinco anos depois, em 1990, o Gallup conduziu outra pesquisa e encontrou 53% de apoio e 41% de oposição. [191] Outra pesquisa Gallup em 2005 ecoou as descobertas do estudo Pew Research Center de 2015 ao encontrar 57% de apoio com 38% de oposição. [191] Enquanto os dados da pesquisa do Pew Research Center e Gallup mostram uma queda acentuada no apoio aos atentados ao longo do último meio século, cientistas políticos de Stanford conduziram pesquisas que sustentam sua hipótese de que o apoio público americano ao uso da força nuclear seria tão alto hoje quanto em 1945 se um cenário semelhante, mas contemporâneo, se apresentasse. [192]

Em um estudo de 2017 conduzido pelos cientistas políticos Scott D. Sagan e Benjamin A. Valentino, os entrevistados foram questionados se eles apoiariam um ataque convencional com uso de força atômica em uma situação hipotética que mataria 100.000 civis iranianos contra uma invasão que mataria 20.000 americanos soldados. Os resultados mostraram que 67% dos americanos apoiavam o uso da bomba atômica em tal situação. [193] No entanto, uma pesquisa Pew de 2010 mostrou que 64% dos americanos aprovaram a declaração de Barack Obama de que os EUA se absteriam do uso de armas nucleares contra nações que não as tivessem, mostrando que muitos americanos podem ter uma visão um tanto conflitante sobre o uso da força atômica. [194]

De Stagg Field a Los Alamos

Em 18 de junho de 1942, o Departamento de Guerra atribuiu a gestão do trabalho de construção relacionado ao projeto ao Distrito de Manhattan do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA (muitas das primeiras pesquisas atômicas - principalmente o grupo de Urey - foram baseadas na Universidade Columbia de Manhattan). Em 17 de setembro de 1942, o Brig. O general Leslie R. Groves foi encarregado de todas as atividades do Exército relacionadas ao projeto. “Projeto Manhattan” se tornou o codinome aplicado a esse corpo de pesquisa atômica que se estenderia por todo o país.

O primeiro reator experimental - um cubo de grafite com cerca de 2,4 metros de borda e contendo cerca de sete toneladas de óxido de urânio - foi instalado na Universidade de Columbia em julho de 1941. No final daquele ano, o trabalho do reator foi transferido para a Universidade de Chicago, onde Arthur Holly Compton e seu misteriosamente denominado “Laboratório Metalúrgico” estavam considerando problemas relacionados. Em 2 de dezembro de 1942, a primeira reação em cadeia nuclear autossustentável foi realizada sob a supervisão de Fermi em Chicago Pile No. 1, um reator que Fermi construiu em uma quadra de squash sob as arquibancadas do Stagg Field, o estádio de futebol da universidade. Já estava provado que a liberação controlada de energia atômica era viável para a produção de energia e a fabricação de plutônio.

Em fevereiro de 1943, começou a construção de uma planta piloto de enriquecimento de urânio localizada no rio Clinch, no Vale do Tennessee, a cerca de 15 milhas (cerca de 24 km) a oeste de Knoxville, Tennessee. A Clinton Engineer Works (mais tarde conhecida como Oak Ridge) ocupou um terreno de 70 milhas quadradas (180 km quadrados) e passou a empregar cerca de 5.000 técnicos e pessoal de manutenção. Para os reatores de tamanho normal do projeto, no entanto, um local mais isolado seria necessário. Groves expressou preocupação com a proximidade do reator piloto de Knoxville, e os reatores maiores teriam necessidades de energia significativamente maiores do que poderiam ser acomodadas no Vale do Tennessee.

Em janeiro de 1943, Groves selecionou um trato de 580 milhas quadradas (1.500 km quadrados) no centro-sul de Washington para as instalações de produção de plutônio do projeto. O local era desejável por seu relativo isolamento e pela disponibilidade, em grandes quantidades, de água de resfriamento do rio Columbia e energia elétrica das hidrelétricas Grand Coulee Dam e Bonneville Dam. A criação do que veio a ser conhecido como Hanford Engineer Works exigiu um deslocamento significativo da população local. Os residentes das cidades de Hanford, Richland e White Bluffs tiveram apenas 90 dias para desocupar suas casas, e o povo nativo americano de Wanapum foi forçado a se mudar para Priest Rapids, perdendo o acesso aos seus tradicionais pesqueiros em Columbia. Em seu pico no verão de 1944, o enorme complexo de Hanford empregava mais de 50.000 pessoas.

Para os estágios finais do projeto, foi necessário encontrar um local que fosse ainda mais remoto do que Hanford para fins de segurança e proteção. Um local foi escolhido pelo diretor científico do Projeto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, em uma planície isolada em Los Alamos, Novo México, 34 milhas (55 km) ao norte de Santa Fé. A partir de abril de 1943, cientistas e engenheiros começaram a chegar ao Laboratório de Los Alamos, como era então chamado. Sob a direção de Oppenheimer, esta equipe foi incumbida de desenvolver métodos para reduzir os produtos fissionáveis ​​das fábricas de Clinton e Hanford a metal puro e fabricar esse metal nos componentes de uma arma distribuível. A arma tinha que ser pequena o suficiente para que pudesse ser lançada de um avião e simples o suficiente para que pudesse ser fundida para detonar no momento adequado no ar acima do alvo. A maioria dessas questões precisava ser tratada antes que qualquer estoque significativo de material físsil fosse produzido, de modo que as primeiras quantidades adequadas pudessem ser usadas em uma bomba funcional. Em seu auge, em 1945, mais de 5.000 cientistas, engenheiros, técnicos e suas famílias viviam no local de Los Alamos.

Revidando

O fim da censura em 1952 trouxe uma nova oportunidade para o Hibakusha para contar suas histórias. Fotografias dos atentados e suas vítimas, como as de Yosuke Yamahata Nagasaki atomizado, foram finalmente publicados. Vida A revista também publicaria uma série de fotos dos atentados de 1952, incluindo algumas tiradas pela Yamahata.

No entanto, o Hibakusha enfrentaram discriminação em sua própria sociedade. Eles foram negados a entrada em banhos públicos, oportunidades de emprego e até casamento devido ao seu status. Crianças com lesões visíveis foram provocadas por seus colegas de classe. Koichi Wada explicou mais tarde: "Muitos rumores circularam naquela época de que o Hibakusha eram portadores de doenças graves ou que, se dois sobreviventes se casassem, teriam filhos deficientes ”(Southard 204). Por causa disso, Hibakusha muitas vezes tentaram esconder o fato de que eram sobreviventes da bomba atômica. Sumiteru Taniguchi se lembra de usar camisas de mangas compridas o ano todo: “Não queria que as pessoas vissem minhas cicatrizes. Eu não queria que eles me olhassem boquiabertos com expressões estranhas em seus rostos ”(209).

Hibakusha também sofreu os efeitos de longo prazo da exposição à radiação. A partir de 1947, os médicos começaram a notar uma incidência maior de leucemia, bem como de outros tipos de câncer. A maioria das condições que o Hibakusha sofreram não estavam cobertos pelas leis de saúde japonesas, enquanto os termos do Tratado de Paz de São Francisco de 1951 os impediram de processar os Estados Unidos por danos.

Um movimento legal para fornecer apoio governamental para o Hibakusha começou, bem como campanhas de arrecadação de fundos para apoiar as vítimas. A Lei de Assistência Médica às Vítimas da Bomba Atômica de 1957 eventualmente forneceu alguns benefícios, mas havia requisitos rigorosos, incluindo prova da localização no momento do bombardeio, o que era muito difícil de obter. A Lei de Socorro de Hibakusha, aprovada em 1995, foi mais abrangente e definiu oficialmente o Hibakusha como aqueles que estavam a menos de dois quilômetros das explosões ou visitaram os locais de bombardeio em duas semanas. Por essa definição, havia mais de um milhão de hibakusha no final da guerra. No entanto, como Taniguchi explicou, “A lei é muito difícil de entender e os procedimentos para solicitar e receber apoio do governo são muito complicados” (300).

O primeiro volume do original Barefoot Gen

Apesar da discriminação, o Hibakusha lentamente encontraram maneiras de reconstruir suas vidas. Eles fizeram uma petição ao governo americano pelo confisco de imagens de vídeo de Hiroshima e Nagasaki, que acabou sendo lançado em 1967. Eles também pediram a devolução do Hibakusha espécimes de autópsia durante os anos 1960, e a ABCC acabou concordando.

À medida que a comunidade científica japonesa se estabeleceu após a guerra, a Radiation Effects Research Foundation (RERF) foi criada para calcular as estimativas de dose exata dos sobreviventes. O Instituto de Doenças da Bomba Atômica também foi estabelecido na Universidade de Nagasaki.

Talvez o mais importante, o Hibakusha ficaram mais à vontade para expressar publicamente suas experiências e muitos encontraram um novo propósito em fazê-lo. Taniguchi fez uma excursão de palestras, explicando que devia isso às "centenas de milhares de pessoas que queriam dizer o que estou dizendo, mas que morreram sem poder" (250).

Para tanto, um dos produtos culturais mais importantes do período foi a história em quadrinhos de Keiji Nakazawa Barefoot Gen, publicado originalmente em 1972 e 1973 na revista semanal Shonen Jump. Nakazawa sobreviveu ao bombardeio de Hiroshima e perdeu a maior parte de sua família quando tinha seis anos. Barefoot Gen é, portanto, semi-autobiográfico e conta a história de Hiroshima desde a era pré-guerra até as consequências do bombardeio. No final, Gen, o herói, deixa Hiroshima para ir para Tóquio e se tornar um cartunista profissional, declarando “Eu vou viver o que for preciso! Eu prometo." Ao contrário de outros Hibakusha trabalho, Barefoot Gen mostra questões como propaganda japonesa e restrições às liberdades, bem como discriminação no pós-guerra contra os Hibakusha. Como Nakazawa mais tarde lembrou: “Foi a primeira vez que as pessoas ouviram a verdade. Isso é o que eles me disseram em todos os lugares que eu fui ”(Szasz 114).

Cientistas nucleares proeminentes não recomendaram os bombardeios atômicos do Japão

A primeira página da edição de maio de 1946 do Bulletin of the Atomic Scientists, que apresentava a versão desclassificada do Franck Report, escrita principalmente por Eugene Rabinowitch, o co-fundador do Bulletin.

Esta semana marca o 75º aniversário dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki. Os eventos do início de agosto de 1945, que mudaram o curso da história humana, poderiam ter sido evitados se a administração Truman tivesse dado ouvidos ao conselho oferecido por sete proeminentes e prescientes cientistas do Projeto Manhattan. No Relatório Franck, com o nome do prêmio Nobel e físico vencedor James Franck, porque ele presidiu o comitê que o produziu, os cientistas recomendaram que os Estados Unidos não usassem a bomba atômica como arma contra os japoneses.

O documento confidencial foi submetido ao Comitê Interino, grupo nomeado pelo presidente Truman para assessorá-lo no uso da bomba, em junho de 1945, um mês antes do teste da Trindade e dois meses antes de Hiroshima e Nagasaki. Embora os cientistas concordassem que o desenvolvimento da energia nuclear constituía um acréscimo importante ao poder tecnológico e militar dos Estados Unidos, também criava, em suas palavras, & ldquograve problemas políticos e econômicos para o futuro. & Rdquo Consequentemente, eles desaconselhavam um ataque no Japão porque

se os Estados Unidos fossem os primeiros a lançar este novo meio de destruição indiscriminada sobre a humanidade, ela sacrificaria o apoio público em todo o mundo, precipitaria a corrida por armamentos e prejudicaria a possibilidade de chegar a um acordo internacional sobre o controle futuro de tais armas .

Seu conselho foi ignorado e as bombas foram lançadas. A corrida por armamentos seguiu.

O Relatório Franck tornou-se o documento seminal sobre o controle de armas nucleares depois que uma versão desclassificada foi publicada na edição de 1º de maio de 1946 do Boletim dos Cientistas Atômicos. Escrito principalmente por Boletim co-fundador Eugene Rabinowitch, o relatório previa a impossibilidade de manter o gênio nuclear (secreto) na garrafa.

Se Rabinowitch ainda estivesse vivo hoje, como ele refletiria sobre o que escreveu em 1945? Os eventos dos anos seguintes lhe trariam esperança ou desespero? Aqui está o que imagino que ele possa ter escrito:

75 anos atrás, nesta semana, o mundo experimentou algo inteiramente novo em termos de sua magnitude de poder destrutivo. Meus colegas e eu esperávamos que as bombas não fossem lançadas. Em vez disso, aconselhamos o presidente Truman a demonstrar a nova arma diante de representantes de todos os membros das Nações Unidas, seja no deserto ou em uma ilha árida. Achamos que a América poderia dizer ao mundo: & ldquoVocê vê que tipo de arma tínhamos, mas não usamos. Estamos prontos para renunciar ao seu uso no futuro, se outras nações se juntarem a nós nesta renúncia e concordarem com o estabelecimento de um controle eficiente. & Rdquo

Infelizmente, não foi assim. Em vez disso, o mundo testemunhou o teste Trinity em Alamogordo em julho, seguido pelo pesadelo desencadeado em duas cidades japonesas em agosto.

É difícil imaginar o que poderia ter acontecido se o presidente Truman concordasse com nossas recomendações. Ele sabia que lançar a bomba mais letal que o mundo já conheceu precipitaria uma corrida armamentista e prejudicaria a possibilidade de se chegar a um acordo internacional sobre o controle futuro dessas armas? Ele sabia que, em 2020, nove estados possuiriam um total de quase 14.000 armas nucleares?

Embora não tenhamos conseguido convencer o presidente Truman a se abster do bombardeio atômico no Japão, nem em evitar uma corrida armamentista nuclear, continuo convencido de que a humanidade pode aprender o suficiente com o passado para garantir seu futuro. É essa convicção que me levou e aos meus colegas a criar o Boletim dos Cientistas Atômicos em dezembro de 1945. Queríamos criar um local para cientistas, anteriormente suprimidos pelo sigilo do governo, para expressar publicamente suas opiniões e fornecer as informações e perspectivas necessárias para evitar a guerra nuclear. Estou muito feliz que especialistas cujos principais interesses estão em história, sociologia, direito e outros campos fora da física e da química tenham estado envolvidos com esta revista desde o início. E, claro, estou aliviado por não termos testemunhado uma guerra nuclear.

Mas se quisermos evitar a guerra nuclear por mais 75 anos ou mais, temos mais trabalho a fazer. No Relatório Franck, meus colegas e eu observamos que:

No passado, a ciência muitas vezes foi capaz de fornecer também novos métodos de proteção contra as novas armas de agressão que tornou possíveis, mas não pode prometer proteção tão eficiente contra o uso destrutivo da energia nuclear. Essa proteção pode vir apenas da organização política do mundo. Entre todos os argumentos que pedem uma organização internacional eficiente para a paz, a existência de armas nucleares é o mais convincente. Na ausência de uma autoridade internacional que tornasse impossível o recurso à força em conflitos internacionais, as nações ainda poderiam ser desviadas de um caminho que deve levar à destruição mútua total, por um acordo internacional específico que impede uma corrida de armamentos nucleares.

Isso é tão verdade hoje quanto era quando o escrevemos. Embora alguns acreditem que a dissuasão nuclear nos manterá seguros, não posso concordar. Como meus colegas opinaram na edição do 40º aniversário da Boletim em agosto de 1985, & ldquoNow é o momento de enterrar a noção perversa de que a paz mundial pode ser preservada preparando-se continuamente para a guerra. Devemos trabalhar por uma paz duradoura, enquanto ainda há tempo. & Rdquo Embora não tenhamos conseguido impedir que as bombas fossem lançadas no Japão, talvez possamos impedir que voltem a ser usadas.

Com gratidão pelo seu apoio inabalável.

Enquanto penso na devastação e destruição desencadeada pela bomba atômica 75 anos atrás nesta semana, não posso deixar de me perguntar em que futuro alternativo estaríamos vivendo se o presidente Truman tivesse dado ouvidos ao conselho oferecido por Rabinowitch e os outros cientistas por trás do Relatório Franck. Eu espero que daqui a 25 anos, ainda não consigamos imaginar um mundo sem armas nucleares, mas, em vez disso, com nossos esforços contínuos e coletivos, teremos alcançado isso.

Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki foram necessários? - História

Para ouvir esta apresentação no Sermão Áudio, clique aqui .

Bombas atômicas foram lançadas em Hiroshima, 6 de agosto de 1945, e Nagasaki, 9 de agosto de 1945.

Suspeita de eventos do 70º aniversário no Japão

O que levou a este artigo pesquisado e apresentação, para o qual existem vídeo e audio links, foi quando meu filho mais novo, Calvin, se juntou ao Jamboree dos Escoteiros (um evento internacional, a cada quatro anos), no Japão, em agosto de 2015. Eu suspeitei imediatamente que eles iriam usar este evento Jamboree Internacional dos Escoteiros para alguns propaganda anti-americana sobre a bomba atômica que todos sabiam que era essencial para acabar com a 2ª Guerra Mundial e salvar vidas americanas e japonesas.

Os fatos podem realmente arruinar uma boa história

Foi por isso que me dediquei à pesquisa e fiquei surpreso ao descobrir que todos os principais líderes militares da América, na época, se opuseram a ela! Não sou politicamente correto, nunca fiz parte dos guerreiros da justiça social. Eu não faço parte de um “Nós odiamos a América” movimento. Escrevi muitos artigos pró-americanos, contrariando grande parte da retórica antiamericana da esquerda, em acampamentos, cursos, no rádio, na TV, em reuniões públicas, em escolas, faculdades, em debates, por mais de 40 anos. É por isso que patriotas americanos como o Dr. James Kennedy tinham-me regularmente em seu programa de rádio, programa de TV e em seu púlpito.

A batalha para entender a história

Não apoio socialistas como Chomsky. No entanto, mesmo um relógio parado pode funcionar duas vezes por dia. Por esta razão, ocasionalmente até cito Karl Marx. Marx disse que o primeiro campo de batalha é reescrever a história, seus discípulos têm estado superocupados fazendo isso.

Líderes militares americanos na época se opuseram a isso

Nesta apresentação, estou citando o almirante William Leahy, o general Douglas McArthur, o general Curtis le May, o almirante da frota Chester Nimitz e outros líderes americanos, incluindo o presidente dos Estados Unidos, Herbert Hoover.

Conservadores americanos se opuseram ao uso da bomba atômica pelos liberais democratas

Surpreendeu-me que, ao longo do final dos anos 40 e 50, a oposição americana ao uso da bomba atômica no Japão fosse consistente entre os conservadores. Foram os democratas liberais que justificaram esse ataque com a bomba atômica, enquanto os conservadores republicanos se opuseram. Pelas razões apresentadas.

Avaliação da USAF da Ética e Eficácia dos Bombardeios de Cidades

Meu bom amigo, General Ben Partin, aposentado da Força Aérea dos EUA, é membro do Conselho da Frontline Fellowship. O General Partin foi o primeiro a me explicar como foram contraproducentes as campanhas de bombardeio de saturação / bombardeio estratégico da RAF e da USAAF durante a 2ª Guerra Mundial. Foi o General Partin o pioneiro nas armas guiadas de precisão. Por causa de sua convicção, como um especialista cristão em armas da USAF, ele estava convencido de que a campanha de bombardeio estratégico / bombardeio de saturação de cidades prolongou a guerra e, claro, aumentou muito o "dano colateral" de mortes de civis. Por isso, promoveu e dedicou energicamente sua vida ao desenvolvimento de LAZER, GPS, baterias de botão, produzindo, com o tempo, mísseis de cruzeiro.

A verdade não teme a investigação

Não sou pacifista e não sou de forma alguma antiamericano. É uma marca do cristão ser autocrítico de maneira equilibrada. A ética militar é minha preocupação como alguém que regularmente dá palestras aos militares e treina capelães militares. Qual é o objetivo deste estudo? Para mostrar a verdade sobre o que o general George Patton escreveu em 1945, que agentes comunistas de influência se infiltraram no Departamento de Estado dos EUA e na Casa Branca a tal ponto que estavam servindo à causa do comunismo na Ásia e na Europa. Os militares dos EUA foram contra. Os cientistas foram contra. Até mesmo muitos políticos importantes, como o Secretário de Defesa dos Estados Unidos, o Subsecretário da Marinha e a Inteligência Militar se opuseram a ela. No entanto, como relatou o almirante Nimitz: “Truman sucumbiu a um pequeno punhado de pessoas que pressionaram o presidente a lançar bombas atômicas sobre o Japão.”

Precisamos aprender com a história para construir um futuro melhor

Minhas preocupações são com o melhor para a América e para o mundo, que é nosso campo missionário.

As bombas atômicas realmente salvaram vidas?

Aprendi que os EUA lançaram bombas nucleares em Hiroshima e Nagasaki para encerrar a Segunda Guerra Mundial e salvar vidas de americanos e japoneses. Mas a maioria dos principais oficiais militares americanos na época disse o contrário. O grupo U.S. Strategic Bombing Survey, designado pelo presidente Truman para estudar os ataques aéreos ao Japão, produziu um relatório em julho de 1946 que concluiu: "Com base em uma investigação detalhada de todos os fatos e apoiada pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, é a opinião da Pesquisa que certamente antes de 31 de dezembro de 1945 e com toda a probabilidade, antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido, mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada. "

As armas atômicas não eram necessárias para acabar com a guerra ou para salvar vidas

Em geral (e mais tarde presidente) Dwight Eisenhower, Comandante Supremo de todas as Forças Aliadas, disse: "Os japoneses estavam prontos para se render e não era necessário acertá-los com aquela coisa horrível." (Newsweek, 11/11/63, Ike em Ike). Eisenhower também observou: "Em julho de 1945, o Secretário da Guerra Stimson, visitando meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um dos que achava que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato ... Eu expressei a ele minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário, e em segundo lugar porque eu pensei que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial pelo uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. Era minha convicção que o Japão estava, naquele exato momento, procurando alguma forma de se render com uma perda mínima de "face". estava profundamente perturbado com a minha atitude…. "

Desnecessário e antiético

Almirante William Leahy , o membro mais graduado das Forças Armadas dos EUA de 1942 até se aposentar em 1949, que foi o primeiro de fato Presidente do Estado-Maior Conjunto, escreveu: “É minha opinião que o uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo efetivo e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais. As possibilidades letais da guerra atômica no futuro são assustadoras. Minha própria sensação era que, ao ser os primeiros a usá-la, tínhamos adotado um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer a guerra dessa forma , e as guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças. "

Sem justificativa militar

General Douglas MacArthur concordou: "As opiniões de MacArthur sobre a decisão de lançar a bomba atômica em Hiroshima e Nagasaki eram totalmente diferentes do que o público em geral supunha ... Ele não via nenhuma justificativa militar para o lançamento da bomba. A guerra poderia ter terminado semanas antes, se os Estados Unidos concordou, como fez mais tarde de qualquer maneira, com a manutenção da instituição do imperador. "

A Ameaça Potsdam

Além disso: a Declaração de Potsdam, em julho de 1945, exigia que o Japão se rendesse incondicionalmente, ou enfrentaria 'destruição imediata e total'. MacArthur ficou horrorizado. Ele sabia que os japoneses nunca renunciariam a seu imperador e que sem ele uma transição ordeira para a paz seria impossível de qualquer maneira, porque seu povo nunca se submeteria à ocupação aliada a menos que ele ordenasse. Ironicamente, quando a rendição veio, foi condicional, e a condição foi uma continuação do reinado imperial. Se o conselho do general tivesse sido seguido, o recurso a armas atômicas em Hiroshima e Nagasaki teria sido desnecessário.

Oportunidade perdida

Secretário Adjunto da Guerra John McLoy observado: "Sempre achei que se, em nosso ultimato ao governo japonês emitido em Potsdam (julho de 1945), tivéssemos nos referido à retenção do imperador como monarca constitucional e tivéssemos feito alguma referência à razoável acessibilidade de matérias-primas aos futuro governo japonês, teria sido aceito ... Perdemos a oportunidade de efetuar uma rendição japonesa, completamente satisfatória para nós, sem a necessidade de lançar as bombas ”.

A guerra já foi ganha

Subsecretário da Marinha, Ralph Bird disse: "Os japoneses estavam prontos para a paz e já haviam abordado os russos e os suíços. E essa sugestão de dar um alerta sobre a bomba atômica foi uma proposta para salvar a face deles, e que poderiam ter aceito prontamente. opinião, a guerra japonesa foi realmente vencida antes mesmo de usarmos a bomba atômica. Assim, não teria sido necessário divulgar nossa posição nuclear e estimular os russos a desenvolver a mesma coisa muito mais rapidamente do que fariam se não tivéssemos lançado a bomba ... Os japoneses estavam ficando cada vez mais fracos. Eles foram cercados pela Marinha. Eles não podiam obter nenhuma importação e não podiam exportar nada. Naturalmente, conforme o tempo passava e a guerra se desenvolvia a nosso favor, era bastante lógico esperar e esperar que, com o tipo apropriado de aviso, os japoneses estivessem em posição de fazer a paz, o que a tornaria desnecessária para para lançarmos a bomba e trazer a Rússia para dentro. " (A guerra realmente foi vencida antes de usarmos a bomba atômica, U.S. News and World Report, 15/08/60)

Não teve nada a ver com o fim da guerra

General Curtis LeMay , o durão fumante de charutos da Força Aérea do Exército "Falcão", declarado publicamente logo após as bombas nucleares serem lançadas no Japão: "A guerra teria acabado em duas semanas ... A bomba atômica não teve nada a ver com o fim da guerra."

Nenhuma invasão era necessária

O vice-presidente da U.S. Bombing Survey Paul Nitze escreveu: "Concluí que, mesmo sem a bomba atômica, o Japão provavelmente se renderia em questão de meses. Minha opinião era que o Japão capitularia em novembro de 1945. Mesmo sem os ataques a Hiroshima e Nagasaki, parecia altamente improvável, dado o que nós considerado o estado de espírito do governo japonês, que uma invasão das ilhas pelos Estados Unidos, programada para 1º de novembro de 1945, seria necessária. "

Abrindo a Ásia para o Comunismo

Vice-Diretor do Escritório de Inteligência Naval Ellis Zacharias escreveu: "Justamente quando os japoneses estavam prontos para capitular, fomos em frente e apresentamos ao mundo a arma mais devastadora que ele já tinha visto e, de fato, demos sinal verde para a Rússia invadir o leste da Ásia. Washington decidiu que era hora de usar a bomba atômica. Afirmo que foi a decisão errada. Foi errada por motivos estratégicos. E foi errada por motivos humanitários ”. (Ellis Zacharias, Como frustramos a rendição japonesa, Olha, 6/6/50)

Imoral e desnecessário

Brigadeiro General Carter Clarke , o oficial da Inteligência Militar encarregado de preparar resumos de telegramas japoneses interceptados para o presidente Truman e seus conselheiros, disse: "Quando não precisávamos fazer isso, e sabíamos que não precisávamos fazer, e eles sabiam que sabíamos que não precisávamos fazer, os usamos como um experimento para duas bombas atômicas. Muitos outros oficiais militares de alto nível concordaram. Por exemplo: O comandante-em-chefe da Frota dos EUA e Chefe de Operações Navais, Ernest J. King, afirmou que o bloqueio naval e o bombardeio anterior do Japão em março de 1945 haviam deixado os japoneses desamparados e que o uso da bomba atômica era desnecessário e imoral. "

Um duplo crime

"Frota Almirante Chester W. Nimitz declarou em uma conferência de imprensa em 22 de setembro de 1945, que 'O Almirante aproveitou a oportunidade para acrescentar sua voz àqueles que insistiam que o Japão havia sido derrotado antes do bombardeio atômico e da entrada da Rússia na guerra.' Em um discurso subsequente no Monumento a Washington em 5 de outubro de 1945, o Almirante Nimitz afirmou 'Os japoneses, de fato, já haviam pedido a paz antes que a era atômica fosse anunciada ao mundo com a destruição de Hiroshima e antes da entrada da Rússia na guerra . ' Soube-se também que o general Eisenhower havia instado Truman, em uma visita pessoal, a não usar a bomba atômica. A avaliação de Eisenhower foi 'Não era necessário atingi-los com aquela coisa horrível ... usar a bomba atômica, para matar e aterrorizar civis, sem nem mesmo tentar negociações, era um crime duplo.' Eisenhower também afirmou que não era necessário que Truman 'sucumbisse' ao pequeno punhado de pessoas que pressionavam o presidente a lançar bombas atômicas sobre o Japão. "

"Os oficiais britânicos pensavam da mesma forma. Por exemplo, General Sir Hastings Ismay, Chefe do Estado-Maior do Ministro da Defesa Britânico, disse ao Primeiro Ministro Churchill que 'quando a Rússia entrasse na guerra contra o Japão, os japoneses provavelmente desejariam sair em quase todos os termos que não fossem o destronamento do Imperador'. Ao ouvir que o teste atômico foi bem-sucedido, a reação particular de Ismay foi de 'repulsa'. "

Por que bombas foram lançadas em cidades populosas sem valor militar?

Até mesmo oficiais militares que eram a favor do uso de armas nucleares preferiam usá-las principalmente em áreas despovoadas ou em alvos militares japoneses ... não em cidades.

Demonstração Proposta

Assistente Especial do Secretário da Marinha Lewis Strauss propôs que uma demonstração não letal de armas atômicas seria suficiente para convencer os japoneses a se renderem ... e o Secretário da Marinha concordou: "Propus ao Secretário Forrestal que a arma deveria ser demonstrada antes de ser usada ... a guerra estava quase no fim. Os japoneses estavam quase prontos para capitular ... Minha proposta ... era que a arma deveria ser demonstrada sobre ... uma grande floresta de árvores de criptoméria não muito longe de Tóquio ... Colocaria as árvores em leiras do centro da explosão em todas as direções como se fossem palitos de fósforo e, é claro, as incendiaria no centro. Pareceu-me que uma demonstração desse tipo provar aos japoneses que poderíamos destruir qualquer uma de suas cidades à vontade ... O secretário Forrestal concordou de todo o coração com a recomendação ... Pareceu-me que tal arma não era necessária para levar a guerra a uma conclusão bem-sucedida, que uma vez usada, encontraria seu caminho para os armamentos do mundo ... "

O aviso deveria ter sido dado primeiro

General George Marshall concordou: "'essas armas podem ser usadas primeiro contra objetivos militares diretos, como uma grande instalação naval e ... uma série de grandes áreas de manufatura das quais as pessoas seriam avisadas para sair - dizendo aos japoneses que pretendemos destruir esses centros ...'"

Visando Civis

Nem Hiroshima nem Nagasaki foram considerados militarmente vitais pelos planejadores dos EUA. (Esta é uma das razões pelas quais nenhum dos dois havia sido fortemente bombardeado até este ponto da guerra.) Além disso, os alvos em Hiroshima e Nagasaki visavam explicitamente instalações não militares cercadas por casas de trabalhadores.

Os historiadores concordam que a bomba não era necessária

Os historiadores concordam que as armas nucleares não precisam ser usadas para interromper a guerra ou salvar vidas. Como historiador Doug Long notas: "O historiador da Comissão Reguladora Nuclear dos EUA, J. Samuel Walker, escreve: 'O consenso entre os estudiosos é que a bomba não era necessária para evitar uma invasão do Japão e terminar a guerra em um tempo relativamente curto. É claro que existiam alternativas à bomba e que Truman e seus conselheiros sabiam disso. '" (J. Samuel Walker, A decisão de usar a bomba: uma atualização historiográfica, história diplomática, Inverno de 1990)

Os políticos concordaram que as bombas atômicas não eram necessárias

O ex-presidente Herbert Hoover disse: "Os japoneses estavam preparados para negociar desde fevereiro de 1945 ... até e antes do lançamento das bombas atômicas ... se essas pistas tivessem sido seguidas, não haveria ocasião para lançar as bombas atômicas."

Os japoneses queriam acabar com a guerra

Subsecretário de Estado Joseph Grew observado: "À luz das evidências disponíveis, eu mesmo e outros sentimos que, se tal declaração categórica sobre a manutenção da dinastia tivesse sido emitida em maio de 1945, os elementos de rendição do governo japonês poderiam muito bem ter sido proporcionados por tal declaração. razão válida e a força necessária para chegar a uma decisão clara e rápida. Se a rendição pudesse ter ocorrido em maio de 1945, ou mesmo em junho ou julho, antes da entrada da Rússia Soviética na guerra do Pacífico e do uso do sistema atômico bomba, o mundo teria sido o vencedor. "

Por que então foram lançadas bombas atômicas no Japão?

Se o lançamento de bombas nucleares era desnecessário para encerrar a guerra ou para salvar vidas, por que a decisão de lançá-las foi tomada? Principalmente diante das objeções de tantas figuras militares e políticas importantes?

Cientistas gostam de testar seus brinquedos

Uma teoria é que os cientistas gostam de brincar com seus novos brinquedos: em 9 de setembro de 1945, Almirante William F. Halsey, comandante da Terceira Frota, foi amplamente citado publicamente como afirmando que a bomba atômica foi usada porque os cientistas tinham um: "brinquedo e eles queriam experimentá-lo ... A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário ... Foi um erro deixá-la cair."

Até mesmo cientistas se opuseram ao uso da bomba atômica

No entanto, a maioria dos cientistas do Projeto Manhattan, que desenvolveram a bomba atômica, se opôs a usá-la no Japão. Os cientistas questionaram a capacidade de destruir cidades japonesas com bombas atômicas para trazer rendição quando destruir cidades japonesas com bombas convencionais não o fez. Eles recomendaram uma demonstração da bomba atômica em uma área despovoada do Japão.

Precipitando uma corrida armamentista atômica

Albert Einstein , um importante catalisador para o desenvolvimento da bomba atômica (mas não diretamente conectado com o Projeto Manhattan), disse: "'A grande maioria dos cientistas se opôs ao emprego repentino da bomba atômica'. Na opinião de Einstein, o lançamento da bomba foi uma decisão política e diplomática, e não militar ou científica. Na verdade, alguns dos cientistas do Projeto Manhattan escreveu diretamente ao Secretário de Defesa em 1945 para tentar dissuadi-lo de lançar a bomba. "Acreditamos que essas considerações tornam desaconselhável o uso de bombas nucleares para um ataque precoce e não anunciado contra o Japão. Se os Estados Unidos fossem os primeiros a liberar este novo meio de destruição indiscriminada sobre a humanidade, ela sacrificaria o apoio público em todo o mundo, precipitaria a corrida de armamentos e prejudicaria a possibilidade de se chegar a um acordo internacional sobre o controle futuro de tais armas. " (Problemas políticos e sociais, registros do distrito de engenheiros de Manhattan, arquivos de Harrison-Bundy, Arquivos Nacionais (também contidos em: Martin Sherwin, Um mundo destruído)

Iniciando a Guerra Fria

History.com notas: "Nos anos desde que as duas bombas atômicas foram lançadas sobre o Japão, vários historiadores sugeriram que as armas tinham um objetivo duplo ... Foi sugerido que o segundo objetivo era demonstrar a nova arma de destruição em massa para o União Soviética. Em agosto de 1945, as relações entre a União Soviética e os Estados Unidos haviam se deteriorado gravemente. A Conferência de Potsdam entre o presidente dos EUA Harry S. Truman, o líder russo Joseph Stalin e Winston Churchill (antes de ser substituído por Clement Attlee) terminou com apenas quatro dias antes do bombardeio de Hiroshima. A reunião foi marcada por recriminações e suspeitas entre americanos e soviéticos. Os exércitos russos ocupavam a maior parte da Europa Oriental. Truman e muitos de seus conselheiros esperavam que o monopólio atômico dos EUA pudesse oferecer influência diplomática com os soviéticos. Desta forma, o lançamento da bomba atômica no Japão pode ser visto como o primeiro tiro da Guerra Fria. "

Um Crime Contra a Humanidade

A explicação convencional de usar as bombas para acabar com a guerra e salvar vidas é contestada por Peter Kuznick e Mark Selden, historiadores da Cornell University em Ithaca, Nova York. Novos estudos dos arquivos diplomáticos americanos, japoneses e soviéticos sugerem que o principal motivo de Truman era limitar a expansão soviética na Ásia.

New Scientist relatado em 2005: "A decisão dos Estados Unidos de lançar bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945 teve o objetivo de dar o pontapé inicial na Guerra Fria, em vez de encerrar a Segunda Guerra Mundial, de acordo com dois historiadores nucleares que dizem ter novas evidências apoiando a teoria controversa. Causando uma fissão A reação em vários quilos de urânio e plutônio e a morte de mais de 200.000 pessoas foi feita mais para impressionar a União Soviética do que para intimidar o Japão. 'Ele sabia que estava iniciando o processo de aniquilação da espécie', diz Peter Kuznick, diretor de Estudos Nucleares Institute at American University em Washington DC, EUA. 'Não foi apenas um crime de guerra, foi um crime contra a humanidade.' "

Japão estava em busca da paz

De acordo com um relato de Walter Brown, Assistente do Secretário de Estado dos EUA James Byrnes, Truman concordou em uma reunião três dias antes da bomba ser lançada sobre Hiroshima que o Japão estava "procurando a paz". Truman foi informado por seus generais do exército, Douglas Macarthur e Dwight Eisenhower, e seu chefe do Estado-Maior Naval, William Leahy, que não havia necessidade militar de usar a bomba. "Impressionar a Rússia foi mais importante do que encerrar a guerra no Japão."

A Rússia era nosso verdadeiro inimigo, não o Japão

John Pilger aponta: "O Secretário de Guerra dos EUA, Henry Stimson, disse ao Presidente Truman que estava "com medo" de que a Força Aérea dos EUA mandasse o Japão "bombardear" que a nova arma não fosse capaz de "mostrar sua força". Mais tarde, ele admitiu que 'nenhum esforço foi feito, e nenhum foi seriamente considerado, para conseguir a rendição' ... O General Leslie Groves, Diretor do Projeto Manhattan que fez a bomba, testemunhou: 'Nunca houve qualquer ilusão de minha parte de que a Rússia era nosso inimigo, e que o projeto foi conduzido com base nisso. ' No dia seguinte à destruição de Hiroshima, o presidente Truman expressou sua satisfação com o 'sucesso esmagador' do 'experimento' ".

Conservadores se opuseram à bomba atômica como imoral

Professor de economia política da Universidade de Maryland e ex-diretor legislativo da Câmara dos Representantes dos EUA e do Senado dos EUA e assistente especial do Departamento de Estado, Gar Alperovitz declarado: "Embora a maioria dos americanos não saiba do fato, um número crescente de historiadores agora reconhece que os Estados Unidos não precisaram usar a bomba atômica para encerrar a guerra contra o Japão em 1945. Além disso, esse julgamento essencial foi expresso pela grande maioria dos principais americanos líderes militares em todas as três Forças nos anos após o fim da guerra: Exército, Marinha e Força Aérea. Nem era esse o julgamento dos "liberais", como às vezes se pensa hoje. Na verdade, os principais conservadores foram muito mais francos ao desafiar a decisão tão injustificado e imoral do que os liberais americanos nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.

Servindo a Causa do Comunismo na Ásia

"Em vez de permitir outras opções para encerrar a guerra, os Estados Unidos se apressaram em usar duas bombas atômicas quase exatamente na hora em que um ataque soviético de 8 de agosto havia sido originalmente programado: Hiroshima em 6 de agosto e Nagasaki em 9 de agosto. obviamente levantou questões entre muitos historiadores. "

Desnecessário

A perspectiva mais esclarecedora, entretanto, vem dos principais líderes militares americanos da Segunda Guerra Mundial. A sabedoria convencional de que a bomba atômica salvou um milhão de vidas é tão difundida que a maioria dos americanos não parou para refletir sobre algo surpreendente para alguém seriamente preocupado com o assunto: não apenas a maioria dos principais líderes militares dos EUA achava que os bombardeios eram desnecessários e injustificados, muitos ficaram moralmente ofendidos pelo que consideravam a destruição desnecessária das cidades japonesas e o que eram essencialmente populações de não combatentes. Além disso, eles falaram sobre isso abertamente e publicamente.

Uma decisão política

General George C. Marshall está registrado como repetidamente dizendo que não foi uma decisão militar, mas sim política.

Protesto Oficial

Em 11 de agosto de 1945, o governo japonês apresentou um protesto oficial contra o bombardeio atômico ao Departamento de Estado dos EUA por meio da Legação Suíça em Tóquio, observando: "Homens e mulheres combatentes e não combatentes, velhos e jovens, são massacrados sem discriminação pela pressão atmosférica da explosão, bem como pela radiação de calor que daí resulta. Consequentemente, trata-se de uma bomba com os efeitos mais cruéis da humanidade já conhecido… As bombas em questão, utilizadas pelos americanos, pela sua crueldade e pelos seus efeitos aterrorizantes, ultrapassam o gás longínquo ou qualquer outra arma, cujo uso é proibido. Os protestos japoneses contra a profanação pelos Estados Unidos dos princípios internacionais de guerra emparelhados uso da bomba atômica com o bombardeio incendiário anterior, que massacrou idosos, mulheres e crianças, destruindo e incendiando templos, escolas, hospitais, aposentos, xintoísmo e budistas, etc. Eles agora usam esta nova bomba, tendo um efeito cruel e incontrolável muito maior do que qualquer outra arma ou projétil já usado até hoje. Isso constitui um novo crime contra a humanidade e a civilização. "

Revisão judicial

Em 1963, os atentados foram objeto de revisão judicial. O Tribunal Distrital de Tóquio considerou, "os ataques a Hiroshima e Nagasaki causaram um sofrimento tão severo e indiscriminado que violaram os princípios legais mais básicos que regem a condução da guerra."

Convenções de Haia

Na opinião do tribunal, o ato de lançar uma bomba atômica sobre as cidades era, na época, regido pelo Direito Internacional contido nos Regulamentos de Haia sobre Guerra Terrestre de 1907 e o Projeto de Regras de Haia para Guerra Aérea de 1922-1923 e, portanto, era ilegal .

No documentário A névoa da guerra, antigo Secretário de Defesa dos EUA, Robert S. McNamara recordou o general Curtis LeMay, que transmitiu a ordem presidencial de lançar bombas nucleares sobre o Japão, disse: “Se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido processados ​​como criminosos de guerra. E acho que ele está certo. Ele, e eu diria que eu, estávamos nos comportando como criminosos de guerra. LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se seu lado tivesse perdido. Mas o que o torna imoral se você perder e não imoral se você vencer? "

Assassinato em massa indiscriminado

Takashi Hiraoka, prefeito de Hiroshima , disse em uma audiência para Tribunal Internacional de Justiça de Haia (ICJ): "É claro que o uso de armas nucleares, que causam assassinatos em massa indiscriminados que deixam efeitos sobre os sobreviventes por décadas, é uma violação do direito internacional". Iccho Itoh, o prefeito de Nagasaki, declarou na mesma audiência: “Diz-se que os descendentes dos sobreviventes da bomba atômica terão que ser monitorados por várias gerações para esclarecer o impacto genético, o que significa que os descendentes viverão ansiosos pelas [décadas] que virão. Com seu poder colossal e capacidade de abate e destruição, as armas nucleares não fazem distinção entre combatentes e não combatentes ou entre instalações militares e comunidades civis. O uso de armas nucleares. portanto, é uma violação manifesta do direito internacional. "

Historiador da Universidade de Chicago Bruce Cumings afirma que há um consenso entre os historiadores "a bomba de Nagasaki foi gratuita na melhor das hipóteses e genocida na pior."

Professor R.J. Rummel's A definição de democídio inclui não apenas genocídio, mas também uma matança excessiva de civis na guerra; na medida em que isso vai contra as regras acordadas para a guerra, ele argumenta que os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki foram crimes de guerra e, portanto, de democídio. Rummel cita, entre outros, um protesto oficial do governo dos Estados Unidos em 1938 ao Japão, pelo bombardeio de cidades chinesas: “O bombardeio de populações não combatentes violou as leis internacionais e humanitárias”. Ele também considera o excesso de mortes de civis em incêndios causados ​​por meios convencionais, como nos bombardeios de Tóquio, como atos de democídio.

Em 1967, Noam Chomsky descreveu os bombardeios atômicos como "entre os crimes mais indescritíveis da história". Chomsky apontou para a cumplicidade do povo americano nos atentados. A definição de terrorismo é “a segmentação de civis inocentes para atingir um objetivo político”.

Sofrimento e destruição desnecessários

As Convenções de Haia de 1899 e 1907 estabelecem regras em vigor com relação ao ataque de populações civis. As Convenções de Haia declaravam que edifícios religiosos, centros de arte e ciência, instituições de caridade, hospitais e monumentos históricos deveriam ser poupados o máximo possível em bombardeios, a menos que estivessem sendo usados ​​para fins militares. As Convenções de Haia também proibiam o emprego de “armas, projéteis ou materiais calculados para causar sofrimento desnecessário”.

A guerra não precisava ter durado tanto

McArthur também disse a Roosevelt que: "A paz poderia ser feita com os japoneses a qualquer momento depois que as Filipinas fossem tomadas ... com as pernas de apoio cortadas, eles foram espancados." Ele disse que: "Roosevelt, no entanto, estava determinado a não comandar o movimento final no Japão ..."

As bombas atômicas não eram necessárias para acabar com a guerra

O General McArthur declarou: "Teríamos evitado todas as perdas da bomba atômica e a entrada da Rússia na Manchúria, se as propostas de paz japonesas tivessem sido aceitas, no início de 1945."

Traindo a Ásia para o Comunismo

McArthur disse ao presidente Herbert Hoover em 1946 que: "As políticas de Truman estavam permitindo que a Rússia transformasse a Manchúria em um estado fantoche e traindo toda a China e a Mongólia para o comunismo."

"Quando você sitia uma cidade por um longo tempo enquanto faz guerra contra ela para tomá-la, você não deve destruir suas árvores ..." Deuteronômio 20:19

Sociedade da Reforma
P.O. Box 74 Newlands 7725
Cidade do Cabo, África do Sul
Tel: 021-689-4480

Este endereço de e-mail está protegido contra spambots. Você deve habilitar o JavaScript para visualizá-lo

Reflexões de Truman sobre os bombardeios atômicos

Abaixo está uma carta escrita por Harry Truman em 12 de janeiro de 1953 ao Prof. James L. Cate que parece apresentar claramente sua compreensão da necessidade de usar as bombas atômicas para terminar a Segunda Guerra Mundial.

A CASA BRANCA
Washington
12 de janeiro de 1953

Minha querida professora Cate
Sua carta de 6 de dezembro de 1952 acaba de ser entregue a mim. Quando chegou a Potsdam a mensagem de que uma explosão atômica bem-sucedida havia ocorrido no Novo México, houve muita empolgação e conversas sobre o efeito da guerra então em andamento com o Japão. No dia seguinte, disse ao primeiro-ministro da Grã-Bretanha e ao generalíssimo Stalin que a explosão fora um sucesso. O primeiro-ministro britânico entendeu e apreciou o que eu disse a ele. O primeiro-ministro Stalin sorriu e me agradeceu por relatar a ele a explosão, mas tenho certeza de que ele não entendeu seu significado. Convoquei uma reunião do Secretário de Estado, Sr. Byrnes, o Secretário da Guerra, Sr. Stimson, Almirante Leahy, General Marshall, General Eisenhower, Almirante King e alguns outros, para discutir o que deveria ser feito com esta arma horrível.

Perguntei ao general Marshall quanto custaria em vidas pousar na planície de Tóquio e em outros lugares do Japão. Em sua opinião, tal invasão custaria no mínimo um quarto de milhão de baixas e poderia custar até um milhão, apenas do lado americano, com igual número de inimigos. Os outros militares e navais presentes concordaram. Perguntei ao secretário Stimson quais locais no Japão eram dedicados à produção de guerra. Ele prontamente nomeou Hiroshima e Nagasaki, entre outros. Enviamos um ultimato ao Japão. Foi rejeitado.

Ordenei que fossem lançadas bombas atômicas nas duas cidades nomeadas no caminho de volta de Potsdam, quando estávamos no meio do Oceano Atlântico. Em sua carta, você menciona o fato de que a diretriz ao General Spaatz para se preparar para a entrega da bomba é datada de 25 de julho. Era, claro, necessário colocar as rodas militares em movimento, como essas ordens faziam, mas a decisão final estava em minhas mãos e não foi tomada até que voltássemos de Potsdam. O lançamento das bombas encerrou a guerra, salvou vidas e deu às nações livres a chance de enfrentar os fatos. Quando parecia que o Japão iria desistir, a Rússia entrou na briga menos de uma semana antes da rendição, para chegar ao acordo. Nenhuma contribuição militar foi feita pelos russos para a vitória sobre o Japão. Os prisioneiros foram entregues e a Manchúria ocupada pelos soviéticos, assim como a Coréia, ao norte do paralelo 38.

Debate Sobre Bombardeios

O papel dos atentados na rendição do Japão & # 8217s e a justificativa ética dos EUA & # 8217s para eles tem sido o assunto de debate acadêmico e popular por décadas. J. Samuel Walker escreveu em uma visão geral de abril de 2005 da historiografia recente sobre o assunto, & # 8220 a controvérsia sobre o uso da bomba parece certa continuar. & # 8221 Ele escreveu que & # 8220 a questão fundamental que dividiu os estudiosos ao longo de um período de quase quatro décadas é se o uso da bomba foi necessário para alcançar a vitória na guerra no Pacífico em termos satisfatórios para os Estados Unidos. & # 8221

Os defensores dos atentados geralmente afirmam que eles causaram a rendição japonesa, evitando baixas em ambos os lados durante a Operação Downfall. Uma figura de linguagem, & # 8220O cem milhões [súditos do Império Japonês] morrerão pelo Imperador e pela Nação & # 8221 serviu como um slogan unificador. Em Truman & # 8217s 1955 Memoirs & # 8220, ele afirma que a bomba atômica provavelmente salvou meio milhão de vidas nos Estados Unidos - baixas antecipadas em uma invasão aliada ao Japão planejada para novembro. Stimson posteriormente falou em salvar um milhão de baixas nos EUA e Churchill em salvar um milhão de americanos e metade desse número de vidas britânicas. & # 8221 Os estudiosos apontaram várias alternativas que poderiam ter terminado a guerra sem uma invasão, mas poderiam ter resultado em a morte de muitos mais japoneses. Apoiadores também apontam para uma ordem dada pelo Ministério da Guerra Japonês em 1 de agosto de 1944, ordenando a execução de prisioneiros de guerra Aliados quando o campo de prisioneiros de guerra estava na zona de combate.

Aqueles que se opõem aos bombardeios citam uma série de razões, incluindo a crença de que o bombardeio atômico é fundamentalmente imoral, que os bombardeios foram considerados crimes de guerra, que eram militarmente desnecessários, que constituíam terrorismo de Estado e que envolviam racismo contra e desumanização do povo japonês. Outra visão popular entre os críticos dos bombardeios, originada com Gar Alperovitz em 1965 e se tornando a posição padrão nos livros de história da escola japonesa, é a ideia da diplomacia atômica: que os Estados Unidos usaram armas nucleares para intimidar a União Soviética nos estágios iniciais da Guerra Fria. Os bombardeios eram parte de uma campanha de bombardeio convencional já feroz.Isso, junto com o bloqueio marítimo e o colapso da Alemanha (com suas implicações quanto à redistribuição), também poderia ter levado a uma rendição japonesa. Na época em que os Estados Unidos lançaram sua bomba atômica sobre Nagasaki em 9 de agosto de 1945, a União Soviética lançou um ataque surpresa com 1,6 milhão de soldados contra o Exército Kwantung na Manchúria. & # 8220A entrada soviética na guerra, & # 8221 argumentou o historiador japonês Tsuyoshi Hasegawa, & # 8220 desempenhou um papel muito maior do que as bombas atômicas em induzir o Japão a se render porque frustrou qualquer esperança de que o Japão pudesse encerrar a guerra por meio da mediação de Moscou & # 8217s . & # 8221

Bombardeio atômico de Nagasaki: Nagasaki, antes e depois da detonação da bomba atômica

Assista o vídeo: Hiroshima e Nagasaki marcam 75 anos de tragédia atômica