Arado Ar 197 vista direita

DO ESTADO DE MASSACHUSETTS

Os Estados Unidos não derivam nenhum de seus poderes substantivos do Preâmbulo da Constituição. Não pode exercer qualquer poder para assegurar os objetos declarados da Constituição a menos que, além do Preâmbulo, tal poder seja encontrado em, ou possa estar devidamente implícito de, alguma delegação expressa no instrumento.

Embora o espírito da Constituição deva ser respeitado não menos do que sua letra, o espírito deve ser extraído principalmente de suas palavras.

Embora a exclusão de provas no tribunal estadual em um caso envolvendo a constitucionalidade de uma lei estadual possa não apresentar estritamente uma questão federal, este tribunal pode considerar a rejeição de tais provas com base na incompetência ou imaterialidade nos termos da lei como mostrando seu escopo e significado na opinião do tribunal estadual.

O poder de polícia de um Estado abrange os regulamentos razoáveis ​​relativos a assuntos totalmente dentro de seu território, e não afetando as pessoas de outros Estados, estabelecidos diretamente por meio de decreto legislativo, que protejam a saúde e a segurança públicas.

Enquanto uma regulamentação local, mesmo que baseada no reconhecido poder de polícia de um Estado, deve sempre ceder em caso de conflito com o exercício pelo Governo Geral de qualquer poder que possua nos termos da Constituição, a forma ou maneira de exercer seu poder de polícia é totalmente dentro do critério do Estado, desde que a Constituição dos Estados Unidos não seja violada, ou qualquer direito concedido ou garantido por meio dela não seja infringido, ou não seja exercido de forma arbitrária e opressiva a ponto de justificar a interferência dos tribunais para prevenir o mal e a opressão.

A liberdade garantida pela Constituição dos Estados Unidos não importa o direito absoluto de cada pessoa de estar, em todos os momentos e em todas as circunstâncias, totalmente livre de restrições, nem é um elemento de tal liberdade que uma pessoa ou uma minoria das pessoas que residem em qualquer comunidade e gozam dos benefícios de seu governo local, devem ter o poder de dominar a maioria quando apoiadas em sua ação pela autoridade do Estado.

Está dentro do poder de polícia de um Estado promulgar uma lei de vacinação obrigatória, e cabe ao legislador, e não aos tribunais, determinar

em primeiro lugar, se a vacinação é ou não o melhor meio para a prevenção da varíola e a proteção da saúde pública.

Havendo razões óbvias para tal exceção, o fato de as crianças, em certas circunstâncias, estarem isentas da aplicação da lei não nega a proteção igual das leis aos adultos se o estatuto for aplicável igualmente a todos os adultos em igual condição.

O tribunal de mais alta instância de Massachusetts não decidiu que a lei de vacinação obrigatória daquele estado estabelece a regra absoluta de que um adulto deve ser vacinado mesmo que não seja um sujeito apto no momento ou que a vacinação prejudicaria gravemente sua saúde ou causaria sua morte, este tribunal sustenta que, para um adulto residente na comunidade, e um sujeito apto para vacinação, o estatuto não é inválido como uma derrogação de qualquer dos direitos de tal pessoa sob a Décima Quarta Emenda.

Este caso envolve a validade, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, de certas disposições dos estatutos de Massachusetts relacionadas à vacinação.

As Leis Revisadas dessa Comunidade, c. 75, & # 167 137, providencie que

"o conselho de saúde de uma cidade ou município se, a seu ver, for necessário para a saúde ou segurança pública, deve exigir e fazer cumprir a vacinação e revacinação de todos os seus habitantes e fornecer-lhes os meios de vacinação gratuita. Quem , sendo maior de vinte e um anos de idade e não sob tutela, se recusar ou negligenciar o cumprimento de tal exigência perderá cinco dólares. "

Uma exceção é feita em favor de "crianças que apresentem atestado, assinado por médico credenciado, de que são sujeitos inaptos para a vacinação". & # 167 139.

Procedendo de acordo com os estatutos acima, o Conselho de Saúde da cidade de Cambridge, Massachusetts, no dia 27 de fevereiro de 1902, adotou o seguinte regulamento:

"Considerando que a varíola foi prevalente em certa medida na cidade de Cambridge e ainda continua a aumentar e que é necessário para o rápido extermínio da doença que todas as pessoas não protegidas pela vacinação sejam vacinadas, e que, na opinião de o conselho, a saúde pública e a segurança exigem a vacinação ou revacinação de todos os habitantes de Cambridge, seja ordenado, que

todos os habitantes da cidade que não foram vacinados com sucesso desde 1º de março de 1897, sejam vacinados ou revacinados. "

Posteriormente, o Conselho adotou um regulamento adicional autorizando um médico nomeado a fazer cumprir a vacinação de pessoas, conforme instruído pelo Conselho em sua reunião extraordinária de 27 de fevereiro.

Com os regulamentos acima em vigor, o autor do erro, Jacobson, foi processado por uma queixa criminal em um dos tribunais inferiores de Massachusetts. A denúncia acusava que, no dia dezessete de julho de 1902, o Conselho de Saúde de Cambridge, sendo de opinião que era necessário para a saúde e segurança pública, exigia a vacinação e revacinação de todos os seus habitantes que não tivessem sido vacinados com sucesso desde o dia primeiro de março de 1897, e lhes proporcionou os meios de vacinação gratuita, sendo que o réu, maior de vinte e um anos e sem tutela, recusou e negligenciou o cumprimento dessa exigência.

O réu, tendo sido processado, se declarou inocente. O governo evidenciou os regulamentos acima adotados pelo Conselho de Saúde, e fez provas tendentes a demonstrar que seu presidente informava ao réu que, ao se recusar a ser vacinado, incorreria na pena prevista no estatuto, e seria processado por isso que ele se ofereceu para vacinar o réu sem despesas para ele, e que a oferta foi recusada, e o réu se recusou a ser vacinado.

Não tendo a acusação apresentado nenhuma outra prova, o arguido fez numerosas ofertas de prova. Mas o tribunal decidiu que todos e cada um dos fatos oferecidos para serem provados pelo réu eram imateriais e excluiu todas as provas deles.

O réu, apoiando-se em suas ofertas de prova e não apresentando nenhuma prova, pediu várias instruções ao júri, entre as quais as seguintes:

Que a seção 137 do capítulo 75 das Leis Revisadas de Massachusetts estava em derrogação dos direitos garantidos ao réu pelo Preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos

Estados, e tendeu a subverter e derrotar os propósitos da Constituição conforme declarado em seu Preâmbulo

Que a seção mencionada estava em derrogação dos direitos garantidos ao réu pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, e especialmente das cláusulas dessa emenda, estabelecendo que nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos, nem privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis e

Essa seção era contrária ao espírito da Constituição.

Cada uma das orações do réu por instruções foi rejeitada, e ele devidamente dispensado. O réu pediu ao tribunal, mas o tribunal recusou, para instruir o júri a retornar um veredicto de inocente. E o tribunal instruiu o júri, em substância, que, se eles acreditassem nas evidências apresentadas pela Commonwealth e estivessem satisfeitos, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu era culpado do crime acusado na queixa, eles teriam a justificativa de encontrar um veredicto de culpado. Um veredicto de culpado foi então devolvido.

O caso foi então levado ao parecer do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts.Esse tribunal rejeitou todas as exceções do réu, sustentou a ação do tribunal de primeira instância e, posteriormente, de acordo com o veredicto do júri, ele foi condenado pelo tribunal a pagar multa de cinco dólares. E o tribunal ordenou que ele ficasse preso até que a multa fosse paga.

SENHOR. JUSTIÇA HARLAN, após fazer as declarações anteriores, emitiu o parecer do tribunal.

Passamos sem discussão extensa a sugestão de que a seção específica do estatuto de Massachusetts agora em questão (& # 167 137, c. 75) é uma derrogação dos direitos garantidos pelo Preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos. Embora esse Preâmbulo indique os propósitos gerais para os quais o povo ordenou e estabeleceu a Constituição, ele nunca foi considerado a fonte de qualquer poder substantivo conferido ao Governo dos Estados Unidos ou a qualquer de seus Departamentos. Tais poderes abrangem apenas aqueles expressamente concedidos no corpo da Constituição e aqueles que possam estar implícitos daqueles assim concedidos. Embora, portanto, um dos objetivos declarados da Constituição fosse garantir as bênçãos da liberdade para todos sob a jurisdição e autoridade soberana dos Estados Unidos, nenhum poder pode ser exercido para esse fim pelos Estados Unidos a menos que, além do Preâmbulo , pode ser encontrada em alguma delegação expressa de poder ou em algum poder a ser devidamente implícito dela. 1 Const. Da história & # 167 462.

Também passamos sem discussão a sugestão de que a seção acima do estatuto se opõe ao espírito da Constituição. Sem dúvida, conforme observado pelo Chefe de Justiça Marshall, falando pelo tribunal em Sturges v. Crowninshield, 4 trigo. 122, 17 U. S. 202,

"o espírito de um instrumento, especialmente de uma constituição, deve ser respeitado não menos do que sua letra, mas o espírito deve ser coletado principalmente de suas palavras."

Não temos necessidade, neste caso, de ir além do significado claro e óbvio das palavras naquelas disposições da Constituição que, afirma-se, devem controlar nossa decisão.

O que, de acordo com o julgamento do tribunal estadual, é o

alcance e efeito do estatuto? Que resultados se pretende alcançar? Essas perguntas devem ser respondidas.

O Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts disse no presente caso:

“Consideremos a prova que foi feita pelo réu Jacobson. A nona das proposições que ele se ofereceu para provar, sobre em que consiste a vacinação, nada mais é do que um fato de conhecimento comum, sobre o qual se funda o estatuto , e a prova disso era desnecessária e irrelevante. O décimo terceiro e o décimo quarto envolviam questões que dependiam da sua opinião pessoal, que não podiam ser tidas como corretas, nem concretizadas, pelo simples fato de ter como fundamento de recusa do cumprimento do requisito. , seus pontos de vista não poderiam afetar a validade do estatuto, nem lhe dar o direito de ser excluído de suas disposições. Comunidade v. Connelly, 163 Massachusetts 539 Commonwealth v. Has, 122 Massachusetts 40 Reynolds v. Estados Unidos, 98 U. S. 145 Regina v. Downes, 13 Cox C.C. 111. As outras onze proposições estão todas relacionadas aos supostos efeitos prejudiciais ou perigosos da vacinação. O réu 'ofereceu-se para provar e mostrar por meio de provas competentes' esses chamados fatos. Cada um deles, em sua natureza, é tal que não pode ser declarado como uma verdade, a não ser como uma questão de opinião. A única 'prova competente' que poderia ser apresentada ao tribunal para provar essas proposições era o depoimento de especialistas, dando suas opiniões. Não teria sido competente para apresentar a história médica de casos individuais. Supondo que pudesse ter sido encontrado um especialista médico que teria testemunhado em apoio a essas proposições, e que isso se tornasse dever do juiz, de acordo com a lei conforme estabelecido no Commonwealth v. Anthes, 5 Gray 185, para instruir o júri sobre a constitucionalidade da lei ou não, ele teria sido obrigado a considerar as provas relacionadas com fatos de conhecimento comum, que o tribunal sempre considerará ao pronunciar sobre a constitucionalidade de uma lei. Ele teria considerado este testemunho de especialistas em conexão com os fatos, que por quase um século, a maioria dos membros da profissão médica

consideraram a vacinação, repetida após intervalos, como um preventivo da varíola que, embora tenham reconhecido a possibilidade de ferir um indivíduo por descuido em sua execução, ou mesmo, em um caso concebível, sem descuido, geralmente consideraram o risco de tal lesão muito pequena para ser seriamente pesada em comparação com os benefícios advindos do uso discreto e adequado do preventivo, e que não apenas a profissão médica e as pessoas geralmente por muito tempo tenham considerado essas opiniões, mas também legislaturas e tribunais agiram de acordo com eles com unanimidade geral. Se o réu tivesse sido autorizado a apresentar o depoimento de especialista como ele tinha em apoio a essas várias proposições, isso não poderia ter alterado o resultado. Não teria justificado o tribunal em sustentar que a legislatura havia transcendido seu poder ao promulgar esta lei em seu julgamento do que o bem-estar do povo exige. "

Commonwealth v. Jacobson, 183 Massachusetts 242.

Embora a mera rejeição das ofertas de prova do réu não apresente estritamente uma questão federal, podemos considerar apropriadamente a exclusão de provas com base em sua incompetência ou imaterialidade nos termos da lei como uma demonstração do que, na opinião do tribunal estadual, é o âmbito e significado do estatuto. Tomando as observações acima do tribunal estadual como indicando o escopo do estatuto - e esse é nosso dever, Leffingwell v. Warren, 2 Black 599, 67 U. S. 603, Morley v. Lake Shore Railway Co., 146 U. S. 162, 146 U. S. 167, Tullis v. L. E. & W. R.R. Co., 175 U. S. 348, W. W. Cargill Co. v. Minnesota, 180 US 452, 180 US 466 - presumimos, para os fins do presente inquérito, que suas disposições exigem, pelo menos como regra geral, que os adultos que não estejam sob a tutela e permanecendo dentro dos limites da cidade de Cambridge devem se submeter ao regulamento aprovado pelo Conselho de Saúde. É o estatuto, assim interpretado, portanto, incompatível com a liberdade que a Constituição dos Estados Unidos garante a todas as pessoas contra a privação do Estado?

A autoridade do Estado para promulgar este estatuto deve ser

referia-se ao que comumente se chama de poder de polícia - poder ao qual o Estado não se rendeu ao se tornar membro da União nos termos da Constituição. Embora este tribunal tenha se abstido de qualquer tentativa de definir os limites desse poder, ainda assim reconheceu distintamente a autoridade de um Estado para promulgar leis de quarentena e "leis de saúde de todos os tipos", de fato, todas as leis que se relacionam com questões completamente dentro de seu território e que não afetam, por sua operação necessária, as pessoas de outros Estados. De acordo com os princípios estabelecidos, o poder de polícia de um Estado deve ser considerado para abarcar, pelo menos, os regulamentos razoáveis ​​estabelecidos diretamente por decreto legislativo que protejam a saúde pública e a segurança pública. Gibbons v. Ogden, 9 trigo. 1, 22 U. S. 203 Railroad Company v. Husen, 95 U. S. 465, 95 U. S. 470 Beer Company v. Massachusetts, 97 U. S. 25 New Orleans Gas Co. contra Louisiana Light Co., 115 U. S. 650, 115 U. S. 661 Lawton v. Steele, 152 U. S. 133. É igualmente verdade que o Estado pode atribuir autoridade aos órgãos locais constituídos para fins de administração local de alguma forma adequada para salvaguardar a saúde e a segurança públicas. O modo ou a maneira pela qual esses resultados devem ser alcançados fica a critério do Estado, sujeito, é claro, no que diz respeito ao poder federal, apenas à condição de que nenhuma regra prescrita por um Estado, nem qualquer regulamento adotado por uma agência governamental local agindo sob a sanção da legislação estadual, violará a Constituição dos Estados Unidos ou infringirá qualquer direito concedido ou garantido por aquele instrumento. Uma promulgação ou regulamento local, mesmo que baseado nos reconhecidos poderes de polícia de um Estado, deve sempre ceder em caso de conflito com o exercício pelo Governo Geral de qualquer poder que possui nos termos da Constituição, ou com qualquer direito que esse instrumento confere ou protege. Gibbons v. Ogden, 9 trigo. 1, 22 U. S. 210 Sinnot v. Davenport, 22 Como. 227, 63 U. S. 243 Missouri, Kansas e Texas Ry. Co. v. Haber, 169 U. S. 613, 169 U. S. 626.

Vimos, então, indagar se algum direito conferido ou garantido pela Constituição é invadido pelo estatuto tal como interpretado

pelo tribunal estadual. O réu insiste que sua liberdade é invadida quando o Estado o sujeita a multa ou prisão por negligenciar ou se recusar a se submeter à vacinação que uma lei de vacinação compulsória é desarrazoada, arbitrária e opressiva e, portanto, hostil ao direito inerente de todo homem livre a cuidar de seu próprio corpo e saúde da maneira que lhe parece melhor, e que a execução de tal lei contra quem se opõe à vacinação, não importa por que razão, é nada menos que um ataque à sua pessoa. Mas a liberdade garantida pela Constituição dos Estados Unidos a todas as pessoas sob sua jurisdição não significa o direito absoluto de cada pessoa de estar, em todos os momentos e em todas as circunstâncias, totalmente livre de restrições. Existem múltiplas restrições às quais cada pessoa está necessariamente sujeita para o bem comum. Em qualquer outra base, a sociedade organizada não poderia existir com segurança para seus membros. A sociedade baseada na regra de que cada um é uma lei para si mesmo logo se confrontaria com a desordem e a anarquia. A liberdade real para todos não poderia existir sob a operação de um princípio que reconheça o direito de cada indivíduo de usar a sua própria, seja em relação à sua pessoa ou aos seus bens, independentemente do dano que possa ser causado a outrem. Este tribunal mais de uma vez reconheceu como um princípio fundamental que

"pessoas e propriedades estão sujeitas a todos os tipos de restrições e encargos, a fim de garantir o conforto geral, saúde e prosperidade do Estado, do direito perfeito do legislador de fazer o que nenhuma questão jamais foi, ou sob princípios gerais reconhecidos sempre pode ser, feito no que diz respeito às pessoas naturais. "

Railroad Co. v. Husen, 95 U. S. 465, 95 U. S. 471 Missouri, Kansas e Texas Ry. Co. v. Haber, 169 U. S. 613, 169 U. S. 628, 169 U. S. 629 Thorpe v. Rutland & Burlington R.R., 27 Vermont 140, 148. Em Crowley v. Christensen, 137 U. S. 86, 137 U. S. 89, dissemos:

"A posse e o gozo de todos os direitos estão sujeitos a condições razoáveis ​​que possam ser consideradas pela autoridade governante do país essenciais para a segurança, saúde, paz, boa ordem e moral da comunidade. Mesmo a liberdade

em si, o maior de todos os direitos, não é uma licença irrestrita para agir de acordo com a própria vontade. É apenas liberdade de restrições sob condições essenciais para o gozo igual do mesmo direito por outros. É então a liberdade regulada por lei. "

Na constituição de Massachusetts adotada em 1780, foi estabelecido como um princípio fundamental do pacto social que todo o povo pactua com cada cidadão, e cada cidadão com todo o povo, que todos devem ser governados por certas leis para "o comum bom ", e esse governo é instituído

"para o bem comum, para a proteção, segurança, prosperidade e felicidade do povo, e não para o lucro, honra ou interesses privados de qualquer homem, família ou classe de homens."

O bem e o bem-estar da Comunidade, da qual a legislatura é principalmente o juiz, é a base sobre a qual o poder da polícia repousa em Massachusetts. Commonwealth v. Alger, 7 Cush. 53, 84.

Aplicando esses princípios ao presente caso, deve-se observar que a legislatura de Massachusetts exigia que os habitantes de uma cidade ou vila fossem vacinados apenas quando, na opinião do Conselho de Saúde, isso fosse necessário para a saúde pública ou segurança Pública. A autoridade para determinar para tudo o que deve ser feito em tal emergência deve ter sido alojada em algum lugar ou em algum órgão, e certamente era apropriado para o legislador encaminhar essa questão, em primeira instância, a um Conselho de Saúde, composto de pessoas residentes na localidade afetadas e nomeadas, presumivelmente, por causa de sua aptidão para determinar tais questões. Investir tal órgão com autoridade sobre tais assuntos não era uma exigência incomum, irracional ou arbitrária. Com base no princípio da autodefesa, de extrema necessidade, uma comunidade tem o direito de se proteger contra uma epidemia de doença que ameace a segurança de seus membros. Note-se que, aquando da adopção do regulamento em causa, a varíola, segundo os considerandos do regulamento adoptado pelo Board of Health, era predominante na cidade de Cambridge e a doença estava a aumentar. Se tal fosse

a situação - e nada é afirmado ou consta dos autos em contrário - se quisermos atribuir qualquer valor ao conhecimento que, é seguro afirmar, é comum a todos os povos civilizados que tocam a varíola e os métodos mais comumente empregada para erradicar essa doença, não se pode julgar que o presente regulamento do Conselho de Saúde não era necessário para proteger a saúde pública e garantir a segurança pública. Sendo a varíola prevalente e aumentando em Cambridge, o tribunal usurparia as funções de outro ramo do governo se julgasse, por força da lei, que o modo adotado sob a sanção do Estado para proteger o povo em geral era arbitrário e não justificado pelas necessidades do caso. Dizemos necessidades do caso porque pode ser que um poder reconhecido de uma comunidade local para se proteger contra uma epidemia que ameace a segurança de todos possa ser exercido em circunstâncias específicas e em referência a pessoas específicas de maneira arbitrária e irracional, ou pode ir muito além do que era razoavelmente necessário para a segurança do público, a ponto de autorizar ou obrigar os tribunais a interferir na proteção de tais pessoas. Wisconsin e c. R.R. Co. v. Jacobson, 179 U. S. 27, 179 U. S. 301 1 Dillon Mun. Corp., 4ª ed., & # 167 & # 167 319 a 325, e autoridades nas notas Freund's Police Power, & # 167 63 et seq. No Railroad Company v. Husen, 95 US 465, 95 US 471 -473, este tribunal reconheceu o direito de um Estado de aprovar leis sanitárias, leis para a proteção da vida, liberdade, saúde ou propriedade dentro de seus limites, leis para evitar que pessoas e animais sofram doenças contagiosas ou infecciosas doenças, ou condenados, de entrarem dentro de suas fronteiras. Mas como as leis ali envolvidas iam além da necessidade do caso e, sob o pretexto de exercício de poder de polícia, invadiam o domínio da autoridade federal e violavam direitos garantidos pela Constituição, este tribunal considerou ser seu dever invalidar tais leis . Se o modo adotado pela Comunidade de Massachusetts para a proteção de suas comunidades locais contra a varíola provou ser angustiante, inconveniente ou questionável para alguns - se nada mais pudesse ser razoavelmente

afirmado do estatuto em questão - a resposta é que era dever das autoridades constituídas primariamente ter em vista o bem-estar, conforto e segurança de muitos, e não permitir que os interesses de muitos fossem subordinados aos desejos ou conveniência de poucos. Há, é claro, uma esfera dentro da qual o indivíduo pode afirmar a supremacia de sua própria vontade e disputar legitimamente a autoridade de qualquer governo humano, especialmente de qualquer governo livre existente sob uma constituição escrita, para interferir no exercício dessa vontade. Mas é igualmente verdade que, em toda sociedade bem organizada encarregada do dever de conservar a segurança de seus membros, os direitos do indivíduo em relação à sua liberdade podem, às vezes, sob a pressão de grandes perigos, estar sujeitos a tal restrição, a ser aplicada por regulamentos razoáveis, como a segurança do público em geral pode exigir. Um cidadão americano, chegando a um porto americano em um navio no qual, durante a viagem, houve casos de febre amarela ou cólera asiática, embora aparentemente ele próprio livre de doenças, pode, em algumas circunstâncias, ser mantido em quarentena contra seu estará a bordo desse navio ou em uma estação de quarentena até que seja verificado por inspeção, conduzida com a devida diligência, que o perigo de propagação da doença entre a comunidade em geral desapareceu. A liberdade garantida pela Décima Quarta Emenda, disse este tribunal, consiste, em parte, no direito de uma pessoa "viver e trabalhar onde quiser" Allgeyer v. Louisiana, 165 US 578, e ainda assim ele pode ser compelido, pela força se necessário, contra sua vontade e sem levar em conta seus desejos pessoais ou seus interesses pecuniários, ou mesmo suas convicções religiosas ou políticas, a ocupar seu lugar nas fileiras do exército de seu país e corre o risco de ser abatido em sua defesa. Não é, portanto, verdade que o poder do público de se proteger contra o perigo iminente dependa, em todos os casos que envolvam o controle do corpo de alguém, de sua disposição de se submeter a regulamentos razoáveis ​​estabelecidos pelas autoridades constituídas, nos termos do

sanção do Estado, com o objetivo de proteger coletivamente o público contra tal perigo.

Afirma-se, no entanto, que a lei, tal como interpretada pelo tribunal estadual, embora faça exceção em favor das crianças certificadas por médico credenciado como inaptos para a vacinação, não faz exceção no caso de adultos em situação semelhante. Mas isso não pode ser considerado uma negação da proteção igual das leis aos adultos, pois a lei é aplicável igualmente a todos na mesma condição, e há obviamente razões pelas quais as regulamentações podem ser apropriadas para adultos que não poderiam ser aplicadas com segurança a pessoas de anos tenros.

Olhando para as proposições incorporadas nas ofertas de prova rejeitadas do réu, fica claro que elas são mais formidáveis ​​por seu número do que por seu valor inerente. Essas ofertas, em geral, parecem não ter tido nenhum propósito a não ser expor a teoria geral daqueles da classe médica que atribuem pouco ou nenhum valor à vacinação como meio de prevenir a propagação da varíola, ou que pensam que a vacinação causa outros doenças do corpo. O que todos sabem, o tribunal deve saber e, portanto, o tribunal estadual sabia judicialmente, como este tribunal sabe, que uma teoria oposta está de acordo com a crença comum e é mantida por alta autoridade médica. Devemos presumir que, quando o estatuto em questão foi aprovado, a legislatura de Massachusetts não estava alheia a essas teorias opostas e foi obrigada, necessariamente, a escolher entre elas.Não foi obrigada a submeter uma questão de saúde e segurança públicas à decisão final de um tribunal ou júri. Não faz parte da função de um tribunal ou júri determinar qual dos dois modos era provavelmente o mais eficaz para a proteção do público contra doenças. Caberia ao legislativo determinar isso à luz de todas as informações de que dispunha ou poderia obter. Não poderia abdicar apropriadamente de sua função de zelar pela saúde e segurança públicas. A legislatura estadual avançou com a teoria que reconhecia a vacinação como pelo menos uma forma eficaz, senão a melhor, conhecida de atender e suprimir a

males de uma epidemia de varíola que pôs em perigo uma população inteira. Com base em quais princípios sólidos quanto às relações existentes entre os diferentes departamentos do governo, pode o tribunal rever esta ação do legislativo? Se houver tal poder no judiciário para revisar a ação legislativa em relação a uma questão que afete o bem-estar geral, isso só pode ser quando o que o legislador fez está dentro da regra que,

"se um estatuto que supostamente foi promulgado para proteger a saúde pública, a moral pública ou a segurança pública não tiver relação real ou substancial com esses objetos, ou for, além de qualquer dúvida, uma invasão clara e palpável de direitos garantidos pelo lei fundamental, é dever dos tribunais assim julgar e, assim, fazer cumprir a Constituição. "

O que quer que se pense sobre a oportunidade deste estatuto, não se pode afirmar que esteja, sem dúvida, em conflito palpável com a Constituição. Tampouco, tendo em vista os métodos empregados para erradicar a doença da varíola, ninguém pode afirmar com segurança que os meios prescritos pelo Estado para esse fim não têm relação real ou substancial com a proteção da saúde e da segurança públicas. Tal afirmação não seria consistente com a experiência deste e de outros países cujas autoridades lidaram com a doença da varíola. * E o princípio da vacinação como meio de

A prevenção da propagação da varíola foi imposta em muitos Estados por leis que tornam a vacinação de crianças uma condição para seu direito de entrar ou permanecer nas escolas públicas. Azul v. Praia, 155 Indiana 121 Morris v. Cidade de Colombo, 102

Georgia 792 Estado x Hay, 126 N.Car. 999 Abeel v. Clark, 84 Califórnia 226 Bissell v. Davidson, 65 Connecticut 18 Hazen v. Strong, 2 Vermont 427 Duffield vs. Williamsport School District, 162 Pa.St. 476.

O último caso sobre o assunto de que temos conhecimento é Viemeister v. White, Presidente & c., decidido muito recentemente pelo Tribunal de Apelações de Nova York, e cuja opinião ainda não apareceu nos relatórios regulares. Aquele caso envolveu a validade de um estatuto que excluía das escolas públicas todas as crianças que não haviam sido vacinadas. Uma alegação era que a lei e o regulamento adotados em exercício de suas disposições eram incompatíveis com os direitos, privilégios e liberdades do cidadão. A contenção foi rejeitada, o tribunal dizendo, entre outras coisas:

"A varíola é conhecida por todos como uma doença perigosa e contagiosa. Se a vacinação tende fortemente a prevenir a transmissão ou disseminação dessa doença, logicamente pode-se concluir que as crianças podem ter sua admissão recusada nas escolas públicas até que sejam vacinadas. que a vacinação não tende a prevenir a varíola, mas tende a trazer outras doenças, e que faz muito mal, não adianta ”.

"Deve-se reconhecer que alguns leigos, tanto eruditos como iletrados, e alguns médicos de grande habilidade e reputação, não acreditam que a vacinação seja um preventivo da varíola. A crença comum, no entanto, é que tem uma tendência decidida para prevenir a propagação desta doença terrível e para torná-la menos perigosa para aqueles que a contraem. Embora não seja aceita por todos, é aceita pela massa do povo, bem como pela maioria dos membros da profissão médica. Tem sido geral em nosso Estado e na maioria das nações civilizadas por gerações.

geralmente aceito na teoria e geralmente aplicado na prática, tanto pela ação voluntária do povo quanto em obediência ao comando da lei. Quase todos os Estados da União têm estatutos para encorajar, ou direta ou indiretamente exigir, a vacinação, e isso é verdade para a maioria das nações da Europa. "

"Uma crença comum, como o conhecimento comum, não requer evidências para estabelecer sua existência, mas pode ser posta em prática sem prova pelo legislador e pelos tribunais."

"O fato de que a crença não é universal não é controladora, pois dificilmente existe qualquer crença que seja aceita por todos. A possibilidade de que a crença possa estar errada, e de que a ciência ainda possa mostrar que ela está errada, não é conclusiva, pois o legislador tem o direito de aprovar leis que, de acordo com a crença comum do povo, sejam adaptadas para prevenir a propagação de doenças contagiosas. Em um país livre, onde o governo é feito pelo povo, por meio de seus representantes eleitos, a legislação prática admite de nenhum outro padrão de ação para o que o povo acredita ser para o bem-estar comum deve ser aceito como tendendo a promover o bem-estar comum, quer o faça, de fato, ou não. Qualquer outra base entraria em conflito com o espírito da Constituição, e sancionaria medidas que se opõem a uma forma republicana de governo. Embora não decidamos e não possamos decidir que a vacinação é um preventivo da varíola, tomamos conhecimento judicial do fato de que essa é a crença comum dos p pessoas do Estado, e, com este fato como fundamento, consideramos que a lei em questão é uma lei de saúde, promulgada no exercício razoável e adequado do poder de polícia. ”

Visto, então, que a vacinação, como meio de proteção de uma comunidade contra a varíola, encontra forte respaldo na experiência deste e de outros países, nenhum tribunal, muito menos um júri, se justifica em desconsiderar a ação do legislador simplesmente porque, em seu ou na opinião deles, esse método específico não era - talvez ou possivelmente - o melhor para crianças ou adultos.

As ofertas de prova feitas pelo réu apresentavam um caso que o intitulava, enquanto permanecia em Cambridge, a

Pleiteia isenção da aplicação do estatuto e do regulamento aprovado pelo Conselho de Saúde? Já dissemos que suas ofertas rejeitadas, em sua maioria, apenas expunham a tese de quem não confiava na vacinação como meio de prevenir a propagação da varíola, ou que pensava que a vacinação, sem beneficiar a população, colocava em perigo a saúde da pessoa vacinada. Mas houve algumas ofertas que, segundo ele, incorporavam fatos distintos que poderiam ter sido devidamente considerados. Vamos ver como é.

O réu ofereceu-se para provar que a vacinação "com bastante frequência" causou danos graves e permanentes à saúde da pessoa vacinada que a operação "ocasionalmente" resultou em morte que era "impossível" dizer "em qualquer caso particular" quais os resultados de a vacinação seria ou se prejudicaria a saúde ou resultaria em morte que "muitas vezes", o sangue de uma pessoa está em uma determinada condição de impureza quando não é prudente ou seguro vaciná-la que não há teste prático para determinar " com qualquer grau de certeza "se o sangue de alguém está em tal condição de impureza a ponto de tornar a vacinação necessariamente insegura ou perigosa que a matéria da vacina é" muitas vezes "impura e perigosa para ser usada, mas se impura ou não não pode ser determinada por qualquer prática conhecida teste que o réu se recusou a se submeter à vacinação pelo motivo de ter, "quando criança", sofrido grande e extremo sofrimento por um longo período por uma doença produzida pela vacinação; e que ele havia testemunhado um resultado semelhante de vacinação não só no caso de seu filho, mas no caso de outros.

Essas ofertas, com efeito, convidavam o tribunal e o júri a examinar todo o terreno examinado pelo legislativo quando ele promulgou a lei em questão. O legislador presumiu que algumas crianças, em razão de sua condição na época, podem não ser vacinadas, e é sugerido - e não diremos sem razão - que esse seja o caso de alguns adultos. Mas o réu não se ofereceu para provar que, em razão de sua então condição, ele não era, de fato, um sujeito adequado para vacinação.

na ocasião foi informado da exigência do regulamento adotado pelo Conselho de Saúde. É inteiramente consistente com sua oferta de prova de que, depois de atingir a maioridade, ele se tornou, tanto quanto a habilidade médica pôde descobrir, e, quando informado do regulamento do Conselho de Saúde, era um sujeito adequado para vacinação, e que a vacina a ser usada em seu caso era a que qualquer médico de boa reputação consideraria adequada para ser usada. As opiniões amadurecidas dos médicos de todo o mundo e a experiência da humanidade, como todos devem saber, negam a sugestão de que não é possível, em qualquer caso, determinar se a vacinação é segura. O réu foi isento da aplicação da lei simplesmente por causa de seu pavor dos mesmos resultados negativos experimentados por ele quando criança e que havia observado nos casos de seu filho e de outras crianças? Ele poderia razoavelmente reivindicar tal isenção porque, "muitas vezes" ou "ocasionalmente", a lesão resultou da vacinação, ou porque era impossível, na opinião de alguns, por qualquer teste prático, determinar com certeza absoluta se uma pessoa em particular poderia ser vacinado com segurança?

Parece ao tribunal que uma resposta afirmativa a essas questões praticamente privaria o legislativo de sua função de cuidar da saúde pública e da segurança pública quando ameaçado por epidemias de doenças. Tal resposta significaria que a vacinação obrigatória não poderia, em qualquer caso concebível, ser legalmente aplicada em uma comunidade, mesmo sob o comando da legislatura, por mais difundida a epidemia de varíola e por mais profunda e universal que fosse a crença da comunidade e de seus conselheiros médicos, que um sistema de vacinação geral era vital para a segurança de todos.

Não estamos preparados para sustentar que uma minoria, residindo ou permanecendo em qualquer cidade ou vila onde a varíola é prevalente, e desfrutando da proteção geral proporcionada por um governo local organizado, possa, assim, desafiar a vontade de suas autoridades constituídas, agindo de boa fé por todos, sob a sanção legislativa do Estado. Se for privilégio de uma minoria,

então, um privilégio semelhante pertenceria a cada indivíduo da comunidade, e o espetáculo seria apresentado em que o bem-estar e a segurança de uma população inteira seriam subordinados às noções de um único indivíduo que escolhe permanecer como parte dessa população. Não queremos considerar que seja um elemento da liberdade garantida pela Constituição dos Estados Unidos que uma pessoa, ou uma minoria de pessoas, residindo em qualquer comunidade e desfrutando dos benefícios de seu governo local, tenha o poder de, portanto, dominar a maioria quando apoiado em sua ação pela autoridade do Estado. Embora este tribunal deva proteger com firmeza todos os direitos pertinentes à vida, liberdade ou propriedade garantidos ao indivíduo pela Lei Suprema do País, é de extrema importância que não invada o domínio da autoridade local, exceto quando for claramente necessário fazê-lo para fazer cumprir essa lei. A segurança e a saúde do povo de Massachusetts devem, em primeira instância, ser guardadas e protegidas por esse Estado. São assuntos que normalmente não dizem respeito ao Governo Nacional. Na medida em que podem ser alcançados por qualquer governo, dependem, principalmente, de ações que o Estado em sua sabedoria venha a tomar, e não percebemos que essa legislação tenha invadido algum direito garantido pela Constituição Federal.

Antes de encerrar este parecer, julgamos oportuno, a fim de evitar mal-entendidos quanto aos nossos pontos de vista, observar - talvez para repetir uma reflexão já suficientemente expressa, a saber - que o poder de polícia de um Estado, seja ele exercido pelo legislador ou por um órgão local agindo sob sua autoridade, pode ser exercido em tais circunstâncias ou por regulamentos tão arbitrários e opressivos em casos particulares que justifiquem a interferência dos tribunais para prevenir erros e opressão. Casos extremos podem ser sugeridos prontamente. Normalmente, esses casos não são guias seguros na administração da lei. É fácil, por exemplo, supor o caso de um adulto que é abraçado pelas meras palavras do ato, mas ainda submetê-lo à vacinação em um determinado estado de saúde.

ou corpo, seria cruel e desumano no último grau. Não devemos ser entendidos como sustentando que a lei se destinava a ser aplicada a tal caso, ou, se assim for, que o judiciário não seria competente para interferir e proteger a saúde e a vida do indivíduo em questão. "Todas as leis", disse este tribunal,

"deve receber uma construção sensata. Os termos gerais devem ser tão limitados em sua aplicação que não conduzam à injustiça, opressão ou conseqüência absurda. Será sempre, portanto, presumido que o legislador pretendeu exceções à sua linguagem que evitariam resultados daquela caráter. A razão da lei em tais casos deve prevalecer sobre a sua letra. "

Estados Unidos v. Kirby, 7 Wall. 482 Lau Ow Bew v. Estados Unidos, 144 U. S. 47, 144 U. S. 58. Até que seja informado de outra forma pela mais alta corte de Massachusetts, não estamos inclinados a sustentar que o estatuto estabeleça a regra absoluta de que um adulto deve ser vacinado se for aparente ou puder ser demonstrado com razoável certeza que ele não é um indivíduo apto no momento de vacinação ou que a vacinação, em razão de seu então estado, prejudique gravemente sua saúde ou provavelmente cause sua morte. Nenhum caso é apresentado aqui. É o caso de um adulto que, pelo que parece, gozava de perfeita saúde e era sujeito à vacinação e, no entanto, permanecendo na comunidade, recusou-se a obedecer ao estatuto e ao regulamento adoptado em execução das suas disposições para a proteção da saúde pública e da segurança pública, reconhecidamente ameaçadas pela presença de uma doença perigosa

Decidimos agora apenas que a lei abrange o presente caso, e que nada aparece claramente que justificaria este tribunal em considerá-la inconstitucional e inoperante em sua aplicação ao requerente por engano.

O julgamento do tribunal abaixo deve ser confirmado.

SENHOR. JUSTICE BREWER e MR. JUSTIÇA PECKHAM dissidência.

"As instalações de vacinação apoiadas pelo Estado começaram na Inglaterra em 1808 com o National Vaccine Establishment. Em 1840, as taxas de vacinação foram pagas fora das taxas. O primeiro ato obrigatório foi aprovado em 1853, os tutores dos pobres foram encarregados de realizar da lei de 1854, as vacinações públicas menores de um ano eram de 408.825 contra uma média de 180.960 de vários anos antes. Em 1867, uma nova lei foi aprovada, mais para eliminar algumas dificuldades técnicas do que para ampliar o escopo da anterior Ato, e em 1871 foi aprovado o Ato que obrigou os conselhos tutelares a nomearem oficiais de vacinação. Os tutores também designam um vacinador público, que deve ser devidamente qualificado para a prática da medicina e cuja função é vacinar (por uma taxa de um xelim e seis pence) qualquer criança residente em seu distrito trazida a ele para esse fim, para examiná-la uma semana depois, para dar um certificado e para certificar ao oficial de vacinação o fato de v acinação ou de insusceptibilidade. . . . A vacinação tornou-se obrigatória na Baviera em 1807 e, posteriormente, nos seguintes países: Dinamarca (1810), Suécia (1814), Wurtemburg, Hesse e outros estados alemães (1818), Prússia (1835), Romênia (1874), Hungria ( 1876) e Servia (1881). É obrigatório pela lei cantonal em dez dos vinte e dois cantões suíços uma tentativa de aprovar uma lei federal obrigatória foi derrotada por um plebiscito em 1881. Nos seguintes países, não há lei obrigatória, mas instalações governamentais e compulsão em vários classes mais ou menos diretamente sob controle do governo, como soldados, funcionários públicos, aprendizes, alunos de escolas, etc .: França, Itália, Espanha, Portugal, Bélgica, Noruega, Áustria, Turquia. . . . A vacinação é obrigatória na Austrália do Sul desde 1872, em Victoria desde 1874 e na Austrália Ocidental desde 1878. Na Tasmânia, uma lei obrigatória foi aprovada em 1882. Em New South Wales, não há compulsão, mas sim instalações gratuitas para vacinação. A compulsão foi adotada em Calcutá em 1880 e, desde então, em oitenta outras cidades de Bengala, em Madras em 1884, em Bombaim e em outras partes da presidência alguns anos antes. A revacinação foi tornada obrigatória na Dinamarca em 1871 e na Romênia em 1874 na Holanda foi promulgada para todos os alunos da escola em 1872. As várias leis e ordens administrativas que estavam em vigor por muitos anos em relação à vacinação e revacinação nos vários estados alemães foram consolidados em um estatuto imperial de 1874. "

24 Encyclopaedia Britannica (1894), Vaccination.

"Em 1857, o Parlamento britânico recebeu respostas de 552 médicos a perguntas que lhes foram feitas em referência à utilidade da vacinação, e apenas dois deles se manifestaram contra. Nada prova essa utilidade mais claramente do que as estatísticas obtidas. Especialmente instrutivas são aquelas que Flinzer compilou a respeito da epidemia em Chemitz que prevaleceu em 1870-71. Nessa época, na cidade, havia 64.255 habitantes, dos quais 53.891, ou 83,87 por cento., foram vacinados, 5.712, ou 8,89 por cento. não estavam vacinados e 4.652 , ou 7,24 por cento., tiveram varíola antes. Dos vacinados, 953, ou 1,77 por cento., foram afetados pela varíola, e dos não inoculados, 2.643, ou 46,3 por cento., tiveram a doença. Nos vacinados, a mortalidade da doença foi de 0,73 por cento e nos desprotegidos foi de 9,16 por cento. Em geral, o perigo de infecção é seis vezes maior e a mortalidade 68 vezes maior, tanto nos não vacinados como nos vacinados. As estatísticas derivam d da população civil em geral não são tão instrutivos quanto os derivados de exércitos, onde a vacinação é geralmente realizada com mais cuidado e onde as estatísticas podem ser coletadas com mais precisão. Durante a guerra franco-alemã (1870-71) houve na França uma epidemia generalizada de varíola, mas o exército alemão perdeu durante a campanha apenas 450 casos, ou 58 homens para os 100.000 no exército francês, no entanto, onde a vacinação não foi cuidadosamente realizado, o número de mortes por varíola foi de 23.400. "

8 Johnson's Universal Cyclopaedia (1897), Vaccination.

“O grau de proteção conferido pela vacinação tornou-se, assim, uma questão de grande interesse. Seu valor extremo foi facilmente demonstrado por pesquisas estatísticas.Na Inglaterra, na última metade do século XVIII, em cada 1.000 mortes, 96 ocorreram por varíola na primeira metade do século atual, em cada 1.000 mortes, mas 35 foram causadas por essa doença. A quantidade de mortalidade por varíola em um país parece ter uma relação fixa com a extensão da vacinação. Em toda a Inglaterra e País de Gales, por alguns anos anteriores a 1853, a mortalidade proporcional por varíola foi de 21,9 a 1.000 mortes por causas em Londres, foi de apenas 16 a 1.000 na Irlanda, onde a vacinação foi muito menos geral, foi de 49 a 1.000, enquanto em Connaught era de 60 a 1.000. Por outro lado, em vários países europeus onde a vacinação era mais ou menos obrigatória, o número proporcional de mortes por varíola quase ao mesmo tempo variou de 2 por 1.000 de causas na Boêmia, Lombardia, Veneza e Suécia, a 8,33 por 1.000 na Saxônia. Embora em muitos casos as pessoas que foram vacinadas tenham sido atacadas com varíola de uma forma mais ou menos modificada, notou-se que as pessoas assim atacadas haviam sido vacinadas comumente muitos anos antes. "

16 American Cyclopedia, Vaccination (1883).

"'Dr. Buchanan, o oficial médico do Conselho do Governo de Londres, relatou [1881] como resultado de estatísticas que a taxa de mortalidade por varíola entre pessoas adultas vacinadas foi de 90 a um milhão, enquanto, entre os não vacinados, foi de 3.350 a um milhões, enquanto entre as crianças vacinadas com menos de 5 anos de idade, 42 por milhão, ao passo que entre as crianças não vacinadas da mesma idade foi de 5.950 por milhão. ' Hardway's Essentials of Vaccination (1881) .O mesmo autor relata que, entre outras conclusões da Academie de Medicine da França, foi aquela que, 'sem vacinação, as medidas higiênicas (isolamento, desinfecção, etc.) são por si mesmas insuficientes para a preservação de varíola.'"

"A Academia Belga de Medicina nomeou uma comissão para fazer um exame exaustivo de todo o assunto, e entre as conclusões por eles relatadas estavam:"

"1. Sem vacinação, medidas e meios higiênicos, sejam públicos ou privados, são impotentes para preservar a humanidade da varíola.... 3. A vacinação é sempre uma operação inofensiva quando praticada com o devido cuidado em indivíduos saudáveis. é altamente desejável, no interesse da saúde e da vida de nossos compatriotas, que a vacinação seja tornada obrigatória. "

A Comissão Real Inglesa, nomeada com Lord Herschell, o Lord Chancellor da Inglaterra, à sua cabeça, para inquirir, entre outras coisas, sobre o efeito da vacinação na redução da prevalência e mortalidade por varíola, relatou, após vários anos de investigação:

“Achamos que diminui a probabilidade de ser atacado pela doença que modifica o caráter da doença e a torna menos fatal, de um tipo mais brando e menos grave que a proteção que proporciona contra ataques da doença é maior ao longo dos anos imediatamente após a operação de vacinação. "

Justia Annotations é um fórum para advogados resumirem, comentarem e analisarem a jurisprudência publicada em nosso site. A Justia não oferece garantias de que as anotações são precisas ou refletem o estado atual da lei, e nenhuma anotação pretende ser, nem deve ser interpretada como, aconselhamento jurídico. O contato com a Justia ou qualquer advogado por meio deste site, formulário web, e-mail ou outro meio, não cria uma relação advogado-cliente.

Marvel & # 8217s Runaways

Com foco nas origens do grupo de super-heróis adolescentes da Marvel, Runaways, Marvel & # 8217s Runaways está situado na periferia do Universo Cinematográfico Marvel. Nenhum Homem de Ferro ou Thor aqui & # 8212, apenas seis adolescentes extraordinários de Los Angeles se unindo para derrotar seus pais criminosos e malignos, conhecidos coletivamente como o Orgulho. Depois de descobrir um terrível segredo e descobrir que seus pais mentiram para eles por toda a vida, os Runaways investigam o que seus guardiões estão procurando e o que mais eles podem estar escondendo. Do especialista em programas para adolescentes EP Josh Schwartz (O O.C., Gossip Girl), Fugitivos caminha na linha tênue entre o glamour do super-herói e a angústia adolescente.

Criado por: Josh Schwartz e Stephanie Savage
Elenco: Rhenzy Feliz, Lyrica Okano, Virginia Gardner, Ariela Barer
Número de temporadas: 3

Vida nas trincheiras

Os cineastas rodaram o filme no sudoeste da Inglaterra, onde cavaram cerca de 2.500 pés de trincheiras - uma característica definidora da guerra & # 8217s Western Front & mdash para o set.

Paul Biddiss, o veterano do Exército britânico que serviu como conselheiro técnico militar do filme & # 8217s e por acaso tem três parentes que serviram na Primeira Guerra Mundial, ensinou aos atores técnicas adequadas para saudações e manuseio de armas. Ele também usou manuais de instrução militar da época para criar campos de treinamento destinados a dar aos soldados a verdadeira sensação de como era servir, e leu sobre a vida nas trincheiras em livros como Max Arthur & # 8217s Para que não esqueçamos: Vozes esquecidas de 1914-1945, Richard van Emden & # 8217s The Last Fighting Tommy: A Vida de Harry Patch, Último Veterano das Trincheiras, 1898-2009 (escrito com Patch) e The Soldier & # 8217s War: The Great War through Veterans & # 8217 Eyes.

Ele colocou os extras para trabalhar, dando a cada um das cerca de três dúzias de tarefas que faziam parte das rotinas diárias dos soldados. Alguns atendiam a questões de saúde, como inspeções nos pés e uso de vela para matar piolhos, enquanto outros faziam manutenção de valas, como enchimento de sacos de areia. As atividades de lazer incluíram o jogo de damas ou xadrez, utilizando os botões como peças do jogo. Houve muita espera e Biddiss queria que os extras capturassem a aparência de & # 8220 tédio completo. & # 8221

As "árvores lunares"

A Apollo 14 foi lançada no final da tarde de 31 de janeiro de 1971 no que seria nossa terceira viagem à superfície lunar. Cinco dias depois, Alan Shepard e Edgar Mitchell caminharam na Lua enquanto Stuart Roosa, um ex-saltador de fumaça do Serviço Florestal dos EUA, orbitava no módulo de comando. Empacotadas em pequenos recipientes no kit pessoal de Roosa estavam centenas de sementes de árvores, parte de um projeto conjunto NASA / USFS. Ao retornar à Terra, as sementes foram germinadas pelo Serviço Florestal. Conhecidas como "Árvores da Lua", as mudas resultantes foram plantadas em todos os Estados Unidos (geralmente como parte do bicentenário da nação em 1976) e no mundo. Eles são uma homenagem ao astronauta Roosa e ao programa Apollo.

O projeto começou depois que Roosa foi escolhido para a missão Apollo 14. Ed Cliff, Chefe do Serviço Florestal, sabia de Stuart Roosa desde seus dias como um pára-quedista e o contatou sobre como trazer sementes ao espaço. Stan Krugman, do Serviço Florestal, foi encarregado do projeto e selecionou as sementes para o experimento. As sementes foram escolhidas em cinco tipos diferentes de árvores: pinheiro-bravo, sicômoro, goma-doce, pau-brasil e abeto de Douglas. As sementes foram classificadas, classificadas e lacradas em pequenos sacos plásticos que foram armazenados em uma lata de metal. As sementes de controle foram mantidas na Terra para comparação posterior. Roosa carregava possivelmente 2.000 ou mais sementes na lata de seu kit pessoal, uma pequena bolsa de lona que ficou com ele enquanto orbitava a Lua no módulo de comando "Kitty Hawk" em fevereiro de 1971. Infelizmente, os sacos de sementes se abriram durante o procedimentos de descontaminação após seu retorno à Terra, e as sementes foram espalhadas pela câmara e expostas ao vácuo, e pensou-se que poderiam não ser viáveis.

Stan Krugman coletou as sementes e uma tentativa de germinar algumas delas foi feita em Houston. Surpreendentemente, teve sucesso e as sementes começaram a crescer, mas não sobreviveram por muito tempo porque as instalações lá eram inadequadas. Um ano depois, as sementes restantes foram enviadas para a estação do Serviço Florestal do sul em Gulfport, Mississippi (sicômoro, pinheiro-bravo e pastilha) e para a estação oeste em Placerville, Califórnia (sequóia e abeto de Douglas) para tentar a germinação. Muitas das sementes e, posteriormente, as mudas foram bem-sucedidas e se transformaram em mudas viáveis. Alguns deles foram plantados com suas contrapartes terrestres como controles (como era de se esperar, depois de mais de quarenta anos não há diferença perceptível), mas a maioria foi doada em 1975 e 1976 para muitas organizações florestais estaduais para serem plantados como parte de a celebração do bicentenário da nação. Essas árvores eram espécies do sul e do oeste, então nem todos os estados receberam árvores. Um pinheiro loblolly foi plantado na Casa Branca, e árvores foram plantadas no Brasil, na Suíça e apresentadas ao imperador do Japão, entre outros. Árvores também foram plantadas em Washington Square na Filadélfia, em Valley Forge, na Floresta Internacional da Amizade e em várias universidades e centros da NASA. A Moon Tree mostrada no canto superior esquerdo é um sicômoro crescendo no Koch Girl Scout Camp em Cannelton, Indiana e no canto superior direito no Goddard Space Flight Center em Greenbelt, Maryland. Uma lista das localizações da Árvore da Lua pode ser encontrada na parte inferior da página.

Stuart Roosa nasceu em 16 de agosto de 1933, em Durango, Colorado. Ele trabalhou para o Serviço Florestal no início dos anos 1950 como pára-quedista no combate a incêndios e mais tarde ingressou na Força Aérea e tornou-se piloto de teste. Ele foi uma das 19 pessoas selecionadas para a classe de astronautas de 1966 e fez parte da tripulação de apoio de astronautas da Apollo 9. Seguindo a Apollo 14, Roosa foi piloto do módulo de comando reserva para as classes 16 e 17 da Apollo. Ele então trabalhou no programa do Ônibus Espacial até sua aposentadoria como coronel da Força Aérea em 1976, época em que muitas de suas árvores estavam sendo plantadas.

Obtenha uma assinatura agora

Parece que você esgotou seus créditos neste mês. Tudo bem, vamos avisá-lo alguns até que sua assinatura mensal termine. Para obter mais créditos antes disso, você pode querer levar sua assinatura para o próximo nível. Caso contrário, espere até que você receba uma nova cota para o mês. Se ainda não estiver satisfeito, ficaremos felizes em discutir sua situação. Ligue para nós durante o horário comercial em (xxx) xxx-xxxx.

Infelizmente, você gastou sua cota de créditos do mês. Para obter mais créditos antes disso, você pode querer levar sua assinatura para o próximo nível. Caso contrário, espere até que você receba uma nova cota para o mês. Se ainda não estiver satisfeito, teremos prazer em discutir sua situação. Ligue para nós durante o horário comercial no telefone (480) 967-6752.

Como assinante, você recebe um determinado número de créditos a cada mês. Ao baixar as imagens, você usará um ou mais dos seus créditos mensais. Downloads de topo estão incluídos em sua assinatura e não serão subtraídos de sua alocação de crédito. Para continuar, basta clicar em Ok, caso contrário, clique em Cancelar.

Guia do visualizador

Nós admitimos, os sites podem ser confusos. Especialmente locais tão únicos como Antenas Históricas. Se você não trabalhou em nenhum site de mapeamento, a operação pode não ser óbvia para você. Para ajudá-lo a dimensionar essa curta (esperamos) curva de aprendizado, compilamos esta lista de tarefas comuns. Nós também encorajamos você a explorar. Mova o mouse e tente clicar nas coisas. Não se preocupe, você não vai quebrar nada.

Observe que este é um guia interativo. Você pode mantê-lo na tela enquanto tenta nossas sugestões. Para mover este guia para a lateral da tela, basta clicar e arrastar o título da janela pop-up para onde quiser.

Navegação

Provavelmente, você não está interessado na área que apresentamos a você por padrão. Se você optou por não bloquear sua localização, a área padrão será sua localização atual ou, mais especificamente, a localização de seu provedor de Internet. Caso contrário, você será deixado em Tempe, Arizona, onde está localizada nossa sede.

Para mover o mapa, arraste-o clicando e mantendo pressionado o botão esquerdo do mouse (ou apenas o botão do mouse se estiver em um Mac). Com o botão do mouse pressionado sobre o mapa, mova o mouse e o mapa fará uma panorâmica. Vá em frente e experimente agora.

Está tudo muito bem, você diz, mas o mundo é um lugar grande. Panorâmica para Fargo, Dakota do Norte de Yuma, Arizona pode demorar um pouco. Existe uma maneira mais fácil. veja aquela caixa de texto no canto superior esquerdo do visualizador com o texto & # 39coordenadas geográficas ou endereço& # 39? Clique na caixa de texto e digite Fargo, Dakota do Nortee, em seguida, clique no & # 39ir& # 39 botão à direita ou pressione a tecla [Enter]. Seu mapa agora deve ser exibido com uma localização central em Fargo, Dakota do Norte.

A caixa de pesquisa de texto funciona para endereços, cidades e até pontos de referência. Tente pesquisar por Monte Rushmore.

No lado superior esquerdo da área de conteúdo do visualizador estão os controles de zoom, indicados pelo sinal de mais (+) e menos (-) sinal. Para aumentar o zoom, clique no sinal de mais, para diminuir o zoom, clique no sinal de menos.

Antenas

Os mapas são usados ​​para orientação e não nos desviamos de sua utilidade. No entanto, você provavelmente veio aqui para ver algumas imagens aéreas históricas, não para ver mapas, certo?

Para visualizar a vista aérea da localização atual do mapa, você precisa selecionar um ano aéreo para exibir. Clique no antenas botão no canto superior esquerdo do visualizador. Você deverá ver uma lista de anos à direita. Estes são os anos de cobertura aérea que temos atualmente para a área indicada pelo ponto central do mapa. Para selecionar um ano, basta clicar no ano que deseja visualizar. O ano atual agora será exibido sob o botão de antena e, em alguns segundos, as imagens desse ano substituirão o mapa.

Para selecionar outro ano, clique no antenas botão novamente e selecione um ano diferente. Observe que você pode deslocar ou aplicar zoom como fizemos com o mapa.

Mapas Topográficos

Pronto para isso? Você já sabe como visualizar mapas topográficos. Isso mesmo, funciona exatamente como a seleção de antena. Basta clicar no topos e selecione o ano que deseja visualizar.

Atlas

Como o antenas e topos seletores, o atlas permitirá que você visualize representações históricas adicionais da área de visualização. Temos versões digitalizadas georreferenciadas de mapas históricos e documentos de limites de propriedades. Aqui também é onde você pode selecionar a camada do mapa, se desejar. Observe que nossa seleção de atlas é bastante escassa, pois estamos trabalhando atualmente nesta árdua tarefa.

Comparar

Você deve ter notado que apenas uma & # 39camada & # 39 (seja uma aérea, topo ou atlas) pode ser exibida por vez. Para fornecer a você a capacidade de comparar dois anos (ou camadas) diferentes, você pode usar um dos utilitários de comparação. Para ativar, clique no botão comparar.

ver área específica em círculo

compare duas camadas lado a lado

definir transparência entre camadas

Experimente clicar no controle deslizante. Clique no comparar botão seguido pelo lado a lado opção. No lado direito da tela, um seletor aparecerá semelhante ao lado esquerdo. Quando você está comparando duas camadas, pense direito e deixou lado.

O mapa é a camada padrão para ambos os lados. Vá em frente e selecione um ano aéreo no lado direito que seja diferente do esquerdo. O controle deslizante na parte superior da área de visualização permite mover a linha de demarcação entre as duas camadas.

Para desligar a ferramenta de comparação, clique no comparar botão à esquerda e clique no X ícone. Puf! A camada certa e os seletores associados desaparecem.

Sobreposições

Infelizmente, a fotografia do céu não vem com rótulos. Em outras palavras, condados, cidades e estradas raramente são óbvios. Para ajudá-lo a identificar essas etiquetas feitas pelo homem, fornecemos sobreposições. Você tem a opção de visualizar as estradas principais, todas as estradas, condados e cidades. Basta clicar no botão de sobreposição e selecionar quais sobreposições deseja visualizar. Para desligar as sobreposições, clique no X ícone na parte superior das ferramentas de comparação.

Medir distância

Muitas vezes, a distância não é óbvia quando você está olhando para uma camada específica. A ferramenta de medição permite medir a distância real entre pontos e até calcular a área de um polígono.

Clique no medir botão à esquerda. Uma caixa de diálogo desdobrável aparece na parte inferior esquerda do visualizador. Clique no ícone à esquerda da opção para Crie uma nova medição. Outras instruções solicitarão que você adicione pontos na camada clicando em. Quando terminar de adicionar pontos, clique no Finalizar opção. Outra caixa de diálogo aparecerá com sua medição. Você pode deixar o objeto na tela ou removê-lo clicando no excluir opção na caixa de diálogo de resultados.

Como os outros botões à esquerda, clicar no botão de medição alternará a caixa de diálogo de medição entre ligada ou desligada.

Pedido de imagens e impressões digitais

Olhar para fotos históricas é certamente interessante, mas e se você quiser um instantâneo de uma área livre de marcas d'água? Você pode comprar imagens na forma de imagens digitais (jpeg, png ou GeoTiff). Ou você pode comprar uma impressão de uma área selecionada.

Veja aquele texto na parte superior de sua área de visualização onde se lê, & # 39comprar imagem e / ou imprimir& # 39? Uma seta à esquerda desse texto aponta para outro botão. Se você selecionou uma camada diferente de & # 39map & # 39, pode clicar nesse botão para fazer uma seleção dentro do espaço visível.

Depois de clicar nesse botão com o quadrado, você verá que a área central do visualizador permanece mais clara, enquanto a área externa fica mais escura. Esta área mais clara é a área selecionada que você deseja comprar. Para alterar o tamanho do quadrado selecionado, clique e arraste em um dos quatro cantos alças indicado por um pequeno quadrado branco.

Depois de posicionar o visualizador e selecionar a área desejada, clique no botão & # 39Seleção de Compra botão agora exibido na parte superior do visualizador. Se você for um usuário registrado, sua seleção será adicionada ao seu carrinho de compras, onde você poderá selecionar suas opções de compra.

Você obteve um & # 39Pedido de Convidado& # 39 página? Isso porque você não está conectado como um usuário registrado. Tudo bem, vamos salvar seu trabalho e direcioná-lo para a página de registro. O registro é fácil e gratuitamente!

O que vem a seguir?

Esperamos que você esteja se sentindo um profissional agora, navegando sem esforço por nossas imagens aéreas históricas de costa a costa. À medida que você continua usando Antenas Históricas, esperamos que sua confiança cresça. Nosso único conselho é tentar coisas. A esta altura, espero que você tenha descoberto que os botões de ação têm dicas, bastando passar o mouse sobre eles. Você também pode notar as vantagens da roda do mouse ao alterar o nível de zoom. Essas, junto com outras dicas, ficarão aparentes à medida que você usar nosso produto. Na dúvida, dê um clique e veja o que acontece!