Ferdinand Foch

YP IH Yt xJ fV lv Hr So Ee CW rA rt AY wW rL

Ferdinand Foch (1851-1929) foi um importante comandante militar francês durante a Primeira Guerra Mundial. Ele ingressou na infantaria durante a Guerra Franco-Prussiana, tornando-se chefe do colégio de guerra. Nomeado comandante do XX Corpo de Exército no início da Primeira Guerra Mundial, Foch ajudou a garantir a vitória na Primeira Batalha do Marne. Com os exércitos francês e inglês em perigo de divisão, Foch assumiu o comando das forças aliadas em março de 1918 e resistiu à ofensiva de Ludendorff. Mais tarde naquele verão, sua vitória na Segunda Batalha de Marne facilitou o fim da luta. Entre seus elogios do pós-guerra, Foch foi nomeado marechal de campo britânico e marechal da Polônia.

Ferdinand Foch foi o mais inspirado dos generais da Frente Ocidental na Primeira Guerra Mundial, às vezes em seu detrimento. Ele poderia ser quase misticamente imprudente com vidas, iniciando ataques quando a contenção o teria servido melhor ou prolongando ofensivas além de qualquer esperança de sucesso. Seus próprios pronunciamentos tendiam a alcançá-lo. Felizmente por sua reputação permanente, ele será lembrado mais por seu papel de presidente na vitória de 1918 do que por sua sanção das fúteis hecatombes de 1915 e 1916.

Ele nasceu em 1851, filho de um funcionário público. No verão de 1870, durante a Guerra Franco-Prussiana, ele se alistou como soldado da infantaria francesa, mas nunca lutou. (Mas ele ganhou fama em tempos de paz por reunir 100.000 homens em uma revista em um retângulo de 120 por 100 metros.) Ele subiu de posição e em 1885 tornou-se professor na [Eacute] cole Sup [eacute] rieure de Guerre, a faculdade de comando em Paris que ele iria eventualmente dirigir. Ele estava agora em seu elemento, e seus pronunciamentos influenciariam uma geração de oficiais franceses, bem como os eventos iniciais de 1914. Foch escreveu dois elogios amplamente lidos à ofensiva, Os Princípios da Guerra (1903) e A Conduta da Guerra (1905). “Uma batalha perdida”, proclamou ele, “é uma batalha que se acredita perdida [elipse4] Uma batalha vencida é uma batalha que não reconheceremos como perdida [elipse4] A vontade de conquistar varre tudo antes dela [elipse4] Grandes resultados em a guerra é devida ao comandante ”. Na argumentação, Foch tendia a vencer por meio da intimidação e da arrogância deliberada - irresistível, talvez, porque nunca admitia ter dúvidas.

Em agosto de 1914, ele estava no comando de uma corporação de duas divisões na fronteira com a Lorena. Enquanto seus discípulos desastrosamente pressionavam ofensa [agrave] outrance, o apóstolo do ataque logo se viu na defensiva. Em Morhange, em 20 de agosto, a posição rochosa de seu Vigésimo Corpo ajudou a evitar uma catástrofe francesa. Pode ter sido a única vez em sua vida - ele tinha pouco menos de sessenta e três anos - que ele entrou em ação. Posto no comando do Nono Exército francês durante a Batalha do Marne, ele bloqueou o avanço alemão nos pântanos de St.-Gond. “Minha direita está empurrada, meu centro está cedendo, a situação é excelente, eu ataco”, ele teria dito. Ele provavelmente nunca pronunciou essas palavras lendárias, mas certamente o teria feito se tivesse pensado nelas.

Em seguida, Foch assumiu o comando dos exércitos franceses do norte; ele agora coordenou movimentos com os exércitos britânico e belga durante a chamada "corrida para o mar". Se ele não conseguiu ir para a ofensiva, ele ajudou a verificar a movimentação alemã para os últimos prêmios verdadeiros de 1914, os portos do Canal. Várias vezes ele foi forçado a preparar o nervoso comandante britânico, Sir John French, com o que seu biógrafo, B. H. Liddell Hart chama de “uma injeção de soro de Fochian”. Mas quando os alemães romperam a linha no Segundo Ypres em 1915, a insistência de Foch em contra-ataques produziu apenas perdas Aliadas desnecessárias. A morte em uma escala ainda maior foi o resultado mais visível das ofensivas de Foch em Artois na primavera e no início do outono; as vítimas chegaram a 150.000. Depois do Artois o [eacute] lan do soldado comum francês, que ele tanto prezava, nunca mais seria o mesmo.

Em 1916, ele dirigiu a parte francesa da ofensiva de 141 dias na Batalha do Somme. Ele ganhou mais território e perdeu menos homens do que seu adversário britânico, o general Sir Douglas Haig, mas a cara falta de uma decisão parecia ter manchado para sempre sua carreira. Foch foi dispensado do comando. Ele esperou seu tempo, uma fênix perfervid esperando para voar alto das cinzas, e gradualmente trabalhou seu caminho de volta para uma posição de influência. Ele teve a sorte de não ter participado dos desastres aliados de 1917.

Em 21 de março de 1918, os exércitos alemães de Erich Ludendorff invadiram a Frente Ocidental (ver Ofensiva de Ludendorff) e pareciam prontos para dividir os exércitos francês e britânico. Perspectivas desesperadoras exigiam medidas desesperadas - e em 26 de março os líderes aliados fizeram o que deveriam ter feito muito antes: nomearam um comandante supremo. A escolha deles foi Foch. Sua reação foi característica. “Materialmente, não vejo que a vitória seja possível. Moralmente, estou certo de que vamos ganhá-lo. ” O otimismo de Foch era contagiante. Ele altruisticamente emprestou tropas francesas aos sitiados britânicos, e os Aliados resistiram à incessante tempestade de primavera de Ludendorff até que as tropas americanas começaram a chegar em números significativos. Em meados do verão, a pior ameaça alemã havia acabado. Daí em diante, como escreve Liddell Hart, “Foch fez uma tatuagem na frente alemã, uma série de golpes rápidos em diferentes pontos, cada um interrompido assim que seu ímpeto inicial diminuiu”.

No final do outono, o exército alemão estava a ponto de se desintegrar. Foch sentiu que a guerra já durava tempo demais. Em 8-11 de novembro de 1918, em um vagão de trem em um desvio da floresta perto de Compi [egrave] gne, ele pessoalmente ditou termos de armistício a uma delegação alemã. Por fim, mas não tarde demais, ele aprendeu quando parar.

ROBERT COWLEY

Primeira Guerra Mundial: Marechal Ferdinand Foch

O marechal Ferdinand Foch foi um notável comandante francês durante a Primeira Guerra Mundial. Tendo entrado no exército francês durante a Guerra Franco-Prussiana, ele permaneceu no serviço após a derrota francesa e foi identificado como uma das melhores mentes militares da nação. Com o início da Primeira Guerra Mundial, ele desempenhou um papel fundamental na Primeira Batalha do Marne e logo ascendeu ao comando do exército. Demonstrando capacidade de trabalhar com as forças de outras nações aliadas, Foch provou ser uma escolha eficaz para servir como comandante geral na Frente Ocidental em março de 1918. A partir desta posição, ele dirigiu a derrota das Ofensivas da Primavera alemãs e a série de ofensivas aliadas que no final das contas levou ao fim do conflito.

Ferdinand Foch Information

Local de nascimento: Tarbes, França
Local de morte: Paris, França
Fidelidade: França
Serviço / filial: Exército Francês
Anos de serviço: 1871-1923
Posição: Mar chal de France
Batalhas / guerras: Batalha das Fronteiras,
Spring Offensive,
Ofensiva Meuse-Argonne
Prêmios: Marechal da França (1918)
Marechal de Campo Britânico (1919)
Marechal da Polônia (1920)
Grã-Cruz da L gion d'honneur
Militaire M daille
Croix de guerre 1914-1918
Ordem de Mérito (Reino Unido)
Virtuti Militari (1ª classe)
Medalha de Serviço Distinto (EUA)

Ferdinand Foch (OM GCB (2 de outubro de 1851 - 20 de março de 1929) foi um soldado francês, teórico militar e escritor considerado como tendo "a mente mais original e sutil do exército francês" no início do século 20. Ele serviu como general em o exército francês durante a Primeira Guerra Mundial e foi nomeado Marechal da França em seu último ano: 1918. Pouco depois do início da Ofensiva da Primavera, a última tentativa da Alemanha de vencer a guerra, Foch foi escolhido como comandante supremo dos exércitos Aliados, uma posição que manteve até 11 de novembro de 1918, quando aceitou o pedido alemão de armistício.Em 1923 foi feito marechal da Polônia.

Ele defendeu termos de paz que tornariam a Alemanha incapaz de representar uma ameaça para a França nunca mais. Suas palavras após o Tratado de Versalhes, "Isto não é uma paz. É um armistício por vinte anos" provaria ser profético que a Segunda Guerra Mundial começou vinte anos e sessenta e cinco dias depois.

Foch nasceu em Tarbes, Hautes-Pyr n es, filho de um funcionário público de Comminges. Ele frequentou a escola em Tarbes, Rodez e o Jesuit College em St. Etienne. Seu irmão foi mais tarde um jesuíta e isso pode inicialmente ter impedido a ascensão de Foch na hierarquia do exército francês (já que o governo republicano da França era anticlerical).

Foch alistou-se no 4º Regimento de Infantaria da França, em 1870, durante a Guerra Franco-Prussiana, e decidiu permanecer no exército após a guerra. Em 1871, Foch ingressou no x cole Polytechnique e recebeu a patente de Tenente do 24º Regimento de Artilharia, em 1873, apesar de não ter tido tempo para concluir o curso devido à escassez de oficiais subalternos. Ele subiu na hierarquia, eventualmente alcançando o posto de Capitão antes de entrar no Staff College em 1885. Em 1895, ele retornou ao College como um instrutor e é por seu trabalho aqui que ele foi mais tarde aclamado como "o mais original pensador militar de sua geração ”. Voltando-se para a história em busca de inspiração, Foch tornou-se conhecido por suas análises críticas das campanhas franco-prussiana e napoleônica e de sua relevância para o prosseguimento das operações militares no novo século. Seu reexame da dolorosa derrota da França em 1870 foi um dos primeiros desse tipo.

Em sua carreira como instrutor, Foch criou um interesse renovado pela história militar francesa, inspirou confiança em uma nova classe de oficiais franceses e trouxe "a regeneração intelectual e moral do exército francês". Seu pensamento sobre a doutrina militar foi moldado pela crença inabalável, incomum na época, de que "a vontade de vencer é a primeira condição para a vitória". Coleções de suas palestras, que reintroduziram o conceito de ofensiva à teoria militar francesa, foram publicadas nos volumes "Des Principes de la Guerre" ("Sobre os Princípios da Guerra") em 1903 e "De la Conduite de la Guerre" ("On the Conduct of War") em 1904. Infelizmente, embora Foch recomendasse "qualificação e discernimento" na estratégia militar e advertisse que "imprudência no ataque poderia levar a perdas proibitivas e fracasso final", seus conceitos eram distorcidos e mal compreendidos pelos contemporâneos , tornou-se associado às doutrinas ofensivas perversas (l'offensive x outrance) de seus sucessores. Para o pesar de Foch, o culto da ofensiva passou a dominar os círculos militares, e os livros de Foch foram até citados no desenvolvimento do Plano XVII, a desastrosa estratégia francesa para a guerra com a Alemanha que levou a França tão perto da ruína em 1914.

Foch continuou sua ascensão inicialmente lenta na hierarquia, sendo promovido a tenente-coronel em 1898. Depois disso, sua carreira se acelerou e ele voltou ao comando em 1901, quando foi destacado para um regimento. Ele foi promovido a Coronel em 1903, então Brigadeiro-General (G n ral de Brigade) em 1907, retornando ao Staff College como Comandante de 1907-1911. Em 1911 foi promovido a General de Brigada (G n ral de Division) e depois Tenente General (G n ral de corps d'Arm e) em 1913, assumindo o comando do XX Corpo de exército em Nancy.

Foto - Foch, com, geral, Pershing, (c., 1918).

No início da guerra, Foch estava no comando do XX Corpo de exército, parte do Segundo Exército do General de Castelnau. Em 14 de agosto, o corpo avançou em direção à linha Sarrebourg-Morhange, sofrendo pesadas baixas na Batalha das Fronteiras. A derrota do XV Corpo de exército à sua direita forçou Foch a recuar. Foch se saiu bem, cobrindo a retirada para Nancy e Charmes Gap, antes de lançar um contra-ataque que impediu os alemães de cruzar o Meurthe.

Ele foi então selecionado para comandar o recém-formado Nono Exército, que comandaria durante a Primeira Batalha do Marne e a Corrida para o Mar. Com seu Chefe do Estado-Maior Maxime Weygand, Foch conseguiu fazer isso enquanto todo o Exército francês estava em plena retirada. Apenas uma semana depois de assumir o comando do 9º Exército, ele foi forçado a lutar uma série de ações defensivas para evitar um avanço alemão. Foi então que pronunciou as famosas palavras: "Forte pressionado à direita. Meu centro cede. Impossível de manobra. Situação excelente. Ataco." Seu contra-ataque foi uma implementação das teorias que ele desenvolvera durante seus dias de faculdade e conseguiu deter o avanço alemão. Foch recebeu mais reforços do Quinto Exército e, após outro ataque às suas forças, contra-atacou novamente no Marne. Os alemães se firmaram antes de finalmente recuar. Em 12 de setembro, Foch recuperou Marne em Chx lons e libertou a cidade. O povo de Chx lons saudou como um herói o homem amplamente acreditado ter contribuído para interromper a grande retirada e estabilizar a posição Aliada. Recebendo agradecimentos do Bispo de Chx lons, Foch piedosamente respondeu: "non nobis, Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam." (Não a nós, Senhor, não a nós, mas ao Teu nome dá glória, Salmo 115: 1)

Os sucessos de Foch valeram-lhe uma nova promoção, em 4 de outubro, quando foi nomeado comandante-em-chefe adjunto com a responsabilidade de coordenar as atividades dos exércitos do norte da França e de manter contato com as forças britânicas. Este foi um compromisso importante, uma vez que a chamada "Corrida para o Mar" estava em andamento. Joffre também queria nomear Foch como seu sucessor "em caso de acidente", para garantir que o cargo não fosse dado a Galli ni, mas o governo francês não concordou com isso. Quando os alemães atacaram em 13 de outubro, eles falharam por pouco em romper as linhas britânicas e francesas. Eles tentaram novamente no final do mês, durante a Primeira Batalha de Ypres, desta vez sofrendo terríveis baixas. Foch novamente conseguiu coordenar uma defesa e vencer todas as adversidades. Em 2 de dezembro de 1914, o Rei George V do Reino Unido nomeou-o Cavaleiro Honorário da Grande Cruz da Ordem de Bath. Em 1915, suas responsabilidades já se cristalizaram no comando do Grupo de Exércitos do Norte, ele conduziu a Ofensiva Artois e, em 1916, a parte francesa da Batalha do Somme. Ele foi fortemente criticado por suas táticas e pelas pesadas baixas sofridas pelos exércitos aliados durante essas batalhas e, em dezembro de 1916, foi afastado do comando pelo general Joffre e enviado ao comando na Itália. Joffre foi demitido dias depois.

Poucos meses depois, após o fracasso do General Nivelle, o General P tain foi nomeado Chefe do Estado-Maior General Foch esperava suceder P tain no comando do Grupo de Exércitos Centro, mas este trabalho foi entregue ao General Fayolle. No mês seguinte, o General P tain foi nomeado Comandante-em-Chefe no lugar de Nivelle, e Foch foi chamado de volta e promovido a Chefe do Estado-Maior Geral.

Em 26 de março de 1918, na Conferência de Doullens, Foch foi nomeado Comandante Supremo dos Exércitos Aliados com o título de G n ralissime ("General supremo") com a função de coordenar as atividades dos exércitos Aliados, formando um reserva comum e usando essas divisões para proteger a junção dos exércitos francês e britânico e para preencher a lacuna potencialmente fatal que teria seguido uma descoberta alemã no setor do Quinto Exército britânico. Apesar de ter sido surpreendido pela ofensiva alemã em Chemin des Dames, os exércitos Aliados sob o comando de Foch acabaram por deter o avanço das forças alemãs durante a grande Ofensiva da Primavera de 1918 e na Segunda Batalha de Marne em julho de 1918. A célebre frase, " Lutarei na frente de Paris, lutarei em Paris, lutarei atrás de Paris ", atribuído tanto a Foch quanto a Clemenceau, ilustrava a determinação do G n ralissime de manter os exércitos aliados intactos, mesmo sob o risco de perder o capital. Em 6 de agosto de 1918, Foch foi nomeado marechal da França.

Junto com o comandante britânico Marechal de Campo Haig, Foch planejou a Grande Ofensiva, inaugurada em 26 de setembro de 1918, que levou à derrota da Alemanha. Depois da guerra, ele afirmou ter derrotado a Alemanha fumando seu cachimbo. Foch aceitou a cessação das hostilidades pela Alemanha em novembro, após o que se recusou a apertar a mão do signatário alemão. No dia do armistício, ele foi eleito para a Acad mie des Sciences. Dez dias depois, ele foi eleito por unanimidade para a Acad mie Franx aise. A 30 de Novembro de 1918, foi condecorado com a mais alta condecoração portuguesa a Ordem da Torre e da Espada, 1ª classe (Grã-Cruz).

Foto - a, monumento, para, Ferdinand, Foch, em, seu, Tarbes, nativo.

Em janeiro de 1919, na Conferência de Paz de Paris, Foch apresentou um memorando aos plenipotenciários Aliados no qual afirmava:

Doravante, o Reno deveria ser a fronteira militar ocidental dos países alemães. Doravante a Alemanha deveria ser privada de toda entrada e terreno de aglutinação, ou seja, de toda soberania territorial na margem esquerda do rio, ou seja, de todas as facilidades para invadir rapidamente, como em 1914, Bélgica, Luxemburgo, para atingir a costa do Mar do Norte e ameaçando o Reino Unido, por flanquear as defesas naturais da França, do Reno, de Mosa, conquistando as Províncias do Norte e entrando na área parisiense.

Em um memorando subsequente, Foch argumentou que os Aliados deveriam aproveitar ao máximo sua vitória enfraquecendo permanentemente o poder alemão, a fim de impedi-la de ameaçar a França novamente:

O que o povo alemão mais teme é uma renovação das hostilidades, pois, desta vez, a Alemanha seria o campo de batalha e o cenário da consequente devastação. Isso torna impossível para o ainda instável Governo alemão rejeitar qualquer demanda de nossa parte, se ela estiver claramente formulada. A Entente, na sua actual situação militar favorável, pode obter a aceitação de quaisquer condições de paz que venha a propor, desde que as apresentem sem demora. Tudo o que precisa fazer é decidir o que eles serão.

No entanto, o primeiro-ministro britânico David Lloyd George e o presidente americano Wilson objetaram ao destacamento da Renânia da Alemanha, mas concordaram com a ocupação militar aliada por quinze anos, o que Foch considerou insuficiente para proteger a França.

Foch considerou o Tratado de Versalhes "uma capitulação, uma traição" porque acreditava que apenas a ocupação permanente da Renânia daria à França segurança suficiente contra um renascimento da agressão alemã. Enquanto o tratado estava sendo assinado, Foch dizia: "Isso não é paz. É um armistício por 20 anos".

Foto - Ferdinand, Foch's, túmulo, em, les, Invalides.

Foch foi nomeado marechal de campo britânico em 1919 e, por seus conselhos durante a Guerra polonês-bolchevique de 1920, bem como por sua pressão sobre a Alemanha durante a Grande Revolta da Polônia, foi agraciado com o título de marechal da Polônia em 1923.

Em 1º de novembro de 1921, Foch estava em Kansas City para participar da cerimônia de inauguração do Memorial da Liberdade que estava sendo construído lá. Também estiveram presentes naquele dia o tenente-general Barão Jacques da Bélgica, o almirante David Beatty da Grã-Bretanha, o general Armando Diaz da Itália e o general John J. Pershing dos Estados Unidos. Um dos principais palestrantes foi o vice-presidente Calvin Coolidge, dos Estados Unidos. Em 1935, baixos-relevos de Foch, Jacques, Diaz e Pershing do escultor Walker Hancock foram adicionados ao memorial.

Foch morreu em 20 de março de 1929 e foi enterrado em Les Invalides, ao lado de Napoleão e de muitos outros soldados e oficiais franceses famosos.

Uma estátua de Foch foi erguida no local do Armistício Compix gne quando a área foi convertida em um memorial nacional. Esta estátua foi o único item deixado sem ser perturbado pelos alemães após a derrota da França em junho de 1940. Após a assinatura da rendição da França em 21 de junho, os alemães devastaram a área ao redor do vagão de trem em que as rendições de 1918 e 1940 ocorreram Lugar, colocar. A estátua foi deixada de pé, para ver nada além de um terreno baldio. O local do Armistício foi restaurado por prisioneiros de guerra alemães após a Segunda Guerra Mundial, com seus memoriais e monumentos restaurados ou remontados.

Foto - estátua, de, Foch, perto, Victoria, estação ferroviária, londres, reino unido.

Um cruzador pesado e um porta-aviões foram nomeados em sua homenagem, bem como um antigo distrito de Gdynia, na Polônia. Este último foi, no entanto, renomeado pelo governo comunista após a Segunda Guerra Mundial. No entanto, uma das principais avenidas da cidade de Bydgoszcz, então localizada no corredor polonês, leva seu nome como sinal de gratidão por fazer campanha por uma Polônia independente. A Avenue Foch, uma rua de Paris, foi batizada em sua homenagem. Várias outras ruas foram nomeadas em sua homenagem em Lyon, Krakx w, Chrzanx w, Grenoble, Quito, Beirute, Nova Orleans, Leuven, Cambridge, Williston Park, Milltown e Foch Road em Cingapura. Fochville, na África do Sul, também foi nomeada em sua homenagem. Uma estátua de Foch fica perto da estação Victoria, em Londres. Foch também tem uma cultivar de uva com o seu nome.

Cavaleiro - 9 de julho de 1892
Oficial - 11 de julho de 1908
Comandante - 31 de dezembro de 1913
Grande Oficial - 18 de setembro de 1914
Grande Cruz - 8 de outubro de 1915.

Medaille Militaire - 21 de dezembro de 1916.
Croix de Guerre 1914-1918
Medalha Comemorativa da Guerra 1870-1871
Oficial de Instrução Pública.

Ordem de Mérito (Reino Unido)
Cavaleiro da Grã-Cruz da Ordem do Banho (Reino Unido)
Ordem de serviço distinta (Reino Unido)
Ordem da Águia Branca (Polônia) (15 de abril de 1923)
Grã-Cruz da Ordem dos Virtuti Militari (15 de abril de 1923, Polônia)
Grã-Cruz da Ordem da Polonia Restituta (Polônia)
Grã-Cruz da Ordem de Leopoldo (Bélgica)
Grã-Cruz da Ordem de Ouissam Alaouite (Marrocos)
Medalha de distinto serviço (Estados Unidos)
Ordem de Lāčplēsis 3ª Classe (Letônia)
Ordem de São Jorge de segunda classe (1916, Império Russo)

Foch recebeu o título de Doutor honoris causa da Universidade Jagiellonian de Cracóvia em 1918.

Les Principes de la guerre. Conf rences faites x l'Ecole sup rieure de guerre (Sobre os Princípios da Guerra), Berger-Levrault, (1903)
La Conduite de la guerre (Sobre a condução da guerra), Berger-Levrault, 1905
M moire pour servir x l'histoire de la guerre 1914-1918 (The Memoirs of Marshal Foch, Posthumous), Plon, 1931.
Porte, R my e F Cochet. Ferdinand Foch, 1851-1929: Apprenez x Penser: Actes Du Colloque International, x cole Militaire, Paris, 6-7 de novembro de 2008. Paris: Soteca, 2010. ISBN 9782916385433

Doughty, Robert A. Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Harvard U.P. 2005)
Greenhalgh, Elizabeth. "Comando em uma Guerra de Coalizão: Reavaliando o Marechal Ferdinand Foch" História e Civilização Francesa. Artigos do Seminário George Rud . Volume 2 (2009) pp 91-100 online
Neiberg, Michael S. Foch: Comandante Supremo Aliado na Grande Guerra (Brassey’s Inc., 2003), curta biografia popular

Manobras do Exército de 1912
Linha Foch
Marechal Foch Professor de Literatura Francesa, uma cadeira na Universidade de Oxford criada em homenagem a Foch em 1918

Este site é o melhor para: tudo sobre aviões, pássaros de guerra, pássaros de guerra, filmes de aviões, filmes de aviões, pássaros de guerra, vídeos de aviões, vídeos de aviões e história da aviação. Uma lista de todos os vídeos de aeronaves.

Por que a Primeira Guerra Mundial não terminou em 1918

Muitos conflitos permaneceram sem solução até anos depois.

Ponto chave: Os efeitos da Primeira Guerra Mundial perduram até hoje.

Pelo menos ostensivamente, a Primeira Guerra Mundial terminou primeiro com a cessação das hostilidades armadas entre as potências beligerantes na famosa “11ª hora do 11º dia do 11º mês”, ou seja, 11 de novembro de 1918. O fim oficial, ou diplomático, de A Primeira Guerra Mundial veio depois no Tratado de Versalhes, em 28 de junho de 1919.

O conflito continua na Rússia

No entanto, os conflitos que permaneceram sem solução com o armistício de 1918 ou o tratado de 1919 significaram que a Primeira Guerra Mundial só terminou algum tempo depois. A convulsão política e ideológica que atingiu a Rússia por pelo menos uma década antes da Primeira Guerra Mundial não cessou quando o novo governo bolchevique daquela nação fez uma paz separada com a Alemanha, assinando o tratado de Brest-Litovsk em março de 1918, e saindo do guerra.

A Alemanha facilitou o retorno de Vladimir Ilyich Lenin, o líder revolucionário bolchevique, à Rússia para fomentar a agitação civil e tirar a Rússia da Primeira Guerra Mundial. Embora a tática alemã tenha tido sucesso, a Revolução Russa começou no final de 1917, e logo após o tomada do poder no país pelos bolcheviques uma guerra civil estava em andamento. A Guerra Civil Russa não terminou até 1922.

O Fim do Império Colonial Alemão

Além disso, após o fim das hostilidades em 1918, o império colonial alemão foi desmembrado. No Pacífico Sul, a Nova Guiné Alemã, o Arquipélago Bismarck e Nauru ficaram sob mandato australiano, enquanto a Samoa Alemã foi cedida à Nova Zelândia. De importância primordial, o Japão assumiu o controle dos grupos de ilhas Marshall, Caroline, Mariana e Palau, encorajando as ambições imperialistas e territoriais japonesas na região. Os japoneses estabeleceram instalações permanentes e fortificações militares em várias dessas ilhas, que se tornaram palco de violentos combates com as forças americanas durante a Segunda Guerra Mundial.

O que o Tratado e Versalhes significaram para a Alemanha

Ao mesmo tempo, os termos do Tratado de Versalhes colocaram a culpa pela chegada da Primeira Guerra Mundial diretamente na Alemanha, despojaram o país do território europeu que era rico em recursos naturais e impôs severas restrições aos militares alemães, ao mesmo tempo em que impelia o fraco governo alemão para pagar milhões de dólares em reparações de guerra. Durante as décadas de 1920 e 1930, a Alemanha foi devastada por distúrbios civis e políticos. O Partido Nazista e seu líder carismático, Adolf Hitler, aproveitaram a percepção da injustiça do Tratado de Versalhes para galvanizar o fervor nacionalista alemão. Com o apoio geral do povo alemão, Hitler conduziu a nação à Segunda Guerra Mundial ou, como alguns poderiam argumentar, uma continuação da Grande Guerra. Ao considerar esta série de eventos inevitáveis devido a questões não resolvidas entre as nações do mundo, é plausível que a Primeira Guerra Mundial não tenha terminado até 1945, quando Hitler e os nazistas foram derrotados na Europa e o Japão Imperial foi subjugado no Pacífico.

“Isto não é paz. É um armistício de 20 anos. ”

O marechal francês Ferdinand Foch caracterizou o ambiente político que prevaleceu com o Tratado de Versalhes, dizendo: “Isto não é paz. É um armistício de 20 anos. ” Foch perdeu sua previsão por apenas dois meses. Tanques e tropas alemãs cruzaram a fronteira polonesa, dando início à Segunda Guerra Mundial, em 1o de setembro de 1939, cerca de dezenove anos e dez meses após a assinatura do tratado.

Pelas lentes da história, uma perspectiva ampliada é de fato provocativa. Em 1945, a Alemanha foi dividida e as relações entre as antigas nações aliadas tornaram-se fragmentadas e polarizadas, dando origem a meio século de Guerra Fria, uma era de rivalidade política e ideológica sem precedentes entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha por um lado e o Por outro lado, a União Soviética, que estava em curso antes que as armas silenciassem durante a Segunda Guerra Mundial. As nações rivais travaram guerras por procuração e exerceram uma enorme influência global durante o período.

Finalmente, um dos principais fatores que influenciaram a entrada da Rússia Imperial na Primeira Guerra Mundial foi seu desejo de longa data por um porto de água quente, livre de gelo o ano todo para facilitar o comércio. Em 2014, separatistas pró-russos iniciaram um conflito na península da Criméia no Mar Negro, território pertencente à nação soberana da Ucrânia. Posteriormente, o governo russo anunciou a anexação da Crimeia. Quando terminou a Primeira Guerra Mundial?

Este artigo de Mike Haskew apareceu originalmente na Warfare History Network.

Marechal Ferdinand Foch

Ferdinand Foch tornou-se comandante supremo das forças aliadas na Primeira Guerra Mundial. Foch, junto com Joseph Joffre e Philippe Pétain, tornou-se um dos três oficiais militares franceses mais proeminentes na guerra.

Ferdinand Foch

Ferdinand Foch nasceu em 1851 em Tarbes, nos Altos Pirenéus. Foch lutou na Guerra Franco-Prussiana de 1870-71 e se tornou um especialista em artilharia. Em 1907, foi nomeado chefe da École de Guerre, cargo que ocupou até 1911.

Quando a guerra estourou em agosto de 1914, Foch comandou o Segundo Exército francês. Este exército parou o avanço alemão em Nancy. Como resultado desse sucesso, Foch recebeu o comando do Nono Exército francês, que lutou na Batalha do Marne - a batalha que parou o avanço alemão sobre Paris. Após esta batalha, ele serviu na Flandres e tornou-se comandante do Grupo de Exércitos Francês que lutou na Batalha do Somme.

Em 1916, ele se aposentou, mas voltou ao serviço em maio de 1917, quando foi nomeado chefe do Estado-Maior do Marechal Pétain. Até certo ponto, Pétain carregava uma certa bagagem, pois havia sido substituído por Joffre em Verdun e substituído por Nivelle. Aqueles em posição de poder nas forças armadas aliadas acreditavam que Foch oferecia um potencial de liderança mais dinâmico do que Pétain. Em abril de 1918, Foch foi nomeado generalíssimo supremo das forças aliadas na Frente Ocidental - uma posição que lhe deu o comando supremo sobre todas as forças aliadas na Frente Ocidental. Em julho de 1918, Foch pôs em operação uma contra-ofensiva bem-sucedida contra os alemães ao longo do rio Marne. Em agosto de 1918, Foch deu sequência a isso com uma série de operações que levaram os alemães a buscarem um armistício em novembro de 1918. Por esse motivo, Foch foi creditado como o mentor da vitória sobre a Alemanha.

Foch então desempenhou um papel proeminente na preparação do Tratado de Versalhes, durante o qual tentou fazer com que Georges Clemenceau impusesse condições muito mais duras aos alemães para que eles nunca mais representassem outra ameaça militar para a Europa. Após a assinatura do tratado, Foch retirou-se da vida pública.

Sua estatura na história militar francesa estava assegurada. Foch é o único comandante militar francês a ter sido nomeado marechal honorário do Exército britânico e sua posição foi garantida pela colocação de uma estátua dele no centro de Londres.

O outono de 1918

É outono novamente em La Belle France: o outono de 1918:

Em meio aos escombros das estradas no norte da França tocam holofotes. Três limusines surgem sob o clarão do clarão e, à medida que se aproximam, bandeiras brancas são vistas tremulando em seus corpos. Lá dentro estão alemães - alemães com cara de zangado - eles buscam um armistício.
Os invasores do solo da França são recebidos com consideração cortês.

Oficiais franceses os encontram, sorriem docemente, entram em seus carros e os conduzem pelas estradas escuras até chegar ao castelo de Frankfort. É na floresta densa de Compiègne, e uma parada é feita aqui para pernoitar.

Os alemães roncam alto. Eles não deixam que a derrota os preocupe.

No dia seguinte, todo motorizado para Senlis, onde, em um vagão, está sentado o mesmo oficial que estava na capitulação de Sedan, agora um homem grisalho. Ele é o Generalíssimo-Chefe dos Exércitos Aliados.

Os alemães entram no carro, chapéus nas mãos, e ele se levanta para recebê-los.

Sua voz está tensa, calma, clara.

"O que vocês desejam, senhores?"

“Viemos, marechal, a fim de acertar os termos de um armistício '', disse um deles. “We accept President Wilson’s fourteen points. Germany is beaten.”

We do not know what the gallant Field-Marshal said, but we imagine that it was something like this:

“The terms, gentlemen, will be severe, owing to the barbarous manner in which your people have waged this war. They are as follows:”

Then he read to them the program already agreed upon by the Allies, and no more crushing ultimatum had ever been delivered to a beaten power.

The keen-eyed Marshal had no tone of sneering or of overburdening triumph in his voice as he read. Yet — away back in his mind — he had the scene of another surrender indelibly engraved upon his memory — that of Sedan, when his Emperor was humiliated. And, as he read on, the great Generalissimo of the French and Allied armies, smiled — not leeringly, but good- naturedly — into the stolid eyes of the crestfallen German emissaries.

What had the Marshal to do with the final triumph?

This is well expressed by the words of Premier Clemenceau, who, when approached by several Senators with the words:

“You are the savior of France,” replied: “Gentlemen, I thank vou. I did not deserve the honor which you have done me. Let me tell you that I am proudest that you have associated my name with that of Marshal Foch, that great soldier, who, in the darkest hours, never doubted the destiny of his country. He has inspired everyone with courage, and we owe him an infinite debt.”

SO, THREE TIMES THREE FOR GENERAL FOCH!

He is the man who never lost his cheerfulness in spite of the fact that the soldiers of his country — bleeding and distressed — have been fighting a grueling war and struggling for a long time against terrific odds.

The signing of the armistice terms, submitted by the Allies, practically brought to an end the greatest war in the history of the human race — a war which brought suffering and misery to the people of every land: which cost $224,303,205,000 in treasure, and nearly 4,500,000 lives.

The end of hostilities 1,556 days after the first shot was fired, tendered to civilization the assurance that never again shall people be threatened with the slavery of a despotically autocratic rule.

Cheerful when things were blackest, cheerful when events were brightest, let history record with truthful significance, that here — at least — has been one soldier who is the living personification of that ancient doctrine:

“When things look darkest: SMILE! SMILE! SMILE!”

Charles H. L. Johnston, Famous Generals of the Great War Who Let the United States and Her Allies to a Glorious Victory, Boston: The Page Company, 1919, pp. 87-108.

(Tarbes, Hautes Pyrenees, 1851-Paris, 1929) French military.After studying with the Jesuits and at the Polytechnic School, he pursued his military career spurred by the national humiliation suffered in the Franco-Prussian War (1870-71).He became a brilliant artillery officer and immediately a professor at the War School (1885), of which he was commander from 1907 contributed to elaborate the military doctrine that France would follow in the First World War (1914-18), expressed in his works as Principles of war (1903) or Conduct of war (1904).

When the war broke out, he assumed command of an army corps in Lorraine, which participated in the unsuccessful initial French offensive on German territory.Later he helped to stop the advance of the Germans towards Paris (Battle of the Marne, 1914) and towards the sea (Battle of the Yser, 1914) and led the counteroffensive of 1915, which failed to break the enemy front.

Faced with the stagnation of the "war of positions", in 1917 there were changes in the French military leadership, which led Foch to be appointed head of the High General Staff and military adviser to the government With the eastern front disappearing due to the Russian withdrawal as a consequence of the Bolshevik Revolution, Foch dedicated himself especially to strengthening the coordination of the war effort of the allies on the western front, with the institution of an Anglo-Franco-Italian Supreme Council (1917).

‘Foch’s Grand Offensive’: the biggest battle you’ve never heard of

Between 26 September and 9 October 1918, the biggest battle ever fought in western Europe took place. Involving more than twice as many men as would fight at Normandy in 1944, the bloody series of concentric attacks on the German lines in France known as ‘Foch’s Grand Offensive’ was decisive in the outcome of the First World War, says historian Jonathan Boff. Escrevendo para Extra de História, he explores the events of the Allied offensive and how it pointed the way towards modern warfare…

Esta competição está encerrada

Published: September 26, 2018 at 8:44 am

One hundred years ago, the Allied armies* in France and Flanders unleashed the biggest battle ever fought in western Europe. It’s a battle of which few of us may ever have heard, but it (and the Hundred Days Offensive of August and November 1918, of which it was a part) helped decide the outcome of the First World War. Over the course of five days, nearly two million American, Belgian, British and French soldiers climbed out of their trenches and, picking their way between shell bursts and clouds of poison gas, overran German trenches from the River Meuse to the English Channel.

Within just 48 hours at Ypres, which had long been the site of terrible fighting, the British captured ground that had taken nearly four months of mud-bound agony to seize the previous year. Further south, the Allies stormed the vaunted defences of the Hindenburg Line [the final line of German defences on the western front], shocking the German high command so deeply that it decided to demand an armistice without delay. Peace took another six weeks to come, but its foundations were laid in the fighting known as Foch’s Grand Offensive, which took place between 26 September and 9 October 1918. Yet this battle remains unknown to all bar the most keen of military historians.

Throughout the spring and early summer of 1918, the German army, desperate to end the war before the US Army arrived in strength, had launched repeated hammer blows at the British and French forces on the western front. The Allied line had buckled and been forced back, but crucially it hadn’t broken. The weakened German army was poorly equipped to resist the Allied counterattack which followed. This began on the Marne in July, continued at Amiens on 8 August, and extended across the old battlefields of 1916 and 1917 along much of the front later that month. In heavy and bloody fighting, the Allies pushed the Germans back.

Allied leaders, led by the pugnacious French general Ferdinand Foch, had stumbled across a new and effective operational method: instead of trying to break through enemy lines and drive deep into the rear – an approach which had not succeeded in four years of trying – they now suspended even successful operations after a few days and shifted the point of attack to somewhere else on the line. This saved the attackers’ energy, while sucking in and chewing up German reserves. Under the relentless pressure of this ‘rolling attrition’, in early September the German high command, led by Erich Ludendorff and Paul von Hindenburg, ordered their men to fall back to the positions they had occupied at the beginning of the year, in the formidable defences of the so-called Hindenburg Line. Here, they hoped to hold out until winter forced a pause in the fighting.

Breaching the German lines was going to be no pushover: their positions, perfected by years of siege warfare, were deep and strong. Carefully sited fortifications with overlapping fields of fire, built around concrete pillboxes and dug-outs and protected by belts of barbed wire, stretched back in line after line of defences, often several miles deep. German units might have been starting to run low on infantrymen, but they still had plenty of machine guns and artillery, and the troops’ morale had recovered from the toughhit in the summer. The Allies had every reason to believe that they faced a very tough challenge.

Nonetheless, Foch was determined to give the Germans no respite. Together with the national contingent commanders – Philippe Pétain for France, John ‘Black Jack’ Pershing for the United States, and Sir Douglas Haig for Britain and its empire – Foch began putting together a grand offensive to bounce the Germans out of their defences and liberate France and Belgium. They spent most of September repairing the shattered roads and railways leading up to the new Allied positions, stockpiling matériel, and moving up the men and machines they would need. Foch intended to unleash a flurry of rapid blows up and down 350 kilometres of the western front, from Verdun almost to the English Channel.

Operating on such a broad front had the political advantage of balancing out the contribution of each ally, as Eisenhower would find in a later war. Militarily, it also created multiple threats at once, which might both overstretch German reserves and overload the capacity of Ludendorff and his generals to react. In all, on the active front from the River Meuse to the sea, the Allies mustered 171 divisions – probably around 1,750,000 fighting men – supported by artillery guns, tanks and aircraft in their thousands, against about 1,250,000 Germans in 165 divisions.

The western front ablaze

The ‘Grand Offensive’ opened just before dawn on 26 September 1918 with a powerful Franco-American force driving into the Argonne forest and along the left bank of the Meuse in France. The next day, the British Third and First armies crossed the Canal du Nord and drove through the thickest part of the Hindenburg Line toward Cambrai. On Saturday 28 September, French, Belgian and British forces attacked at Ypres. The spotlight returned to the centre on 29 September, where the British Fourth and French First armies stormed over the St Quentin Canal and penetrated deep into the Hindenburg Line, while the River Aisne was the site of a further major French attack on 30 September.

Within five days, Foch had set the western front ablaze. The German defenders fought hard: not one of the attacks opened a clean break in the German lines, and progress was often slow. General Pershing suspended his offensive in the Argonne Forest after just three days, for instance, having lost 45,000 men and advanced at best only 12 kilometres, while the British attack on Cambrai stalled. It took several days of bitter fighting to clear the defenders from the Hindenburg Line in the St Quentin area. Only at Ypres did the defence collapse, but even here the Allied advance soon ground to a halt: it was simply too great a task to move supplies across the shattered ground of the salient [a part of battlefield which juts out or bulges into enemy territory].

The beauty of Foch’s plan, however, was that it didn’t depend on achieving a breakthrough at any one point, much less all of them. Instead, it relied on cumulative effect, and it proved spectacularly successful. The evident inability of the German army to hold its ground, even in the strongest trench defences ever constructed, raised alarm throughout the ranks. A captured German non-commissioned officer admitted that “Germany is defeated, and the sooner we recognise it, the better”.

Likewise, Crown Prince Rupprecht of Bavaria, the field marshal commanding the defence in northern France, wrote in his diary on 29 September: “We must absolutely make peace: there’s nothing else for it”.

Rupprecht could not yet know it, but at six o’clock the previous night, Ludendorff and Hindenburg had already come to the same conclusion. In his memoirs Ludendorff pretended that it was news of the imminent collapse of Bulgaria, rather than the military situation in the west, which provoked their decision. This was a transparent lie, told to deflect blame away from himself: at the time he told his staff officers that he wanted to save the army from total collapse in case it was needed to suppress a Bolshevik uprising back home. The generals told the Kaiser it was time to approach US president Woodrow Wilson and request a ceasefire. Within a week, a peace note was on its way to Washington. So began a process that soon ran out of the German high command’s control, with far-reaching and disastrous consequences: by the middle of November, the army had disintegrated, an armistice had been signed, and revolutions had swept crowned heads from thrones all over Germany and central Europe.

In the meantime, the offensive ground bloodily on. By about 8 October, the German army was falling back once more. It was soon fighting a semi-mobile war in much more open country, without trench lines to rally on, improvising defences where it could, in one desperate rear-guard action after another. This kind of combat was far from the trench warfare of earlier years, and the German army began to crumble under the pressure. By 5 November it was thoroughly beaten and retreating towards the German frontier as fast as it could march.

The impact of the battle

Casualties during the last phase of the war are hard to calculate, not least because record-keeping was poor. In the ‘Grand Offensive’ itself, British and empire forces alone probably lost nearly 100,000 men, though the total could easily have been as high as a quarter of a million for each side.

The Allied victory was built on weight of numbers, especially in manpower, artillery, tanks and aircraft, as well as on old-fashioned human virtues such as guts and determination. A major contribution, however, was made by the Allies’ ability to out-think their enemy. They had better learnt the lessons of previous years. Experienced commanders now led formations capable of integrating new technologies into combined arms tactics and operational approaches far advanced from those of even 18 months previously. The Germans, quite simply, ran out of responses as their command system seized up under the pressure Foch was exerting.

Foch’s ‘Grand Offensive’ was much more than the battle which, more than any other, doomed Germany to defeat in the First World War. It was also the biggest battle ever fought in western Europe, involving more than twice as many men, and twice as bloody, as, say, the battle for Normandy in 1944. More importantly still, together with the other operations of autumn 1918, it pointed the way to the future of modern warfare. When British and American generals sat down to plan the artillery-intensive, combined arms set-piece attacks of the Second World War, they took their inspiration from the battles they had fought as subalterns in 1918. The ‘Grand Offensive’, along with the other battles of the so-called Hundred Days campaign, established a template that survives today. It is no coincidence that in autumn 2018, officers from the American, Australian, Belgian, British, Canadian, French, German and New Zealand armies will once again meet on the battlefields of 1918, this time as friends, to see what lessons modern armies can learn from the events of 100 years ago.

Why, then, is this battle so little known? A combination of factors are at work. Even at the time, these events were not well reported: partly because self-censoring journalists were being purposely vague about details, and partly because the appetite for military news was waning after four years of war. More recent neglect is perhaps due to the failure of this phase of the war to conform to ‘mud, blood and futility’ stereotypes, a fascination with remembering those who died even at the expense of those who made their sacrifice in other ways and survived, or a desire to avoid anything that might look like celebration, rather than commemoration. We can all agree that there is no place for triumphalism in our history of the First World War. But we should remember the war as it was. The Allied victory won as a result of Foch’s ‘Grand Offensive’ was an important part of that war, and it deserves to be better known.

Dr Jonathan Boff is a senior lecturer in history at the University of Birmingham. Seus livros incluem Winning and Losing on the Western Front (Cambridge University Press, 2012) and Haig’s Enemy: Crown Prince Rupprecht and the German Army on the Western Front(Oxford University Press, April 2018).

*Technically, the United States was an Associated Power, rather than an Ally, of Belgium, Britain and France, but for convenience they will all be referred to here as ‘the Allies’.

Modern War for Romantics: Ferdinand Foch and the Principles of War

There are three reasons Americans should study French military strategy. The first is that the French military has an intellectual tradition that stretches back at least to the 18th century, and more than a few French military theorists draw on that tradition and are enriched by it. Their work is sophisticated, and they write well. Second, the disastrous losses that Americans too often associate with the French military and that encourage them to dismiss the French should do the opposite the failures make the French worth reading. Every generation of French officers since the catastrophe of the Franco-Prussian War has had to grapple with failure and think hard about the challenges of modern warfare. Third, relatedly, the French view everything from the perspective of scarcity, meaning they assume they have to compensate for a lack of resources with smarts and courage, and by making the most of what they have.

All three factors were apparent in June of last year, when the French army’s doctrine center, the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, organized a conference on the “Principles of War in 2035.” The focus of the conference obviously was on the future, but one could not talk about the future without drawing on the wisdom of the past, even if only for conversation’s sake. The conference location made it hard to do otherwise: The center is located on the 18th-century campus known as the École Militaire, in central Paris near Les Invalides (the site of Napoleon’s tomb and the army’s excellent history museum). The École Militaire is also home to France’s École de Guerre, where generations of rising French officers have come to study (and where Capt. Alfred Dreyfus was stripped of his rank and had his sword ceremonially broken, but more on him later). Engaging with the French military’s intellectual tradition, however, was also part of the point of the conference. The giveaway is the title, for when the French talk about the “Principles of War,” they are referencing a line of thinking that stretches back to a specific book and the man who wrote it.

O livro é On the Principles of War, first published in 1903. It is the touchstone of modern French military doctrine, a primary reference for the French army’s most recent high-level doctrinal publication, Future Land Action (2016), and the beginning of French conversations about strategy regardless of whether or not readers agree with the book or like it. Indeed, some of the book’s influence is due less to its intrinsic qualities than to the prestige of its author, Marshal Ferdinand Foch (1851–1929). Foch was the Supreme Allied Commander in 1918, making him France’s most accomplished general of the past century and the man who led France to victory at the end of its bloodiest war. He is France’s Eisenhower and Grant rolled into one. He also had intellectual predilections: He served as a professor at the École de Guerre, and later was its director (his office when he was director currently is occupied by the commanding general of the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement). For those of us who wish to understand French military thinking, the place to start is with Foch.

Foch’s reputation in France is not without blemish, owing mostly to his association with Carl von Clausewitz’s Romantic vision of total war as well as his contribution to the “offensive à outrance” (offensive at all costs) school of thinking. These are often blamed for the carnage of the Western Front, especially the foolhardy campaigns of 1914 and 1915, which took place before many commanders on all sides, Foch among them, revised their methods and solved the tactical challenges that caused the stalemate. Foch’s most recent French biographer, Jean-Christophe Notin, quipped that “his teachings at the École de Guerre did more to lead to defeat than prepare for victory.”

Marshal Ferdinand Foch. (Biblioteca do Congresso)

There is some truth to this, especially with regard to his belief in aggressive infantry assaults despite the strong evidence that the firepower of modern weapons greatly favored the defense. However, Notin’s view undervalues the extent to which Foch revised his own ideas about conducting offensive operations. By 1916 he had, for example, embraced Marshal Philippe Pétain’s (1856–1951) mantra, le feu tue (fire kills), and became a devotee of the methodical use of heavy artillery. He also renounced the Clausewitzian search for a decisive battle in favor of an operational approach that consisted of hammering the front at multiple points and obtaining, through the aggregate effect of many limited victories, the desired strategic effect, namely breaking the enemy’s will to fight. Foch, however, never abandoned his faith in the offensive, which distinguished him from the cautious, defensively minded Pétain. If we expand our scope to include France’s greatest military tragedy, 1940, we see that the problem was not Foch’s influence but rather the lack of it. As both Robert Doughty and Michel Goya have noted, it was the longer-lived Pétain, and not Foch, who had the greatest influence over military thinking on the eve of World War II. More specifically, it was the dour Pétain’s interpretation of the lessons of World War I that encouraged the French army to shelter behind the Maginot Line and renounce offensive capabilities. In Doughty’s words, “one only has to read the minutes of the Superior Council of War’s meetings in the interwar years to weigh the different effects of the two men and to consider how different things could have been had Foch wielded the most influence.” After 1940, the parts of the French army that reassembled themselves under the Free French flag restored the connection to Foch, with thinkers like Gen. André Beaufre (1902–1975) serving as a bridge.

Clausewitz and the Romantic Critique of the Franco-Prussian War

It is true that at the heart of Foch’s thinking about war is a Romantic interpretation of “modern” warfare that owes a lot to Clausewitz as well as ambient French Romanticism, which encouraged rejection of materialist or positivist philosophies and valorized spirit and will. Foch was no partisan of the French Revolution’s social-democratic and anti-clerical agenda. On the contrary he was a conservative Catholic who lost his first teaching job at the École de Guerre as part of an anti-clerical purge, and he was almost certainly anti-Dreyfus. (France at the turn of the 20th century split over belief in the guilt or innocence of Dreyfus, who was Jewish, accused of leaking military secrets to the German government. The dividing line, however, reflected a cultural war, as Jews in post-1789 France served as a stand in for modernism, capitalism, positivism, and the republic to be anti-Dreyfus was to be some combination of anti-Semitic, anti-liberal, and anti-modern.)

“The traitor: Degradation of Alfred Dreyfus, in the Morland Court of the École Militaire in Paris,” Henri Meyer. (Image courtesy of Bibliothèque nationale de France)

But like many conservative Catholics he nonetheless saw in the revolution an important world-historical event, which he celebrated in his Princípios as a triumph of the spirit. It was the birth of France as a nation, which he conceived of in terms of a spiritual community in a manner akin to the Romantic Johann Gottlieb Fichte, as opposed to the more rationalist and positivist Ernest Renan. The revolution was also, to borrow a late 20th-century term, a revolution in military affairs. The nation at arms, supercharged by spirit, swept aside the professional armies of the old monarchical regimes of the 18th century. Foch cited Clausewitz, who summed up matters in the following terms:

The French Revolution, through the force and the energy of its principles, through the enthusiasm to which it brought the people, threw the entire weight of the people and all its forces into the balance, where before only reduced arms and the limited revenues of the state had been felt.

Foch, like his peers, identified the root cause of France’s defeat in 1870 as a spiritual failing that translated into passivity and the lack of will to fight. Citing the conservative Catholic philosopher Joseph de Maistre, Foch wrote, “A lost battle is a battle one believes one has lost, for […] a battle is not materially lost.” For Foch, the opposite was also true: “A battle won is a battle in which one does not admit defeat.”

Wars for Foch were contests between wills the most obstinate wins. But they were also fundamentally about aggression. If you want to push your enemy back, “hit him, otherwise nothing is done, and to that end there is only one means: battle.” Foch, Clausewitz student that he was, declared the objective of battle to be destroying the enemy’s forces. “Modern warfare cannot understand arguments other than those that led to the destruction of the [enemy’s] army: the battle, the toppling by force.” With profound admiration he cited Clausewitz’s appreciation of Napoleon:

Bonaparte always marched straight to his goal without worrying about the enemy’s strategic plan. Knowing that everything depended on the tactical results and never doubting achieving them, he ceaselessly and always sought opportunities to fight.

The Principles of War

Notwithstanding Foch’s apparent endorsement of the “never mind maneuvers, always go straight at ‘em” approach so dear to Patrick O’Brian’s Jack Aubrey, Foch believed that strategy boiled down to maneuver. But the maneuvering had to be for the sake of setting up the decisive attack. This was an important distinction for him, given his condescending view of pre-1789 commanders, whom he compared to fencers who maneuvered to score points rather than kill. In contrast, Napoleon maneuvered to kill. Foch believed he could teach the art of maneuvering to kill by studying not formulae for victory but rather fundamental “principles of war” that he believed should guide commanders’ analysis of how to proceed. Foch’s catchphrase was said to have been “De quoi s’agit-il?” meaning “What’s it all about?” The idea is to think and adapt rather than do anything mechanically, an imperative that gave commanders full license, for example, to abandon the disastrous tactics of 1914 and try something else.

Contemporary French military treatments of Foch associate him with three principles, which probably are what most French officers would say if quizzed about Foch: economy of force, concentration of efforts, and liberty of action.

This is a distillation of Foch’s 1903 work, in which he identified several more and hinted at the existence of others. Foch was, it must be said, a poor writer, and his work invites simplification. What he actually wrote is this: economy of force, intellectual discipline, liberty of action, security, strategic surprise, and the decisive attack.

Let us review these principles briefly.

Economy of Force

Foch explained “economy of force” with what he said was a Latin aphorism that “one does not hunt two hares at the same time.” Elaborating on the idea, he defined economy of force as the “art of [dispersing one’s efforts] [ in a profitable manner, of getting the greatest possible benefit out of the resources one has.” One must also be mindful of the corollary principle, which Foch never in fact names but discusses at length: concentration of efforts. He explained:

The principle of economy of force, it is […] the art of spending all of one’s resources at a certain moment at a certain point of applying [to that point] all of one’s troops, and, for this to be possible, of keeping them always in communication with one another instead of compartmentalizing them or affecting them to a fixed and invariable destination then, once a result is obtained, to have them once again converge and act against a new unique objective.

This approach also held the secret to taking down a larger opponent: One only needs superior numbers at a specific point and can keep targeting points where one has the advantage. He cited Napoleon:

When, with fewer forces, I was in the presence of a large army that threatened to overwhelm mine, I fell like thunder on one of its wings and I knocked it over. I then profited from the disorder that this maneuver never failed to create in the enemy’s army, to attack another part, always with all of my force. I fought him piece by piece, and the victory that resulted, was always, as you see, the victory of the larger number over the smaller.

Scaled up to the operational level, this form of martelage (hammering) describes Foch’s approach to breaking the Germans after turning the tide in August 1918.

Intellectual Discipline and Liberty of Action

Foch argued for what later would be referred to by Americans as mission command, and, in the French army, the principle of “subsidiarity,” which boils down to the idea that an officer should communicate his general intent to his subordinate officers, but leave to them the authority and autonomy to figure out the best way to fulfill it. For this to work, commanders have to be capable of “active discipline” as compared to “passive obedience.” Foch saw this as essential for maintaining “liberty of action.” Otherwise, commanders too often would be incapable of fulfilling the will of their superiors because of the circumstances in which they find themselves, or because of the actions of the enemy. They also needed to have the discipline not to think they knew better, or to take it upon themselves to attempt to achieve an objective other than what had been communicated to them.

Just as when one walks through a dark house one extends one’s arm in front to guard against walking into obstacles, Foch wrote, an army must deploy a force ahead as well as to the sides and rear. The objective is to protect the major portion of the force, the gros, from being forced to react and thereby losing its liberty of action. One “constantly has to seek to create events, and not be subject to them.” If and when the avant-garde encounters an enemy force, it should be able to determine the nature of that force and thus the best response to it: Attack? Ignore? Block? o avant-garde needs to encounter the enemy far enough away to offer the gros time to react as the commander wishes. Any closer and the gros might be forced to react. Too far away and dispersed elements might not be able to concentrate, if desired.

Foch’s discussions of the avant-garde show the importance of his arguments about intellectual discipline. Detachment commanders needed to understand fully their role and how it contributed to the larger mission. Otherwise they risked straying too far, or too close, or mistaking their duty: resisting when they should maneuver or attacking when they should hold their ground. Foch himself made that mistake on Aug. 20, 1914, when he disobeyed orders and attacked German positions at Morhange, when he had been told to hold.

Strategic Surprise and Decisive Attack

Strategic surprise and decisive attack are closely related. Though Foch spoke of the need for decisive battles with language that evoked the physical destruction of the adversary’s armies, he was really interested in imposing upon the enemy a psychological effect that was analogous to the effect ideally brought about by a surprise: namely, a combination of terror and paralysis. You do not actually have to kill the enemy you do not even literally have to surprise them. You only have to make the enemy feel powerless in a way analogous to being surprised.

Foch envisioned a kind of warfare denoted by the term “battle-maneuver.” It combined his vision of striking at the right point with the principle of economy of force, and the idea of dividing up the forces to ensure that the gros is ready, in reserve, to provide the commander with a hammer to strike at the right place and right time. “In the battle-maneuver, the reserve is the mass prepared, organized, reserved and carefully maintained to execute the one act of the battle from which one expects a result, the decisive attack,” Foch wrote. His vision of “battle-maneuver” featured small units advancing under cover, protected by fires, supporting one another, and always working to preserve their liberty of action while denying it to the enemy, and organizing “…above all the [decisive] attack, with the rest becoming subordinate and only considered from the perspective of the advantage they would offer the attack.” The first rule, however, was to keep attacking. The worst thing to do would be doing nothing: “Of all mistakes one alone is infamous, inaction,” he repeated.

Foch at War

Using Elizabeth Greenhalgh’s masterful biography Foch in Command as our guide, we find that Foch, like World War I’s other successful commanders on both sides, adapted his methods over the course of the war as he learned to overcome its many tactical challenges (Michel Goya’s work on the French army from 1914 to 1918 also is highly instructive in this regard.) Foch backed away from the more enthusiastic arguments in Princípios regarding offensive operations and especially his article of faith that modern weapons gave the attacker an advantage over the defender. Though, to be fair, elsewhere in Princípios he acknowledges that because of modern weapons infantry could not attack as they had before. They had to eschew close formations and make use of all available cover their path, moreover, had to be prepared by artillery. The difference lay in his estimation of precisely how much firepower this required: As he himself came to realize in 1914 and 1915, he had been off by an order of magnitude at least. Meanwhile, in 1918 he made deft use of economy of force and concentration of force (thanks in large part to logistical capabilities that facilitated the quick movement of divisions by rail and truck up and down the front) to deny the Germans liberty of action. In the process he did not destroy the German army he convinced its commanders further resistance was futile.

Foch’s tomb at Les Invalides. (Photo by Guilhem Vellut)

Foch Today: Plus Ça Change?

Warfare obviously has changed a lot since 1918, not to speak of 1903, when Foch penned Princípios. In the preface to the fifth edition, dated September 1918, Foch looked back on all the innovations he had witnessed. So much had changed. And yet, nothing had:

The fundamental truths that govern the [art of war] remain immutable, just as the principles of mechanics always govern architecture, regardless of whether one is building with wood, stone, iron, or reinforced concrete just as the principles of harmony govern music whatever the genre might be. It is therefore still necessary to establish the principles of war.

The French army is inclined to agree, by affirming Foch’s premise that there are in fact principles of war and continuing to enshrine Foch’s. It places Foch’s principles at the heart of its doctrine, or rather at the pinnacle of its “hierarchy of norms” as spelled out in the 2016 Future Land Action. More specifically, the French army today recognizes five principles of war. The first three are straight Foch: liberty of action, economy of means, and concentration of efforts. To these the French have added two more, reportedly derived from the 1992 book on strategy by Adm. Guy Labouérie (1933–2016). These are “uncertainty” and foudroyance.

Uncertainty quite simply is something one most go to great lengths to cultivate among one’s adversaries: uncertainty about what one is doing and going to do, where, when, and why. Foudroyance, derived from the word for thunder (foudre), means a sudden crippling shock. In truth, it amounts to a rephrasing of Foch’s principle of strategic surprise. To cite Labouérie (who mentions Foch but does not take up his principles specifically):

The principle of foudroyance has as its goal not destroying everything, which is without interest in any conflict, but breaking the rhythm or rhythms of the Other in its diverse activities, in such a way as to keep it from pulling itself together and to keep it a step behind the action.

To do that, one must strike at the right moment, at just the right place, where the effect would be to block the enemy’s attempt to retake the advantage or restore cohesion.

At the 2019 “Principles of War in 2035” conference, participants discussed whether or not new technologies, new forms of conflict, and new contextual realities (such as new political landscapes, the role of the media, and the much smaller size of most militaries) had changed or would in the foreseeable future change warfare so significantly as to make Foch finally useless. In essence, the answer was no, although participants agreed that commanders today and in the near future would have to change how they applied Foch’s principles. To some extent, the old terms mean different things or imply different courses of action. Liberty of action, for example, now requires access to information and protection of information networks. It also requires political legitimacy, especially since often it is public opinion at home that limits commanders’ choices and confines their liberty of action. Indeed, politics weighs far more heavily on military operations now than in Foch’s day. Also, modern forces are smaller and more likely to be dispersed to a far greater extent than Foch had in mind, giving new importance to economy of means and concentration of efforts. Information networks can facilitate both, though they will challenge command-and-control practices while also becoming a potential vulnerability (Gen. Guy Hubin’s 2003 Perspectives Tactiques stands in the French army as the most influential vision of how networked technology will affect ground operations). Concentration of efforts must also take into account the fact that more often than not military operations are conducted by coalitions. Conference-goers also suggested that recent evolutions oblige the adoption of new principles. Proposed examples include agility, comprehension, proportionality, and resilience. Similarly, French army doctrine itself evokes “legitimacy of action” and “reversibility of action.”

Beaufre perhaps said it best when he wrote that Foch’s principles have the advantage of being sufficiently abstract as to remain universally valid, though he complained that they were too abstract to have any practical application. Nonetheless his own work reflects a strong influence by Foch, and it seems that today the French army at least has inherited a measure of Foch’s aggressiveness. France’s 2013 intervention in Mali, for example, featured a rapid series of aggressive maneuvers that demonstrated a will to deny the enemy liberty of action and, in effect, cripple it through sheer relentlessness and speed. In that sense, the Mali war bore a remarkable resemblance to Foch’s vision of future combat in 1903 and the great counter-offensive of the autumn of 1918. Foch’s principles also make particular sense given the French army’s lack of resources, compared not just to the U.S. military but even the French army of Foch’s day. Economy of means when means are limited is not a thought exercise. Foch above all counseled fighting smart, and trying always to answer “de quoi s’agit-il?” even if this amounts to nothing more than the imperative to take a moment and think through what one is trying to achieve. This seems self-evident, but recent American military history suggests civilian and military leaders could benefit from the reminder.

Michael Shurkin is a senior political scientist at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation.