14 de janeiro de 1940

14 de janeiro de 1940


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

14 de janeiro de 1940

Janeiro

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
> Fevereiro

Guerra de inverno

Fortes ataques soviéticos na frente de Salla

Helsinque é bombardeada

Ataque de aeronave soviética na frente de Petsamo

Guerra no ar

Os franceses realizam voos de pesquisa sobre a Alemanha



Roosevelt & rsquos War Budget for Whose Defense?

A partir de Apelo Socialista, Vol. IV No. 2, 14 de janeiro de 1940, p. 4
Transcrito e marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

Os políticos normalmente usam palavras-chave não tanto para descrever claramente o que significam, mas para o bem dos sentimentos que as palavras despertam. Imagine, por exemplo, que diferença faria na atitude do público se os gastos com armamentos no orçamento fossem listados sob o título & ldquoImperialist Aggression & rdquo em vez de & ldquoNational Defense. & Rdquo

Agora vale a pena pensar nos fundos para armamentos que Roosevelt propôs para o ano fiscal de 1940 e ndash41. $ 1.800.000.000 estão incluídos para as despesas & ldquoregulares & rdquo do exército e da marinha. $ 272.000.000 é solicitado como uma dotação de deficiência de emergência para este ano e $ 302.000.000 para itens de & ldquoemergency & rdquo durante o próximo ano fiscal. Estes, totalizando a soma colossal de $ 2.374.000.000, apenas começam a indicar o verdadeiro fardo da guerra para a comunidade.

Os juros da dívida pública chegarão a US $ 1.100.000.000. As despesas com guerra e armamento durante os últimos vinte e cinco anos totalizaram muito mais do que toda a dívida federal e, uma vez que essas despesas não cumprem nenhuma função social concebivelmente útil, é inteiramente legítimo cobrar todo o pagamento de juros contra a guerra. As pensões chegarão a US $ 1.200.000.000, pelo menos três quartos resultantes da guerra. Dos US $ 1.100.000.000 listados para obras públicas, no mínimo várias centenas de milhões irão para projetos de guerra. Da mesma forma, com os $ 1.300.000.000 alocados para ajuda humanitária. O $ 1,000,000,000 para & ldquoregular operacionais despesas & rdquo inclui pelo menos algumas centenas de milhões para atividades dos departamentos de Estado, Guerra, Marinha, Justiça que não teriam lugar exceto para a guerra.

Calculado de forma muito conservadora, isso nos dará cerca de: $ 5.300.000.000 que Roosevelt propôs para a guerra na semana passada quase dois terços do orçamento do governo federal. Podemos dizer sem exagero que os governos no mundo imperialista moderno se tornaram, antes de mais nada, máquinas guerreiras.

O que deve ser defendido?

Quando a frase “defesa nacional” é usada sobre armamentos, ela é projetada para sugerir certas imagens às mentes das pessoas honestas comuns do país. Imaginamos bombardeiros fervilhando sobre as cidades, tropas desembarcando na Califórnia e na Flórida, tanques atacando do Canadá ou do México. E parece mais natural pensar: & ldquoNão deveríamos ter os meios para nos defender & ndash nossas casas e filhos & ndash dos invasores. & Rdquo

Mesmo que abordássemos o problema de um ponto de vista puramente militar e pensássemos cuidadosamente sobre para que o dinheiro está sendo gasto, essas imagens desapareceriam rapidamente.

No novo programa, por exemplo, estão dez enormes navios de guerra, já iniciados ou em breve. Dois deles são atualmente projetados para ter um deslocamento de 45.000 toneladas - os maiores do mundo, custando $ 90.000.000 cada. Tamanhos ainda maiores estão sendo debatidos.

Mas os navios de guerra não são adequados para defender as costas de um país no sentido literal. Eles operam a uma longa distância de suas bases. As defesas costeiras apresentam submarinos, minas, artilharia costeira, barcos mosquiteiros, etc. Nenhum ataque imaginável contra as costas dos Estados Unidos exigiria esses navios de guerra (embora, nesse caso, nenhum ataque de qualquer tipo contra as costas dos Estados Unidos seja imaginável )

A verdade é que a ideia do especialista militar & rsquos de & ldquodefensiva & rdquo e & ldquoofensiva & rdquo é completamente diferente da do leigo. Para o especialista, a tarefa é simplesmente vencer a guerra determinada e ele adota uma estratégia defensiva ou ofensiva, ou as desloca, de acordo com esse único objetivo. Ele não pode se dar ao luxo sentimental de preferir a defesa apenas porque isso lhe dá uma consciência melhor.

E, no caso de uma guerra contra outra nação ou nações, a máquina de combate deste país é projetada para continuar a guerra a milhares de quilômetros de distância da costa. É defensivo apenas com respeito a uma guerra interna: isto é, para suprimir uma revolução operária.

Aqueles que honestamente apóiam o programa de defesa internacional de Roosevelt & rsquos porque acreditam que seu objetivo é proteger o lar e as crianças estão, gostem ou não, defendendo uma política de guerra externa agressiva. Isso pode ser visto claramente apenas por uma análise militar.

E quem é a nação?

Como sempre, o objetivo militar está subordinado aos objetivos sociais e políticos. O governo está construindo uma máquina militar agressiva, desenhada para o combate externo longe do litoral deste país, porque o governo tem uma política social e política agressiva.

Deste ponto de vista mais fundamental, é correto falar de "defesa quonacional", assim como os exércitos e marinhas da França, Alemanha e Inglaterra fazem parte de suas "defesas nacionais". O objetivo das forças armadas é defender os interesses da nação e & ldquonação & rdquo aqui significa o governo imperialista & lsquo, representante dos grandes banqueiros e industriais, das Sessenta Famílias.

Mas defesa desses interesses requer ofensa contra os interesses dos povos da América do Sul, da China e contra potências rivais e, sobretudo, contra os interesses do povo dos Estados Unidos. O novo orçamento mostra este último ponto da maneira mais descarada: a fim de obter fundos para a & ldefesaquonacional & rdquo, o orçamento tira fundos das pessoas, dos desempregados famintos e sem-teto. Roosevelt & rsquos primeira linha de & ldefesaquonacional & rdquo é sua ataque sobre os padrões de vida e os direitos do povo dos Estados Unidos.

É legítimo, em todos os sentidos, que as pessoas desejem defender a si mesmas e a suas casas e à sua liberdade de todo e qualquer inimigo. Mas o principal inimigo que ataca o povo não é Hitler, nem Stalin, nem o Mikado, mas o próprio Roosevelt e seu governo: são seus homens que estão esmagando os direitos trabalhistas e democráticos, seu chicote que está cortando fundos de socorro, seu partido que se recusa a estabelecer salários humanamente decentes & rsquo e padrões de horas & rsquo, seu estado-maior que está completando seus planos para lançar a juventude do país na morte longe, por causa de seu programa de expansão imperialista.


Hoje na História da Segunda Guerra Mundial - 14 de janeiro de 1940 e # 038 de 1945

O coronel Dregne do US 357th Fighter Group dá um briefing aos pilotos Foy, Storch e Evans no Leiston Army Air Field, na Inglaterra, 14 de janeiro de 1945, mostrando as 54 vitórias conquistadas pelo grupo naquele dia (posteriormente revisadas para 56,5 vitórias), e o 549 vitórias totais do grupo (Imperial War Museum, Roger Freeman Collection)

80 anos atrás - 14 de janeiro de 1940: Uma operação do FBI na cidade de Nova York revela armas, munições e material para a fabricação de bombas, além de um complô para sabotar e derrubar o governo. 17 membros do grupo anti-semita “Frente Cristão” são presos (posteriormente absolvidos).

Os químicos (farmacêuticos) britânicos têm uma isenção de racionamento de açúcar para revestir comprimidos.

75 anos atrás - jan. 14, 1945: US 357º Grupo de Caças abate 56,5 aeronaves alemãs sobre Derben, Alemanha, o maior total de um único dia para qualquer grupo de caças da Força Aérea dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

Na Birmânia, a 19ª Divisão indiana tenta cruzar o rio Irrawaddy em Thabaikkyin, mas recua sob o feroz ataque de baioneta japonesa.


Conteúdo

  • 1803–1813: [dados desconhecidos / ausentes]
  • 1813-1823: Condado de Montgomery
  • 1823-1913: [dados desconhecidos / ausentes]
  • 1913-1945: partes de Manhattan
  • 1945-1983: partes do Brooklyn
  • 1983-1993: All of Staten Island, partes do Brooklyn
  • 1993-2003: Partes de Brooklyn, Manhattan, Queens
  • 2003–2013: Partes de Manhattan, Queens
  • 2013 – presente: Parts of Queens, The Bronx

Durante a década de 1970, esta área foi o 18º distrito, na década de 1980 foi o 15º distrito.

O distrito residia no Brooklyn até 1982, quando se tornou o distrito de Staten Island. Em 1992, tornou-se o distrito de East Side de Manhattan, que durante a maior parte de sua existência foi o 17º distrito. Em 2012, o distrito mudou para o antigo território do 7º distrito no Queens e no Bronx.

Membro Festa Anos Cong
ressente
História eleitoral Localização
Distrito criado em 4 de março de 1803

Raiz de Erastus
Republicano-democrático 4 de março de 1803 -
3 de março de 1805
Eleito em 1802.
Aposentado.
1803–1809
Delaware e Otsego.
John Russell Republicano-democrático 4 de março de 1805 -
3 de março de 1809

10º
Eleito em 1804.
Reeleito em 1806.
Aposentado.
Vincent Mathews Federalista 4 de março de 1809 -
3 de março de 1811
11º Eleito em 1808.
Aposentado.
1809–1813
Tioga, Steuben, Cayuga e Seneca.
Daniel Avery Republicano-democrático 4 de março de 1811 -
3 de março de 1813
12º Reeleito em 1810.
Redistritado ao 20º distrito.
Jacob Markell Federalista 4 de março de 1813 -
3 de março de 1815
13º Eleito em 1812.
Aposentado.
1813–1819
Montgomery

Daniel Cady
Federalista 4 de março de 1815 -
3 de março de 1817
14º Eleito em 1814.
Aposentado.
John Herkimer Republicano-democrático 4 de março de 1817 -
3 de março de 1819
Dia 15 Eleito em 1816.
Redistritado ao 15º distrito.
John Fay Republicano-democrático 4 de março de 1819 -
3 de março de 1821
Dia 16 Eleito em 1818.
Aposentado.
1819–1823
Condado de Montgomery e a cidade de Danúbio no Condado de Herkimer.
Vago 4 de março de 1821 -
3 de dezembro de 1821
Dia 17 As eleições foram realizadas em abril de 1821. Não está claro quando os resultados foram anunciados ou as credenciais emitidas.

Alfred Conkling
Republicano-democrático 3 de dezembro de 1821 -
3 de março de 1823
Eleito em 1821.
Aposentado.
Henry R. Storrs Republicano-democrático 4 de março de 1823 -
3 de março de 1825
18º
19º
20o
21º
Eleito em 1822.
Reeleito em 1824.
Reeleito em 1826.
Reeleito em 1828.
Aposentado.
1823–1833
Oneida
Anti-jacksoniano 4 de março de 1825 -
3 de março de 1831

Samuel Beardsley
Jacksonian 4 de março de 1831 -
3 de março de 1833
22º Eleito em 1830.
Redistritado ao 17º distrito.

Ransom H. Gillet
Jacksonian 4 de março de 1833 -
3 de março de 1837
23º
24º
Eleito em 1832.
Reeleito em 1834.
Aposentado.
1833–1843
[ dados desconhecidos / ausentes ]
James B. Spencer Democrático 4 de março de 1837 -
3 de março de 1839
Dia 25 Eleito em 1836.
Aposentado.
John Fine Democrático 4 de março de 1839 -
3 de março de 1841
26º Eleito em 1838.
Aposentado.

Henry Bell Van Rensselaer
Whig 4 de março de 1841 -
3 de março de 1843
Dia 27 Eleito em 1840.
Aposentado.

Charles Rogers
Whig 4 de março de 1843 -
3 de março de 1845
28º Eleito em 1842.
Aposentado.
1843–1853
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Erastus D. Culver Whig 4 de março de 1845 -
3 de março de 1847
29º Eleito em 1844.
Aposentado.

Orlando Kellogg
Whig 4 de março de 1847 -
3 de março de 1849
30º Eleito em 1846.
Aposentado.
George R. Andrews Whig 4 de março de 1849 -
3 de março de 1851
31º Eleito em 1848.
Aposentado.
John H. Boyd Whig 4 de março de 1851 -
3 de março de 1853
32º Eleito em 1850.
Aposentado.

Rufus W. Peckham
Democrático 4 de março de 1853 -
3 de março de 1855
33º Eleito em 1852.
Aposentado.
1853–1863
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Samuel Dickson Oposição 4 de março de 1855 -
3 de março de 1857
34º Eleito em 1854.
Aposentado.

Erastus Corning
Democrático 4 de março de 1857 -
3 de março de 1859
35º Eleito em 1856.
Aposentado.

John H. Reynolds
Anti-Lecompton democrata 4 de março de 1859 -
3 de março de 1861
36º Eleito em 1858.
Aposentado.

Erastus Corning
Democrático 4 de março de 1861 -
5 de outubro de 1863
37º
38º
Eleito em 1860.
Reeleito em 1862.
Resignado.
1863–1873
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Vago 5 de outubro de 1863 -
7 de dezembro de 1863
38º

John V. L. Pruyn
Democrático 7 de dezembro de 1863 -
3 de março de 1865
Eleito para encerrar o mandato da Corning.
Aposentado.

Charles Goodyear
Democrático 4 de março de 1865 -
3 de março de 1867
39º Eleito em 1864.
Aposentado.

John V. L. Pruyn
Democrático 4 de março de 1867 -
3 de março de 1869
40º Eleito em 1866.
Aposentado.

Stephen L. Mayham
Democrático 4 de março de 1869 -
3 de março de 1871
41º Eleito em 1868.
Aposentado.

Eli Perry
Democrático 4 de março de 1871 -
3 de março de 1873
42º Eleito em 1870.
Redistritado ao 15º distrito.

David M. De Witt
Democrático 4 de março de 1873 -
3 de março de 1875
43º Eleito em 1872.
Aposentado.
1873–1883
[ dados desconhecidos / ausentes ]

George M. Beebe
Democrático 4 de março de 1875 -
3 de março de 1879
44º
45º
Eleito em 1874.
Reeleito em 1876.
Reeleição perdida.

John W. Ferdon
Republicano 4 de março de 1879 -
3 de março de 1881
46º Eleito em 1878.
Aposentado.

Lewis Beach
Democrático 4 de março de 1881 -
3 de março de 1885
47º
48º
Eleito em 1880.
Reeleito em 1882.
Redistritado ao 15º distrito.
1883–1893
[ dados desconhecidos / ausentes ]

William G. Stahlnecker
Democrático 4 de março de 1885 -
3 de março de 1893
49º
50º
51º
52º
Eleito em 1884.
Reeleito em 1886.
Reeleito em 1888.
Reeleito em 1890.
Aposentado.

John R. Fellows
Democrático 4 de março de 1893 -
31 de dezembro de 1893
53º Redistritado do 6º distrito e reeleito em 1892.
Renunciou para se tornar procurador distrital do condado de Nova York.
1893–1903
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Vago 31 de dezembro de 1893 -
30 de janeiro de 1894

Lemuel E. Quigg
Republicano 30 de janeiro de 1894 -
3 de março de 1899
53º
54º
55º
Eleito para encerrar o mandato de bolsista.
Reeleito em 1894.
Reeleito em 1896.
Reeleição perdida.

William A. Chanler
Democrático 4 de março de 1899 -
3 de março de 1901
56º Eleito em 1898.
Aposentado.

William H. Douglas
Republicano 4 de março de 1901 -
3 de março de 1903
57º Eleito em 1900.
Redistritado ao 15º distrito.

Ira E. Rider
Democrático 4 de março de 1903 -
3 de março de 1905
58º Eleito em 1902.
Aposentado.
1903–1913
[ dados desconhecidos / ausentes ]

Charles A. Towne
Democrático 4 de março de 1905 -
3 de março de 1907
59º Eleito em 1904.
Aposentado.

William Willett Jr.
Democrático 4 de março de 1907 -
3 de março de 1911
60º
61º
Reeleito em 1906.
Reeleito em 1908.
Aposentado.

John J. Kindred
Democrático 4 de março de 1911 -
3 de março de 1913
62º Eleito em 1910.
Aposentado.

Jefferson M. Levy
Democrático 4 de março de 1913 -
3 de março de 1915
63º Redistribuído do 13º distrito e reeleito em 1912.
[ dados desconhecidos / ausentes ]
1913–1933
[ dados desconhecidos / ausentes ]

Michael F. Farley
Democrático 4 de março de 1915 -
3 de março de 1917
64º Eleito em 1914.
Reeleição perdida.

Fiorello H. LaGuardia
Republicano 4 de março de 1917 -
31 de dezembro de 1919
65º
66º
Eleito em 1916.
Reeleito em 1918.
Resignado.
Vago 31 de dezembro de 1919 -
2 de novembro de 1920
66º

Nathan D. Perlman
Republicano 2 de novembro de 1920 -
3 de março de 1927
66º
67º
68º
69º
Eleito para encerrar o mandato de LaGuardia.
Também eleito no mesmo dia em 1920 para o próximo mandato.
Reeleito em 1922.
Reeleito em 1924.
Reeleição perdida.

William I. Sirovich
Democrático 4 de março de 1927 -
17 de dezembro de 1939
70º
71º
72º
73º
74º
75º
76º
Eleito em 1926.
Reeleito em 1928.
Reeleito em 1930.
Reeleito em 1932.
Reeleito em 1934.
Reeleito em 1936.
Reeleito em 1938.
Faleceu.
1933–1943
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Vago 17 de dezembro de 1939 -
6 de fevereiro de 1940
76º

Morris Michael Edelstein
Democrático 6 de fevereiro de 1940 -
4 de junho de 1941
76º
77º
Eleito para terminar o mandato de Sirovich.
Reeleito no final de 1940.
Faleceu.
Vago 4 de junho de 1941 -
29 de julho de 1941
77º

Arthur George Klein
Democrático 29 de julho de 1941 -
3 de janeiro de 1945
77º
78º
Eleito para terminar o mandato de Edelstein.
Reeleito em 1942.
Aposentou-se para concorrer à Suprema Corte do Estado de Nova York.
1943–1953
[ dados desconhecidos / ausentes ]

Leo F. Rayfiel
Democrático 3 de janeiro de 1945 -
13 de setembro de 1947
79º
80º
Eleito em 1944.
Reeleito em 1946.
Resignado.
Vago 13 de setembro de 1947 -
4 de novembro de 1947
80º

Abraham J. Multer
Democrático 4 de novembro de 1947 -
3 de janeiro de 1953
80º
81º
82º
Eleito para terminar o mandato de Rayfiel.
Reeleito em 1948.
Reeleito em 1950.
Redistritado ao 13º distrito.

John J. Rooney
Democrático 3 de janeiro de 1953 -
31 de dezembro de 1974
83º
84º
85º
86º
87º
88º
89º
90º
91º
92º
93º
Redistribuído do 12º distrito e reeleito em 1952.
Reeleito em 1954.
Reeleito em 1956.
Reeleito em 1958.
Reeleito em 1960.
Reeleito em 1962.
Reeleito em 1964.
Reeleito em 1966.
Reeleito em 1968.
Reeleito em 1970.
Reeleito em 1972.
Aposentado e demitido.
1953–1963
[ dados desconhecidos / ausentes ]
1963–1973
[ dados desconhecidos / ausentes ]
1973–1983
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Vago 31 de dezembro de 1974 -
3 de janeiro de 1975
93º

Frederick W. Richmond
Democrático 3 de janeiro de 1975 -
25 de agosto de 1982
94º
95º
96º
97º
Eleito em 1974.
Reeleito em 1976.
Reeleito em 1978.
Reeleito em 1980.
Resignado.
Vago 25 de agosto de 1982 -
3 de janeiro de 1983
97º

Guy V. Molinari
Republicano 3 de janeiro de 1983 -
31 de dezembro de 1989
98º
99º
100º
101º
Redistritado do 17º distrito e reeleito em 1982.
Reeleito em 1984.
Reeleito em 1986.
Reeleito em 1988.
Renunciou para se tornar Presidente do Borough de Staten Island.
1983–1993
[ dados desconhecidos / ausentes ]
Vago 31 de dezembro de 1989 -
20 de março de 1990
101º

Susan Molinari
Republicano 20 de março de 1990 -
3 de janeiro de 1993
101º
102º
Eleita para terminar o mandato de seu pai.
Reeleito no final de 1990.
Redistritado ao 13º distrito.

Carolyn Maloney
Democrático 3 de janeiro de 1993 -
3 de janeiro de 2013
103º
104º
105º
106º
107º
108º
109º
110º
111º
112º
Eleito em 1992.
Reeleito em 1994.
Reeleito em 1996.
Reeleito em 1998.
Reeleito em 2000.
Reeleito em 2002.
Reeleito em 2004.
Reeleito em 2006.
Reeleito em 2008.
Reeleito em 2010.
Redistritado ao 12º distrito.
1993–2003
[ dados desconhecidos / ausentes ]
2003–2013

Central Park e o lado leste de Manhattan, todos de Roosevelt Island e os bairros de Astoria, Long Island City e Sunnyside em Queens.

Joe Crowley
Democrático 3 de janeiro de 2013 -
3 de janeiro de 2019
113º
114º
115º
Redistritado do 7º distrito e reeleito em 2012.
Reeleito em 2014.
Reeleito em 2016.
Renomeação perdida.
2013 – presente

A parte oriental do Bronx e parte do centro-norte do Queens.

Alexandria Ocasio-Cortez
Democrático 3 de janeiro de 2019 -
Presente
116º
117º
Eleito em 2018.
Reeleito em 2020.

Observe que, na política eleitoral do Estado de Nova York, existem vários partidos menores em vários pontos do espectro político. Certos partidos invariavelmente endossarão o candidato republicano ou democrata para todos os cargos, portanto, os resultados eleitorais estaduais contêm os votos do partido e os votos finais do candidato (listados como "Recapitulação").

Eleição de 1870: Distrito 14 [3]
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Eli Perry 17,716 54.1%
Republicano Minard Harder 14,726 44.9%
Partido da Reforma Trabalhista John Hastings 336 1.0%
Maioria 2,990 9.2%
Vire para fora 32,778 100%

Eleição de 1896: Distrito 14 [4]
Festa Candidato Votos %
Republicano Lemuel Quigg (titular) 27,875 54.9%
Democrático John Quincy Adams 18,533 36.5%
Nacional democrata Charles V. Fornes 2,414 4.8%
Trabalho Socialista Richard Morton 1,235 2.4%
Proibição Benjamin T Rogers 137 0.3%
Nenhum Branco e espalhando 548 1.1%
Votos totais 50,762 100%
Eleição de 1898: Distrito 14 [5]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Astor Chanler 31,604 54.3%
Republicano Lemuel Quigg (titular) 25,209 43.3%
Trabalho Socialista Emil Neppel 1,307 1.1%
Proibição Albert T. Wadhams 104 0.1%
Votos totais 58,224 100%
Eleição de 1900: Distrito 14 [6]
Festa Candidato Votos %
Republicano William H. Douglas 36,904 52.0%
Democrático John S. Hill 32,167 45.3%
Social-democrata Emil Neppel 931 1.3%
Trabalho Socialista Peter Carroll 645 0.9%
Proibição James H. Yarnall 130 0.2%
Votos totais 70,777 100%
Eleição de 1902: Distrito 14 [7]
Festa Candidato Votos %
Democrático Ira E. Rider 20,402 63.7%
Republicano Andrew J. Anderson 8,492 26.5%
Social democrata William Ehret 2,348 7.3%
Trabalho Socialista Arthur Chambers 647 2.0%
Liberty Bell Democratic John J. M. Issing 79 0.2%
Proibição John C. Wallace 79 0.2%
Votos totais 32,047 100%
Eleição de 1904: Distrito 14 [8]
Festa Candidato Votos %
Democrático Charles A. Towne 21,627 57.1%
Republicano Lucien Knapp 12,664 33.4%
Social-democrata William Ehret 2,973 7.8%
Trabalho Socialista Lewis Newman 380 1.0%
Povos Peter A. Leininger 217 0.6%
Proibição Albert Wadhams 47 0.1%
Votos totais 37,908 100%
Eleição de 1906: Distrito 14 [9]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Willett Jr. 17,675 46.3%
Republicano Frank E. Losee 10,006 26.2%
Independência Charles E. Shober 8,110 21.3%
Socialista Richard Morton 2,328 6.1%
Proibição Albert Wadhams 40 0.1%
Votos totais 38,159 100%
Eleição de 1908: Distrito 14 [10]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Willett Jr. (titular) 21,643 52.2%
Republicano Emanuel Castka 14,189 34.2%
Socialista Phillip H. Schmitt 3,055 7.4%
Independência Herbert Wade 2,485 6.0%
Proibição Joseph. H Ralph 69 0.2%
Votos totais 41,451 100%
Eleição de 1910: Distrito 14 [11]
Festa Candidato Votos %
Democrático John J. Kindred 20,875 54.3%
Republicano Victor Hugo Duras
Independência Victor Hugo Duras
Total Victor Hugo Duras 14,018 36.5%
Socialista William Ehret 3,481 9.1%
Proibição Joseph H. Ralph 54 0.1%
Votos totais 38,428 100%
Eleição de 1912: Distrito 14 [12]
Festa Candidato Votos %
Democrático Jefferson M. Levy 8,950 49.4%
Progressivo Abraham H. Goodman 4,457 24.6%
Republicano E. Crosby Kindleberger 3,468 19.1%
Socialista Marie MacDonald 958 5.3%
Independência James W. Conners 202 1.1%
Jefferson Henry B. Martin 73 0.4%
Proibição Charles H. Simmons 14 0.1%
Votos totais 18,122 100%
Eleição de 1914: Distrito 14 [13]
Festa Candidato Votos %
Democrático Michael F. Farley
Independência Michael F. Farley
Total Michael F. Farley 7,310 46.5%
Republicano Fiorello H. La Guardia 5,331 33.9%
Socialista Henry L. Slobodin 1,534 9.8%
Progressivo John B. Golden 1,456 9.3%
Proibição James F. Gillespie 82 0.5%
Votos totais 15,713 100%
Eleição de 1916: Distrito 14 [14]
Festa Candidato Votos %
Republicano Fiorello H. La Guardia
Nacional Fiorello H. La Guardia
Progressivo Fiorello H. La Guardia
americano Fiorello H. La Guardia
Total Fiorello H. La Guardia 7,272 39.0%
Democrático Michael F. Farley
Independência Michael F. Farley
Total Michael F. Farley 6,915 37.0%
Socialista William I. Sockheim 2,536 13.6%
Nenhum Em branco, espalhando, defeituoso e vazio 1,867 10.0%
Proibição Samuel Fishman 80 0.4%
Votos totais 18,670 100%
Eleição de 1918: Distrito 14 [15]
Festa Candidato Votos %
Republicano Fiorello H. La Guardia
Democrático Fiorello H. La Guardia
Total Fiorello H. La Guardia (titular) 14,523 65.0%
Socialista Scott Nearing 6,214 27.8%
Nenhum Em branco, espalhando, defeituoso e vazio 1,531 6.8%
Proibição Alfred H. Saunders 89 0.4%
Votos totais 22,357 100%
Eleição de 1920: Distrito 14 [16]
Festa Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman 18,042 45.2%
Socialista Algernon Lee 8,515 21.3%
Nenhum Em branco, espalhando, defeituoso e vazio 3,370 8.4%
Votos totais 39,927 100%
Eleição de 1922: Distrito 14 [17]
Festa Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 8,782 37.4%
Democrático David H. Knott 8,173 34.8%
Socialista Jacob Panken 6,459 27.5%
Proibição Kenneth S. Guthrie 94 0.4%
Votos totais 23,508 100%
Eleição de 1924: Distrito 14 [18]
Festa Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 12,046 43.5%
Democrático William Irving Sirovich 11,920 43.0%
Socialista William Karlin 3,165 11.4%
Trabalhadores Ludwig Lore 216 0.8%
Votos totais 27,707 100%
Eleição de 1926: Distrito 14 [19]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich 11,809 47.4%
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 10,688 42.9%
Socialista S.E. Beardsley 1,277 5.1%
Nenhum Em branco, vazio e disperso 1,060 4.3%
Trabalhadores Alexander Trachtenberg 112 0.4%
Votos totais 24,930 100%
Eleição de 1928: Distrito 14 [20]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 16,602 52.1%
Republicano Sol Ullman 11,974 37.5%
Socialista August Claessens 1,648 5.2%
Nenhum Em branco 1,359 4.3%
Trabalhadores Alexander Trachtenberg 307 1.0%
Votos totais 31,890 100%
Eleição de 1930: Distrito 14 [21]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 12,431 47.3%
Socialista Jacob Panken 6,793 25.9%
Republicano Edward E. Spafford 6,658 25.3%
Nenhum Alexander Trachtenberg 385 1.5%
Votos totais 26,267 100%
Eleição de 1932: Distrito 14 [22]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 20,668 60.7
Republicano Henry A. Lowenberg 9,651 28.3
Socialista August Claessens 2,735 8.0
Comunista Abraham Markoff 1,011 3.0
Votos totais 34,065 100
Eleição de 1934: Distrito 14 [23]
Festa Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 15,437 48.1
Republicano Frederick J. Groehl 9,744 30.4
Nenhum Branco e espalhando 2,868 8.9
Socialista Rachel Panken 2,259 7.0
Comunista Peter Cacchione 1,612 5.0
Preservação da Lei Lyman A. Garber 160 0.5
Votos totais 32,080 100

Eleições de 1996: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 130,175 72.4%
Republicano Jeffrey E. Livingston 42,641 23.7%
Verde Thomas K. Leighton 3,512 2.0%
Conservador Joseph A. Lavezzo 2,188 1.2%
Direito à vida Delco L. Cornett 1,221 0.7%
Maioria 87,534 48.7%
Vire para fora 179,737 100%
Eleições de 1998: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 111,072 77.4% +5.0
Republicano Stephanie E. Kupferman 32,458 22.6% -1.1
Maioria 78,614 54.8% +6.1
Vire para fora 143,530 100% -20.1
Eleições de 2000: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 148,080 73.9% -3.5
Republicano C. Adrienne Rhodes 45,453 22.7% +0.1
Verde Sandra Stevens 4,869 2.4% +2.4
Independência Frederick D. Newman 1,946 1.0% +1.0
Maioria 102,627 51.2% -3.6
Vire para fora 200,348 100% +39.6
Eleições de 2002: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 95,931 75.3% +1.4
Republicano Anton Srdanovic 31,548 24.7% +2.0
Maioria 64,383 50.5% -0.7
Vire para fora 127,479 100% -36.4
Eleições de 2004: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 186,688 81.1% +5.8
Republicano Anton Srdanovic 43,623 18.9% -5.8
Maioria 143,065 62.1% +11.6
Vire para fora 230,311 100% +80.7
Eleições de 2006: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 119,582 84.5% +3.4
Republicano Danniel Maio 21,969 15.5% -3.4
Maioria 97,613 69.0% +6.9
Vire para fora 141,551 100% -38.5
Eleições de 2008: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 183,239 79.9% -4.6
Republicano Robert G. Heim 43,385 18.9% +3.4
Libertário Isaiah Matos 2,659 1.2% +1.2
Maioria 139,854 61.0% -8.0
Vire para fora 229,283 100% +62.0
Eleições de 2010: Distrito 14
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 107,327 75.1% -4.8
Republicano David Ryan Brumberg 32,065 22.4% +3.5
Conservador Timothy J. Healy 1,891 1.3% +1.3
Independência Dino L. LaVerghetta 1,617 1.1% +1.1
Maioria 75,262 52.7% -8.3
Vire para fora 142,900 100% -37.7
Eleição dos EUA de 2012: Distrito 14 [24]
Festa Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 116,117
Famílias trabalhadoras Joe Crowley 4,644
Total Joe Crowley (titular) 120,761 83.2%
Republicano William Gibbons 19,191
Conservador William Gibbons 2,564
Total William Gibbons 21,755 15.0%
Verde Anthony Gronowicz 2,570 1.8%
Nenhum Em branco / vazio / disperso 25,915
Votos totais 145,086 100.00%
Democrático segurar
Eleições dos EUA de 2014: Distrito 14 [25]
Festa Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 45,370 67.34%
Famílias trabalhadoras Joe Crowley 4,982 7.39%
Total Joe Crowley (titular) 50,352 74.74%
Conservador Elizabeth Perri 6,735 10.00%
Nenhum Em branco / nulo / Write-In 10,285 15.27%
Votos totais 67,372 100%
Democrático segurar
Eleições de 2016: Distrito 14 [26]
Festa Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 138,367 70.13%
Famílias trabalhadoras Joe Crowley 7,317 3.71%
Igualdade feminina Joe Crowley 1,903 0.96%
Total Joe Crowley (titular) 147,587 74.80%
Republicano Frank J. Spotorno 26,891 13.63%
Conservador Frank J. Spotorno 3,654 1.85%
Total Frank J. Spotorno 30,545 15.48%
Nenhum Branco / Vazio / Espalhamento 19,169 9.72%
Votos totais 197,301 100.00%
Democrático segurar
Eleição de 2018: Distrito 14 [27]
Festa Candidato Votos %
Democrático Alexandria Ocasio-Cortez 100,044 78%
Republicano Anthony Pappas 17,762 13.8%
Famílias trabalhadoras Joe Crowley (titular) 8,505 6.6%
Conservador Elizabeth Perri 2,028 1.6%
Reforma James Dillon N / D N / D
Votos totais 128,339 100.00%
Democrático segurar
Eleição de 2020: Distrito 14 [28] [29]
Festa Candidato Votos %
Democrático Alexandria Ocasio-Cortez (titular) 152,661 71.6%
Republicano John Cummings 58,440 27.4%
SAM Michelle Caruso-Cabrera 2,000 0.9%
Votos totais 213,323 100%
Democrático segurar

Ano Escritório Resultado
2000 Presidente Gore (D) 70 - 23%
2004 Presidente Kerry (D) 74 - 25%
2008 Presidente Obama (D) 78 - 21%
2012 Presidente Obama (D) 80 - 18%
2016 Presidente Clinton (D) 77 - 19%
2020 Presidente Biden (D) 72 - 27%

Na série de TV Heróis, o personagem Nathan Petrelli ganhou a cadeira do 14º distrito no Congresso nas eleições de 2006 em uma vitória esmagadora, devido a fraude eleitoral. Ele não se sentou, entretanto. [30]


Conteúdo

Bond nasceu no Hospital Hubbard em Nashville, Tennessee, filho dos pais Julia Agnes (Washington) e Horace Mann Bond. Seu pai foi um educador que mais tarde serviu como presidente da Lincoln University, uma universidade historicamente negra na Pensilvânia. [4] [5] Sua mãe, Julia, era uma ex-bibliotecária da Clark Atlanta University. [6]

A família residia no campus da Fort Valley State College, onde Horace era o presidente. A casa dos Bonds era parada frequente de acadêmicos, ativistas e celebridades de passagem, como W. E. B. Du Bois e Paul Robeson.

Em 1945, o pai de Bond aceitou o cargo de presidente da Lincoln University - tornando-se o primeiro presidente afro-americano - e a família mudou-se para o norte. [7] Em 1957, Bond se formou na George School, um internato preparatório Quaker particular perto de Newtown no Condado de Bucks, Pensilvânia. [8]

Em 17 de abril de 1960, Bond ajudou a co-fundar o Comitê Coordenador do Estudante Não-Violento (SNCC). [9] Ele atuou como diretor de comunicações do SNCC de janeiro de 1961 a setembro de 1966, quando viajou pela Geórgia, Alabama, Mississippi e Arkansas, para ajudar a organizar direitos civis e campanhas de registro eleitoral. Bond deixou o Morehouse College em 1961 para trabalhar com direitos civis no sul. [10] De 1960 a 1963, Bond liderou protestos estudantis contra a segregação em instalações públicas e outras leis Jim Crow da Geórgia. [11]

Bond retornou ao Morehouse College em 1971, então com 31 anos, para concluir seu bacharelado em inglês. [12] Com Morris Dees, Bond ajudou a fundar o Southern Poverty Law Center (SPLC), um escritório de advocacia de interesse público com sede em Montgomery, Alabama. [13] Bond serviu como seu presidente de 1971 até 1979. [14] Bond era um membro emérito do conselho de diretores do Southern Poverty Law Center no momento de sua morte em 2015. [15] Bond também defendia os africanos na Europa. [16]

Na política Editar

Em 1965, Bond foi um dos 11 afro-americanos eleitos para a Câmara dos Representantes da Geórgia depois que a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto de 1965 abriram o registro eleitoral aos negros. Ao acabar com a cassação de negros por meio de registro eleitoral discriminatório, os afro-americanos recuperaram a capacidade de votar e entraram no processo político. [17] Embora ele estivesse inicialmente indeciso sobre sua filiação partidária, Bond finalmente concorreu e foi eleito como um democrata, o partido do presidente Lyndon B. Johnson, que assinou a Lei dos Direitos Civis e a Lei dos Direitos de Voto. [18] Em 10 de janeiro de 1966, os representantes do estado da Geórgia votaram por 184 a 12 para não o deixar, porque ele havia endossado publicamente a política do SNCC em relação à oposição ao envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã. [19] Cinco dos representantes que votaram para eleger Bond eram brancos, incluindo o republicano Rodney Cook. [20] [21] Eles não gostaram de sua simpatia declarada por pessoas que "não estavam dispostas a responder a um alistamento militar". [22] Um painel de três juízes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia decidiu em uma decisão 2–1 que a Casa da Geórgia não violou nenhum dos direitos constitucionais de Bond. Em 1966, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu por 9-0 no caso de Bond v. Floyd (385 U.S. 116) que a Câmara dos Representantes da Geórgia negou a Bond sua liberdade de expressão e foi obrigada a acomodá-lo. De 1967 a 1975, Bond foi eleito para quatro mandatos na Georgia House, onde organizou o Georgia Legislative Black Caucus. [23]

Em janeiro de 1967, Bond estava entre os onze membros da Câmara da Geórgia que se recusaram a votar quando a legislatura elegeu o segregacionista democrata Lester Maddox de Atlanta como governador da Geórgia em vez do republicano Bo Callaway. Callaway liderou a eleição geral de 1966 por cerca de três mil votos. A escolha recaiu sobre os legisladores estaduais de acordo com a Constituição da Geórgia de 1824, porque nenhum dos principais candidatos do partido obteve a maioria nas eleições gerais. O ex-governador Ellis Arnall obteve mais de cinquenta mil votos como candidato, um fator que levou ao impasse. Bond não apoiaria Maddox ou Callaway, embora tenha recebido ordens de votar pelo tenente governador Peter Zack Geer, pato manco. [24]

Ao longo de sua carreira na House, o distrito de Bond foi repetidamente redistribuído:

Bond foi eleito para seis mandatos no Senado da Geórgia, no qual atuou de 1975 a 1987. [28]

Durante a eleição presidencial de 1968, Bond liderou uma delegação alternativa da Geórgia para a Convenção Nacional Democrata em Chicago, onde se tornou o primeiro afro-americano a ter seu nome indicado como candidato de partido principal a vice-presidente dos Estados Unidos. Bond, de 28 anos, recusou rapidamente, citando a exigência constitucional de que se deve ter pelo menos 35 anos de idade para servir nesse cargo. [29] [30]

Bond concorreu à Câmara dos Representantes dos Estados Unidos pelo 5º distrito congressional da Geórgia em 1986. Ele perdeu a nomeação democrata em um segundo turno contra o líder dos direitos civis John Lewis em uma disputa acirrada, [31] durante a qual Bond foi acusado de usar cocaína e outros drogas. [32] Durante a campanha, Lewis desafiou Bond a fazer um teste de drogas (Lewis disse que fez um e foi aprovado). Bond recusou, dizendo que o teste de drogas era semelhante ao macarthismo e banalizava a questão das drogas. [33] Enquanto Bond tinha levantado duas vezes mais dinheiro que Lewis e tinha uma reputação nacional maior, Lewis se lançou como o homem na linha de frente do Movimento dos Direitos Civis e correu grandes margens sobre Bond entre os liberais brancos em Atlanta. [34] Como o distrito tinha uma grande maioria democrata, a nomeação entregou a cadeira a Lewis, que serviu no Congresso por 30 anos até sua morte em 17 de julho de 2020. Ainda perseguido por acusações de uso de drogas, Bond renunciou ao Senado da Geórgia O ano seguinte. [35] [36] A ex-esposa de Bond, Alice, que o acusou publicamente de usar cocaína, mais tarde se retratou de suas declarações. [30]

Depois de deixar a política, Bond ensinou em várias universidades nas principais cidades do Norte e do Sul, incluindo a American University, [37] Drexel, [38] e Harvard. [39] Bond ensinou a história do movimento dos direitos civis na Universidade da Virgínia de 1990 a 2012. Enquanto estava lá, ele teve a chance de compartilhar suas experiências do movimento com milhares de estudantes por meio de histórias, cinejornais, música e filmes. [40] Bond estava no Conselho de Seletores do Jefferson Awards for Public Service. [41]

No ativismo Editar

Bond se tornou o primeiro presidente do Southern Poverty Law Center [42] em 1971. Ele serviu até 1979, permanecendo um membro do conselho e presidente emérito pelo resto de sua vida. [43] Em 1998, Bond foi escolhido como presidente da NAACP. Bond certa vez se referiu a liderar a NAACP como "o trabalho mais poderoso que um homem negro pode ter na América". [44] Em novembro de 2008, ele anunciou que não buscaria outro mandato como presidente. [45] Bond concordou em permanecer no cargo até 2009, quando a organização celebrou seu 100º aniversário. Roslyn Brock foi escolhida como sucessora de Bond em 20 de fevereiro de 2010. [46]

Bond era um defensor declarado dos direitos de gays e lésbicas. Ele declarou publicamente seu apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Mais notavelmente, ele boicotou os serviços funerários de Coretta Scott King, alegando que os filhos de King haviam escolhido uma megaigreja anti-gay como local. Isso estava em conflito com o apoio de longa data de sua mãe aos direitos de gays e lésbicas. [47] Em um discurso de 2005 em Richmond, Virgínia, Bond declarou:

Afro-americanos . foram os únicos americanos que foram escravizados por dois séculos, mas estávamos longe de ser os únicos americanos sofrendo discriminação naquela época e agora. A disposição sexual é paralela à raça. Eu nasci assim. Eu não tenho escolha. Eu não mudaria se pudesse. A sexualidade é imutável. [48]

Em um discurso de 2007 na celebração do Dia de Martin Luther King na Clayton State University, Bond disse: "Se você não gosta de casamento gay, não se case com gays." Suas posições colocaram elementos da NAACP contra grupos religiosos no Movimento dos Direitos Civis que se opõem ao casamento gay. A maior parte da resistência veio de dentro da Conferência de Liderança Cristã do Sul (SCLC), que foi parcialmente culpada pelo sucesso da emenda de proibição do casamento gay na Califórnia. [49] Em 11 de outubro de 2009, Bond apareceu na National Equality March em Washington, D.C., e falou sobre os direitos da comunidade LGBT, um discurso que foi transmitido ao vivo no C-SPAN. [50] [51]

Bond foi um forte crítico das políticas que contribuem para a mudança climática antropogênica e estava entre um grupo de manifestantes presos na Casa Branca por desobediência civil em oposição ao gasoduto Keystone XL em fevereiro de 2013. [52]

Outras visões políticas Editar

Bond foi um forte crítico do governo George W. Bush, em grande parte por considerá-lo ilegítimo. Duas vezes em 2001, primeiro em fevereiro quando falou ao conselho da NAACP e depois em julho quando falou na convenção nacional daquela organização, ele atacou o governo por selecionar secretários de gabinete "da ala talibã da política americana". Bond objetivou especificamente o procurador-geral John Ashcroft, que se opôs à ação afirmativa, e o secretário do Interior Gale Norton, que defendeu a Confederação em um discurso de 1996 sobre os direitos dos estados. Na seleção desses indivíduos, disse Bond, Bush apaziguou "os miseráveis ​​apetites da extrema direita e escolheu funcionários do Gabinete cuja devoção à Confederação é quase canina em sua afeição acrítica". O então líder da maioria na Câmara, Dick Armey, respondeu à declaração de Bond com uma carta na qual acusava os líderes da NAACP de "macarthismo racial". [53] Bond acrescentou mais tarde na convenção anual da NAACP daquele ano, que desde a eleição de Bush ele "teve suas fotos tiradas com mais negros do que votaram nele". [53]

Em 14 de maio de 2013, ao aparecer na MSNBC, Bond chamou o Tea Party de "ala talibã da política americana". [54] Bond disse ao MSNBC: "Acho que é inteiramente legítimo olhar para o Tea Party". Mas ele também disse: "Foi errado o IRS se comportar dessa maneira desajeitada. Eles não explicaram bem antes ou agora o que estão fazendo e por que o estão fazendo." Ele chamou os membros do Tea Party de "um grupo de pessoas que são reconhecidamente racistas, que são abertamente políticas, que tentaram o melhor que puderam para prejudicar o presidente Obama de todas as maneiras que puderam". Ele acrescentou: "Todos nós devemos estar um pouco preocupados com eles." [54]

Trabalho e aparências na mídia Editar

Em 2012, Bond teve destaque central em Julian Bond: reflexões da linha de frente do movimento pelos direitos civis, um documentário de Eduardo Montes-Bradley. [55] [56] De 1980 a 1997, Bond hospedou Fórum Negro da América. [30] Ele também era um comentarista de rádio Byline e da NBC The Today Show. [57] Ele foi o autor da coluna de jornal nacionalmente sindicalizada Ponto de vista, [37] e narrou a série PBS aclamada pela crítica De olho no prêmio em 1987 e 1990. [58]

Bond hospedado Saturday Night Live em 9 de abril de 1977, tornando-se a primeira figura política negra a apresentar o programa de televisão. No mesmo ano, ele também apareceu no veículo Richard Pryor Relâmpago lubrificado. Em 1978, Bond interpretou a si mesmo na minissérie Rei. [59] Ele também teve uma pequena aparição interpretando o deputado estadual John E. White no filme Raio (2004), [60] além de outra pequena aparição em que ele próprio interpretou no filme 5 a 7 (2014). [61]

Em 28 de julho de 1961, Bond casou-se com Alice Clopton, uma estudante do Spelman College da qual se divorciou em 10 de novembro de 1989. Eles tiveram cinco filhos: Phyllis Jane Bond-McMillan, Horace Mann Bond II, Michael Julian Bond (um vereador da cidade de Atlanta), Jeffrey Alvin Bond e Julia Louise Bond. Ele se casou com Pamela Sue Horowitz, uma ex-advogada da SPLC, em 1990. [62] Bond morreu de complicações de doença vascular em 15 de agosto de 2015, em Fort Walton Beach, Flórida, aos 75 anos. Ele deixou sua esposa , seus cinco filhos, seu irmão James e irmã Jane Bond Moore e oito netos. [43]


Hoje na História da Segunda Guerra Mundial - 14 de janeiro de 1940 e # 038 de 1945

O coronel Dregne do US 357th Fighter Group dá um briefing aos pilotos Foy, Storch e Evans no Leiston Army Air Field, na Inglaterra, 14 de janeiro de 1945, mostrando as 54 vitórias conquistadas pelo grupo naquele dia (posteriormente revisadas para 56,5 vitórias), e o 549 vitórias totais do grupo (Imperial War Museum, Roger Freeman Collection)

80 anos atrás - 14 de janeiro de 1940: Uma operação do FBI na cidade de Nova York revela armas, munições e material para a fabricação de bombas, além de um complô para sabotar e derrubar o governo. 17 membros do grupo anti-semita “Frente Cristão” são presos (posteriormente absolvidos).

Os químicos (farmacêuticos) britânicos têm uma isenção de racionamento de açúcar para revestir comprimidos.

75 anos atrás - jan. 14, 1945: US 357º Grupo de Caças abate 56,5 aeronaves alemãs sobre Derben, Alemanha, o maior total de um único dia para qualquer grupo de caças da Força Aérea dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

Na Birmânia, a 19ª Divisão indiana tenta cruzar o rio Irrawaddy em Thabaikkyin, mas recua sob o feroz ataque de baioneta japonesa.


Auschwitz

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Auschwitz, Polonês Oświęcim, também chamado Auschwitz-Birkenau, O maior campo de concentração e campo de extermínio da Alemanha nazista. Localizada perto da cidade industrial de Oświęcim, no sul da Polônia (em uma parte do país que foi anexada pela Alemanha no início da Segunda Guerra Mundial), Auschwitz era na verdade três campos em um: um campo de prisioneiros, um campo de extermínio e um escravo -campo de trabalho. Como o mais letal dos campos de extermínio nazista, Auschwitz se tornou o local emblemático da “solução final”, um sinônimo virtual para o Holocausto. Entre 1,1 e 1,5 milhão de pessoas morreram em Auschwitz, 90 por cento delas eram judeus. Também entre os mortos estavam cerca de 19.000 ciganos que foram mantidos no campo até os nazistas os matarem com gás em 31 de julho de 1944 - o único outro grupo de vítimas com gás em unidades familiares ao lado dos judeus. Os poloneses constituíram o segundo maior grupo de vítimas em Auschwitz, onde cerca de 83.000 pessoas foram mortas ou morreram.

Auschwitz foi provavelmente escolhido para desempenhar um papel central na “solução final” porque estava localizado em um entroncamento ferroviário com 44 trilhos paralelos - linhas ferroviárias que eram usadas para transportar judeus de toda a Europa para a morte. Heinrich Himmler, chefe da SS, o corpo paramilitar nazista, ordenou o estabelecimento do primeiro campo, o campo de prisioneiros, em 27 de abril de 1940, e o primeiro transporte de prisioneiros políticos poloneses chegou em 14 de junho. Este pequeno campo, Auschwitz I , foi reservado ao longo de sua história para presos políticos, principalmente poloneses e alemães.

Em outubro de 1941, o trabalho começou em Auschwitz II, ou Birkenau, localizado fora da vila próxima de Brzezinka. Lá, a SS mais tarde desenvolveu um enorme campo de concentração e complexo de extermínio que incluía cerca de 300 quartéis prisionais, quatro grandes assim chamados Badeanstalten (Alemão: “casas de banhos”), em que os prisioneiros foram gaseados até a morte Leichenkeller (“Porões de cadáveres”), em que seus corpos foram armazenados e Einäscherungsöfen (“Fornos cremadores”). Outro campo (Buna-Monowitz), perto da aldeia de Dwory, mais tarde chamado de Auschwitz III, tornou-se em maio de 1942 um campo de trabalho escravo que fornecia trabalhadores para as fábricas de produtos químicos e borracha sintética de IG Farben. Além disso, Auschwitz se tornou o nexo de um complexo de 45 subcampos menores na região, a maioria dos quais abrigava trabalhadores escravos. Durante a maior parte do período de 1940 a 1945, o comandante dos campos centrais de Auschwitz foi SS-Hauptsturmführer (Capt.) E, finalmente, SS-Obersturmbannführer (Ten. Col.) Rudolf Franz Hoess (Höss).

O campo de extermínio e o campo de trabalho escravo estavam relacionados. Prisioneiros recém-chegados ao campo de extermínio foram divididos em um processo conhecido como Selektion. Os jovens e os saudáveis ​​foram enviados para o trabalho. Crianças pequenas e suas mães e idosos e enfermos eram enviados diretamente para as câmaras de gás. Milhares de prisioneiros também foram selecionados pelo médico do campo, Josef Mengele, para experiências médicas. Os médicos de Auschwitz testaram métodos de esterilização nas prisioneiras, usando doses maciças de radiação, injeções uterinas e outros procedimentos bárbaros. Experimentos envolvendo a morte de gêmeos, nos quais foram realizadas autópsias, tinham como objetivo fornecer informações que supostamente levariam à rápida expansão da "raça ariana".

Sujeitos a condições adversas - incluindo abrigo e saneamento inadequados - com alimentação mínima e trabalharam até a exaustão, aqueles que não podiam mais trabalhar enfrentaram transporte de volta a Birkenau para gaseamento. As corporações alemãs investiram pesadamente nas indústrias de trabalho escravo adjacentes a Auschwitz. Em 1942, a IG Farben sozinha investiu mais de 700 milhões de marcos do Reich em suas instalações em Auschwitz III.

Entre 15 de maio e 9 de julho de 1944, cerca de 438.000 judeus húngaros foram enviados em 147 trens para Birkenau, esticando os recursos do campo para matar além de todos os limites. Como os crematórios estavam superlotados, os corpos foram queimados em piras alimentadas em parte pela própria gordura das vítimas. Pouco antes da deportação dos judeus húngaros, dois prisioneiros escaparam com planos do campo. Eles se encontraram com os líderes da resistência na Eslováquia e compilaram um relatório detalhado incluindo mapas. Quando esse relatório chegou aos serviços de inteligência ocidentais no verão de 1944, houve pedidos para bombardear Auschwitz. Embora o complexo industrial adjacente a Auschwitz tenha sido bombardeado, o campo de extermínio e seus crematórios foram deixados intactos, um assunto de controvérsia mais de 50 anos depois. (Veja Por que Auschwitz não foi bombardeada?)

À medida que os exércitos soviéticos avançavam em 1944 e no início de 1945, Auschwitz foi gradualmente abandonado. Em 18 de janeiro de 1945, cerca de 60.000 prisioneiros marcharam para Wodzisław Śląski, onde foram colocados em trens de carga (muitos em vagões abertos) e enviados para o oeste, para campos de concentração longe da frente. Um em cada quatro morreu no caminho de fome, frio, exaustão e desespero. Muitos foram baleados ao longo do caminho no que ficou conhecido como "marchas da morte". Os 7.650 prisioneiros doentes ou famintos que permaneceram foram encontrados quando as tropas soviéticas chegaram em 27 de janeiro de 1945.

Embora os alemães destruíssem partes dos campos antes de abandoná-los em 1945, grande parte de Auschwitz I e Auschwitz II (Birkenau) permaneceu intacta e mais tarde foram convertidos em um museu e memorial. O local foi ameaçado pelo aumento da atividade industrial em Oświęcim. Em 1996, no entanto, o governo polonês juntou-se a outras organizações em um esforço em grande escala para garantir sua preservação. Originalmente chamado de Campo de Concentração de Auschwitz, o memorial foi declarado Patrimônio Mundial da UNESCO em 1979. Ele foi rebatizado de “Auschwitz-Birkenau. O campo de concentração e extermínio nazista alemão (1940–1945) ”em 2007.


HOJE NA HISTÓRIA DO ESPORTE - 14 de janeiro de 1940

14 de janeiro de 1940, o segundo jogo All-Star anual da NFL & # x27s enfrentou o Green Bay Packers contra um TEAM OF NFL ALL-STARS. E ganhou!

Enquanto a lista de empacotadores consistia em nomes conhecidos como: Dick Weisgerber, Milt Gantenbein e Pug Manders. A equipe All-Star da NFL estava enviando caras como: Enry Pinckert, Buford Ray e Gust Zarnas.

o 1940 Liga Nacional de Futebol Jogo All-Star foi a liga profissional de futebol americano e o segundo jogo das estrelas do # x27s. O jogo colocou o Green Bay Packers, o campeão da liga & # x27s na temporada de 1939, contra um time de todas as estrelas. O jogo foi disputado no domingo, 14 de janeiro de 1940, no Gilmore Stadium em Los Angeles, Califórnia, na frente de 18.000 fãs. Os Packers derrotaram as estrelas por 16–7. O jogo estava programado para ser jogado no domingo anterior, mas foi adiado devido à chuva.

Os jogadores do elenco das estrelas foram selecionados por uma votação nacional de fãs. Wilbur Crowell foi o árbitro do jogo.


Invasão da França em 17 de janeiro de 1940. E se?

Postado por Ckleisch & raquo 07 de março de 2003, 08:48

Postado por luz da tarde & raquo 09 de março de 2003, 14:09

Postado por Redbaron1908 & raquo 10 de março de 2003, 01:32

Re: Invasão da França em 17 de janeiro de 1940. E se?

Postado por Carl Schwamberger & raquo 06 de novembro de 2011, 00:04

Se bem me lembro, os britânicos tinham apenas dois corpos de força inferior na Europa e menos aeronaves na força expedicionária da RAF.

Um segundo ponto é que o plano 'Corte da foice' não existia em janeiro de 1944. O plano em vigor ainda tinha o peso principal ou esforço principal ao norte das Ardenas, na planície belga. Este esforço principal não incluiu tantos corpos mecanizados quanto o plano do final de maio de 1940 usado em seu esforço principal. O corpo mecanizado estava espalhado pela frente de forma um pouco diferente. Nem foram os Mech Corps reunidos em grandes grupos Panzer, como Panzer Group Kleist de maio de 1940. Eles estavam sob o controle dos comandantes do exército que os viam como forças táticas locais e não como uma arma "estratigica" proposta por Guderian.

Tudo isso beneficia os franceses, que têm como ponto fraco lidar com a velocidade e o poder da força de ataque kleistiana. Por exemplo, o único corpo blindado alemão que atacou o primeiro exército francês em maio de 1940 foi repelido. Espalhar o corpo blindado alemão entre os exércitos permite que os franceses lidem com eles em lotes administráveis. Nem algumas das fraquezas da posição francesa ao longo do rio Meuse existiam em janeiro de 1940. Os exércitos foram organizados de forma diferente e várias das divisões de melhor qualidade ainda estavam no local para intervir no centro onde os alemães mais tarde irromperam. No ar, a FAF tinha o máximo de unidades treinadas em combate prontas, ao contrário de maio, quando uma proporção significativa foi retirada para o sul da França para reequipar e treinar com novas aeronaves. Os franceses previram que janeiro seria um período de alto risco e mantiveram suas forças em estado de alerta parcial.

Assim, enquanto os alemães ainda têm algumas vantagens, os franceses não estão na mesma situação de maio. As chances são muito maiores de haver um impasse depois de alguns meses sangrentos de luta.

Re: Invasão da França em 17 de janeiro de 1940. E se?

Postado por phylo_roadking & raquo 06 de novembro de 2011, 00h36

Enfim - mais alguns fatores.

O inverno de 1939-40 foi atroz, o mais frio em 25 anos IIRC. e o degelo da primavera na Escandinávia, pelo menos, foi

6 semanas depois do normal. Isso vai causar terríveis problemas de abastecimento para os alemães. mas não tanto para os Aliados, pois eles mantinham desimpedidas as linhas ferroviárias que abasteciam a "frente" ao longo da fronteira francesa.

ERA não há plano Dyle? ) Os britânicos e franceses certamente planejado para "atacar defender" dentro da Bélgica. e havia contatos secretos acontecendo com os belgas. Mesmo que joguem juntos no último minuto (o que, IIRC, não foi.) Quando os franceses teriam avançado para suas posições dentro da Bélgica. uma das coisas que eles ACHARAM seria haver uma combinação completa de cerca anti-tanque / vala de inundação Cointet bem ao longo de sua frente, não a bagunça que os belgas fizeram antes de 10 de maio. Os belgas mexeram na cerca antitanque pelo menos duas vezes e, em alguns lugares, três vezes - de modo que quando os franceses chegaram na Gembloux Gap em maio, encontraram muitas seções da cerca desmontado prontos para serem movidos vários trechos recuados, mas não unidos ao resto da linha e, claro, movê-los de volta quebrou a ligação essencial entre a cerca anti-tanque e as valas / rios de inundação que formava um duas partes obstáculo com!

Re: Invasão da França em 17 de janeiro de 1940. E se?

Postado por Tim Smith & raquo 06 de novembro de 2011, 01:22

O apoio da Luftwaffe em janeiro de 1940 será menos eficaz do que em maio de 1940 devido ao mau tempo. As surtidas de bombardeiros serão em menor número e os bombardeios serão menos precisos devido à nuvem e neblina.

O mau tempo fere os alemães mais do que os aliados - a Luftwaffe foi o principal fator que deu ao exército alemão uma vantagem sobre os franceses, e o apoio aéreo aliado não foi tão eficaz mesmo no verão, pois eles tinham menos bombardeiros.

Nesse cenário, os Aliados têm uma chance melhor de obter uma vitória defensiva equivalente à Batalha do Marne em 1914. Os exércitos Aliados na Bélgica provavelmente não seriam eliminados e seriam capazes de se retirar para a França. Os alemães provavelmente invadiriam a maior parte da Bélgica, mas devido às perdas mais pesadas do que historicamente através do ataque frontal aos Aliados provavelmente teriam disparado seu ferrolho em meados de fevereiro e precisariam de pelo menos um mês para se recuperar, talvez até dois meses - isso dá o Tempo dos aliados para se recuperar e formar uma linha de frente forte.

A Alemanha teve a sorte de Hitler não ter conseguido o que queria. Ou talvez infeliz, visto que os sucessos nazistas apenas prolongaram a guerra.

Re: Invasão da França em 17 de janeiro de 1940. E se?

Postado por phylo_roadking & raquo 06 de novembro de 2011, 01:40

Tim, os Aliados já têm uma linha forte para se apoiar, se necessário, e se eles estão preparados para - eles podem, neste cenário, recuar dos alemães na Bélgica. em suas posições na fronteira francesa, eles passaram o inverno construindo!

Gamelin ficaria feliz, embora. o inverno deveria tb tornar as Ardenas intransitáveis ​​para armaduras estreitas do início da guerra e menos preocupante para ele.


Tratado de Paris Ratificado

O Congresso Continental ratificou o Tratado de Paris em 14 de janeiro, 1784, estabelecendo oficialmente os Estados Unidos como uma nação independente e soberana. O Congresso Continental aprovou artigos preliminares de paz em 15 de abril de 1783. O tratado, assinado em Paris em 3 de setembro de 1783, exigia que o Congresso devolvesse o documento ratificado à Inglaterra dentro de seis meses.

O Cavalo América, Jogando Seu Mestre. Westminster: publicado por William White, 1º de agosto de 1779. Cartoon Prints, British. Divisão de Impressos e Fotografias

Embora o Congresso estivesse programado para se reunir na Casa do Estado de Maryland em novembro, em 12 de janeiro apenas sete dos treze estados estavam legalmente representados. Operando sob os fracos Artigos da Confederação, o Congresso não tinha o poder de obrigar o comparecimento. Com a viagem para a Inglaterra levando aproximadamente dois meses, o tempo estava se esgotando.

Annapolis, Maryland. Capitólio I. do estado de Maryland.Theodor Horydczak, fotógrafo, ca 1920-1950. Coleção Horydczak. Divisão de Impressos e Fotografias

Os delegados continuaram a chegar. Os representantes de Connecticut apresentaram suas credenciais ao Congresso em 13 de janeiro, deixando a convenção com um delegado a menos que o quorum. Richard Beresford, da Carolina do Sul, deixou seu leito de doente na Filadélfia e foi para Annapolis e, após sua chegada, a votação foi realizada.

O Tratado de Paris concedeu território aos Estados Unidos até o Rio Mississippi, mas reservou o Canadá para a Grã-Bretanha. A pesca em Newfoundland continuou disponível para os americanos e a navegação no rio Mississippi estava aberta a ambas as partes. O Congresso prometeu recomendar aos estados a devolução das propriedades confiscadas dos legalistas, mas eles não tinham poder para fazer cumprir essa exigência. Os credores em ambos os países eram livres para buscar a cobrança de dívidas.


Assista o vídeo: O Transporte dos Cariocas


  1. Abdul-Wahid

    desculpe, o tópico ficou confuso. Está deletado

  2. Paxton

    Considero, que você está enganado. Sugiro que discuta. Escreva-me em PM, comunicaremos.

  3. Badal

    Você atingiu o local. Há algo nisto e eu gosto da sua ideia. Proponho trazê-lo para discussão geral.

  4. Hamal

    Entendido não tudo.

  5. Masho

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você não está certo. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, discutiremos.

  6. Gili

    Eu posso falar muito por esta pergunta.



Escreve uma mensagem