Como a Constituição dos Estados Unidos mudou e se expandiu desde 1787

Como a Constituição dos Estados Unidos mudou e se expandiu desde 1787


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Constituição dos EUA, escrita em 1787 e ratificada por nove dos 13 estados originais um ano depois, é a constituição escrita mais antiga do mundo. Mas isso não significa que permaneceu igual ao longo do tempo.

Os fundadores pretendiam que o documento fosse flexível, a fim de se adequar às novas necessidades e circunstâncias do país. Nas palavras do delegado da Virgínia Edmund Randolph, um dos cinco homens encarregados de redigir a Constituição, o objetivo era "inserir apenas os princípios essenciais, para que as operações do governo não fossem obstruídas, tornando essas disposições permanentes e inalteráveis, que deveriam ser acomodado a horários e eventos. ”

Desde que a Declaração de Direitos foi adotada em 1791, o Congresso aprovou apenas 23 emendas adicionais à Constituição, e os estados ratificaram apenas 17 delas. Além disso, muitas mudanças no sistema político e jurídico americano ocorreram por meio da interpretação judicial das leis existentes, em vez do acréscimo de novas pelo Poder Legislativo.

ASSISTA: "The Founding Fathers" no HISTORY Vault

Direitos de indivíduos americanos foram protegidos

Uma das maiores críticas iniciais à Constituição foi que ela não fez o suficiente para proteger os direitos dos indivíduos contra a violação pelo novo governo central do país. Para remediar isso, James Madison imediatamente elaborou uma lista de direitos para os cidadãos que o governo federal não tinha o poder de retirar. Incluídos nesta Declaração de Direitos estavam a liberdade de religião, expressão e de imprensa, o direito de portar armas, o direito a um julgamento por júri e a liberdade de buscas e apreensões injustificadas.

Como os americanos elegem presidentes, vice-presidentes e senadores mudaram

A Constituição afirmava que o vice-campeão na eleição presidencial se tornaria o vice-presidente - um sistema que quase gerou uma crise constitucional em 1800, quando Thomas Jefferson e seu companheiro de chapa, Aaron Burr, receberam o mesmo número de votos eleitorais. A 12ª Emenda, ratificada em 1804, determinava que os eleitores votassem separadamente para presidente e vice-presidente.

Mais de um século depois, a 17ª Emenda mudou de forma semelhante o processo de eleição para o Senado dos EUA, dando ao povo americano - em vez de às legislaturas estaduais - o direito de eleger senadores.

O papel da Suprema Corte ampliado

ASSISTA: A Suprema Corte

Em comparação com o tratamento dado aos ramos executivo e legislativo do governo, a própria Constituição permaneceu relativamente vaga quanto ao papel da Suprema Corte e do Poder Judiciário, deixando sua organização em grande parte nas mãos do Congresso.

Foi John Marshall, o quarto presidente do tribunal de justiça da nação, que estabeleceu o poder do Tribunal ao afirmar o seu direito de declarar os atos do Congresso inconstitucionais. “É enfaticamente dever do Departamento Judiciário dizer o que é a lei”, escreveu Marshall no caso histórico Marbury v. Madison (1803). Desde então, o Tribunal tem assumido um papel cada vez mais ativo na interpretação das leis feitas e nas ações tomadas pelos outros dois poderes, garantindo que ambos cumpram a Constituição.

Balanço de poder transferido dos estados para o governo federal

Na época em que a Constituição foi escrita, os governos estaduais individuais eram mais poderosos do que o governo central da nova nação. Esse equilíbrio de poder mudou rapidamente ao longo dos anos, à medida que o governo federal se expandia e assumia um papel cada vez mais dominante.

Federalismo tornou-se a lei da terra graças a decisões do Supremo Tribunal como McCulloch v. Maryland (1823), que afirmava o direito do governo federal de tomar medidas “necessárias e adequadas” para atender às necessidades urgentes da nação.

O debate sobre a questão dos direitos dos estados continuou até (e depois) a Guerra Civil, quando a vitória da União e o início da Reconstrução marcaram o início de uma nova expansão do poder federal. A aprovação da 16ª Emenda em 1913 deu ao governo o poder de cobrar imposto de renda, uma mudança que efetivamente reverteu a proibição do “imposto direto” incluída no Artigo I da Constituição.

Pessoas que não são homens brancos ganharam o direito de votar

No rescaldo da Guerra Civil, três "Emendas de Reconstrução" buscaram realizar mais plenamente o ideal dos fundadores de todos os homens serem criados iguais. Enquanto a 13ª Emenda aboliu a escravidão nos Estados Unidos, a 14ª Emenda estendeu o status dos cidadãos aos afro-americanos, contradizendo a decisão da Suprema Corte em Dred Scott v. Sandford (1857).

A 15ª Emenda garantiu o direito de voto aos homens negros (embora os estados do sul logo encontrariam maneiras de restringir esses direitos). Em 1920, após a ratificação da 19ª Emenda deu direitos de voto a todas as mulheres americanas pela primeira vez, a líder do sufrágio Carrie Chapman Catt declarou de forma memorável que “tirar a palavra 'masculino' da Constituição custou às mulheres do país cinquenta -Dois anos de campanha sem pausas. ”















FOTOS: Sufrágio feminino

O Poder do Poder Executivo Expandido

Ao longo do século 19 e no século 20, o Congresso foi o ramo dominante do governo, como pretendiam os autores da Constituição. Embora alguns presidentes anteriores - incluindo Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson - reivindicassem mais poderes para si próprios, especialmente em tempo de guerra, a presidência de Franklin D. Roosevelt marcou uma virada na expansão do poder executivo. Apesar da aprovação da 22ª Emenda, que limitava os futuros presidentes a apenas dois mandatos, o crescente poder da presidência era uma tendência que não dava sinais de desaceleração.

Corporações começaram a ser tratadas como indivíduos

A Constituição não menciona empresas ou seus direitos, nem a 14ª Emenda. Mas a partir do final do século 19, com seu veredicto em Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad Company (1886), a Suprema Corte começou a reconhecer uma corporação como uma “pessoa” com todos os direitos que isso implica. Decisões posteriores do tribunal - incluindo uma decisão 5-4 no caso notável da Primeira Emenda Citizens United vs. FEC (2010) - expandiu esta aplicação controversa da 14ª Emenda para proteger as empresas de certos tipos de regulamentação governamental. No dele Citizens United dissidente, o juiz John Paul Stevens voltou-se novamente para o documento de fundação da nação, argumentando que "Corporações ... não são membros de‘ Nós, o povo ’por quem e para quem nossa Constituição foi estabelecida."


Como a Constituição dos Estados Unidos mudou e se expandiu desde 1787 - HISTÓRIA

A constituição é algo que afeta a todos nos Estados Unidos. É importante para as pessoas e por isso os Estados Unidos são diferentes dos outros países. A Constituição dos Estados Unidos existe há muitos anos desde que foi escrita em 17 de setembro de 1787. Visto que a constituição tem mais de duzentos anos, ela ainda é relevante para o povo dos Estados Unidos hoje? Embora a constituição seja muito mais velha do que as pessoas que vivem nos Estados Unidos, ela ainda é relevante porque afeta todos os dias dos Estados Unidos.

A constituição é importante e ainda hoje relevante porque sem ela os Estados Unidos não seriam o que são hoje. O governo dos Estados Unidos trabalha por causa da constituição e, por causa dela, as pessoas conquistaram direitos que não tinham antes. Mesmo que a constituição seja antiga e tenha sido escrita em um período de tempo completamente diferente, ainda é relevante porque pode ser alterada e coisas podem ser adicionadas a ela. Isso é importante porque, se não pudesse ser alterado, não seria relevante, pois muitas coisas mudaram desde a época em que foi escrito.

Por causa da constituição, somos diferentes de outros países e uma pessoa não nos governa. Além da constituição para todo os Estados Unidos, existe a constituição de cada estado. Isso é importante porque cada estado é diferente e pode ter suas próprias leis de acordo com suas necessidades. Se eles não pudessem fazer isso, a constituição poderia se tornar irrelevante, uma vez que algumas regras seriam necessárias apenas em alguns estados, mas não em outros.

A constituição é o documento mais importante para o nosso país porque, sem ela, o nosso governo não estaria funcionando como hoje, as pessoas não seriam tratadas com igualdade e alguns dos direitos mais importantes que as pessoas têm seriam retirados. A constituição torna os Estados Unidos únicos com leis que outros países não estabelecem para seu povo. É por causa da constituição dos EUA que somos livres. As pessoas têm o direito de fazer quase tudo o que quiserem, pelos motivos certos, apenas por causa da constituição. As pessoas não serão discriminadas por causa de suas origens nem serão interrompidas ao expressar suas idéias e pensamentos. Isso só é possível porque a constituição.

A constituição é um guia para os Estados Unidos e nunca será perfeita porque sempre será necessário acrescentar coisas conforme os tempos mudam. A constituição não é apenas importante, é o documento mais importante que foi escrito na história americana. Embora a constituição tenha sido escrita com base nas necessidades das pessoas que viviam nos Estados Unidos há centenas de anos, ela ainda é relevante hoje e, se não foi, pode sempre ser alterada para que seja relevante para o nosso povo hoje .


Estendendo a Declaração de Direitos aos Estados

Nas décadas seguintes ao ConstituiçãoRatificação, a Suprema Corte recusou-se a expandir a Declaração de Direitos para limitar o poder dos estados, principalmente no caso de 1833 de Barron v. Baltimore. [7]

Nesse caso, que tratava dos direitos de propriedade da Quinta Emenda, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a Declaração de Direitos se aplicava apenas às ações do governo federal. Explicando a decisão do tribunal, o presidente da Suprema Corte John Marshall escreveu que era incorreto argumentar que & # 8220 a Constituição se destinava a proteger o povo de vários estados contra o exercício indevido de poder por seus respectivos governos estaduais, bem como contra o que poderia ser tentado por seu governo [Federal]. & # 8221

O representante John Bingham (R-OH) (a) é considerado o autor da Décima Quarta Emenda, adotada em 9 de julho de 1868. Influenciado por seu mentor, Salmon P. Chase, Bingham foi um forte defensor da causa antiescravista depois que Chase perdeu o Nomeação presidencial republicana para Abraham Lincoln (b), Bingham tornou-se um dos mais fervorosos apoiadores do presidente. (Crédito: National Archives and Records Administration)

A visão prevalecente sobre a aplicação limitada da Declaração de Direitos aos estados mudou na esteira da Guerra Civil. Logo depois que a Décima Terceira Emenda aboliu a escravidão, os governos estaduais - particularmente os da antiga Confederação - começaram a aprovar & # 8220 códigos negros & # 8221 restringindo os direitos dos ex-escravos e efetivamente relegando-os à cidadania de segunda classe de acordo com suas leis e constituições estaduais. Irritados com essas ações, membros da facção republicana radical no Congresso exigiram que as leis fossem anuladas. No curto prazo, eles defenderam a suspensão do governo civil na maioria dos estados do sul e a substituição dos políticos que haviam promulgado os códigos negros. A longo prazo, eles propuseram duas emendas constitucionais para garantir os direitos dos escravos libertos em pé de igualdade com os brancos - esses direitos se tornaram a Décima Quarta Emenda, que trata das liberdades civis e direitos em geral, e a Décima Quinta, que protege o direito de voto em particular. Mas, o direito de votar ainda não se aplicava às mulheres ou aos nativos americanos.

As liberdades civis foram significativamente esclarecidas pela Décima Quarta Emenda em 1868. Primeiro, ela afirma que & # 8220 nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos & # 8221 & # 8211 uma disposição que ecoe os privilégios e cláusula de imunidades no Artigo IV, Seção 2 do original Constituição garantindo que os estados tratem os cidadãos de outros estados da mesma forma que os seus. (Para usar um exemplo de hoje, a punição por excesso de velocidade por um motorista fora do estado não pode ser mais severa do que a punição por um motorista dentro do estado). Os juristas e os tribunais têm debatido extensivamente o significado desta cláusula de privilégios ou imunidades ao longo dos anos, alguns argumentaram que era suposto estender toda a Declaração de Direitos (ou pelo menos as primeiras oito emendas) aos estados, enquanto outros argumentaram que apenas alguns direitos são estendidos. Em 1999, o juiz John Paul Stevens, escrevendo para a maioria da Suprema Corte, argumentou em Saenz v. Roe que a cláusula protege o direito de viajar de um estado para outro. [8]

Mais recentemente, o juiz Clarence Thomas argumentou em 2010 McDonald v. Chicago decretar que esta cláusula aplicava aos estados o direito individual de portar armas. [9]

A cláusula do devido processo é a segunda disposição da Décima Quarta Emenda que aplica a Declaração de Direitos aos estados. Ela diz: & # 8220 nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. & # 8221 Como na Quinta Emenda, esta disposição se refere a & # 8220 processo devido & # 8221 um termo que geralmente significa que as pessoas devem ser tratadas de forma justa e imparcial por funcionários do governo (ou com o que é comumente referido como devido processo substantivo). Embora o texto da disposição & # 8217s não mencione direitos especificamente, os tribunais sustentaram em uma série de casos que ele indica certas liberdades fundamentais que não podem ser negadas pelos estados. Por exemplo, em Sherbert v. Verner (1963), a Suprema Corte decidiu que os estados não podiam negar benefícios de desemprego a um indivíduo que recusasse um emprego porque exigia trabalhar no sábado. [10]

A partir de 1897, a Suprema Corte estabeleceu que várias proteções da Declaração de Direitos das liberdades fundamentais devem ser defendidas pelos estados, mesmo que suas constituições e leis estaduais não os protejam tão completamente quanto a Declaração de Direitos - ou de forma alguma. Isso significa que houve um processo de incorporação seletiva da Declaração de Direitos nas práticas estaduais, ou seja, o Constituição efetivamente insere partes da Declaração de Direitos nas leis e constituições estaduais, embora não o faça explicitamente. Quando surgem casos para esclarecer questões e procedimentos específicos, a Suprema Corte dos Estados Unidos decide se as leis estaduais violam a Declaração de Direitos e são, portanto, inconstitucionais.

Por exemplo, de acordo com a Quinta Emenda, uma pessoa pode ser julgada em um tribunal federal por um crime - um crime grave - somente depois que um grande júri emite uma acusação confirmando que é razoável julgar a pessoa por esse crime. (Um grande júri é um grupo de cidadãos encarregados de decidir se há provas suficientes de um crime para processar alguém.) A Suprema Corte decidiu, no entanto, que os estados não são obrigados a usar grandes júris, desde que garantam que as pessoas acusadas de crimes sejam indiciado usando um processo igualmente justo.

A incorporação seletiva é um processo contínuo. Quando a Suprema Corte decidiu inicialmente em 2008 que a Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de manter e portar armas, ela não decidiu que era uma liberdade fundamental que os estados também deveriam defender. Foi apenas no McDonald v. Chicago caso, dois anos depois, a Suprema Corte incorporou a Segunda Emenda à lei estadual. A Suprema Corte também mudou gradualmente para estender a Declaração de Direitos aos estados com relação à censura e à Décima Quarta Emenda. No Perto de v. Minnesota (1931), o Tribunal discordou dos tribunais estaduais em relação à censura e considerou-a inconstitucional, exceto em casos raros. [11]

A Declaração de Direitos foi elaborada para proteger as liberdades dos indivíduos da interferência de funcionários do governo. Originalmente, essas proteções eram aplicadas apenas a ações do governo nacional, diferentes conjuntos de direitos e liberdades eram protegidos por constituições e leis estaduais e, mesmo quando os direitos em si eram os mesmos, o nível de proteção para eles frequentemente diferia por definição entre os estados. A maioria das proteções das liberdades civis da Declaração de Direitos foi ampliada para cobrir ações de governos estaduais desde a Guerra Civil, por meio da Décima Quarta Emenda, uma série de decisões da Suprema Corte e um processo de incorporação seletiva. No entanto, ainda há um debate vigoroso sobre o que esses direitos implicam e como eles devem ser equilibrados com os interesses dos outros e da sociedade como um todo.


Como a Constituição dos Estados Unidos mudou e se expandiu desde 1787 - HISTÓRIA

A Constituição dos Estados Unidos é o instrumento central do governo americano e a lei suprema do país. Por 200 anos, ele guiou a evolução das instituições governamentais e forneceu a base para a estabilidade política, liberdade individual, crescimento econômico e progresso social.

A Constituição americana é a constituição escrita em vigor mais antiga do mundo, que serviu de modelo para uma série de outras constituições em todo o mundo. A Constituição deve seu poder de permanência à sua simplicidade e flexibilidade. Originalmente projetado no final do século 18 para fornecer uma estrutura para governar 4 milhões de pessoas em 13 estados muito diferentes ao longo da costa atlântica da América, suas disposições básicas foram concebidas de forma tão sólida que, com apenas 27 emendas, agora atende às necessidades de mais de 260 milhões Americanos em 50 estados ainda mais diversos que se estendem do Oceano Atlântico ao Pacífico.

O caminho para a Constituição não foi direto nem fácil. Um rascunho de documento surgiu em 1787, mas somente após intenso debate e seis anos de experiência com uma união federal anterior. As 13 colônias britânicas na América declararam sua independência de sua pátria em 1776. Um ano antes, a guerra estourou entre as colônias e a Grã-Bretanha, uma guerra pela independência que durou seis anos amargos. Enquanto ainda estavam em guerra, as colônias - agora se autodenominando Estados Unidos da América - redigiram um pacto que as unia como nação. O pacto, denominado "Artigos da Confederação e União Perpétua", foi adotado por um congresso dos estados em 1777 e formalmente assinado em julho de 1778. Os artigos tornaram-se vinculativos quando foram ratificados pelo 13º estado, Maryland, em março de 1781.

Os Artigos da Confederação criaram uma associação livre entre os estados e estabeleceram um governo federal com poderes muito limitados. Em questões críticas como defesa, finanças públicas e comércio, o governo federal estava à mercê das legislaturas estaduais. Não era um arranjo que conduzisse à estabilidade ou resistência. Em pouco tempo, a fraqueza da confederação tornou-se evidente para todos. Política e economicamente, a nova nação estava perto do caos. Nas palavras de George Washington, que se tornaria o primeiro presidente dos Estados Unidos em 1789, os 13 estados estavam unidos apenas "por uma corda de areia".

Foi sob essas circunstâncias desfavoráveis ​​que a Constituição dos Estados Unidos foi redigida. Em fevereiro de 1787, o Congresso Continental, o órgão legislativo da república, fez um apelo aos estados para que enviassem delegados à Filadélfia, no estado da Pensilvânia, para revisar os Artigos. A Convenção Constitucional foi convocada em 25 de maio de 1787, no Independence Hall, onde a Declaração da Independência havia sido adotada 11 anos antes, em 4 de julho de 1776. Embora os delegados tivessem sido autorizados apenas a alterar os Artigos da Confederação, eles colocaram de lado o Artigos e começou a construir uma carta para uma forma de governo totalmente nova e mais centralizada. O novo documento, a Constituição, foi concluído em 17 de setembro de 1787 e foi oficialmente adotado em 4 de março de 1789.

Os 55 delegados que redigiram a Constituição incluíam a maioria dos líderes proeminentes, ou Pais Fundadores, da nova nação. Eles representavam uma ampla gama de interesses, origens e posições na vida. Todos concordaram, no entanto, sobre os objetivos centrais expressos no preâmbulo da Constituição: & quotNós, o povo dos Estados Unidos, para formar uma união mais perfeita, estabelecer a justiça, assegurar a tranquilidade doméstica, providenciar a defesa comum, promover o geral bem-estar e assegurar as bênçãos da liberdade para nós mesmos e nossa posteridade, ordenar e estabelecer esta Constituição para os Estados Unidos da América. & quot

O objetivo principal da Constituição era criar um governo eleito forte, que respondesse diretamente à vontade do povo. O conceito de autogoverno não se originou com os americanos, de fato, uma medida de autogoverno existia na Inglaterra na época. Mas o grau em que a Constituição comprometeu os Estados Unidos a governar pelo povo foi único, até revolucionário, em comparação com outros governos ao redor do mundo. Na época em que a Constituição foi adotada, os americanos tinham considerável experiência na arte do autogoverno. Muito antes de a independência ser declarada, as colônias eram unidades governamentais em funcionamento, controladas pelo povo. E depois que a Revolução começou entre 1º de janeiro de 1776 e 20 de abril de 1777 10 dos 13 estados adotaram suas próprias constituições. A maioria dos estados tinha um governador eleito pela legislatura estadual. A própria legislatura foi eleita por voto popular.

Os Artigos da Confederação tentaram unir esses estados autônomos. A Constituição, por outro lado, estabeleceu um forte governo central, ou federal, com amplos poderes para regular as relações entre os estados e com responsabilidade exclusiva em áreas como relações exteriores e defesa.

A centralização revelou-se difícil para muitas pessoas aceitar. Os Estados Unidos foram colonizados em grande parte por europeus que deixaram suas terras natais para escapar da opressão religiosa ou política, bem como dos rígidos padrões econômicos do Velho Mundo que prendiam os indivíduos a uma determinada posição na vida, independentemente de sua habilidade ou energia. Esses colonos valorizavam muito a liberdade pessoal e desconfiavam de qualquer poder - especialmente do governo - que pudesse restringir as liberdades individuais.

A diversidade da nova nação também foi um obstáculo formidável para a unidade. As pessoas que foram autorizadas pela Constituição no século 18 para eleger e controlar seu governo central representavam diferentes origens, crenças e interesses. A maioria viera da Inglaterra, mas Suécia, Noruega, França, Holanda, Prússia, Polônia e muitos outros países também enviaram imigrantes para o Novo Mundo. Suas crenças religiosas eram variadas e, na maioria dos casos, fortemente defendidas. Havia anglicanos, católicos romanos, calvinistas, huguenotes, luteranos, quacres, judeus. Economicamente e socialmente, os americanos variavam da aristocracia latifundiária a escravos da África e servos contratados trabalhando para pagar dívidas. Mas a espinha dorsal do país era a classe média - fazendeiros, comerciantes, mecânicos, marinheiros, construtores navais, tecelões, carpinteiros e muitos outros.

Os americanos então, como agora, tinham opiniões amplamente divergentes sobre praticamente todas as questões, incluindo a sabedoria de se libertar da Coroa Britânica. Durante a Revolução Americana, um grande número de legalistas britânicos - conhecidos como Conservadores - fugiram do país, estabelecendo-se principalmente no leste do Canadá. Os que ficaram para trás formaram um bloco de oposição substancial, embora divergissem entre si sobre as razões para se opor à Revolução e sobre que acomodação deveria ser feita com a nova república americana.

Nos últimos dois séculos, a diversidade do povo americano aumentou e, ainda assim, a unidade essencial da nação se fortaleceu. Ao longo do século 19 até o século 20, um fluxo interminável de imigrantes contribuiu com suas habilidades e heranças culturais para a nação em crescimento. Os pioneiros cruzaram as Montanhas Apalaches no leste, colonizaram o Vale do Mississippi e as Grandes Planícies no centro do continente, então cruzaram as Montanhas Rochosas e alcançaram as costas do Oceano Pacífico 4.500 quilômetros a oeste das áreas costeiras do Atlântico colonizadas pelo primeiro colonos. E à medida que a nação se expandia, seu vasto depósito de recursos naturais tornou-se aparente para todos: grandes extensões de madeira virgem, enormes depósitos de carvão, cobre, ferro e óleo, abundante energia hídrica e solo fértil.

A riqueza da nova nação gerou seu próprio tipo de diversidade. Grupos especiais de interesses regionais e comerciais surgiram. Os armadores da Costa Leste defendiam o livre comércio. Os fabricantes do meio-oeste argumentaram por direitos de importação para proteger suas posições no crescente mercado dos EUA. Os fazendeiros queriam taxas de frete baixas e preços altos de commodities, moleiros e padeiros buscavam preços baixos de grãos. Os operadores de ferrovias queriam as taxas de frete mais altas que pudessem obter. Os banqueiros de Nova York, os produtores de algodão do sul, os pecuaristas do Texas e os madeireiros do Oregon tinham visões diferentes sobre a economia e o papel do governo em regulá-la.

Era o trabalho contínuo da Constituição e do governo que ela havia criado reunir esses interesses díspares, criar um terreno comum e, ao mesmo tempo, proteger os direitos fundamentais de todas as pessoas.

Em comparação com as complexidades do governo contemporâneo, os problemas de governar 4 milhões de pessoas em condições econômicas muito menos desenvolvidas parecem realmente pequenos. Mas os autores da Constituição estavam construindo para o futuro, assim como para o presente. Eles tinham plena consciência da necessidade de uma estrutura de governo que funcionasse não apenas durante sua vida, mas nas gerações futuras. Portanto, eles incluíram na Constituição uma disposição para emendar o documento quando as condições sociais, econômicas ou políticas assim o exigissem. Vinte e sete emendas foram aprovadas desde a ratificação, e a flexibilidade da Constituição provou ser um de seus maiores pontos fortes. Sem essa flexibilidade, é inconcebível que um documento redigido há mais de 200 anos pudesse efetivamente atender às necessidades de 260 milhões de pessoas e milhares de unidades governamentais em todos os níveis nos Estados Unidos hoje. Nem poderia ser aplicado com igual força e precisão aos problemas de pequenas e grandes cidades.

A Constituição e o governo federal estão no topo de uma pirâmide governamental que inclui jurisdições locais e estaduais. No sistema dos EUA, cada nível de governo tem um grande grau de autonomia com certos poderes reservados especialmente para si mesmo. Disputas entre diferentes jurisdições são resolvidas pelos tribunais. No entanto, há questões que envolvem o interesse nacional que requerem a cooperação de todos os níveis de governo simultaneamente, e a Constituição também prevê isso. As escolas públicas americanas, por exemplo, são amplamente administradas pelas jurisdições locais, aderindo aos padrões estaduais. Mas o governo federal também ajuda as escolas, uma vez que a alfabetização e o nível de escolaridade são questões de interesse nacional vital, e impõe padrões uniformes destinados a promover oportunidades educacionais iguais. Em outras áreas, como habitação, saúde e previdência, existe uma parceria semelhante entre os diversos níveis de governo.

Nenhum produto da sociedade humana é perfeito. Apesar de suas emendas, a Constituição dos Estados Unidos provavelmente ainda contém falhas que se tornarão evidentes em períodos futuros de estresse. Mas dois séculos de crescimento e prosperidade incomparável provaram a visão dos 55 homens que trabalharam durante o verão de 1787 para estabelecer as bases do governo americano. Nas palavras de Archibald Cox, ex-procurador-geral dos Estados Unidos, “A Constituição original ainda nos serve bem, apesar das tremendas mudanças em todos os aspectos da vida americana, porque os criadores tiveram o gênio para dizer o suficiente, mas não muito. À medida que o plano delineado na Convenção Constitucional foi bem-sucedido, à medida que o país cresceu e prosperou tanto materialmente quanto na realização de seus ideais, a Constituição ganhou majestade e autoridade muito maiores do que a de qualquer indivíduo ou grupo de homens. & Quot

ESBOÇO DA CONSTITUIÇÃO

O período entre a adoção dos Artigos da Confederação em 1781 e a redação da Constituição em 1787 foi de fraqueza, dissensão e turbulência. De acordo com os Artigos da Confederação, nenhuma disposição foi feita para um poder executivo fazer cumprir as leis ou para um sistema judicial nacional interpretá-las. Um congresso legislativo era o único órgão do governo nacional, mas não tinha o poder de forçar os estados a fazerem nada contra sua vontade. Poderia teoricamente declarar guerra e formar um exército, mas não poderia forçar nenhum estado a cumprir sua cota designada para tropas ou para as armas e equipamentos necessários para apoiá-los. Buscava nos estados a receita necessária para financiar suas atividades, mas não podia punir um estado por não contribuir com sua parcela do orçamento federal. O controle da tributação e das tarifas foi deixado para os estados, e cada estado poderia emitir sua própria moeda. Em disputas entre estados - e havia muitas disputas não resolvidas sobre as fronteiras dos estados - o Congresso desempenhava o papel de mediador e juiz, mas não podia exigir que os estados aceitassem suas decisões.

O resultado foi um caos virtual. Sem poder para cobrar impostos, o governo federal se endividou. Sete dos 13 estados imprimiram grandes quantidades de papel-moeda - alto valor de face, mas baixo poder aquisitivo real - para pagar aos veteranos da Guerra da Independência e uma variedade de credores e para saldar dívidas entre pequenos fazendeiros e grandes proprietários de plantações.

Em contraste, a legislatura de Massachusetts impôs uma moeda fortemente limitada e altos impostos, desencadeando a formação de um pequeno exército de fazendeiros liderados por Daniel Shays, um ex-capitão do exército da Guerra Revolucionária. Em uma tentativa de assumir o governo de Massachusetts, Shays e outros exigiram que as execuções e hipotecas injustas fossem canceladas. Tropas foram convocadas para reprimir a rebelião, mas o governo federal percebeu.

A ausência de uma moeda uniforme e estável também interrompeu o comércio entre os estados e com outros países. Não apenas o valor do papel-moeda variou de estado para estado, mas alguns estados (como Nova York e Virgínia) cobraram taxas sobre os produtos que entram em seus portos vindos de outros estados, provocando ações retaliatórias. Os estados poderiam dizer, assim como o superintendente federal de finanças, que "nosso crédito público acabou". Para agravar seus problemas, esses novos estados independentes, tendo se separado violentamente da Inglaterra, não receberam mais tratamento favorecido nos portos britânicos. Quando o embaixador dos EUA, John Adams, tentou negociar um tratado comercial em 1785, os britânicos recusaram, alegando que os estados individuais não seriam obrigados por ele.

Um governo central fraco, sem o poder de apoiar suas políticas com força militar, também era inevitavelmente prejudicado nas relações exteriores. Os britânicos se recusaram a retirar suas tropas dos fortes e feitorias no Território do Noroeste da nova nação, como haviam concordado em fazer no tratado de paz de 1783 que marcou o fim da Guerra Revolucionária. Para piorar a situação, oficiais britânicos nas fronteiras ao norte e oficiais espanhóis no sul forneceram armas a várias tribos indígenas e os encorajaram a atacar colonos americanos. Os espanhóis, que controlavam a Flórida e a Louisiana, bem como todo o território a oeste do rio Mississippi, também se recusaram a permitir que os fazendeiros ocidentais usassem o porto de Nova Orleans para embarcar seus produtos.

Embora houvesse sinais de retorno da prosperidade em algumas áreas da nação nascente, os problemas internos e externos continuaram a crescer. Tornou-se cada vez mais claro que o governo central da confederação não era forte o suficiente para estabelecer um sistema financeiro sólido, para regular o comércio, para fazer cumprir tratados ou para exercer força militar contra antagonistas estrangeiros quando necessário. As divisões internas entre fazendeiros e mercadores, devedores e credores e entre os próprios estados estavam se tornando mais severas. Com a rebelião de fazendeiros desesperados de Shays em 1786 vividamente em mente, George Washington advertiu: & quotExistem combustíveis em todos os estados nos quais uma faísca pode atear fogo. & Quot;

Essa sensação de desastre potencial e a necessidade de mudanças drásticas permearam a Convenção Constitucional que iniciou suas deliberações em 25 de maio de 1787. Todos os delegados estavam convencidos de que um governo central eficaz com uma ampla gama de poderes executáveis ​​deve substituir o congresso impotente estabelecido por os Artigos da Confederação. No início do processo, os delegados concordaram que o novo governo seria composto por três poderes separados - legislativo, judiciário e executivo - cada um com poderes distintos para equilibrar os dos outros dois poderes. Também foi acordado que o poder legislativo - como o Parlamento britânico - deveria consistir em duas casas.

Além desse ponto, entretanto, havia diferenças de opinião agudas que às vezes ameaçavam perturbar a convenção e encurtar seus procedimentos antes que uma constituição fosse redigida. Os estados maiores argumentaram a favor da representação proporcional na legislatura - cada estado deveria ter poder de voto de acordo com sua população. Os estados menores, temendo a dominação dos maiores, insistiram na representação igual para todos os estados. A questão foi resolvida pelo & quotGreat Compromise & quot, uma medida que dá a cada estado representação igual em uma casa do Congresso e representação proporcional na outra. No Senado, cada estado teria duas cadeiras. Na Câmara dos Representantes, o número de assentos dependeria da população. Por ser considerada mais receptiva ao sentimento da maioria, a Câmara dos Representantes recebeu o poder de originar toda a legislação que trata do orçamento e das receitas federais.

O Grande Compromisso acabou com a cisão entre os grandes e pequenos estados, mas durante o longo verão os delegados trabalharam em vários outros compromissos. Alguns delegados, temendo dar muito poder ao povo, defenderam a eleição indireta de todos os funcionários federais, outros queriam uma base eleitoral o mais ampla possível. Alguns queriam excluir os territórios ocidentais da eventual constituição de um Estado, outros viam a futura força da nação nas terras virgens além dos Apalaches. Havia interesses setoriais a serem equilibrados, pontos de vista diferentes a serem conciliados sobre o mandato, poderes e método de seleção do presidente e idéias conflitantes sobre o papel do judiciário federal.

A alta qualidade dos delegados à convenção facilitou o caminho para chegar a um acordo. Apenas alguns dos grandes líderes da Revolução Americana estavam ausentes: Thomas Jefferson e John Adams - ambos futuros presidentes - serviam como enviados da América à França e à Inglaterra. John Jay estava ocupado como secretário de Relações Exteriores da confederação. Alguns outros, incluindo Samuel Adams e Patrick Henry, optaram por não participar, acreditando que a estrutura governamental existente era sólida. Dos presentes, o mais conhecido de longe foi George Washington, comandante das tropas americanas e herói da Revolução, que presidiu a convenção. Benjamin Franklin, o velho e sábio cientista, acadêmico e diplomata, também estava lá. O mesmo aconteceu com homens notáveis ​​como James Madison da Virgínia, Gouverneur Morris da Pensilvânia e Alexander Hamilton, o brilhante jovem advogado de Nova York.

Mesmo os delegados mais jovens, ainda na casa dos vinte e trinta anos, já exibiam dons políticos e intelectuais. Como Thomas Jefferson em Paris escreveu a John Adams em Londres, & quotÉ realmente uma assembléia de semideuses. & Quot

Algumas das ideias incorporadas na Constituição eram novas, mas muitas foram tiradas da tradição governamental britânica e da experiência prática de autogoverno dos 13 estados. A Declaração da Independência foi um guia importante, mantendo as mentes dos delegados fixas nas idéias de autogoverno e preservação dos direitos humanos fundamentais. Os escritos de filósofos políticos europeus como Montesquieu e John Locke também foram influentes.

No final de julho, a convenção nomeou um comitê para redigir um documento com base nos acordos alcançados. Depois de mais um mês de discussão e refinamento, um segundo comitê, chefiado por Gouverneur Morris, produziu a versão final, que foi enviada para assinatura em 17 de setembro. Nem todos os delegados ficaram satisfeitos com os resultados que alguns deixaram antes da cerimônia, e três deles os restantes recusaram-se a assinar: Edmund Randolph e George Mason da Virgínia e Elbridge Gerry de Massachusetts. Dos 39 que assinaram, provavelmente ninguém ficou completamente satisfeito, e seus pontos de vista foram habilmente resumidos por Benjamin Franklin, que disse: & quotHá várias partes desta Constituição que eu não aprovo no momento, mas não tenho certeza se irei nunca os aprove. ”Ele aceitaria a Constituição, porém,“ porque não espero nada melhor e porque não tenho certeza de que não seja o melhor. ”

RATIFICAÇÃO: UM NOVO COMEÇO

Estava aberto o caminho para o árduo processo de ratificação, ou seja, aceitação da Constituição por pelo menos nove estados. Delaware foi o primeiro a agir, seguido rapidamente por Nova Jersey e Geórgia. A aprovação foi dada por confortáveis ​​maiorias na Pensilvânia e em Connecticut. Um debate amargo ocorreu em Massachusetts. Esse estado finalmente condicionou sua ratificação ao acréscimo de 10 emendas que garantem certos direitos fundamentais, incluindo liberdade de religião, expressão, imprensa e reunião, o direito a julgamento por júri e a proibição de buscas ou prisões sem motivo. Vários outros estados adicionaram ressalvas semelhantes, e as 10 emendas - agora conhecidas como Declaração de Direitos - foram incorporadas à Constituição em 1791.

No final de junho de 1788, Maryland, Carolina do Sul e New Hampshire deram seu parecer favorável, atendendo ao requisito de ratificação por nove estados. Legalmente, a Constituição estava em vigor. Mas dois estados poderosos e essenciais - Nova York e Virgínia - permaneceram indecisos, assim como os dois estados menores da Carolina do Norte e Rhode Island.Estava claro que sem o consentimento de Nova York e da Virgínia, a Constituição permaneceria em terreno instável.

A Virgínia estava fortemente dividida, mas a influência de George Washington, argumentando pela ratificação, levou a legislatura estadual por uma margem estreita em 26 de junho de 1788. Em Nova York, Alexander Hamilton, James Madison e John Jay combinaram para produzir uma série notável de argumentos escritos para a Constituição The Federalist Papers e obteve uma pequena votação para aprovação em 26 de julho. Em novembro, a Carolina do Norte acrescentou sua aprovação. Rhode Island resistiu até 1790, quando sua posição como um estado pequeno e fraco cercado por uma república grande e poderosa tornou-se insustentável.

O processo de organização do governo começou logo após a ratificação pela Virgínia e Nova York. Em 13 de setembro de 1788, o Congresso fixou a cidade de Nova York como sede do novo governo. (A capital foi transferida para Filadélfia em 1790 e para Washington, DC, em 1800.) Ela definiu a primeira quarta-feira de janeiro de 1789 como o dia para a escolha dos eleitores presidenciais, a primeira quarta-feira de fevereiro para a reunião dos eleitores para escolher um presidente , e na primeira quarta-feira de março para a sessão de abertura do novo Congresso.

De acordo com a Constituição, cada legislatura estadual tinha o poder de decidir como os eleitores presidenciais, bem como deputados e senadores, seriam escolhidos. Alguns estados optaram por eleições diretas pelo povo, outros por eleição pelo legislativo e alguns por uma combinação dos dois. As rivalidades eram os atrasos intensos na organização das primeiras eleições ao abrigo da nova Constituição eram inevitáveis. New Jersey, por exemplo, optou por eleições diretas, mas deixou de marcar um horário para o fechamento das urnas, que permaneceram abertas por três semanas.

A implementação total e final da Constituição foi marcada para 4 de março de 1789. Mas naquela época, apenas 13 dos 59 deputados e 8 dos 22 senadores haviam chegado à cidade de Nova York. (As vagas atribuídas à Carolina do Norte e Rhode Island não foram preenchidas até que esses estados ratificassem a Constituição.) O quorum foi finalmente alcançado na Câmara em 1º de abril e no Senado em 6 de abril. As duas casas então se reuniram para contar os votos eleitorais .

Para surpresa de ninguém, George Washington foi eleito por unanimidade o primeiro presidente, e John Adams, de Massachusetts, o vice-presidente. Adams chegou a Nova York em 21 de abril e a Washington em 23 de abril. Eles tomaram posse em 30 de abril de 1789. A tarefa de estabelecer o novo governo foi concluída. O trabalho de manutenção da primeira república do mundo havia apenas começado.

A CONSTITUIÇÃO COMO LEI SUPREMA

A Constituição dos Estados Unidos se autodenomina a & quotsupreme lei do país. & Quot Os tribunais interpretaram esta cláusula como significando que quando constituições estaduais ou leis aprovadas por legislaturas estaduais ou pelo Congresso nacional conflitam com a Constituição federal, essas leis não têm força. Decisões proferidas pela Suprema Corte ao longo de dois séculos confirmaram e fortaleceram essa doutrina da supremacia constitucional.

A autoridade final é do povo americano, que pode mudar a lei fundamental, se quiser, emendando a Constituição ou em teoria, pelo menos redigindo uma nova. O povo, entretanto, não exerce sua autoridade diretamente. Eles delegam os negócios do dia-a-dia do governo a funcionários públicos, tanto eleitos como nomeados.

O poder dos funcionários públicos é limitado pela Constituição. Suas ações públicas devem estar em conformidade com a Constituição e com as leis feitas de acordo com a Constituição. Os dirigentes eleitos devem se candidatar à reeleição em intervalos periódicos, quando seus registros estiverem sujeitos a intenso escrutínio público. Os funcionários nomeados servem conforme a vontade da pessoa ou autoridade que os nomeou e podem ser destituídos a qualquer momento. A exceção a essa prática é a nomeação vitalícia do presidente dos ministros do Supremo Tribunal Federal e demais juízes federais, para que fiquem livres de obrigações ou influências políticas.

Mais comumente, o povo americano expressa sua vontade por meio das urnas. A Constituição, no entanto, prevê a destituição de um funcionário público do cargo, em casos de falta extrema ou improbidade, pelo processo de impeachment. O Artigo II, Seção 4 diz: & quotO presidente, vice-presidente e todos os oficiais civis dos Estados Unidos serão destituídos do cargo por impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções. & Quot

Impeachment é uma acusação de má conduta movida contra um funcionário do governo por um corpo legislativo que não se refere, como comumente se pensa, à condenação por tais acusações. Conforme estabelecido na Constituição, a Câmara dos Representantes deve apresentar acusações de má conduta votando um projeto de lei de impeachment. O funcionário acusado é então julgado no Senado, com o presidente da Suprema Corte presidindo o julgamento.

O impeachment é considerado uma medida drástica, usada apenas em raras ocasiões nos Estados Unidos. Desde 1797, a Câmara dos Representantes votou artigos de impeachment contra 16 funcionários federais - dois presidentes, um membro do gabinete, um senador, um juiz da Suprema Corte e 11 juízes federais. Dos impeachment, o Senado condenou sete, todos juízes.

Em 1868, o presidente Andrew Johnson sofreu impeachment por questões relacionadas ao tratamento adequado dos Estados confederados derrotados após a Guerra Civil Americana. O Senado, no entanto, ficou um voto aquém da maioria de dois terços necessária para a condenação, e Johnson completou seu mandato completo. Em 1974, como resultado do caso Watergate, o presidente Richard Nixon renunciou ao cargo depois que o Comitê Judiciário da Câmara recomendou o impeachment, mas antes que o plenário da Câmara dos Representantes pudesse votar um pedido de impeachment.

Ainda em 1998, o presidente Bill Clinton foi acusado de perjúrio e obstrução da justiça pela Câmara dos Representantes. Depois de um julgamento, o Senado absolveu o presidente de ambas as acusações, votando inocente por perjúrio por uma margem de 55-45 e dividindo-se igualmente por 50-50 por obstrução da justiça. Remover o presidente do cargo exigiria um veredicto de culpado por uma maioria de 67 votos em qualquer das acusações.

Os Princípios de Governo

Embora a Constituição tenha mudado em muitos aspectos desde que foi adotada pela primeira vez, seus princípios básicos permanecem os mesmos agora de 1789:

Os três principais ramos do governo executivo, legislativo e judiciário são separados e distintos um do outro. Os poderes dados a cada um são delicadamente equilibrados pelos poderes dos outros dois. Cada ramo serve como um controle sobre os excessos potenciais dos outros.

A Constituição, juntamente com as leis aprovadas de acordo com suas disposições e tratados celebrados pelo presidente e aprovados pelo Senado, está acima de todas as outras leis, atos executivos e regulamentos.

Todas as pessoas são iguais perante a lei e têm igual direito à sua proteção. Todos os estados são iguais e nenhum pode receber tratamento especial do governo federal. Dentro dos limites da Constituição, cada estado deve reconhecer e respeitar as leis dos outros. Os governos estaduais, como o governo federal, devem ser democráticos em sua forma, com a autoridade final cabendo ao povo.

O povo tem o direito de mudar sua forma de governo nacional pelos meios legais definidos na própria Constituição.

Provisões para Alteração

Os autores da Constituição estavam perfeitamente cientes de que seriam necessárias mudanças de tempos em tempos para que a Constituição perdurasse e acompanhasse o crescimento da nação. Eles também estavam cientes de que o processo de mudança não deveria ser fácil, permitindo emendas mal concebidas e aprovadas apressadamente. Da mesma forma, eles queriam garantir que uma minoria não pudesse bloquear a ação desejada pela maioria das pessoas. A solução deles foi conceber um processo duplo pelo qual a Constituição pudesse ser revisada.

O Congresso, por uma votação de dois terços em cada casa, pode iniciar uma emenda. Alternativamente, as legislaturas de dois terços dos estados podem pedir ao Congresso que convoque uma convenção nacional para discutir e redigir emendas. Em ambos os casos, as emendas devem ter a aprovação de três quartos dos estados antes de entrarem em vigor.

Além do processo direto de alteração da Constituição, o efeito de suas disposições pode ser alterado por interpretação judicial. No início da história da república, no caso de 1803 de Marbury v. Madison, a Suprema Corte estabeleceu a doutrina da revisão judicial, que é o poder do Tribunal de interpretar atos do Congresso e decidir sua constitucionalidade. A doutrina também abrange o poder da Corte de explicar o significado de várias seções da Constituição conforme se aplicam às mudanças nas condições jurídicas, políticas, econômicas e sociais. Ao longo dos anos, uma série de decisões do Tribunal, em questões que vão desde a regulamentação governamental do rádio e da televisão até os direitos dos acusados ​​em processos criminais, teve o efeito de atualizar a essência do direito constitucional, sem alteração substantiva em a própria Constituição.

A legislação do Congresso, aprovada para implementar disposições da lei básica ou para adaptá-la às novas condições, também amplia e, de maneiras sutis, altera o significado da Constituição. Até certo ponto, as regras e regulamentos de muitas agências do governo federal podem ter um efeito semelhante. O teste ácido em ambos os casos é se, na opinião dos tribunais, tal legislação e regras estão em conformidade com a intenção da Constituição.

A Constituição foi emendada 27 vezes desde 1789 e é provável que seja revisada no futuro. As mudanças mais radicais ocorreram dois anos após sua adoção. Nesse período, foram acrescentadas as primeiras 10 emendas, conhecidas coletivamente como Bill of Rights. O Congresso aprovou essas emendas como um bloco em setembro de 1789, e 11 estados as ratificaram no final de 1791.

Grande parte da resistência inicial à Constituição não veio daqueles que se opunham ao fortalecimento da união federal, mas de estadistas que achavam que os direitos das pessoas deveriam ser explicados especificamente. Um deles foi George Mason, autor da Declaração dos Direitos da Virgínia, que foi o precursor da Declaração de Direitos. Como delegado à Convenção Constitucional, Mason se recusou a assinar o documento porque achava que não protegia os direitos individuais de maneira suficiente. Na verdade, a oposição de Mason quase bloqueou a ratificação pela Virgínia. Por causa de sentimentos semelhantes em Massachusetts, aquele estado condicionou sua ratificação ao acréscimo de garantias específicas de direitos individuais. Na época em que o Primeiro Congresso se reuniu, o sentimento para a adoção de tais emendas era quase unânime, e o Congresso perdeu pouco tempo em sua redação.

Essas emendas permanecem intactas hoje, como foram escritas há dois séculos. O primeiro garante liberdade de culto, expressão e imprensa, o direito de reunião pacífica e o direito de petição ao governo para corrigir erros. O segundo garante o direito dos cidadãos de portar armas. O terceiro estabelece que as tropas não podem ser alojadas em residências particulares sem o consentimento do proprietário. O quarto protege contra buscas, prisões e apreensões de bens não razoáveis.

As próximas quatro emendas tratam do sistema de justiça. O quinto proíbe o julgamento de um crime grave, exceto após a acusação por um grande júri. Proíbe repetidos julgamentos pelo mesmo delito, proíbe punições sem o devido processo legal e prevê que o acusado não seja obrigado a testemunhar contra si mesmo. O sexto garante um julgamento público rápido para crimes. Exige o julgamento por um júri imparcial, garante o direito do acusado a advogado e prevê que as testemunhas sejam obrigadas a comparecer ao julgamento e testemunhar na presença do acusado. O sétimo garante julgamento por júri em casos civis envolvendo qualquer coisa avaliada em mais de 20 dólares americanos. A oitava proíbe fiança ou multas excessivas e punições cruéis ou incomuns.

As duas últimas das 10 emendas contêm declarações muito amplas de autoridade constitucional. O nono declara que a listagem dos direitos individuais não pretende abranger que as pessoas têm outros direitos não especificamente mencionados na Constituição. O décimo prevê que poderes não delegados pela Constituição ao governo federal nem proibidos por ela aos estados são reservados aos estados ou ao povo.

Proteção vital para as liberdades individuais

A genialidade da Constituição em organizar o governo federal deu aos Estados Unidos uma estabilidade extraordinária ao longo de dois séculos. E a Declaração de Direitos e emendas subsequentes colocaram os direitos humanos fundamentais no centro do sistema jurídico dos EUA.

Em momentos de crise nacional, tem sido tentador para os governos tentar suspender esses direitos no interesse da segurança nacional, mas nos Estados Unidos essas medidas sempre foram tomadas com relutância e sob as salvaguardas mais escrupulosas. Durante a guerra, por exemplo, as autoridades militares censuraram a correspondência entre os Estados Unidos e países estrangeiros, especialmente das frentes de batalha para as famílias em casa. Mas nem mesmo em tempo de guerra o direito constitucional a um julgamento justo foi revogado. Pessoas acusadas de crimes - incluindo cidadãos inimigos acusados ​​de espionagem, subversão e outras atividades perigosas - têm o direito de se defender e, no sistema americano, são presumidas inocentes até prova em contrário.

As emendas à Constituição subsequentes à Declaração de Direitos cobrem uma ampla gama de assuntos. Um dos mais abrangentes é o décimo quarto, ratificado em 1868, que estabelece uma definição clara e simples de cidadania e garante a igualdade de tratamento perante a lei. Em essência, a Décima Quarta Emenda exigia que os estados obedecessem às proteções da Declaração de Direitos. Outras emendas limitaram o poder judicial do governo nacional, mudaram o método de eleição do presidente. Escravidão proibida protegia o direito de votar contra a negação por motivo de raça, cor, sexo ou condição anterior de servidão estendeu o poder do Congresso de arrecadar impostos sobre a renda individual e instituiu a eleição dos senadores dos Estados Unidos pelo voto popular.

As emendas mais recentes incluem o vigésimo segundo, limitando o presidente a dois mandatos no vigésimo terceiro, concedendo aos cidadãos do Distrito de Columbia o direito de votar no vigésimo quarto, dando aos cidadãos o direito de votar independentemente de falta de pagamento um poll tax, o vigésimo quinto, que prevê o preenchimento do cargo de vice-presidente quando este ficar vago na metade do mandato do vigésimo sexto, baixando a idade de voto para 18 e o vigésimo sétimo, referente à remuneração de senadores e deputados norte-americanos.

É significativo que a maioria das 27 emendas resultem de esforços contínuos para expandir as liberdades civis ou políticas individuais, enquanto apenas alguns estão preocupados em ampliar a estrutura governamental básica esboçada na Filadélfia em 1787.

Os autores da Constituição tinham vários objetivos bem definidos em mente. Eles as registraram com notável clareza em um preâmbulo de seis pontos e 52 palavras para o documento principal.

O problema de construir uma "União mais perfeita" era a questão óbvia enfrentada pelos 13 estados em 1787. Era bastante claro que quase qualquer união seria mais quase perfeita do que aquela que existia sob os Artigos da Confederação. Mas conceber outra estrutura para substituí-la envolveu escolhas críticas.

& quot. Para formar uma união mais perfeita & quot

Todos os estados cobiçavam o poder soberano que haviam exercido desde a ruptura com a Inglaterra 11 anos antes. Equilibrar os direitos dos estados com as necessidades de um governo central não foi uma tarefa fácil. Os criadores da Constituição conseguiram isso permitindo que os estados mantivessem todos os poderes necessários para regular a vida cotidiana de seus cidadãos, desde que esses poderes não entrassem em conflito com as necessidades e o bem-estar da nação como um todo. Essa divisão de autoridade, denominada federalismo, é essencialmente a mesma hoje. O poder de cada estado sobre os assuntos locais em questões como educação, saúde pública, organização empresarial, condições de trabalho, casamento e divórcio, tributação local e poderes comuns de polícia é tão plenamente reconhecido e aceito que dois estados vizinhos frequentemente apresentam diferenças amplamente leis sobre o mesmo assunto.

Por engenhoso que fosse o arranjo constitucional, a controvérsia sobre os direitos dos estados continuou a apodrecer até que, três quartos de século depois, em 1861, estourou uma guerra de quatro anos entre os estados do Norte e os do Sul. A guerra era conhecida como Guerra Civil, ou Guerra entre os Estados, e a questão subjacente era o direito do governo federal de regulamentar a escravidão nos novos estados da União. Os nortistas insistiam que o governo federal tinha esse direito, enquanto os sulistas afirmavam que a escravidão era uma questão de decisão de cada estado. Quando um grupo de estados do sul tentou se separar da União, a guerra estourou e foi travada com base no princípio da preservação da república. Com a derrota dos estados do sul e sua reentrada na União, a supremacia federal foi reafirmada e a escravidão abolida.

& quot. Para Estabelecer Justiça & quot

A essência da democracia americana está contida na Declaração da Independência, com sua frase sonora, & quotTodos os homens são criados iguais & quot, e as declarações subsequentes & quotthat eles são dotados por seu criador com certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. & quot

A Constituição não faz distinção quanto à riqueza ou status das pessoas, todas são iguais perante a lei e todas estão igualmente sujeitas a julgamento e punição quando violam a lei. O mesmo se aplica a disputas civis envolvendo propriedade, acordos legais e acordos comerciais. O livre acesso aos tribunais é uma das garantias vitais inscritas na Declaração de Direitos.

& quot. Para garantir tranquilidade doméstica & quot

O tempestuoso nascimento dos Estados Unidos e as condições instáveis ​​ao longo da fronteira ocidental americana convenceram os americanos da necessidade de estabilidade interna para permitir que a nova nação crescesse e prosperasse. O governo federal criado pela Constituição teve que ser forte o suficiente para proteger os estados contra invasões de fora e contra conflitos e violência em casa. Nenhuma parte do território continental dos Estados Unidos foi invadida por uma nação estrangeira desde 1815. Os governos estaduais geralmente têm sido fortes o suficiente para manter a ordem dentro de suas próprias fronteiras. Mas por trás deles está o incrível poder do governo federal, que tem o poder constitucional de tomar as medidas necessárias para preservar a paz.

& quot. Para Providenciar a Defesa Comum & quot

Mesmo com sua independência assegurada, a nova nação enfrentou perigos reais em muitos lados no final do século XVIII.Na fronteira ocidental, os colonos enfrentaram uma ameaça constante de tribos indígenas hostis. Ao norte, os britânicos ainda possuíam o Canadá, cujas províncias orientais estavam repletas de vingativos conservadores americanos, que permaneceram leais à Coroa Britânica durante a Guerra Revolucionária. Os franceses eram donos do vasto território da Louisiana no meio-oeste continental. Ao sul, os espanhóis dominaram a Flórida, o Texas e o México. Todas as três potências europeias tinham colônias no Mar do Caribe, a uma curta distância da costa americana. Além disso, as nações da Europa estavam envolvidas em uma série de guerras que se espalharam pelo Novo Mundo.

Nos primeiros anos, o objetivo constitucional de fornecer uma & quot defesa comum & quot se concentrava em abrir o território imediatamente além dos Montes Apalaches e negociar a paz com as tribos nativas americanas que habitavam a área. Em pouco tempo, porém, a eclosão da guerra com a Inglaterra em 1812, escaramuças com os espanhóis na Flórida e a guerra com o México em 1846 ressaltaram a importância do poderio militar.

À medida que o poder econômico e político da América aumentava, sua força defensiva crescia. A Constituição divide a responsabilidade de defesa entre os poderes legislativo e executivo: só o Congresso tem o poder de declarar guerra e de apropriar fundos para a defesa, enquanto o presidente é o comandante-chefe das Forças Armadas e tem a responsabilidade primária pela defesa do país.

& quot. Para Promover o Bem-Estar Geral & quot

No final da Revolução, os Estados Unidos estavam em uma situação econômica difícil. Seus recursos foram drenados, seu crédito instável e seu papel-moeda praticamente inútil. O comércio e a indústria praticamente pararam, e os estados e o governo da confederação estavam profundamente endividados. Embora as pessoas não corressem o perigo iminente de morrer de fome, as perspectivas de desenvolvimento econômico eram realmente mínimas.

Uma das primeiras tarefas que o novo governo nacional enfrentou foi colocar a economia em bases sólidas. O primeiro artigo da Constituição estabelecia que: & quotO Congresso terá competência para estabelecer e cobrar impostos. para pagar as dívidas e prover o. bem-estar geral dos Estados Unidos. & quot

O poder tributário permitiu ao governo financiar suas dívidas de guerra e colocar a moeda em bases mais firmes. Um secretário do tesouro foi nomeado para cuidar dos assuntos fiscais da nação e um secretário de estado para cuidar das relações com outras nações. Também foram nomeados um secretário de guerra para ser responsável pela segurança militar do país e um procurador-geral para atuar como chefe de lei do governo federal. Mais tarde, à medida que o país se expandia e a economia se tornava mais complexa, o bem-estar das pessoas exigiu a criação de departamentos executivos adicionais.

& quot. Para garantir as bênçãos da liberdade para nós mesmos e para nossa posteridade & quot

A ênfase na liberdade pessoal foi uma das características salientes da nova república americana. Vindo, como muitos deles, de um passado de supressão política ou religiosa, os americanos estavam determinados a preservar a liberdade no Novo Mundo. Os autores da Constituição, ao dar autoridade ao governo federal, tiveram o cuidado de proteger os direitos de todas as pessoas, limitando os poderes dos governos nacional e estadual. Como resultado, os americanos são livres para ir de um lugar para outro para tomar suas próprias decisões sobre empregos, religião e crenças políticas e ir aos tribunais para obter justiça e proteção quando sentirem que esses direitos estão sendo infringidos.


Eventos que afetam a constituição

Ao longo da história, certos eventos moldaram a forma como a Constituição foi interpretada ou vista pelo público. Esta página fornecerá uma visão geral desses eventos, a maioria dos quais são casos da Suprema Corte, e fornecerá um ponto de partida para pesquisas futuras. As fontes primárias para essas informações variam. Os casos do Supremo Tribunal estão disponíveis online. O livro Uma história popular da Suprema Corte de Peter Irons foi um recurso indispensável para muitos casos.

A lista é apresentada em ordem cronológica.

Se você tiver alguma sugestão para outros casos da Suprema Corte ou outros eventos importantes, envie um e-mail para o webmaster.

Shays & # 39 Rebellion, 1786-1787
No verão de 1786, um grupo de fazendeiros se formou sob o comando do veterano da Guerra Revolucionária Daniel Shays. Eles protestavam contra a Constituição de Massachusetts e a apreensão de fazendas pelo não pagamento de dívidas. O grupo marchou sobre Springfield com a intenção de confiscar um arsenal federal, mas foi rejeitado pelo general Benjamin Lincoln, comandando uma força de milícia paga por mercadores de Boston. Este evento chocou grande parte das classes superiores e dominantes, ao perceberem quão perto os jovens Estados Unidos chegaram de uma rebelião em massa e como os Artigos da Confederação foram ineficazes para reprimir tal rebelião. A rebelião foi um evento motivador que acabou levando à Convenção Constitucional.

Chisholm v Geórgia (2 U.S. 419), 1793
A Suprema Corte aceitou a jurisdição original no caso de Alexander Chisholm, da Carolina do Sul, contra o estado da Geórgia. Essa ação irritou a Geórgia e foi desconcertante para o resto dos estados - apesar da clara jurisdição concedida pelo Artigo 3, Seção 2, os estados não estavam interessados ​​na ideia de serem processados ​​em um tribunal federal. O resultado imediato da decisão da Corte foi a rápida aprovação e ratificação da 11ª Emenda em 1795.

Rebelião do Whisky, 1794
Em 1791, o novo governo dos Estados Unidos impôs o imposto especial sobre o consumo de uísque, a mando de Alexander Hamilton. A maior parte da carga tributária recaiu sobre os produtores de grãos da Pensilvânia, cujo sustento dependia da destilação da bebida. Lentamente, a dissidência cresceu, culminando em distúrbios que levaram à morte de um oficial federal. Em agosto, o presidente George Washington assinou uma proclamação exigindo que os governadores dos estados vizinhos organizassem suas milícias. Quando as negociações fracassaram em outubro, a milícia foi enviada e a rebelião foi silenciosamente reprimida. Várias pessoas foram presas, mas posteriormente perdoadas por Washington. Este foi o primeiro teste real do poder do novo governo federal e seus poderes de aplicação da lei.

Marbury v Madison (5 U.S. 137), 1803
Nos últimos dias da presidência de John Adams & # 39, ele criou dezenas de novos tribunais e nomeou amigos políticos e aliados para os cargos. Foi o último suspiro do Partido Federalista, um pouco antes de Thomas Jefferson assumir o cargo. Uma dessas nomeações foi de John Marshall para o cargo de Chefe de Justiça da Suprema Corte. Outro, para um dos novos cargos, era de William Marbury para um juiz. O Secretário de Estado de Jefferson, James Madison, recusou-se a sentar em Marbury. Marbury processou e, de acordo com a Lei do Judiciário, apelou diretamente para a Suprema Corte. No caso, Marshall jogou contra Solomon e disse que, embora segundo a lei, Marbury tivesse o direito de ter assento, a própria lei era inconstitucional, porque expandia a jurisdição original do Tribunal. A Suprema Corte, pela primeira vez, anulou um ato do Congresso. Para obter mais detalhes, consulte a mensagem 597 do quadro de perguntas e respostas.

McCulloch v Maryland (17 U.S. 316), 1819
A constitucionalidade de um banco nacional foi posta em causa e uma leitura estrita da Constituição, de apenas 30 anos, diria que o Congresso não tem esse poder. Mas o presidente do tribunal Marshall novamente deixou sua marca na história da Constituição ao decidir que, de acordo com a cláusula necessária e apropriada, o estabelecimento de um banco nacional era constitucional. Ele observou que qualquer lei ou ato que estivesse no âmbito da Constituição, se não proibido, era constitucional. Este caso também ajudou a estabelecer a capacidade da Suprema Corte de derrubar uma lei ou ação estadual como inconstitucional.

Nulificação, 1832
A anulação é um conceito que afirma que se um estado acredita que uma lei ou norma do governo federal ultrapassa seus limites, é inconstitucional e um estado tem a capacidade de ignorar ou anular a lei. Em 1832, uma convenção estadual na Carolina do Sul declarou uma alta tarifa protetora nula e sem efeito. O presidente Andrew Jackson ameaçou enviar tropas federais a Charleston para garantir a aplicação da tarifa, mas uma tarifa de compromisso foi acertada antes do uso da força. A questão da anulação não era nova em 1832, mas este caso é o mais lembrado. Na próxima vez que a questão chegou ao auge, o Sul separou-se da União.

Scott v Sandford (60 U.S. 393), 1857
Mais conhecido como o Caso Dred Scott, Scott v Sandford declarou formalmente que os negros nos Estados Unidos não podiam ser considerados cidadãos. A opinião do chefe de justiça Robert Taney para a Corte era que mesmo os negros libertos não eram cidadãos dos Estados Unidos, e nunca poderiam ser, e portanto não tinham o direito de processar em um tribunal federal. A decisão também invalidou partes do Compromisso de Missouri, que o Congresso havia decretado para manter o status quo entre os estados escravos e livres, e que ajudava a manter a paz entre o Norte e o Sul desde 1820. O próprio Scott alegou isso porque vivia em um estado livre, embora como um escravo, com a morte de seu mestre, ele e sua esposa devem ser livres. A decisão os jogou de volta à escravidão, embora tenham sido comprados e libertados. Scott morreu alguns meses depois.

A Confederação, 1860-1865
Em resposta a muitos eventos culminantes, mas particularmente a eleição de Abraham Lincoln para a presidência, a Carolina do Sul deu o pontapé inicial para os Estados Confederados da América (A Confederação ou CSA). Em 20 de dezembro de 1860, a Carolina do Sul votou pela separação dos Estados Unidos. Vários estados se seguiram e, em fevereiro de 1861, uma convenção dos estados foi realizada para propor uma constituição e eleger um presidente provisório. Isso criou uma crise constitucional que Lincoln jurou lutar com força. O resultado foi a Guerra Civil, que dizimou financeiramente o Sul - o Norte e o Sul sofreram tremendas baixas também. Embora possa ter parecido discutível para muitos, em 1869, a Suprema Corte declarou que a secessão era inconstitucional (Texas v White, 74 U.S. 700).

Ex parte Milligan (71 U.S. 2), 1866
Em 15 de setembro de 1863, Abraham Lincoln anunciou que os militares tinham a faculdade de suspender o habeas corpus sempre que julgassem necessário. Em 5 de outubro de 1864, Lamdin Milligan foi preso pelos militares em Indiana sob a acusação de conspiração contra os Estados Unidos e traição. Ele foi julgado por um tribunal militar e condenado à morte por enforcamento. A Suprema Corte decidiu que a autoridade para suspender o habeas corpus é de fato um direito do presidente, mas está disponível para ele apenas quando uma área está sob lei marcial - e a lei marcial não pode ser proclamada a menos que toda autoridade civil legal em uma área seja proferida ineficaz: & # 34Liberdade civil e. a lei marcial não pode durar juntos, o antagonismo é irreconciliável e, no conflito, um ou outro deve perecer. & # 34

The National American Woman Suffrage Association, 1890
A NAWSA foi uma fusão de dois grupos, a National Woman Suffrage Association, liderada por Elizabeth Cady Stanton e Susan B. Anthony, e a American Woman Suffrage Association, liderada por Lucy Stone, Henry Blackwell e Julia Ward Howe. Ambos foram formados na década de 1860 e 39, embora cada um tivesse uma estratégia diferente para alcançar o sufrágio feminino (o NAWSA queria uma emenda constitucional, como a 15, enquanto o AWSA trabalhava em uma base estado por estado). A formação da NAWSA combinou ambos os esforços, culminando em várias leis estaduais e na 19ª Emenda. A NAWSA foi reorganizada como Liga das Mulheres Eleitoras, uma organização com fortes laços com o processo político de hoje.

Plessy v Ferguson (163 U.S. 537), 1896
Na década de 1890 e # 39, a lei da Louisiana previa vagões separados para brancos e não-brancos - os vagões eram os mesmos, mas apenas brancos podiam sentar-se nos vagões brancos e apenas negros nos vagões pretos. Quando dois carros não estavam disponíveis, os carros individuais eram divididos por divisórias. Multas e prisão foram previstas quando uma pessoa sentou no carro errado. Plessy, um homem mestiço, foi obrigado a sentar-se no carro não branco quando se recusou, foi ejetado do carro e preso. Plessy apelou da condenação alegando que ele não era uma pessoa de cor, mas também sob a alegação de que o ato era inconstitucional nos termos das 13ª e 14ª alterações. O Tribunal discordou e, nos 60 anos seguintes, & # 34separar, mas iguais & # 34, foi a norma em grande parte da América.

Chicago v Chicago (166 U.S. 226), 1897
Em 1890, a cidade de Chicago pretendia alargar algumas de suas ruas. Sob a autoridade da lei de Illinois, a cidade condenou terras pertencentes à Chicago, Burlington and Quincy Railroad Company para fins de alargamento. A lei estadual previa que um júri decidisse, nesses casos, o valor da indenização que o estado deveria pagar pela captura. O júri premiou CBQRC $ 1 por seu terreno. O CBQRC apelou para a suprema corte estadual e perdeu, e depois para a Suprema Corte dos Estados Unidos, argumentando que a decisão violava seus direitos sob a 14ª Emenda & # 39s cláusula de devido processo. A cidade alegou que o valor da indenização é uma questão local sem interesses federais. A ferrovia argumentou não que havia sido negado o devido processo processual, mas que havia sido negado o devido processo substantivo. Em outras palavras, o processo foi justo, mas o resultado não. O Tribunal discordou, observando que o devido processo havia sido servido com os procedimentos, e nada concedeu à ferrovia. No entanto, observou que a Cláusula de Retirada se aplicava à cidade (e, portanto, ao estado). A decisão foi significativa como parte de uma série de decisões que levaram à incorporação da Declaração de Direitos a ser aplicada aos estados.

Lochner v New York (198 U.S. 45), 1905
O caso Lochner opôs uma Suprema Corte de mentalidade conservadora contra uma legislatura de Nova York de mentalidade liberal, na área de direito do trabalho. Uma lei de Nova York foi promulgada que restringia os padeiros a não mais do que 10 horas por dia e não mais do que 60 horas por semana. Também proibia os trabalhadores de terem quartos de dormir dentro de uma sala de cozimento. A legislatura estava ciente de grandes abusos na indústria de panificação, com alguns trabalhando sete dias de 12 horas. Joseph Lochner foi condenado por violar a nova lei e apelou de sua condenação à Suprema Corte. O Tribunal decidiu que as horas que um padeiro trabalha, e onde ele pode dormir, são coisas que o estado não tem o direito de regular sob seus poderes de polícia - são itens de contrato entre o empregador e o empregado. A decisão foi saudada por interesses comerciais e criticada por interesses trabalhistas.

Twining v State (211 U.S. 78), 1908
Albert Twining e David Cornell foram condenados por mostrar documentos bancários falsos a um auditor bancário do estado de Nova Jersey. O caso dependia de se os direitos de Twining ou Cornell foram violados pelos tribunais estaduais, especificamente a 5ª Emenda, aplicada aos estados por meio da 14ª Emenda. Twining e Cornell se recusaram a tomar posição para confirmar ou refutar a validade dos documentos, citando seu direito da 5ª Emenda contra a autoincriminação. O Tribunal rejeitou seus argumentos de que a cláusula do devido processo da 14ª Emenda & # 39s incorporava a cláusula de autoincriminação da 5ª Emenda & # 39s. O Tribunal estabeleceu um novo padrão, no entanto, para examinar os direitos que o dia 14 incorporou: & # 34 É um princípio fundamental de liberdade e justiça que é inerente à própria ideia de governo livre e é o direito inalienável de um cidadão de tal Um governo? Em caso afirmativo, e se for de natureza pertinente ao processo legal, este tribunal declarou que é essencial ao devido processo legal. & # 34 Este caso foi um em uma série de casos, que datam do Matadouro casos, que nacionalizou a Declaração de Direitos.

Schenck v U.S. (249 U.S. 47), 1919
Charles J. Schenck era o secretário-geral do Partido Socialista da Filadélfia, que se opôs veementemente ao alistamento para a Primeira Guerra Mundial. Schenck, a pedido do Partido, imprimiu e postou um folheto comparando o alistamento militar à escravidão e exortou os homens da idade do alistamento para fazer uma petição ao governo para se opor ao alistamento. Schenck e quatro outros membros foram presos sob a Lei de Espionagem por conspirar para obstruir o projeto. O juiz do julgamento instruiu o júri a absolver três dos acusados, mas eles consideraram os outros dois, Schenck e Elizabeth Baer, ​​culpados. Entre o momento da condenação e a chegada do caso à Suprema Corte, a guerra e o alistamento militar haviam terminado. O argumento da defesa contra a Lei era que Schenck estava exercendo seu direito à liberdade de expressão. Escrevendo para o Tribunal, que manteve as condenações, o juiz Oliver Wendell Holmes observou que o discurso normalmente teria sido protegido. & # 34Mas, & # 34 ele escreveu, & # 34o caráter de cada ato depende das circunstâncias em que é feito. & # 34 Essencialmente, em tempo de guerra, disse o Tribunal, as liberdades civis podem ter que retroceder assento. Holmes também fez esta famosa declaração: & # 34A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de natureza a criar um perigo claro e presente de que trarão os males substantivos que o Congresso tem. direito de prevenir. & # 34 Este teste nunca foi anulado, mas foi corroído com o tempo.

Olmstead v U.S. (277 U.S. 438), 1928
Roy Olmstead e outros foram condenados por conspirar para importar e vender bebidas alcoólicas ilegalmente. Olmstead era o gerente da conspiração, que envolvia navios oceânicos para trazer a bebida do Canadá e mais de 50 outras pessoas. As vendas, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal Federal, ultrapassaram 200 ou mais caixas de bebidas por dia. Oficiais da proibição interceptaram ligações para os escritórios que recebiam pedidos de bebidas alcoólicas. As batidas nas linhas foram feitas sem entrar em nenhuma das instalações-alvo. Durante meses, evidências foram reunidas e Olmstead foi preso. Olmstead contestou sua condenação com base na 4ª e 5ª Emenda. A Suprema Corte discordou dele em uma decisão 5-4, concluindo que as conversas não são coisas materiais, que a 4ª Emenda protege, e que, uma vez que as conversas não eram confissões em si, nenhuma violação da 5ª Emenda foi encontrada. Esta decisão foi posteriormente anulada em Katz v U.S.

Near v Minnesota (283 U.S. 697), 1931
Em 1927, The Saturday Press, um jornal publicado por Jay Near em Minneapolis, Minnesota, foi fechado pelos tribunais estaduais. A imprensa era um jornal de escândalo, altamente crítico dos políticos locais e um grande júri reunido na época. O jornal também era anti-semita e acusou muitos funcionários públicos de serem & # 34gangsters. & # 34 De acordo com as leis de incômodo público de Minnesota da época, um tribunal poderia proibir a impressão de um jornal, revista ou qualquer outra publicação. Os tribunais estaduais sustentaram o fechamento do jornal, mas a causa foi assumida por Robert McCormick, um poderoso editor de Chicago, e várias associações de jornais nacionais.O caso foi ouvido no Supremo Tribunal Federal, onde, pela primeira vez, o Tribunal decidiu que a & # 34 restrição prévia & # 34 é inconstitucional. Somente depois que algo fosse publicado, sua legalidade poderia ser decidida. Esse conceito foi alavancado décadas depois, no caso dos papéis do Pentágono. O Saturday Press voltou a publicar, depois da decisão, mas fechou as portas depois de alguns anos.

Brown v Board (347 U.S. 483), 1954
No início dos anos 1950 & # 39, de jure, pessoas de cor, negros, eram livres - tão livres quanto qualquer branco. Mas de fato, em muitas regiões do país, os serviços governamentais e a disparidade econômica tornavam os negros extremamente desiguais aos brancos. Essa separação havia sido autorizada pelo Supremo Tribunal Federal em Plessy v Ferguson em 1896. Em nenhum lugar a doutrina de & # 34separado, mas igual & # 34 desmentia mais do que na educação. As escolas reservadas aos negros eram consistentemente de pior qualidade do que as dos brancos, mesmo no mesmo distrito. Em Topeka, Kansas, Linda Brown morava a poucos passos de uma escola primária branca, mas foi forçada a frequentar a escola para negros a um quilômetro de distância. Quando o pai de Brown tentou matriculá-la na escola de brancos, ela foi rejeitada. A NAACP foi solicitada a ajudar no caso que se seguiu. O primeiro tribunal decidiu contra Brown, citando Plessy. Recorrido ao Supremo Tribunal Federal, o caso demorou vários anos para ser discutido - em uma sessão, os ministros não puderam chegar a uma decisão. Finalmente, em 1954, o Tribunal declarou que & # 34separar, mas iguais & # 34, não era adequado: & # 34As instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais. & # 34

Gideon v Wainwright (372 U.S. 335), 1963
Em 1961, Clarence Earl Gideon foi preso na Flórida por supostamente assaltar uma sala de bilhar. Gideon não pôde pagar um advogado para auxiliar em sua defesa e, como a acusação não era capital (não trazia a possibilidade da pena de morte), o tribunal da Flórida recusou-se a nomear um advogado. Gideon teve que se defender. Gideon foi condenado e sentenciado a cinco anos de prisão. Ele escreveu à Suprema Corte, pedindo uma audiência em uma moção escrita à mão, alegando que havia sido negado o devido processo por ter sido negado um advogado. O Supremo Tribunal concedeu uma audiência e nomeou Gideon um advogado, Abe Fortas, que mais tarde assumiu um assento no Tribunal. Fortas argumentou que a decisão anterior do Tribunal, Betts v Brady, precisava ser derrubado. O Tribunal concordou e revogou por unanimidade Betts. Gideon obteve um novo julgamento e foi absolvido. Este caso estabeleceu firmemente um dos nossos direitos mais queridos, o de ter um advogado, mesmo que este deva ser nomeado.

Heart of Atlanta v U.S. (379 U.S. 241), 1964
Construindo no marrom caso, o Tribunal foi questionado se a doutrina separada mas igual é apropriadamente estendida ao alojamento público. A Lei dos Direitos Civis de 1964 proibiu a discriminação em acomodações públicas, como quartos de hotel, com base na raça. O Heart of Atlanta Motel, que o Tribunal observou que anunciava nacionalmente e nas vias públicas, não alugava quartos para negros. O argumento do motel é que o governo ultrapassou seus limites ao usar a Cláusula de Comércio para exercer influência sobre a indústria da hospitalidade, forçando-os a tratar os hóspedes negros como tratariam os hóspedes brancos. Estranhamente, o motel argumentou que o Congresso havia forçado o motel a alugar para negros, colocando-o em estado de servidão contratada, proibido pela 13ª Emenda. O motel perdeu o caso no tribunal distrital e apelou para a Suprema Corte. O Tribunal concluiu que o Congresso tinha o poder exercido na Lei e que o motel não tinha nenhum caso contra a Lei. Foi forçada a remover sua política de não negros, eliminando uma das principais raízes da segregação.

Griswold v Connecticut (381 U.S. 479), 1965
Em 1961, Estelle Griswold e o Dr. Lee Buxton abriram uma clínica de controle de natalidade em New Haven, Connecticut. Sua intenção era dupla: oferecer anticoncepcionais aos casais e, ao fazê-lo, infringir a lei. A lei de Connecticut previa uma multa criminal e até um ano de prisão para a distribuição de dispositivos anticoncepcionais ou drogas. Griswold e Buxton foram multados em US $ 100, cada um, segundo a lei, e apelaram da multa no sistema judicial. Neste caso, a Suprema Corte encontrou um direito à privacidade sob o qual o caso poderia ser considerado: & # 34 o direito à privacidade que pressiona pelo reconhecimento aqui é legítimo. & # 34 Opinião do Tribunal, escrita pelo Juiz Douglas, foi curto e direto ao ponto. Em apenas dois parágrafos, o Tribunal colocou o relacionamento conjugal em uma & # 34zona de privacidade & # 34 que considerou que o governo não deveria ser capaz de se intrometer: & # 34A própria ideia é repulsiva para as noções de privacidade em torno do relacionamento conjugal. & # 34 Em sua decisão inequívoca, o Tribunal derrubou todas as leis que impediam os casais de adquirir e usar anticoncepcionais e abriu novas portas para o direito à privacidade.

Miranda v Arizona (384 U.S. 436), 1966
A decisão de Miranda está detalhada nesta página de advertência de Miranda do site # 39s.

Katz v U.S. (389 U.S. 347), 1967
Charles Katz era suspeito pela polícia de conduzir atividades ilegais de jogos de azar. Em particular, ele era suspeito de fazer apostas em casas de apostas nas principais cidades por meio de uma cabine telefônica pública. Sem um mandado, a polícia grampeava a cabine telefônica pública e prendeu Katz com base nas conversas que ouviram. Katz apelou, alegando que seus direitos da 4ª Emenda foram violados com o grampo telefônico sem mandado. A Suprema Corte decidiu que a polícia precisa de um mandado, apesar da natureza pública da cabine telefônica, porque a 4ª Emenda foi projetada para proteger a privacidade do indivíduo, não apenas a intrusão literal em certas áreas como a casa. O Tribunal observou que nada exposto voluntariamente ao público, mesmo em casa, não é protegido. Mas quando uma pessoa toma medidas para garantir a privacidade, como entrar em uma cabine telefônica, ela tem uma expectativa razoável de privacidade que só pode ser invadida com um mandado. A escuta telefônica era a busca. A apreensão foi a própria conversa, o que implica que uma apreensão pode ser feita em um intangível.

Loving v Virginia (388 U.S. 1), 1967
Outro na linha de casos de direitos civis, o Amoroso O caso está sendo usado no final da década de 1990 e no início da década de 2000 para apoiar a posição dos defensores do casamento gay de que negar os direitos do casamento a gays é uma violação dos direitos civis. Na Virgínia, e em muitos estados, as leis de miscigenação, leis para impedir o casamento de brancos e negros, eram comuns. Mildred Jeter e Richard Loving queriam se casar e, como isso era ilegal na Virgínia, eles se casaram em Washington, DC. Virginia se recusou a reconhecer o casamento e, de fato, processou os Loving. A pena de um ano era suspensa, se os Lovings concordassem em deixar o estado e não retornar por 25 anos. Os Lovings se mudaram para Washington DC, e então processaram a Virgínia em um tribunal federal, alegando uma violação da 14ª Emenda. A Corte concordou, reiterando que o casamento é um dos direitos civis básicos do homem, e que o estado não tem nada a ver com ditar quais raças podem ou não casar.

Oregon v Mitchell (400 U.S. 112), 1970
Este caso foi o ímpeto para a 26ª Emenda, que exigia que todos os estados permitissem que jovens de 18 anos votassem em todas as eleições. Na Lei de Direitos de Voto de 1970, o Congresso reduziu a idade para votar para 18 anos em todo o país. Também proibiu testes de alfabetização e estabeleceu padrões para requisitos de residência e de absentismo. Oregon recusou-se a essas disposições, argumentando que esse tipo de regulamentação deveria ser da competência exclusiva dos estados. A Suprema Corte discordou de Oregon sobre a constitucionalidade de todas as disposições da Lei, exceto uma: que a votação poderia ser estendida a jovens de 18 anos pelo Congresso para as eleições estaduais e locais. O Congresso, e a maioria dos estados restantes, ficaram angustiados com a decisão, especialmente porque a nação estava envolvida na guerra do Vietnã, onde jovens soldados morriam diariamente. A decisão foi emitida em 21 de dezembro de 1970. A 26ª Emenda foi ratificada em 1º de julho de 1971, pouco mais de seis meses depois.

New York Times v U.S. (403 U.S. 713), 1971
Em junho de 1971, o New York Times e o Washington Post publicaram documentos militares classificados conhecidos como Documentos do Pentágono. A história detalhou o envolvimento dos EUA no Vietnã que remonta a três décadas. O Times e o Post foram advertidos pelo procurador-geral John Mitchell contra a publicação de mais nenhum dos Documentos. Mitchell conseguiu obter uma liminar contra os jornais para impedir novas publicações - duas semanas depois, a Suprema Corte ouviu os argumentos e se pronunciou sobre o caso. Os dois casos, um para o Times e um para o Post, foram ouvidos separadamente em ambos os casos, os tribunais inferiores decidiram que o governo não havia cumprido seu ônus de provar que as histórias deveriam ser sujeitas a restrição prévia. Na opinião do Tribunal, o Ministro Black observou que o caso movido pelo governo deveria ter sido arquivado sem sequer ouvir os argumentos orais em tribunais inferiores: & # 34A cada momento & # 39s a continuação das liminares contra esses jornais equivale a um flagrante, indefensável , e contínua violação da Primeira Emenda. & # 34 Black não acreditava que a decisão não fosse unânime: & # 34.Em minha opinião, é lamentável que alguns de meus irmãos estejam aparentemente dispostos a sustentar que a publicação de notícias às vezes pode ser proibida. Tal decisão tornaria a Primeira Emenda um desastre. & # 34 Finalmente, Black consolidou o papel da imprensa em nosso sistema constitucional: & # 34Só uma imprensa livre e irrestrita pode efetivamente expor o engano no governo. Ao revelar o funcionamento do governo que levou à guerra do Vietnã, os jornais nobremente fizeram exatamente o que os Fundadores esperavam e confiavam que eles fariam. & # 34

Roe v Wade (410 U.S. 113), 1973
Este é um dos casos mais amplamente reconhecidos da Suprema Corte na história dos Estados Unidos. Sua principal questão, se os estados podem proibir o aborto, um procedimento médico pelo qual uma gravidez é interrompida por meios artificiais, evoca fortes reações daqueles que apoiam o direito ao aborto e daqueles que se opõem ao aborto. No caso, Jane Roe (um pseudônimo usado para proteger a privacidade da mulher - a mulher mais tarde se revelou como Norma McCorvey) moveu uma ação contra o estado do Texas por uma lei que proibia o aborto, exceto em caso de perigo para a saúde de a mãe. Um casal, usando o pseudônimo de Doe, juntou-se a Roe no processo, alegando danos futuros da lei, mas os vários tribunais decidiram que o Does não tem legitimidade para processar. Um argumento contra o processo de Roe foi que, quando chegou aos tribunais, ela não estava mais grávida (Roe sofreu um aborto espontâneo). O Supremo Tribunal decidiu que, devido à natureza sensível do tempo da gravidez, uma gravidez em curso não é necessária para continuar o processo. A Suprema Corte decidiu contra a lei de aborto do Texas, e todas as leis de aborto, como uma violação do direito à privacidade inerente à Constituição. Reconhecendo, no entanto, o interesse do Estado em proteger a vida em gestação, o Tribunal estabeleceu um sistema de trimestres, com vários graus de regulamentação possíveis. Nos primeiros três meses de gravidez, o primeiro trimestre, o estado não teve permissão para qualquer regulamentação sobre o aborto. No segundo trimestre, o estado pode promulgar alguns regulamentos para proteger a saúde da mãe. No terceiro trimestre, a regulamentação e até a proibição do aborto foram permitidas. A decisão gerou polêmica na época e continua gerando polêmica até os dias de hoje. Seus requisitos exatos foram alterados por decisões subseqüentes que modificaram e até mesmo descartaram o esquema trimestral.

Gregg v Georgia (428 U.S. 153), 1976
Troy Gregg foi acusado de cometer assassinato na Geórgia em 1973. Ele e um companheiro, Floyd Allen, estavam pedindo carona e foram pegos por dois outros homens, Fred Simmons e Bob Moore. Depois de uma parada noturna, Simmons e Moore foram encontrados mortos. Um terceiro carona, que foi pego e deixado por Simmons e Moore, informou à polícia que ele estava com Gregg e Allen e deu-lhes descrições dos homens. Os dois foram pegos dirigindo o carro de Simmons & # 39, e Gregg confessou os assassinatos, alegando que foram feitos em legítima defesa. O testemunho de Allen foi que as mortes ocorreram a sangue frio. O júri considerou Gregg culpado de assassinato e roubo na fase de julgamento e o condenou à morte na fase de pena. Gregg apelou, alegando que a pena de morte era uma punição cruel e incomum proibida pela Oitava Emenda. Em um caso anterior, Furman v Geórgia, a Suprema Corte havia estabelecido regras para a imposição da pena de morte que efetivamente impediram seu uso. Depois de Furman, as leis em vários estados foram alteradas para se adequar às regras. Gregg foi o primeiro teste de aplicação dessas regras. O Tribunal concluiu que as regras seguidas pela Geórgia eram justas e em conformidade com os requisitos constitucionais do Tribunal. Decidiu que, por terem sido seguidos os procedimentos adequados, a sentença de morte imposta não violou a Oitava Emenda. Antes que pudesse ser condenado à morte, Gregg morreu em um tiroteio após uma fuga da prisão.

Webster v Reproductive Health (492 U.S. 490), 1989
Neste caso, um grupo de profissionais de saúde moveu uma ação contra o estado de Missouri por uma lei de 1986 promulgada naquele estado para regulamentar o aborto. Em particular, a lei reconheceu que & # 34a vida de cada ser humano começa na concepção & # 34 e deu aos nascituros todos os mesmos direitos de todas as outras pessoas. Também exigia que os médicos testassem os fetos quanto à & # 34 viabilidade & # 34 se a gravidez fosse de 20 semanas ou mais, e tinha várias seções que proibiam o uso de fundos públicos, pessoal ou instalações para a realização de abortos que não eram necessários para salvar a vida da mãe. O distrito e o tribunal de apelações derrubaram a lei como contra Roe, mas a Suprema Corte abriu a porta para mudanças quando decidiu o caso. Especificamente, o Tribunal disse que nenhum estado deve ser forçado a apoiar o aborto pelo uso de seus recursos - a capacidade de um estado de favorecer o parto ao invés do aborto, porque a Constituição não & # 34 confere um direito afirmativo à ajuda governamental & # 34 A questão do teste de viabilidade de 20 semanas consumiu a maior parte da decisão do Tribunal. Ele notou que RoeO teste do trimestre foi muito rígido e impraticável. Abandonou o teste trimestral, decidindo, em vez disso, que o aborto antes da viabilidade deveria ser irrestrito e sujeito à regulamentação após a viabilidade.

Planned Parenthood v Casey (505 U.S. 833), 1992
Em 1982, a Pensilvânia promulgou uma lei que impôs várias condições à realização de um aborto. Em questão neste caso em particular, estavam os requisitos de que uma mulher que busca um aborto forneça & # 34 consentimento informado & # 34 (o que significa que ela deve receber certas informações sobre o aborto e alternativas) e que ela deve esperar pelo menos 24 horas após procurar um aborto antes isso poderia ser executado. Também exigia que os menores obtivessem o consentimento de um dos pais ou de um tribunal e que as mulheres casadas estipulassem que informassem ao marido a intenção de fazer um aborto. Também definiu uma emergência médica que poderia superar todos os requisitos e certos procedimentos de notificação que as clínicas de aborto deveriam seguir. Antes de a lei entrar em vigor, um grupo de clínicas de aborto e médicos processou o estado para impedir a entrada em vigor da lei. O tribunal distrital considerou todas as disposições inconstitucionais, mas o tribunal de apelações reverteu a maior parte da decisão do tribunal distrital. A Suprema Corte ouviu o caso e reafirmou Roe com WebsterModificações: o aborto era direito do indivíduo, mas a partir da viabilização, o estado poderia se interessar pelos processos e procedimentos e regulamentá-los. A maioria na opinião do Tribunal fez um grande esforço para reafirmar as posições essenciais de Roe, observou que um estado pode assumir uma posição pró-parto e promover essa posição na lei, desde que as disposições da lei não imponham uma carga indevida sobre os direitos da mulher que busca o aborto. O Tribunal observou especificamente que, mesmo com restrições e disposições, o estado não pode proibir o aborto. O Tribunal considerou que a disposição de notificação do cônjuge era um ônus indevido, mas as demais disposições eram constitucionais.

Cidade de Boerne v Flores (95-2074), 1997
A Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 foi promulgada para anular uma decisão da Suprema Corte que permitia a um estado criminalizar o uso de peiote por índios americanos. A lei proibia o governo de impor & # 34 fardos substanciais & # 34 aos indivíduos em seu exercício de práticas religiosas. A lei usou a cláusula do devido processo da 14ª Emenda para mostrar que tinha motivos para fazer a lei. O Supremo Tribunal anulou o RFRA, observando que o Congresso tem o poder de fazer cumprir os direitos constitucionais, mas que não tinha autoridade para interpretar a Constituição - sendo esse o direito exclusivo do Supremo Tribunal Federal. Disse o Tribunal: & # 34Broad como o poder do Congresso está sob a Cláusula de Execução da Décima Quarta Emenda, RFRA contradiz os princípios vitais necessários para manter a separação de poderes e o equilíbrio federal. & # 34

As Eleições de 2000
Os resultados da eleição de 2000 terão implicações nos Estados Unidos por pelo menos quatro anos, e talvez mais. No dia seguinte à eleição, já havia clamores para a abolição do Colégio Eleitoral, junto com outros tantos apelos para defendê-lo. Isso pode indicar uma mudança radical na forma como elegemos nosso presidente - ou pode não significar nada. No mínimo, a eleição de 2000 renovou o protagonismo da Constituição na mente do cidadão comum.

Site projetado e mantido por Steve Mount.
© 1995-2010 por Craig Walenta. Todos os direitos reservados.
Entre em contato com o webmaster.
Bibliografia do site.
Como citar este site.
Por favor, revise nossa política de privacidade.
Última modificação: 24 de janeiro de 2010
HTML 4.0 válido


A cláusula dos três quintos da Constituição dos Estados Unidos (1787)

Freqüentemente mal interpretado para significar que os afro-americanos, como indivíduos, são considerados três quintos de uma pessoa ou que são três quintos de um cidadão dos EUA, a cláusula de três quintos (Artigo I, Seção 2, da Constituição dos EUA de 1787) na verdade, declarou que, para fins de representação no Congresso, os negros escravizados em um estado seriam contados como três quintos do número de habitantes brancos desse estado.

A cláusula de três quintos era parte de uma série de compromissos promulgados pela Convenção Constitucional de 1787. As outras cláusulas mais notáveis ​​proibiam a escravidão nos Territórios do Noroeste e encerraram a participação dos Estados Unidos no comércio internacional de escravos em 1807. Esses compromissos refletiam o delegado da Convenção Constitucional da Virgínia (e futuro presidente dos EUA) a observação de James Madison de que “... os Estados foram divididos em interesses diferentes não por seu ... tamanho ... mas principalmente por terem ou não escravos”.

Quando o delegado da Convenção Constitucional Roger Sherman, de Connecticut, propôs que a representação no Congresso se baseasse no número total de habitantes de um estado, o delegado Charles Pinckney, da Carolina do Sul, concordou em dizer que "os negros devem ser iguais aos brancos ...". A declaração de Pinckney foi falsa, pois na época ele sabia que a maioria dos negros eram escravos em seu estado e nenhum, escravo ou livre, podia votar ou ser considerado igual aos brancos da Carolina do Sul. Outros delegados, incluindo mais notavelmente Gouverneur Morris, da Pensilvânia, argumentaram que ele não poderia apoiar a representação igual porque "nunca poderia concordar em dar tal incentivo ao comércio de escravos ... permitindo-lhes [estados do sul] uma representação para seus negros".

Com a convenção aparentemente em um impasse, Charles Pinckney propôs um compromisso: “Três quintos do número de escravos em qualquer estado em particular seriam adicionados ao número total de pessoas brancas livres, incluindo servos escravos, mas não índios, ao número estimado de congressistas que cada estado enviaria à Câmara dos Representantes ”. O compromisso de Pinckney não era totalmente original. Essa proporção já havia sido estabelecida pelo Congresso, que adotou os Artigos da Confederação em 1781 como base para a tributação nacional.

Embora o compromisso de três quintos e outros relativos à escravidão ajudassem a manter essa frágil união de estados unida, muitos em ambos os lados da questão se opuseram. James Madison e Edmund Randolph, da Virgínia, usaram a frase “cotas de contribuição” para argumentar que os escravos deveriam ser contados totalmente, um por um, e se opuseram ao acordo.

Os oponentes do Norte apontaram corretamente que os estados escravistas tinham mais representantes do que se apenas a população branca livre fosse contada. Em 1793, os estados escravistas tinham 47 congressistas, mas teriam apenas 33 se não fosse pelo acordo. Durante todo o período anterior à Guerra Civil, os estados escravistas tiveram uma influência desproporcional sobre a Presidência, a Presidência da Câmara dos Representantes e a Suprema Corte dos EUA por causa do acordo. Na década de 1830, abolicionistas como William Lloyd Garrison, de Massachusetts, usaram a cláusula em seu argumento de que o governo federal era dominado por proprietários de escravos.

A cláusula de três quintos permaneceu em vigor até que a 13ª Emenda pós-Guerra Civil libertou todas as pessoas escravizadas nos Estados Unidos, a 14ª emenda deu-lhes cidadania plena e a 15ª Emenda concedeu aos homens negros o direito de voto.


O Supremo Tribunal mudou ao longo da história

Muitas pessoas foram atraídas para a dura luta pela vaga na Suprema Corte. Para alguns, isso inspirou interesse pela história e pelo funcionamento da Corte.

As audiências parecem tão importantes porque, como disse um senador, é "a última entrevista de emprego" que um candidato pode fazer. E o Tribunal parece tão importante. Talvez seja muito importante?

O Supremo Tribunal é o mais alto tribunal do país e o único tribunal estabelecido pela Constituição. Tem jurisdição sobre todos os outros tribunais.

Tomou forma sob a Lei do Judiciário de 1789. Pretendia-se que fosse igual aos poderes executivo e legislativo - ainda assim, existem apenas alguns parágrafos sobre a Suprema Corte na Constituição. O Artigo III dá a um tribunal o poder judicial e permite que o Congresso crie tribunais federais inferiores, conforme necessário. O Congresso também aprova leis sobre seu tamanho - a primeira bancada da Suprema Corte tinha seis juízes. Ocasionalmente, surgiram controvérsias em nossa história sobre presidentes tentando obter juízes extras para o tribunal, mas desde 1869 temos acertado nove juízes nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado.

As atividades da Corte estão no restante do artigo III. Traição é claramente declarada como estando sob o poder do Tribunal, bem como quaisquer disputas entre estados ou entre um cidadão americano e um estrangeiro. Mas a maioria das questões em disputa hoje que causam toda a confusão em D.C. diz respeito à conclusão de que algumas leis são inconstitucionais. Este é um poder denominado "revisão judicial" e não consta dos seis parágrafos do Artigo III.

A maioria das aulas de educação cívica ensina sobre Marbury x Madison, de onde veio o poder da revisão judicial. John Marshall, o quarto presidente do tribunal, escreveu um parecer que estabeleceu um precedente de que a Suprema Corte poderia derrubar uma lei estadual ou federal se ela fosse considerada inconstitucional.

Este poder foi debatido durante a ratificação da Constituição. Alexander Hamilton, no Federalist Paper No. 78, defendeu a independência do judiciário dos outros dois ramos do governo. Ele também argumentou que o judiciário deveria ser capaz de derrubar as leis aprovadas pelo Congresso se considerasse isso "contrário ao teor manifesto da Constituição".

Os que se opunham à Constituição temiam esse poder. Em um dos "Artigos Anti-Federalistas" sob o pseudônimo de Brutus, Robert Yates escreveu que a Corte seria a favor de toda extensão de poder, e sempre voltada para si mesma, e não para o Congresso. Em certo sentido, Brutus previu Marbury.

Mas a história não termina aí. Agora o Congresso redige leis que convidam a usurpação adicional do poder judicial.

O Congresso deve parar de dar poder ao Executivo sobre as decisões que ele tem autoridade para tomar. Fazendo isso, muitas vezes por meio de legislação de má qualidade, permite que o Estado burocrático tome decisões que levam a controvérsias. Essas decisões levam a ações judiciais e à oportunidade para a Suprema Corte expandir seu poder. E seu poder se expande até o ponto em que cada assento no banco se torna uma batalha de tudo ou nada.

Não era isso que os Fundadores pretendiam.

O poder vai do Congresso para a presidência e de lá para o Supremo Tribunal Federal. O Congresso e o presidente podem, então, tentar consertar o que consideram errado com a decisão do Tribunal, mas no final do dia, o que se espera que vença é a Constituição e a vontade do povo. Assistindo Washington hoje, não posso ver que seja assim.

O Artigo I é o Poder Legislativo e, como órgão mais responsável perante o povo, não deve ser menos igual ao Judiciário. A ordem dos três primeiros artigos não é acidental. O Congresso tem o poder de dirigir e definir a Suprema Corte, não o contrário. Espero que o interesse gerado nas audiências se traduza em maior interesse dos tribunais e da Constituição.

A opinião é de Barbara Banaian, pianista profissional que mora na região de St. Cloud. Sua coluna é publicada no primeiro domingo do mês.


Capítulo 4 - Como a Constituição se expandiu ao longo do tempo?

Os poderes da legislatura são definidos e limitados e para que esses limites não possam ser equivocados, ou esquecidos, a constituição está escrita. A que finalidade são os poderes limitados, e para que finalidade essa limitação é cometida por escrito, se esses limites podem, a qualquer momento, ser ultrapassados ​​por aqueles que pretendem ser restringidos? A distinção entre um governo com poderes limitados e ilimitados é abolida, se esses limites não limitarem as pessoas a quem são impostos e se os atos proibidos e permitidos forem de igual obrigação.

Uma emenda constitucional para permitir que os alunos orem na escola uma emenda para garantir direitos iguais às mulheres uma emenda para proibir o aborto uma emenda para definir o casamento uma emenda para tornar o Distrito de Columbia um estado: estas são apenas algumas das mais de onze mil propostas emendas formalmente apresentadas no Congresso que não passaram a fazer parte da Constituição. Desde que a Declaração de Direitos - as dez primeiras emendas à Constituição - foi adotada em 1791, o Congresso aprovou vinte e três emendas adicionais, das quais os estados ratificaram apenas dezessete. Essas estatísticas indicam a magnitude da dificuldade em emendar a Constituição dos Estados Unidos.

As poucas emendas que foram adotadas surgiram geralmente devido a um problema amplamente reconhecido ou a uma campanha sustentada por reformas. Depois que a décima nona emenda deu às mulheres o direito de votar em 1920, Carrie Chapman Catt, uma das líderes do movimento sufragista feminino, refletiu que: “Tirar a palavra 'masculino' da Constituição custou às mulheres do país cinquenta e dois anos de campanha sem pausas. ” Dada a dificuldade de emendar a Constituição, portanto, não é surpreendente que a mudança tenha ocorrido com mais frequência por meio de interpretação judicial do que por meio de emendas formais.

Os autores da Constituição perceberam que mudanças e reformas seriam necessárias ao longo do tempo e, no Artigo V, explicitaram vários processos para emendar esse documento central da república. Mais comumente, as emendas são aprovadas por uma votação de dois terços em ambas as casas do Congresso e então ratificadas pelas legislaturas de três quartos dos estados. Em vez das legislaturas estaduais, as emendas podem ser ratificadas por convenções em três quartos dos estados. Os eleitores em cada estado elegeriam os membros dessas convenções. Se o Congresso deixar de responder a uma questão importante para os estados, os estados também podem eleger delegados para uma convenção constitucional que pode propor emendas para os estados ratificarem. Esse procedimento não é usado desde a Convenção Constitucional original de 1787.

Os Artigos da Confederação exigiam o voto unânime dos estados para aprovar quaisquer mudanças, o que impedia o Congresso da Confederação de corrigir qualquer uma das deficiências dos Artigos. A solução da Constituição para uma revisão cautelosa e bem pensada foi uma votação no Congresso e nos estados que foi mais do que a maioria, mas menos do que unanimidade. O processo de emendas estabeleceu grandes obstáculos a serem eliminados, mas ainda permitiu ao governo abordar novos problemas e adotar mudanças no sistema federal de forma pacífica, uma vez que um amplo consenso nacional sobre o assunto foi alcançado. A Constituição se baseia no poder soberano do povo, que tem o direito de mudar aspectos de seu governo quando necessário. James Wilson, um delegado da Convenção Constitucional da Pensilvânia, explicou em uma palestra em 1791 que as emendas “não eram um princípio de discórdia, rancor ou guerra”, mas “um princípio de melhoria [reforma], contentamento e paz. ”

As primeiras dez emendas atenderam a reclamações de que a Constituição carecia de garantias específicas de direitos individuais. Depois disso, as alterações foram adicionadas individualmente para resolver os problemas à medida que surgiam. O primeiro adicionado depois que a Declaração de Direitos foi desencadeada por um processo, movido pelo advogado Alexander Chisholm, que, como executor de uma propriedade de um comerciante da Carolina do Sul, Robert Farquhar, processou o estado da Geórgia para garantir o pagamento de suprimentos de guerra que o estado havia comprado de Farquhar. A Suprema Corte decidiu em Chisholm v. Geórgia (1793) que os estados poderiam ser processados. A Geórgia pagou a reclamação, mas pediu à sua delegação do Congresso que apoiasse uma emenda que protege os estados de ações movidas por cidadãos de outro estado ou país estrangeiro em tribunais federais. O Congresso respondeu com o que se tornou a Décima Primeira Emenda, que os estados agradecidos ratificaram rapidamente. A partir de então, tais ações poderiam ser ajuizadas apenas em tribunais estaduais.

O resultado inesperado da eleição de 1800 levou à Décima Segunda Emenda. Thomas Jefferson e Aaron Burr concorreram como candidatos democrata-republicanos para presidente e vice-presidente. Embora tenham derrotado seus rivais federalistas, Jefferson e Burr receberam igual número de votos no Colégio Eleitoral. Como nenhum dos dois obteve a maioria, o resultado da eleição foi deixado para a Câmara dos Representantes, controlada pelo partido de oposição. Federalistas que odiavam Jefferson votaram em Burr para presidente. A Câmara votou 36 vezes antes de escolher Jefferson para presidente, depois que o líder do Partido Federalista, Alexander Hamilton, deu seu apoio a Jefferson, como o candidato mais hábil e honrado. Jefferson tornou-se presidente e Burr tornou-se vice-presidente. (Burr mais tarde atirou e matou Hamilton em um duelo.) Para evitar que tal situação aconteça novamente, a Décima Segunda Emenda, ratificada em 1804, desde que os Eleitores votassem separadamente nos candidatos à Presidência e à Vice-Presidência. Isso significava que, no futuro, os candidatos a presidente competiriam apenas contra os candidatos presidenciais dos outros partidos, não contra seus próprios companheiros de vice-presidente.

Este grande documento é a única contribuição americana para a busca contínua do homem por uma sociedade na qual a liberdade individual esteja protegida contra a opressão governamental.

Mais de sessenta anos se passaram antes que outra emenda fosse adicionada à Constituição. A pressão política por novas emendas diminuiu devido à assertividade da Suprema Corte ao decidir sobre questões constitucionais. Começando com o caso de 1803 de Marbury v. Madison, os juízes da Suprema Corte reivindicaram o direito de declarar os atos do Congresso inconstitucionais. Como o presidente do tribunal John Marshall escreveu para o Tribunal: “É, enfaticamente, a província e o dever do departamento judicial dizer o que é a lei.” O Tribunal baseou sua autoridade para esta prática, conhecida como revisão judicial, no Artigo III, seção 2, que estendeu "poder judicial" a todos os casos de lei decorrentes da Constituição, junto com as leis dos Estados Unidos e os tratados feitos com outras nações. Além disso, os supremos tribunais estaduais afirmaram o poder de revisão judicial sobre as leis estaduais, estabelecendo precedentes para o Supremo Tribunal nacional. Mais tarde, em McCulloch v. Maryland (1819), a Suprema Corte aplicou uma interpretação ampla do direito do governo federal de tomar medidas "necessárias e adequadas" para atender às necessidades urgentes da nação. O reconhecimento do Tribunal da flexibilidade e elasticidade da Constituição reduziu a demanda por novas emendas.

Nem todos concordaram com o raciocínio do presidente do tribunal de justiça Marshall em relação ao poder do governo federal. O presidente James Madison era pessoalmente favorável a gastar dinheiro federal em “melhorias internas” nos estados - construção de estradas e canais, por exemplo, para melhorar o transporte e o comércio - mas não acreditava que a Constituição o permitia. Madison vetou um projeto de lei de melhorias internas com base nessa crença, mas pediu uma emenda constitucional para permitir isso. Embora o Congresso não pudesse anular o veto de Madison, também não aprovou a emenda que ele desejava, e a questão da autoridade do governo federal para encontrar melhorias internas permaneceu uma controvérsia persistente entre aqueles que favoreciam interpretações mais rígidas ou mais flexíveis da Constituição.

Nenhuma nova emenda foi adotada até depois da Guerra Civil. Em 1860, a eleição do primeiro presidente republicano, Abraham Lincoln, desencadeou a secessão dos estados do sul. Durante os meses entre a eleição e a posse de Lincoln, o Congresso aprovou nervosamente uma emenda constitucional que teria protegido a escravidão onde ela já existia. Este último esforço para preservar a União estipulou que: “Nenhuma emenda será feita à Constituição que autorize ou dê ao Congresso o poder de abolir ou interferir, dentro de qualquer Estado, nas instituições internas do mesmo, incluindo as das pessoas detidas para trabalhar ou prestar serviços de acordo com as leis do referido Estado. ” O esforço falhou porque os estados separados não se sentiam mais limitados pela Constituição e os estados restantes - onde os sentimentos antiescravistas eram intensos - optaram por não apaziguá-los.

Cinco anos depois, a Guerra Civil levou a uma emenda que fez exatamente o oposto. A Décima Terceira Emenda aboliu permanentemente a escravidão em todos os Estados Unidos. O presidente Lincoln assinou a Proclamação de Emancipação em 1863, mas essa ordem afetou apenas os estados em rebelião e não acabou com a escravidão nos estados que permaneceram na União.

A abolição da escravatura foi a primeira de três emendas resultantes da Guerra Civil que transferiu mais poder dos estados para o governo federal. O Congresso redigiu a Décima Quarta Emenda para garantir que os afro-americanos fossem reconhecidos como cidadãos dos Estados Unidos - ao contrário da decisão da Suprema Corte em Dred Scott v. Sandford (1857). A emenda tentava garantir que os libertos tivessem direitos iguais aos de todos os outros cidadãos. Para serem readmitidos na União e acabar com a regra de Reconstrução, os estados do sul foram obrigados a adotar a Décima Quarta Emenda, que foi ratificada em 1868. Ao longo do século seguinte, no entanto, as decisões do Tribunal restringiram a aplicação da emenda e a alteraram de proteger os indivíduos para proteger as empresas de certas regulamentações governamentais, sob o fundamento de que as empresas eram “pessoas” com direitos iguais e o devido processo legal.

A décima quinta emenda, ratificada em 1870, proibia negar a alguém o direito de votar por causa da raça. Foi a primeira de várias emendas que ampliaram a franquia - o direito de voto. Essa emenda pós-Guerra Civil pretendia dar aos afro-americanos recém-libertados poder político suficiente para proteger seus direitos constitucionais. Na época, protegia apenas os homens, pois nenhum Estado permitia que as mulheres votassem. No entanto, os estados do sul logo minaram essa emenda com uma série de táticas, como taxas de votação e requisitos de alfabetização, que efetivamente privaram seus cidadãos negros por mais um século.

Após a Reconstrução, não houve novas emendas até a era Progressista no início do século XX, quando os reformadores buscaram melhorar o funcionamento do governo federal e reformar a sociedade americana. Duas emendas foram ratificadas em 1913. A primeira permitia ao governo arrecadar imposto de renda. O artigo I proibiu o Congresso de impor um “imposto direto”, mas não definiu o que isso significava. Durante a Guerra Civil, o governo federal impôs um imposto de renda para pagar as enormes despesas da guerra. O imposto, que não foi contestado na época, expirou em 1872. Mais tarde, na década de 1890, os reformadores propuseram um imposto sobre a renda de pessoas físicas e jurídicas como alternativa ao aumento de tarifas para gerar receita. (O governo federal recebia a maior parte de suas despesas operacionais de taxas impostas sobre bens importados, mas altas tarifas aumentavam o custo dos bens de consumo.) No caso de Pollock v. Farmer's Loan & # 038 Trust Co., a Suprema Corte foi derrubada o imposto de renda como um imposto direto. Os reformadores levaram mais vinte anos para obter a Décima Sexta Emenda, que efetivamente reverteu a decisão do tribunal. No início, os impostos graduais sobre a renda eram pagos apenas pelas pessoas com rendas mais altas. Só depois da Segunda Guerra Mundial os assalariados médios pagaram impostos federais retidos na folha de pagamento.

Outra reforma da era progressista, a Décima Sétima Emenda, mudou a forma como os senadores eram eleitos. A Constituição originalmente atribuiu às legislaturas estaduais a eleição de senadores dos EUA. Os senadores eram vistos como “embaixadores” de seus estados. O sistema produziu alguns senadores notáveis, incluindo Henry Clay e Daniel Webster. Mesmo assim, as legislaturas estaduais às vezes chegavam a um impasse ao escolher entre os candidatos e não conseguiam preencher cadeiras no Senado.Muckraking jornalists - um termo que Theodore Roosevelt aplicou a jornalistas investigativos em 1906 - alertou que indivíduos ricos estavam subornando legislaturas para ganhar assentos no Senado, onde protegiam interesses especiais em vez do público em geral. Em uma série de artigos de revistas que publicaram o título de "A Traição do Senado", o agressor David Graham Phillips denunciou os senadores como "perjuros", "subornadores" e "ladrões". Os reformadores propuseram a emenda para permitir que os cidadãos elegessem seus senadores diretamente, e foi adotada em 1913. Ao contrário dos reformadores na Grã-Bretanha naquela época, que reduziram o poder de sua Câmara dos Lordes, a Décima Sétima Emenda manteve intactos todos os poderes e responsabilidades iniciais do Senado , deixando-a como uma das “casas superiores” mais poderosas de qualquer legislatura nacional. (Quando os governos parlamentares começaram, a aristocracia servia na câmara "superior" e os plebeus na "inferior". O Congresso dos EUA não faz essas distinções de classe, mas o Senado em virtude de ser o órgão menor com mandatos mais longos e ter o poder adicional de conselho e consentimento sobre nomeações e tratados, muitas vezes é chamado de órgão "superior". Os membros da Câmara referem-se a ele como o "outro órgão".)

A participação americana na Primeira Guerra Mundial impulsionou duas outras emendas de reforma. A Décima Oitava Emenda, ratificada em 1919, foi o culminar de uma cruzada de um século para proibir a venda e o consumo de álcool. A emenda ganhou força durante a guerra com os esforços bem-sucedidos para proibir a venda de bebidas intoxicantes nas proximidades de bases militares. A Décima Oitava Emenda foi a primeira a estabelecer um prazo de sete anos para sua ratificação. Alguns membros "molhados" do Congresso, divididos entre seu desgosto pessoal pela Lei Seca e o grande número de eleitores "secos" em seus estados, observaram que menos de três quartos dos estados haviam adotado alguma forma de proibição, sugerindo que a emenda poderia não ser ratificado por um número suficiente de estados. O limite de tempo permitiu que votassem a favor com alguma esperança de que os estados não a ratificassem. Para sua surpresa, um número suficiente de estados respondeu em pouco mais de um ano para ratificar a emenda.

A Décima Oitava Emenda proibiu “bebidas intoxicantes”, mas deixou para o Congresso definir exatamente quais bebidas seriam incluídas. Em resposta à opinião pública, em 1919, o Congresso aprovou a Lei Volstead, que proibia cerveja e vinho junto com bebidas destiladas. A natureza abrangente da Lei Seca encorajou violações massivas da lei durante os loucos anos 20. O mafioso Al Capone se gabou para os repórteres de jornais de que, ao vender bebidas ilegais, estava simplesmente atendendo a uma demanda pública: “Alguns chamam de contrabando. Alguns chamam de extorsão. Eu chamo isso de negócio. Eles dizem que eu violo a lei de proibição. Quem não gosta? ” Para acabar com a ilegalidade estimulada pela Lei Seca, a Décima Oitava Emenda foi revogada pela Vigésima Primeira Emenda em 1933, tornando-se a única emenda à Constituição a ser anulada.

A revogação da Lei Seca foi a única emenda a ser ratificada por convenções estaduais, e não pelas legislaturas. Os defensores da revogação aceitaram a ratificação pela convenção porque muitos legislativos estaduais não se reuniam todos os anos e esperar que eles se reunissem teria atrasado a revogação. Como o povo votaria em delegados de convenções estaduais, o sistema de convenções também daria a revogação de um mandato popular. Quarenta e três estados estabeleceram convenções e alcançaram a ratificação necessária de três quartos em quatro meses. Os estados, entretanto, mantiveram o direito de estabelecer suas próprias leis sobre o transporte, venda e consumo de álcool.

O fracasso amplamente percebido da Décima Oitava Emenda tornou algumas pessoas cínicas sobre as emendas. Em 1930, o cáustico jornalista H. L. Mencken afirmou em um artigo de revista que havia uma generalização que poderia ser feita sobre as emendas constitucionais: “Elas nunca funcionam”. Desde então, tem-se frequentemente argumentado que as atitudes sociais não podem ser alteradas por leis ou emendas constitucionais. No entanto, a Décima Nona Emenda, ratificada logo após a Lei Seca, foi muito bem-sucedida. Terminou um século de luta das mulheres pelo direito de voto. Alguns estados ocidentais já deram às mulheres tanto o voto quanto o direito de se candidatarem. A primeira mulher eleita para a Câmara dos Representantes dos EUA, Jeannette Rankin, de Montana, foi eleita em 1916, antes que a Décima Nona Emenda estendesse o sufrágio feminino a todos os estados. Os papéis ativos das mulheres em muitas funções durante a Primeira Guerra Mundial ajudaram a erodir a oposição ao seu direito de voto.

Testemunhando em 1917, a lobista pelo sufrágio feminino Maud Younger apontou para um comitê do Congresso a contradição de travar uma guerra para "tornar o mundo seguro para a democracia", quando tantos cidadãos americanos tiveram seus direitos democráticos negados em casa. “Também pensamos nas mulheres de outras nações, à beira da emancipação [obter o voto]”, disse ela. “E nos perguntamos como eles receberiam os Estados Unidos no conselho de paz para estabelecer a democracia para eles - os Estados Unidos que não reconhecem suas próprias mulheres.” Em 1920, logo após o fim da guerra, o sufrágio feminino passou a fazer parte da Constituição.

Em 1933, mesmo ano em que a Lei Seca foi revogada, a Vigésima Emenda revisou o calendário do governo. Conhecida como a emenda do “pato manco”, ela adiou o início do Congresso de dezembro (treze meses após as eleições) para janeiro (dois meses após a eleição). Isso reduziu a necessidade de realização de sessões parlamentares após as eleições, onde muitos membros que se aposentaram ou foram derrotados continuaram a votar no Congresso. Esses “patos mancos” não deviam mais lealdade aos eleitores e eram mais suscetíveis a interesses especiais. A Emenda XX também mudou a posse do presidente de 4 de março para 20 de janeiro. Os longos atrasos que faziam sentido nos séculos anteriores, quando o transporte era lento, não fizeram mais sentido no século XX, especialmente porque a necessidade de ação governamental parecia mais premente .

Eleito em novembro de 1932, Franklin D. Roosevelt foi o último presidente a ter que esperar até março para sua posse. Durante o interregno de cinco meses antes de ele tomar posse, a economia nacional entrou na pior depressão da história americana. A incapacidade do governo de agir vigorosamente durante a transição tornou a necessidade de mudança constitucional ainda mais óbvia.

Depois de inaugurado, Roosevelt lançou um ambicioso programa do New Deal para alívio e reforma econômica. Os democratas aumentaram sua maioria no Congresso em 1934 e 1936, mostrando amplo apoio popular ao programa liberal de Roosevelt, mas a Suprema Corte permaneceu dominada por nomeados republicanos. Os juízes conservadores declararam inconstitucionais iniciativas importantes do New Deal, como a Lei de Recuperação Industrial Nacional (destinada a melhorar os negócios e as condições de trabalho) e a Lei de Ajuste Agrícola (destinada a ajudar os agricultores). Não tendo tido oportunidade de nomear nenhum juiz para a Suprema Corte durante seu primeiro mandato, Roosevelt cogitou apoiar uma emenda constitucional que exigiria mais do que uma simples maioria de votos na Suprema Corte para anular um ato do Congresso. Em vez disso, ele decidiu pedir uma legislação para ampliar o Tribunal. Seus críticos chamaram isso de esquema de “empacotamento do tribunal” e o derrotaram sem rodeios. Em poucos anos, entretanto, Roosevelt indicou a maioria dos juízes da Suprema Corte. Ele indicou juízes que geralmente favoreciam uma interpretação ampla da Constituição e simpatizavam com um governo federal ativo e inovador.

A eleição sem precedentes de Roosevelt para quatro mandatos como presidente encorajou seus oponentes (após sua morte em 1945) a propor uma emenda para limitar os presidentes a dois mandatos. Eles temiam que os presidentes populares pudessem usar seu cargo para se manter no cargo por toda a vida e, potencialmente, para se tornarem ditadores. Os oponentes da emenda argumentaram contra a limitação do direito do povo de escolher seu líder. Depois que os republicanos recuperaram a maioria na Câmara e no Senado, eles propuseram a Vigésima Segunda Emenda, especificando um limite de dois mandatos. Fortemente apoiado em legislaturas estaduais com maiorias republicanas, foi ratificado em 1951. A emenda isentou o presidente em exercício, Harry Truman, de forma que os primeiros presidentes a sentir essa restrição, ironicamente, foram os republicanos populares, Dwight Eisenhower e Ronald Reagan. Só depois de Bill Clinton um presidente democrata cumpriu dois mandatos completos e encontrou a proibição de concorrer a um terceiro mandato.

O senador republicano de Ohio, John Bricker, propôs outra emenda anti-Roosevelt em 1953. A emenda de Bricker exigiria que o Senado votasse em acordos executivos como fez em tratados. Os presidentes negociam acordos executivos com outras nações, desde que esses acordos reflitam os poderes constitucionais do presidente. Por exemplo, como comandante-em-chefe, o presidente pode assinar um acordo executivo com outra nação para estacionar tropas americanas naquele país. A Emenda Bricker foi em grande parte uma reação aos acordos secretos do presidente Franklin Roosevelt com a União Soviética feitos em Yalta, na Ucrânia, perto do final da Segunda Guerra Mundial. Os defensores da emenda achavam que o Senado deveria ter votado para aprovar ou rejeitar aquele acordo, da mesma forma que faria com um tratado. Quando o Congresso considerou a Emenda Bricker, o presidente republicano Dwight Eisenhower se opôs vigorosamente como uma restrição desnecessária à capacidade do presidente de conduzir a política externa. Para alívio de Eisenhower, a emenda por pouco não foi aprovada.

Nosso país empreendeu deliberadamente um grande experimento social e econômico, nobre em motivos e de longo alcance em propósito.

As constituições devem consistir apenas em disposições gerais: a razão é que devem ser necessariamente permanentes e não podem ser calculadas para as possíveis mudanças das coisas.

A revisão judicial continuou a resolver o conflito e a incerteza sobre a Constituição. Em geral, o Supremo Tribunal Federal operou com base em precedentes, honrando decisões proferidas por juízes anteriores. Mas o Tribunal não estava limitado por precedentes e poderia anular decisões anteriores quando as circunstâncias e a opinião mudassem. A decisão do Tribunal no caso de 1954 de Brown v. Board of Education, por exemplo, declarou a segregação racial em escolas públicas inconstitucional. Ele reverteu a decisão anterior em Plessy v. Ferguson (1896), que sustentava a noção de que instalações “separadas, mas iguais” eram aceitáveis. Após a decisão de Brown, duas emendas constitucionais reduziram ainda mais as desigualdades raciais.

A vigésima terceira emenda, ratificada em 1961, concedeu o direito de voto nas eleições presidenciais aos residentes do Distrito de Columbia, onde os afro-americanos constituíam a maioria da população. Como sede do governo federal, o distrito não é um estado e não tem senadores, apenas um delegado sem direito a voto na Câmara dos Representantes dos EUA. A Vigésima Quarta Emenda, ratificada em 1964, aboliu as taxas de votação que alguns estados exigiam que os cidadãos pagassem para votar. Embora os impostos eleitorais funcionassem contra os pobres em geral, eles caíram especialmente sobre os afro-americanos no sul.

O choque do assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963 fez os americanos se concentrarem no problema da sucessão presidencial. Depois que o vice-presidente Lyndon Johnson se tornou presidente, a vice-presidência permaneceu vaga até a próxima eleição. Os próximos na linha de sucessão para a Presidência vieram o Presidente da Câmara e o Presidente Pro Tempore do Senado, ambos homens idosos. As pessoas também se perguntaram o que poderia ter acontecido se o presidente Kennedy tivesse sido gravemente ferido em vez de morto. A Vigésima Quinta Emenda, ratificada em 1965, instituiu mecanismos para permitir ao Vice-Presidente assumir a Presidência caso o Presidente estivesse incapacitado para o exercício do cargo. Vagando a vice-presidência, o presidente poderia nomear um substituto, com a anuência do Senado e da Câmara. Dentro de uma década da ratificação da vigésima quinta emenda, ela foi ativada para nomear dois vice-presidentes: o primeiro após as renúncias do vice-presidente Spiro Agnew e, em seguida, do presidente Richard Nixon.

A Guerra do Vietnã levou à ratificação da Vigésima Sexta Emenda em 1971. Os reformadores apontaram que os jovens foram submetidos ao alistamento militar aos dezoito anos e deveriam, portanto, poder votar nos líderes que os estavam enviando para o combate . Alguns estados já permitiam eleitores com menos de 21 anos. A Vigésima Sexta Emenda reduziu a idade de voto para dezoito em todo o país. No entanto, os americanos mais jovens muitas vezes não conseguiram tirar proveito desse direito.

Sob o comando do chefe de justiça Earl Warren, que serviu de 1953 a 1969, a Suprema Corte tornou-se mais liberal e ativista. Ele derrubou a dessegregação escolar, a oração patrocinada pela escola e as legislaturas estaduais que deram mais vagas para áreas rurais escassamente povoadas do que para cidades densamente povoadas. Observando que a Nona Emenda não limitava os direitos das pessoas aos enumerados na Constituição, o Tribunal decidiu que os cidadãos têm direito à privacidade, revogando as leis estaduais que proíbem os anticoncepcionais. Oponentes indignados pediram emendas constitucionais para anular as decisões do Tribunal. Em nenhum desses esforços, no entanto, eles conseguiram reunir apoio suficiente para obter os dois terços dos votos necessários no Congresso para uma emenda.

Chefe de Justiça Earl Warren: Promovendo Reforma Social do Tribunal

Quando ele nomeou o governador da Califórnia, Earl Warren, para presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos em 1953, o presidente Dwight D. Eisenhower tinha pouca idéia de como Warren se tornaria um poderoso defensor da mudança. O novo presidente da Suprema Corte assumiu a liderança de um Tribunal fortemente dividido entre aqueles que acreditavam na contenção judicial e no ativismo judicial. Warren provou ser adepto de forjar novas maiorias entre os juízes e, inesperadamente, tornou-se um defensor dos direitos e liberdades individuais. Em seu primeiro caso importante, lidando com a dessegregação escolar, Warren argumentou veementemente que a segregação violava a garantia da Constituição de proteção igualitária das leis. Ele convenceu os outros juízes a se unirem em uma decisão unânime em Brown v. Board of Education (1954), que declarou a segregação escolar inconstitucional.

Warren também se orgulhava de sua liderança ao derrubar o antigo sistema de repartição nas legislaturas estaduais que dava mais representação aos distritos rurais escassamente povoados do que às grandes cidades. “Um cidadão, um eleitor qualificado”, afirmou Warren, “não é nem mais nem menos porque mora na cidade ou em uma fazenda”. Em Baker v. Carr (1962), o Tribunal decidiu que todos os distritos legislativos devem ser iguais em população. O Tribunal Warren nunca se esquivou de controvérsias. Em Engel v. Vitale (1962), derrubou a oração patrocinada pela escola. Em Gideon v. Wainwright (1963), decidiu que um réu pobre deve ter um advogado. Em Miranda v. Arizona (1966) declarou que os suspeitos de crimes devem ser informados de seus direitos constitucionais. Eisenhower balançou a cabeça e disse que a nomeação de Warren foi o maior erro de sua presidência, mas outros aplaudiram a defesa vigorosa da liberdade civil e da reforma social pelo Tribunal de Warren.

Em 1972, o Congresso aprovou a Emenda sobre a Igualdade de Direitos, proibindo a discriminação por motivo de gênero. Enquanto a maioria dos estados ratificou a emenda proposta, um grupo anti-feminista vocal chamado STOP ERA lançou uma contra-ofensiva que convenceu um número suficiente de estados a não ratificá-la, matando a emenda. O Congresso então estendeu o prazo para ratificar o ERA, mas a emenda novamente não conseguiu obter apoio suficiente das legislaturas estaduais. Os oponentes argumentaram que a emenda era desnecessária porque as leis federais já protegiam direitos iguais para as mulheres.

Outra emenda fracassada proposta na década de 1970 teria tornado o Distrito de Columbia um estado, dando-lhe dois senadores e pelo menos um representante. Embora o distrito tivesse uma população comparável à de vários estados, era geograficamente minúsculo em comparação com o menor estado. O estado levantou questões sobre o controle federal das áreas governamentais dentro do distrito. Os republicanos também reconheceram que seu partido teria poucas chances de ganhar qualquer uma das cadeiras no Congresso do fortemente democrático Distrito de Colúmbia. Apenas dezesseis estados ratificaram a emenda quando seu prazo expirou em 1985.

Em contraste com o fracasso dessas duas emendas, depois que membros do Congresso aumentaram seus próprios salários várias vezes entre 1987 e 1991, a irada opinião pública fez com que os estados ratificassem tardiamente uma das doze emendas originais de James Madison. O que se tornou a Vigésima Sétima Emenda em 1992 estipulou que os aumentos nos salários do Congresso só entrariam em vigor após a próxima eleição, dando aos eleitores a chance de registrar sua desaprovação. Gregory Watson, um estudante da Universidade do Texas, havia iniciado a campanha para encorajar os estados a aprovarem essa emenda há muito esquecida, para a qual o Congresso não havia estabelecido nenhum limite de tempo para ratificação. Sua causa foi apoiada por programas de entrevistas no rádio que apelaram ao crescente descontentamento público com o governo. Os estados finalmente ratificaram a emenda mais de duzentos anos depois que o Congresso a aprovou.

Justice Sandra Day O & # 8217Connor: The Making of a Pragmatist

Quando o presidente Reagan nomeou Sandra Day O'Connor em 1981, ela se tornou a primeira mulher na Suprema Corte dos EUA. Criada em um rancho no Arizona, ela se formou em terceiro lugar em sua classe na Stanford Law School em 1952, mas, como ela lembrou em seu discurso de formatura na Stanford University em 13 de junho de 2004, seu brilhantismo acadêmico não levou diretamente a um cargo privado prática.

Não consegui obter um emprego em um escritório de advocacia privado. Recebi uma oferta contingente de emprego - como secretária jurídica. Mas as barreiras de gênero que me impediam de entrar no setor privado eram mais facilmente contornadas no setor público, e pela primeira vez encontrei emprego como procurador do condado de San Mateo, Califórnia. Enquanto fui levado ao cargo por algo que não tinha escolha, percebi quase imediatamente o caminho maravilhoso que havia percorrido. Eu estava me divertindo melhor no meu trabalho do que os meus colegas que optaram pelo consultório particular. A vida como servidor público era mais interessante. O trabalho foi mais desafiador. O incentivo e a orientação de bons mentores foram mais genuínos. E as oportunidades de tomar iniciativa e ver resultados reais foram mais frequentes. No final das contas, essas incursões na emocionante área do serviço público me levaram ao privilégio de servir como procurador-geral assistente em meu estado, senador estadual, juiz estadual e juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Sua carreira anterior no serviço público tornou o juiz O’Connor um pragmático, e ela adotou uma abordagem intermediária de solução de problemas para a lei.Com as alas liberal e conservadora da Suprema Corte estreitamente equilibradas, ela forneceu o voto decisivo em muitas decisões cinco a quatro, variando desde direitos de aborto a ações afirmativas. Embora ela não fosse a presidente da Suprema Corte, seus votos decisivos influenciaram o resultado de tantas decisões durante sua gestão que, após sua aposentadoria em 2005, muitos comentaristas o chamaram de Tribunal O’Connor.

Não consagramos a bandeira punindo a sua profanação, pois ao fazê-lo diluímos a liberdade que este querido emblema representa.

Em 1994, pela primeira vez em quarenta anos, os republicanos conquistaram a maioria na Câmara dos Representantes. Eles fizeram campanha sob a bandeira de um Contrato com a América, que defendia uma Emenda do Orçamento Equilibrado. Com os Estados Unidos apresentando déficits recordes, um orçamento obrigatório equilibrado conquistou muitos apoiadores em ambos os partidos. A Câmara aprovou rapidamente a emenda, mas o Senado não conseguiu alcançar uma margem de dois terços por um único voto. O senador do Oregon, Mark Hatfield, presidente republicano do Comitê de Apropriações do Senado, recusou-se a seguir o exemplo de seu partido em uma emenda que ele temia impediria a futura política governamental e causaria mais confusão do que clareza. A campanha pela emenda perdeu força quando o governo equilibrou seu orçamento sem o mandato constitucional.

Os conservadores também endossaram uma série de outras emendas relativas a questões sociais. Eles procuraram proibir o aborto, proibir a queima de bandeiras e proibir os casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Alguns liberais também pediram uma emenda mudando o Colégio Eleitoral, depois que Al Gore, o candidato presidencial democrata em 2000, ganhou o voto popular, mas perdeu o voto eleitoral e a Presidência. Essas emendas geraram gritos de guerra durante as campanhas, motivando apoiadores e oponentes, mas careciam de amplo apoio para sua aprovação no Congresso. Essas falhas levaram a pedidos de cidadãos irados por uma nova convenção constitucional para propor emendas. Dado o resultado incerto de uma convenção, entretanto, não havia terreno para tal tática arriscada.

Combinadas, todas as emendas à constituição não equivalem ao número de palavras do documento original, por mais conciso que fosse. Emendar a Constituição tem sido difícil o suficiente para desencorajar quase todas as propostas de serem adotadas. O amplo apoio nacional bipartidário é essencial para alterar o estatuto fundamental da nação. Ainda assim, os tribunais, junto com o presidente e o Congresso, têm ampliado constantemente o escopo do governo e abordado novas questões ao reinterpretar a Constituição, sem sempre emendá-la.


Conteúdo

Durante os séculos XVII e XVIII, as colônias britânicas na América foram amplamente deixadas à própria sorte pela coroa na forma de abandono salutar. [1] As colônias eram, portanto, em grande parte autogovernadas, metade dos homens brancos na América podiam votar, em comparação com 1% na Grã-Bretanha. Eles desenvolveram suas próprias identidades e sistemas políticos que eram, em muitos aspectos, separados dos da Grã-Bretanha. Essa nova ideologia era um ponto de vista político decididamente republicano, que rejeitava a realeza, a aristocracia e, em nome da corrupção, clamava pela soberania do povo e enfatizava o dever cívico. Em 1763, com a vitória britânica na Guerra da França e da Índia, esse período de isolamento chegou ao fim com a Lei do Selo de 1765. O governo britânico começou a cobrar impostos de uma forma que provocou deliberadamente os americanos, que se queixaram de serem estranhos a a Constituição inglesa não escrita porque os americanos não estavam representados no parlamento. O Parlamento disse que os americanos estão "virtualmente" representados e não têm motivos para reclamar. [2] [3] Da Lei do Selo de 1765 em diante, as disputas com Londres aumentaram. Em 1772, os colonos começaram a transferir a legitimidade política para suas próprias mãos e começaram a formar governos paralelos construídos em comitês de correspondência que coordenavam o protesto e a resistência. Eles convocaram o Primeiro Congresso Continental em 1774 para inaugurar um boicote comercial contra a Grã-Bretanha. Doze colônias estiveram representadas no Congresso. A Geórgia estava sob rígido controle britânico e não compareceu.

Quando a resistência em Boston culminou no Boston Tea Party em 1773 com o despejo de carregamentos de chá tributados no porto, Londres impôs os Atos Intoleráveis ​​à colônia de Massachusetts, encerrou o autogoverno e enviou o Exército para assumir o controle. Os patriotas em Massachusetts e as outras colônias prepararam suas milícias e se prepararam para lutar. [4] [5]

Papéis de George Washington Editar

O general Washington assumiu cinco papéis principais durante a guerra. [6]

Primeiro, ele desenhou a estratégia geral da guerra, em cooperação com o Congresso. O objetivo sempre foi a independência. Quando a França entrou na guerra, ele trabalhou em estreita colaboração com os soldados que enviou - eles foram decisivos na grande vitória em Yorktown em 1781. Sua ajuda levou a América a vencer a guerra de modo geral.

Em segundo lugar, ele liderou as tropas contra as principais forças britânicas em 1775-1777 e novamente em 1781. Ele perdeu muitas de suas batalhas, mas nunca rendeu seu exército durante a guerra e continuou a lutar contra os britânicos implacavelmente até o fim da guerra . Washington trabalhou duro para desenvolver um sistema de espionagem bem-sucedido para detectar locais e planos britânicos. Em 1778, ele formou o Culper Ring para espionar os movimentos britânicos na cidade de Nova York. Em 1780, descobriu que Benedict Arnold era um traidor. [7]

Terceiro, ele foi encarregado de selecionar e guiar os generais. Em junho de 1776, o Congresso fez sua primeira tentativa de comandar o esforço de guerra com o comitê conhecido como "Conselho de Guerra e Artilharia", sucedido pelo Conselho de Guerra em julho de 1777, um comitê que acabou incluindo membros do exército. [8] [9] A estrutura de comando das forças armadas era uma miscelânea de nomeados pelo Congresso (e o Congresso às vezes fazia essas nomeações sem a contribuição de Washington) com nomeações de estado preenchendo os escalões mais baixos. Os resultados de seu estado-maior geral foram mistos, já que alguns de seus favoritos nunca dominaram a arte do comando, como John Sullivan. Eventualmente, ele encontrou oficiais capazes, como Nathanael Greene, Daniel Morgan, Henry Knox (chefe da artilharia) e Alexander Hamilton (chefe do estado-maior). Os oficiais americanos nunca igualaram seus oponentes em táticas e manobras e perderam a maioria das batalhas campais. Os grandes sucessos em Boston (1776), Saratoga (1777) e Yorktown (1781) vieram de prender os britânicos longe da base com um número muito maior de tropas. [6]

Em quarto lugar, ele se encarregou de treinar o exército e fornecer suprimentos, desde comida até pólvora e tendas. Ele recrutou regulares e designou o barão Friedrich Wilhelm von Steuben, um veterano do estado-maior prussiano, para treiná-los. Ele transformou o exército de Washington em uma força disciplinada e eficaz. [10] O esforço de guerra e a obtenção de suprimentos para as tropas estavam sob a alçada do Congresso, mas Washington pressionou o Congresso para fornecer o essencial. Nunca houve o suficiente. [11]

O quinto e mais importante papel de Washington no esforço de guerra foi a personificação da resistência armada à Coroa, servindo como o homem representante da Revolução. Sua estratégia de longo prazo era manter um exército em campo o tempo todo e, por fim, essa estratégia funcionou. Sua enorme estatura pessoal e política e suas habilidades políticas mantinham o Congresso, o exército, os franceses, as milícias e os estados apontando para um objetivo comum. Além disso, ele estabeleceu permanentemente o princípio da supremacia civil nos assuntos militares, renunciando voluntariamente à sua comissão e dissolvendo o seu exército quando a guerra foi ganha, em vez de se declarar monarca. Ele também ajudou a superar a desconfiança de um exército permanente com sua constante reiteração de que soldados profissionais bem disciplinados contavam com o dobro de milícias mal treinadas e lideradas. [12]

Começam as hostilidades militares Editar

Em 19 de abril de 1775, o governador militar real enviou um destacamento de tropas para apreender pólvora e prender líderes locais em Concord. Em Lexington, Massachusetts, os tiros foram disparados contra a milícia de Lexington, deixando oito colonos mortos. Os britânicos não conseguiram encontrar seus alvos em Concord e, ao recuarem para Boston, os britânicos foram continuamente atacados por mais de 3.800 milícias que haviam preparado uma emboscada. A Batalha de Lexington e Concord deu início à Guerra Revolucionária Americana. Conforme a notícia se espalhou, os governos locais ocultos (chamados de "comitês de correspondência") em cada uma das 13 colônias expulsaram os oficiais reais e enviaram milicianos a Boston para sitiar os britânicos lá. [13] [14]

O Segundo Congresso Continental se reuniu na Filadélfia, Pensilvânia, após os confrontos armados de abril. Com todas as treze colônias representadas, ele imediatamente começou a se organizar como um governo central com controle sobre a diplomacia e instruiu as colônias a redigir constituições para si mesmas como Estados. Em junho de 1775, George Washington, um carismático líder político da Virgínia com experiência em combate, foi nomeado por unanimidade comandante de um recém-organizado Exército Continental. Ele assumiu o comando em Boston e enviou a artilharia para atacar os britânicos. [15] Em todos os estados, uma minoria professou lealdade ao rei, mas em nenhum lugar eles tinham poder. Esses legalistas foram mantidos sob vigilância por Comitês de Segurança permanentes criados pelos Congressos Provinciais. A regra não escrita era que as pessoas pudessem permanecer em silêncio, mas o apoio verbal, financeiro ou militar ao rei não seria tolerado. As propriedades de legalistas declarados foram apreendidas, eles fugiram para território controlado pelos britânicos, especialmente para a cidade de Nova York. [16]

Invasão do Canadá Editar

Durante o inverno de 1775-76, uma tentativa dos Patriotas de capturar Quebec falhou, e o aumento das forças britânicas em Halifax, Nova Escócia, impediu que a colônia se juntasse às 13 colônias. Os americanos conseguiram capturar um forte britânico em Ticonderoga, Nova York, e arrastar seu canhão sobre a neve até os arredores de Boston. O aparecimento de tropas e um canhão em Dorchester Heights fora de Boston levou o Exército Britânico a evacuar a cidade em 17 de março de 1776. [17]

Declaração de Independência Editar

Em 2 de julho de 1776, o Segundo Congresso Continental, ainda reunido na Filadélfia, votou por unanimidade para declarar a independência como os "Estados Unidos da América". Dois dias depois, em 4 de julho, o Congresso aprovou a Declaração de Independência. A redação da Declaração foi responsabilidade de um Comitê de Cinco, que incluiu John Adams, Thomas Jefferson, Roger Sherman, Robert Livingston e Benjamin Franklin, foi redigida por Jefferson e revisada pelos demais e pelo Congresso como um todo. Afirmou que "todos os homens são criados iguais" com "certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade", e que "para garantir esses direitos os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes dos consentimento dos governados ", além de listar as principais queixas coloniais contra a coroa. [18] Desde então, 4 de julho tem sido comemorado como o aniversário dos Estados Unidos.

Os fundadores representaram uma seção transversal da liderança Patriot. De acordo com um estudo das biografias dos 56 homens que assinaram a Declaração de Independência:

Os Signatários vinham em sua maioria de uma elite instruída, eram residentes de assentamentos mais antigos e pertenciam, com algumas exceções, a uma classe moderadamente abastada que representava apenas uma fração da população. Nativos ou nascidos no exterior, eles eram de origem britânica e de fé protestante. [19] [20]

Campanhas de 1776 e 1777 Editar

Os britânicos voltaram com força em agosto de 1776, desembarcando em Nova York e derrotando o incipiente Exército Continental na Batalha de Long Island em um dos maiores combates da guerra. Eles rapidamente tomaram a cidade de Nova York e quase capturaram o General Washington e seu exército. Os britânicos fizeram da cidade sua principal base política e militar de operações na América do Norte, mantendo-a até o final de 1783. A evacuação de patriotas e a ocupação militar britânica tornaram a cidade o destino de refugiados legalistas e um ponto focal da rede de inteligência de Washington. [21] [17] [22] Os britânicos logo tomaram Nova Jersey, e a sorte americana parecia fraca. Thomas Paine proclamou "estes são os tempos que testam a alma dos homens". Mas Washington revidou em um ataque surpresa, cruzando o rio Delaware em Nova Jersey e derrotou os exércitos britânicos em Trenton e Princeton, reconquistando assim Nova Jersey. As vitórias deram um impulso importante aos Patriots em um momento em que o moral estava enfraquecendo e se tornaram imagens icônicas da guerra. [23]

No início de 1777, um grande plano estratégico britânico, a Campanha Saratoga, foi elaborado em Londres. O plano previa que dois exércitos britânicos convergissem para Albany, Nova York, do norte e do sul, dividindo as colônias em duas e separando a Nova Inglaterra do resto. As comunicações falhas e o planejamento pobre resultaram na descida do exército do Canadá, comandado pelo general John Burgoyne, atolando na densa floresta ao norte de Albany. Enquanto isso, o exército britânico que deveria avançar rio Hudson para encontrar Burgoyne foi para a Filadélfia, em uma tentativa vã de encerrar a guerra capturando a capital americana. O exército de Burgoyne foi dominado em Saratoga por um enxame de milícias locais, lideradas por um grupo de regulares americanos. [24] A batalha mostrou aos britânicos, que até então consideravam os colonos uma multidão desorganizada que poderia ser facilmente dispersada, que os americanos tinham força e determinação para continuar lutando. Disse um oficial britânico:

A coragem e obstinação com que os americanos lutaram foram o espanto de todos, e agora ficamos plenamente convencidos de que eles não são aquele inimigo desprezível que até então os havíamos imaginado, incapazes de enfrentar um confronto regular, e que só lutariam atrás de fortes e obras poderosas. [25]

A vitória americana em Saratoga levou os franceses a uma aliança militar aberta com os Estados Unidos por meio do Tratado de Aliança (1778). A França logo foi acompanhada por Espanha e Holanda, ambas grandes potências navais com interesse em minar a força britânica. A Grã-Bretanha agora enfrentava uma grande guerra europeia, e o envolvimento da marinha francesa neutralizou seu domínio anterior da guerra no mar. A Grã-Bretanha não tinha aliados e enfrentava a perspectiva de invasão pelo Canal da Mancha. [26]

O movimento britânico para o sul, 1778-1783 Editar

Com os britânicos controlando a maioria das cidades costeiras do norte e as forças patriotas controlando o interior, os britânicos tentaram forçar um resultado por meio de uma campanha para tomar os estados do sul. Com tropas regulares limitadas à sua disposição, os comandantes britânicos perceberam que o sucesso dependia de uma mobilização em grande escala de legalistas. [27]

No final de dezembro de 1778, os britânicos capturaram Savannah. Em 1780, eles lançaram uma nova invasão e tomaram Charleston também. Uma vitória significativa na Batalha de Camden significou que os invasores logo controlaram a maior parte da Geórgia e da Carolina do Sul. Os britânicos estabeleceram uma rede de fortes no interior, esperando que os legalistas se unissem à bandeira. No entanto, não compareceram legalistas o suficiente, e os britânicos tiveram que se mudar. Eles abriram caminho para o norte, na Carolina do Norte e na Virgínia, com um exército gravemente enfraquecido. Atrás deles, grande parte do território que deixaram se dissolveu em uma guerra de guerrilha caótica, enquanto os bandos de legalistas, um por um, eram dominados pelos patriotas. [ citação necessária ]

O exército britânico comandado por Lord Cornwallis marchou para Yorktown, Virgínia, onde esperava ser resgatado por uma frota britânica. Quando essa frota foi derrotada por uma frota francesa, no entanto, eles foram presos e cercados por uma força muito mais forte de americanos e franceses sob o comando de Washington. Em 19 de outubro de 1781, Cornwallis se rendeu. [28]

A notícia da derrota encerrou efetivamente os combates na América, embora a guerra naval continuasse. O apoio ao conflito nunca foi forte na Grã-Bretanha, onde muitos simpatizavam com os rebeldes, mas agora atingiu um novo nível. O rei George III queria lutar pessoalmente, mas perdeu o controle do Parlamento e teve de concordar com as negociações de paz.

Paz e memória Editar

Longas negociações resultaram no Tratado de Paris (1783), que forneceu limites altamente favoráveis ​​para os Estados Unidos e incluiu quase todas as terras a leste do Rio Mississippi e ao sul do Canadá, exceto a Flórida Ocidental Britânica, que foi concedida à Espanha. Abrangendo uma vasta região quase tão grande quanto a Europa Ocidental, os territórios ocidentais continham alguns milhares de pioneiros americanos e dezenas de milhares de indianos, muitos dos quais haviam sido aliados dos britânicos, mas agora estavam abandonados por Londres. [29]

Cada nação constrói e honra a memória de sua fundação, e as gerações seguintes a usam para estabelecer sua identidade e definir o patriotismo. [30] A memória da Fundação e da Revolução há muito tem sido usada como arma política. Por exemplo, o movimento de direita "Tea Party" do século 21 explicitamente comemorou o Boston Tea Party como um protesto contra o governo intrusivo. [31]

A confiança do Patriota na França católica para ajuda militar, financeira e diplomática levou a uma queda acentuada na retórica anticatólica. Na verdade, o rei substituiu o papa como os patriotas demônios tiveram que lutar. O anticatolicismo permaneceu forte entre os legalistas, alguns dos quais foram para o Canadá após a guerra, enquanto 80% permaneceram na nova nação. Na década de 1780, os católicos tiveram sua tolerância legal estendida em todos os estados da Nova Inglaterra que antes eram tão hostis. "No meio da guerra e da crise, os habitantes da Nova Inglaterra desistiram não apenas de sua lealdade à Grã-Bretanha, mas de um de seus preconceitos mais caros." [32]

Os historiadores retrataram a Revolução como a principal fonte da não denominacional "religião civil americana" que moldou o patriotismo e a memória e o significado do nascimento da nação desde então. [33] Eventos e pessoas importantes eram vistos como ícones de virtudes fundamentais. Assim, a Revolução produziu um líder semelhante a Moisés (George Washington), [34] profetas (Thomas Jefferson, Tom Paine), discípulos (Alexander Hamilton, James Madison) e mártires (Boston Massacre, Nathan Hale), bem como demônios (Benedict Arnold). Existem lugares sagrados (Valley Forge, Bunker Hill), rituais (Boston Tea Party), emblemas (a nova bandeira), dias sagrados (Dia da Independência) e escrituras sagradas cujas frases são cuidadosamente estudadas (A Declaração de Independência, a Constituição e a Declaração de Direitos). [35]

Durante a década de 1780, a nação era uma confederação frouxa de 13 estados e foi assediada por uma ampla gama de problemas internos e externos. Os estados travaram guerras comerciais de pequena escala uns contra os outros e tiveram dificuldade em suprimir insurreições como a Rebelião de Shays em Massachusetts. O tesouro estava vazio e não havia como pagar as dívidas de guerra. Não havia autoridade executiva nacional. O mundo estava em paz e a economia prosperou. Alguns historiadores descrevem uma época sombria e desafiadora para a nova nação.Merrill Jensen e outros dizem que o termo “período crítico” é exagerado e que foi também uma época de crescimento econômico e maturação política. [36] [37]

Artigos da Confederação Editar

O Tratado de Paris deixou os Estados Unidos independentes e em paz, mas com uma estrutura governamental instável. O Segundo Congresso Continental redigiu Artigos da Confederação em 15 de novembro de 1777, para regularizar seu próprio status. Estes descreviam uma confederação permanente, mas concediam ao Congresso - a única instituição federal - pouco poder para se financiar ou garantir que suas resoluções fossem cumpridas. Não havia presidente e nem judiciário.

Embora os historiadores geralmente concordem que os artigos eram muito fracos para manter unida a nação em rápido crescimento, eles dão ao Congresso o crédito por resolver o conflito entre os estados sobre a propriedade dos territórios ocidentais. Os estados entregaram voluntariamente suas terras ao controle nacional. A Portaria de Terras de 1785 e a Portaria do Noroeste criaram um governo territorial, estabeleceram protocolos para a admissão de novos estados, a divisão de terras em unidades úteis e reservaram terras em cada município para uso público. Esse sistema representou uma ruptura brusca com a colonização imperial, como na Europa, e forneceu a base para o restante da expansão continental americana ao longo do século XIX. [38]

Em 1783, com o fim do bloqueio britânico, a nova nação estava recuperando sua prosperidade. No entanto, as oportunidades de comércio foram restringidas pelas políticas mercantilistas das potências europeias. Antes da guerra, os americanos enviavam alimentos e outros produtos para as colônias britânicas no Caribe (Índias Ocidentais Britânicas), mas agora esses portos estavam fechados, pois apenas navios britânicos podiam comercializar lá. França e Espanha tinham políticas semelhantes para seus impérios. As restrições anteriormente impostas às importações de peixe da Nova Inglaterra e tabaco Chesapeake. Nova Orleans foi fechada pelos espanhóis, dificultando a colonização do Ocidente, embora não tenha impedido que os homens da fronteira se dirigissem para o oeste em grande número. Simultaneamente, os fabricantes americanos enfrentaram forte concorrência dos produtos britânicos, que de repente voltaram a estar disponíveis. A incapacidade do Congresso de resgatar a moeda ou as dívidas públicas contraídas durante a guerra, ou de facilitar as relações comerciais e financeiras entre os estados, agravou uma situação sombria. Em 1786-1787, a Rebelião de Shays, uma revolta de fazendeiros no oeste de Massachusetts contra o sistema judiciário estadual, ameaçou a estabilidade do governo estadual e o Congresso ficou impotente para ajudar.

O Congresso Continental tinha o poder de imprimir papel-moeda que imprimiu tanto que seu valor despencou até que a expressão "não vale um continental" foi usada para algum item sem valor. O Congresso não podia arrecadar impostos e apenas fazer requisições aos estados, que não responderam generosamente. Menos de um milhão e meio de dólares entraram no tesouro entre 1781 e 1784, embora os estados tivessem pedido dois milhões apenas em 1783. Em 1785, Alexander Hamilton emitiu uma breve declaração de que o Tesouro não havia recebido absolutamente nenhum imposto de Nova York durante o ano.

Os estados administraram suas dívidas com vários níveis de sucesso. O Sul em sua maior parte se recusou a pagar suas dívidas, o que estava prejudicando os bancos locais, mas a Virgínia, a Carolina do Norte e a Geórgia se saíram bem devido à sua produção de safras comerciais como algodão e tabaco. A Carolina do Sul teria feito o mesmo, exceto por uma série de quebras de safra. Maryland sofreu com o caos financeiro e lutas políticas internas. Nova York e Pensilvânia se saíram bem, embora a última também tenha sofrido com brigas políticas. Nova Jersey, New Hampshire, Delaware e Connecticut tiveram dificuldades. Massachusetts estava em um estado de guerra civil virtual (veja acima) e sofria com os altos impostos e o declínio de sua economia. Só Rhode Island entre os estados da Nova Inglaterra prosperou, principalmente por causa de seu notório abrigo de piratas e contrabandistas.

Quando Adams foi a Londres em 1785 como o primeiro representante dos Estados Unidos, ele descobriu que era impossível garantir um tratado de comércio irrestrito. Exigências foram feitas por favores e não havia garantia de que os estados individuais concordariam com um tratado. Adams afirmou que era necessário que os estados conferissem o poder de aprovar leis de navegação ao Congresso, ou que os próprios estados aprovassem atos de retaliação contra a Grã-Bretanha. O Congresso já havia solicitado e não conseguiu obter poder sobre as leis de navegação. Enquanto isso, cada estado agiu individualmente contra a Grã-Bretanha, com poucos resultados. Quando outros estados da Nova Inglaterra fecharam seus portos aos navios britânicos, Connecticut se apressou em lucrar abrindo seus portos.

Em 1787, o Congresso foi incapaz de proteger a manufatura e o transporte. As legislaturas estaduais não conseguiram ou não quiseram resistir aos ataques aos contratos privados e ao crédito público. Os especuladores de terras não esperavam aumento de valores quando o governo não podia defender suas fronteiras nem proteger sua população fronteiriça. [39]

A ideia de uma convenção para revisar os Artigos da Confederação cresceu a favor. Alexander Hamilton percebeu enquanto servia como principal assessor de Washington que um governo central forte era necessário para evitar a intervenção estrangeira e acalmar as frustrações devido a um Congresso ineficaz. Hamilton liderou um grupo de nacionalistas de pensamento semelhante, obteve o endosso de Washington e convocou a Convenção de Annapolis em 1786 para solicitar ao Congresso que convocasse uma convenção constitucional para se reunir na Filadélfia para remediar a crise de longo prazo. [40]

Edição da Convenção Constitucional

O Congresso, reunido em Nova York, convocou cada estado a enviar delegados a uma Convenção Constitucional, reunida na Filadélfia. Embora o propósito declarado da convenção fosse emendar os Artigos da Confederação, muitos delegados, incluindo James Madison e George Washington, queriam usá-la para redigir uma nova constituição para os Estados Unidos. A Convenção foi convocada em maio de 1787 e os delegados imediatamente escolheram Washington para presidi-los. Madison logo provou ser a força motriz por trás da Convenção, arquitetando os compromissos necessários para criar um governo que fosse forte e aceitável para todos os estados. A Constituição, proposta pela Convenção, exigia um governo federal - limitado em escopo, mas independente e superior aos estados - dentro de sua função atribuída, capaz de tributar e equipado com os poderes Executivo e Judiciário, bem como uma legislatura de duas casas. A legislatura nacional - ou Congresso - previsto pela Convenção incorporou o compromisso fundamental da Convenção entre os pequenos estados que queriam reter o poder que tinham sob o Congresso de um estado / um voto dos Artigos da Confederação e os grandes estados que queriam que o peso de suas populações e riqueza maiores tivessem uma parcela proporcional do poder. A Câmara Alta - o Senado - representaria os estados igualmente, enquanto a Câmara dos Representantes seria eleita em distritos de população aproximadamente igual. [41]

A própria Constituição convocou a ratificação por convenções estaduais especialmente eleitas para esse fim, e o Congresso da Confederação recomendou a Constituição aos estados, solicitando a convocação de convenções de ratificação.

Vários dos estados menores, liderados por Delaware, abraçaram a Constituição com poucas reservas. Mas nos dois estados mais populosos, Nova York e Virgínia, o assunto tornou-se polêmico. A Virgínia foi a primeira colônia britânica bem-sucedida na América do Norte, tinha uma grande população e sua liderança política desempenhou papéis importantes na Revolução. Nova York era igualmente grande e populosa, com o porto mais bem situado e localizado na costa, o estado era essencial para o sucesso dos Estados Unidos. A política local de Nova York era rigidamente controlada por uma elite paroquial liderada pelo governador George Clinton, e os líderes políticos locais não queriam compartilhar seu poder com os políticos nacionais. A convenção de ratificação de Nova York se tornou o foco de uma luta sobre a sabedoria de adotar a Constituição.

Os que se opunham à nova Constituição ficaram conhecidos como Anti-Federalistas. Eles geralmente eram locais em vez de cosmopolitas em perspectiva, orientados para plantações e fazendas em vez de comércio ou finanças, e queriam governos estaduais fortes e um governo nacional fraco. De acordo com o cientista político James Q. Wilson, os Anti-Federalistas:

estavam muito mais comprometidos com estados fortes e um governo nacional fraco. Um governo nacional forte, eles sentiam, estaria distante do povo e usaria seus poderes para aniquilar ou absorver as funções que pertenciam propriamente aos estados. [42]

Edição de campanha para ratificação

Os defensores da Constituição assumiram o nome de federalistas e rapidamente conquistaram simpatizantes em todo o país. Os federalistas mais influentes foram Alexander Hamilton e James Madison, os autores anônimos de The Federalist Papers, uma série de 85 ensaios publicados em jornais de Nova York, sob o pseudônimo de "Publius". Os papéis se tornaram documentos seminais para os novos Estados Unidos e têm sido freqüentemente citados por juristas. Eles foram escritos para influenciar a legislatura de Nova York, que está muito dividida. [43]

Os oponentes do plano de um governo mais forte, os antifederalistas, temiam que um governo com poder de tributar logo se tornasse tão despótico e corrupto quanto a Grã-Bretanha havia sido apenas décadas antes. Os escritores anti-federalistas mais notáveis ​​incluem Patrick Henry e George Mason, que exigiram uma Declaração de Direitos na Constituição.

Os federalistas ganharam muito prestígio e vantagem com a aprovação de George Washington, que presidira a Convenção Constitucional. Thomas Jefferson, que servia como Ministro da França na época, tinha reservas sobre a Constituição proposta. Ele resolveu permanecer neutro no debate e aceitar qualquer um dos resultados.

As promessas de uma Declaração de Direitos de Madison garantiram a ratificação na Virgínia, enquanto em Nova York, os Clintons, que controlavam a política de Nova York, foram derrotados enquanto Hamilton garantiu a ratificação por 30-27 votos. [44] Carolina do Norte e Rhode Island finalmente assinaram para torná-lo unânime entre os 13 estados. [45]

O antigo Congresso da Confederação agora definia eleições para o novo Congresso, bem como a primeira eleição presidencial. O colégio eleitoral escolheu Washington por unanimidade como primeiro presidente. John Adams tornou-se o primeiro vice-presidente. Nova York foi designada como a capital nacional, eles foram inaugurados em abril de 1789 no Federal Hall.

Sob a liderança de Madison, o primeiro Congresso criou todas as agências governamentais necessárias e cumpriu a promessa federalista de uma Declaração de Direitos. [46] O novo governo a princípio não tinha partidos políticos. Alexander Hamilton em 1790-92 criou uma rede nacional de amigos do governo que se tornou o partido federalista que controlava o governo nacional até 1801.

No entanto, continuou a haver um forte sentimento em favor dos direitos dos estados e de um governo federal limitado. Esta se tornou a plataforma de um novo partido, o Partido Republicano ou Democrático-Republicano, que assumiu o papel de oposição aos Federalistas. Jefferson e Madison foram seus fundadores e líderes. Os republicanos democratas se opuseram fortemente ao Primeiro Banco dos Estados Unidos de Hamilton. A política externa americana foi dominada pela eclosão das Guerras Revolucionárias Francesas entre o Reino Unido e a França. Os republicanos apoiaram a França, encorajando a Revolução Francesa como uma força para a democracia, enquanto a administração de Washington favoreceu a continuação da paz e do comércio com a Grã-Bretanha, assinou o Tratado de Jay para desgosto dos republicanos democratas, que acusaram Hamilton e os federalistas de apoiarem a aristocracia e tirania. John Adams sucedeu a Washington como presidente em 1797 e continuou as políticas de sua administração. Os republicanos jeffersonianos assumiram o controle do governo federal em 1801 e os federalistas nunca mais voltaram ao poder.

Apenas alguns milhares de americanos se estabeleceram a oeste dos Montes Apalaches antes de 1775. A colonização continuou e, em 1782, 25.000 americanos haviam se estabelecido na Transappalachia. [47] Após a guerra, a colonização americana na região continuou. Embora a vida nessas novas terras tenha sido difícil para muitos, o assentamento ocidental ofereceu o prêmio da propriedade, uma aspiração irreal para alguns no Oriente. [48] ​​A expansão para o oeste despertou entusiasmo mesmo entre aqueles que não se mudaram para o oeste, e muitos americanos importantes, incluindo Washington, Benjamin Franklin e John Jay, compraram terras no oeste. [49] Especuladores de terras fundaram grupos como a Ohio Company, que adquiriu o título de vastas extensões de terra no oeste e muitas vezes entrou em conflito com colonos. [50] Washington e outros fundaram a Potomac Company para construir um canal ligando o rio Potomac ao rio Ohio. Washington esperava que esse canal proporcionasse um elo cultural e econômico entre o leste e o oeste, garantindo assim que o oeste não se separasse em última instância. [51]

Em 1784, a Virgínia cedeu formalmente suas reivindicações ao norte do rio Ohio, e o Congresso criou um governo para a região agora conhecida como Velho Noroeste com o Ordenamento de Terras de 1784 e o Ordenamento de Terras de 1785. Essas leis estabeleceram o princípio de que o Velho Noroeste ser governado por um governo territorial, sob a égide do Congresso, até atingir um certo nível de desenvolvimento político e econômico. Nesse ponto, os antigos territórios entrariam na união como estados, com direitos iguais aos de qualquer outro estado. [52] O território federal se estendia pela maior parte da área a oeste da Pensilvânia e ao norte do rio Ohio, embora Connecticut mantivesse uma pequena parte de sua reivindicação no oeste na forma da Reserva Ocidental de Connecticut, uma faixa de terra ao sul do Lago Erie. [53] Em 1787, o Congresso aprovou a Portaria do Noroeste, que concedeu ao Congresso maior controle da região ao estabelecer o Território do Noroeste. Sob o novo arranjo, muitos dos ex-funcionários eleitos do território foram nomeados pelo Congresso. [52] A fim de atrair colonos do Norte, o Congresso proibiu a escravidão no Território do Noroeste, embora também tenha aprovado uma lei de escravos fugitivos para apaziguar os estados do sul. [54]

Enquanto o Velho Noroeste caiu sob o controle do governo federal, a Geórgia, a Carolina do Norte e a Virgínia mantiveram o controle do Velho Sudoeste, cada estado reivindicou estender a oeste até o rio Mississippi. Em 1784, colonos no oeste da Carolina do Norte buscaram a nomeação de um estado como o Estado de Franklin, mas seus esforços foram negados pelo Congresso, que não queria abrir um precedente em relação à secessão de estados. [55] Pelo Censo de 1790, as populações do Tennessee e Kentucky cresceram dramaticamente para 73.000 e 35.000, respectivamente. Kentucky, Tennessee e Vermont ganhariam a condição de estado entre 1791 e 1795. [56] Com a ajuda da Grã-Bretanha e da Espanha, os nativos americanos resistiram à colonização ocidental. O fechamento do rio Mississippi pela Espanha em 1784 negou o acesso ao mar para as exportações dos fazendeiros ocidentais, impedindo enormemente os esforços para colonizar o Ocidente. [57] Os britânicos restringiram o assentamento das terras transapalaches antes de 1776 e continuaram a fornecer armas aos nativos americanos após a assinatura do Tratado de Paris. Entre 1783 e 1787, centenas de colonos morreram em conflitos de baixo nível com os nativos americanos, e esses conflitos desencorajaram novos assentamentos. [57] Como o Congresso forneceu pouco apoio militar contra os nativos americanos, a maioria dos combates foi travada pelos colonos. [58] No final da década, a fronteira foi engolfada na guerra dos índios do noroeste contra uma confederação de tribos nativas americanas. Esses nativos americanos buscaram a criação de um estado independente de barreira indígena com o apoio e proteção dos britânicos, representando um grande desafio de política externa para os Estados Unidos. [59]


Emendando o Colégio Eleitoral: A 12ª Emenda

Em 1787, quando os delegados à Convenção Constitucional estavam tentando descobrir como o presidente deveria ser escolhido, alguns queriam que o Congresso escolhesse, e outros queriam uma eleição popular. Depois de um grande debate sem acordo, eles encaminharam a questão ao Comitê de Peças Inacabadas, que, como o nome sugere, levantou questões que não poderiam ser facilmente resolvidas. Depois de quatro dias, o comitê propôs um método complicado de selecionar o presidente: o Colégio Eleitoral.

A proposta do comitê deu a cada estado tantos eleitores quantos representantes e senadores no Congresso. Quando os resultados de todos os estados fossem compilados, o mais votado eleitoral se tornaria presidente e o segundo se tornaria vice-presidente. Os eleitores, entretanto, não podiam votar em duas pessoas de seu estado e, se nenhum candidato obtivesse a maioria ou houvesse empate, o Senado escolheria o presidente entre os cinco primeiros eleitores eleitos.

A convenção foi receptiva à proposta, exceto que deu à Câmara dos Representantes, em vez do Senado, a responsabilidade de selecionar um presidente se um candidato não obtivesse a maioria. Eles também adicionaram uma cláusula que proíbe os membros do Congresso e funcionários & # 8220 detendo um Office of Trust or Profit & # 8221 de servir como eleitores.

Como os eleitores foram reunidos com o único propósito de escolher o presidente e, em seguida, dispersos, os formuladores pensaram que o sistema era um bom compromisso para garantir a independência do Executivo - isto é, o presidente não ficaria em dívida com um órgão permanente específico para garantir a reeleição. E uma vez que os eleitores nunca se reuniram como um órgão nacional, mas em seus respectivos estados, havia menos probabilidade de corrupção ou cabala.

O sistema só funcionou bem nas duas primeiras eleições, quando George Washington era, sem dúvida, o favorito de todos, e ele venceu as duas vezes em derrotas eleitorais. Com a eleição de 1796, os problemas com o sistema do Colégio Eleitoral tornaram-se mais evidentes. Na eleição, John Adams, um federalista, recebeu o maior número de votos eleitorais, e o segundo maior foi para seu rival, Thomas Jefferson, um democrata-republicano. Os redatores da Constituição não consideraram a possibilidade da eleição de um presidente e um vice-presidente de partidos opostos.

Com a eleição de 1800, os partidos tentaram remediar a situação tendo o presidente e o vice-presidente eleitos em uma chapa partidária. No entanto, isso expôs ainda mais rachaduras no sistema - o resultado foi um empate, mas não entre os dois candidatos de partidos diferentes. Dois candidatos do mesmo partido receberam o mesmo número de votos: Thomas Jefferson e Aaron Burr - ambos na chapa republicana-democrata. Um empate significava que a Câmara dos Deputados escolheria o vencedor, e essa votação foi extremamente controversa. Após 36 votações, a Câmara escolheu Jefferson e o Congresso decidiu que era necessária uma mudança no sistema.

Quando o Oitavo Congresso foi convocado em outubro de 1803, a Câmara nomeou um comitê para considerar uma emenda: "Que, em todas as futuras eleições de Presidente e Vice-presidente, as pessoas serão designadas especificamente, por meio da declaração de qual é votada como Presidente, e qual como vice-presidente. ”

Depois de muito debate e alternâncias, o comitê voltou com uma resolução conjunta dizendo que em todas as eleições futuras, os eleitores votarão separadamente para presidente e vice-presidente. Para presidente, a pessoa com a maioria torna-se presidente e, se nenhum candidato obtiver a maioria, a Câmara escolhe o vencedor entre os três primeiros votantes. Quem obtiver o maior número de votos como vice-presidente passa a ser vice-presidente e, em caso de empate, o Senado escolhe o vencedor.

A principal questão era se deveriam mudar o número de candidatos enviados à Câmara dos atuais cinco para dois ou três. Três acabaram vencendo e, em 28 de outubro de 1803, a Câmara aprovou a resolução conjunta por uma votação de 88 a 31. A emenda proposta foi então para o Senado, que já havia começado a trabalhar em sua própria versão de uma emenda.

No Senado, assim como na Câmara, o debate girou em torno do número de candidatos que iriam para a Câmara caso nenhum candidato obtivesse a maioria dos votos eleitorais. Também houve argumentos para simplesmente abolir o cargo de vice-presidente, uma vez que era desnecessário. Outros ainda argumentaram que nenhuma mudança deveria ser feita porque a emenda proposta entrincheiraria o país em um sistema bipartidário.

Por fim, em 2 de dezembro de 1803, o Senado aprovou a resolução conjunta com linguagem atualizada por uma votação de 22 a 10 e enviou a emenda de volta à Câmara. Após vários dias de debate, incluindo questões sobre se a maioria de dois terços deveria ser calculada a partir do total de membros no corpo ou dos membros presentes, a Câmara aprovou por pouco a versão do Senado em 9 de dezembro por uma votação de 83 a 42 ( dos membros presentes), um pouco acima do requisito de dois terços.

O texto final delineou um sistema de Colégio Eleitoral atualizado. Propôs que cada membro do Colégio Eleitoral dê um voto eleitoral para Presidente e um voto eleitoral para Vice-presidente. Isso impossibilitou que dois candidatos a presidente obtivessem, cada um, a maioria dos votos eleitorais. Além disso, se nenhum candidato obtiver a maioria, a Câmara seleciona o vencedor entre os três primeiros, não os cinco, que obtêm votos.

A emenda também deu ao Senado a responsabilidade de selecionar o vice-presidente se nenhum candidato obtivesse a maioria dos votos eleitorais do vice-presidente, acrescentando disposições de que o vice-presidente atuaria como presidente caso a Câmara dos Representantes não escolhesse um presidente até o dia da posse, e disse que nenhum indivíduo constitucionalmente inelegível para ser presidente poderia servir como vice-presidente.

Os estados foram rápidos em aceitar a emenda e, em 15 de junho de 1804, com a ratificação de New Hampshire, 13 dos 17 estados (três quartos) a ratificaram para se tornar a 12ª emenda à Constituição dos EUA.

O debate sobre a alteração do Colégio Eleitoral não terminou aí. Desde então, várias eleições polêmicas ocorreram e, depois de cada uma, surgiram novos apelos para reformar o sistema do Colégio Eleitoral. Centenas de propostas de modificação ou abolição do Colégio Eleitoral foram apresentadas ao Congresso, mas nenhuma superou a barreira legislativa de dois terços para chegar aos estados para ratificação.

Houve, no entanto, outras emendas constitucionais, além da 12ª, que alteraram o Colégio Eleitoral. A 20ª Emenda mudou a data de convocação do Congresso de 4 de março para 3 de janeiro. Com a mudança, os membros da Câmara recém-eleita, em vez da Câmara anterior, elegeria o presidente se nenhum candidato recebesse maioria eleitoral. Além disso, a 23ª Emenda concedeu ao Distrito de Columbia o mesmo número de votos eleitorais que o estado menos populoso, levando-nos ao nosso total atual de 538 votos eleitorais.

Saiba mais sobre o Colégio Eleitoral visitando o Arquivo Nacional Colégio Eleitoral local na rede Internet.


Assista o vídeo: CHINA a nova super potência mundial. PARTE 1