Estados Unidos anuncia que reconhecerá a China comunista

Estados Unidos anuncia que reconhecerá a China comunista



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em um dos anúncios mais dramáticos da Guerra Fria, o presidente Jimmy Carter afirma que, a partir de 1º de janeiro de 1979, os Estados Unidos reconhecerão formalmente a República Popular da China (RPC) comunista e romperão as relações com Taiwan.

Após a revolução bem-sucedida de Mao Zedong na China em 1949, os Estados Unidos se recusaram firmemente a reconhecer o novo regime comunista. Em vez disso, os Estados Unidos continuaram a reconhecer e fornecer o governo nacionalista chinês estabelecido por Chiang Kai-shek na ilha de Taiwan. Em 1950, durante a Guerra da Coréia, as forças armadas dos EUA e da RPC entraram em confronto. Durante a década de 1960, os Estados Unidos ficaram irritados com o apoio e a ajuda da RPC ao Vietnã do Norte durante a Guerra do Vietnã.

Na década de 1970, entretanto, existia um novo conjunto de circunstâncias. Do ponto de vista dos EUA, relações mais estreitas com a RPC trariam benefícios econômicos e políticos. Economicamente, os empresários americanos estavam ansiosos para tentar explorar o enorme mercado chinês. Politicamente, os legisladores dos EUA acreditavam que poderiam jogar a “carta da China” - usando relações diplomáticas mais estreitas com a RPC para pressionar os soviéticos a se tornarem mais maleáveis ​​em uma variedade de questões, incluindo acordos de armas. A RPC também passou a desejar melhores relações com seu antigo inimigo. Buscava o grande aumento do comércio com os Estados Unidos que resultaria das relações normalizadas e, em particular, esperava ansiosamente a tecnologia que poderia obter da América. A RPC também procurava aliados. Um confronto militar com seu ex-aliado, o Vietnã, estava se formando e o Vietnã tinha um tratado de apoio mútuo com os soviéticos.

O anúncio de Carter de que os laços diplomáticos seriam rompidos com Taiwan (no qual a RPC insistia) irritou muitos no Congresso. A Lei de Relações com Taiwan foi rapidamente aprovada em retaliação. Isso deu a Taiwan quase o mesmo status que qualquer outra nação reconhecida pelos Estados Unidos e também determinou que as vendas de armas continuassem para o governo nacionalista. No lugar da embaixada dos EUA em Taiwan, um representante "não oficial", chamado Instituto Americano em Taiwan, continuaria a servir aos interesses dos EUA no país.

LEIA MAIS: China: uma linha do tempo


A Revolução Chinesa de 1949

Em 1 de outubro de 1949, o líder comunista chinês Mao Zedong declarou a criação da República Popular da China (RPC). O anúncio encerrou a custosa guerra civil em grande escala entre o Partido Comunista Chinês (PCC) e o Partido Nacionalista, ou Kuomintang (KMT), que estourou imediatamente após a Segunda Guerra Mundial e foi precedida por um conflito interno e externo entre os dois lados desde 1920. A criação da RPC também completou o longo processo de levante governamental na China iniciado pela Revolução Chinesa de 1911. A “queda” da China continental para o comunismo em 1949 levou os Estados Unidos a suspender os laços diplomáticos com a RPC por décadas.

O Partido Comunista Chinês, fundado em 1921 em Xangai, existia originalmente como um grupo de estudos que trabalhava dentro dos limites da Primeira Frente Unida com o Partido Nacionalista. Os comunistas chineses se juntaram ao Exército Nacionalista na Expedição do Norte de 1926 a 1927 para livrar a nação dos senhores da guerra que impediam a formação de um governo central forte. Essa colaboração durou até o “Terror Branco” de 1927, quando os nacionalistas se voltaram contra os comunistas, matando-os ou expulsando-os do partido.

Depois que os japoneses invadiram a Manchúria em 1931, o Governo da República da China (ROC) enfrentou a tripla ameaça de invasão japonesa, levante comunista e insurreições de senhores da guerra. Frustrado pelo enfoque do líder nacionalista Chiang Kai-shek nas ameaças internas em vez do ataque japonês, um grupo de generais sequestrou Chiang em 1937 e o forçou a reconsiderar a cooperação com o exército comunista. Como com o primeiro esforço de cooperação entre o governo nacionalista e o PCC, essa Segunda Frente Unida teve vida curta. Os nacionalistas gastaram os recursos necessários para conter os comunistas, em vez de se concentrarem inteiramente no Japão, enquanto os comunistas trabalharam para fortalecer sua influência na sociedade rural.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o apoio popular aos comunistas aumentou. Autoridades dos EUA na China relataram uma repressão ditatorial à dissidência em áreas controladas pelos nacionalistas. Essas políticas antidemocráticas, combinadas com a corrupção do tempo de guerra, tornaram o governo da República da China vulnerável à ameaça comunista. O PCCh, por sua vez, teve sucesso em seus esforços iniciais de reforma agrária e foi elogiado pelos camponeses por seus esforços incansáveis ​​para lutar contra os invasores japoneses.

A rendição japonesa preparou o cenário para o ressurgimento da guerra civil na China. Embora apenas nominalmente democrático, o governo nacionalista de Chiang Kai-shek continuou a receber apoio dos EUA tanto como seu ex-aliado de guerra quanto como a única opção para impedir o controle comunista da China. As forças dos EUA transportaram dezenas de milhares de tropas nacionalistas chinesas para o território controlado pelos japoneses e permitiram que eles aceitassem a rendição japonesa. A União Soviética, enquanto isso, ocupou a Manchúria e só se retirou quando as forças comunistas chinesas estavam no local para reivindicar aquele território.

Em 1945, os líderes dos partidos Nacionalista e Comunista, Chiang Kai-shek e Mao Zedong, se reuniram para uma série de conversas sobre a formação de um governo no pós-guerra. Ambos concordaram sobre a importância da democracia, um exército unificado e igualdade para todos os partidos políticos chineses. A trégua foi tênue, no entanto, e, apesar dos repetidos esforços do general dos Estados Unidos George Marshall para intermediar um acordo, em 1946 os dois lados estavam lutando uma guerra civil total. Anos de desconfiança entre os dois lados frustraram os esforços para formar um governo de coalizão.

À medida que a guerra civil ganhava força de 1947 a 1949, a eventual vitória comunista parecia cada vez mais provável. Embora os comunistas não tivessem nenhuma grande cidade após a Segunda Guerra Mundial, eles tinham forte apoio popular, organização militar superior e moral, e grandes estoques de armas confiscados de suprimentos japoneses na Manchúria. Anos de corrupção e má gestão corroeram o apoio popular ao governo nacionalista. No início de 1947, o governo ROC já olhava para a província insular de Taiwan, na costa da província de Fujian, como um potencial ponto de retirada. Embora os funcionários da administração Truman não estivessem convencidos da importância estratégica para os Estados Unidos de manter relações com a China nacionalista, ninguém no governo dos EUA queria ser acusado de facilitar a "perda" da China para o comunismo. A ajuda militar e financeira aos nacionalistas em dificuldades continuou, embora não no nível que Chiang Kai-shek gostaria. Em outubro de 1949, após uma série de vitórias militares, Mao Zedong proclamou o estabelecimento do PRC Chiang e suas forças fugiram para Taiwan para se reagrupar e planejar seus esforços para retomar o continente.

A capacidade da RPC e dos Estados Unidos de encontrar um terreno comum na esteira do estabelecimento do novo Estado chinês foi prejudicada tanto pela política interna quanto pelas tensões globais. Em agosto de 1949, o governo Truman publicou o "Livro Branco da China", que explicava a política anterior dos EUA em relação à China com base no princípio de que apenas as forças chinesas poderiam determinar o resultado de sua guerra civil. Infelizmente para Truman, essa medida falhou em proteger seu governo das acusações de ter “perdido” a China. A natureza inacabada da revolução, deixando um governo e exército nacionalista destroçado e exilado, mas ainda vocalista, em Taiwan, apenas aumentou o sentimento entre os anticomunistas americanos de que o resultado da luta poderia ser revertido. A eclosão da Guerra da Coréia, que colocou a RPC e os Estados Unidos em lados opostos de um conflito internacional, acabou com qualquer oportunidade de acomodação entre a RPC e os Estados Unidos. O desejo de Truman de impedir que o conflito coreano se espalhe para o sul levou à política dos EUA de proteger o governo de Chiang Kai-shek em Taiwan.

Por mais de vinte anos após a revolução chinesa de 1949, houve poucos contatos, comércio limitado e nenhuma relação diplomática entre os dois países. Até a década de 1970, os Estados Unidos continuaram a reconhecer a República da China, localizada em Taiwan, como o verdadeiro governo da China e apoiaram que esse governo ocupasse a cadeira chinesa nas Nações Unidas.


Escolha de gestão de terras em Biden pedia controle populacional na dissertação de mestrado

Vinte soldados indianos são assassinados em um ataque surpresa na fronteira pelo Exército de Libertação do Povo. Um barco de pesca filipino é afundado em suas próprias águas territoriais por navios chineses cada vez mais predadores. Manifestantes pacíficos pró-democracia em Hong Kong são espancados pela polícia de choque por ordem de Pequim. Agricultores e mineiros da Austrália são atingidos por sanções comerciais depois que Canberra sugere que o vírus, que veio da China, pode ter vindo. . . China.

O presidente chinês, Xi Jinping, aparentemente decidiu que agora é a hora de afirmar o domínio sobre um mundo pós-pandêmico economicamente prostrado. Mas, em vez de apenas rolar, um número crescente de nações está reagindo.

A Índia, por exemplo, claramente não se intimida. Em resposta ao ataque não provocado da China, a maior democracia do mundo transferiu 30.000 soldados para a fronteira do Himalaia. Muitos indianos agora estão boicotando produtos “Made in China”, uma tarefa facilitada porque varejistas online como a Amazon foram encomendados por Nova Delhi para informar aos compradores onde os produtos são feitos.

O primeiro-ministro Narendra Modi também aumentou as tarifas sobre produtos chineses, restringiu os investimentos chineses e baniu o TikTok e 58 outros aplicativos chineses dos telefones indianos.

Enquanto isso, o povo das Filipinas está em pé de guerra contra o expansionismo da China em áreas do Mar da China Meridional reivindicadas por Manila. Quando o presidente anti-EUA Rodrigo Duterte foi eleito em 2016, ele inicialmente ignorou o sentimento popular e anunciou um “pivô para Pequim” com a promessa de US $ 24 bilhões em investimentos chineses.

Quatro anos depois, tudo isso mudou. Com a marinha chinesa navegando cada vez mais perto da costa das Filipinas e poucos projetos chineses em andamento, Duterte reverteu sua decisão anterior de rescindir o Acordo de Forças Visitantes de seu país com os EUA. Dada a escolha entre ter embarcações navais americanas ou chinesas ancoradas na Baía de Subic, a decisão era bastante óbvia.

A visão dos 7,3 milhões de pessoas livres de Hong Kong sendo esmagadas sob o salto da bota comunista é algo que o mundo não esquecerá facilmente. Já fez com que o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, oferecesse cidadania britânica a 3 milhões de habitantes de Hong Kong, sem mencionar que adotasse uma linha mais dura em relação à própria China. A Huawei, por exemplo, pode dar adeus ao seu negócio 5G no Reino Unido.

(No sentido horário, a partir do canto superior esquerdo) Líderes mundiais como o primeiro-ministro do Reino Unido Boris Johnson, o primeiro-ministro australiano Scott Morrison, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi e o presidente filipino Rodrigo Duterte estão se posicionando contra a China e seu presidente, Xi Jinping. Storms Media Group EFE / Shutterstock REUTERS AP

Os australianos também estão fartos dos esforços de Pequim para espionar e interromper o governo, a infraestrutura e as indústrias de seu país. Para conter a recente onda de ataques cibernéticos, Canberra prometeu recrutar pelo menos 500 guerreiros cibernéticos, reforçando as defesas online do país. Enquanto isso, surpreendentes 94 por cento dos australianos dizem que querem começar a separar sua economia da China.

A mesma história se repete em todo o mundo. Da Suécia ao Japão e à Tcheca, cada vez mais nações estão começando a entender a ameaça mortal da China à ordem mundial capitalista e democrática do pós-guerra.

Xi Jinping e o Partido Comunista que ele lidera exageraram tanto que, em apenas seis meses, conseguiram o que Donald Trump não conseguiu em quase quatro anos: eles unificaram o mundo contra a China.

E o líder comunista Xi só pode culpar a si mesmo.

Na quarta-feira, o Congresso votou por unanimidade para sancionar a China por sua nova lei de segurança que anularia efetivamente o sistema jurídico de Hong Kong e colocaria Pequim no comando. Mas a América não pode lutar contra a China sozinha. E agora, graças às políticas agressivas de Xi, não precisaremos.

Como alguém que vem alertando sobre a ameaça da China há décadas, sinto uma grande satisfação em ver essa nova aliança se cristalizar a cada novo passo em falso de Pequim.

Como Napoleão Bonaparte observou certa vez: “Nunca interrompa seu inimigo quando ele estiver cometendo um erro”.


Estados Unidos se torna o primeiro país do mundo a declarar o genocídio de tratamento dos uigures na China

Os Estados Unidos se tornaram o primeiro país a declarar oficialmente o governo chinês de muçulmanos uigures como um ato de "genocídio", anunciando as conclusões na terça-feira que afirmam que as políticas da China em relação ao grupo minoritário são "crimes contra a humanidade".

O secretário de Estado cessante, Mike Pompeo, disse que a investigação dos EUA sobre o tratamento do Partido Comunista Chinês às minorias étnicas e religiosas encontrou evidências contundentes de que a China cometeu genocídio contra os uigures da região de Xinjiang. Pompeo disse que "estamos testemunhando uma tentativa sistemática de destruir os uigures pelo partido-estado chinês" em seu comunicado na terça-feira. O anúncio é visto como um golpe final e contundente entre o presidente cessante Donald Trump e Pequim e responde à legislação que o Congresso aprovou em 27 de dezembro exigindo que os EUA determinem se trabalho forçado ou outros supostos crimes estão ocorrendo contra as minorias muçulmanas da China.

"Após um exame cuidadoso dos fatos disponíveis, determinei que a RPC, sob a direção e controle do PCCh, cometeu genocídio contra os uigures predominantemente muçulmanos e outros grupos étnicos e religiosos minoritários em Xinjiang", disse Pompeo em um comunicado.

Atualização: Durante as audiências de confirmação do Senado na terça-feira para o gabinete do presidente eleito Joe Biden, o secretário de Estado indicado, Antony Blinken, disse que concorda com a designação de "genocídio" de Pompeo contra a China.

Pompeo disse que "esses crimes estão em andamento" contra o povo uigur, conhecido em vários países como o povo "uigur". O Departamento de Estado dos EUA determinou que atos genocidas foram cometidos na região de Xinjiang desde pelo menos março de 2017. Grupos ativistas internacionais e líderes estrangeiros condenaram a China por ter complexos em Xinjiang descritos como "centros de treinamento vocacional". Esses sites são usados ​​para reprimir opiniões extremistas e ensinar às pessoas novas "habilidades", que muitos críticos compararam a campos de concentração.

"O Partido Comunista Chinês não é nosso amigo", acrescentou Pompeo como palavras de advertência a seus sucessores no governo de Joe Biden. Ele fez questão de reiterar que os EUA não tomaram a decisão de identificar o genocídio levianamente ou para fins políticos.

A investigação dos EUA sobre crimes contra a humanidade na China recebeu apoio público de muitos membros do Congresso, que puniram empresas americanas por fazer negócios com os chineses.

"Relatórios indicam que o governo chinês está patrocinando campos de trabalhos forçados para seu povo uigur em apoio a quase 100 marcas globais, incluindo Nike, Apple, Samsung, Volkswagen e Huawei. Isso é absolutamente horrível. Proteger os direitos humanos é muito mais importante do que proteger lucro. O mundo, incluindo os líderes empresariais, não pode fazer vista grossa ao tratamento que o Partido Comunista Chinês dispensa aos uigures ", postou Romney no Facebook em março.

Líderes políticos internacionais e facções como o Partido Trabalhista da Grã-Bretanha condenaram publicamente os supostos crimes da China contra o povo uigur, mas o discurso de Pompeo solidificou os EUA como a primeira nação a acusar oficialmente o Partido Comunista de genocídio.

Esta história está se desenvolvendo, por favor, volte em breve com a Newsweek para obter informações adicionais.


China comunista e o futuro do mundo livre

Obrigada. Obrigado a todos. Obrigado, governador, por essa apresentação muito, muito generosa. É verdade: quando você anda naquele ginásio e diz o nome “Pompeo”, ouve-se um sussurro. Eu tinha um irmão, Mark, que era muito bom - um jogador de basquete muito bom.

E que tal outra salva de palmas para o Blue Eagles Honor Guard e Senior Airman Kayla Highsmith, e sua maravilhosa interpretação do hino nacional? (Aplausos)

Obrigado, também, ao Pastor Laurie por essa oração comovente, e quero agradecer a Hugh Hewitt e à Fundação Nixon por seu convite para falar nesta importante instituição americana. Foi ótimo ser cantado por um funcionário da Força Aérea, apresentado por um fuzileiro naval, e eles deixaram o cara do Exército entrar na frente da casa do cara da Marinha. (Risos.) Está tudo bem.

É uma honra estar aqui em Yorba Linda, onde o pai de Nixon construiu a casa em que ele nasceu e foi criado.

A todos os diretores e funcionários do Nixon Center que tornaram o hoje possível - é difícil nestes tempos - obrigado por tornar este dia possível para mim e para minha equipe.

Somos abençoados por ter algumas pessoas incrivelmente especiais no público, incluindo Chris, que eu conheci - Chris Nixon. Também quero agradecer a Tricia Nixon e Julie Nixon Eisenhower por seu apoio a esta visita.

Quero agradecer a vários dissidentes chineses corajosos que se juntaram a nós aqui hoje e fizeram uma longa viagem.

E a todos os outros ilustres convidados - (aplausos) - a todos os outros ilustres convidados, obrigado por estarem aqui. Para aqueles de vocês que ficaram embaixo da barraca, devem ter pago a mais.

E aqueles de vocês que estão assistindo ao vivo, obrigado por assistirem.

E por último, como disse o governador, nasci aqui em Santa Ana, não muito longe daqui. Eu tenho minha irmã e seu marido na audiência hoje. Obrigado a todos por terem vindo. Aposto que você nunca pensou que eu estaria aqui de pé.

Minhas observações hoje são o quarto conjunto de observações em uma série de discursos na China que pedi ao conselheiro de segurança nacional Robert O’Brien, ao diretor do FBI Chris Wray e ao procurador-geral Barr para fazerem comigo.

Tínhamos um propósito muito claro, uma verdadeira missão. Era para explicar as diferentes facetas da relação da América com a China, os enormes desequilíbrios nessa relação que se acumularam ao longo de décadas e os projetos de hegemonia do Partido Comunista Chinês.

Nosso objetivo era deixar claro que as ameaças aos americanos que a política do presidente Trump na China visa abordar são claras e nossa estratégia para garantir essas liberdades estabelecida.

O Embaixador O’Brien falou sobre ideologia. O diretor do FBI Wray falou sobre espionagem. O procurador-geral Barr falou sobre economia. E agora meu objetivo hoje é reunir tudo para o povo americano e detalhar o que a ameaça da China significa para nossa economia, para nossa liberdade e, de fato, para o futuro das democracias livres em todo o mundo.

O próximo ano marca meio século desde a missão secreta do Dr. Kissinger à China, e o 50º aniversário da viagem do Presidente Nixon não está muito longe em 2022.

O mundo era muito diferente então.

Imaginamos que o compromisso com a China produziria um futuro com promessas brilhantes de cortesia e cooperação.

Mas hoje - hoje nós ainda estamos usando máscaras e vendo o aumento da contagem de corpos da pandemia porque o PCC falhou em suas promessas ao mundo. Lemos todas as manhãs novas manchetes de repressão em Hong Kong e em Xinjiang.

Estamos vendo estatísticas surpreendentes de abusos comerciais chineses que custam empregos americanos e acertam golpes enormes nas economias de toda a América, incluindo aqui no sul da Califórnia. E estamos observando um exército chinês que fica cada vez mais forte e, de fato, mais ameaçador.

Vou repetir as perguntas que ecoam nos corações e mentes dos americanos, desde aqui na Califórnia até meu estado natal, Kansas e além:

O que o povo americano tem a mostrar agora, 50 anos depois do envolvimento com a China?

As teorias de nossos líderes que propunham uma evolução chinesa em direção à liberdade e à democracia provaram ser verdadeiras?

Esta é a definição da China de uma situação ganha-ganha?

E, de fato, centralmente, da perspectiva do Secretário de Estado, a América é mais segura? Temos maior probabilidade de paz para nós mesmos e paz para as gerações que nos seguirão?

Olha, temos que admitir uma dura verdade. Devemos admitir uma dura verdade que deve nos guiar nos anos e décadas que virão, que se quisermos ter um século 21 livre, e não o século chinês com que Xi Jinping sonha, o velho paradigma do engajamento cego com a China simplesmente venceu não faça isso. Não devemos continuar e não devemos voltar a ele.

Como o presidente Trump deixou muito claro, precisamos de uma estratégia que proteja a economia americana e, de fato, nosso modo de vida. O mundo livre deve triunfar sobre essa nova tirania.

Agora, antes que eu pareça ansioso demais para destruir o legado do presidente Nixon, quero deixar claro que ele fez o que acreditava ser o melhor para o povo americano na época, e pode muito bem estar certo.

Ele foi um aluno brilhante da China, um guerreiro feroz e um grande admirador do povo chinês, assim como acho que todos nós somos.

Ele merece enorme crédito por perceber que a China era importante demais para ser ignorada, mesmo quando a nação estava enfraquecida por causa de sua própria brutalidade comunista autoinfligida.

Em 1967, em um famoso Negócios Estrangeiros artigo, Nixon explicou sua estratégia futura. Aqui está o que ele disse:

Ele disse: “Do ponto de vista de longo prazo, simplesmente não podemos deixar a China para sempre fora da família das nações ... O mundo não pode estar seguro até que a China mude. Portanto, nosso objetivo - na medida do possível, devemos influenciar os eventos. Nosso objetivo deve ser induzir a mudança. ”

E eu acho que essa é a frase-chave de todo o artigo: "induzir a mudança."

Portanto, com aquela viagem histórica a Pequim, o presidente Nixon deu início à nossa estratégia de engajamento. Ele buscou nobremente um mundo mais livre e seguro e esperava que o Partido Comunista Chinês retribuísse esse compromisso.

Com o passar do tempo, os legisladores americanos presumiram cada vez mais que, à medida que a China se tornasse mais próspera, se abriria, se tornaria mais livre em casa e, de fato, apresentaria menos ameaça no exterior, seria mais amigável. Tudo parecia, tenho certeza, tão inevitável.

Mas essa era de inevitabilidade acabou. O tipo de compromisso que temos buscado não trouxe o tipo de mudança dentro da China que o presidente Nixon esperava induzir.

A verdade é que nossas políticas - e as de outras nações livres - ressuscitaram a economia decadente da China, apenas para ver Pequim morder as mãos internacionais que a estavam alimentando.

Abrimos nossos braços aos cidadãos chineses, apenas para ver o Partido Comunista Chinês explorar nossa sociedade livre e aberta. A China enviou propagandistas para nossas conferências de imprensa, nossos centros de pesquisa, nossas escolas de segundo grau, nossas faculdades e até mesmo para nossas reuniões de PTA.

Nós marginalizamos nossos amigos em Taiwan, que mais tarde floresceu em uma vigorosa democracia.

Demos ao Partido Comunista Chinês e ao próprio regime tratamento econômico especial, apenas para ver o PCC insistir no silêncio sobre seus abusos aos direitos humanos como preço de admissão para empresas ocidentais entrarem na China.

O embaixador O'Brien citou alguns exemplos outro dia: Marriott, American Airlines, Delta, United removeram todas as referências a Taiwan de seus sites corporativos, para não irritar Pequim.

Em Hollywood, não muito longe daqui - o epicentro da liberdade criativa americana e auto-nomeados árbitros da justiça social - autocensura até mesmo a referência mais levemente desfavorável à China.

Essa aquiescência corporativa ao PCCh acontece em todo o mundo também.

E como funcionou essa fidelidade corporativa? Sua bajulação é recompensada? Vou lhe dar uma citação do discurso que o general Barr fez, procurador-geral Barr. Em um discurso na semana passada, ele disse que “A ambição final dos governantes da China não é negociar com os Estados Unidos. É invadir os Estados Unidos. ”

A China roubou nossa valiosa propriedade intelectual e segredos comerciais, causando milhões de empregos [1] em toda a América.

Ele sugou as cadeias de suprimentos da América e, em seguida, acrescentou um widget feito de trabalho escravo.

Isso tornou as principais vias navegáveis ​​do mundo menos seguras para o comércio internacional.

O presidente Nixon disse uma vez que temia ter criado um “Frankenstein” ao abrir o mundo ao PCCh, e aqui estamos nós.

Agora, as pessoas de boa fé podem debater por que as nações livres permitiram que essas coisas ruins acontecessem por todos esses anos. Talvez tenhamos sido ingênuos sobre a tendência virulenta do comunismo da China, ou triunfalistas após nossa vitória na Guerra Fria, ou capitalistas covardes, ou enganados pela conversa de Pequim sobre uma "ascensão pacífica".

Seja qual for o motivo - seja qual for o motivo, hoje a China está cada vez mais autoritária em casa e mais agressiva em sua hostilidade à liberdade em todos os outros lugares.

E o presidente Trump disse: basta.

Eu não acho que muitas pessoas em ambos os lados do corredor contestam os fatos que eu apresentei hoje. Mas mesmo agora, alguns estão insistindo que preservamos o modelo de diálogo pelo diálogo.

Agora, para ser claro, continuaremos conversando. Mas as conversas são diferentes hoje em dia. Eu viajei para Honolulu agora apenas algumas semanas atrás para me encontrar com Yang Jiechi.

Era a mesma velha história - muitas palavras, mas literalmente nenhuma oferta para mudar qualquer um dos comportamentos.

As promessas de Yang, como tantas que o PCCh fez antes dele, eram vazias. Suas expectativas, suponho, eram de que eu cedesse às suas demandas, porque, francamente, isso é o que muitos governos anteriores fizeram. Eu não fiz, e o presidente Trump também não.

Como o Embaixador O'Brien explicou tão bem, temos que ter em mente que o regime do PCC é um regime marxista-leninista. O secretário-geral Xi Jinping é um verdadeiro crente em uma ideologia totalitária falida.

É essa ideologia, é essa ideologia que informa seu desejo de décadas de hegemonia global do comunismo chinês. A América não pode mais ignorar as diferenças políticas e ideológicas fundamentais entre nossos países, assim como o PCCh nunca as ignorou.

Minha experiência no Comitê de Inteligência da Câmara, e depois como diretor da Agência Central de Inteligência, e meus agora mais de dois anos como Secretário de Estado da América me levaram a este entendimento central:

Que a única maneira - a única maneira de realmente mudar a China comunista é agir não com base no que os líderes chineses dizem, mas em como eles se comportam. E você pode ver a política americana respondendo a essa conclusão. O presidente Reagan disse que negociou com a União Soviética na base do "confiar, mas verificar". Quando se trata do PCC, eu digo que devemos desconfiar e verificar. (Aplausos)

Nós, as nações do mundo que amam a liberdade, devemos induzir a China a mudar, assim como o presidente Nixon queria. Devemos induzir a China a mudar de maneiras mais criativas e assertivas, porque as ações de Pequim ameaçam nosso povo e nossa prosperidade.

Devemos começar mudando a forma como nosso povo e nossos parceiros percebem o Partido Comunista Chinês. Temos que dizer a verdade. Não podemos tratar esta encarnação da China como um país normal, como qualquer outro.

Sabemos que negociar com a China não é como negociar com uma nação normal e respeitadora da lei. Pequim ameaça acordos internacionais como - trata as sugestões internacionais como - ou acordos como sugestões, como canais para o domínio global.

Mas, ao insistir em termos justos, como fez nosso representante comercial ao garantir nosso acordo comercial de primeira fase, podemos forçar a China a contar com o roubo de propriedade intelectual e as políticas que prejudicaram os trabalhadores americanos.

Também sabemos que fazer negócios com uma empresa apoiada pelo CCP não é o mesmo que fazer negócios com, digamos, uma empresa canadense. Eles não respondem a conselhos independentes e muitos deles são patrocinados pelo estado e, portanto, não precisam buscar lucros.

Um bom exemplo é a Huawei. Paramos de fingir que a Huawei é uma inocente empresa de telecomunicações que está apenas aparecendo para garantir que você possa conversar com seus amigos. Chamamos isso do que é - uma verdadeira ameaça à segurança nacional - e tomamos as devidas providências.

Sabemos também que, se nossas empresas investirem na China, elas podem, intencionalmente ou involuntariamente, apoiar as graves violações dos direitos humanos do Partido Comunista.

Nossos Departamentos do Tesouro e do Comércio sancionaram e colocaram na lista negra líderes e entidades chinesas que estão prejudicando e abusando dos direitos mais básicos das pessoas em todo o mundo. Várias agências trabalharam juntas em uma consultoria de negócios para garantir que nossos CEOs sejam informados sobre como suas cadeias de suprimentos estão se comportando dentro da China.

Nós também sabemos, sabemos também que nem todos os alunos e funcionários chineses são apenas alunos e trabalhadores normais que vêm aqui para ganhar um pouco de dinheiro e adquirir algum conhecimento. Muitos deles vêm aqui para roubar nossa propriedade intelectual e levá-la de volta para seu país.

O Departamento de Justiça e outras agências têm buscado punições vigorosas para esses crimes.

Sabemos que o Exército de Libertação do Povo também não é um exército normal. Seu objetivo é defender o domínio absoluto das elites do Partido Comunista Chinês e expandir um império chinês, não proteger o povo chinês.

E assim nosso Departamento de Defesa aumentou seus esforços, liberdade de operações de navegação para fora e em todos os mares do Leste e do Sul da China, e também no Estreito de Taiwan. E criamos uma Força Espacial para ajudar a impedir a China de uma agressão nessa fronteira final.

E também, francamente, criamos um novo conjunto de políticas no Departamento de Estado para lidar com a China, promovendo as metas do presidente Trump de justiça e reciprocidade, para reescrever os desequilíbrios que cresceram ao longo das décadas.

Ainda esta semana, anunciamos o fechamento do consulado chinês em Houston porque era um centro de espionagem e roubo de propriedade intelectual. (Aplausos)

Invertemos, há duas semanas, oito anos de virada de cara no que diz respeito ao direito internacional no Mar da China Meridional.

Pedimos à China que adapte suas capacidades nucleares às realidades estratégicas de nosso tempo.

E o Departamento de Estado - em todos os níveis, em todo o mundo - se comprometeu com nossos colegas chineses simplesmente para exigir justiça e reciprocidade.

Mas nossa abordagem não pode ser apenas difícil. É improvável que alcance o resultado que desejamos. Devemos também envolver e capacitar o povo chinês - um povo dinâmico e amante da liberdade que é completamente distinto do Partido Comunista Chinês.

Isso começa com a diplomacia pessoal. (Aplausos.) Conheci homens e mulheres chineses de grande talento e diligência onde quer que eu vá.

Eu me encontrei com uigures e cazaques étnicos que escaparam dos campos de concentração de Xinjiang. Conversei com os líderes da democracia de Hong Kong, do Cardeal Zen a Jimmy Lai. Dois dias atrás, em Londres, me encontrei com o lutador pela liberdade de Hong Kong, Nathan Law.

E no mês passado, em meu escritório, ouvi histórias de sobreviventes da Praça Tiananmen. Um deles está aqui hoje.

Wang Dan foi um aluno importante que nunca parou de lutar pela liberdade do povo chinês. Sr. Wang, por favor, fique em pé para que possamos reconhecê-lo? (Aplausos)

Também conosco hoje está o pai do movimento pela democracia chinesa, Wei Jingsheng. Ele passou décadas em campos de trabalhos forçados chineses por sua defesa. Sr. Wei, por favor, fique em pé? (Aplausos)

Cresci e servi meu tempo no Exército durante a Guerra Fria. E se há uma coisa que aprendi, os comunistas quase sempre mentem. A maior mentira que contam é pensar que falam por 1,4 bilhão de pessoas vigiadas, oprimidas e com medo de falar.

Pelo contrário. O PCCh teme as opiniões honestas do povo chinês mais do que qualquer inimigo, e exceto por perder seu próprio controle do poder, eles têm razão - nenhuma razão para.

Imagine como o mundo ficaria muito melhor - sem mencionar as pessoas dentro da China - se tivéssemos sido capazes de ouvir os médicos em Wuhan e eles tivessem sido autorizados a dar o alarme sobre a eclosão de um novo e novo romance vírus.

Por muitas décadas, nossos líderes ignoraram, minimizaram as palavras de bravos dissidentes chineses que nos alertaram sobre a natureza do regime que enfrentamos.

E não podemos mais ignorar isso. Eles sabem tão bem como ninguém que nunca poderemos voltar ao status quo.

Mas mudar o comportamento do PCC não pode ser a missão apenas do povo chinês. As nações livres precisam trabalhar para defender a liberdade. É a coisa mais longe do fácil.

Mas tenho fé de que podemos fazer isso. Eu tenho fé porque já fizemos isso antes. Nós sabemos como isso vai.

Eu tenho fé porque o PCCh está repetindo alguns dos mesmos erros que a União Soviética cometeu - alienando aliados em potencial, quebrando a confiança em casa e no exterior, rejeitando os direitos de propriedade e o previsível estado de direito.

Eu tenho fé. Tenho fé por causa do despertar que vejo entre outras nações que sabem que não podemos voltar ao passado da mesma forma que fazemos aqui na América. Eu ouvi isso de Bruxelas, para Sydney, para Hanói.

E, acima de tudo, tenho fé que podemos defender a liberdade por causa do doce apelo da própria liberdade.

Veja os habitantes de Hong Kong clamando para emigrar para o exterior enquanto o PCCh aperta seu controle sobre aquela cidade orgulhosa. Eles agitam bandeiras americanas.

É verdade, existem diferenças. Ao contrário da União Soviética, a China está profundamente integrada à economia global. Mas Pequim depende mais de nós do que nós deles. (Aplausos)

Olha, eu rejeito a noção de que estamos vivendo em uma era de inevitabilidade, que alguma armadilha está pré-ordenada, que a supremacia do PCC é o futuro. Nossa abordagem não está destinada ao fracasso porque a América está em declínio. Como eu disse em Munique no início deste ano, o mundo livre ainda está vencendo. Precisamos apenas acreditar, saber e ter orgulho disso. Pessoas de todo o mundo ainda querem vir para sociedades abertas. Eles vêm aqui para estudar, vêm aqui para trabalhar, vêm aqui para construir uma vida para as suas famílias. Eles não estão desesperados para se estabelecer na China.

Está na hora. É ótimo estar aqui hoje. O momento é perfeito. É hora de as nações livres agirem. Nem todas as nações abordarão a China da mesma forma, nem deveriam. Cada nação terá que chegar a seu próprio entendimento de como proteger sua própria soberania, como proteger sua própria prosperidade econômica e como proteger seus ideais dos tentáculos do Partido Comunista Chinês.

Mas apelo a todos os líderes de todas as nações para começarem fazendo o que os Estados Unidos têm feito - simplesmente insistir na reciprocidade, na transparência e na responsabilidade do Partido Comunista Chinês. É um quadro de governantes que está longe de ser homogêneo.

E esses padrões simples e poderosos farão muito. Por muito tempo, deixamos o PCC definir os termos do compromisso, mas não mais. As nações livres devem definir o tom. Devemos operar com os mesmos princípios.

Temos que traçar linhas comuns na areia que não podem ser lavadas pelas barganhas do PCC ou suas lisonjas. Na verdade, foi isso que os Estados Unidos fizeram recentemente quando rejeitamos as reivindicações ilegais da China no Mar do Sul da China de uma vez por todas, pois instamos os países a se tornarem Países Limpos para que as informações privadas de seus cidadãos não acabem nas mãos do Partido Comunista Chinês. Fizemos isso estabelecendo padrões.

Agora, é verdade, é difícil. É difícil para alguns países pequenos. Eles temem ser apanhados. Alguns deles, por esse motivo, simplesmente não têm a capacidade, a coragem de estar conosco no momento.

Na verdade, temos um aliado nosso da OTAN que não se levantou da maneira que precisava em relação a Hong Kong porque temem que Pequim restrinja o acesso ao mercado chinês. Esse é o tipo de timidez que levará ao fracasso histórico, e não podemos repeti-lo.

Não podemos repetir os erros dos últimos anos. O desafio da China exige empenho e energia das democracias - as da Europa, as da África, as da América do Sul e, especialmente, as da região Indo-Pacífico.

E se não agirmos agora, no final das contas o PCCh irá erodir nossas liberdades e subverter a ordem baseada em regras que nossas sociedades trabalharam tanto para construir. Se dobrarmos os joelhos agora, os filhos de nossos filhos podem ficar à mercê do Partido Comunista Chinês, cujas ações são o principal desafio hoje no mundo livre.

O secretário-geral Xi não está destinado a tiranizar para sempre dentro e fora da China, a menos que o permitamos.

Agora, não se trata de contenção. Não compre isso. É sobre um novo desafio complexo que nunca enfrentamos antes. A URSS foi isolada do mundo livre. A China comunista já está dentro de nossas fronteiras.

Portanto, não podemos enfrentar esse desafio sozinhos. As Nações Unidas, a OTAN, os países do G7, o G20, nosso poder econômico, diplomático e militar combinado são certamente suficientes para enfrentar esse desafio se o direcionarmos com clareza e grande coragem.

Talvez seja a hora de um novo agrupamento de nações com ideias semelhantes, uma nova aliança de democracias.

Temos as ferramentas. Eu sei que nós podemos fazer isso. Agora precisamos da vontade. Para citar a escritura, pergunto: "nosso espírito está pronto, mas nossa carne é fraca?"

Se o mundo livre não mudar - não mudar, a China comunista certamente nos mudará. Não pode haver um retorno às práticas anteriores porque são confortáveis ​​ou porque são convenientes.

Garantir nossas liberdades do Partido Comunista Chinês é a missão de nosso tempo, e os Estados Unidos estão perfeitamente posicionados para liderá-lo porque nossos princípios fundamentais nos dão essa oportunidade.

Como expliquei na Filadélfia na semana passada, de pé, olhando para o Independence Hall, nossa nação foi fundada com base na premissa de que todos os seres humanos possuem certos direitos que são inalienáveis.

E é função do nosso governo garantir esses direitos. É uma verdade simples e poderosa. Isso nos tornou um farol de liberdade para pessoas em todo o mundo, incluindo pessoas dentro da China.

Na verdade, Richard Nixon estava certo quando escreveu em 1967 que “o mundo não pode estar seguro até que a China mude”. Agora cabe a nós ouvir suas palavras.


Estados Unidos anuncia que reconhecerá a China comunista - HISTÓRIA

Arquivos da Secretaria Executiva do Departamento de Estado: Lote 63D351: Série NSC 64

Relatório ao Conselho de Segurança Nacional pelo Departamento de Estado 1

Nota do Secretário Executivo do Conselho de Segurança Nacional sobre ”a posição dos Estados Unidos com relação à Indochina

O relatório anexo do Departamento de Estado sobre o assunto é submetido com urgência à consideração do Conselho de Segurança Nacional e do Secretário do Tesouro.

Recomenda-se que, se o Conselho e o Secretário do Tesouro adotarem o relatório anexo, ele seja submetido ao Presidente para sua consideração com a recomendação de que ele aprove as Conclusões nele contidas e direcione sua implementação por todos os departamentos executivos e agências apropriados de o Governo dos Estados Unidos sob a coordenação do Secretário de Estado.

Relatório preliminar do Conselho de Segurança Nacional

A posição dos Estados Unidos em relação à Indochina

1. Empreender uma determinação de todas as medidas praticáveis ​​dos Estados Unidos para proteger sua segurança na Indochina e prevenir a expansão da agressão comunista naquela área.

2. É reconhecido que a ameaça de agressão comunista contra a Indochina é apenas uma fase dos planos comunistas previstos para tomar todo o Sudeste Asiático. Entende-se que a Birmânia é fraca internamente e poderia ser invadida sem forte oposição ou mesmo que o governo da Birmânia poderia ser subvertido. No entanto, a Indochina é a área mais ameaçada imediatamente. É também a única área adjacente à China comunista que contém um grande exército europeu, que junto com as tropas nativas está agora em conflito armado com as forças de agressão comunista. A decisão de conter a expansão comunista na fronteira da Indochina deve ser considerada como parte de um estudo mais amplo para prevenir a agressão comunista em outras partes do Sudeste Asiático. 3. Um grande segmento do movimento nacionalista da Indochina foi apreendido em 1945 por Ho Chi Minh, um vietnamita que, sob vários pseudônimos, serviu como agente comunista por trinta anos. Ele atraiu elementos não comunistas e também comunistas para seu apoio. Em 1946, ele tentou, mas não conseguiu obter o acordo francês para seu reconhecimento como chefe de um governo do Vietnã. Desde então, dirigiu um exército guerrilheiro em ataques contra instalações e linhas de comunicação francesas. As forças francesas que vinham tentando restaurar a lei e a ordem se viram confrontadas com um adversário determinado que fabrica armas eficazes localmente, que recebe suprimentos de armas de fontes externas, que não mantém capital ou quartel-general permanente e que pode e pode interromper e assediar quase todas as áreas do Vietnã (Tonkin, Annam e Cochin-china) à vontade. 4. Os Estados Unidos têm, desde a rendição japonesa, indicado ao Governo francês que as aspirações nacionalistas legítimas do povo da Indochina devem ser satisfeitas, e que um retorno ao domínio colonial pré-guerra não é possível. O Departamento de Estado indicou ao governo francês que era e é necessário estabelecer e apoiar governos na Indochina, particularmente no Vietnã, sob líderes que sejam capazes de atrair para suas causas os seguidores nacionalistas não comunistas que se arrastaram para Ho Movimento comunista Chi Minh na ausência de qualquer movimento nacionalista não comunista em torno do qual planejar suas aspirações. 5. Num esforço para estabelecer a estabilidade por meios políticos, onde as medidas militares não tiveram sucesso, ou seja, ao atrair nacionalistas não comunistas, agora seguidores de Ho Chi Minh, para o apoio de líderes nacionalistas anticomunistas, o Governo francês celebrou acordos com os governos dos reinos do Laos e do Camboja para elevar seu status de protetorado ao de Estados independentes dentro da União Francesa. O Estado do Vietnã foi formado, com status semelhante, a partir dos ex-protetorados franceses de Tonkin, Annam e da ex-colônia francesa de Cochinchina. Cada estado recebeu um grau maior de automonia e soberania. Outros passos em direção à independência foram indicados pelos franceses. Os acordos foram ratificados pelo Governo francês em 2 de fevereiro de 1950. 6. Os governos do Vietnã, Laos e Camboja foram oficialmente reconhecidos pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido em 7 de fevereiro de 1950. Outras potências ocidentais têm, ou estão comprometidas a fazer Da mesma forma. Os Estados Unidos têm consistentemente chamado a atenção dos países asiáticos não comunistas para o perigo da agressão comunista que os ameaça se a expansão comunista na Indochina não for controlada. À medida que esse perigo se torna mais evidente, espera-se superar a relutância que tiveram em reconhecer e apoiar os três novos estados. Portanto, continuamos a pressionar esses países para que reconheçam os novos estados. Em 18 de janeiro de 1950, o governo comunista chinês anunciou seu reconhecimento do movimento Ho Chi Minh como o governo legal do Vietnã, enquanto em 30 de janeiro de 1950, o governo soviético, embora mantendo relações diplomáticas com a França, também anunciou seu reconhecimento. 7. Os Estados recém-formados do Vietnã, Laos e Camboja ainda não têm estabilidade política ou poder militar suficiente para impedir a infiltração em suas áreas das forças de Ho Chi Minh. As Forças Armadas francesas, embora aparentemente sejam utilizadas de forma eficaz na atualidade, pouco podem fazer além de manter o status quo. Sua força de cerca de 140.000, no entanto, representa um exército e o único baluarte militar naquela área contra a expansão da agressão comunista de forças internas ou externas. 8. A presença de tropas comunistas chinesas ao longo da fronteira com a Indochina possibilita que armas, material e tropas se movam livremente da China comunista para a área de Tonkin ao norte, agora controlada por Ho Chi Minh. Já existe evidência de movimento de braços. 9. No estado atual das coisas, é duvidoso que as tropas nativas da Indochina e da França possam conter com sucesso as forças de Ho caso sejam fortalecidas pelas tropas comunistas chinesas que cruzam a fronteira ou por armas e materiais fornecidos pelos comunistas em quantidade de fora da Indochina fortalecimento das forças de Ho.

10. É importante para os interesses de segurança dos Estados Unidos que todas as medidas viáveis ​​sejam tomadas para prevenir uma expansão comunista no Sudeste Asiático. A Indochina é uma área importante do Sudeste Asiático e está sob ameaça imediata. 11. Os países vizinhos da Tailândia e da Birmânia poderiam cair sob o domínio comunista se a Indochina fosse controlada por um governo dominado pelos comunistas. O restante do Sudeste Asiático estaria então em sério risco. 12. Conseqüentemente, os Departamentos de Estado e Defesa devem preparar como questão prioritária um programa de todas as medidas praticáveis ​​destinadas a proteger os interesses de segurança dos Estados Unidos na Indochina.


EUA versus China: uma nova era de competição entre grandes potências, mas sem fronteiras

WASHINGTON - Quando o presidente Trump se encontrar com o presidente Xi Jinping da China nesta semana para discutir questões comerciais controversas, eles se enfrentarão em outra nação que já foi o principal rival comercial dos Estados Unidos, vista como uma ameaça ao domínio americano.

Mas a competição entre os Estados Unidos e o Japão, que hospeda a cúpula do Grupo dos 20 esta semana pela primeira vez, se estabeleceu em uma luta normal entre as empresas após ondas de ansiedade americana na década de 1980. O Japão atingiu uma década de estagnação e, em 2010, a China o ultrapassou como a segunda maior economia do mundo.

Não há sinais, porém, de que a rivalidade entre Estados Unidos e China atingirá o mesmo tipo de equilíbrio. Por um lado, o Japão é uma democracia que tem uma aliança militar com os Estados Unidos, enquanto a China é uma nação autoritária que muito provavelmente busca deslocar o domínio militar americano no oeste do Pacífico. Na competição da China com os Estados Unidos, uma rancorosa guerra comercial persistiu por um ano, e as questões de segurança nacional estão se transformando a cada semana em questões econômicas. Alguns altos funcionários americanos estão pressionando pelo “desacoplamento” das duas economias.

Os principais elementos das relações - os laços econômicos e comerciais - se desgarraram e poucos concordam sobre os contornos futuros da relação ou a magnitude dos conflitos.

Para as autoridades americanas, as apostas parecem muito mais altas agora do que na corrida com o Japão. A maioria dos economistas estima que a China ultrapassará os Estados Unidos como a maior economia em 10 a 15 anos. E alguns altos funcionários em Washington agora veem a China como um rival ideológico de aço, onde o Partido Comunista visa não apenas subjugar os cidadãos, mas espalhar ferramentas de controle autoritário globalmente - particularmente vigilância, comunicações e tecnologia de inteligência artificial - e estabelecer bases militares através dos oceanos e montanhas.

Embora Trump elogie incessantemente Xi - ele disse que eles “sempre serão amigos” - a ideia da China como um rolo compressor perigoso, mais formidável que a União Soviética, tornou-se cada vez mais difundida no governo. Foi articulado pelo Secretário de Estado Mike Pompeo durante uma visita à Holanda, parte de uma viagem de uma semana pela Europa neste mês, na qual ele falou sobre a China a cada parada.

Imagem

“A China também tem avanços neste continente que exigem nossa atenção”, disse ele em entrevista coletiva em Haia. “A China quer ser a potência econômica e militar dominante do mundo, espalhando sua visão autoritária para a sociedade e suas práticas corruptas em todo o mundo.”

A Estratégia de Segurança Nacional emitida pela Casa Branca em dezembro de 2017 soou o alarme: os Estados Unidos estavam entrando novamente em uma era de grande competição pelo poder, em que China e Rússia "querem moldar um mundo antitético aos valores e interesses dos EUA". Mas, desde então, Trump e funcionários do gabinete, distraídos pelo Irã e outras questões de política externa, não conseguiram traçar uma estratégia coerente.

Isso deixou os funcionários do governo lutando para montar uma abordagem para a China que tenha elementos de competição, contenção e engajamento construtivo, nenhum deles nitidamente focado.

Os conselheiros mais próximos de Trump na China estão divididos quanto às estratégias. Seus principais funcionários de política externa, John R. Bolton e Pompeo, têm pressionado por políticas duras, assim como Peter Navarro, o consultor comercial e criador de um livro polêmico e documentário, "Death by China". No campo oposto estão magnatas - entre eles o secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, Stephen A. Schwarzman e Steve Wynn.

Os burocratas de nível médio estão formulando suas próprias idéias. A visão de um conflito ideológico prolongado foi exposta em termos rígidos por Kiron Skinner, chefe de planejamento de políticas do Departamento de Estado, em uma palestra em Washington em 29 de abril.

“Esta é uma luta com uma civilização realmente diferente e uma ideologia diferente, e os Estados Unidos nunca tiveram isso antes”, disse ela. “A União Soviética e aquela competição, de certa forma, foi uma luta dentro da família ocidental.”

Agora, ela disse, "é a primeira vez que teremos um competidor de grande potência que não seja caucasiano".

Muitos analistas tentaram discernir se os comentários marcantes apontam para uma nova direção de política. Funcionários dizem que, em particular, não é esse o caso.

Embora tenha havido elogios bipartidários em Washington à linha mais dura do governo - com medidas que vão desde tarifas a sanções a empresas de tecnologia chinesas - os críticos dizem que vêem ambiguidade estratégica sem a estratégia.

"Os componentes econômicos, de segurança, tecnológicos e até científicos da relação EUA-China estão agora sendo confundidos", disse Jessica Chen Weiss, professora de governo da Universidade Cornell que estuda a política chinesa e o nacionalismo. “O que preocupa muitos é não ser capaz de decifrar os diferentes níveis de risco e quão longe e com que rapidez irão os esforços para separar indiscriminadamente os Estados Unidos da China.”

Essa ideia de desacoplamento se baseia na premissa de que duas economias tão interligadas representam um risco de segurança significativo para os Estados Unidos. A ligação se acelerou quando a China entrou na Organização Mundial do Comércio em 2001 e nos últimos anos parecia irreversível. Mas os consultores comerciais de linha dura de Trump querem que as duas nações descomprimam suas cadeias de abastecimento, o que significa que algumas empresas americanas saem da China e outras param de vender componentes para empresas chinesas.

Trump está estreitamente focado em cortar o déficit comercial com a China, o que muitos economistas dizem não ser significativo. Mas sua imposição de tarifas e a incerteza geral em torno das relações econômicas estão forçando algumas empresas americanas a repensar a manutenção de suas operações na China. E colocar as empresas chinesas, notadamente a Huawei, gigante fabricante de tecnologia de comunicação, no que as autoridades chamam de lista de entidades para cortar o fornecimento de componentes americanos está surtindo efeito.

“Depois de um longo período de globalização e redução da eficiência econômica, você vê a segurança nacional ganhando destaque”, disse Daniel M. Kliman, diretor do Programa de Segurança da Ásia-Pacífico no Center for a New American Security.

Isso não passou despercebido na China. Nesta primavera, com o aumento das tensões comerciais, a televisão estatal chinesa começou a exibir antigos filmes da Guerra da Coréia retratando a agressão americana. Os jornais publicaram editoriais sobre a guerra.

Wang Wen, reitor executivo do Instituto Chongyang de Estudos Financeiros da Universidade Renmin da China, disse em uma entrevista que o novo modelo para as relações Estados Unidos-China era “lutar, mas não quebrar”.

As consequências da luta estão se ampliando. Oficiais de segurança chineses prenderam dois homens canadenses sob a acusação de espionagem em aparente retaliação pela prisão no Canadá de Meng Wanzhou, um alto executivo da Huawei, em um pedido de extradição dos Estados Unidos. O F.B.I. vem cancelando vistos de acadêmicos chineses suspeitos de ligações com a inteligência.

Alguns observadores dizem temer um novo Pânico Vermelho.

“Em vez de proclamar uma ameaça de 'toda a sociedade' de uma 'civilização' hostil, as autoridades americanas deveriam enfatizar o valor que os imigrantes da China e de outros países trouxeram, ao mesmo tempo que estabelecem políticas de proteção contra roubo de propriedade intelectual”, disse Sra. Weiss disse.

O caso da Huawei está no centro das preocupações em Washington, tanto sobre o domínio econômico chinês quanto sobre as ameaças à segurança. O governo Trump tem pressionado os países a impedirem a Huawei de desenvolver redes de comunicação 5G de próxima geração, argumentando que isso representa um risco para a segurança nacional. Huawei, uma empresa privada, nega a acusação.

Mas a relutância até mesmo de aliados próximos em adotar a proibição, com exceção da Austrália, mostra como as nações não estão dispostas a comprometer suas relações econômicas com a China. Isso inclui o Japão, onde o governo não proibiu e está tentando fortalecer os laços com a China de outras maneiras - no G20 em Osaka, o primeiro-ministro Shinzo Abe planeja oferecer um jantar para Xi.

O governo Trump também tem pressionado os países a rejeitar os projetos de infraestrutura da Belt-and-Road da China e o que as autoridades americanas chamam de "diplomacia da dívida", com resultados mistos.

Algumas empresas americanas estão tentando contornar os limites impostos pelo governo Trump em suas negociações com a China. As empresas de semicondutores, por exemplo, encontraram uma base legal para contornar a proibição do Departamento de Comércio de vender componentes para a Huawei.

Mas o próprio governo às vezes pressiona a China em nome das relações econômicas - um sinal de que a base tradicional do relacionamento ainda existe até certo ponto.

Desde o ano passado, o governo debate a imposição de sanções às autoridades chinesas por seu papel no internamento de um milhão ou mais de muçulmanos na região de Xinjiang. Embora Pompeo e outras autoridades tenham pressionado pelas sanções, o Departamento do Tesouro, liderado por Mnuchin, se opôs a elas por medo de atrapalhar as negociações comerciais. Portanto, o governo não tomou nenhuma providência.

Os extraordinários abusos dos direitos humanos na China em Xinjiang são um dos principais motivos pelos quais muitas autoridades americanas abandonaram qualquer noção de uma futura virada para o liberalismo dentro do Partido Comunista.

Por sua vez, as autoridades chinesas aproveitaram as ações do governo Trump para argumentar que os Estados Unidos estão tentando impedir a ascensão da China. Na terça-feira, o People’s Daily, o jornal oficial do Partido Comunista, publicou um comentário exortando os cidadãos a lutar pela dignidade da nação.

“O povo chinês entende profundamente que a repressão e contenção da China pelo governo americano é um desafio externo que a China deve suportar em seu desenvolvimento e crescimento”, disse o jornal, “e é um obstáculo que devemos superar no grande rejuvenescimento da Nação chinesa. ”


Os ouvintes querem saber sobre a história das relações entre os EUA e a China

Os EUA e a China parecem estar à beira de uma guerra comercial. O colunista e comentarista Cokie Roberts responde às perguntas dos ouvintes sobre a história das relações entre os EUA e a China.

Sem dúvida, você já ouviu muita conversa recentemente de que os EUA e a China estão à beira de uma guerra comercial. As relações entre os dois países podem parecer ruins. Mas, há 50 anos, eles eram ainda piores. Durante décadas, Washington se recusou até mesmo a reconhecer o governo comunista da China, mas tudo isso mudou em 1972, quando o presidente Richard Nixon anunciou que estava indo para a China.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

RICHARD NIXON: Tomei essa atitude devido à minha profunda convicção de que todas as nações ganharão com a redução das tensões e um melhor relacionamento entre os Estados Unidos e a República Popular da China.

KING: Então, vamos perguntar a Cokie sobre a história das relações EUA-China. O comentarista Cokie Roberts responde às suas perguntas todas as semanas sobre o governo. Ela conversou com nossa co-apresentadora Rachel Martin.

RACHEL MARTIN, BYLINE: Bom dia, Cokie.

COKIE ROBERTS, BYLINE: Oi, Rachel.

MARTIN: Tudo bem, nossa primeira pergunta volta ao início. Isso vem da ouvinte Ellen McClure (ph) que quer saber o seguinte, cite, "quando foi a primeira correspondência diplomática oficial entre a China e os EUA?"

ROBERTS: Bem, o primeiro estabelecimento oficial de relações bilaterais plenas não foi até 1878, mas a comunicação diplomática entre os países remonta bem antes disso. E Rachel, era tudo sobre comércio. Não estamos falando apenas de comércio pela primeira vez (risos).

ROBERTS:. Com a China. O Boston Tea Party - o que eles jogaram no porto foi chá chinês. Portanto, já existe há muito tempo. Os americanos estavam ansiosos para estabelecer seu próprio comércio com a China assim que nos tornássemos um país. Assim, os ricos mercadores se reuniram, construíram um navio fabuloso - o Imperatriz da China - e o enviaram em uma viagem de 18.000 milhas em 1794 para a China. Estava cheio de ginseng para os chineses e alguns siclos de prata. Voltou no ano seguinte - o navio sim - com sedas, chás e o que chamamos de porcelana chinesa, chique.

ROBERTS:. Jogos de chá, etc. Os americanos gostavam dos produtos chineses muito mais do que os chineses gostavam dos produtos americanos, e esse padrão tem sido verdadeiro desde então.

MARTIN: OK, então sabemos que em meados do século 19, os trabalhadores chineses estavam chegando aos EUA aos milhares. Como isso acabou afetando os dois países?

ROBERTS: Bem, no início, nós os recebemos bem. Eles trabalharam nas minas de ouro na Califórnia. E então eles realmente construíram as ferrovias dos Estados Unidos, especialmente a Ferrovia Transcontinental. E o Tratado de Burlingame que foi ratificado em 1869 era principalmente, novamente, sobre comércio, mas também encorajou os trabalhadores chineses a virem para os Estados Unidos. Mas então tivemos uma daquelas ondas de anti-imigração. E os atos de exclusão chineses foram aprovados em 1882, congelando qualquer imigração da China. Atos de exclusão cada vez piores foram escritos. E então, finalmente, eles foram suspensos durante a Segunda Guerra Mundial, quando a China se tornou uma aliada.

MARTIN: E então, é claro, os comunistas assumiram o controle da China. E os EUA então fecharam as comunicações até aquela famosa viagem de Richard Nixon, o que leva a esta pergunta.

JULIA GIVEN: Meu nome é Julia Dado (ph). Sou do condado de Jackson, W. Você pode comparar as relações dos EUA com a China antes e até cinco anos após a visita de Nixon em 1972?

ROBERTS: Bem, antes da visita, realmente não havia - nenhuma relação. Os jornalistas precisavam de um passaporte canadense para entrar. Mas depois da abertura - primeiro, o secretário de Estado Kissinger fez uma viagem secreta à China e depois a famosa viagem de Nixon. E então havia outras delegações - os líderes do Senado, os líderes da Câmara, que incluíam meu pai - indo em 1972. Mas antes disso, o comércio havia crescido muito rapidamente após a visita de Nixon - de $ 5 milhões em 1972 para $ 142 milhões em 1978. Agora , por falar nisso, é 578 bilhões.

MARTIN: Cokie Roberts. Você pode fazer a Cokie suas perguntas sobre como a política e o governo funcionam. Você pode nos enviar essas perguntas por e-mail para [email protected] ou nos tweetar com a hashtag #AskCokie. Cokie, muito obrigado.

ROBERTS: É sempre bom falar com você, Rachel.

Copyright e cópia 2018 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


América se rende à China

Os Estados Unidos estão atolados em uma crise de sucessão. Fala-se muito sobre outra guerra civil irrompendo entre partidários do presidente eleito Joe Biden e do presidente Donald Trump. À medida que isso ocorre, os inimigos dos Estados Unidos agem ousadamente contra os interesses dos EUA. Cada precioso momento perdido na decisão de qual setuagenário ganhou a Casa Branca em novembro é mais um momento em que o Partido Comunista Chinês continua sua longa marcha para o domínio global.

O domínio da China não virá a princípio na forma de conquista militar. Pequim é uma potência do século 21, e seu programa para deslocar os Estados Unidos será muito diferente do que a União Soviética tentou durante a Guerra Fria. O domínio chinês será causado por práticas superiores de comércio, indústria e desenvolvimento tecnológico.

Pequim assinou recentemente uma aliança revolucionária de livre comércio com várias potências asiáticas, incluindo a Austrália, com o objetivo de aumentar a influência da China no Indo-Pacífico e diminuir a influência de Washington conquistada a duras penas ali. A China anunciou que alcançou a supremacia quântica e a estrela-guia mdasha para qualquer país ou empresa que busque ser o pioneiro da computação quântica. Muitos tecnólogos, como Scott Amyx, argumentaram anteriormente que a computação quântica poderia ser tão perturbadora para a economia mundial quanto o descaroçador de algodão ou o automóvel. Quem quer que domine esta nova indústria escreverá o futuro da humanidade.

E então vem a nova corrida espacial entre os Estados Unidos e a China. Empresas de lançamento privadas, incluindo a SpaceX, revolucionaram o setor espacial geral da América e rsquos. Mas a falta de visão política ou liderança significa que ganhos reais para a América no espaço serão realizados lentamente, se é que isso acontecerá. O presidente Trump foi o único líder americano em décadas que parecia compreender as promessas e os desafios do espaço. No entanto, o resto do governo nunca abraçou totalmente o programa espacial robusto da Trump & rsquos. Agora, pode ser tarde demais.

O Programa Artemis da NASA, que supostamente devolverá os americanos à lua, está à deriva, preso no que os tipos de Hollywood podem chamar de "inferno do desenvolvimento". Políticas mesquinhas, restrições orçamentárias e inércia burocrática impediram este programa essencial de decolar em tempo hábil. A julgar pelo perfil dos indivíduos que o presidente eleito Biden escolheu para sua equipe de transição da NASA, parece que o programa Artemis terá sua importância ainda mais reduzida.

Enquanto isso, os chineses não apenas pousaram um rover no lado escuro da lua, mas agora recuperaram rochas lunares com sucesso - a primeira vez em décadas que isso foi feito. A liderança chinesa não pretende parar com as missões não tripuladas à lua. A recente missão Chang & rsquoe-5 (foguete de lançamento na foto acima) foi apenas a prova de que a China alcançou as mesmas capacidades que os americanos.

Agora, a China ultrapassará a América. Dois anos atrás, Ye Peijian, o chefe da missão lunar da China e rsquos, declarou que os líderes chineses viam a lua da mesma forma que viam o Mar da China Meridional, com Marte sendo análogo à Ilha Huangyan. Enquanto isso, a NASA está reduzida a implorar por dinheiro para criar novos trajes espaciais para sua missão lunar.

Compare esses eventos hoje com a Guerra Fria. Na Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética, a competição entre as duas superpotências era visceral e as apostas eram existenciais. Não houve área da vida humana onde o conflito não se desenrolou e diabos e onde os combatentes não lutaram com tudo que tinham para vencer.

Quando a União Soviética derrotou os americanos colocando o primeiro satélite da humanidade e rsquos em órbita & mdashSputnik& mdasha maioria dos americanos e seus líderes entraram em pânico com razão. Quando a URSS colocou o primeiro humano em órbita, os líderes da América sabiam que não podiam simplesmente encolher os ombros e preguiçosamente dizer: & ldquoNós & rsquoll chegaremos lá eventualmente também. & Rdquo

Essa atitude indiferente que os americanos de antigamente superaram rapidamente, no entanto, é precisamente como os americanos responderam aos ganhos impressionantes da China nos últimos anos. Negação não vou preservar o status de superpotência da América e do rsquos. Vontade política decisiva. Os líderes da América e do Rsquos, no entanto, ainda estão discutindo uns com os outros sobre políticas partidárias mesquinhas. Os líderes de Xi Jinping e da China riem e marcham.

Não fosse pela liderança viril de John F. Kennedy e sua declaração na Rice University em 1962 de que os Estados Unidos enviariam os primeiros humanos à lua até o final daquela década, os soviéticos teriam derrotado os americanos na lua corrida também. Se isso tivesse ocorrido, a história do resto da Guerra Fria teria se desenrolado de maneira diferente. A tecnologia spin-off que o programa Apollo forneceu aos Estados Unidos pode nunca ter sido realizada na América. Em vez disso, esses ganhos impressionantes iriam para a URSS & hellip e a implosão inevitável da União Soviética poderia não ter acontecido.

Entre a descoberta da China e da supremacia quântica e suas missões lunares bem-sucedidas e mdashas, ​​bem como sua estratégia claramente definida para alcançar o domínio no setor de alta tecnologia e no espaço, os líderes americanos ignoraram vários momentos do Sputnik. A China agora tem impulso nesta nova guerra fria. A instabilidade política dos Estados Unidos está apenas exacerbando essas tendências assustadoras.

O que & rsquos precisava agora é um compromisso bipartidário de investir em tecnologia e recursos que permitirão aos Estados Unidos ultrapassar os chineses em áreas críticas, incluindo a computação quântica. Os líderes americanos também devem garantir que os Estados Unidos continuem a ser a potência espacial dominante, colocando astronautas permanentemente na Lua e em Marte e posicionando armas espaciais defensivas acima da Terra.

Como me disse uma vez um investidor da China, & ldquoQuando o burro e o elefante guerreiam, poucos em seu país se beneficiam. & Rdquo A amarga divisão partidária na América hoje é um risco estratégico. Essa divisão afetará as políticas comerciais, econômicas, tecnológicas e espaciais deste país - um momento em que consistência e liderança bipartidária são necessárias em todas essas áreas. Até que reconheçamos a ameaça da China e nos unamos como uma nação, a rendição dos Estados Unidos à China na nova Guerra Fria está garantida.

Brandon J. Weichert é o autor de & ldquoWinning Space: How America Remains a Superpower ", da Republic Book Publishers. Ele pode ser seguido pelo Twitter @WeTheBrandon.


China comunista e o futuro do mundo livre

GOVERNADOR WILSON: Bem, muito obrigado, Chris. Muito generoso. Não tenho certeza se seu avô teria me reconhecido.

Tenho o grande prazer - além de dar as boas-vindas a todos vocês no local de nascimento e na biblioteca de Nixon, tenho o grande prazer de apresentar a vocês um americano extraordinário que está aqui em um momento extraordinário. Mas a diversão é apresentar nosso convidado de honra, eu também o recebo não apenas na Biblioteca Nixon, mas o recebo de volta ao Condado de Orange. (Aplausos.) Isso mesmo. Mike Pompeo nasceu em Orange. (Aplausos)

Ele estudou na Los Amigos High School em Fountain Valley, onde foi um aluno e atleta excepcional. Na verdade, eu tenho autoridade para dizer que entre os fãs dos dias de glória do basquete Lobo, um silêncio reverente desce sobre a multidão sempre que o nome “Pompeo” é mencionado. (Risada.)

O secretário foi o primeiro da classe em West Point. Ele ganhou o prêmio como o cadete mais ilustre. Ele ganhou outro prêmio pela maior conquista em gestão de engenharia. Ele passou seus anos de serviço ativo, seus anos de exército, na Alemanha Ocidental e, como ele disse, patrulhando a Cortina de Ferro antes da queda do Muro de Berlim.

Em 1988 - desculpe-me - aposentando-se como capitão, ele foi para a Harvard Law School, onde foi editor da Law Review. Em 1988, ele voltou para o estado natal de sua mãe, Kansas, e começou uma carreira de negócios incrivelmente bem-sucedida. Ele foi eleito para a Câmara dos Representantes do Kansas em 2011, onde logo ganhou grande respeito pela reputação de um dos membros mais diligentes e astutos da Câmara de Armas - desculpe-me, o Comitê de Inteligência da Câmara.

Em 2017, o presidente Trump o nomeou diretor da Central de Inteligência. E em 2018, ele foi confirmado como nosso 70º Secretário de Estado.

Você tem que admitir, é um currículo impressionante. Por isso, é triste que só falte uma coisa, que impede que seja perfeito. Se ao menos Mike fosse fuzileiro naval. (Risos.) Não se preocupe, ele vai se vingar.

Mike Pompeo é um homem dedicado à família. Ele é um homem de fé, do maior patriotismo e dos mais elevados princípios. Uma de suas iniciativas mais importantes no Departamento de Estado foi a criação de uma Comissão de Direitos inalienáveis, onde acadêmicos, filósofos e especialistas em ética o aconselham sobre direitos humanos com base nos princípios fundadores da América e nos princípios da Declaração Universal dos Direitos de 1948.

Ele está aqui hoje por um motivo muito especial. O epitáfio da lápide do presidente Nixon é uma frase de seu primeiro discurso de posse. Diz, citação: “A maior honra que a história pode conceder é o título de pacificador”. Richard Nixon recebeu esse título. Ele ganhou essa honra não apenas porque foi reconhecido até mesmo por seus críticos como um estrategista de política externa brilhante, mas foi muito mais porque ele o conquistou. Ele aprendeu como deputado, senador, presidente e todos os dias depois como embaixador cidadão que a paz não é alcançada assinando documentos e declarando o trabalho feito. Ao contrário, ele sabia que a paz é sempre uma obra em andamento. Ele sabia que a paz deve ser lutada e conquistada novamente a cada geração.

Foi a visão, determinação e coragem do presidente Nixon que abriu a China para a América e para o mundo ocidental. Como presidente e pelo resto de sua vida, Richard Nixon trabalhou para construir um relacionamento com a China com base em benefícios e obrigações mútuos que respeitassem os interesses nacionais dos Estados Unidos.

Hoje, nós, na América, somos obrigados a avaliar se os esforços do presidente Nixon e suas esperanças por tal relacionamento foram atendidos ou se estão sendo minados.

É por isso que é de tão grande importância que nosso convidado de honra, o secretário Pompeo, tenha escolhido a Biblioteca Nixon para fazer uma importante declaração sobre a política da China. Será, eu prometo a você, uma declaração de total clareza entregue com força e convicção porque é de importância crítica.

Senhoras e Senhores Deputados, é uma grande honra e prazer dar as boas-vindas a este pódio e a esta audiência o nosso ilustre convidado, o Secretário de Estado dos Estados Unidos da América, o ilustre e realmente notável - o ilustre Michael R. Pompeo. (Aplausos)

SECRETÁRIO POMPEO: Obrigada. Obrigado a todos. Obrigado, governador, por essa apresentação muito, muito generosa. É verdade: quando você anda naquele ginásio e diz o nome “Pompeo”, ouve-se um sussurro. Eu tinha um irmão, Mark, que era muito bom - um jogador de basquete muito bom.

E que tal outra salva de palmas para o Blue Eagles Honor Guard e Senior Airman Kayla Highsmith, e sua maravilhosa interpretação do hino nacional? (Aplausos)

Obrigado, também, ao Pastor Laurie por essa oração comovente, e quero agradecer a Hugh Hewitt e à Fundação Nixon por seu convite para falar nesta importante instituição americana. Foi ótimo ser cantado por um funcionário da Força Aérea, apresentado por um fuzileiro naval, e eles deixaram o cara do Exército entrar na frente da casa do cara da Marinha. (Risos.) Está tudo bem.

É uma honra estar aqui em Yorba Linda, onde o pai de Nixon construiu a casa em que ele nasceu e foi criado.

A todos os diretores e funcionários do Nixon Center que tornaram o hoje possível - é difícil nestes tempos - obrigado por tornar este dia possível para mim e para minha equipe.

Somos abençoados por ter algumas pessoas incrivelmente especiais no público, incluindo Chris, que eu conheci - Chris Nixon. Também quero agradecer a Tricia Nixon e Julie Nixon Eisenhower por seu apoio a esta visita.

Quero agradecer a vários dissidentes chineses corajosos que se juntaram a nós aqui hoje e fizeram uma longa viagem.

E a todos os outros ilustres convidados - (aplausos) - a todos os outros ilustres convidados, obrigado por estarem aqui. Para aqueles de vocês que ficaram embaixo da barraca, devem ter pago a mais.

E aqueles de vocês que estão assistindo ao vivo, obrigado por assistirem.

E por último, como disse o governador, nasci aqui em Santa Ana, não muito longe daqui. Eu tenho minha irmã e seu marido na audiência hoje. Obrigado a todos por terem vindo. Aposto que você nunca pensou que eu estaria aqui de pé.

Minhas observações hoje são o quarto conjunto de observações em uma série de discursos na China que pedi ao conselheiro de segurança nacional Robert O’Brien, ao diretor do FBI Chris Wray e ao procurador-geral Barr para fazerem comigo.

Tínhamos um propósito muito claro, uma verdadeira missão. Era para explicar as diferentes facetas da relação da América com a China, os enormes desequilíbrios nessa relação que se acumularam ao longo de décadas e os projetos de hegemonia do Partido Comunista Chinês.

Nosso objetivo era deixar claro que as ameaças aos americanos que a política do presidente Trump na China visa abordar são claras e nossa estratégia para garantir essas liberdades estabelecida.

O Embaixador O’Brien falou sobre ideologia. O diretor do FBI Wray falou sobre espionagem. O procurador-geral Barr falou sobre economia. E agora meu objetivo hoje é reunir tudo para o povo americano e detalhar o que a ameaça da China significa para nossa economia, para nossa liberdade e, de fato, para o futuro das democracias livres em todo o mundo.

O próximo ano marca meio século desde a missão secreta do Dr. Kissinger à China, e o 50º aniversário da viagem do Presidente Nixon não está muito longe em 2022.

O mundo era muito diferente então.

Imaginamos que o compromisso com a China produziria um futuro com promessas brilhantes de cortesia e cooperação.

Mas hoje - hoje nós ainda estamos usando máscaras e vendo o aumento da contagem de corpos da pandemia porque o PCC falhou em suas promessas ao mundo. Lemos todas as manhãs novas manchetes de repressão em Hong Kong e em Xinjiang.

Estamos vendo estatísticas surpreendentes de abusos comerciais chineses que custam empregos americanos e acertam golpes enormes nas economias de toda a América, incluindo aqui no sul da Califórnia.E estamos observando um exército chinês que fica cada vez mais forte e, de fato, mais ameaçador.

Vou repetir as perguntas que ecoam nos corações e mentes dos americanos, desde aqui na Califórnia até meu estado natal, Kansas e além:

O que o povo americano tem a mostrar agora, 50 anos depois do envolvimento com a China?

As teorias de nossos líderes que propunham uma evolução chinesa em direção à liberdade e à democracia provaram ser verdadeiras?

Esta é a definição da China de uma situação ganha-ganha?

E, de fato, centralmente, da perspectiva do Secretário de Estado, a América é mais segura? Temos maior probabilidade de paz para nós mesmos e paz para as gerações que nos seguirão?

Olha, temos que admitir uma dura verdade. Devemos admitir uma dura verdade que deve nos guiar nos anos e décadas que virão, que se quisermos ter um século 21 livre, e não o século chinês com que Xi Jinping sonha, o velho paradigma do engajamento cego com a China simplesmente venceu não faça isso. Não devemos continuar e não devemos voltar a ele.

Como o presidente Trump deixou muito claro, precisamos de uma estratégia que proteja a economia americana e, de fato, nosso modo de vida. O mundo livre deve triunfar sobre essa nova tirania.

Agora, antes que eu pareça ansioso demais para destruir o legado do presidente Nixon, quero deixar claro que ele fez o que acreditava ser o melhor para o povo americano na época, e pode muito bem estar certo.

Ele foi um aluno brilhante da China, um guerreiro feroz e um grande admirador do povo chinês, assim como acho que todos nós somos.

Ele merece enorme crédito por perceber que a China era importante demais para ser ignorada, mesmo quando a nação estava enfraquecida por causa de sua própria brutalidade comunista autoinfligida.

Em 1967, em um famoso Negócios Estrangeiros artigo, Nixon explicou sua estratégia futura. Aqui está o que ele disse:

Ele disse: “Do ponto de vista de longo prazo, simplesmente não podemos deixar a China para sempre fora da família das nações ... O mundo não pode estar seguro até que a China mude. Portanto, nosso objetivo - na medida do possível, devemos influenciar os eventos. Nosso objetivo deve ser induzir a mudança. ”

E eu acho que essa é a frase-chave de todo o artigo: "induzir a mudança."

Portanto, com aquela viagem histórica a Pequim, o presidente Nixon deu início à nossa estratégia de engajamento. Ele buscou nobremente um mundo mais livre e seguro e esperava que o Partido Comunista Chinês retribuísse esse compromisso.

Com o passar do tempo, os legisladores americanos presumiram cada vez mais que, à medida que a China se tornasse mais próspera, se abriria, se tornaria mais livre em casa e, de fato, apresentaria menos ameaça no exterior, seria mais amigável. Tudo parecia, tenho certeza, tão inevitável.

Mas essa era de inevitabilidade acabou. O tipo de compromisso que temos buscado não trouxe o tipo de mudança dentro da China que o presidente Nixon esperava induzir.

A verdade é que nossas políticas - e as de outras nações livres - ressuscitaram a economia decadente da China, apenas para ver Pequim morder as mãos internacionais que a estavam alimentando.

Abrimos nossos braços aos cidadãos chineses, apenas para ver o Partido Comunista Chinês explorar nossa sociedade livre e aberta. A China enviou propagandistas para nossas conferências de imprensa, nossos centros de pesquisa, nossas escolas de segundo grau, nossas faculdades e até mesmo para nossas reuniões de PTA.

Nós marginalizamos nossos amigos em Taiwan, que mais tarde floresceu em uma vigorosa democracia.

Demos ao Partido Comunista Chinês e ao próprio regime tratamento econômico especial, apenas para ver o PCC insistir no silêncio sobre seus abusos aos direitos humanos como preço de admissão para empresas ocidentais entrarem na China.

O embaixador O'Brien citou alguns exemplos outro dia: Marriott, American Airlines, Delta, United removeram todas as referências a Taiwan de seus sites corporativos, para não irritar Pequim.

Em Hollywood, não muito longe daqui - o epicentro da liberdade criativa americana e auto-nomeados árbitros da justiça social - autocensura até mesmo a referência mais levemente desfavorável à China.

Essa aquiescência corporativa ao PCCh acontece em todo o mundo também.

E como funcionou essa fidelidade corporativa? Sua bajulação é recompensada? Vou lhe dar uma citação do discurso que o general Barr fez, procurador-geral Barr. Em um discurso na semana passada, ele disse que “A ambição final dos governantes da China não é negociar com os Estados Unidos. É invadir os Estados Unidos. ”

A China roubou nossa valiosa propriedade intelectual e segredos comerciais, causando [1] milhões de empregos em toda a América.

Ele sugou as cadeias de suprimentos da América e, em seguida, acrescentou um widget feito de trabalho escravo.

Isso tornou as principais vias navegáveis ​​do mundo menos seguras para o comércio internacional.

O presidente Nixon disse uma vez que temia ter criado um “Frankenstein” ao abrir o mundo ao PCCh, e aqui estamos nós.

Agora, as pessoas de boa fé podem debater por que as nações livres permitiram que essas coisas ruins acontecessem por todos esses anos. Talvez tenhamos sido ingênuos sobre a tendência virulenta do comunismo da China, ou triunfalistas após nossa vitória na Guerra Fria, ou capitalistas covardes, ou enganados pela conversa de Pequim sobre uma "ascensão pacífica".

Seja qual for o motivo - seja qual for o motivo, hoje a China está cada vez mais autoritária em casa e mais agressiva em sua hostilidade à liberdade em todos os outros lugares.

E o presidente Trump disse: basta.

Eu não acho que muitas pessoas em ambos os lados do corredor contestam os fatos que eu apresentei hoje. Mas mesmo agora, alguns estão insistindo que preservamos o modelo de diálogo pelo diálogo.

Agora, para ser claro, continuaremos conversando. Mas as conversas são diferentes hoje em dia. Eu viajei para Honolulu agora apenas algumas semanas atrás para me encontrar com Yang Jiechi.

Era a mesma velha história - muitas palavras, mas literalmente nenhuma oferta para mudar qualquer um dos comportamentos.

As promessas de Yang, como tantas que o PCCh fez antes dele, eram vazias. Suas expectativas, suponho, eram de que eu cedesse às suas demandas, porque, francamente, isso é o que muitos governos anteriores fizeram. Eu não fiz, e o presidente Trump também não.

Como o Embaixador O'Brien explicou tão bem, temos que ter em mente que o regime do PCC é um regime marxista-leninista. O secretário-geral Xi Jinping é um verdadeiro crente em uma ideologia totalitária falida.

É essa ideologia, é essa ideologia que informa seu desejo de décadas de hegemonia global do comunismo chinês. A América não pode mais ignorar as diferenças políticas e ideológicas fundamentais entre nossos países, assim como o PCCh nunca as ignorou.

Minha experiência no Comitê de Inteligência da Câmara, e depois como diretor da Agência Central de Inteligência, e meus agora mais de dois anos como Secretário de Estado da América me levaram a este entendimento central:

Que a única maneira - a única maneira de realmente mudar a China comunista é agir não com base no que os líderes chineses dizem, mas em como eles se comportam. E você pode ver a política americana respondendo a essa conclusão. O presidente Reagan disse que negociou com a União Soviética na base do "confiar, mas verificar". Quando se trata do PCC, eu digo que devemos desconfiar e verificar. (Aplausos)

Nós, as nações do mundo que amam a liberdade, devemos induzir a China a mudar, assim como o presidente Nixon queria. Devemos induzir a China a mudar de maneiras mais criativas e assertivas, porque as ações de Pequim ameaçam nosso povo e nossa prosperidade.

Devemos começar mudando a forma como nosso povo e nossos parceiros percebem o Partido Comunista Chinês. Temos que dizer a verdade. Não podemos tratar esta encarnação da China como um país normal, como qualquer outro.

Sabemos que negociar com a China não é como negociar com uma nação normal e respeitadora da lei. Pequim ameaça acordos internacionais como - trata as sugestões internacionais como - ou acordos como sugestões, como canais para o domínio global.

Mas, ao insistir em termos justos, como fez nosso representante comercial ao garantir nosso acordo comercial de primeira fase, podemos forçar a China a contar com o roubo de propriedade intelectual e as políticas que prejudicaram os trabalhadores americanos.

Também sabemos que fazer negócios com uma empresa apoiada pelo CCP não é o mesmo que fazer negócios com, digamos, uma empresa canadense. Eles não respondem a conselhos independentes e muitos deles são patrocinados pelo estado e, portanto, não precisam buscar lucros.

Um bom exemplo é a Huawei. Paramos de fingir que a Huawei é uma inocente empresa de telecomunicações que está apenas aparecendo para garantir que você possa conversar com seus amigos. Chamamos isso do que é - uma verdadeira ameaça à segurança nacional - e tomamos as devidas providências.

Sabemos também que, se nossas empresas investirem na China, elas podem, intencionalmente ou involuntariamente, apoiar as graves violações dos direitos humanos do Partido Comunista.

Nossos Departamentos do Tesouro e do Comércio sancionaram e colocaram na lista negra líderes e entidades chinesas que estão prejudicando e abusando dos direitos mais básicos das pessoas em todo o mundo. Várias agências trabalharam juntas em uma consultoria de negócios para garantir que nossos CEOs sejam informados sobre como suas cadeias de suprimentos estão se comportando dentro da China.

Nós também sabemos, sabemos também que nem todos os alunos e funcionários chineses são apenas alunos e trabalhadores normais que vêm aqui para ganhar um pouco de dinheiro e adquirir algum conhecimento. Muitos deles vêm aqui para roubar nossa propriedade intelectual e levá-la de volta para seu país.

O Departamento de Justiça e outras agências têm buscado punições vigorosas para esses crimes.

Sabemos que o Exército de Libertação do Povo também não é um exército normal. Seu objetivo é defender o domínio absoluto das elites do Partido Comunista Chinês e expandir um império chinês, não proteger o povo chinês.

E assim nosso Departamento de Defesa aumentou seus esforços, liberdade de operações de navegação para fora e em todos os mares do Leste e do Sul da China, e também no Estreito de Taiwan. E criamos uma Força Espacial para ajudar a impedir a China de uma agressão nessa fronteira final.

E também, francamente, criamos um novo conjunto de políticas no Departamento de Estado para lidar com a China, promovendo as metas do presidente Trump de justiça e reciprocidade, para reescrever os desequilíbrios que cresceram ao longo das décadas.

Ainda esta semana, anunciamos o fechamento do consulado chinês em Houston porque era um centro de espionagem e roubo de propriedade intelectual. (Aplausos)

Invertemos, há duas semanas, oito anos de virada de cara no que diz respeito ao direito internacional no Mar da China Meridional.

Pedimos à China que adapte suas capacidades nucleares às realidades estratégicas de nosso tempo.

E o Departamento de Estado - em todos os níveis, em todo o mundo - se comprometeu com nossos colegas chineses simplesmente para exigir justiça e reciprocidade.

Mas nossa abordagem não pode ser apenas difícil. É improvável que alcance o resultado que desejamos. Devemos também envolver e capacitar o povo chinês - um povo dinâmico e amante da liberdade que é completamente distinto do Partido Comunista Chinês.

Isso começa com a diplomacia pessoal. (Aplausos.) Conheci homens e mulheres chineses de grande talento e diligência onde quer que eu vá.

Eu me encontrei com uigures e cazaques étnicos que escaparam dos campos de concentração de Xinjiang. Conversei com os líderes da democracia de Hong Kong, do Cardeal Zen a Jimmy Lai. Dois dias atrás, em Londres, me encontrei com o lutador pela liberdade de Hong Kong, Nathan Law.

E no mês passado, em meu escritório, ouvi histórias de sobreviventes da Praça Tiananmen. Um deles está aqui hoje.

Wang Dan foi um aluno importante que nunca parou de lutar pela liberdade do povo chinês. Sr. Wang, por favor, fique em pé para que possamos reconhecê-lo? (Aplausos)

Também conosco hoje está o pai do movimento pela democracia chinesa, Wei Jingsheng. Ele passou décadas em campos de trabalhos forçados chineses por sua defesa. Sr. Wei, por favor, fique em pé? (Aplausos)

Cresci e servi meu tempo no Exército durante a Guerra Fria. E se há uma coisa que aprendi, os comunistas quase sempre mentem. A maior mentira que contam é pensar que falam por 1,4 bilhão de pessoas vigiadas, oprimidas e com medo de falar.

Pelo contrário. O PCCh teme as opiniões honestas do povo chinês mais do que qualquer inimigo, e exceto por perder seu próprio controle do poder, eles têm razão - nenhuma razão para.

Imagine como o mundo ficaria muito melhor - sem mencionar as pessoas dentro da China - se tivéssemos sido capazes de ouvir os médicos em Wuhan e eles tivessem sido autorizados a dar o alarme sobre a eclosão de um novo e novo romance vírus.

Por muitas décadas, nossos líderes ignoraram, minimizaram as palavras de bravos dissidentes chineses que nos alertaram sobre a natureza do regime que enfrentamos.

E não podemos mais ignorar isso. Eles sabem tão bem como ninguém que nunca poderemos voltar ao status quo.

Mas mudar o comportamento do PCC não pode ser a missão apenas do povo chinês. As nações livres precisam trabalhar para defender a liberdade. É a coisa mais longe do fácil.

Mas tenho fé de que podemos fazer isso. Eu tenho fé porque já fizemos isso antes. Nós sabemos como isso vai.

Eu tenho fé porque o PCCh está repetindo alguns dos mesmos erros que a União Soviética cometeu - alienando aliados em potencial, quebrando a confiança em casa e no exterior, rejeitando os direitos de propriedade e o previsível estado de direito.

Eu tenho fé. Tenho fé por causa do despertar que vejo entre outras nações que sabem que não podemos voltar ao passado da mesma forma que fazemos aqui na América. Eu ouvi isso de Bruxelas, para Sydney, para Hanói.

E, acima de tudo, tenho fé que podemos defender a liberdade por causa do doce apelo da própria liberdade.

Veja os habitantes de Hong Kong clamando para emigrar para o exterior enquanto o PCCh aperta seu controle sobre aquela cidade orgulhosa. Eles agitam bandeiras americanas.

É verdade, existem diferenças. Ao contrário da União Soviética, a China está profundamente integrada à economia global. Mas Pequim depende mais de nós do que nós deles. (Aplausos)

Olha, eu rejeito a noção de que estamos vivendo em uma era de inevitabilidade, que alguma armadilha está pré-ordenada, que a supremacia do PCC é o futuro. Nossa abordagem não está destinada ao fracasso porque a América está em declínio. Como eu disse em Munique no início deste ano, o mundo livre ainda está vencendo. Precisamos apenas acreditar, saber e ter orgulho disso. Pessoas de todo o mundo ainda querem vir para sociedades abertas. Eles vêm aqui para estudar, vêm aqui para trabalhar, vêm aqui para construir uma vida para as suas famílias. Eles não estão desesperados para se estabelecer na China.

Está na hora. É ótimo estar aqui hoje. O momento é perfeito. É hora de as nações livres agirem. Nem todas as nações abordarão a China da mesma forma, nem deveriam. Cada nação terá que chegar a seu próprio entendimento de como proteger sua própria soberania, como proteger sua própria prosperidade econômica e como proteger seus ideais dos tentáculos do Partido Comunista Chinês.

Mas apelo a todos os líderes de todas as nações para começarem fazendo o que os Estados Unidos têm feito - simplesmente insistir na reciprocidade, na transparência e na responsabilidade do Partido Comunista Chinês. É um quadro de governantes que está longe de ser homogêneo.

E esses padrões simples e poderosos farão muito. Por muito tempo, deixamos o PCC definir os termos do compromisso, mas não mais. As nações livres devem definir o tom. Devemos operar com os mesmos princípios.

Temos que traçar linhas comuns na areia que não podem ser lavadas pelas barganhas do PCC ou suas lisonjas. Na verdade, foi isso que os Estados Unidos fizeram recentemente quando rejeitamos as reivindicações ilegais da China no Mar do Sul da China de uma vez por todas, pois instamos os países a se tornarem Países Limpos para que as informações privadas de seus cidadãos não acabem nas mãos do Partido Comunista Chinês. Fizemos isso estabelecendo padrões.

Agora, é verdade, é difícil. É difícil para alguns países pequenos. Eles temem ser apanhados. Alguns deles, por esse motivo, simplesmente não têm a capacidade, a coragem de estar conosco no momento.

Na verdade, temos um aliado nosso da OTAN que não se levantou da maneira que precisava em relação a Hong Kong porque temem que Pequim restrinja o acesso ao mercado chinês. Esse é o tipo de timidez que levará ao fracasso histórico, e não podemos repeti-lo.

Não podemos repetir os erros dos últimos anos. O desafio da China exige empenho e energia das democracias - as da Europa, as da África, as da América do Sul e, especialmente, as da região Indo-Pacífico.

E se não agirmos agora, no final das contas o PCCh irá erodir nossas liberdades e subverter a ordem baseada em regras que nossas sociedades trabalharam tanto para construir. Se dobrarmos os joelhos agora, os filhos de nossos filhos podem ficar à mercê do Partido Comunista Chinês, cujas ações são o principal desafio hoje no mundo livre.

O secretário-geral Xi não está destinado a tiranizar para sempre dentro e fora da China, a menos que o permitamos.

Agora, não se trata de contenção. Não compre isso. É sobre um novo desafio complexo que nunca enfrentamos antes. A URSS foi isolada do mundo livre. A China comunista já está dentro de nossas fronteiras.

Portanto, não podemos enfrentar esse desafio sozinhos. As Nações Unidas, a OTAN, os países do G7, o G20, nosso poder econômico, diplomático e militar combinado são certamente suficientes para enfrentar esse desafio se o direcionarmos com clareza e grande coragem.

Talvez seja a hora de um novo agrupamento de nações com ideias semelhantes, uma nova aliança de democracias.

Temos as ferramentas. Eu sei que nós podemos fazer isso. Agora precisamos da vontade. Para citar a escritura, pergunto: "nosso espírito está pronto, mas nossa carne é fraca?"

Se o mundo livre não mudar - não mudar, a China comunista certamente nos mudará. Não pode haver um retorno às práticas anteriores porque são confortáveis ​​ou porque são convenientes.

Garantir nossas liberdades do Partido Comunista Chinês é a missão de nosso tempo, e os Estados Unidos estão perfeitamente posicionados para liderá-lo porque nossos princípios fundamentais nos dão essa oportunidade.

Como expliquei na Filadélfia na semana passada, de pé, olhando para o Independence Hall, nossa nação foi fundada com base na premissa de que todos os seres humanos possuem certos direitos que são inalienáveis.

E é função do nosso governo garantir esses direitos. É uma verdade simples e poderosa. Isso nos tornou um farol de liberdade para pessoas em todo o mundo, incluindo pessoas dentro da China.

Na verdade, Richard Nixon estava certo quando escreveu em 1967 que “o mundo não pode estar seguro até que a China mude”. Agora cabe a nós ouvir suas palavras.

Hoje o perigo é claro.

E hoje o despertar está acontecendo.

Hoje, o mundo livre deve responder.

Nunca podemos voltar ao passado.

Que Deus abençoe cada um de vocês.

Que Deus abençoe o povo chinês.

E que Deus abençoe o povo dos Estados Unidos da América.

MR HEWITT: Obrigado, Sr. Secretário. Por favor fique sentado. Eu sou Hugh Hewitt, o presidente da biblioteca, e o secretário Pompeo gentilmente fez algumas perguntas enquanto eu ouvia. Obrigado por se juntar a nós, Sr. Secretário, na Biblioteca Nixon.

Minha primeira pergunta tem a ver com o contexto da visita do presidente em 1972. Você mencionou que a União Soviética estava isolada, mas era perigoso. Ele foi para a República Popular da China em 1972 para tentar se aliar e combinar interesses com eles contra a União Soviética, que foi bem-sucedida.

A Rússia apresenta agora uma oportunidade para os Estados Unidos persuadi-los a entrar na batalha para serem implacavelmente francos sobre o Partido Comunista Chinês?

SECRETÁRIO POMPEO: Então eu acho que existe essa oportunidade. Essa oportunidade nasce do relacionamento, do relacionamento natural entre a Rússia e a China, e também podemos fazer algo. Há lugares onde precisamos trabalhar com a Rússia. Hoje - ou amanhã, eu acho que é, nossas equipes estarão no terreno com os russos trabalhando em um diálogo estratégico para criar a próxima geração de acordos de controle de armas como Reagan fez. É do nosso interesse, é do interesse da Rússia. Pedimos aos chineses que participassem. Eles se recusaram a namorar. Esperamos que eles mudem de ideia.

É esse tipo de coisa - essas questões de proliferação, esses grandes desafios estratégicos - que, se trabalharmos com a Rússia, estou convencido de que podemos tornar o mundo mais seguro. E então aí - acho que há um lugar para trabalharmos com os russos para alcançar um resultado mais provável de paz não apenas para os Estados Unidos, mas para o mundo.

MR HEWITT: O Presidente Nixon também deu muita importância aos relacionamentos pessoais ao longo de muitos anos com indivíduos. Isso pode levar ao erro. O presidente Bush julgou mal Vladimir Putin e disse isso depois. Você se encontrou com o presidente Xi com frequência. O secretário-geral do Partido Comunista Chinês é alguém com quem podemos negociar de forma transparente e confiável, em sua opinião, com base em sua diplomacia pessoal com ele?

SECRETÁRIO POMPEO: Então, as reuniões que eu tive e a reunião que o presidente - nós tivemos - foram boas e francas conversas. Ele é o líder mais poderoso da China desde Mao. Ele também desinstitucionalizou de várias maneiras o Partido Comunista Chinês, dando-lhe ainda mais capacidade e mais poder.

Mas Hugh, acho que a maneira de pensar sobre isso é como falei sobre isso hoje: é sobre ações. E então, como alguém avalia seus homólogos sentados à mesa com eles - é importante pensar sobre como você pode encontrar entendimentos comuns e fazer progressos. Mas no final, não é sobre o que alguém diz ou o acordo que eles assinam, mas eles estão preparados para liderar, para fazer as coisas com que se comprometeram? Eles estão preparados para cumprir suas promessas?

E vimos - vimos esta China abandonar as suas promessas ao mundo em Hong Kong, vimos - o Secretário-Geral Xi prometeu ao Presidente Obama no Rose Garden em 2015 que não militarizaria o Mar da China Meridional . E no Google o Mar da China Meridional e as armas, você verá outra promessa quebrada.

Então, no final, da minha perspectiva, é muito mais importante observar como os líderes se comportam e como eles lideram do que o que você pensa quando tem a chance de falar com eles ao telefone ou conhecê-los pessoalmente.

MR HEWITT: Senhor secretário, o senhor disse que isso não é contenção. Eu ouvi isso muito claramente. Eu li os três discursos anteriores do Embaixador O’Brien, Diretor Wray, Procurador-Geral Barr, e agora os ouvi com muita atenção. Não é contenção, mas é uma franqueza bastante abrangente, multidimensional e implacavelmente objetiva. Isso é perigoso em um mundo que não está acostumado a falar claramente sobre assuntos delicados?

SECRETÁRIO POMPEO: Minha experiência, e acho que a experiência do presidente Trump também em sua vida como empresário, é que a melhor política é sempre a verdadeira franqueza, identificando os lugares que você tem uma linha vermelha, identificando os lugares em que você tem um interesse real, deixando claro se há lugares onde você não sabe, e há coisas que você pode trabalhar lado a lado.

Acho que o perigo real vem de mal-entendidos e falta de comunicação e da falha em ser honesto sobre as coisas que são importantes para você, porque outros se moverão para esse espaço e então o conflito surgirá. Acho que o mundo fica muito mais seguro quando você tem líderes preparados para ser honestos sobre as coisas que importam e para falar sobre as coisas que sua nação está preparada para fazer para proteger esses interesses. E você pode reduzir o risco com essas conversas, desde que seja honesto sobre isso.

Então eu - não, eu não acho que seja perigoso. Eu acho que é exatamente o oposto disso.

MR HEWITT: Você também disse - e tenho certeza que o discurso será conhecido como o discurso "desconfie, mas verifique" - quando você desconfia, mas verifica, que a verificação das premissas ainda é possível. Ainda é possível fazer acordos e verificá-los corretos?

SECRETÁRIO POMPEO: É, sim, você ainda pode fazer isso. Cada nação deve estar preparada para uma certa quantidade de intromissão ligada a isso. E não é da natureza dos regimes comunistas permitir transparência dentro de seu país. E isso já foi feito antes. Tínhamos - tínhamos acordos de controle de armas com a União Soviética, nos quais obtivemos verificação suficiente para garantir a proteção dos interesses americanos. Eu acredito que podemos fazer isso de novo. Espero que possamos fazer isso com essas - quero dizer, o Partido Comunista Chinês tem várias centenas de ogivas nucleares. Esta é uma potência global séria. E na medida em que pudermos encontrar um terreno comum, um conjunto comum de entendimentos para reduzir o risco de que haja um dia realmente ruim para o mundo, devemos fazê-lo, e isso exigirá acordo e verificação.

MR HEWITT: O Embaixador Richard Haass, que agora é presidente do Conselho de Relações Exteriores, disse muito recentemente - pode ter sido ontem, pode ter sido esta manhã eu vi isso esta manhã preparando - cite, “O secretário Pompeo não fala da China, mas do Partido Comunista Chinês como se houvesse uma China separada do partido. Isso visa antagonizar e tornar a diplomacia impossível. Uma posição bastante para o diplomata-chefe da América adotar, a menos que seu objetivo seja garantir que a diplomacia fracasse. " Esse é o seu objetivo?

SECRETÁRIO POMPEO: (Risos.) Ah, meu Deus. Difícil de começar. É aqui que vou começar: é um pouco paternalista para o povo da China fazer tal afirmação de que eles não são seres de pensamento livre, que não são pessoas racionais que foram dadas - quero dizer, eles também foram feitos no imagem de Deus, certo. Eles têm toda a capacidade que qualquer pessoa no mundo possui. Portanto, pensar de alguma forma que devemos ignorar as vozes do povo da China me parece uma abordagem errada. É verdade que o Partido Comunista Chinês é uma regra de partido único. Portanto, lidaremos com o Partido Comunista Chinês como chefe de Estado da China, e precisamos, e precisamos nos engajar em um diálogo. Mas parece-me que desonraríamos a nós mesmos e ao povo da China se os ignorássemos.

MR HEWITT: Agora, o Embaixador O'Brien, cujo discurso você fez referência, colocou grande ênfase na ideologia do marxista-leninismo. Foi quase esquisito ouvir aquela conversa de novo, ela sumiu do nosso vocabulário. O povo americano, e especialmente a mídia americana, precisa se familiarizar novamente com o que os marxistas-leninistas acreditam, porque o PCC realmente acredita nisso?

SECRETÁRIO POMPEO: Sempre me encrenco, Hugh, quando comento na mídia. Portanto, direi o seguinte: para aqueles de nós que viveram, viram e observaram, existem outras nações marxista-leninistas hoje também - e viram - eles acreditam - eles têm uma compreensão, uma compreensão central de como as pessoas interagem e como as sociedades devem interagir. E é certamente o caso hoje que a liderança na China acredita nisso.

Devemos reconhecer isso e devemos ter certeza de que não pensamos, por um momento, que eles não acreditam nisso. É sobre isso que tratou o discurso do Embaixador O'Brien. Foi o fato - foi reconhecer que eles acreditam nisso e reconhecer que temos que responder de uma forma que reflita nossa compreensão da maneira como eles veem o mundo.

MR HEWITT: Não vamos falar sobre a mídia americana. Eu quero falar sobre a mídia chinesa por um momento. Eles são agressivos, para dizer o mínimo, e agora estão defendendo agressivamente, por exemplo, TikTok. Uma pequena questão dentro de uma grande questão: O TikTok pode ser transformado em arma? Isso é um exemplo do que está acontecendo? E, geralmente, a mídia chinesa se tornou muito mais agressiva do que eu vi em 30 anos desde que estive na biblioteca pela primeira vez. Você também percebeu isso?

SECRETÁRIO POMPEO: Sim, eles são muito agressivos. Duas peças para isso, uma que você encontrou. Um é que descreverei como seu meio de tecnologia. Sem destacar nenhum negócio em particular, nossa visão dessas empresas é que não somos a favor ou contra a empresa, pretendemos garantir que protegemos as informações que pertencem a cada um de vocês - seus registros de saúde, seu rosto, se for um tratamento facial software de reconhecimento, seu endereço. Todas as coisas pelas quais você se preocupa e deseja garantir que o Partido Comunista Chinês não tenha, temos a responsabilidade de garantir que os sistemas que você está usando não lhes dêem acesso a isso. E então, sejam os esforços que fizemos contra a Huawei ou o trabalho que estamos fazendo em outras empresas de software, a tarefa americana é proteger o povo americano e suas informações.

A segunda parte disso tem a ver com o que chamarei de mídia patrocinada pelo estado da China e sua desinformação. Você deve saber - e é aqui que estou preocupado com a mídia americana também - essas são organizações de mídia patrocinadas pelo Estado que recebem suas mensagens do Partido Comunista Chinês todos os dias. Quando as instituições americanas pegam essas histórias e as levam adiante, elas estão, na verdade, propagando propaganda chinesa, e todos devemos estar atentos a isso.

Houve um editorial em O jornal New York Times ontem por alguém que tinha uma visão clara que era contrária ao estilo de vida americano. O jornal New York Times publicou sem comentários, encaminhando - embora embora na seção de opinião, mas propagando propaganda chinesa. Isso certamente não é instrutivo quando eles estão dizendo aos senadores do Arkansas que não podem simplesmente falar sobre os Estados Unidos e a liberdade americana no mesmo meio de comunicação.

MR HEWITT: Você mencionou que muitas empresas americanas - e você mencionou especificamente Hollywood - têm um profundo entrelaçamento com a economia chinesa. Então, não quero falar sobre soft power, quero falar sobre soft apaziguamento. Uma das minhas figuras esportivas favoritas, LeBron James, fica em silêncio quando a China surge. No novo filme de Top Gun, os patches de Taiwan e do Japão são retirados da jaqueta de Maverick. Eles não vão estar em Top Gun 2, eles estavam em Top Gun 1. O que você diria não para esses indivíduos, mas para todos que têm um holofote americano sobre sua responsabilidade de serem francos sobre a República Popular da China?

SECRETÁRIO POMPEO: Aqui está a nossa pergunta: Nossa pergunta é se você afirma que se preocupa com os direitos humanos ou justiça social ou essas coisas, se você faz isso parte de sua teologia corporativa, então você deve ser consistente. E você não pode ser consistente se estiver operando na China sem falar e reconhecer o que o Partido Comunista Chinês está fazendo em certas partes de seu país - a opressão que está ocorrendo. Veja, todo líder de negócios tem que tomar decisões por si mesmo. Eles precisam ser capazes de viver com as decisões que tomam. Você destacou alguns.

Eu simplesmente perguntaria o seguinte: se você dirigisse uma entidade e o governo dos Estados Unidos dissesse que você não poderia fazer algo, coloque um símbolo específico em seu filme ou um nome específico em seu menu - se nós disséssemos a você isso, você diria não, isso não é apropriado e, é claro, não seria apropriado. Parece-me que, se você permitir que o Partido Comunista Chinês o limite dessa forma, deve ser difícil para você voltar para casa à noite.

MR HEWITT: Mais duas perguntas, Sr. Secretário. (Aplausos.) Porque está quente e está morno, e todos aqui já estão no sol há algum tempo. Você se formou em West Point e, como observou o governador Wilson, número um, então isso pode ser difícil para você. Mas somos, como Atenas, uma potência naval. A América é uma potência naval. E assim como Esparta, a China é uma potência terrestre. Não temos que mudar a forma como abordamos os gastos com defesa para colocar mais ênfase em nossos recursos navais do que em nossos recursos do Exército?

SECRETÁRIO POMPEO: Oh, isso é difícil para um cara do Exército dizer. (Risada.)

MR HEWITT: Eu sei.

SECRETÁRIO POMPEO: Você está me matando. Olha, vou deixar para o secretário Esper os detalhes disso, mas posso - aqui está o que posso dizer. Quando o presidente Trump definiu nossa Estratégia de Segurança Nacional no início do governo, pela primeira vez identificamos a China de uma forma que era fundamentalmente diferente do que havíamos feito - isso não é partidário - por décadas.

Isso foi importante porque foi um sinal para todos nós, seja o Departamento de Estado ou o Departamento de Defesa, de que precisávamos reorientar nosso - reorientar nossos ativos. E então, sim, você viu o Departamento de Defesa começar a fazer isso. Essas são coisas grandes para virar. Esses orçamentos são plurianuais. Leva um tempo.

Mas se você olhar como o secretário Esper e o presidente Trump estão posicionando nossas capacidades militares - não apenas as táticas, operacionais e estratégicas, mas nossas capacidades cibernéticas, nossas capacidades espaciais - se você olhar como estamos pensando sobre isso e gastando recursos no ano dois, três, quatro e cinco, acho que você verá que nosso foco mudou drasticamente.

Não quer dizer que nossos esforços para proteger a América do terrorismo tenham ficado para trás. Ainda temos trabalho a fazer lá. Mas acho que este grande desafio de poder que se apresenta é algo que reconhecemos e começamos a nos certificar de que alocaremos seu dinheiro - nossos recursos de contribuintes que temos - para os fins apropriados para alcançar a segurança americana.

MR HEWITT: Minha última pergunta tem a ver com um ex-secretário de Estado que também era militar, George Marshall. Ele fez um discurso em 1947 na sua alma mater, Harvard, no qual apelou a todas as nações do mundo para reconhecer que o mundo estava em crise e escolher um lado. E ele garantiu a eles naquele famoso discurso que se você escolhesse o lado americano na (inaudível) Europa, você poderia contar com a América.

Então, ao fazer o apelo que você fez hoje, não apenas para a Europa, onde é relativamente fácil ser franco, embora a Noruega tenha achado que não é franco, mas para Taiwan e Japão e Vietnã e todos os - Austrália, todos os nações daquela região - eles podem confiar na América da mesma forma que as pessoas que se opõem à União Soviética poderiam confiar na garantia de George Marshall em 1947?

SECRETÁRIO POMPEO: Sem dúvida, sem dúvida, Hugh. A única coisa que direi é quando - essa linguagem de "escolha um lado" faz sentido para mim, mas penso em escolher um lado diferente de escolher a América ou a China. Acho que os lados, a divisão - as camisas e as peles, se preferir - é entre a liberdade e a tirania. Acho que essa é a decisão que estamos pedindo a cada uma dessas nações. (Aplausos)

E aqui está a boa notícia disso. A boa notícia é que nesses casos é necessária a liderança americana. Para você, eles precisam saber que a América estará lá para ajudá-los. Eu vi a maré virar. Em apenas - apenas nestes três anos e meio de nossa administração, eu vi outras nações terem menos timidez, se tornando mais preparadas para lutar por suas liberdades e pelas liberdades de seu povo. Não pedimos a eles que façam isso pela América. Pedimos-lhes que o façam pelo seu país e pela sua nação - a liberdade e a independência e para proteger os direitos do seu povo.

E quando fizermos isso e lhes dissermos que a América estará lá, estou muito confiante no final de que este é um mundo que, com o trabalho árduo aplicado, se tornará governado por uma ordem baseada em regras e pela liberdade de o povo americano estará protegido.

MR HEWITT: Sr. Secretário, obrigado por se juntar a nós aqui hoje.

SECRETÁRIO POMPEO: Obrigada.

MR HEWITT: Junte-se a mim para agradecer ao secretário. (Aplausos)


Conteúdo

República federativa do brasil Estados Unidos da America
Brazão
Bandeira
Continente América do Sul América do Norte
População 210,620,000 325,013,000
Área 8.516.000 km 2 (3.288.000 sq mi) (86% do tamanho dos EUA) 9.826.630 km 2 (3.794.066 sq mi)
Densidade populacional 24,66 / km 2 (63,1 / sq mi) 31 / km 2 (80 / sq mi)
Capital Brasili Washington DC.
A maior cidade São Paulo - 12.040.000 (21.242.939 Metrô) Nova York - 8.491.079 (20.092.883 Metro)
Governo República constitucional presidencial federal República constitucional presidencial federal
Primeiro Chefe de Estado Imperador Pedro I Presidente George Washington
Atual Chefe de Governo Presidente Jair Bolsonaro Presidente Joe Biden
Línguas oficiais português Nenhum a nível federal (Inglês de fato)
PIB (nominal) US $ 2,139 trilhões ($ 10,224 per capita) [3] US $ 18.569 trilhões ($ 57.468 per capita) [3]
Embaixador Nestor Forster Todd C. Chapman

Editar história primitiva

Após a transferência da corte real portuguesa para o Rio de Janeiro e a consequente abertura dos portos aos navios estrangeiros, os Estados Unidos foram, em 1815, o primeiro país a estabelecer um consulado no Brasil, mais precisamente no Recife, em Pernambuco. [4] Foi também a primeira nação a reconhecer a declaração de independência do Brasil de 1822 de Portugal em 1824. Reconhecer a independência dos países das Américas de suas metrópoles europeias era uma política dos Estados Unidos, que esperava minar a influência europeia na região . [ citação necessária ]

As relações entre os dois países foram prejudicadas em 1864, durante a Guerra Civil Americana, quando um navio de guerra da União atacou e capturou um navio de guerra confederado no porto brasileiro de Bahia. Esse evento, denominado incidente da Bahia, levou o governo brasileiro a alegar que a Marinha da União havia agido ilegalmente e violado a neutralidade do Brasil.

Durante o século 19 e a primeira metade do século 20, a interação entre os dois se limitou a fóruns multilaterais, como a Conferência dos Estados Americanos. Na primeira Conferência Pan-Americana em 1890, muitos países das Américas, os EUAe o Brasil inclusive, discutiu uma série de projetos de integração regional. Esses variaram de integração militar a econômica. Os Estados Unidos planejavam criar um bloco econômico pan-americano anti-europeu, uma união aduaneira. Significava suspender as tarifas externas aplicadas ao comércio interamericano, mas não ao comércio europeu-americano.

A Revolução Brasileira de 1930 derrubou os proprietários oligárquicos das fazendas de café e trouxe ao poder a classe média urbana e os interesses empresariais que promoveram a industrialização e a modernização. A promoção agressiva de uma nova indústria mudou a economia em 1933 e encorajou os investidores americanos. Os líderes do Brasil nas décadas de 1920 e 1930 decidiram que o objetivo implícito da política externa da Argentina era isolar o Brasil de língua portuguesa dos vizinhos de língua espanhola, facilitando assim a expansão da influência política e econômica argentina na América do Sul. Pior ainda, era o medo de que um Exército argentino mais poderoso lançasse um ataque surpresa contra o Exército Brasileiro, mais fraco. Para conter essa ameaça, o Brasil estreitou laços com os Estados Unidos. Enquanto isso, a Argentina seguiu na direção oposta. [5]

Edição da Segunda Guerra Mundial

Durante a Segunda Guerra Mundial, o Brasil foi um forte aliado dos Estados Unidos e enviou seus militares para lutar contra a Alemanha, mesmo quando os submarinos alemães afundaram os navios brasileiros. Os EUA forneceram $ 100 milhões em dinheiro Lend Lease em troca do uso de aeródromos para transportar tropas e suprimentos através do Atlântico, e bases navais para lutar contra u-boats. Em nítido contraste, a Argentina era oficialmente neutra e às vezes favorecia a Alemanha. [6]

Brasil – EUA interações aumentaram durante a Segunda Guerra Mundial. Em 1942, durante o primeiro mandato presidencial de Getúlio Vargas (1930-1945), o Brasil fez algumas contribuições aos Aliados - Estados Unidos, União Soviética e Reino Unido - contra as potências do Eixo. Isso levou à criação da Joint Brazil-U.S. A Comissão de Defesa, que foi presidida por James Garesche Ord e trabalhou para fortalecer os laços militares entre os dois países, reduzindo a probabilidade de ataques do Eixo contra navios dos EUA enquanto os soldados viajavam pelo Atlântico para a África e a Europa, e minimizando a influência do Eixo no Sul América. [7]

O Brasil cedeu temporariamente aos EUA algum espaço no Nordeste do Brasil para que a nação norte-americana pudesse lançar seus aviões para lutar contra o Eixo na Europa e na África (a costa nordeste brasileira é o ponto mais oriental das Américas). Veja também "Segunda barreira de borracha". Em 1944, o Brasil também enviou a Força Expedicionária Brasileira para ser comandada pelo Exército dos EUA na Europa. Vargas ficou satisfeito com a promessa de Franklin Roosevelt de que o Brasil teria um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, promessa que os EUA não puderam cumprir devido à resistência da União Soviética e do Reino Unido.

A presidência de Eurico Gaspar Dutra (1946–51) abriu um breve período de governo democrático após a destituição de Getúlio Vargas. Durante o governo Dutras, a política externa do Brasil estava intimamente alinhada com a dos Estados Unidos. Dutra baniu o Partido Comunista Brasileiro (PCB) em 1947 e rompeu relações com a União Soviética. Em contradição com o nacionalismo econômico de seu antecessor, ele abriu o país para investimentos estrangeiros, principalmente dos EUA. A volta de Getúlio Vargas ao poder em 1951 - agora de forma democrática - porém, sinalizou um esfriamento das relações e um retorno ao nacionalismo econômico. Vargas culpou os EUA por sua deposição em 1945 e apelou para o nacionalismo brasileiro, um sentimento que estava crescendo em muitos setores, incluindo as forças armadas. No novo mandato de Vargas, as velhas tensões com o capital estrangeiro voltaram com força total - principalmente depois que ele tentou implementar um projeto de lei que impedia que 90% do capital produzido no país fosse enviado para bancos internacionais. Como resultado dos muitos escândalos em seu segundo mandato - escândalos de corrupção, tensões com os militares etc. - Vargas se matou em 1954. Ele deixou uma carta suicida, o Carta testamento, no qual ele aponta a difamação da mídia e a pressão de bancos estrangeiros como a culpa por sua depressão e morte.

Edição da Guerra Fria

Em 1956, Juscelino Kubitschek assumiu o cargo (1956–1961). Como Vargas, Kubitschek tinha uma política econômica pró-indústrias. Ele chamou isso de "nacional-desenvolvimentismo". Mas, ao contrário do plano de Vargas (e apesar do nome da própria política), o de Kubitschek estava aberto a investimentos de capital estrangeiro. Embora tenha estreitado as relações com a América Latina e a Europa, Kubitschek também buscou estreitar os laços com os Estados Unidos. Sua política econômica atraiu enormes investimentos diretos de capital estrangeiro, muitos dos quais vindos dos EUA. Ele também propôs um plano ambicioso de ajuda ao desenvolvimento dos Estados Unidos na América Latina, a Operação Pan-Americana. A administração cessante do presidente Dwight Eisenhower considerou o plano sem interesse, mas a administração do presidente John F. Kennedy alocou fundos em 1961 para a Aliança para o Progresso.

As relações voltaram a esfriar um pouco após a posse do presidente Jânio Quadros. Ele governou por apenas alguns meses em 1961. Quadros era um conservador absoluto, e sua campanha havia recebido apoio da UDN, o maior partido de direita do Brasil que, cinco anos depois, se transformaria em ARENA, a ditadura militar Festa. Mas a política externa de Quadros - chamada de "Política Externa Independente" - rapidamente corroeu seu apoio conservador. Na tentativa de formar novas parcerias comerciais, o presidente brasileiro tentou estreitar os laços com alguns países comunistas. Isso incluía Cuba. Quadros apoiou abertamente Fidel Castro durante a invasão da Baía dos Porcos liderada pelos EUA. Ele visitou a nação caribenha após o evento, e quando o revolucionário cubano Ernesto "Che" Guevara retribuiu a visita, ele foi condecorado com a maior homenagem do Brasil. Em decorrência da instabilidade política no país - algo provocado por seu rompimento com a UDN e tensões com os militares - Quadros renunciou. Naquela época, seu vice-presidente, João Goulart, estava em missão diplomática na China comunista.

Naquele ano, Goulart assumiu o cargo (1961-1964). A instabilidade política, entretanto, continuou alta - não apenas porque Goulart manteve a política externa incomum de Quadros (que a imprensa brasileira classificou de "infiltrada comunista"), mas também mostrou uma clara tendência esquerdista nos assuntos internos. Ele teve uma postura pró-sindical e aumentou o salário mínimo (que o fiscalmente austero Quadros havia espremido anteriormente). No final de 1963, os EUA rebaixaram suas relações com o Brasil e reduziram a ajuda ao país. As preocupações de Washington eram de que o Brasil se transformasse em uma potência emergente não alinhada como o Egito. Mas essas preocupações se dissiparam em 31 de março de 1964. Naquele dia, um golpe militar derrubou o governo civil. Um regime militar amigo dos EUA o substituiu.

Apoio do governo dos EUA ao golpe Editar

Embora nunca admitido pelo governo dos EUA, os EUA secretamente forneceram armas e outros apoios para os conspiradores de golpes militares. Documentos do governo dos EUA divulgados em 31 de março de 2004, o 40º aniversário do golpe brasileiro, expõem o papel dos EUA. Uma fita de áudio lançada naquele dia, por exemplo, mostrava o presidente americano Lyndon B. Johnson (1963-1969) instruindo seus assessores no Brasil com as seguintes palavras: "Acho que devemos dar todos os passos que pudermos, estar preparados para fazer tudo que precisamos fazer. " A administração Kennedy liderada pelo antecessor de Johnson, John F. Kennedy (1961-1963), que foi morto em 1963, foi o arquiteto do golpe. [8] O presidente Kennedy havia começado os preparativos para o golpe em julho de 1962. [8] O embaixador dos EUA no Brasil, Lincoln Gordon, um remanescente da administração Kennedy, foi talvez a autoridade mais entusiasta pró-golpe dos EUA. Lincoln e o principal conselheiro latino-americano Richard N. Goodwin tiveram uma reunião com o presidente quando os preparativos para o golpe começaram em julho de 1962. [8] O procurador-geral dos Estados Unidos, Robert F. Kennedy, outro remanescente do governo Kennedy e irmão do falecido presidente, também foi altamente entusiasmado com o golpe. Uma fita de áudio lançada no 50º aniversário do golpe em 2014 revelou que Robert Kennedy havia caracterizado Goulart como um político "astuto" que "acha que nos pegou pelo traseiro". [8]

Quatro dias antes do golpe, Gordon escreveu aos agentes da Agência Central de Inteligência detalhando como os EUA deveriam ajudar os conspiradores: "Se nossa influência for exercida para ajudar a evitar um grande desastre aqui - o que pode fazer do Brasil a China dos anos 1960 - é aqui que eu e todos os meus conselheiros seniores acreditamos que nosso apoio deve ser colocado. " Para garantir o sucesso do golpe, Gordon recomendou "que sejam tomadas medidas o quanto antes para preparar uma entrega clandestina de armas de origem não americana, a serem colocadas à disposição dos apoiadores de Castello Branco em São Paulo". Em um telegrama subsequente, desclassificado em fevereiro de 2004, Gordon sugeriu que essas armas fossem "pré-posicionadas antes de qualquer surto de violência", para serem usadas por unidades paramilitares e "militares amistosos contra militares hostis, se necessário". Para ocultar o papel dos EUA, Gordon recomendou que as armas fossem entregues por meio de "submarino não marcado para serem descarregadas à noite em pontos costeiros isolados no estado de São Paulo ao sul de Santos". [9]

Em 2001, Gordon publicou um livro -Segunda chance do Brasil: rumo ao primeiro mundo—Na história do Brasil desde o golpe militar. Nele, ele negou seu papel no caso. Sobre a importância de Gordon para o movimento golpista, no entanto, James N. Green, um brasilianista americano, disse em uma entrevista a um site brasileiro: "[Gordon] mudou a história do Brasil, pois deu luz verde para que os militares avançassem o golpe em 1964. Ele deixou claro que, se o golpe avançasse, os Estados Unidos iriam reconhecê-lo imediatamente, o que era fundamental [para os conspiradores]. ” [10] Os meios de comunicação, tanto no Brasil como nos EUA, saudaram o golpe. [11]

Os EUA reconheceram imediatamente o novo governo provisório. No dia do golpe, uma força-tarefa naval dos Estados Unidos estava ancorada perto do porto de Vitória. O governo Johnson (e o Fundo Monetário Internacional) fez grandes empréstimos ao novo governo Castelo Branco (1964-67).

Relações do governo dos EUA com o governo militar Editar

O novo presidente militar adotou uma política de alinhamento quase total com os Estados Unidos. “O que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil”, afirmou o general Juracy Magalhães, ministro das Relações Exteriores do governo Castelo Branco. Seguindo esse pensamento, Castelo Branco adotou uma série de políticas pró-americanas na agenda externa e interna: em 1964 cortou laços com Cuba e a China, em 1965 enviou tropas a Santo Domingo em apoio à ocupação dos Estados Unidos da América. República Dominicana opôs-se à criação, proposta pelo Chile, de uma área de comércio latino-americana que excluísse os Estados Unidos e defendeu a criação de uma Força Interamericana de Paz, uma força militar pan-americana que seria composta por contingentes militares de todos países das Américas. A força seria chefiada pela Organização dos Estados Americanos e sua principal função seria intervir em qualquer nação da região onde houvesse perigo de revolução de esquerda.

Na formação da sua equipa económica, Castelo Branco acatou os conselhos que lhe foram dados pelas autoridades americanas. É o que se vê em sua indicação para o Ministério do Planejamento de Roberto Campos, economista monetarista formado nos Estados Unidos. Junto com o ministro da Fazenda Otávio Bulhões, Campos implementou reformas para reduzir a inflação e tornar o ambiente brasileiro mais aberto ao capital estrangeiro. Esses incluíram: cortes de gastos públicos, aumento de impostos sobre os consumidores e congelamento de salários para reduzir a inflação privatizações maciças eliminação da restrição às remessas de capital para bancos estrangeiros, cortes de impostos para lucros multinacionais e a retirada de subsídios e legislação que protegia as indústrias nacionais da concorrência estrangeira. [ citação necessária ]

De 82% em 1963, a inflação anual caiu para 22,5% em 1967. Em 1966, o déficit orçamentário era de 1,1% do PIB, de 3,2% em 1964. Portanto, se levarmos em conta os objetivos de tais políticas econômicas, então elas pode ser considerado eficaz. Mas eles eram impopulares tanto na sociedade em geral quanto nos setores nacionalistas dos militares. Este último acusou a equipe econômica de estarem esgotados (entreguistas) empenhados em destruir as indústrias nacionais e entregar o país às multinacionais dos EUA. Essas acusações frequentemente apareciam na imprensa brasileira, que quase não recebeu censura durante o período de 1964 a 1967. O público atribuiu ao governo americano uma imensa influência política sobre o regime brasileiro, impressão encapsulada em uma campanha simulada iniciada por um humorista, Otto Lara Resende, cujo lema era: "Chega de intermediários - Lincoln Gordon para presidente!" O próprio Gordon reclamou que os conselheiros americanos estavam envolvidos em "quase todas as decisões impopulares relativas a impostos, salários e preços". [ citação necessária ]

As consequências sociais desse plano econômico, o PAEG, foram negativas. Embora a inflação tenha sido reduzida, ela ainda era alta para os padrões internacionais. E, em combinação com as políticas de congelamento de salários, fez com que a renda real dos brasileiros caísse drasticamente - cerca de 25% - de 1963 a 1967. Como consequência, a desnutrição e a mortalidade infantil aumentaram. A elite industrial brasileira também começou a se voltar contra o governo não apenas prejudicada pela súbita abertura do mercado, mas também o aperto monetário aplicado no PAEG havia secado o crédito e induzido uma recessão na produção.

O fracasso generalizado de tais reformas, o aumento da oposição enfrentada pelo governo Castelo Branco, mesmo entre setores que anteriormente o haviam apoiado sua aproximação com o governo dos Estados Unidos e sua perceptível leniência no combate a esquerdistas "subversivos": tudo isso levou à ascensão, depois de Castelo A morte de Branco, de um conjunto diferente de governantes, que alteraria a trajetória política e econômica do Brasil e suas relações com os Estados Unidos [ citação necessária ]

Após a sua morte em 1967, Castelo Branco foi sucedido pelo General Artur da Costa e Silva. Costa e Silva recebia apoio de industriais brasileiros e da ala nacionalista militar, setor mais numeroso que o castellistas, os adeptos de Castelo Branco. Há rumores de que, antes mesmo de Costa e Silva tomar posse, ele exigiu do embaixador dos Estados Unidos Lincoln Gordon que deixasse o Brasil antes de o general assumir a presidência. Provocado por uma alegada tentativa de Gordon de persuadir Costa e Silva a não alterar a política económica de Castelo Branco e a restabelecer a política estatista e desenvolvimentista anteriormente imposta por ex-presidentes civis. Gordon foi substituído pelo Embaixador John W. Tuthill. Com luz verde do Departamento de Estado dos EUA, Tuthill colocou em prática a Operação Topsy, procedimento que visa reduzir o pessoal americano empregado na Embaixada dos EUA em Brasília. Como ele explicou em um artigo publicado em uma edição de 1972 da Política estrangeira revista, a "onipresença [ce]" do funcionário da embaixada americana na cena política brasileira tornara-se motivo de irritação entre a população cada vez mais antiamericana e os militares brasileiros, o que indicava, desde que Costa e Silva substituiu Castelo Branco, que o país seguiria sua própria estratégia em questões políticas e econômicas. [12]

Na maior parte, o governo Nixon (1969-1973) manteve-se positivo para a ditadura brasileira. O alto crescimento durante os anos Costa e Silva e Médici excitou as esperanças nacionalistas brasileiras por um maior papel internacional - esperanças das quais os EUA apoiavam, pois o Brasil ainda era considerado uma das nações em desenvolvimento que mais simpatizavam com os Estados Unidos. Houve, no entanto, um esfriamento de ambos os lados. Do lado dos EUA, isso se deveu ao medo de estar relacionado com os abusos de seu aliado. Também angustiou os EUA o aumento dos riscos de sequestro que seus embaixadores e diplomatas enfrentaram em território brasileiro durante aqueles anos. As táticas de repressão de Médici contra ativistas de esquerda foram provocadas pelos atos de guerrilheiros socialistas urbanos que começaram a florescer após o golpe de 1964. Um dos alvos favoritos de tais grupos eram os diplomatas americanos.

Já do lado brasileiro, o resfriamento teve a ver com vários fatores. Uma delas foi a Guerra do Vietnã e a vinda, mas já clara, da derrota dos Estados Unidos, evento que facilitaria a redução da cooperação com a nação norte-americana. Outros fatores foram:

  • a intenção de aumentar a visibilidade do país com a construção de novas parcerias e a inserção de novos valores em sua política externa. O governo brasileiro tinha esperanças de desempenhar um papel internacional mais amplo. Isso, os nacionalistas acreditavam que deveria ser alcançado tornando-se um líder entre as nações em desenvolvimento. Para isso, o Brasil teve que afrouxar seus laços com a superpotência capitalista e com o mundo desenvolvido em geral. O "terceiro-mundismo" era uma marca registrada da retórica do Itamaraty. Buscou-se uma maior reaproximação com a África e o Oriente Médio. Nos fóruns econômicos multilaterais, a diplomacia brasileira, buscando promover seus interesses econômicos como país em desenvolvimento, atuou em sinergia com a Índia e o Movimento Não-Alinhado mais amplo ao adotar uma postura revisionista em relação às nações ricas. O não intervencionismo foi inserido como um valor fundamental na política externa brasileira - não apenas como forma de agradar a outras nações em desenvolvimento, mas também para proteger o próprio Brasil das críticas em relação à sua política interna. Como resultado, começou a se opor à recriação da Força Interamericana de Paz (que havia se dissolvido em 1967).
  • A questão da proliferação nuclear. O Brasil se recusou a assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP). Argumentou que o tratado era discriminatório por dividir injustificadamente o mundo em dois tipos diferentes de nações: primeiro, os países em que se podia confiar que usariam suas armas com responsabilidade. Eram exatamente os mesmos países que já haviam se estabelecido como Estados com armas nucleares: Estados Unidos, União Soviética, Reino Unido, França e China. E em segundo lugar, havia o resto do mundo, os países que teriam que abrir mão da possibilidade de desenvolver tecnologia nuclear e enriquecer urânio por conta própria. O governo brasileiro acabou rejeitando o TNP como uma violação à soberania.

Apesar disso, embora a maioria das nações europeias, como Grã-Bretanha e França se recusem a fazê-lo, o Brasil foi uma das poucas nações ocidentais a votar ao lado dos Estados Unidos contra a adesão da República Popular da China às Nações Unidas, em apoio ao aliado dos EUA a República da China na Resolução 2758 da Assembleia Geral da ONU de 1971. [13]

O governo Geisel (1974-1979) marcou um resfriamento definitivo das relações entre o Brasil e os Estados Unidos.À medida que os Estados Unidos começaram a aplicar altas tarifas sobre os produtos manufaturados brasileiros, Ernesto Geisel buscou novos parceiros comerciais. Ele procuraria principalmente em outras nações do Terceiro Mundo (na África, por exemplo). Mas, ao contrário de Costa e Silva e Médici, Geisel também começou a se aproximar dos países comunistas. Em 1975, quatro anos antes dos EUA, o Brasil restabeleceu laços diplomáticos com a China. Imediatamente reconheceu a independência dos compatriotas Angola e Moçambique, de língua portuguesa, dois países africanos cuja independência do domínio português fora provocada por revoluções socialistas auxiliadas por Cuba e a União Soviética. Em 1975, o Brasil votou a favor da Resolução 3379, uma resolução da ONU patrocinada por nações muçulmanas que igualou o sionismo ao racismo. Apenas dois outros países latino-americanos - Cuba e México - votaram a favor do projeto. Ao apoiá-lo às custas de Israel, já então um grande aliado dos EUA, a intenção do Brasil era buscar relações mais estreitas com as nações árabes ricas em petróleo. Na época, o Brasil importava 80% do petróleo que consumia. Como tal, foi muito afetado pela crise do petróleo de 1973, um evento que teve um impacto tremendamente negativo na conta-corrente do Brasil e representou uma grande ameaça ao seu rápido crescimento durante os anos Médici.

Quando o governo Carter substituiu o de Gerald Ford, duas outras questões muito delicadas - direitos humanos e proliferação nuclear - passaram a ocupar o primeiro plano nas relações entre o governo dos Estados Unidos e o Brasil.

Em 1975, o Brasil e a Alemanha Ocidental estabeleceram um acordo de cooperação em energia nuclear para fins pacíficos. O acordo era para transferir para o Brasil todo o ciclo de geração nuclear e uma fábrica de reatores nucleares. A fábrica possibilitaria a produção independente de reatores nucleares já em 1978.

Os Estados Unidos se opuseram ao acordo. Em março de 1977, Jimmy Carter tomou medidas contra o Brasil e a Alemanha: pressionou dois bancos americanos, o Chase Manhattan Bank e o Eximbank, a suspender todas as atividades de financiamento negociadas com o Brasil e suspendeu o fornecimento de urânio enriquecido à Alemanha. Ele queria obrigar os dois países a renunciarem ao acordo ou a revisá-lo para dar espaço à introdução de salvaguardas abrangentes semelhantes às estabelecidas pelo TNP. Ele também queria que a construção das fábricas de reatores nucleares fosse cancelada.

No início dos anos 1980, a tensão nas relações americano-brasileiras girava em torno de questões econômicas. A retaliação por práticas comerciais desleais pairava no horizonte e ameaçava as exportações brasileiras de aço, suco de laranja, aviões de transporte regional, sapatos e têxteis. Quando o presidente Sarney assumiu o cargo em 1985, questões políticas, como as exportações de armas do Brasil para a Líbia e o Irã, voltaram à tona. A moratória da dívida externa do Brasil e sua recusa em assinar o Tratado de Não Proliferação fizeram com que os Estados Unidos colocassem o Brasil em sua lista negra obrigatória, restringindo assim o acesso do Brasil a certas tecnologias americanas.

Fim da Guerra Fria volta à democracia no Brasil Editar

Ao assumir o cargo, em março de 1990, o presidente Collor buscou uma rápida reaproximação com os Estados Unidos para iniciar uma política agressiva de inserir o Brasil na economia mundial e colocá-lo na mesa de negociações das potências mundiais. O governo de Franco manteve uma postura independente e reagiu com frieza às propostas do governo Clinton para uma zona de livre comércio latino-americana.

Edição do século 21

As relações dos EUA com o governo Cardoso de 1995 a 2002 foram boas. Cardoso fez uma viagem de muito sucesso a Washington e Nova York em 1995 e o governo Clinton ficou muito entusiasmado com a aprovação de emendas constitucionais que abriram a economia brasileira a uma crescente participação internacional. [ citação necessária ]

O governo Bush passou a ver o Brasil como um parceiro forte, cuja cooperação deve ser buscada para resolver problemas regionais e globais. As questões que preocupavam o Brasil e os Estados Unidos incluíam antinarcóticos e terrorismo, segurança energética, comércio, questões ambientais, direitos humanos e HIV / AIDS. [14]

Após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Brasil foi o primeiro a propor a invocação do Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, também conhecido como Tratado do Rio, que estipula que "um ataque armado a um membro deve ser considerado um ataque a todos . " O tratado foi ativado em 19 de setembro em uma reunião de chanceleres do Hemisfério Ocidental na Organização dos Estados Americanos. Em 1º de outubro, o presidente Cardoso afirmou que os Estados Unidos não solicitaram apoio militar brasileiro e que o Brasil não pretende oferecer. Apesar do apoio inicial do Brasil aos Estados Unidos, ele não optou por aderir ativamente à Guerra ao Terror e, sob o presidente Lula, se opôs fortemente à guerra do governo Bush no Iraque. [16]

Em 20 de junho de 2003, o presidente Lula fez uma visita oficial aos Estados Unidos e ele e o presidente Bush resolveram "criar uma relação [bilateral] mais próxima e qualitativamente mais forte". Em 6 de novembro de 2005, o presidente Bush visitou Brasília e os dois líderes reafirmaram as boas relações entre os países e se comprometeram a trabalhar juntos para promover a paz, a democracia e a conclusão bem-sucedida da Rodada de Doha de negociações comerciais globais. O presidente Bush agradeceu ao Brasil por exercer liderança no mundo e no hemisfério, incluindo o papel do Brasil na força de paz no Haiti (MINUSTAH), e os esforços mundiais para controlar o HIV / AIDS. [17]

Após a morte de Osama bin Laden em 2011, o ministro das Relações Exteriores do Brasil, Antonio Patriota, disse: "Estamos muito preocupados com a ocorrência de represálias. Esperamos que este evento não desencadeie um ataque". [18] mas acrescentou que era "importante e positivo" com o mundo árabe clamando por maior liberdade de expressão. Ele continuou: "Na medida em que a Al Qaeda e Osama bin Laden estiveram e continuam atrás de estratégias políticas que priorizam atos de terrorismo, [o governo brasileiro] só pode expressar nossa solidariedade com as vítimas e com aqueles que buscam justiça". [19]

Embora o Brasil tenha aprofundado seus laços estratégicos com rivais juramentados dos EUA, como Irã, Cuba, Venezuela e Rússia, e expressado o reconhecimento da Palestina como um Estado não membro (ao qual os EUA se opuseram), ele permaneceu relativamente centrista, adotando uma postura neutra e não -Posição intervencionista na maioria das questões internacionais, como a abstenção na Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, permitindo a intervenção militar na Líbia devastada pela guerra.

Em março de 2019, o presidente do Brasil Jair Bolsonaro anunciou na Casa Branca que os cidadãos americanos, além dos cidadãos japoneses, canadenses e australianos, não precisariam mais de visto de viagem para visitar o país por até dois períodos de 90 dias por ano, com início em junho de 2019, com o objetivo de promover o turismo. [20] Os Estados Unidos não retribuíram a política. [21]

Em outubro de 2020, o presidente brasileiro Jair Bolsonaro disse que as relações Brasil-Estados Unidos se elevaram ao “seu melhor momento de todos os tempos. [22]

Em março de 2021, foi revelado que os EUA tentaram convencer o Brasil a não adquirir a vacina Sputnik V COVID-19, temendo "influência russa" na América Latina. O Relatório Anual de 2020 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos observou o uso do Escritório de Assuntos Globais para persuadir o Brasil a rejeitar a vacina COVID-19. Isso não impediu um consórcio de governadores brasileiros em alguns estados de assinar um contrato de compra de doses de 37 milhões. [23]

Durante sua primeira reunião em Washington em 14 de março de 2009, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, e seu homólogo brasileiro, o então presidente Luiz Inácio Lula da Silva, discutiram sobre economia, energia, meio ambiente e o caso da custódia de um menino dos Estados Unidos levado ao Brasil . [24] "Tenho sido um grande admirador do Brasil e um grande admirador da liderança progressista e voltada para o futuro que o presidente Lula tem demonstrado em toda a América Latina e em todo o mundo", disse Obama após a reunião. “Temos uma amizade muito forte entre os dois países, mas sempre podemos torná-la mais forte”, acrescentou. [25] [26]

A questão do sequestro de crianças dos Estados Unidos para o Brasil foi levantada por Obama, a secretária de Estado Hillary Clinton, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e outras autoridades americanas e principais meios de comunicação. Em dezembro de 2009, 66 crianças americanas foram levadas por um de seus pais para morar no Brasil. Embora o Brasil seja obrigado pela Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças a devolver todas as crianças aos EUA, não o fez. Segundo o tratado, um dos pais não pode fugir da jurisdição legal onde a criança reside - "sua residência habitual" - para procurar um tribunal mais favorável em outro país para disputar a custódia. [27] [28]

O Brasil recentemente expressou seu descontentamento com a posição dos EUA de reconhecer os resultados das eleições presidenciais em Honduras. [29] O Brasil rejeita o resultado das eleições em Honduras. [30]

A partir de 2012, o Brasil e os Estados Unidos discordaram sobre a política monetária, [31] mas continuaram a ter uma relação positiva. [32]

De acordo com Financial Times relatório especial sobre as relações Brasil-Estados Unidos, os laços bilaterais têm se caracterizado como historicamente cordiais, embora episódios de frustração tenham ocorrido mais recentemente. [33] O ex-presidente do Brasil, Lula da Silva, "suscitou suspeitas nos EUA em 2010, quando tentou intervir ao lado da Turquia na disputa sobre o programa nuclear do Irã." [33] Junto com o presidente anterior do Brasil, Dilma Rousseff, seu "Partido dos Trabalhadores no poder tem sido um amigo tradicional de regimes considerados intragáveis ​​pelos EUA, como Cuba e Venezuela sob o recentemente falecido Hugo Chávez." [33] Ao longo de tudo isso, no entanto, o comércio continuou a crescer, aumentando de $ 28 bilhões em 2002 para quase $ 77 bilhões em 2012, com um superávit de $ 11,6 bilhões em favor dos Estados Unidos. [33] A cooperação em defesa também melhorou. Os Estados Unidos mantiveram seu pedido de aeronaves de ataque leve brasileiras, o que representa o primeiro contrato do Brasil com os militares dos Estados Unidos. [33] "A Embraer, a construtora brasileira da aeronave, assinou um acordo de cooperação com a Boeing para desenvolver uma aeronave de transporte militar com motor a jato. Isso fortaleceu as aspirações em Washington de que os EUA possam eventualmente ganhar um contrato para fornecer a Força Aérea Brasileira com lutadores. " [33] Em março de 2020, o governo dos EUA assinou um acordo com o governo brasileiro para desenvolver projetos de defesa. As empresas envolvidas poderão utilizar financiamento do fundo de pesquisa de defesa dos EUA. [34]

Escândalo de vigilância em massa Editar

Brasil-EUA relações azedaram em julho de 2013, quando Glenn Greenwald escreveu uma série de artigos na O Globo jornal revelando que o Brasil foi um dos maiores alvos do programa de vigilância em massa da Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSA). [35] O governo brasileiro denunciou as atividades da NSA e disse que consideraria levar o assunto às Nações Unidas.

Em 1º de setembro de 2013, a Rede Globo do Brasil revelou que o programa de espionagem da agência tinha como alvo direto as comunicações da presidente Dilma Rousseff e seus principais assessores. [36] A história foi descoberta por Glenn Greenwald com base em documentos da NSA vazados por Edward Snowden. [37] Os documentos descreviam como a NSA usava seus programas de computador para obter acesso a e-mails, telefonemas e mensagens de texto de Dilma e de seus assessores. Em 2 de setembro de 2013, Dilma convocou uma reunião de emergência com os principais membros do gabinete para discutir as revelações. [38] O embaixador dos EUA em Brasília, Thomas Shannon, foi convocado ao Ministério das Relações Exteriores do Brasil para explicar a espionagem dos EUA. O governo brasileiro convocou uma entrevista coletiva para denunciar o ato como uma "violação inaceitável de soberania" e para anunciar que solicitou uma explicação imediata ao governo dos Estados Unidos. [39]

Em 5 de setembro de 2013, o governo brasileiro anunciou que havia cancelado uma viagem a Washington de uma equipe de assessores que prepararia a visita de Estado de Dilma aos EUA em outubro. [37] O cancelamento foi visto como mais um sinal de que as relações entre os dois países estavam se tornando cada vez mais desgastadas com a questão. [37] A presidente Rousseff se reuniu com o presidente Obama à margem da cúpula do G-20 em São Petersburgo, Rússia, para discutir o incidente. Em entrevista coletiva antes de partir para Brasília, Dilma Rousseff revelou a conversa que manteve com o presidente Obama, afirmando que expressou sua “indignação pessoal e de meu país em relação à suposta espionagem contra governo, embaixadas, empresas e cidadãos brasileiros pela Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos." Segundo Dilma Rousseff, ela disse ao presidente Obama que o Brasil levantaria a questão nas Nações Unidas e em outras organizações internacionais, e iria propor regras e procedimentos relativos à governança da internet para impedir os programas de vigilância em massa. [40]

Em 24 de setembro de 2013, Dilma fez um discurso de abertura na Assembleia Geral da ONU condenando os métodos de coleta de inteligência dos Estados Unidos em geral, mas especificamente de cidadãos brasileiros, empresas e funcionários do governo. [41] [42]

Edição de reação

Michael Shifter, presidente do Diálogo Interamericano, considerou as revelações "um grande golpe para o esforço de aumentar a confiança entre as duas nações" e acrescentou que "a relação Brasil-EUA estava ameaçada". [37]

Discursando na sessão de abertura da Assembleia Geral da ONU em setembro de 2014, Dilma Rousseff criticou fortemente a estratégia dos EUA de formar uma coalizão internacional para conter com ataques militares os avanços do Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), pedindo negociação em vez de força. Essa postura e o silêncio do Brasil diante da invasão russa e anexação da Crimeia podem tornar menos prováveis ​​as chances de o Brasil realizar seu desejo de longa data de ganhar um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. [43]

Em junho de 2015, o presidente Barack Obama e a presidente brasileira Rousseff se encontraram quase dois anos depois que Dilma cancelou uma rara visita de estado a Washington após revelações de que o Brasil era alvo de programas de espionagem americanos. Os EUA buscavam comércio bilateral e investimento desde que a China ultrapassou os EUA como o maior parceiro comercial do Brasil. Rousseff viajou para Nova York para se reunir com banqueiros de investimento e para o Vale do Silício para angariar negócios para a indústria de tecnologia da informação do Brasil. As relações entre os EUA e o Brasil melhoraram desde então e, de fato, os EUA continuam sendo o principal investidor no Brasil tanto em IED quanto em número de transações de fusões e aquisições [44] [45] [46] [47]

Visitas reais e presidenciais do Brasil aos Estados Unidos [48] [49] [50]


Assista o vídeo: Informe Especial Manipulando a Estados Unidos La estrategia del comunismo chino