Leis do Milho

rg lT Gl PJ ZB Uw Ic SK sq EY AO VZ vu Mm ks pA qS Bh cl ml

UMA Lei do Milho foi introduzido pela primeira vez na Grã-Bretanha em 1804, quando os proprietários de terras, que dominavam o Parlamento, procuraram proteger seus lucros impondo uma taxa sobre o milho importado. Durante as Guerras Napoleônicas, não foi possível importar milho da Europa. Isso levou a uma expansão da agricultura britânica de trigo e a altos preços do pão.

Os fazendeiros temiam que, quando a guerra terminasse em 1815, a importação de milho estrangeiro baixasse os preços. Este temor foi justificado e o preço do milho alcançado caiu de 126,6d. um quarto em 1812 a 65s. 7d. Três anos depois. Proprietários de terras britânicos pressionaram os membros da Câmara dos Comuns a tomarem medidas para proteger os lucros dos fazendeiros. O Parlamento respondeu aprovando uma lei que permite a importação de trigo estrangeiro isento de impostos somente quando o preço interno atinge 80 xelins por quarto (8 alqueires). Durante a aprovação desta legislação, o Parlamento teve de ser defendido por tropas armadas contra uma grande multidão enfurecida.

Essa legislação era odiada pelas pessoas que viviam nas cidades de rápido crescimento da Grã-Bretanha, que tinham de pagar esses preços mais altos para o pão. As classes industriais viram nas Leis do Milho um exemplo de como o Parlamento aprovou uma legislação que favorecia os grandes proprietários de terras. Os fabricantes, em particular, temiam que as Leis do Milho resultassem em uma demanda por salários mais altos.

Em 1828, William Huskisson procurou aliviar a aflição causada pelo alto preço do pão introduzindo uma escala móvel de taxas de acordo com o preço. Uma depressão comercial em 1839 e uma série de colheitas ruins criaram uma grande raiva contra as Leis do Milho.

Nas eleições gerais de 1841, o líder da Liga da Lei Anti-Corn, Richard Cobden, tornou-se o MP de Stockport. Embora Cobden continuasse a percorrer o país fazendo discursos contra as Leis do Milho, ele agora estava em uma posição de lembrar constantemente ao governo britânico que a reforma era necessária.

A depressão econômica de 1840-1842 aumentou o número de membros da Liga da Lei Anti-Milho e Richard Cobden e John Bright falaram para um grande público em todo o país. Em 1845, a Liga era o grupo político mais rico e mais bem organizado da Grã-Bretanha.

O fracasso da safra irlandesa de batata em 1845 e a fome em massa que se seguiu forçaram Sir Robert Peel e seu governo conservador a reconsiderar a sabedoria das Leis do Milho. Nacionalistas irlandeses como Daniel O'Connell também se envolveram na campanha. A casca foi conquistada gradativamente e, em janeiro de 1846, uma nova Lei do Milho foi aprovada, reduzindo o imposto sobre a aveia, a cevada e o trigo à insignificante soma de um xelim por quarto.

Leis do Milho - História

O objetivo das Leis do Milho de 1815 era manter o preço do trigo no nível de fome que havia atingido durante as Guerras Napoleônicas, quando os suprimentos da Polônia e da França foram impedidos de chegar à Inglaterra. Todas as importações de trigo foram proibidas quando o preço caiu abaixo de 50 s. o trimestre.

Desde o início, as Leis do Milho foram odiadas por todos, exceto pelos proprietários de terras e fazendeiros, e mesmo estes últimos descobriram que na prática a flutuação dos preços do trigo era ruinosamente violenta e que o mercado muitas vezes era manipulado de forma a roubar-lhes o lucro que poderiam ter esperado fazer.

As tentativas em 1828 e 1842 de melhorar as Leis do Milho introduzindo uma escala móvel não tiveram sucesso. A oposição às Leis do Milho, juntamente com as demandas por uma Reforma Parlamentar, foram generalizadas, mas morreram depois de 1820 para serem reanimadas pela chegada da depressão industrial de 1837. Desta vez, foi uma agitação não tanto da massa do povo quanto da burguesia industrial ansiosa por reduzir os custos do trabalho.

Em 1838, foi formada a Liga da Lei Anti-Milho. Os líderes da liga, como Richard Cobden e John Bright, esperavam que a revogação de tarifas sobre alimentos importados aumentasse o bem-estar de fabricantes e trabalhadores, enquanto promovia o comércio internacional e a paz entre as nações. A agitação da Liga & # 8217s produziu um efeito considerável nos trabalhadores. Sem precedentes em escala e com financiamento prodigioso, essa agitação tinha todas as vantagens que as ferrovias e os jornais baratos podiam oferecer. Sempre que Cobden ou Bright falavam, suas palavras eram amplamente divulgadas em dezenas de jornais e os oradores da Liga podiam se mover rápida e facilmente por todo o país.

À luz dessa pressão contínua, combinada com o simples fato de que o crescimento da população estava impossibilitando a Inglaterra de se alimentar, as hesitantes medidas foram tomadas em direção ao livre comércio após 1841.

A primeira dessas etapas foi ditada pelas finanças confusas. Muitas tarifas e taxas foram eliminadas e substituídas por um imposto de renda que era mais simples e mais produtivo e, a longo prazo, menos oneroso para a indústria. O efeito do desaparecimento dessas tarifas foi deixar as Leis do Milho como uma anomalia isolada, cada vez mais evidente e cada vez mais difícil de defender.

Sir Robert Peel, então primeiro-ministro, fez um estudo aprofundado da situação e percebeu que a crença comum entre os proprietários de terras de que havia grandes reservas de trigo nos celeiros do Báltico, prontos para serem despejados na Inglaterra, era pura fantasia. Ele sabia que o excedente de milho para exportação em qualquer país ainda era pequeno e que o máximo que a revogação das Leis do Milho faria seria evitar um aumento de preços, de outra forma inevitável, que poderia ter consequências revolucionárias. Ele conseguiu forçar a revogação contra a vontade da maioria de seus próprios apoiadores.

As Leis do Milho foram revogadas em junho de 1846, uma pequena tarifa temporária foi mantida até 1849. O efeito dificilmente foi o que se esperava. Não houve queda nos preços, de fato a média para os cinco anos 1851-1855 foi de 56 s. contra 54 s. 9 d. nos cinco anos 1841-1845. Isso pode ser explicado por uma série de razões: aumento da população e maior demanda devido ao renascimento da indústria, más colheitas em vários anos e a Guerra da Crimeia que interrompeu a importação de trigo da Polônia.

Novas, mas relativamente pequenas, fontes de suprimento foram abertas na Turquia, nos EUA e em outros lugares, e é bastante óbvio que, se as Leis do Milho estivessem em operação, os preços teriam sido ainda mais altos. Mais tarde ainda, a Guerra Civil Americana interrompeu a exportação de milho por vários anos, e foi somente por volta de 1870, quando o grande cinturão do trigo do Meio-Oeste foi aberto por ferrovias, que grandes quantidades de milho começaram a entrar .

Os fabricantes ganharam com a revogação das Leis do Milho não pelo barateamento dos alimentos, que fora seu principal argumento ao tentar ganhar apoio popular, mas por um fluxo maior de importações e um mercado em constante expansão para seus produtos. Assim, à medida que a importação de trigo do Levante aumentou, a exportação de algodão de Lancashire aumentou de £ 141.000 em 1843 para £ 1.000.000 em 1854.

A este respeito, a revogação das Leis do Milho deve ser considerada como parte de toda a legislação de Livre Comércio que ajudou a fazer do período entre 1845 e 1875 a idade de ouro dos fabricantes. O livre comércio do milho foi seguido pelo livre comércio do açúcar e, finalmente, em 1860, da madeira. Até o crescimento das indústrias no exterior, nada agora se interpunha entre o fabricante britânico e os mercados do mundo. O comércio britânico atingiu um valor fabuloso: o monopólio industrial da Inglaterra no mercado mundial parecia mais firmemente estabelecido do que nunca.

As leis do milho, 1794-1846, estabelecem tarifas sobre as importações de grãos para a Grã-Bretanha para proteger a agricultura britânica da concorrência externa. (Na Grã-Bretanha, & QUOTcorn & QUOT é o nome para CEREAL CROPS.) Na década de 1820, o aumento da demanda por alimentos na Grã-Bretanha levou a revisões dando preferência (taxas mais baixas) às importações coloniais em relação às estrangeiras, promovendo assim um suprimento imperial de grãos. As taxas preferenciais compensam os custos do transporte transatlântico de grãos da América do Norte Britânica e constituem uma importante participação colonial na exportação de trigo. Mudanças no nível de impostos principalmente para se adequar às safras e preços britânicos ainda poderiam perturbar este comércio, mas em geral ele aumentou de forma constante, especialmente depois que o CANADA CORN ACT foi aprovado em 1843. Então, em 1846, a Grã-Bretanha revogou as leis do milho como parte de um movimento em direção a comércio livre. A conseqüente perda de direitos preferenciais pareceu um duro golpe para o comércio de grãos canadense, mas se recuperou na próspera década de 1850. Além disso, o levantamento dos controles econômicos imperiais também trouxe alívio dos controles políticos e, portanto, o reconhecimento imperial do GOVERNO RESPONSÁVEL na América do Norte britânica.

Sobre a revogação das Leis do Milho

Don Boudreaux apresentou uma excelente discussão em podcast no Podcast da Revista Discourse sobre a abolição das Leis do Milho. O debate envolveu Steve Davies e Douglas Irwin e Arvind Panagariya. Vale a pena ouvir hoje, como foi em 25 de junho de 1846, que o Duque de Wellington persuadiu os Lordes a aprovar a revogação das Leis do Milho (seguindo a Câmara dos Comuns).

A conversa é muito boa e muitos pontos interessantes são levantados. Davies e Irwin explicam claramente como funcionava o protecionismo de grãos. Steve Davies captura o espírito político da época, contextualizando a Anti-Corn Law League e aludindo ao poder desse movimento, talvez um dos primeiros que realmente anunciaram a política contemporânea ao reunir “um movimento de massa que fez uso de todos dos meios de comunicação que se tornaram disponíveis na época, como o uso das ferrovias e pedágios recém-implantados, para a construção de uma organização nacional ”. É claro que as circunstâncias ajudaram. Este é um ponto crucial, um ponto muitas vezes esquecido por pessoas politicamente orientadas, sejam liberais / libertários clássicos ou, suponho, também dentro de diferentes movimentos políticos, dificilmente percebem. “A Liga da Lei Anti-Milho estava empurrando cada vez mais, se você preferir, uma porta que estava sendo lentamente aberta pelos aristocratas Whig.” Uma parte crucial do sucesso da Liga estava enraizada em suas circunstâncias, o que obviamente não significa diminuir o papel, a coragem e o compromisso de pessoas como Cobden e Bright, nem a admirável capacidade de se comunicar com as pessoas que exibiam, nem seus esforços organizacionais.

Davies vê as consequências de longo prazo da Liga não tanto na Revogação em si (Peel pode ter sido persuadido puramente por motivos intelectuais: uma frase e tanto escrever sobre um primeiro-ministro!), Mas em duas frentes:

Um é garantido que, quando a revogação veio, foi total e imediata - bem, livre de um período de introdução gradual, mas efetivamente imediata. Não foi uma espécie de processo lento, gradual ou indiferente. Foi abrupto e dramático.

Mas a outra coisa, mais importante, foi aquilo a que você aludiu e de que Frank Trentmann fala. Tiveram um grande efeito na cultura popular e fixaram nas mentes da classe trabalhadora britânica em particular, até os dias atuais, a profunda crença de que o livre comércio é bom para os pobres e para os trabalhadores e trabalhadoras e que O protecionismo é basicamente uma conspiração dos ricos e de interesses especiais para ferrar com a classe trabalhadora.

Sobre este último ponto, como a revogação influenciou o consenso de longo prazo, veja também este admirável ensaio de Sam Gregg sobre Law & amp Liberty. Gregg refere-se a Clement Attlee endossando uma posição de livre comércio em relação a Neville Chamberlain. Veja quanto tempo durou a lealdade ao livre comércio.

Minha parte favorita da conversa é um resumo de um artigo recente dele de Irwin:

As Leis do Milho foram revisadas em 1815. Houve um grande debate que envolveu David Ricardo e vários outros. Alguma pressão para reduzi-lo na década de 1830, mas na verdade foram os apelos por reformas na década de 1840 que o eliminaram. Naquela época, quando a tarifa da Lei do Milho, o equivalente ad valorem, batia em torno de 40%, era basicamente proibitiva. No final da década de 1830, início da década de 1840, não havia importação de grãos em certos períodos em que os preços mundiais estavam baixos. Portanto, a tarifa era alta.
Mas bem na época da revogação, a tarifa era de cerca de 28%. Então, o que Maksym e eu fazemos em nosso artigo é uma simulação de quais são as consequências econômicas de se livrar de uma tarifa de 28% sobre os grãos? Esta é uma época em que a agricultura é um setor muito grande na Grã-Bretanha. Cerca de 9% do emprego estava na agricultura de grãos. Cerca de 24% do emprego britânico total estava na agricultura.
Em primeiro lugar, essa é uma nota importante, que a agricultura de grãos não era toda a agricultura britânica, era apenas um segmento dela. Havia agricultura pastoril, que na verdade está exportando da Grã-Bretanha.

BOUDREAUX: Isso seria coisas como criação de ovelhas e-

IRWIN: Exatamente. Lã, carnes, outras coisas assim. Isso é importante porque a afirmação é sempre "Você não pode abrir seu mercado porque isso vai devastar o setor". Bem, existem diferentes componentes do setor, e alguns realmente se saíram muito bem após a revogação das Leis do Milho. Não a agricultura de grãos, que é importante para o pão, como Steve dizia.
Quando você se livra de uma tarifa de importação, você vai importar mais dessas commodities. Você vai ter que pagar por isso, então suas exportações de outros bens irão aumentar. Você vai reorganizar os recursos da economia ao fazer isso, e basicamente encontramos três coisas.
Uma é, sim, há ganhos de eficiência ao fazer isso. Você vai realocar o trabalho capital para onde você tem uma vantagem comparativa, e a economia ficará melhor com isso. Mas também, a Grã-Bretanha era um grande jogador nos mercados mundiais nessa época, e há alguns efeitos adversos nos termos de troca, a saber, que os preços de suas exportações cairão porque a Grã-Bretanha era um grande jogador no mercado têxtil mundial. Você pode diminuir alguns desses preços.
Você vai aumentar o preço mundial dos grãos e do algodão porque mais uma vez está utilizando os recursos do mundo, e a Grã-Bretanha era uma grande economia. Acontece que o que descobrimos são as perdas nos termos de troca e os ganhos de eficiência basicamente desaparecem. Eles se compensam.
A segunda coisa é que haverá muita redistribuição de renda dentro do país. Foi aqui que David Ricardo e outros acertaram em cheio. As concessões de terras diminuíram, e é isso que encontramos em nossa simulação, mas os salários reais vão subir e o retorno ao capital vai subir.
Em seguida, a terceira coisa que descobrimos é que, na verdade, desagregamos os efeitos da distribuição de renda um pouco de uma forma muito grosseira. O que descobrimos é que os 10% mais ricos estavam em situação pior e os 90% mais pobres.

Brexit, as Leis do Milho e o Mercado Comum: uma breve história dos negócios comerciais da Grã-Bretanha

Eles permitem que os consumidores comprem mais produtos de melhor qualidade a preços mais baixos e, como tal, são creditados por impulsionar o crescimento econômico e estimular a inovação. Não é de se admirar, então, que o futuro dos negócios comerciais da Grã-Bretanha pós-Brexit estejam dominando as manchetes em todo o mundo. Aqui, o professor Kevin O'Rourke traça a história dos acordos comerciais da Grã-Bretanha e explica por que eles muitas vezes se revelaram divisivos ...

Esta competição está encerrada

Publicado: 21 de fevereiro de 2019 às 14h40

Em 2 de julho de 2018, Theresa May se preparava para uma importante reunião de gabinete a ser realizada quatro dias depois em Checkers. O Reino Unido tinha finalmente recebido luz verde para iniciar as negociações com a União Europeia sobre as futuras relações comerciais entre as duas partes, mas para o fazer precisava de decidir o que pretendia. E isso estava se mostrando difícil, dado o enorme abismo que existia entre os Tory Europhiles e os eurocépticos. Em termos gerais, o primeiro grupo desejava um relacionamento o mais próximo possível entre o Reino Unido e a UE, sem novas barreiras ao comércio ou formalidades fronteiriças onerosas. Este último queria que a Grã-Bretanha fosse livre para fazer suas próprias leis e regular seu comércio como bem entendesse. O problema da Sra. May era encontrar uma posição comum por trás da qual as duas facções em conflito pudessem se unir.

Leis do Milho de Robert Peel

Um membro do parlamento conservador chamado Jacob Rees-Mogg advertiu a Sra. May em um artigo de jornal publicado naquela manhã (2 de julho de 2018) que, a menos que ela mantivesse sua promessa de Lancaster House de deixar o Mercado Único da UE e a união aduaneira, ela sofreria o destino de Robert Peel em 1846. Peel deu um passo decisivo em direção ao livre comércio naquele ano [1846] ao abolir as Leis do Milho. Isso foi surpreendente, já que Peel era um conservador, e os conservadores tradicionalmente eram a festa dos proprietários de terras. Permitir a importação de grãos sem tarifas, todos presumiam, reduziria os preços dos alimentos e a renda agrícola. E assim o partido conservador se dividiu, os liberais chegaram ao poder e os conservadores foram excluídos do governo por uma geração.

1846 foi um ano traumático para o partido, e Rees-Mogg não foi o único conservador a invocá-lo em tempos de estresse. Em 1961, Harold Macmillan, que estava tentando arquitetar a entrada do Reino Unido na Comunidade Econômica Europeia (CEE), enfrentou a oposição de defensores conservadores preocupados que isso prejudicasse os laços da Grã-Bretanha com a Comunidade Britânica. Em seu diário, ele observou que as coisas estavam "ficando terrivelmente como em 1846" [ver The Macmillan Diaries, Vol II: Primeiro Ministro e Depois (1957-66) editado por Peter Catterall (Macmillan, 2011)].

Fatos sobre transações comerciais

A decisão do Reino Unido de deixar a UE (até 29 de março de 2019, nos termos do Artigo 50) mudará fundamentalmente seus termos de troca com os outros 27 estados membros e com o resto do mundo

Como membro da União Europeia (UE), o Reino Unido faz parte de cerca de 40 acordos comerciais que o sindicato mantém com mais de 70 países. Se o Reino Unido deixar a UE em um ‘no-deal Brexit’ em 29 de março, perderá imediatamente esses negócios

As políticas comerciais são sobre economia, mas também sobre o lugar de um país no mundo, e muitas vezes se revelaram divisivas. No final do século 19, as virtudes do livre comércio se tornaram um artigo de fé para a maioria dos políticos britânicos, mas alguns conservadores permaneceram céticos. Em 1881, a Fair Trade League foi fundada, defendendo o fim dos tratados comerciais com outros países "a menos que sejam rescindidos com um aviso prévio de um ano", de modo a evitar "complicações" que possam limitar a liberdade de ação do país.

Também argumentou a favor de tarifas moderadas sobre as importações de alimentos estrangeiros e tarifas sobre produtos manufaturados provenientes de países que não tratam as exportações britânicas de forma “justa”. O partido conservador estava dividido sobre a questão do comércio justo nas eleições gerais de 1885: Sydney Henry Zebel, um historiador da controvérsia, comentou que: “Muitos acharam mais sensato declarar-se free-traders e se opuseram a qualquer reversão da legislação fiscal de 1846. Outros tentaram obter apoio do comércio justo nos constituintes por meio de uma adesão franca a essa causa. Outros ainda tentaram contornar o problema ”.

Preferência imperial

O Partido Conservador se dividiu novamente por causa do comércio depois de 1903, quando Joseph Chamberlain começou sua famosa cruzada pela preferência imperial. Chamberlain queria usar a política comercial para promover a integração política do Império: ele argumentou que o Reino Unido deveria ter tarifas mais baixas sobre os bens imperiais do que sobre os estrangeiros. Uma vez que as tarifas britânicas eram em sua maior parte zero, seria necessário, nas palavras de George Dangerfield, "construir uma barreira tarifária em torno da Inglaterra com o único propósito de abrir buracos nela, através dos quais os bens imperiais poderiam passar" [ver A estranha morte da Inglaterra liberal, 1966 (publicado pela primeira vez em 1935)].

Mas isso significava impor tarifas sobre as importações de trigo e carne estrangeiros, aumentando assim os preços dos alimentos e reduzindo os salários reais dos trabalhadores. O então primeiro-ministro Arthur Balfour procurou desesperadamente manter seu partido unido - nas palavras de Alan Sykes, um historiador da época, Balfour era um grande crente em “fórmulas verbais como meio de resolver conflitos de crença genuínos”. E então ele construiu plataformas tortuosas de políticas envolvendo inter alia tarifas que não tinham proteção como seu “objeto principal” - o que quer que isso significasse. Os conservadores foram derrotados pelos liberais nas eleições gerais de 1906.

Coube ao filho de Chamberlain, Neville, implementar a política do pai: assim que ele foi nomeado chanceler do Tesouro, em novembro de 1931, ele começou a introduzir tarifas. E essas tarifas caíram desproporcionalmente sobre os bens estrangeiros (em oposição aos bens do Império / Comunidade). Como ele disse à Câmara dos Comuns em 4 de fevereiro de 1932, com sua mãe na galeria dos visitantes e seu meio-irmão Austen sentado nos bancos conservadores:

Pode ter havido poucas ocasiões em toda a nossa longa história política em que ao filho de um homem que representou algo em sua época e geração foi concedido o privilégio de colocar o selo sobre o trabalho que o pai começou, mas teve forçosamente de deixar inacabado . Quase 29 anos se passaram desde que Joseph Chamberlain iniciou sua grande campanha em favor da Preferência Imperial e da Reforma Tarifária. Já se passaram mais de 17 anos desde sua morte ... Seu trabalho não foi em vão. Acredito que ele teria encontrado consolo para a amargura de sua decepção se pudesse prever que essas propostas, que são descendentes diretos e legítimos de sua própria concepção, seriam apresentadas à Câmara dos Comuns, que ele amou, na presença de um e pelos lábios do outro dos dois sucessores imediatos de seu nome e sangue.

A Preferência Imperial permaneceu a pedra angular da política econômica britânica após a Segunda Guerra Mundial e refletia os laços humanos, econômicos, políticos e estratégicos muito reais que ainda existiam entre a Grã-Bretanha e os Domínios e que foram cruciais para permitir o surgimento da Grã-Bretanha triunfante de duas guerras mundiais. A Comunidade foi a expressão política desses laços e funcionou com eficácia antes de 1945, apesar da falta de um livro de regras formal.

É compreensível que muitos políticos britânicos desejassem que esses laços continuassem no futuro. Mas também é compreensível que muitos também esperassem criar laços mais estreitos com a Europa. Não havia razão aparente para que a Grã-Bretanha tivesse que escolher entre esses conjuntos alternativos de relacionamentos e identidades alternativas: acordos de livre comércio e acordos políticos soltos permitiriam que a Grã-Bretanha desfrutasse de livre comércio com o continente europeu enquanto retinha a preferência imperial. Ou tantos esperavam.

União aduaneira

Mas então, na década de 1950, os europeus decidiram que não queriam uma área de livre comércio, mas uma união aduaneira. Não só os bens exportados de um estado membro para outro estariam isentos de tarifas, todos os estados membros teriam as mesmas tarifas vis à vis países terceiros. Isso significaria que não haveria necessidade de verificações nas fronteiras para garantir que o vinho enviado da Itália para a França, digamos, fosse realmente italiano (e, portanto, não sujeito a tarifas) em vez de argentino - uma vez que todo vinho argentino seria tributado no mesma taxa, independentemente de onde entrou na CEE. E uma política tarifária comum também aumentaria o poder de barganha da nova comunidade.

Tudo fazia sentido do ponto de vista europeu, mas a decisão colocou os políticos britânicos em um dilema doloroso. Se eles se mantivessem distantes do Mercado Comum, enfrentariam discriminação nos maiores mercados da Europa. Mas se eles se juntassem a ele, eles teriam, por definição, que abandonar a preferência imperial. Essa é uma das razões pelas quais a Grã-Bretanha não aderiu à CEE desde o início, e por que Harold Macmillan se viu preocupado, na primavera de 1961, que tudo estava “ficando terrivelmente parecido com 1846”.

O passado da Grã-Bretanha no século 19, portanto, teve grande importância durante os anos críticos em que a integração europeia deu um passo decisivo em frente. E o fato de a Grã-Bretanha inicialmente ter permanecido indiferente significava que eventualmente ingressou no Mercado Comum que havia sido moldado por outros países de uma forma que refletia suas próprias histórias. Não só fazia sentido para eles formarem uma união aduaneira em vez de uma mera área de livre comércio, como também complementavam essa união aduaneira com uma série de políticas que protegiam os agricultores e ajudavam a garantir que a CEE teria uma dimensão social e uma política, bem como uma econômica.

Pois embora fosse importante obter os benefícios econômicos do livre comércio em todo o continente, era igualmente importante garantir que a competição econômica não levasse a "corridas para o fundo do poço" regulatórias: o objetivo era criar instituições que acomodassem não apenas os mercados , mas o estado de bem-estar mesclava economias e regulamentações que eram consideradas necessárias para proteger trabalhadores e consumidores e evitar uma repetição dos desastrosos anos 1930.

Esta função básica da integração europeia pode, por vezes, ter sido honrada tanto na violação como na observância, mas continua a moldar as atitudes e "linhas vermelhas" europeias hoje. Por exemplo, seria inconcebível para a União Europeia permitir que um país nas suas próprias fronteiras, tão grande como o Reino Unido, acedesse livremente aos mercados europeus sem que houvesse restrições à sua capacidade de desregulamentar a sua economia.

É a interação entre essas distintas histórias britânicas e europeias, sem falar na história da Irlanda, que produziu não apenas o Brexit, mas as negociações que se seguiram ao referendo de 2016. Uma história de divisão partidária conservadora não só deu origem ao plano malfadado (e ao estilo de Balfour) Checkers que a senhora May planejou no verão passado, mas o próprio referendo: como David Cameron disse ao líder dos liberais democratas Nick Clegg em 2012, era “uma questão de gestão partidária”.

A história não pode nos dizer como essa história terminará. Mas a história é essencial se quisermos entender como chegamos onde estamos hoje e também nos ajudará a dar sentido a tudo o que vai acontecer amanhã.

Kevin Hjortshøj O’Rourke é professor de história econômica da Chichele no All Souls College, University of Oxford. Ele é o autor de Uma breve história do Brexit: de Brentry a Backstop (Penguin, 2019).

The Peel Web

Estou feliz que você esteja usando este site e espero que você o tenha achado útil. Infelizmente, o custo de disponibilizar este material gratuitamente está aumentando, então se você achou o site útil e gostaria de contribuir para sua continuação, eu ficaria muito grato. Clique no botão para ir ao Paypal e fazer uma doação.

As Leis do Milho

A Manchester School of Economics e a Anti-Corn-Law League foram o produto final de 60 anos de evolução da ideia de livre comércio. Riqueza das Nações, de Adam Smith, publicado em 1776, primeiro defendeu o princípio do livre comércio como base para o desenvolvimento da "economia natural" de uma nação, especialmente uma nação industrial. Pitt, o Jovem, fez movimentos iniciais em direção ao livre comércio nas décadas de 1780 e 1790, principalmente para combater o contrabando e, portanto, a perda de receitas alfandegárias e fiscais. O Tratado de Vergennes de 1786 é, talvez, o melhor exemplo disso.

Os anos de guerra de 1793 a 1815 interromperam o desenvolvimento econômico do livre comércio. Muitas terras marginais foram fechadas para produzir grãos para o mercado interno e para fornecer aos aliados da Grã-Bretanha: 1.934 Leis de Cerco foram aprovadas neste período. O mecanismo legal para o fechamento foi simplificado em uma tentativa de acelerar o processo com a 1801 com a Lei de Cerco Geral. Essa lei viu o auge da Revolução Agrícola.

Napoleão introduziu o Sistema Continental pelos Decretos de Berlim em 1806 e os Decretos de Milão em 1807. Isso deu aos fazendeiros britânicos um monopólio virtual dos mercados domésticos porque todo o comércio com a Europa foi encerrado. O resultado dessa escassez artificial de alimentos, junto com uma série de safras ruins na Grã-Bretanha, foi um rápido aumento dos preços acompanhado por flutuações no ciclo comercial.

No final das guerras francesas, os preços do milho caíram quase pela metade, causando pânico entre os agricultores - muitos dos quais também votaram. Consequentemente, o governo de Lord Liverpool introduziu as Leis do Milho em 1815. Vários homens justificaram a legislação no parlamento. Lord Binning falou pelos proprietários de terras e agricultores:

No deprimido estado da agricultura nos últimos doze meses, algum alívio foi absolutamente necessário. Muitas pessoas perderam o emprego e a pressão das taxas de pobreza tornou-se insuportável. As perdas mais enormes foram sofridas no ano passado e se algum remédio rápido não fosse administrado pela sabedoria e firmeza da legislatura, o interesse agrícola do país logo poderia ser completamente arruinado. (Debates Parlamentares, 1ª Série, vol. 29, (1815) Col. 984)

Nada poderia ser mais óbvio do que a redução do preço do milho atribuível à importação de grãos estrangeiros. (ibid, col.1222)

Samuel Whitbread, um Whig Radical e membro da família cervejeira, concordou, dizendo

A proposição não era que os aluguéis eram muito altos, mas que o milho era muito baixo, e que deveria ser elevado a um preço que permitisse ao fazendeiro cultivar sua terra com vantagem, sem reduzir o proprietário à necessidade de abaixar seu aluguéis. (ibid., col.1240)

F.J. Robinson falou como membro do Governo, dizendo que

Ele era de opinião, no geral, não apenas que nossa segurança seria maior, mas até mesmo que o preço do milho poderia, no final das contas, ser mais barato, pelo cultivo interno, do que dependendo de países estrangeiros. (ibid., col.802)

Essas leis tinham como objetivo estabilizar os preços do trigo em 80 / - por trimestre. Nenhum grão estrangeiro poderia ser importado até que o grão doméstico atingisse aquele preço. As leis protegeram as fazendas de grãos ampliadas e não resolveram o problema dos preços altos: o que fizeram foi sujeitar os preços dos alimentos a flutuações violentas em níveis elevados e estimularam a acumulação de milho. Isso, por sua vez, teve um efeito adverso sobre a indústria doméstica e os mercados estrangeiros e, na verdade, apenas atendeu aos interesses dos proprietários de terras. A indústria de algodão de Lancashire foi particularmente atingida, pois dependia de importações de matérias-primas e do mercado de exportação para seus produtos acabados. No entanto, o parlamento não foi reformado e representava apenas proprietários de terras - todos os parlamentares tinham que ser proprietários de terras para se sentar no parlamento.

O alto preço fez com que o custo dos alimentos aumentasse e, conseqüentemente, deprimiu o mercado interno de produtos manufaturados, porque as pessoas gastavam a maior parte de seus ganhos com alimentos, e não com commodities. As Leis do Milho também causaram grande angústia entre as classes trabalhadoras nas cidades. Essas pessoas não conseguiram cultivar seus próprios alimentos e tiveram que pagar preços elevados para se manterem vivas. Como a grande maioria dos eleitores e membros do Parlamento eram proprietários de terras, o governo não estava disposto a reconsiderar a nova legislação para ajudar a economia, os pobres ou os fabricantes que demitiam trabalhadores em tempos de comércio restrito.

Houve parlamentares que se opuseram à aprovação das Leis do Milho. Por exemplo, G. Philips disse

A comissão é convidada a adotar medidas destinadas expressamente a aumentar o preço do milho e, a seu juízo, a aumentá-lo de forma permanente. Se você aumentar o preço das provisões sem aumentar proporcionalmente o do trabalho, a que privações e males você deve necessariamente expor o trabalhador! . The labourer must go to the parish, or turn to some more profitable employment, if by chance any can be found, or he must emigrate, or work himself out by overstrained exertion.

If we artificially raise the price of provisions, we shall raise the price of labour, and in the same proportion we shall assist our rivals against ourselves. Is it possible to suppose, that the richest nation in the world . . . is to be starved, if it does not provide a sufficiency of corn for its subsistence because, forsooth, other nations, wanting its commodities, and having more corn than they can consume, will refuse to relieve its deficiency out of their own superfluity?. . . An importation of corn cannot take place without a corresponding export of commodities on which British industry has been employed. That export will increase your natural wealth, that wealth will increase your population, and that increased population will provide an increased demand for your agricultural produce. (ibid., cols. 811-817)

William Cobbett wrote (Political Register, 21 May 1814)

I deny that it is in the power of even A body of men, who have been called omnipotent, to cause the farmer to have a high price the price depending on the crop, and not upon any law or any regulation. I am no advocate for law that is now pending. I know, that the thing will, and must, regulate itself.

There were popular agitations against the Corn Laws, including a radical meeing in Manchester in January 1819. At this meeting, which preceded the meeting at St Peter's Field in August 1819, the following Declaration was drawn up:

The conduct of the late Parliament in passing the Corn Bill, which was obtained under false pretensions and passed at the point of the bayonet, in defiance of the united groans and supplications of the People, was oppressive in its design and cruel in its operation being neither more nor less than a vile conspiracy between the great Landholders and the Ministers, to extort from the industrious labourer and mechanic, through the very bread they eat, an immense portion of Taxes for the support of the Borough system, and to enrich themselves and their pensioned minions, by the sweat of the poor man's brow.

In 1815 there was a series of riots against the Corn Laws: the Annual Register (vol. 57, 1815, p. 6), commented on the results of the legislation:

The consequences of this measure were by no means such as were expected either by its promoters or opposers. The effects either of former importations, or, more probably, of two plentiful harvests, and a greatly extended culture of grain, were to produce a gradual steady reduction of price, so that, instead of approaching the limits fixed for importation, it sunk to a level below that of several years past. The farmers, who were labouring under exorbitant rents, in addition to other increased expenses, were general sufferers and the landlords found it necessary in many instances to make great abatements in their dues. In the result, many leases have been voided, and farms have been left without tenants.

In 1828 the Corn Laws were revised by the Duke of Wellington's government. Huskisson introduced a sliding scale which allowed foreign corn to be imported duty-free when the domestic price rose to 73/- per quarter. When he considered the effects of the legislation passed in 1815,

he lamented, from the bottom of his soul, the mass of evil and miseries and destruction of capital which that Jaw, in the course of its twelve years' operation, had produced. And he did believe that . the effect of the bill, as far as regarded the agriculturists themselves, had been to keep the prices of produce lower, for those twelve years, than they would have been, even if the corn trade had been entirely open.

The more the price of domestic grain fell below that figure, the higher the duty became. The sliding scale still did not really help the poor or the manufacturers. sliding scale which was a partial improvement on the situation.

Foreign imports prohibited

Imports by regulated degrees

Free entry of foreign grain

The 1820s also saw the growth of the 'Manchester School' of free traders. The Manchester Times and the Manchester Guardian (a free trade journal) were established to spread the economic doctrine of the new middle class industrialists. Free trade ideas were strong in Manchester because of the cotton industry's reliance on imports and exports.

The 1832 Reform Act came as a result of much political activity from the Political Unions and enfranchised much of the middle class. This, and the Catholic Association, provided models and a lever with which to pressurise parliament. In 1832 Reform Act gave the vote to a sizeable proportion of the industrial middle classes and meant that the manufacturers now had more importance in the governance of Britain, so some notice had to be taken of their opinions. The Whig government seemed to have little idea about economics: however, it did set up a Select Committee to investigate 'the Several DUTIES levied on imports into the United Kingdom'. Sir Robert Peel asked on 18 May 1841:

"Can there be a more lamentable picture than that of a Chancellor of the Exchequer [Sir Francis Baring] seated on an empty chest, by the pool of bottomless deficiency, fishing for a budget?".

The 1830s was also a time of economic depression which gave an edge to the free traders' arguments, especially since it followed an upturn in the economy in the period 1822-28. The 1830s saw the start of the railways: the pride of the middle classes, and the start of the second industrial revolution. The potential of the railways was strangled by tariff impositions which in many ways restricted productivity. An increased volume of industry meant that there was a greater need for free trade to create the incentive for people to put capital into the railways and to use the railways as a means of transport. There was a need also for greater sales both at home and abroad.

The Anti-Corn-Law League was a plea for more political power and a criticism of the landed, aristocratic parliament. The Corn Laws were the king-pin of protectionism and free trade had been a "stop-go" policy since the days of Pitt. Free trade would only work if a nation was economically supreme or holding a specialist monopoly - or both, as Britain did.

After 1835, the new Conservative Party sought an alliance of land and industry in a planned programme of socio-economic reform, as opposed to constitutional Whiggery. Peel was from a cotton background and in his Tamworth Manifesto of 1834 he said , "Our object will be . the just and impartial consideration of what is due to all interests - agriculture, manufacturing and commercial". This was a fundamental break with high Toryism and served to encourage middle-class agitation.

The Whig governments of 1830-4 and 1835-41 were challenged by many different groups of agitators including the Chartists, the Anti-Poor Law movement, the Ten Hour Movement, and the Anti-Corn-Law League.

The Anti-Corn Law Association was set up in London in 1836 but had little success there it was re-formed in 1838 in Manchester and in 1839 was re-named the Anti-Corn-Law League (ACLL). The members of this movement were mainly middle-class manufacturers, merchants, bankers and traders and included Richard Cobden and John Bright. They wanted the Corn Laws to be repealed so that they could sell more goods both in Britain and overseas. The keystone of the protectionist system was thought to be the Corn Laws: once they were repealed, the ACLL thought that free trade would follow. The ACLL headed a nation-wide campaign for the repeal of the Corn Laws which ended in success in 1846 when the Prime Minister, Sir Robert Peel repealed the legislation.

Esses materiais podem ser usados livremente para fins não comerciais, de acordo com os subsídios legais aplicáveis e distribuição aos alunos.
A republicação em qualquer formato está sujeita a permissão por escrito.

English Reformation, 1534

Brexit means taking Britain’s signature off the treaty of Rome, a cue for comparisons with Henry VIII’s repudiation of the jurisdiction of the pope. The Tudor king had several motivations, not least the need to find a wife who would produce a male heir. A major consequence of this was to separate Britain from much of the continent by giving it a different state-approved religion from most other European states.

As with Brexit, the Reformation unleashed bitter struggles about sovereignty, identity and authority under Henry and several of his successors. As with Brexit, it divided families, turned friends into enemies, generated fabulously arcane doctrinal disputes and martyrs of both faiths. Many members of the governing class ended up on the scaffold. Mercifully, no one has yet suggested Brexit arguments be settled by burnings at the stake, but the deadly ferocity of the struggle between Catholic and Protestant finds an alarming echo in the violence of the language used by some Brexit protagonists.

A History of English Corn Laws : From 1660-1846

Beginning with The Portrait of a Lady, this book shows how, in developing his unique form of realism, James highlights the tragic consequences of his American heroine's Romantic imagination, in particular, her Emersonian idealism. In order to expose Emerson's blind spot, a lacuna at the very centre of his New England Transcendentalism, James draws on the Gothic effects of Nathaniel Hawthorne and Edgar Allan Poe, thereby producing an intensification of Isabel Archer's psychological state and precipitating her awakening to a fuller, heightened consciousness. Thus Romanticism takes an aesthetic turn, becoming distinctly Paterian and unleashing queer possibilities that are further developed in James's subsequent fiction.

This book follows the Paterian thread, leading to "The Author of Beltraffio" and Théophile Gauthier, and thereby establishing an important connection with French culture. Drawing on James's famous analogy between the art of fiction and the art of the painter, the book explores a possible link to the Impressionist painters associated with the literary circle Émile Zola dominated. It then turns to "A New England Winter," a tale about an American Impressionist painter, and finds traces leading back to James's "initiation prèmiere." The book closes with an exploration of the possible sources of Kate Croy's "unspeakable" father in The Wings of the Dove and proposes a possible intertext, one that provides direct insight into the Victorian closet.

The Anti-Corn Law League

The second Corn Law of 1828 sparked a wave of radical protest amongst Britain’s urban classes by introducing a sliding scale of duties on foreign wheat, thus causing bread prices to fluctuate excessively during a period that was plagued by high unemployment and poor harvests. The Corn Laws were seen to safeguard the interests of Britain’s traditional country landowners, at the expense of her new and growing industrial class and urban dwellers soon took exception to the resulting rise in food prices.

Formed in 1839, the Anti-Corn Law League became the leading proponent in the campaign to repeal the Corn Laws and was later recognised as an inaugural model for the modern day pressure group. The League rejected protectionism on the grounds that it impeded political and economic progress and harmed Britain’s export trade in manufactured goods, by restricting the ability of foreign traders to acquire British currency through the sale of foodstuffs.

The roots of the Anti-Corn Law League stemmed from the establishment of the National Corn Law Association in London, in 1836, and the subsequent formation of the Manchester Anti-Corn Law Association in the Autumn of 1838, when the campaign first evolved into a mass movement. The following March, a conference of Association delegates formally voted to establish an Anti Corn Law League, with headquarters in the northern city.

The League’s Manchester base had particular poignancy given the city’s reputation as a leading importer of raw materials and key centre of manufacturing. The site of the infamous Peterloo massacre, at St Peter’s Field, became home to the organisation, which was so large that no building in Manchester had the capacity to hold a full meeting of its members. The organisation therefore constructed it’s own accommodation and a temporary pavilion, opened in January 1840, was soon succeeded by a brick structure, before finally being replaced by a stone building in 1856.

In March 1838, the Wolverhampton MP, C P Villiers moved the first in a series of annual motions calling for a full enquiry into the operation of the Corn Laws. Although a handful of Whig ministers supported his motion the following year, the League soon discovered that it’s desire for a complete repeal of the legislation was not shared by most members of the Government. Despite hesitation in some quarters, the organisation decided to assert its independence and thus became estranged from the Whig administration. The League then embarked on a campaign to secure direct representation at Westminster and supported the election of the cotton manufacturer, R H Greg, as an MP for Manchester, in September 1839. The League decided to contest it’s own seats in the General Election of 1841 and after a promising result, the organisation’s founding member and leader, Richard Cobden, led a number of his colleagues into Parliament. Cobden, an Alderman, elected as the MP for Stockport, became the League’s leading parliamentary personality and strategist. In 1843, he was joined in the Commons by the Rochdale cotton spinner and Quaker, John Bright. Elected as the MP for Durham, Bright was the League’s most accomplished and powerful public speaker and toured the length and breadth of the country with his free trade message.

The League was the first organisation of its kind to employ a range of popular campaigning techniques that are still used today. Various methods from petitions, to mass meetings and strikes were utilised in order to spread antipathy towards the Corn Laws and highlight the unjust nature of protection, which was harming the interests of the masses by inflating the cost of bread, a staple part of the working man’s diet.

From April 1839, the League began publishing an anti-Corn Law circular, which later evolved into a weekly publication, known simply as The League. Moreover, the organisation published hundreds of books and pamphlets on the merits of free trade, which they were able to distribute cheaply following the introduction of the penny post in April 1840. Supported by a high level of subscriptions, the League was also able to spread its message by employing hundreds of paid public speakers to address meetings throughout the country. These paid campaigners were able to supplement and professionalise the work of the League’s existing army of volunteers. The League was able to popularise its appeal by penning anti-Corn Law songs and hosting anti-Corn Law dances. The organisation also arranged major events such as the Anti-Corn Law Bazaar, which was held at the Manchester Theatre Royal, at the beginning of 1842 and followed by a Great Exhibition -style event at Covent Garden, in May 1845.

In 1841, the Whig Government fell and was replaced by a Tory administration under Sir Robert Peel. To some extent, Peel neutered the free trade campaign in 1842, when he opted to combine the re-introduction of income tax with a lowering of the sliding scale on corn. Nonetheless, Cobden and Bright were able to sustain support for their cause by presenting protectionism as a tool of repression used by the aristocracy, to retain their privileged position over the masses. This sparked a great debate about the legitimacy of the interests of the landed classes, as opposed to those of industrialists and the working population hence the League gained further support as Chartism became increasingly redundant as a populist cause. By 1845, the League was the most well funded and sophisticated political organisation in Britain, having secured backing from a number of the country’s leading industrialists.

Following Peel’s fiscal reforms, the League stepped up its electoral activity, with the aim of securing a Parliamentary force strong enough to achieve a complete repeal of the Corn Laws. Every voter in the country received a packet of publications promoting the merits of free trade and committees were founded in each borough to ensure that eligible supporters were placed on the electoral register. Cobden also drew up a list of target seats where supporters of the League were most likely to win, in order to focus campaigning efforts more effectively.

The full abolition of the Corn Laws in 1846 marked the successful culmination of the League’s work in mobilising popular support against protection. Some historians have since claimed that the League’s success also acted as its achilles heel, possibly deterring Peel from moving towards complete repeal at an earlier date. Certainly, the League attracted criticism from its opponents over the use of questionable election tactics, such as bribery and corruption, but these methods were used in equal measure by both sides. The League was also accused inciting disorder amongst the working classes during the depression of 1841-42, which may also have discredited its campaign. Nonetheless, by disseminating a range of popular propaganda and gaining a foothold in Parliament, the Anti-Corn Law League was able to capture the public imagination and become the most influential pressure group of its time.