Orçamento e Lei Contábil

Orçamento e Lei Contábil

A ideia de criar um processo regular de orçamento federal data do governo Taft. No entanto, o Congresso demorou a aceitar a proposta; legisladores individuais gostavam da ideia de restrições orçamentárias para os outros, mas queriam rédea solta para seus próprios projetos de estimação. O congresso começou a encarar a questão com mais seriedade durante a Primeira Guerra Mundial, quando enormes gastos governamentais levantaram preocupações sobre eficiência. Durante o governo Wilson, foi apresentado um projeto de lei que exigiria que o presidente preparasse orçamentos anuais para decisão final pela Câmara e pelo Senado. Ele se opôs a uma cláusula que impedia o presidente de destituir o controlador, o principal auditor do governo. No período do pós-guerra, os republicanos recuperaram o controle da Casa Branca e do Congresso e perseguiram seu objetivo de reduzir o custo do governo e aumentar sua eficiência. Warren Harding convocou uma sessão especial do congresso e pediu, entre outras coisas, a aprovação do projeto de lei do orçamento. A medida foi aprovada em junho, mantendo a disposição contrária de Wilson, e previa o seguinte:

  • Criou a Mesa do Orçamento; seu diretor seria um nomeado presidencial. A agência fazia parte originalmente do Departamento do Tesouro, mas em 1939 foi transferida para o Departamento Executivo.
  • Exigido que o Diretor de Orçamento examine todas as solicitações de orçamento do Congresso, busque economias e remova duplicatas.
  • Exigia que o presidente apresentasse uma proposta de orçamento e uma declaração da condição financeira do governo ao Congresso anualmente. O ano fiscal federal ia de 1º de julho a 30 de junho do ano seguinte.
  • Instituiu o Gabinete de Contabilidade Geral sob o controle da Controladoria Geral. A função do GAO era realizar auditorias das contas do governo.

O objetivo geral desta legislação era centralizar o processo orçamentário. No passado, as questões orçamentárias eram atribuídas a vários comitês do Congresso e não existia nenhum controle central.


Veja outras legislações nacionais durante a administração Harding.


TOPN: Lei de Orçamento e Contabilidade, 1921

As leis adquirem nomes populares à medida que avançam no Congresso. Às vezes, esses nomes dizem algo sobre o conteúdo da lei (como com a 'Lei das Moedas Comemorativas das Olimpíadas de Inverno de 2002'). Às vezes, são uma forma de reconhecer ou homenagear o patrocinador ou criador de uma lei específica (como com a 'Lei Taft-Hartley'). E às vezes eles têm como objetivo angariar apoio político para uma lei, dando-lhe um nome atraente (como com o 'USA Patriot Act' ou 'Take Pride in America Act') ou invocando indignação pública ou simpatia (como com qualquer número de leis nomeadas para vítimas de crimes). Livros de história, jornais e outras fontes usam o nome popular para se referir a essas leis. Por que esses nomes populares não podem ser encontrados facilmente no Código dos EUA?

O Código dos Estados Unidos pretende ser uma compilação lógica e organizada das leis aprovadas pelo Congresso. Em seu nível superior, ele divide o mundo da legislação em cinquenta títulos organizados por tópicos, e cada título é subdividido em qualquer número de subtópicos lógicos. Em teoria, qualquer lei - ou provisão individual dentro de qualquer lei - aprovada pelo Congresso deveria ser classificada em uma ou mais posições na estrutura do Código. Por outro lado, a legislação geralmente contém pacotes de disposições não relacionadas com tópicos que respondem coletivamente a uma necessidade ou problema público específico. Uma lei agrícola, por exemplo, pode conter disposições que afetam a situação fiscal dos agricultores, a gestão da terra ou o tratamento do meio ambiente, um sistema de limites de preços ou apoios, e assim por diante. Cada uma dessas disposições individuais, logicamente, pertenceria a um lugar diferente no Código. (Obviamente, nem sempre é esse o caso, algumas legislações tratam de uma gama bastante restrita de questões relacionadas.)

O processo de incorporação de uma peça legislativa recém-aprovada no Código é conhecido como "classificação" - essencialmente, um processo de decidir onde, na organização lógica do Código, as várias partes da lei específica pertencem. Às vezes, a classificação é fácil, a lei pode ser escrita com o Código em mente e pode especificamente alterar, estender ou revogar partes específicas do Código existente, tornando nenhum grande desafio descobrir como classificar suas várias partes. E, como dissemos antes, uma lei específica pode ter um foco restrito, tornando simples e sensato movê-la no atacado para uma posição específica no Código. Mas normalmente não é esse o caso, e muitas vezes diferentes disposições da lei irão logicamente pertencer a locais diferentes e espalhados no Código. Como resultado, muitas vezes a lei não será encontrada em um lugar perfeitamente identificado por seu nome popular. Nem uma pesquisa de texto completo do Código revelará necessariamente onde todas as peças foram espalhadas. Em vez disso, aqueles que classificam as leis no Código geralmente deixam uma nota explicando como uma determinada lei foi classificada no Código. Geralmente é encontrado na seção Nota anexada a uma seção relevante do Código, geralmente sob um parágrafo identificado como "Título abreviado".

Nossa tabela de nomes populares é organizada em ordem alfabética por nome popular. Você encontrará três tipos de links associados a cada nome popular (embora cada lei possa não ter todos os três tipos). Um, uma referência a um número de Lei Pública, é um link para o projeto de lei conforme foi originalmente aprovado pelo Congresso e o levará ao sistema legislativo LRC THOMAS ou ao site GPO FDSYS. Os chamados links de "Título abreviado" e links para seções específicas do Código o levarão a um roteiro textual (as notas da seção) que descreve como a lei específica foi incorporada ao Código. Finalmente, os atos podem ser referidos por um nome diferente, ou podem ter sido renomeados, os links o levarão para a lista apropriada na tabela.


Conteúdo

Este projeto de lei foi apresentado ao mesmo tempo que a Lei Orçamentária Pró-Crescimento de 2013 (H.R. 1874 113º Congresso) e a Lei de Reforma de Base de 2013 (H.R. 1871 113º Congresso) como um pacote de projetos de reforma orçamentária. [2]

Aquisição federal da Fannie Mae e Freddie Mac Edit

o aquisição federal da Fannie Mae e Freddie Mac refere-se à colocação em tutela das empresas patrocinadas pelo governo Fannie Mae e Freddie Mac pelo Tesouro dos EUA em setembro de 2008. Foi um dos eventos financeiros entre muitos na crise das hipotecas subprime em curso.

Em 6 de setembro de 2008, o diretor da Federal Housing Finance Agency (FHFA), James B. Lockhart III, anunciou sua decisão de colocar duas empresas patrocinadas pelo governo (GSEs), Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) e Freddie Mac ( Federal Home Loan Mortgage Corporation), sob tutela administrada pelo FHFA. [4] [5] [6] O secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Henry Paulson, afirmou que colocar as duas GSEs em tutela foi uma decisão que ele apoiou totalmente, e que ele aconselhou "que a tutela era a única forma em que eu comprometeria o dinheiro do contribuinte para as GSEs. " Ele ainda disse que "Eu atribuo a necessidade de ação de hoje principalmente ao conflito inerente e ao modelo de negócios falho embutido na estrutura do IGE e à correção contínua da habitação". [4] Naquele mesmo dia, o presidente do Federal Reserve Bank, Ben Bernanke, declarou seu apoio: "Eu endosso veementemente a decisão do Diretor Lockhart do FHFA de colocar a Fannie Mae e Freddie Mac sob tutela e as ações tomadas pelo Secretário do Tesouro Paulson para garantir a solidez financeira dessas duas empresas. " [7]

As perdas combinadas de GSE de US $ 14,9 bilhões e as preocupações do mercado sobre sua capacidade de levantar capital e dívidas ameaçaram perturbar o mercado financeiro imobiliário dos EUA. O Tesouro se comprometeu a investir até US $ 200 bilhões em ações preferenciais e conceder crédito até 2009 para manter as GSEs solventes e operacionais. As duas GSEs têm em circulação mais de US $ 5 trilhões em títulos lastreados em hipotecas (MBS) e a dívida sozinha é de US $ 1,6 trilhão. [8] A ação de tutela foi descrita como "uma das intervenções governamentais mais abrangentes nos mercados financeiros privados em décadas", [9] e uma que "poderia se transformar no maior e mais caro salvamento governamental já feito para empresas privadas". [10]

Este resumo é amplamente baseado no resumo fornecido pelo Serviço de Pesquisa do Congresso, uma fonte de domínio público. [11]

A Lei de Transparência Orçamentária e Contábil de 2014 alteraria a Lei de Reforma de Crédito Federal de 1990 (FCRA) (título V da Lei de Orçamento do Congresso de 1974 [CBA]) para revisar o tratamento orçamentário de empréstimos diretos federais e garantias de empréstimo para contabilizá-los com base no valor justo (atualmente, o regime de competência do FCRA). [11]

O projeto de lei exigiria que o orçamento do presidente a partir do ano fiscal de 1992 refletisse o componente de desconto do Tesouro dos programas de empréstimos diretos e garantia de empréstimos. Define o "componente de desconto do Tesouro" como o custo estimado de longo prazo para o governo federal de um empréstimo direto ou garantia de empréstimo (ou modificação) calculado com base no valor presente líquido, excluindo custos administrativos e quaisquer efeitos incidentais sobre receitas ou despesas governamentais. [11]

O projeto revisaria outros requisitos para o orçamento do presidente, começando com o EF2015, incluindo condições para novos empréstimos diretos ou compromissos de garantia de empréstimos. Requer nova autoridade orçamentária para tais empréstimos ou compromissos de garantia de empréstimo a serem fornecidos antecipadamente em uma lei de apropriação. [11]

O projeto de lei isentaria um empréstimo direto ou programa de garantia de empréstimo que constitui um direito (como o programa de empréstimo garantido para estudantes ou o programa de garantia de empréstimo residencial do veterano), todos os programas de crédito existentes da Commodity Credit Corporation (CCC), ou qualquer empréstimo direto ou garantia de empréstimo feita pela Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) ou pela Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) (empresas patrocinadas pelo governo ou GSEs) de: (1) o requisito acima e (2) a proibição de modificação de um empréstimo direto pendente ou garantia de empréstimo de uma maneira que aumente seus custos, a menos que a autoridade orçamentária para o custo adicional tenha sido fornecida antecipadamente em uma lei de apropriação. [11]

O projeto de lei revogaria a autorização geral de dotações para agências federais para o custo associado a tais obrigações de empréstimo direto ou compromissos de garantia de empréstimo. [11]

O projeto revisaria os requisitos para transações do Tesouro com contas de financiamento (contas não orçamentárias associadas a cada conta do programa que mantém saldos, recebe o pagamento de custos da conta do programa e também inclui todos os outros fluxos de caixa de e para o governo federal resultantes de obrigações de empréstimo direto ou compromissos de garantia de empréstimos assumidos em ou após 1º de outubro de 1991). [11]

O projeto de lei limitaria a disponibilidade de quantias em contas de liquidação a pagamentos específicos resultantes de obrigações de empréstimo direto ou compromissos de garantia de empréstimo feitos antes de 1º de outubro de 1991. [11]

O projeto de lei alteraria o Orçamento Equilibrado e a Lei de Controle de Déficit de Emergência de 1985 (Lei Gramm-Rudman-Hollings) para tratar uma mudança nos gastos discricionários unicamente como resultado da emenda ao título V do CBA feita por esta Lei como uma mudança de (exigindo ajustes nos limites de gastos discricionários). [11]

O projeto exigiria que o Escritório de Administração e Orçamento (OMB), antes de ajustar esses limites de gastos discricionários, informe as comissões orçamentárias do Congresso sobre o valor desse ajuste e outras questões relacionadas especificadas. [11]

O projeto exigiria que cada um dos diretores do Congressional Budget Office (CBO) e do Office of Management and Budget (OMB) estudasse e fizesse recomendações aos comitês de orçamento do Congresso sobre a viabilidade de aplicar os conceitos de valor justo ao orçamento para os custos de programas de seguro federais. [11]

O projeto de lei exigiria que as receitas e desembolsos, incluindo as despesas administrativas, dos GSEs fossem contabilizados como nova autoridade orçamentária, despesas, receitas ou déficit ou superávit para fins de: (1) orçamento do presidente, (2) orçamento do Congresso e (3) a Lei Gramm-Rudman-Hollings. [11]

O projeto de lei encerraria o tratamento obrigatório de status no orçamento para um GSE após todos os seguintes ocorrerem: (1) sua tutela foi encerrada (2) o Diretor da Federal Housing Finance Agency (FHFA) certificou por escrito que o GSE foi reembolsado ao governo federal a quantia máxima consistente com a minimização do custo federal total da assistência financeira fornecida ao GSE e (3) seu estatuto foi revogado, anulado ou rescindido e seu estatuto de autorização foi revogado. [11]

O projeto de lei exigiria que o OMB: (1) estudasse a história das cobranças de compensação com as despesas e o valor das receitas arrecadadas anualmente, especialmente a aplicação histórica dos termos orçamentários "receita", "cobranças de compensação" e "receitas de compensação" e ( 2) revisar a aplicação desses termos e fazer recomendações aos comitês de orçamento do Congresso sobre se tal uso deve ser continuado ou modificado. [11]

O projeto exigiria que qualquer agência federal, sempre que preparasse e apresentasse materiais de justificativa orçamentária por escrito para qualquer comissão parlamentar, os publicasse no mesmo dia de sua apresentação na página "aberta" de seu site público. [11]

O projeto de lei exigiria que o OMB: (1) publicasse a justificativa do orçamento em um local centralizado em seu site, em um formato desenvolvido pelo OMB, e (2) notificasse cada agência federal sobre o formato no qual publicá-la. [11]

Este resumo é amplamente baseado no resumo fornecido pelo Escritório de Orçamento do Congresso, conforme solicitado pela Comissão de Orçamento da Câmara em 11 de fevereiro de 2014. Esta é uma fonte de domínio público. [1]

H.R. 1872 modificaria o tratamento orçamentário dos programas de crédito federais. Especificamente, o projeto de lei alteraria a Lei de Reforma do Crédito Federal de 1990 (FCRA) para exigir que, a partir do ano fiscal de 2017, o custo dos empréstimos diretos ou garantias de empréstimos seja reconhecido no orçamento federal com base no valor justo usando as diretrizes estabelecidas pelo Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira. Uma abordagem de valor justo para contabilizar o custo de empréstimos federais e garantias de empréstimos produziria estimativas de custos que correspondem a ou se aproximam do valor desses empréstimos ou garantias aos compradores no mercado privado. [1]

O projeto também exigiria que o Government Accountability Office (GAO) produzisse relatórios anuais sobre o progresso que as agências federais fazem em sua implementação. O orçamento federal reflete o impacto líquido dos programas administrados pelas agências federais Fannie Mae e Freddie Mac publicam justificativas orçamentárias em sites públicos no mesmo dia são submetidos ao Congresso e ao Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) e ao Gabinete de Orçamento do Congresso (CBO) elaboram estudos sobre os custos dos programas de seguros federais e a aplicação histórica da receita dos termos orçamentais, compensando as cobranças, e compensar receitas. [1]

As mudanças propostas no tratamento orçamentário dos programas de crédito federais aumentariam os custos estimados de tais programas em comparação com as medidas utilizadas pela legislação atual. (Esta legislação não mudaria os termos de tais programas de crédito, mas mudaria o que está registrado no orçamento como o custo da assistência de crédito.) O CBO estima que se procedimentos de valor justo fossem usados ​​para estimar o custo da nova atividade de crédito em 2014 , o déficit total para o ano seria cerca de US $ 50 bilhões maior do que o déficit medido pelos atuais procedimentos de estimativa. Como esse custo aumentado resultaria de uma mudança nos conceitos e definições usados ​​para preparar documentos orçamentários federais, em vez de uma mudança na autoridade legal das agências para operar programas de crédito, não seria um custo adicional atribuído ao H.R. 1872 para procedimentos de execução orçamentária do Congresso. [1]

O CBO estima que medir o custo dos programas de crédito federais com base no valor justo, conforme prescrito no H.R. 1872, aumentaria os custos administrativos das agências para operar tais programas. Além disso, os requisitos para publicar justificativas orçamentárias na Internet e produzir estudos exigiriam recursos adicionais. Presumindo a apropriação das quantias necessárias, a CBO estima que esses custos totalizariam $ 16 milhões no período 2014-2019. Os procedimentos de repartição não se aplicam a esta legislação porque nenhum gasto direto adicional seria atribuível ao H.R. 1872, uma vez que não mudaria os programas de crédito. A legislação não afetaria as receitas. [1]

H.R. 1872 não contém mandatos intergovernamentais ou do setor privado, conforme definido na Lei de Reforma de Mandatos Não Financiados (UMRA) e não impõe custos aos governos estaduais, locais ou tribais. [1]

A Lei de Transparência Orçamentária e Contábil de 2014 foi introduzida na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 8 de maio de 2013 pelo Rep. Scott Garrett (R, NJ-5). [12] O projeto foi encaminhado ao Comitê de Orçamento da Câmara dos Estados Unidos e ao Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara dos Estados Unidos. Foi relatado (alterado) junto com o Relatório da Câmara 113-381 parte 1 em 18 de março de 2014. [12]

Os republicanos argumentaram que o projeto de lei melhoraria a capacidade do Congresso de equilibrar o orçamento federal. [3] Quando este e dois outros projetos de reforma orçamentária foram apresentados, o presidente do Comitê de Orçamento da Câmara, Paul Ryan, disse que "essas reformas são um passo importante para restaurar a disciplina fiscal em Washington", argumentando que "melhorando o processo orçamentário, podemos obter uma lidar melhor com o nosso problema de gastos. " [2]

Romina Boccia, da organização de direita The Heritage Foundation, escreveu um relatório a favor da legislação, argumentando que "a contabilização inadequada no orçamento para os riscos negativos que as GSEs (empresa patrocinada pelo governo) representam para os contribuintes americanos está criando a ilusão de que as GSEs são um almoço grátis para Washington. " [13] Boccia argumentou que porque as GSEs estavam "fora do orçamento", mudaram os incentivos e distorceram o orçamento federal, escondendo "o custo real para os contribuintes do controle federal da Fannie e Freddie." [13] A distorção se deve ao governo federal contabilizar como receita os lucros, mas não contabilizar a dívida da Fannie e Freddie como dívida nacional. [13]

Em contraste, Richard Kogan, do Center on Budget and Policy Priorities, argumenta que o projeto de lei faria "os programas federais de empréstimos e garantias de empréstimos parecerem mais caros para o governo federal do que realmente são". [14] Kogan expressa sua preocupação de que, devido aos custos aparentemente aumentados de vários programas, os formuladores de políticas podem reagir aumentando impostos e cortando programas. [14] Kogan cita números do CBO dizendo que 44 dos 100 programas que seriam contados de forma diferente realmente ganham dinheiro (por meio de taxas e juros), mas 33 deles pareceriam custar dinheiro ao governo de acordo com os novos requisitos de contagem do projeto de lei. [14]

  1. ^ umabcdefgheu"H.R. 1872 - CBO" (PDF). Congresso dos Estados Unidos. Retirado em 28 de março de 2014.
  2. ^ umabc
  3. Kasperowicz, Pete (28 de março de 2014). "Casa para promover reformas orçamentárias na próxima semana". A colina . Retirado em 7 de abril de 2014.
  4. ^ umab
  5. Kasperowicz, Pete (4 de abril de 2014). "Próxima semana: faça o orçamento". A colina . Retirado em 7 de abril de 2014.
  6. ^ umab
  7. Paulson, Henry M., Jr. (07/09/2008). "Declaração do secretário Henry M. Paulson, Jr. sobre a ação do Tesouro e da Federal Housing Finance Agency para proteger os mercados financeiros e os contribuintes" (comunicado à imprensa). Departamento do Tesouro dos Estados Unidos. Página visitada em 2008-09-07.
  8. ^
  9. Lockhart, James B., III (07/09/2008). "Declaração do Diretor do FHFA James B. Lockhart". Agência Federal de Financiamento de Habitação. Arquivado do original em 12/09/2008. Página visitada em 2008-09-07.
  10. ^
  11. "Ficha informativa: Perguntas e respostas sobre a tutela" (PDF). Agência Federal de Financiamento de Habitação. 07/09/2008. Arquivado do original (PDF) em 9 de setembro de 2008. Página visitada em 2008-09-07.
  12. ^
  13. Bernanke, Ben S. (07/09/2008). "Declaração do Presidente do Conselho do Federal Reserve, Ben S. Bernanke:". Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal. Página visitada em 2008-09-10.
  14. ^
  15. Kopecki, Dawn (11/09/2008). "U.S. Considera Bringing Fannie, Freddie on the Budget". Bloomberg . Página visitada em 2008-09-11.
  16. ^
  17. Goldfarb, Zachary A. David Cho Binyamin Appelbaum (2008-09-07). "Tesouro para resgatar Fannie e Freddie: os reguladores procuram impedir que os problemas das empresas desencadeiem uma onda de falências bancárias". The Washington Post. pp. A01. Página visitada em 2008-09-07.
  18. ^
  19. Duhigg, Charles Labaton, Stephen Sorkin, Andrew Ross (07/09/2008). "À medida que a crise crescia, uma opção permanecia". O jornal New York Times . Página visitada em 2008-09-08.
  20. ^ umabcdefgheujkeumnop
  21. "H.R. 1872 - Resumo". Congresso dos Estados Unidos. Retirado em 28 de março de 2014.
  22. ^ umab
  23. "H.R. 1872 - Todas as ações". Congresso dos Estados Unidos. Retirado em 28 de março de 2014.
  24. ^ umabc
  25. Boccia, Romina (16 de março de 2014). "Revelando os custos orçamentários da Fannie Mae e Freddie Mac: um passo para a eliminação do IGE". A Fundação Heritage. Retirado em 7 de abril de 2014.
  26. ^ umabc
  27. Kogan, Richard (10 de fevereiro de 2014). "Alterar a contabilidade para programas de crédito federais inflaria artificialmente os custos, aumentaria os riscos de cortes". Centro de Prioridades de Orçamento e Política. Retirado em 7 de abril de 2014.

Este artigo incorpora material de domínio público de sites ou documentos do Governo dos Estados Unidos.


Lei de Controle de Orçamento e Retenção do Congresso de 1974

A Lei de Controle de Orçamento e Retenção do Congresso de 1974 modificou o papel do Congresso no processo orçamentário federal. Criou comitês de orçamento permanentes na Câmara e no Senado, estabeleceu o Escritório de Orçamento do Congresso e mudou o início do ano fiscal de 1º de julho para 1º de outubro.

A Lei de Orçamento e Represamento do Congresso de 1974 criou um conjunto de mudanças institucionais destinadas a ajudar o Congresso a recuperar o poder sobre o processo orçamentário. A lei foi inspirada pela recusa de Richard Nixon em desembolsar quase US $ 12 bilhões de fundos apropriados pelo Congresso em 1973-74 por meio do poder executivo de represamento, bem como temores mais generalizados sobre o déficit orçamentário. Nixon afirmou que o déficit estava causando alta inflação e que, como resultado, ele precisava conter os gastos do governo. Para tanto, na eleição presidencial de 1972, ele pediu ao Congresso que concedesse ao presidente autoridade para cortar gastos federais a fim de manter o orçamento sob controle. O Congresso se opôs à proposta de Nixon e, em vez disso, procurou reformar o papel orçamentário do Congresso. Em 1972, o Congresso criou uma Comissão Conjunta de Estudos sobre Controle Orçamentário que pediu reformas processuais para permitir ao Congresso examinar o orçamento federal de um "ponto de vista geral, junto com um sistema congressional de decidir as prioridades". Após o confinamento de Nixon, o Congresso agiu de acordo com essas recomendações e, em 1974, o Congresso aprovou a lei e o presidente assinou a legislação.

A lei tinha dois objetivos principais: (1) fortalecer e centralizar a autoridade orçamentária do Congresso (2) reduzir a autoridade de retenção do presidente. O último foi feito através da elaboração de diretrizes detalhadas que restringem como o presidente pode apreender fundos já apropriados pelo Congresso. O primeiro & # 8212 que provou ser o mais significativo dos dois & # 8212 foi feito por uma variedade de meios. A lei criou o Congressional Budget Office (CBO) para dar ao Congresso uma análise econômica independente e acabar com o monopólio do Poder Executivo sobre as informações orçamentárias criado pela Lei de Orçamento e Contabilidade de 1921. Criou comissões orçamentárias permanentes na Câmara e no Senado, proporcionou um maior número de funcionários para essas e outras comissões envolvidas nas decisões orçamentárias e fez mudanças no procedimento de aprovação de um orçamento. O novo comitê de orçamento deveria aprovar uma “resolução de orçamento corrente” (a ser aprovada pelo Congresso até 15 de maio) delineando as despesas e receitas gerais do governo, com base nas estimativas do CBO. A resolução concorrente serviria então de modelo para o trabalho regular dos comitês de autorização e apropriação ao redigirem o orçamento.

Os efeitos de longo prazo da Lei do Orçamento do Congresso estão em disputa. Iwan Morgan argumenta que a lei transferiu a liderança orçamentária para o Congresso, o que exacerbou os problemas inerentes àquela instituição ao criar prazos irrealistas e exigir um nível de coordenação de que o Congresso é incapaz.

Joseph J. Hogan, "Dez Anos Depois: A Lei de Controle de Represamento e Orçamento do Congresso dos EUA de 1974", Administração pública 63: 2 (junho de 1985): 133-149. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9299.1985.tb00896.x/abstract

Comitê Conjunto sobre a Organização do Congresso (1993), "Ato de Controle de Orçamento e Represamento do Congresso de 1974", http://archives.democrats.rules.house.gov/archives/jcoc2.htm.

Mark S. Kamlet e David C. Mowery, "A Primeira Década da Lei do Orçamento do Congresso: Imitação Legislativa e Adaptação no Orçamento", Policy Sciences 18: 4 (1985): 313-334. http://www.springerlink.com/content/k111h64p130g6554/

Iwan Morgan, A era dos déficits: presidentes e orçamentos desequilibrados, de Jimmy Carter a George W. Bush (University of Kansas, 2009), 3-6.

James P. Pfiffner, O Presidente, o Orçamento e o Congresso: Represamento e a Lei do Orçamento de 1974. (Westview Press, 1979).

Joseph White e Aaron Wildavsky, O déficit e o interesse público: a busca por um orçamento responsável na década de 1980 (University of California, 1989), 11-17.

Copyright & copy 2011 The Regents of the University of California. Todos os direitos reservados
Comentários e sugestões | Última atualização: 03/07/11 | Gerenciador de servidor: contato


Responsabilidade Presidencial

A lei exige que o presidente apresente um orçamento ao Congresso todos os anos até a primeira segunda-feira de fevereiro. O presidente tem que justificar esse orçamento, então, dependendo de qual partido controla o Congresso, isso geralmente leva a divergências sobre quais programas de governo merecem dinheiro. Ambas as partes têm usado historicamente esse processo de aprovação para promover suas próprias agendas. A 14ª Emenda diz que a dívida do governo não pode ser questionada. Se o Congresso se recusar a aprovar dinheiro suficiente para pagar dívidas, é concebível que o presidente possa anular essa decisão para cumprir as diretrizes da Constituição.


A Lei de Orçamento e Contabilidade de 1921 (Pub. L. 67–13) foi sancionada em 10 de junho de 1921 pelo presidente Warren G. Harding, após ter sido vetada pelo presidente Calvin Coolidge no 66º Congresso. A lei exigia, pela primeira vez, que o presidente apresentasse ao Congresso um orçamento para o Governo Federal em sua totalidade.

A noção de estabelecer um processo centralizado para o orçamento federal foi discutida e debatida mesmo antes da administração do presidente William H. Taft. Em 1911, a Comissão de Economia e Eficiência estudou o assunto e recomendou a adoção de um sistema orçamentário nacional. O Congresso não agiu imediatamente sobre as recomendações com alguns deputados e senadores expressando reservas sobre o controle centralizado, ou a ideia de limitações aos poderes orçamentários do Congresso.

O Congresso analisou cuidadosamente à medida que a Primeira Guerra Mundial progredia e grandes gastos governamentais levantavam preocupações sobre a metodologia orçamentária. Um projeto de lei foi apresentado durante a administração Wilson exigindo que o presidente preparasse orçamentos anuais para a decisão final da Câmara e do Senado. Wilson, um dos principais defensores da reforma do governo, vetou a medida. Ele se opôs a uma cláusula que impedia o presidente de destituir o recém-criado cargo de Controlador, o auditor-chefe do governo. Ele se opôs ao fato de o Congresso ter muito poder sobre as circunstâncias. Quem quer que ocupasse essa posição pudesse ser demitido.

No período do pós-guerra, os republicanos recuperaram o controle da Casa Branca e do Congresso e perseguiram seu objetivo de reduzir o custo do governo e aumentar sua eficiência. Warren Harding convocou uma sessão especial do congresso e pediu, entre outras coisas, a aprovação do projeto de lei do orçamento. A medida foi aprovada em junho, mantendo a disposição contrária de Wilson, e previa o seguinte:

Criada a Mesa do Orçamento, seu diretor seria um nomeado presidencial. A agência fazia parte originalmente do Departamento do Tesouro, mas em 1939 foi transferida para o Departamento Executivo.

Exigiu que o Diretor de Orçamento examine todas as solicitações de orçamento do Congresso, busque economias e remova a duplicação.

Exigia que o presidente apresentasse uma proposta de orçamento e uma declaração da condição financeira do governo ao Congresso anualmente. O ano fiscal federal ia de 1º de julho a 30 de junho do ano seguinte.

Instituiu o Gabinete de Contabilidade Geral sob o controle da Controladoria Geral. A função do GAO & # 8217s era realizar auditorias das contas do governo.

O objetivo geral desta legislação era centralizar o processo orçamentário. No passado, as questões orçamentárias eram atribuídas a vários comitês do Congresso e não existia nenhum controle central.


Orçamento e Lei Contábil - História

O movimento em direção a um sistema orçamentário no qual o chefe do Executivo exerce mais controle sobre o orçamento tem suas raízes nas práticas orçamentárias descritas acima e foi perseguido pelos reformadores progressistas do início do século XX. Esses reformadores depositaram pouca confiança nas instituições legislativas. A corrupção legislativa, especialmente no nível municipal, levou-os a depositar mais confiança e autoridade nas instituições executivas e administrativas. Essa crença se manifestou em nível nacional no movimento por um sistema orçamentário executivo.

Um importante estudo inicial solicitando um orçamento executivo foi feito pela Comissão de Economia e Eficiência do presidente Taft (1910-1912). O Relatório da Comissão, no entanto, foi virtualmente silencioso sobre o papel do Legislativo no sistema orçamentário executivo que recomendava, e a proposta estagnou no Congresso. Apesar disso, permaneceu na agenda nacional, fortemente apoiado pelo Institute for Government Research (posteriormente renomeado como Brookings Institution) e foi incluído nas plataformas presidenciais republicanas em 1916 e 1920 e na plataforma democrata em 1920 (em 1916, os democratas havia endossado um retorno ao controle consolidado das dotações no Congresso, mas não um orçamento presidencial). 5

In 1919 Congress finally acted on this issue, establishing select committees in both the House and Senate to hold hearings and make recommendations. The House Select Committee held 11 days of hearings in September and October of 1919. The Senate Committee held 4 additional days of hearings in December 1919 and January 1920. Legislation embodying these recommendations was passed overwhelmingly in both Chambers in 1920, but was vetoed by President Wilson because of concern with the constitutionality of a provision involving his removal power over the new office of Comptroller General. After the election of Warren G. Harding to the presidency in 1920 the bill was passed with only minor changes in the removal power provision, and enacted as the Budget and Accounting Act of 1921. 6

Characterized as ``probably the greatest landmark of our administrative history,'' 7 the Budget and Accounting Act required the President to submit a single, consolidated budget proposal for congressional consideration each year. The Act also established the Bureau of the Budget (predecessor of the current Office of Management and Budget) to provide the President with the resources necessary to produce such a proposal, and the General Accounting Office, to provide Congress with the resources to ensure accountability. The most important changes resulting from that legislation -- the requirement for a Presidential budget submission, a central budget office, and the General Accounting Office -- remain to this day.


NOTAS DE RODAPÉ

5 Johnson, Donald Bruce (ed), National Party Platforms (rev. ed.), v. 1, 1840-1956, Urbana, University of Illinois Press, 1978. passim.
6 Public Law 13, 67th Congress, 42 Stat. 20
7 Emmerich, Herbert, Federal Organization and Administrative Management, University, Univ. of Alabama Press, 1971. p. 40.


Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act and Your Annual Budget

The annual budget process is important for municipalities in determining the resources needed to fund the goals and objectives to meet the needs of its citizens. The budget provides control and accountability over the revenues and expenditures of the government. All municipal budgets must include a public hearing as part of the adoption process. The Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act requires the adoption of an annual budget.

As part of the budget process, governmental departments lay out the plans and projects for the next year. In addition, governments should also set aside funds for known capital needs that are a few years in the future. Planning in this manner can help the government reduce or eliminate the need for expensive debt financing.

Once the budget is adopted, periodic monitoring throughout the year is important and will ensure the government remains on track with spending. Budgets may not be static, and may need to be amended during the year as circumstances change. It is important to ensure elected officials are aware of and approve budget amendments.

Here are additional resources on budgeting and best practices: The Michigan Municipal League provides an overview of the Budgeting process as part of their Handbook for Municipal Officials… http://www.mml.org/resources/publications/ebooks/index.html#hmo. The Government Finance Officers Association provides comprehensive guidance on Recommended Budget Practices… https://www.gfoa.org/recommended-budget-practices-national-advisory-council-state-and-local-budgeting.

Maner Costerisan professionals can help your municipality develop its annual budget and help implement long term forecasts to plan for the future. Give us a call 517.323.7500.


Budget and Accounting Act - History

An Act To provide a national budget system and an independent audit of Government accounts, and for other purposes.

SEC. 20I. The President shall transmit to Congress on the first day of each regular session, the Budget, which shall set forth in summary and in detail:

(a) Estimates of the expenditures and appropriations necessary in his judgment for the support of the Government for the ensuing fiscal year except that the estimates for such year for the Legislative Branch of the Government and the Supreme Court of the United States shall be transmitted to the President on or before October I5th of each year, and shall he included by him in the Budget without revision

(b) His estimates of the receipts of the Government during the ensuing fiscal year, under (I) laws existing at the time the Budget is transmitted and also (2) under the revenue proposals, if any, contained in the Budget

(c) The expenditures and receipts of the Government during the last completed fiscal year

(d) Estimates of the expenditures and receipts of the Government during the fiscal year in progress

(e) The amount of annual, permanent, or other appropriations, including balances of appropriations for prior fiscal years, available for expenditure during the fiscal year in progress

(f) Balanced statements of (I) the condition of the Treasury at the end of the last completed fiscal year, (2) the estimated condition of the Treasury at the end of the fiscal year in progress, and (3) the estimated condition of the Treasury at the end of the ensuing fiscal year if the financial proposals contained in the Budget are adopted

(g) All essential facts regarding the bonded and other indebtedness of the Government and

(h) Such other financial statements and data as in his opinion are necessary or desirable in order to make known in all practicable detail the financial condition of the Government.

SEC. 202. (a) If the estimated receipts for the ensuing fiscal year contained in the Budget, on the basis of laws existing at the time the Budget is transmitted, plus the estimated amounts in the Treasury at the close of the fiscal year in progress, available for expenditure in the ensuing fiscal year, are less than the estimated expenditures for the ensuing fiscal year contained in the Budget, the President in the Budget shall make recommendations to Congress for new taxes, loans, or other appropriate action to meet the estimated deficiency. (b) If the aggregate of such estimated receipts and such estimated amounts in the Treasury is greater than such estimated expenditures for the ensuing fiscal year, he shall make such recommendations as in his opinion the public interests require.

SEC. 203. [Supplementary or deficiency estimates to meet necessary expenses may also be transmitted. ]

SEC. 206. No estimate or request for an appropriation and no request for an increase in an item of any such estimate or request, and no recommendation as to how the revenue needs of the Government should be met, shall be submitted to Congress or any committee thereof by any officer or employee of any department or establishment, unless at the request of either House of Congress. SEC. 207. There is hereby created in the Treasury Department a Bureau to be known as the Bureau of the Budget. There shall be in the Bureau a Director and an Assistant Director. . .. The Bureau, under such rules and regulations as the President may prescribe, shall prepare for him the Budget, the alternative Budget, and any supplemental or deficiency estimates, and to this end shall have authority to assemble, correlate, revise, reduce, or increase the estimates of the several departments or establishments.

SEC. 209. The Bureau, when directed by the President, shall make a detailed study of the departments and establishments for the purpose of enabling the President to determine what changes (with a view of securing greater economy and efficiency in the conduct of the public service) should be made in (I) the existing organization, activities, and methods of business of such departments or establishments, (2) the appropriations therefor, (3) the assignment of particular activities to. particular services, or (4) the regrouping of services. The results of such study shall be embodied in a report or reports to the President, who may transmit to Congress such report or reports or any part thereof with his recommendations on the matters covered thereby.

[Title III of the act provides for the creation of a General Accounting Office under a Comptroller General of the United States, the latter to be appointed by the President, with the advice and consent of the Senate, for fifteen years, and to be removable for cause either by joint resolution of Congress or by impeachment. The offices of Comptroller and Assistant Comptroller of the Treasury, and of the six auditors, are abolished as of July I, I92I. The organization, duties, etc., of the General Accounting Office are prescribed. ]


Managing the Federal Budget

After World War I, the federal government grew exponentially due to its more active role in military and foreign policy. As federal spending rose, Congress sought to rationalize its decision-making process regarding government revenues and expenditures. Congress enacted the Budget and Accounting Act, which established a budget process for the executive branch and shifted many budgetary powers from Congress to the president. The 1921 act, as amended, remains the legislative basis for the nation’s executive budgetary system.


History of Government Accountability Office

During World War I, government spending and debt rose sharply, which prompted demand for a formal system to review, monitor, and control government expenditures. As a result, the Budget and Accounting Act of 1921 established the General Accounting Office (GAO), which assumed budget, accounting, and auditing responsibilities from the U.S. Treasury Department. In addition, this act also required the president to prepare an annual budget for the federal government. In 2004, the name changed to the Government Accountability Office after the passing of the GAO Human Capital Reform Act.

Government programs and expenditures expanded sharply in the 1930s as a result of President Roosevelt's New Deal social policies, which were created in response to the Great Depression. The GAO's role, which originally focused on ensuring payments were made properly, grew in importance. By 1945, at the end of World War II, government spending had again soared, and the GAO began auditing government agencies to ensure they operated according to their purpose.

By the 1970s, the GAO's work had expanded to include reviews of agency work on consumer protection, the environment, and social welfare. Originally, agency personnel consisted of only accountants however, it soon expanded to include scientists, healthcare professionals, and computer scientists.


Assista o vídeo: LEGALIZAÇÃO!! DEMOCRATAS PODEM CEDER E DIMINUIR OS GASTOS PARA APROVAR LEI - 2021