Howard Hughes e Richard Nixon. Pearson e Anderson descobriram que em 1956 a Hughes Tool Company concedeu um empréstimo de US $ 205.000 à Nixon Incorporated, uma empresa administrada pelo irmão de Richard, F. Donald Nixon. O dinheiro nunca foi devolvido. Logo depois que o dinheiro foi pago, o Internal Revenue Service (IRS) reverteu uma decisão anterior de conceder status de isenção de impostos ao Howard Hughes Medical Institute. Esta informação foi revelada por Anderson e Pearson durante a campanha presidencial de 1960. Nixon inicialmente negou o empréstimo, mas depois foi forçado a admitir que o dinheiro havia sido dado a seu irmão. Alegou-se que essa história ajudou Kennedy a derrotar Nixon na eleição.
Em 1963, o senador John Williams, de Delaware, começou a investigar as atividades de Bobby Baker. Como resultado de seu trabalho, Baker renunciou ao cargo de secretário de Lyndon B. Johnson em 9 de outubro de 1963. Durante suas investigações, Williams encontrou Don B. Reynolds e o convenceu a comparecer a uma sessão secreta do Comitê de Regras do Senado. Reynolds disse a B. Everett Jordan e seu comitê em 22 de novembro de 1963 que Johnson exigiu que ele pagasse propinas em troca de concordar com esta apólice de seguro de vida. Isso incluía um aparelho de som Magnavox de $ 585. Reynolds também teve que pagar por US $ 1.200 em publicidade na KTBC, a estação de televisão de Johnson em Austin. Reynolds tinha a papelada para esta transação, incluindo uma nota de entrega que indicava que o aparelho de som havia sido enviado para a casa de Johnson. Reynolds também disse ter visto uma mala cheia de dinheiro que Bobby Baker descreveu como uma "recompensa de $ 100.000 para Johnson por seu papel em garantir o contrato da TFX de Fort Worth". Seu testemunho terminou quando chegou a notícia de que o presidente John F. Kennedy havia sido assassinado.
Assim que Johnson se tornou presidente, ele contatou B. Everett Jordan para ver se havia alguma chance de impedir que essas informações fossem publicadas. Jordan respondeu que faria o que pudesse, mas avisou Johnson que alguns membros do comitê queriam que o testemunho de Reynold fosse divulgado ao público. Em 6 de dezembro de 1963, Jordan falou com Johnson ao telefone e disse que estava fazendo o que podia para suprimir a história porque "ela poderia se espalhar (para) um lugar onde não queremos que se espalhe".
Abe Fortas, advogado que representou Lyndon B. Johnson e Bobby Baker, trabalhou nos bastidores em um esforço para manter essas informações longe do público. Johnson também organizou uma campanha de difamação contra Reynolds. Para ajudá-lo a fazer isso, J. Edgar Hoover passou para Johnson o arquivo do FBI sobre Reynolds. Em 17 de janeiro de 1964, o Comitê de Regras do Senado votou para liberar para o público o testemunho secreto de Reynolds. Johnson respondeu vazando informações do arquivo do FBI de Reynolds para Anderson. Em 5 de fevereiro de 1964, o Washington Post relatou que Reynolds mentiu sobre seu sucesso acadêmico em West Point. O artigo também afirmava que Reynolds havia apoiado Joseph McCarthy e acusado rivais de negócios de serem membros secretos do Partido Comunista Americano. Também foi revelado que Reynolds fez comentários anti-semitas enquanto estava em Berlim em 1953.
Como outros jornalistas políticos, Anderson e Drew Pearson investigaram a morte de John F. Kennedy. Fontes próximas a John McCone e Robert Kennedy afirmaram que o assassinato estava ligado às conspirações contra Fidel Castro de Cuba.
Em 1965, Jack Anderson alcançou parceria plena na coluna Merry-Go-Round e agora compartilha uma assinatura com Drew Pearson. No entanto, Anderson ainda reclamava do relacionamento porque recebia apenas US $ 15.000 por ano. Anderson voltou a investigar o assassinato de John F. Kennedy em 1966. Na época, foram feitas tentativas de deportar Johnny Roselli como estrangeiro ilegal. Roselli mudou-se para Los Angeles, onde se aposentou precocemente. Foi nessa época que ele disse ao advogado Edward Morgan: "A última das equipes de atiradores despachados por Robert Kennedy em 1963 para assassinar Fidel Castro foi capturada em Havana. Sob tortura, eles quebraram e confessaram ser patrocinados pela CIA e pelo governo dos Estados Unidos . Nesse ponto, Castro observou que, 'Se era assim que o presidente Kennedy queria, Cuba poderia se engajar na mesma tática'. O resultado foi que Castro infiltrou equipes de atiradores nos Estados Unidos para matar Kennedy ".
Morgan contou a história a Jack Anderson e Drew Pearson. A história foi então passada para Earl Warren. Ele não queria ter nada a ver com isso e então a informação foi passada para o FBI. Quando eles falharam em investigar a história, Anderson escreveu um artigo intitulado "O presidente Johnson está sentado sobre uma bomba H política" sobre a história de Roselli. Foi sugerido que Roselli iniciou esta história a pedido de seus amigos da Agência Central de Inteligência, a fim de desviar a atenção da investigação que está sendo conduzida por Jim Garrison.
Em 1968, Jack Anderson e Drew Pearson publicaram O Caso Contra o Congresso . O livro documentou exemplos de como os políticos "abusaram de seu poder e privilégios, colocando seus próprios interesses acima dos do povo americano". Isso incluiu as atividades de Bobby Baker, James Eastland, Lyndon B. Johnson, Dwight Eisenhower, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Thomas J. Dodd, John McClellan e Clark Clifford.
Com a morte de Drew Pearson em 1969, Anderson assumiu sua coluna no Merry-Go-Round. Escrita em conjunto com Jan Muller, a coluna foi distribuída para mais de 400 jornais. Anderson e Muller também escreveram o Jack Anderson Confidential, um boletim informativo mensal detalhado.
Anderson conquistou muitas histórias importantes, incluindo a descoberta de um plano da Agência Central de Inteligência para matar Fidel Castro. Em 1972, Anderson ganhou o Prêmio Pulitzer de jornalismo. Isso foi por seus relatórios, afirmando que o governo Nixon secretamente inclinou-se para o Paquistão em sua guerra com a Índia. No ano seguinte, seu livro, The Anderson Tapes , tratou das atividades de Richard Nixon e J. Edgar Hoover.
Anderson entrevistou Johnny Roselli pouco antes de ser assassinado. Em 7 de setembro de 1976, Anderson relatou que Roselli disse: "Quando Oswald foi pego, os conspiradores do submundo temeram que ele quebrasse e divulgasse informações que poderiam levar a eles. Isso quase certamente teria causado uma repressão maciça dos EUA à Máfia. Então Jack Ruby foi obrigado a eliminar Oswald. "
Autobiografia de Anderson, Confissões de um Muckraker , foi publicado em 1979. Anderson também investigou o Escândalo Watergate. Mais tarde, foi descoberto que Jeb Magruder e G. Gordon Liddy discutiram a possibilidade de ter Anderson adicionado a uma lista de alvos. Anderson apontou em Paz, guerra e política: um relato de testemunha ocular (1999) que Liddy tinha a impressão de que "Richard Nixon me queria morto".
Mark Feldstein, diretor do programa de jornalismo da George Washington University, argumentou: "Em parte vendedor ambulante de circo, em parte guerrilheiro, em parte ladino virtuoso, Anderson travou uma resistência jornalística de um homem quando era extremamente impopular fazê-lo." Douglas Martin do New York Times , comentou: "Seu estilo bombástico e autocongratulatório, exegeses abreviadas e um ultraje moral violento alimentado tanto por sua educação mórmon quanto pelo talento teatral descarado fez com que alguns questionassem sua gravidade." Anderson defendeu seu trabalho em um artigo na The Washington Post em 1983: "Eu tenho que fazer diariamente o que Woodward e Bernstein fizeram uma vez" é uma coluna de "ajustes, vazamentos e piques, nascidos do idealismo, alimentados pelo cinismo, um descarado, de alto risco, justamente indignado anti-desperdício, anticorrupção, anticomunista cão de guarda de uma coluna que tem sido chamada de tudo, de 'ouro' a 'lixo'. Às vezes no mesmo dia. Às vezes na mesma frase. "
Em 1989, Anderson recebeu a informação de Joseph Shimon, de que estivera em reuniões com Sam Giancana e Santo Trafficante, onde discutiam os planos para assassinar Fidel Castro. Todas essas conspirações fracassaram e Shimon se convenceu de que Trafficante trabalhava para Castro. Essa história acabou aparecendo na coluna Merry-Go-Round.
Em 1992, Anderson estava trabalhando em um projeto de televisão sobre o derramamento de óleo do Exxon Valdez. No entanto, ele acabou sendo forçado a se retirar do projeto quando foi revelado que Anderson havia recebido $ 10.000 da Exxon para fazer o programa. Outros livros de Anderson incluem The Washington Money-Go-Round (1997) e Paz, guerra e política: um relato de testemunha ocular (1999).
Jack Anderson se aposentou do jornalismo em julho de 2004. Ele morreu em sua casa em Bethesda, Maryland, de complicações da doença de Parkinson, em 17 de dezembro de 2005.
Homens honestos mentirão e homens decentes trapacearão pelo poder. Poucos alcançam os pináculos políticos sem vender o que não possuem e prometer o que não lhes pertence. Na grande e extenuante busca pelo poder, é fácil esquecer que o poder não pertence àqueles que o possuem no momento, mas à nação e seu povo.
Embora o poder não precise ser corruptor, é impossível negar que o sistema político americano convida à corrupção. Os homens devem acumular fundos para fazer campanha para o cargo. Quem financia as campanhas espera um retorno do investimento. Os eleitos devem ouvir os interesses especiais enquanto pregam sobre o interesse público. Para liderar, eles freqüentemente devem seguir homens cujos motivos são egoístas.
Para manter a Casa Branca, Richard Nixon levantou mais dinheiro para a campanha do que o custou originalmente para ganhar a Casa Branca. Seus agentes contataram sistematicamente as grandes corporações do país e lhes deram cotas de campanha para seus executivos aumentarem. Alguns pagaram suas cotas na esperança de manter o governo longe de suas costas. Outros, como International Telephone and Telegraph, procuraram fazer um acordo em troca de um compromisso de campanha. Apenas alguns, como a American Motors, se recusaram a pagar. Montantes assombrosos foram levantados para reeleger o presidente. O custo para o povo dos Estados Unidos e para o sistema de livre empresa ainda está sendo pago em prestações.
A experiência de ascender ao pináculo do poder muda os homens que devem exercer o poder. Alguns homens podem crescer e se fortalecer com o processo. A maioria está diminuída. Quando Lyndon Johnson era presidente, às vezes era possível avistar o adolescente magrelo da fazenda de terra do Texas. E em algum lugar sob a frágil concha de Richard Nixon se esconde o jovem quieto e estudioso em Whittier que queria ser engenheiro ferroviário. Mas na Casa Branca, eles não eram mais os homens que haviam sido. O processo de envelhecimento para todos os seres humanos tende a substituir
idealismo com cinismo; para os poderosos, a mudança costuma ser mais abrangente.
Os jornalistas raramente lembram aos líderes de suas obrigações, nem aos cidadãos que eles são os verdadeiros donos do poder. Muitos que escrevem sobre o governo foram seduzidos por aqueles que governam. A imprensa, como os poderosos, muitas vezes esquece suas obrigações para com o público. Muitos repórteres de Washington consideram sua função cortejar os altos e poderosos, em vez de condená-los; para exaltar funcionários públicos em vez de expô-los.
É muito mais agradável escrever puffery sobre os poderosos, é claro, do que sondar sua perfídia. Os detentores de cargos públicos geralmente são simpáticos; é por isso que foram eleitos. Muitos repórteres se deixam levar por esse charme pessoal, ficam maravilhados com a majestade do cargo; e eles se tornam publicitários em vez de críticos dos homens que ocupam os cargos.
A necessidade de a imprensa ocupar um papel de adversária era clara para os fundadores da América. É por isso que fizeram da liberdade de imprensa a primeira garantia da Declaração de Direitos. Sem liberdade de imprensa, eles sabiam, as outras liberdades cairiam. Pois o governo, por sua natureza, tende a oprimir. E o governo, sem um cão de guarda, em breve oprimiria o povo ao qual foi criado para servir.
Inquestionavelmente, a maneira como um repórter investigativo é compelido a operar é um sistema imperfeito de coleta de notícias. Às vezes, as fontes não possuem todos os detalhes. Às vezes, as informações do quebra-cabeça não formam um quadro completo e as peças que faltam são enterradas profundamente. Os repórteres investigativos devem trabalhar sem o poder de intimação. Eles não têm o dinheiro e a força de trabalho que o governo pode mobilizar para conter seus esforços. A autoridade para classificar fatos embaraçosos, a capacidade de fechar canais de informação, o poder de intimidar fontes que poderiam dizer a verdade - tudo isso está do lado do governo.
Não é de todo surpreendente, portanto, que os repórteres investigativos nem sempre obtenham todos os fatos. Eles podem descobrir fragmentos ocultos suficientes, no entanto, para lançar luz sobre um erro crasso, embaraço ou escândalo que as pessoas no poder conspiraram para ocultar. Se nossa sociedade fosse tão livre e aberta como deveria ser, e se os funcionários do governo subscrevessem totalmente seus juramentos de proteger o interesse público, haveria pouca dificuldade em estabelecer a verdade rapidamente. Mas as autoridades muitas vezes encobrem os fatos e depois mentem para o público.
Os repórteres investigativos devem trabalhar mais, cavar mais fundo e verificar seus fatos com mais cuidado do que os repórteres do estabelecimento. Mentiras absurdas podem ser contadas para fazer o poderoso parecer bom; erros graves podem ser cometidos por funcionários em nome do governo; o público pode ser enganado por homens que juraram defender a confiança pública. Mas se um repórter investigativo cometer um erro, haverá gritos de indignação. Pode haver uma boa palavra para um Lyndon Johnson que mandou meninos para morrer em uma guerra sem sentido, ou uma General Motors que lança carros inseguros nas estradas, ou um Richard Nixon que tolera a ilegalidade enquanto prega a lei e a ordem. Mas não há palavra adequada para um repórter investigativo que condena erroneamente alguém em posição de autoridade.
O artigo descreveu os esforços da equipe da Casa Branca para influenciar Dita Beard a rejeitar seu memorando e também suas tentativas de descobrir algum escândalo adequado envolvendo a mim mesma. O Post continuou citando um "memorando provisório" escrito para a Casa Branca por seus investigadores relatando minha vida pessoal e empresarial. Eu fui um dos fundadores da Organização de Socorro aos Refugiados da China, revelou o relatório; meus colegas fundadores incluíam a Sra. Claire Chennault, uma proeminente republicana e viúva do organizador dos Flying Tigers; Eu tinha uma conta bancária no Banco Nacional de D.C. onde a viúva Chennault fazia parte do conselho de administração; Eu tinha uma pequena participação no Empress Restaurant em Washington e em um jornal em Las Vegas. O quadro incriminador foi completado por uma afirmação misteriosa de que eu mantinha "uma estreita associação com o braço operacional do Partido Democrata", uma entidade que eu pensava não existir. O relatório da Casa Branca foi rejeitado pelo Post como "tratando de detalhes já conhecidos e geralmente incontroversos sobre Anderson." Essas anotações, embora pudessem ser úteis em um pedido de crédito na Thorn McAn's, pareciam-me indignas dos detetives que atuavam no nível presidencial.
O que não levei em consideração foram os atos secretos que então fragmentavam as energias dos compiladores de minha biografia na Casa Branca. Esses senhores - James McCord, G. Gordon Liddy, E. Howard Hunt, lohn Dean e vários despachantes e controles presidenciais - estavam envolvidos em eventos verdadeiramente importantes, comparados aos quais sua investigação sobre mim foi apenas um espetáculo secundário. Por exemplo, eles estavam preparando projetos para o roubo de Watergate e a grampeamento da sede de George McGovern; eles estavam aperfeiçoando esquemas para assaltar os escritórios do psiquiatra de Daniel Ellsberg, recrutar garotas de programa que namorariam líderes do partido democrata e relatar a conversa de travesseiro, forjar documentos que incriminassem o presidente Kennedy pelo assassinato do presidente Diem, para fabricar uma nova versão de Chappaquiddick . Os operativos estavam ocupados não apenas em conceber e planejar esses projetos de abóbadas, mas em fazer apresentações formais ao Procurador-Geral dos Estados Unidos e vários altos assessores do Presidente - apresentações repletas de gráficos elaborados para que os ocupados procônsules de Nixon pudessem obter uma compreensão rápida de os pontos mais delicados dos crimes dentro de seu alcance ...
Por acaso, eu conhecia pessoalmente alguns dos Waterbuggers. Frank Sturgis, um soldado de fortuna que vagou pelo mundo em busca de perigo e emoção, era meu amigo há anos. Eu havia escrito sobre suas façanhas lutando primeiro a favor e depois contra Fidel Castro. Sturgis me apresentou em Miami a Bernard Barker, um espadachim baixo e moreno que era conhecido por seus associados como Macho (homem-homem). Ambos falaram de Eduardo, seu superior da CIA durante a Baía dos Porcos, que percebi muito mais tarde ser E. Howard Hunt. Eles eram uma coleção de românticos, sempre em busca de aventuras, sempre encontrando desventuras.
Se o governo deseja reconquistar a confiança da nação, a administração da justiça deve ser imparcial e livre das pressões do favoritismo político. O recente costume de nomear gerentes de campanha eleitoral como procuradores-gerais deve cessar. É claro que não se pode esperar que os homens que arrecadam dinheiro para eleger um presidente negociem honestamente com os principais contribuintes. O Departamento de Justiça, para que seu nome tenha um significado, deve ser liderado pelos melhores advogados do país, não por seus hackers políticos. Seu processo deve ser aberto, seus processos justos.
O FBI, braço investigativo da Justiça, deve ter permissão para se libertar da teia da política que agora o enreda e recuperar sua reputação de servidor imparcial e direto do povo. As responsabilidades pela segurança interna foram atribuídas ao bureau enquanto os Estados Unidos se preparavam apressadamente para a Segunda Guerra Mundial. A emergência já passou; é hora de uma nova abordagem. Nenhuma agência está tão bem equipada para combater o crime quanto o FBI. Esse deve ser o seu trabalho. A responsabilidade pela avaliação do pensamento e da atividade política deve ser transferida para um novo ramo do governo supervisionado de perto pelo Congresso. A América não pode pagar uma força policial política.
Talvez o mais importante de tudo, o Congresso deve rasgar o véu da censura que impede o povo americano de saber o que seu governo está fazendo.Os Estados Unidos agora possuem mais de vinte milhões de documentos que estão ocultos do escrutínio público pelo selo do censor. Homens familiarizados com esse tesouro insistem que apenas dez a trinta por cento dos jornais têm qualquer relação genuína com a segurança nacional. O resto é classificado para impedir que os americanos saibam de má conduta ou trapaça, ou simplesmente porque o censor não teve inteligência para divulgar os jornais.
Estamos dispostos a concordar, embora a contragosto, que o presidente não pode tomar muitas das decisões frias e difíceis que enfrenta à luz da publicidade. Existem manobras de extrema delicadeza que devem ser executadas e negócios não divulgados que devem ser negociados, para que ele cumpra suas responsabilidades. Que ele mantenha esses documentos em segredo por até dois anos, se necessário. Os documentos que tratam da segurança nacional, é claro, devem permanecer secretos enquanto forem confidenciais. Mas o presidente e seus subordinados não podem decidir arbitrariamente o que permanecerá em segredo.
Pedimos o estabelecimento de uma comissão nacional de segurança, composta de indivíduos inteligentes e confiáveis de fora do governo, que revisariam periodicamente os documentos que o governo considera que devem permanecer confidenciais. O ônus de estabelecer a necessidade de sigilo caberia ao governo, e não à regra atual, que obriga acadêmicos e pesquisadores a mostrar por que certos artigos - alguns tratando da Segunda Guerra Mundial - deveriam ser tornados públicos.
Nenhuma outra nação foi tão bem-sucedida quanto os Estados Unidos na manutenção de uma sociedade livre. No entanto, a invasão dessa liberdade - sigilo, politização da justiça, acumulação de autoridade, engano oficial - são abusos de poder que ameaçam nossa liberdade.
O poder corrompe não apenas aqueles que o abusam, mas também nações inteiras, quando toleram esse abuso.
Em 1967, 1971, 1976 e 1977, nesses 4 anos, o colunista Jack Anderson escreveu sobre os complôs da CIA-Mafia e a possibilidade de que Castro decidiu matar o presidente Kennedy em retaliação. O Sr. Anderson ainda afirma nesses artigos que as mesmas pessoas envolvidas nos atentados da CIA-Máfia contra a vida de Castro foram recrutadas por Castro para matar o presidente Kennedy. A edição de 7 de setembro de 1976 do Washington Post contém um dos artigos do Sr. Anderson intitulado "Por trás do assassinato de John F. Kennedy", que explica totalmente a posição do Sr. Anderson. Peço, senhor presidente, que neste ponto este artigo seja marcado como prova JFK F-409 e que seja registrado neste momento.
Senhor Trafficante, gostaria de ler apenas duas partes do artigo a que me referi, após as quais solicitarei seu comentário. De acordo com o Sr. Anderson e o Sr. Whitten neste artigo, está escrito: Antes de morrer, Roselli deu a entender aos associados que sabia quem havia planejado o assassinato do presidente Kennedy. Ele sugeriu que eram os mesmos conspiradores que ele havia recrutado antes para matar o primeiro-ministro cubano Fidel Castro. Pelo relato enigmático de Roselli, Fidel descobriu a identidade dos contatos do submundo em Havana que tentavam derrubá-lo. Ele acreditava, não totalmente sem fundamento, que o presidente Kennedy estava por trás do complô. Em seguida, em outra seção, diz: De acordo com Roselli, Castro alistou os mesmos elementos do submundo que havia flagrado conspirando contra ele. Eles eram supostamente cubanos da antiga organização Trafficante. Trabalhando com a inteligência cubana, eles supostamente alinharam um ex-atirador de elite da marinha, Lee Harvey Oswald, que havia atuado no movimento pró-Castro. De acordo com a versão de Roselli, Oswald pode ter atirado em Kennedy ou pode ter agido como uma isca enquanto outros o emboscavam de perto. Quando Oswald foi detido, Roselli sugeriu que os conspiradores do submundo temiam que ele se quebrasse e revelasse informações que poderiam levar a eles. Assim, Jack Ruby recebeu ordens de eliminar Oswald, fazendo com que isso parecesse um ato de represália contra o assassino do presidente. Pelo menos foi assim que Roselli explicou a tragédia em Dallas.
As simpatias de meu mentor, então, foram para (Howard) Hughes, mas Drew (Pearson) se sentiu perdido em uma postura insatisfatória. Era de sua natureza querer desempenhar um papel importante nas grandes brigas políticas da época, colocar sua marca nelas, ajudar a moldar seu resultado em benefício de suas causas ou na angústia de seus inimigos. No entanto, ele não ficaria do lado de Brewster e não poderia ficar do lado de Hughes. Pois, embora Hughes provavelmente tenha sido vítima de uma gangue desagradável, sua própria conduta no assunto foi muito pobre para defender e ele nem mesmo estava lutando contra isso. Resmungando com os vazamentos de cada dia, Drew se conteve, observando a coisa girar, procurando uma alça para pegá-la.
Nesse ponto de sua fortuna em desintegração, Howard Hughes telefonou para Drew de um de seus redutos na Costa Oeste. Há muito ele considerava Pearson o principal formador da opinião pública do jornalismo e o homem mais bem informado sobre as reviravoltas bizantinas da Washington conspiratória. E uma vez que a animosidade de Drew contra os algozes de Hughes era clara, havia uma reciprocidade de interesses presente que o encorajou a buscar a ajuda e o conselho de Drew.
À maneira de homens encurralados cujas contas de despesas já foram tornadas públicas, Hughes admitiu os delitos, mas declarou-se inocente dos crimes. Ele realmente havia wenched e funcionários do governo e chefes militares, às vezes em excesso. Era necessário, disse ele; seus concorrentes o fizeram, e como um novato em relação a tentar resistir a interesses e ligações há muito arraigados, ele teve de entrar no jogo para obter uma audiência sobre suas propostas. Ele nunca considerou a aviação um ganhador de dinheiro, insistiu; ele estava nisso porque tinha paixão por isso. Ele não cedeu a nenhum homem em seu domínio das artes das trevas de ganhar dinheiro, como os lucros astronômicos de seus outros negócios mostraram, mas na aviação, ele perdeu $ 14 milhões em treze anos.
Então ele chegou ao cerne: três meses antes, Brewster havia tentado pressioná-lo a favor da Pan Am, disse ele, e, tendo falhado, os dois pretendiam destruí-lo. A Pan Am colocou grande pressão sobre ele para fundir a Trans World com a Pan Am e co-patrocinar o plano do instrumento escolhido. O próprio Brewster havia lhe dito no Mayflower Hotel que a sonda seria abandonada se ele unisse forças com a Pan Am.
Quando o chefe da CIA, John McCone, soube do assassinato, correu para a casa de Robert Kennedy em McLean, Virgínia, e ficou com ele por três horas. Ninguém mais foi admitido. Até o padre de Bobby foi rejeitado. McCone me disse que deu ao procurador-geral um briefing de rotina sobre os negócios da CIA e jurou que o nome de Castro nunca foi mencionado. Mesmo assim, a agência de McCone estava tentando matar Fidel e, apenas dois meses antes, Fidel havia ameaçado retaliar se as tentativas de assassinato continuassem. Outra coisa: em 22 de novembro de 1963, quando eu não podia falar sobre mais nada, quando minha esposa não podia falar sobre mais nada, quando o mundo inteiro estava fascinado por Dallas, o diretor da CIA afirmou que passou três horas com o irmão de o presidente assassinado e que discutiram os negócios de rotina da CIA.
Fontes me contariam mais tarde que McCone ficou angustiado com Bobby com a terrível possibilidade de que os planos de assassinato sancionados pelo próprio irmão do presidente tenham saído pela culatra. Então, no dia seguinte, McCone informou o presidente Lyndon Johnson e seu Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy. Posteriormente, McCone contou aos subordinados - que mais tarde me informaram - o que aconteceu naquela reunião. O severo McCone compartilhou com Johnson e Bundy um despacho da embaixada dos EUA na Cidade do México, sugerindo fortemente que Castro estava por trás do assassinato.
O chefe da CIA juntou isso ao que sabia sobre o clima em Moscou. Nikita Khrushchev estava nas cordas dentro do Kremlin, humilhado por ter recuado menos de um ano antes, durante a crise dos mísseis cubanos. Se Castro fosse acusado do assassinato de Kennedy, os americanos exigiriam vingança contra Cuba e Khrushchev enfrentaria outra crise cubana. Ele era um homem impulsivo que poderia se tornar perigoso se encurralado. McCone advertiu que Khrushchev dificilmente sofreria outra humilhação por Cuba. Desta vez, ele poderia fazer algo imprudente e provocar uma guerra nuclear, que custaria quarenta milhões de vidas de americanos. Era um número impressionante que o novo presidente repetiu para os outros.
Uma fonte confiável me disse que Johnson mais tarde pegou o telefone e ligou para um homem que era seu vizinho em Washington por três décadas - o diretor do FBI J. Edgar Hoover. De tudo o que aprendi sobre esses dois homens, posso especular o que Johnson disse a Hoover. Mais do que provável, LBJ invocou a bandeira, o país e o destino de quarenta milhões de americanos que poderiam morrer. Ele provavelmente pediu a Hoover que se certificasse de que a autópsia do FBI sobre o assassinato de Kennedy nem mesmo sugerisse o nome de Fidel Castro.
Em tempos de trauma nacional, muitas pessoas se consideram heróis. As testemunhas veem coisas que nunca aconteceram; bisbilhoteiros ouvem coisas que nunca foram ditas; patriotas inventam histórias para proteger o bem-estar nacional; burocratas, papelada médica para se adequar à linha oficial; os estadistas escondem a verdade, embora seja muito doloroso dizer. Mentiras são ditas e regras são quebradas em nome de um bem maior. Hoover era um homem de muitos motivos, mas acima de tudo era um patriota e um burocrata mestre. Ele desprezava muitos dos presidentes que eram seus chefes; ele era leal apenas à sua percepção dos Estados Unidos e do FBI. Mas LBJ sabia como apelar para o patriotismo de Hoover. Para salvar quarenta milhões de americanos do esquecimento nuclear, o J. Edgar Hoover que eu conhecia não só teria concordado em encobrir a investigação de assassinato mais importante do século; ele também teria concordado em usar seu poder e controle sobre o FBI para impor sua vontade.
Em menos de uma semana, Hoover notificou Johnson de que a investigação do FBI sobre o assassinato estava quase concluída. A culpa seria de um atirador solitário, Lee Harvey Oswald, que não poderia mais contestar as descobertas porque já estava morto.
A imprensa na América hoje não é particularmente popular. Provavelmente não merece ser particularmente popular. Adotamos muitas de nossas principais organizações de rádio, TV e jornais, adotando a forma jurídica de aprender a verdade. Um advogado pode provar qualquer coisa. Ele pode representar o réu um dia, o querelante no outro, e pode pegar quaisquer fatos disponíveis em um lado da história e contar uma história que comprove ambos os lados, e ele não se importa muito de que lado está. Geralmente depende de quem lhe oferece a maior taxa. Cada vez mais, os tablóides e os tablóides estão fazendo a mesma coisa. Eles decidem o que seria uma boa história e, em seguida, saem para provar a história e podem provar qualquer coisa lá, investigar seu histórico, descobrir tudo o que há para saber, tudo o que há no registro sobre você e levar todos os Coisas depreciativas que eu aprendi, e coloquei tudo em uma coluna sem nenhuma informação favorável compensatória do outro lado, e eu poderia destruir sua reputação. Bem, eu apelo a vocês, que estão entrando neste negócio, vocês que estão recebendo comunicações sob um grande diretor de comunicações, que vão te ensinar direito.
Deixe-me contar o que digo aos meus repórteres. Eu digo que quero saber os fatos. Quero saber os fatos como eles são, não como você pensa que são, não como você espera que sejam, não como alguém diz que são. Quero saber os fatos como eles são, e confesso que é mais difícil para eles descobrirem esses fatos do que para mim dizer-lhes para descobri-los. Mas eu digo a eles que os políticos (a quem é nosso dever cobrir em Washington), que os políticos são pessoas orgulhosas e egocêntricas. A maioria deles daria um braço ou uma perna antes de desistir de sua reputação, de seu bom nome. Posso dizer que um homem chamado Bill Clinton está em agonia absoluta com as histórias de sua vida pessoal. Ele sofre. Ele reclamou petulantemente para amigos: "Como eles podem escrever essas histórias sobre Hilary e eu? O que eles sabem? Apenas Hillary e eu sabemos qual é nosso relacionamento. Como eles podem escrever essas histórias terríveis?"
Richard Nixon enlouqueceu por um curto período de tempo, por causa da agonia de Watergate e das histórias que escrevemos sobre ele. Portanto, digo aos meus repórteres: "Então, se você gosta muito de fazer isso, acho que não vou gostar de você". Mas eu digo a eles que é nossa função fazer isso. Esta é a nossa função. Nossos Pais Fundadores entenderam que o governo, por sua natureza, tende a oprimir aqueles sobre os quais tem poder. Nossos Pais Fundadores decidiram que deve haver, deve haver, deve haver e há uma instituição que vigia o governo. Isso é o que fazemos. Não há nada na Constituição sobre a liberdade de praticar a lei; não há nada na Constituição sobre a liberdade de praticar a medicina; não há nada na Constituição sobre a liberdade de se envolver no comércio; não há nada na Constituição sobre o ensino. Mas há algo na Constituição sobre liberdade de imprensa. Nossos Pais Fundadores entenderam que seria necessário ter um cão de guarda no governo.
Sheffield Edwards da CIA deveria fazer o contato com o submundo. Ele abordou um ex-agente do FBI e agente da CIA, Robert Maheu, que atuava no nível subterrâneo da política. Maheu conhecia bem o lado sombrio de Las Vegas; ele havia sido recrutado pelo bilionário Howard Hughes para supervisionar seus cassinos em Las Vegas. Felizmente, Hughes era um amigo que me devia um favor. Os intermediários persuadiram Maheu a confiar em mim. Ele confirmou que a CIA havia lhe pedido para sondar a máfia, estritamente off-the-record, sobre um contrato para atingir Fidel Castro. Maheu havia levado o pedido diretamente a Johnny Rosselli.
Rosselli tinha uma reputação dentro da máfia de patriota; ele estava disposto a matar por seu país. Mas, como ele me disse, havia uma etiqueta a ser seguida nessas questões. Santo Trafficante foi o padrinho no exílio de Cuba depois que Castro expulsou a multidão. Rosselli não conseguia nem andar na ponta dos pés pelo território de Trafficante sem permissão, e ele não poderia se aproximar de Trafficante sem uma apresentação adequada. Assim, Rosselli convenceu seu chefe em Chicago, Sam "Momo" Giancana, a cumprir o protocolo. Como Giancana tinha status de padrinho, ele poderia solicitar a ajuda de Trafficante para eliminar Fidel. O projeto atraiu Giancana, que se compadeceu com outros dons pela perda de receitas do cassino em Havana. Matar Castro pelo governo acertaria algumas contas antigas para a máfia e colocaria Tio Sam em dívida com a Máfia.
Maheu recebeu ordens de manter o controle sobre o envolvimento do governo dos EUA. A CIA estava pronta com uma história de cobertura de que o ataque a Fidel fora arranjado por empresários americanos descontentes que haviam sido expulsos de seus empreendimentos cubanos por Fidel.
Em 25 de setembro de 1960, Maheu trouxe dois agentes da CIA para uma suíte no Fountainebleau Hotel em Miami Beach. Rosselli entregou dois homens misteriosos e sinistros que ele apresentou apenas como sicilianos, chamados "Sam" e "Joe". Na verdade, eles eram dois dos padrinhos mais notórios da máfia, Sam Giancana e Santo Trafficante, ambos na lista dos dez mais procurados do FBI. Eles discutiram os termos da morte de Fidel, com Giancana sugerindo que o método usual da multidão de uma bala rápida na cabeça fosse evitado em favor de algo mais delicado, como o veneno.
O astuto Giancana estava menos interessado em derrotar Fidel do que em marcar pontos com o governo federal, e pretendia apostar quantas fichas pudesse antes que o jogo terminasse.
Jack Anderson, 81 e doente com a doença de Parkinson, silenciosamente abandonou sua coluna sindicalizada na semana passada, depois de mais de meio século. Não foi o fim que alguns dos homens de Richard Nixon uma vez tiveram em mente.
Em 1972, em um dos capítulos mais bizarros e esquecidos da história política americana, Anderson foi o alvo de um golpe de estilo mafioso encomendado na própria Casa Branca. Dois agentes de Nixon admitiram sob juramento que planejaram envenenar o repórter investigativo problemático a pedido de um assessor do presidente Nixon. No final, a trama foi abortada e os conspiradores foram presos algumas semanas depois, como parte da invasão de Watergate.
A aposentadoria de Anderson simboliza o fim de uma era anterior a Watergate. Ele era o último dos antiquados muckrakers. Em seu apogeu, dos anos 1950 aos 70, sua coluna diária "Washington Merry-Go-Round" foi a mais lida no país, alcançando uma audiência de 40 milhões em quase mil jornais.
As dramáticas denúncias de escândalo político de Anderson resultaram em demissões e penas de prisão. Ele roubou documentos secretos, usou equipamento de escuta para espionar conversas e jubilantemente atacou seus inimigos, sem se preocupar com sutilezas jornalísticas como justiça e equilíbrio.
Anderson foi uma importante figura de transição na evolução do jornalismo adversário, um elo na cadeia histórica entre a defesa dos reformadores da era progressista do início dos anos 1900 e a classe mais profissionalizada de repórteres investigativos que passaram a dominar Washington nos anos 1970. Após a Segunda Guerra Mundial, quando se juntou à coluna sob a tutela do falecido Drew Pearson, Anderson foi durante anos o único repórter de Washington com influência genuína que consistentemente expôs irregularidades na capital do país - desde os escândalos de casaco de pele envolvendo os presidentes Truman e Eisenhower , à corrupção de numerosos membros do Congresso, às maquinações secretas de política externa dos governos Nixon e Reagan.
Anderson conseguiu quebrar essas histórias em parte porque era um empresário jornalístico independente, fortalecido pela tecnologia e autonomia econômica da coluna sindicalizada. Seu alcance se estendeu além do controle de qualquer editor ou editora individual.
Ele era um mórmon rigoroso que via o jornalismo investigativo como um nobre chamado de Deus. Ele acreditava, por uma questão de teologia, que a vida é uma luta eterna entre o bem e o mal, e que a Primeira Emenda foi literalmente uma carta divinamente inspirada que sancionou sua missão de limpeza.
Anderson estava decididamente livre de laços com o establishment de Washington e, em muitos aspectos, estava em uma posição única para segurar no alto a bandeira da sujeira. Ele forneceu uma verificação vital do poder governamental durante uma época em que os jornalistas preferiam se socializar com funcionários públicos em vez de investigá-los.
Para ter certeza, suas falhas podem ser gritantes. Ele era bombástico e hipócrita, mesmo quando retratava histórias, como seu falso relatório de que um candidato democrata à vice-presidência fora preso por dirigir embriagado. As técnicas desagradáveis do atacante incluíam ameaças, vasculhar o lixo e relações financeiras com as fontes.Ele pressionou abertamente os senadores por seus votos, escrevendo seus discursos como fantasmas e usando sua coluna como alavanca para influenciá-los. Seu estilo evangélico cheio de clichês era um anacronismo que sacrificava verdades complexas por retratos simplistas, mas dramáticos, de mocinhos versus malvados.
Nesse aspecto, também, Anderson estava à frente de seu tempo, antecipando os valores de entretenimento de vítimas e vilões que passaram a dominar os noticiários da televisão do século XXI. Ironicamente, apesar da visão em preto e branco que ele expressou em sua coluna, o próprio relato de Anderson era em si uma mistura muito mais acinzentada de escavação corajosa e autopromoção sensacionalista. De muitas maneiras, o colunista incorporou as contradições que caracterizaram o jornalismo investigativo ao longo da história americana; desde o início, ela se alternou entre os ideais intelectuais do serviço público e a realidade popular das fofocas sobre celebridades.
Em parte vendedores ambulantes de circo, em parte guerrilheiro e em parte desonestos virtuosos, Anderson travou uma resistência jornalística de um homem só quando era extremamente impopular fazê-lo. O fato de ninguém ter surgido para ocupar seu lugar mostra não apenas o vazio que ele deixa para trás, mas também o quanto o panorama da mídia na América mudou.
Anderson, que morreu ontem aos 83, era o repórter investigativo mais temido de sua época, mas pessoalmente Jack era o mais gentil dos homens. Ele era paciente e amável com os jovens e ambiciosos aspirantes a seu pequeno escritório (e cujos números incluíam Brit Hume da Fox News, Jack Cloherty da NBC, o romancista James Grady e o correspondente premiado do Los Angeles Times Gary Cohn). Ele era um contador de histórias maravilhoso, um bom ouvinte e um pai dedicado de nove filhos que ficava feliz em passar os fins de semana de verão em uma grande casa de praia em Rehoboth. Ele começava até mesmo conversas telefônicas rotineiras com "É bom ouvir sua voz". Certa vez, ele me disse que a melhor maneira de descobrir uma fonte seria sermos incomodados juntos em algum aeroporto distante.
É difícil imaginar agora, quando cada publicação menor está se empenhando em busca de segredos do governo, mas Anderson já foi um dos poucos jornalistas investigativos de raça pura da capital. Ele conseguiu competir com nomes como o New York Times e o Washington Post com base em sua própria engenhosidade e uma equipe minúscula, embora nunca tenha sido visto como um estabelecimento, em parte porque era uma figura solitária abrindo seu próprio caminho iconoclasta.
Ele produziria manchetes mundiais com furos sobre a chicana da gigante corporativa ITT ou negociações nos bastidores envolvendo a Índia e o Paquistão, o último trabalho que lhe valeu um Prêmio Pulitzer em 1972. Ele também poderia estar espetacularmente errado, colocar sua fé em uma fonte ruim e tem que emitir uma retratação constrangedora. Mas sua capacidade de persuadir as pessoas nos mais altos escalões do governo a compartilhar segredos com ele era incrível, especialmente em uma época em que a maioria dos jornalistas era respeitosa com os líderes do país e quando os principais colunistas políticos tinham relacionamentos íntimos com os altos e poderosos.
Anderson foi por décadas o colunista mais lido na América, aparecendo em cerca de 1.000 jornais, incluindo seu estranho, mas dificilmente obscuro lugar nas páginas de quadrinhos do The Washington Post (antes de o jornal o deixar, quase uma década atrás). Ele também foi um regular no "Good Morning America" e lançou livros best-sellers. Quando, mais tarde, cumpri um mandato de dois anos com ele como repórter no final dos anos 70, quase qualquer pessoa, de senadores a membros do Gabinete, retornaria rapidamente minhas ligações. E Jack foi generoso com o crédito, escrevendo os nomes de seus "associados" em pedaços que eles relataram. Acho que ele foi sensível nesse ponto porque passou tantos anos como o legman menos aclamado por Drew Pearson, de quem herdou a coluna Washington Merry-Go-Round. Anderson também não estava acima de dizer ao novato mais ecológico que, se ele trabalhasse duro, um dia poderia assumir a franquia.
Tornei-me um especialista no estilo de Anderson porque, por um tempo, fui redator fantasma da coluna, assunto, é claro, para sua edição e aprovação. Jack passava grande parte do tempo no circuito de palestras e por um motivo muito básico: apesar de todo o prestígio, ele perdeu dinheiro com a coluna. As taxas de palestras que ele arrecadou - e ele era um artista habilidoso na frente de multidões - foram o que manteve o empreendimento à tona.
E então eu estudei a arte da campanha publicitária Andersoniana. Ele sempre "aprendia" isto ou aquilo de documentos "secretos" ou "apenas para os olhos", ou relatava o que estava sendo "sussurrado nos fundos da capital". Certa vez, fui ao Texas escrever sobre um polêmico senador estadual e Jack, por nunca ter conhecido o homem, reformulou minha cópia para dizer que o "rosto corado do político ficou mais vermelho" quando questionado sobre algum ultraje.
Uma vez, ele me disse algo que ficou na minha mente. Embora as colunas de 750 palavras fossem frequentemente dedicadas a expor atos nefastos, quando se tratava da pessoa sob fogo, Anderson disse: "Aja como se você fosse seu advogado de defesa." Em outras palavras, faça o mais forte possível para a inocência da figura pública que você estava processando ....
Anos depois, comecei a ver que o julgamento de Anderson costumava ser equivocado. Ele tinha um talento perturbador para entrar em acordos comerciais com personagens duvidosos, e os negócios mais tarde explodiriam sobre ele. Em 1992, ele teve que desistir de um projeto de televisão sobre o derramamento de óleo do Exxon Valdez depois que descobriu - Anderson mais tarde alegou ignorância - que a Exxon havia investido US $ 10.000 no programa. A qualidade de seu trabalho diminuiu com o avanço da idade quando, apesar de lutar contra a doença de Parkinson, ele se recusou a se aposentar. Sua coluna era sua vida.
Anderson foi uma ponte extravagante entre os criminosos das primeiras décadas do século 20 e os batalhões de repórteres investigativos liberados por organizações de notícias depois de Watergate. Ele gostava de ser chamado de "o Paul Revere do jornalismo" por seu talento para descobrir as principais histórias primeiro, quase tanto quanto gostava de estar no topo da lista de inimigos do presidente Richard M. Nixon.
Seu alcance jornalístico estendeu-se ao rádio, televisão e revistas, e seus furos eram incontáveis. Eles incluíram a inclinação dos Estados Unidos da Índia em direção ao Paquistão durante a guerra de Bangladesh pela independência, que ganhou o Prêmio Pulitzer de reportagem nacional em 1972.
Outro foi sua vinculação do acordo de um processo antitruste contra a ITT pelo Departamento de Justiça a uma promessa de US $ 400.000 para subscrever a convenção republicana de 1972. Outro ainda estava revelando os esforços do governo Reagan para vender armas ilegalmente ao Irã e canalizar os lucros para as forças anticomunistas na América Central.
Na coluna política mais lida e mais antiga do país, Anderson contou histórias que incluíam o alistamento da Máfia pela Agência Central de Inteligência para matar Fidel Castro, o escândalo de poupança e empréstimo, a ética frouxa do senador Thomas J. Dodd e o mistério em torno da morte de Howard Hughes.
Ele gostava de dizer que ele e sua equipe de investigadores ansiosos faziam diariamente o que Bob Woodward e Carl Bernstein fizeram apenas uma vez, quando desenterraram a verdade sobre o escândalo Watergate.
Mas seu estilo bombástico e autocomplacente, exegeses abreviadas e um ultraje moral violento alimentado tanto por sua educação mórmon quanto pelo talento teatral descarado levaram alguns a questionar sua gravidade.
Quando ele cometia um erro em uma grande história, ele podia reverberar fortemente. Em 1972, ele teve de se desculpar com o senador Thomas Eagleton por reportar no rádio sobre prisões por dirigir embriagado que ele não pôde autenticar posteriormente. Eagleton teve de se retirar como candidato do Partido Democrata para vice-presidente em face das revelações de que havia recebido tratamento psiquiátrico.
As técnicas decididamente malandras de Anderson incluíam espionagem, espionagem de documentos confidenciais, vasculhar o lixo (de Hoover, em particular) e, às vezes, ameaças flagrantes - métodos que ele defendeu como justificados em sua campanha vitalícia para manter o governo honesto. A impressão de transcrições literais do grande júri secreto de Watergate frustrou os esforços do Sr. Nixon para bloquear o escândalo, escondendo-se atrás do sigilo do grande júri ...
Não apenas o Sr. Anderson estava na lista notória de Nixon, mas G. Gordon Liddy, um ladrão de Watergate, planejou seu assassinato.
Anderson marcou um afastamento dos colunistas tradicionais de Washington, como Walter Lippmann, que fazia reportagens sobre política como insiders com contatos de alto nível. Sua abordagem também mudou drasticamente daquela de Drew Pearson, que começou a coluna "Merry-Go-Round" em 1932.
Sr. Pearson deleitou-se com sua própria celebridade, confidenciando com os poderosos e jogando com eles para grandes colheres. Anderson, ao contrário, manteve distância dos políticos. Ele preferia ir ao cinema do que a um jantar oficial, o que foi uma sorte porque ele nunca foi convidado para nenhum.
Ele discretamente cultivou trabalhadores do governo de escalão inferior insatisfeitos e idealistas, convencendo-os de que o direito do público à informação prevalecia sobre os interesses pessoais de seus chefes. Seu estoque e comércio foram os documentos secretos que ele persuadiu as fontes a vazar.
A proeminência de Anderson foi desaparecendo gradualmente, à medida que o tipo de jornalismo investigativo de que ele foi pioneiro se tornou mais comum. À medida que essa competição por histórias se acirrava, Anderson também estava se espalhando cada vez mais, à medida que seus empreendimentos de televisão e rádio exigiam notícias quase constantes.
O número de jornais assinando o "Washington Merry-Go-Round" finalmente diminuiu para cerca de 150. Em 2002, a Slate, a revista online, observou que ninguém havia lido o relatório de Anderson de que o senador John McCain estava prestes a trocar de partido. Mickey Kaus, o escritor do Slate, escreveu que isso demonstra "o quão pouco sério Jack Anderson é levado atualmente".
O que muitos de seus leitores não perceberam é que o próprio Sr. Anderson contribuiu para uma história fascinante. Ele era um amigo íntimo do senador Joseph McCarthy antes de se tornar um de seus primeiros perseguidores. Ele convidou o filho de Adolph Eichmann para morar em sua casa para aprender sobre sua educação.
Um funcionário, Les Whitten, disse à revista Washingtonian em 1997 como Anderson mostrou pouco favoritismo para com os amigos. Whitten se lembra de seu chefe olhando para um rascunho de uma coluna crítica que ele havia escrito sobre o senador Wallace Bennett, de Utah, um amigo de Anderson.
Um cruzado nos moldes dos muckrakers de um século atrás, sem limites pelas noções contemporâneas de objetividade, Anderson teve muito sucesso durante as décadas de 1950 e 1960, quando poucos repórteres procuraram ativamente descobrir irregularidades do governo. A certa altura, sua coluna apareceu em cerca de 1.000 jornais com 45 milhões de leitores diários.
Sua influência diminuiu nos últimos anos, mas durante décadas ele teve o campo investigativo virtualmente só para ele. O número de furos em que ele participou foi incrível: o escândalo de ética do Congresso Keating Five; revelações no escândalo Irã-Contra; a inclinação do governo dos EUA da Índia em direção ao Paquistão, pelo qual recebeu o Prêmio Pulitzer em 1972; o caso ITT-Dita Beard, que vinculou o acordo de um processo antitruste federal contra a International Telephone & Telegraph a uma promessa de US $ 400.000 para subscrever a Convenção Nacional Republicana de 1972; a conspiração da CIA-Mafia para matar Fidel Castro; os últimos dias de Howard Hughes; EUA tentam minar o governo do presidente chileno Salvador Allende; alegações sobre uma possível conexão búlgara com o assassinato do papa; uma conexão iraniana com o bombardeio da Embaixada dos Estados Unidos em Beirute ...
O Sr. Anderson e Drew Pearson, seu antecessor na coluna "The Washington Merry-Go-Round", estavam entre os poucos repórteres investigativos trabalhando na mídia de massa após a Grande Depressão até que a técnica voltou ao estilo durante a Guerra do Vietnã e a era Watergate .
O Sr. Anderson foi um investigador desde o início, quando foi trabalhar em 1947 como um "legman" para a coluna de Pearson, que começou em 1932. Em 1969, Pearson morreu e deixou a coluna para ele. Anderson dirigiu - com um elenco de estagiários em constante mudança - até que se aposentou não oficialmente em 2001, quando Douglas Cohn, seu parceiro de redação desde 1999, e Eleanor Clift, da Newsweek, assumiram. A coluna foi publicada até 30 de julho de 2004, quando o United Feature Syndicate anunciou seu fim ...
O trabalho do Sr. Anderson enfureceu aqueles que estão no poder. O presidente Richard M. Nixon tentou denunciá-lo como homossexual, a CIA recebeu ordem de espioná-lo e, de acordo com as fitas de Watergate, um assessor de Nixon ordenou que duas coortes tentassem matar o jornalista por envenenamento.
"Tenho que fazer diariamente o que Woodward e Bernstein fizeram uma vez", disse Anderson ao The Post em 1983, sem nenhum traço de constrangimento. O artigo chamou Anderson de "uma coluna de ajustes, vazamentos e piques, nascida do idealismo, alimentada pelo cinismo, um descarado, de alto risco, justamente indignado anti-desperdício, anticorrupção, cão de guarda anticomunista de uma coluna que tem sido chamada de tudo, de 'ouro' a 'lixo.' Às vezes no mesmo dia. Às vezes na mesma frase. "
O Sr. Anderson foi considerado significativamente mais preciso do que seu antecessor, embora não estivesse isento de erros. Ele admitiu que acusou injustamente Donald H. Rumsfeld de decorar luxuosamente seu escritório, enquanto cortava despesas com programas do Office of Economic Opportunity. Ele também admitiu ter prestado ajuda secreta ao senador Joseph McCarthy (R-Wis.) Nos primeiros dias de sua cruzada anticomunista, embora tenha se voltado contra McCarthy mais tarde. Ele também lamentou não publicar um furo sobre a troca de armas por reféns do presidente Reagan.
Ele não estava acima das táticas extravagantes do estilo "Front Page". Durante o Watergate, quando o FBI buscou cópias das transcrições do grande júri que Anderson havia obtido, ele e Whitten decidiram trancar a porta do escritório e jogar os papéis pela janela. Os estagiários que esperavam embaixo deveriam recolher os documentos que caíam.
"Não tivemos que fazer isso porque chegamos a um acordo com o juiz [John] Sirica", disse Whitten. "Ele disse que se devolvêssemos os papéis e o deixássemos se livrar deles, ele não iria prosseguir com o desacato ao tribunal contra Jack. Jack concordou com isso e nós os retiramos de um painel [escondido] em uma mesa. Jack pegou Eles estão em casa, o que você acha que ele fez? Os xerocou e os enterrou em seu quintal antes de devolvê-los ao Sirica. Eles provavelmente ainda estão lá. "
Perfil: Jack Anderson [Fonte: domínio público] O presidente Nixon pretende tirar o governador do Alabama, George Wallace, um democrata segregacionista, das eleições de 1972. Para esse fim, ele fez com que seu advogado pessoal, Herbert Kalmbach, enviasse $ 100.000 em fundos de campanha secretos (ver 1 de dezembro de 1969) para o candidato a governador do Alabama, Albert Brewer. Kalmbach entrega o dinheiro no saguão de um hotel de Nova York, usando o pseudônimo & # 8220Mr. Jensen de Detroit. & # 8221 Por meio de seu chefe de gabinete H. R. Haldeman, Nixon também ordena uma investigação de Wallace pelo IRS. O assessor da Casa Branca Murray Chotiner entrega as informações coletadas da investigação do IRS ao colunista investigativo Jack Anderson, que posteriormente imprime as informações em suas colunas distribuídas. Quando Brewer força um segundo turno com Wallace nas eleições primárias de 5 de maio, Kalmbach tem outros $ 330.000 entregues à campanha de Brewer & # 8217s. O assessor de Brewer, Jim Bob Solomon, leva o dinheiro, em notas de $ 100, para Brewer por meio de um voo de Los Angeles para o Alabama. Solomon está tão preocupado com o dinheiro sendo descoberto no caso de um acidente de avião que afixa um bilhete em sua cueca dizendo que o dinheiro não é dele, e ele o está entregando em nome do presidente. Wallace, chamando Brewer & # 8220 de candidato de 300.000 n_ggers & # 8221 vence o segundo turno, apesar das infusões maciças de dinheiro da Casa Branca. [Reeves, 2001, pp. 228-229]
Pergunta : Parte I: Reconhecendo Dados Clínicos RELEVANTES História do Problema Atual: Jack Anderson é um menino de 9 anos que se apresenta ao pronto-socorro porque está com mais sono e sua respiração "não está normal", é mais profunda e mais rápida, de acordo com os pais dele. Jack adoeceu com um vírus respiratório há duas semanas, mas já se recuperou. Jack começou a sentir Parte I: Reconhecendo Dados Clínicos RELEVANTES
História pessoal / social:
Quais dados das histórias são RELEVANTES e devem ser interpretados como clinicamente significativos pelo enfermeiro?
Dados RELEVANTES da História Social: Significância Clínica:
VS atual: Avaliação da dor P-Q-R-S-T:
Avaliação Atual:
Com base nas dicas clínicas coletadas até o momento pela enfermeira, quais dados adicionais são necessários o mais rápido possível para determinar o problema mais provável e identificar a prioridade de enfermagem? Que ordens a enfermeira deve antecipar?
Resultados do laboratório:
Quais resultados de laboratório são RELEVANTES e devem ser reconhecidos como clinicamente significativos pela enfermeira?
Painel Metabólico Básico (BMP)
Quais resultados de laboratório são RELEVANTES e devem ser reconhecidos como clinicamente significativos pela enfermeira?
Quais resultados de laboratório são RELEVANTES e devem ser reconhecidos como clinicamente significativos pela enfermeira?
Quais resultados de laboratório são RELEVANTES e devem ser reconhecidos como clinicamente significativos pela enfermeira?
Parte II: Junte tudo para PENSAR como uma enfermeira!
Cuidado Colaborativo: Gestão Médica
Admitir na UTI Pediátrica NPO
Monitor cardíaco contínuo
Ponta do dedo STAT para glicose no sangue, em seguida, a cada uma hora
Administrar BOLUS IV de 20 mL / kg NS (mais de uma hora)
Assim que o nível de glicose no sangue for inferior a 300 mg / dL ou a queda da glicose no sangue for superior a 100 mg / dL, altere os fluidos IV acima para Dextrose 5% em 0,45 NaCl com 20 mEq KCL
I & ampO estrito e peso diário
Ondansetron 2 mg / mL IV push prn a cada 4 horas náusea
Supositório de paracetamol por reto 350 mg PRN a cada 4 horas, conforto ou temperatura & gt 38,5 C (& gt101,3 F)
Cuidado Colaborativo: Enfermagem
⦁ Quais PRIORIDADES de atenção psicossocial / holística precisam ser abordadas para este paciente?
Prioridades de educação / planejamento de alta
Use a reflexão para desenvolver o julgamento clínico
O que você aprendeu? Como você aplicará o aprendizado sobre como cuidar de futuros pacientes?
BAILADO E DANÇA MODERNA: uma história concisa Uma história para ser lida com um marcador de texto na mão. O autor, um crítico de dança do The New York Times, lança alguns petiscos para os bailarinos, mas direciona seu texto para leitores com pouco ou nenhum conhecimento prévio de dança. Ele evita termos técnicos, definindo cuidadosamente até "" arabesco "" e "" trabalho de ponta "" e situa cada desenvolvimento em um contexto cultural. Anderson divide sua visão geral em 10 capítulos, desde o contemplativo "" The Pleasures of Dance History "" até o atual "" The Dancing World "," com "" The Sunshine and Moonlight of Romantic Ballet "" e "" The Phoenix of Modern Dance "" no meio. No final de cada capítulo, ele inclui leituras de artigos contemporâneos, manuais e revisões. Um trecho do Código de Terpischore de Carlo Blasis, de 1828, adverte os dançarinos de que "" Nada é mais importante do que a prática frequente "" e continua em palavras que poderiam ser uma citação de qualquer mestre de balé moderno. Em vez de escrever sobre a dança como uma história de performers individuais, coreógrafos e empresários, Anderson enfatiza a continuidade da arte. Infelizmente, isso leva a passagens como: "" A arte do movimento está entre as mais antigas das artes. Isso não é realmente surpreendente, pois muito sobre nós está em movimento perpétuo. Os rios correm, as marés vazam e correm, as folhas das árvores e as lâminas de vidro em um prado se curvam ou tremem com os ventos. As estações passam. O dia dá lugar à noite e a noite a um novo dia. "" Mesmo assim, ele consegue atingir todos os destaques históricos. Este livro sem dúvida deliciaria um estudante universitário apressado.
Mark Feldstein: lições do caso Jack Anderson
Obrigado pela oportunidade de testemunhar e pelo importante papel de supervisão que você desempenha, mantendo o governo responsável perante o povo.
Meu nome é Mark Feldstein. Sou professor associado de mídia e relações públicas e diretor do programa de jornalismo da George Washington University.
Estou aqui hoje com dois chapéus: primeiro, como alguém com experiência em primeira mão que foi recentemente visitado em casa por dois agentes do FBI que buscavam acesso a registros de arquivo doados à minha universidade pelo falecido colunista Jack Anderson. Em segundo lugar, como um acadêmico que pode oferecer alguma perspectiva sobre as questões maiores levantadas por este caso, ele é um historiador do jornalismo e não um advogado ou porta-voz da George Washington University.
Jack Anderson Case
Primeiro, minha própria experiência pessoal aqui:
Estou escrevendo um livro intitulado Envenenando a imprensa: Richard Nixon, Jack Anderson e a ascensão de Washington & rsquos Escândalo Cultura que será publicado no próximo ano pela Farrar, Straus & amp Giroux. No decorrer de minha pesquisa para este livro, persuadi Anderson a doar seus arquivos para a George Washington University, que assumiu a custódia de seus papéis no verão de 2005. Em dezembro, Anderson morreu. Seus artigos ainda não estão catalogados & mdash a universidade ainda está tentando arrecadar dinheiro para fazer isso & mdas e, como tal, esses arquivos ainda não foram disponibilizados ao público.
Aproximadamente dez semanas após a morte de Anderson & rsquos, recebi um telefonema da agente especial do FBI Leslie Martell. Em 2 de março deste ano, após trocar mensagens telefônicas, a agente Martell me disse que precisava falar comigo sobre os papéis de Anderson, mas que o assunto era muito delicado para ser discutido em uma linha & ldquoopen. & Rdquo Ela sugeriu me entrevistar em minha casa & mdashs ela já sabia o endereço & mdash na manhã seguinte. Eu concordei.
Às 9h15 da manhã de 3 de março, o agente Martell e uma colega, a agente especial Marcelle A. Bebbe, vieram à minha casa e me mostraram seus crachás do FBI. O agente Martell me informou que o FBI precisava examinar os papéis de Anderson em busca de documentos com mais de um quarto de século, desde o início dos anos 1980. Fiquei surpreso com o repentino interesse do FBI pela história do jornalismo. Perguntei quais crimes os agentes estavam investigando. "Violações da Lei de Espionagem", respondeu o agente Martell. Ela me garantiu que este era não parte do polêmico programa de reclassificação do governo federal, mas uma investigação criminal separada envolvendo lobistas do AIPAC, o Comitê de Relações Públicas de Israel com os Estados Unidos.
Eu disse aos agentes do FBI que os papéis de Anderson em nossa coleção eram de "história antiga", literalmente cobertos de poeira. Isso não importava, o Agente Martell respondeu. Mesmo que ela reconhecesse que o estatuto de limitações havia expirado para quaisquer possíveis crimes cometidos há muito tempo, ela disse que o FBI ainda queria vasculhar nossos arquivos porque até mesmo esses documentos antigos podem demonstrar um "padrão e prática" de vazamento.
Por mais bizarro que parecesse, eu só pude concluir que o Departamento de Justiça decidiu que queria processar pessoas que poderiam ter sussurrado segredos de segurança nacional décadas atrás para um repórter que agora está morto.
Os agentes do FBI me perguntaram se eu tinha visto algum documento confidencial do governo nas quase 200 caixas de materiais que a família Anderson doou para minha universidade. Eu respondi que tinha visto alguns documentos do governo & mdashreports, auditorias, memorandos & mdash mas não sabia qual era seu status de classificação. & quotSó porque os documentos não estão marcados como 'classificados', não significa que não o sejam, & quot o Agente Leslie Martell sugeriu prestativamente. Mas não fui capaz de lhe dar a resposta que ela queria: que nossa coleção continha registros confidenciais.
Mais tarde, depois de pensar sobre isso, pude me lembrar de ter visto apenas um conjunto de papéis que um dia podem ter sido classificados: os próprios documentos do FBI sobre Jack Anderson. Mas nossa versão desses papéis foi fortemente censurada, ao contrário do arquivo original do FBI que já estava em seu próprio escritório.
Ironicamente, nos últimos cinco anos, o FBI e outras agências federais se recusaram a entregar esses documentos para mim de acordo com a Lei de Liberdade de Informação, embora quase todas as pessoas mencionadas neles já estejam mortas. O governo alega que violaria sua privacidade, colocaria em risco a segurança nacional ou & mdash no argumento mais absurdo de todos os & mdash comprometer & quotongoing as investigações de aplicação da lei. & Quot
Os agentes do FBI também queriam os nomes dos alunos de pós-graduação que trabalharam comigo no meu livro para descobrir se algum deles tinha visto documentos confidenciais do governo. Eles não tinham, mas os agentes do FBI não pareciam acreditar em nossas negações e queriam saber onde os arquivos de Anderson estão alojados e quem controlava a custódia dos papéis.
Além disso, os agentes federais solicitaram que eu os informasse dos nomes de ex-repórteres de Jack Anderson que eram pró-Israel em suas opiniões ou que tinham fontes pró-Israel. Eu disse a eles que me sentia desconfortável em passar adiante o que seriam boatos de segunda mão. Se eu não quisesse citar nomes, disse o agente Martell, ela poderia mencionar as iniciais e eu poderia concordar ou não com a cabeça. Esse foi um truque que Robert Redford e Dustin Hoffman usaram no filme "Todos os Homens do Presidente". Eu também não citei nenhuma inicial.
O agente Martell me disse que Olivia Anderson, a viúva do colunista de 79 anos, doente, assinou um termo de consentimento dando ao FBI permissão para pesquisar os papéis de seu falecido marido. Fiquei surpreso porque não tinha ouvido isso antes e tinha certeza de que não seria o que o próprio Anderson queria. Mas a agente Martell me explicou que conseguiu persuadir a Sra. Anderson a assinar o formulário de consentimento porque ela havia se ligado a ela com base em suas raízes familiares comuns na Virgínia Ocidental & mdash a ponto de ela e a Sra. Anderson se chamarem de & ldquocousin. & Rdquo Sra. Anderson disse mais tarde que sentiu que o agente do FBI a enganou para que ela assinasse o documento.
Eu me senti um pouco enganado, pois descobri que Kevin Anderson, um advogado que é filho do colunista e executor de seus papéis, já havia dito ao FBI que poderia não tenha permissão para examinar os arquivos & mdash, o que evidentemente é o motivo pelo qual eles abordaram a viúva de Anderson para obter uma resposta mais adequada.
Portanto, a sugestão do Agente Martell & rsquos de que a família Anderson concordou em deixar o FBI examinar os arquivos foi enganosa. Suspeito que foi deliberado e planejado para me fazer entregar os papéis ao FBI.
Para ser justo com o agente Martell, ela foi infalivelmente cortês em todos os momentos durante a entrevista comigo. Seu parceiro também. Ela provavelmente estava apenas fazendo o que seus supervisores mandavam.
Devo salientar que, apesar de minhas preocupações com este caso, estou perfeitamente ciente de que o FBI está cheio de milhares de homens e mulheres corajosos que fazem seu trabalho de maneira soberba e muitas vezes arriscam suas vidas em nome de seu país. Conheci vários excelentes agentes e supervisores do FBI e dei palestras na academia de treinamento do FBI em Quantico, Virgínia.
Em qualquer caso, tentei explicar aos agentes do FBI que me visitaram em casa por que era extremamente improvável que houvesse algo em nossos arquivos relevante para o caso criminal: Jack Anderson estava doente com a doença de Parkinson desde 1986 e tinha feito muito pouco reportagem investigativa original depois disso.
Se os agentes tivessem feito pesquisas rudimentares, eles saberiam disso. O fato de não terem feito isso era inquietante, pois sugeria que o Bureau considerava as notas dos repórteres como a primeira parada em uma investigação criminal, e não como a última etapa tomada relutantemente somente depois que todos os outros caminhos falharam. Esse é o padrão que o FBI deve usar de acordo com as diretrizes do Departamento de Justiça destinadas a proteger a liberdade da mídia. Essas diretrizes foram elaboradas pela primeira vez sob o governo Nixon e funcionaram bem na última geração.
Lembrei aos agentes do FBI sobre minha experiência como jornalista. "Não queremos os repórteres", respondeu o agente Martell. & quotApenas suas fontes. & quot. Não achei essa resposta reconfortante.
Também não me sinto confortado pelas informações contraditórias e, em alguns casos, aparentemente falsas, que o FBI forneceu ao público. Por exemplo, porta-vozes do FBI alegaram que foram informados de que os documentos de Anderson contêm documentos classificados por (várias) eu, por estudantes de pós-graduação que trabalham para mim, por membros da família de Anderson e / ou pelo Dr. Timothy Chambless, um professor de ciências políticas em a Universidade de Utah, que leu alguns dos documentos de Anderson. No entanto, todas essas partes negam enfaticamente qualquer conhecimento, muito menos repassar essa desinformação ao FBI. No meu próprio caso, disse muito claramente aos agentes do FBI que não tinha conhecimento de nenhum documento confidencial nos arquivos do Anderson, apesar dos esforços dos agentes para me obrigar a dizer o contrário. Eu me pergunto o que os registros do FBI (302 relatórios e as notas manuscritas originais dos agentes) indicam. Talvez este Comitê - oriente o Inspetor Geral do Departamento de Justiça - possa descobrir.
Além disso, enquanto os dois agentes do FBI que visitaram minha casa me disseram que tudo isso faz parte do caso AIPAC e não do programa de reclassificação maior do governo, o porta-voz do FBI, John Miller, sugeriu publicamente o contrário. Miller afirmou que o verdadeiro motivo pelo qual o FBI quer os documentos de Anderson é para evitar que documentos confidenciais caiam nas mãos de inimigos hostis aos EUA. Qual explicação é a verdade?
Nas mesmas observações, o porta-voz do FBI Miller também afirmou que as universidades têm menos direitos da Primeira Emenda do que a imprensa. Essa é a visão do Departamento de Justiça como um todo? O DOJ está criando uma nova hierarquia de liberdade de expressão onde acadêmicos ou lobistas têm direito a menos liberdade de expressão do que outros?
Por que o FBI esperou até agora & mdashdécadas depois que Jack Anderson supostamente recebeu esses documentos secretos, mas poucas semanas após sua morte & mdash para tentar obtê-los? Os dois agentes do FBI que me visitaram em casa não me disseram o que desencadeou sua investigação dos papéis de Anderson. Mas eles citaram um ex-repórter de Anderson e deram a entender que ele era seu informante no caso & mdasha homem que foi preso por sodomizar um garoto com menos de 13 anos e admitiu ter um histórico de doença mental e fabricar histórias. Quando os agentes me perguntaram sobre esse homem, alertei-os sobre seu passado e avisei explicitamente que essa história anterior o tornava uma fonte de credibilidade questionável. A justificativa do FBI para conduzir tal expedição de pesca aos arquivos de Anderson foi baseada na palavra deste ex-presidiário? O que os registros e notas do FBI indicam? Mais uma vez, talvez o pessoal do Comitê ou do Departamento de Justiça e do Inspetor-Geral possa descobrir.Há outras questões que o caso Anderson levanta: Quem autorizou a tentativa do FBI de vasculhar os arquivos de Anderson? Estiveram envolvidos promotores do Departamento de Justiça, agências de inteligência ou outros ramos do governo? Que programa ou diretrizes de política & mdashcom que parâmetros e objetivos & mdash estavam os agentes do FBI executando quando buscaram esses registros? Que outros papéis de jornalistas vivos ou falecidos foram igualmente solicitados pelo governo federal? Os arquivos do Congresso foram visados? Qual é o programa subjacente e a justificativa para esses esforços? Durante o governo Nixon, o Departamento de Justiça emitiu diretrizes para evitar o assédio de jornalistas por expedições pesqueiras do governo. Essas diretrizes, que ainda estão em vigor atualmente, exigem & ldquothe autorização expressa do Procurador-Geral & rdquo antes que o Departamento de Justiça possa intimar repórteres, e somente então se a informação for & ldquoessencial para uma investigação bem-sucedida & rdquo onde & ldquoa crime ocorreu & rdquo e o governo não pode obter primeiro informações & ldquoforn de fontes não midiáticas. & rdquo Essas diretrizes se aplicam aos jornais de jornalistas mortos como Anderson? O privilégio de fonte repórter deve estender-se além do túmulo da mesma forma que os privilégios para advogados e seus clientes, psiquiatras e seus pacientes e cônjuges? Talvez as diretrizes do Departamento de Justiça e as leis de proteção à mídia devam ser alteradas de acordo. Apesar da promessa do diretor do FBI, Robert Mueller & rsquos, a este Comitê de fornecer informações sobre o caso, até o momento muitas das questões levantadas acima permanecem sem resposta. Talvez o Comitê & mdashor o Departamento de Justiça & o Inspetor Geral & rsquos & mdash possa fazer mais investigações para resolver esses problemas.
Problemas maiores levantados
O caso Anderson também levanta algumas questões maiores e mais importantes da Primeira Emenda, envolvendo liberdade acadêmica e de imprensa.
Para acadêmicos, no nível mais mundano, os registros de arquivo podem ser perdidos ou destruídos se a polícia os vasculhar antes que possam ser catalogados para a posteridade. Universidades como a minha podem achar mais difícil persuadir as autoridades a preservar ou doar seus documentos por causa da preocupação com as expedições de pesca do governo. A liberdade de investigação e a capacidade do público de saber a verdade sobre sua história podem ser enfraquecidas.
Para jornalistas, fontes de denúncias & mdash o tipo de contadores da verdade idealistas que o senador Grassley e outros membros do Comitê têm defendido & mdash podem ter medo de confidenciar aos repórteres sobre abusos de poder se tiverem motivos para temer que o governo descubra sobre isso vasculhando arquivos jornalísticos até depois do túmulo. No mínimo, mirar em repórteres mortos poderia servir como uma porta dos fundos para desbastar o conceito legal de privilégio jornalístico que tem sido concedido à imprensa por décadas.
E o público, compreensivelmente, não confiará na imprensa se ela se transformar em um braço da polícia.
Não estou sozinho nessas preocupações. Editoriais em dezenas de jornais e mdashUSA Today, The Chicago Tribune, The Times-Tribune (Scranton, Pensilvânia), The Kansas City Star, The Miami Herald, The Baltimore Sun, The New York Times, The Washington Post, The New Jersey Star Ledger, The Seattle Post-Intelligencer, The Salt Lake Tribune e The Deseret News, entre outros e comentários mdashand de comentaristas de televisão como Joe Scarborough e Tucker Carlson também criticaram o FBI neste caso. Em uma era de terrorismo com ameaças genuínas e imediatas à segurança nacional, muitos se perguntam por que o FBI está perdendo tempo tentando vasculhar os arquivos antigos de um repórter morto. De forma mais sinistra, o The New York Times advertiu que o caso Anderson "soa como se alguns no governo estivessem tentando transformar a velha e ambígua Lei de Espionagem em algo que se aproximasse de uma lei de segredos oficiais."
Por si só, o que aconteceu com os papéis de Anderson é um caso pequeno e acho extremo. Mas é preocupante porque parece ser parte de um esforço maior do governo para reprimir a mídia e o direito do público de saber: desde a demissão de suspeitos de denúncia à retirada de registros históricos antigos dos arquivos até a proibição da imprensa de fotografar caixões de Soldados dos EUA por medo de minar o moral durante a guerra.
O grupo de vigilância internacional Repórteres Sem Fronteiras agora classifica os Estados Unidos atrás de 43 outros países ao redor do mundo quando se trata de liberdade de imprensa - logo à frente da Bolívia e logo atrás da Macedônia. Não acho que Thomas Jefferson e os outros legisladores constitucionais que consagraram a liberdade de imprensa em nossa Primeira Emenda ficariam orgulhosos.
Reconheço, é claro, que a censura da mídia sempre aumenta em tempo de guerra, nos EUA e em todos os outros lugares. Como disse o senador Hiram Johnson, a primeira vítima da guerra é a verdade. Embora agora estejamos em guerra com a mesma certeza que estávamos nessas lutas anteriores, nosso inimigo atual (virtualmente invisível) torna a repressão à mídia mais perigosa do que no passado. A batalha da América contra o terrorismo pode durar décadas e não tem um fim óbvio à vista. Quanto de nossa liberdade devemos suspender até que todas as ameaças potenciais possam ser eliminadas?
Com certeza, há sempre uma tensão entre liberdade e ordem, e nossa sociedade precisa de ambas. Liberdade sem ordem é anarquia. Ordem sem liberdade é ditadura. A liberdade de imprensa não é absoluta e deve ser cuidadosamente avaliada contra ameaças genuínas à segurança nacional. É necessário um equilíbrio delicado.
Mas agora estamos ouvindo propostas para criminalizar esses vazamentos e prender repórteres tirando a poeira do Ato de Espionagem de 1917, que foi aprovado em meio à histeria da Primeira Guerra Mundial e usado para prender dissidentes - e então fortalecido em 1950, quando o senador Joseph McCarthy começou sua caça às bruxas.
Processar a imprensa por espionagem cheira a loucura macartista - o tipo de tática usada em ditaduras, não em democracias. Na verdade, os regimes autoritários já estão usando a repressão americana na mídia para justificar sua própria repressão. Os repórteres não são espiões. Eles são americanos patriotas como todo mundo. Em todo o mundo, dezenas deles morrem todos os anos, dando suas vidas para documentar a verdade.
Os jornalistas são imperfeitos, com certeza. Eles cometem erros, podem ser arrogantes, dar muita atenção a trivialidades e sensações. Mas se você estudar a história do jornalismo, os exemplos de danos reais à segurança nacional causados por repórteres foram minúsculos ou inexistentes.
Na verdade, eu diria que muito mais danos à segurança nacional foram causados ao longo dos anos pelo sigilo e engano do governo do que pela divulgação de informações classificadas pela mídia.
A história mostra que o governo muitas vezes exagera os danos à segurança nacional causados pelas reportagens. Durante a Guerra do Vietnã, os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon protestaram contra as informações confidenciais que saíram na imprensa. Agora é a vez do presidente Bush.
Na verdade, o problema não é que a imprensa seja muito agressiva nas reportagens de segurança nacional, é que ela é muito tímida. Para citar apenas um exemplo: a pedido do Presidente Kennedy & rsquos, o New York Times conteve a reportagem sobre a invasão pendente da Baía dos Porcos e JFK admitiu mais tarde que teria sido melhor para o país se o jornal o tivesse revelado.
Freqüentemente, as administrações culpam o mensageiro pela mensagem. Na arena da segurança nacional, como em todas as áreas, os vazamentos aumentam quando os abusos governamentais aumentam porque os denunciantes recorrem à imprensa para divulgar a verdade. Este é um mecanismo saudável e autocorretivo em uma democracia.
Na verdade, os vazamentos de segurança nacional para a mídia são tão antigos quanto a própria República. Em 1796, um jornal chamado aurora publicou trechos textuais das comunicações confidenciais do presidente George Washington ao seu gabinete envolvendo negociações secretas com a Grã-Bretanha. A divulgação criou furor nas relações internacionais e foi vista por alguns como prejudicial à segurança nacional. Quem vazou esse segredo de segurança nacional? Thomas Jefferson, o secretário de Estado, era o suspeito número um.
Da mesma forma, na década de 1840, a imprensa publicou os planos diplomáticos secretos do presidente James Polk & rsquos durante a Guerra do México. Historiadores suspeitam que informações secretas de segurança nacional foram vazadas pelo então secretário de Estado James Buchanan.
É assim que o sistema funciona. E funciona: tivemos a imprensa mais livre do mundo durante nossos primeiros dois séculos. Nossa democracia sobreviveu a duas guerras mundiais e a uma guerra entre os estados. Nossa sociedade aberta prosperou porque os redatores de nossa Constituição garantiram a liberdade de imprensa como um controle independente das irregularidades do governo.
Mas se você começar a processar repórteres por revelar segredos, tudo isso pode ser prejudicado. Se a Lei de Espionagem se transformasse em uma verdadeira espada de Dâmocles pairando sobre a cabeça dos jornalistas, muitos inevitavelmente se esquivariam de informar o público sobre importantes questões de segurança nacional e abusos. O discurso público seria restrito à medida que os jornalistas errassem pelo lado da autocensura em vez de pelo lado da liberdade.
Ou isso, ou o Congresso vai ter que gastar muito mais dinheiro com prisões porque você vai ter muitos jornalistas indo para a cadeia. Nenhuma escolha é palatável em uma democracia.
A história mostra que, muitas vezes, quando o governo reclama da divulgação de informações confidenciais, está realmente preocupado com o constrangimento político, e não com a segurança nacional. Ao longo do último meio século, o governo federal superclassificou tantos registros que os jornalistas suspeitam, com razão, quando a segurança nacional é invocada para restringir informações - especialmente quando os próprios funcionários do governo estão tão dispostos a vazar informações confidenciais quando é de seu próprio interesse fazer tão. Na verdade, se o governo fosse tão cuidadoso ao proteger as informações classificadas quanto os jornalistas protegem suas fontes confidenciais, poderíamos não ter esse problema em primeiro lugar.
A solução para isso não é processar jornalistas sob a Lei da Espionagem, mas ter um sistema mais são, de modo que apenas segredos de segurança nacional verdadeiramente legítimos sejam classificados. Caso contrário, o ônus é efetivamente colocado sobre os repórteres para descobrir quais informações são legitimamente classificadas e quais não são. Este não é o trabalho dos jornalistas e é uma receita para problemas.
Mesmo apenas ameaçador prender jornalistas & mdash nos termos da Lei de Espionagem ou qualquer outra lei distorcida dessa forma & mdashsend uma mensagem assustadora. Permita-me citar o que um jornalista disse sobre essa possibilidade:
E daí se o caso for finalmente expulso do tribunal? Nesse ínterim, eles prenderam um repórter problemático, colocaram-no na prisão, ameaçaram-no com dez anos de prisão, expuseram algumas de suas fontes e, ao fazer isso, lembraram a outros repórteres problemáticos que a mesma coisa poderia acontecer com eles. [O governo] já obteve uma & hellipa vitória que dará frutos todos os dias, sempre que qualquer repórter se conter por medo de se meter em problemas, sempre que uma fonte temer se manifestar para não ser exposta, sempre que um editor & ldquogoes fácil & rdquo por medo de retaliação do governo. . . sempre que um cidadão em qualquer lugar pode ser influenciado a pensar nos repórteres como infratores da lei, o tipo de pessoa que deve ser presa.
Esse jornalista era Jack Anderson, escrevendo sobre os abusos do governo Nixon e rsquos durante o Watergate. Infelizmente, suas palavras parecem ser igualmente relevantes hoje.
Elogio o Comitê por sua investigação, reconhecendo que você tem um prato cheio com muitos outros assuntos importantes. Espero que você e o Inspetor-Geral do Departamento de Justiça e rsquos continuem acompanhando as graves questões de supervisão levantadas aqui hoje.
Veja, por exemplo, Mark Thompson e Brian Bennett, & ldquoA Reporter & rsquos Last Battle & rdquo Tempo (1 de maio de 2006), p. 29 & mdashsee anexos.
Veja a entrevista de John Miller com NPR & rsquos David Folkenflik, postada online em www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604 www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604
Veja Adam Liptak, & ldquoThe Hidden Federal Shield Law & rdquo Pesquisa Anual do Advogado Americano (1999), pp. 227+.
& ldquoOs arquivos do Anderson & rdquo New York Times (24 de abril de 2006), p. A-18.
Margaret A. Blanchard, & ldquoFreedom of Expression in the United States through the Civil War & rdquo 1991, p. 52
Jack Anderson e George Clifford, The Anderson Papers (Nova York: Ballantine Books, 1973), pp. 241-2.
Nos papéis de Jack Anderson, uma história oculta de Washington Depois de vasculhar cuidadosamente algumas caixas e encontrar apenas cartas e memorandos antigos, Kevin Anderson escolhe a Caixa nº 83 e abre a tampa. Em um arquivo chamado "Guerrilhas do Afeganistão", no verso de uma folha de papel que diz "Saudações da temporada 1984", ele encontra o que estava procurando: uma amostra da taquigrafia enigmática e idiossincrática de seu pai.
A redação é de Jack Anderson, autor, com Drew Pearson, da famosa coluna Washington Merry-Go-Round que durou décadas após a Segunda Guerra Mundial. Se esta nota revelar segredos políticos ou fontes ocultas - e há muitos deles nesta sala cheia de caixas na Biblioteca Gelman da George Washington University - eles podem estar perdidos com o falecido ladrão.
“É uma abreviatura que só ele conhecia”, diz Kevin Anderson, agachado sobre a caixa e segurando o bilhete. A escrita se parece com o árabe simplificado.
Laurie Anderson-Bruch, irmã de Kevin, se inclina para examinar o bilhete. “Ele nunca ensinou nenhum de nós a lê-lo”, diz ela.
Os Andersons, alguns funcionários da universidade e Mark Feldstein, o biógrafo de Jack Anderson, estão reunidos na universidade em uma manhã de fevereiro para passar algumas horas vasculhando os arquivos antigos.
O Sr. Feldstein, professor associado de mídia e relações públicas e nosso guia turístico esta manhã, começa exibindo a peça central da coleção: um enorme arquivo de ficha - um catálogo datilografado à mão e com referências cruzadas feito por Merry-Go -Uma equipe completa com todos os tópicos e personalidades que já apareceram na coluna desde 1932. O Sr. Feldstein, Kevin Anderson e a Sra. Anderson-Bruch datilografaram alguns dos cartões quando trabalharam no escritório de Anderson na década de 1970.
O Sr. Feldstein vira para o H e tira um cartão para J. Edgar Hoover, um dos inimigos mais persistentes de Anderson.
Ele lê alguns dos destaques do cartão. "Vamos ver,‘ gosta de poesia ’. Mmmm", diz ele, cantarolando sugestivamente. “‘ Tem uma coleção de brinquedos G-Men em seu escritório ’. Eles insinuavam sexo de uma forma que era incomum naquela época”.
Se Hoover pudesse ver este arquivo hoje. Na verdade, até recentemente, os papéis de Anderson eram procurados pelo Federal Bureau of Investigation. A agência queria revisar os arquivos e retirar qualquer coisa que considerasse confidencial ou secreta. Mas depois de protestos públicos e audiências no Capitólio, o FBI silenciosamente desistiu de sua busca pelo arquivo em novembro.
Durante as audiências com funcionários do Departamento de Justiça, o senador Patrick Leahy, de Vermont, sugeriu que o FBI estava procurando fotos de J. Edgar Hoover em vestidos, lingerie ou meia-calça. Feldstein, um ex-repórter que examinou os arquivos da biografia que está escrevendo de Anderson, diz que não viu essas fotos.
Mas, diz Feldstein, o arquivo é uma rica “história oculta” da maneira como o poder político e a mídia de notícias funcionam em Washington. “Não é assim que é ensinado nos livros de educação cívica”, diz ele. “Há todas essas manobras nos bastidores - suborno, chantagem, ameaças e a imprensa usada como um veículo para isso.”
No entanto, o arquivo ainda não foi organizado e indexado por arquivistas, um trabalho que custará à biblioteca da universidade cerca de US $ 125.000. (Digitalizar a coleção, que os arquivistas universitários estão considerando, pode custar milhões.) A biblioteca planeja começar a arrecadar esse dinheiro assim que a propriedade do arquivo for transferida dos Andersons para a universidade.
Por enquanto, abrir qualquer caixa pode render joias (como uma carta de John Lennon, supostamente aqui em algum lugar) ou a poeira da história (como cartas de leitores e fãs). Enquanto carrega várias caixas em um carrinho, Kevin Anderson avisa que seu pai não era um guardião diligente de registros. “Depois que a coluna foi concluída, ele não tentou manter seus arquivos”, diz ele. Essa desorganização também se aplicava aos prêmios: Kevin Anderson uma vez encontrou o certificado de seu pai para o Prêmio Pulitzer de 1972 enrolado e enfiado no fundo de um armário em casa.
Quando o carrinho está cheio, o pequeno grupo o leva para uma sala de exibição no corredor, onde os filhos de Anderson começam a abrir as caixas.
As conexões do Sr. Feldstein com Jack Anderson remontam a mais de 30 anos. Quando ele era um repórter de seu jornal de colégio no Arizona, ele admirava o denunciante por sua coragem e tenacidade. Em 1973 e 1976, o Sr. Feldstein veio para Washington e trabalhou no escritório de Anderson como estagiário, um dos muitos associados da Anderson que seguiriam para uma carreira de jornalismo de sucesso. Uma lista de ex-estagiários e repórteres de Anderson parece um Quem é Quem do jornalismo: Jon Lee Anderson do The New Yorker, Brit Hume da Fox News, Howard Kurtz do The Washington Post e Tom Rosenstiel do Projeto de Excelência em Jornalismo do Pew Research Center estão entre eles.
Depois de trabalhar para agências de notícias de televisão como Dateline e CNN nas décadas de 1980 e 1990, Feldstein decidiu estudar história da mídia. Ele escreveu sua dissertação sobre seu ex-mentor e, depois de ser contratado pela George Washington University, entrevistou Anderson extensivamente antes de sua morte em 2005. O trabalho do Sr. Feldstein com Anderson foi um dos principais motivos pelos quais os trabalhos foram dados à universidade.
O livro de Feldstein, que será publicado em 2008, examinará a política do pós-guerra e o escândalo em Washington por meio da personalidade e do trabalho de Anderson. Os jornalistas há muito desempenham um papel na formação da república, diz Feldstein, mas na era de Anderson o jornalismo estava mais sutilmente entrelaçado com o poder do que hoje. A ética jornalística também foi consideravelmente mais flexível. Repórteres trabalhavam como lobistas, escreviam discursos para políticos proeminentes e estavam até mesmo na folha de pagamento de pessoas poderosas. Feldstein aponta que o próprio Anderson foi um ghostwriter do senador Joseph McCarthy. Anderson também admitiu em sua autobiografia que alimentou McCarthy com informações sobre supostos comunistas.
Por décadas, Anderson esteve no meio de tudo isso.“Ele é um personagem parecido com Zelig que aparece em todos os escândalos políticos de Washington, desde a presidência de Truman até o início do século 21, quando ele desistiu de sua coluna”, diz Feldstein.
O arquivo revela um estilo corajoso e sem luvas de coleta de notícias. O Sr. Feldstein descreve um memorando que encontrou no arquivo como exemplo: os repórteres de Anderson ouviram que Richard Nixon havia sido tratado em um hospital por doença mental - um boato que nunca foi comprovado. O memorando discute “como embebedar algumas enfermeiras desta instituição e seduzi-las para que falem sobre a internação de Nixon ali”, diz Feldstein.
“Os métodos que os repórteres estavam usando - não o tipo de coisa que ensino em minhas aulas de jornalismo - são uma janela fascinante para o tipo de velha escola, táticas do Front Page que realmente não eram incomuns em uma era anterior”, diz ele.
O arquivo também contém versões originais de todas as colunas, junto com um guia através do índice do cartão. Décadas antes do Nexis e da Internet, o índice do cartão era a chave para encontrar tópicos e links entre colunas anteriores.
Ainda hoje, o arquivo do cartão e as colunas originais estão entre os componentes mais importantes da coleção, porque muito do trabalho publicado de Anderson foi censurado. Para os arquivos da coluna Merry-Go-Round, “a maioria das pessoas vai para o The Washington Post porque foi digitalizado”, diz Feldstein. “O problema é que o Post era mais conservador do que muitos jornais e censurava mais as colunas mais sensíveis e interessantes.”
Por exemplo, uma coluna do Merry-Go-Round de 22 de abril de 1954 explica como Herbert Brownell Jr., procurador-geral do presidente Dwight D. Eisenhower, envergonhou publicamente o senador Joseph McCarthy: Com o pretexto de proteger McCarthy, Brownell indiciou o editor do Las Vegas Sun por incitar ataques à vida do senador ao escrever um editorial que chamava McCarthy de "pervertido de má reputação". Quando o editorial entrou para o registro público como parte da acusação, tornou-se à prova de calúnia e foi citado em outros jornais.
Mas todas as referências a McCarthy como um “pervertido de má reputação” foram eliminadas da versão digitalizada no Post, encontrada via ProQuest.
“É como o Pravda”, diz Feldstein. “É como se não tivesse acontecido.”
Na sala de exibição da biblioteca, o Sr. Feldstein coloca sua pilha de papéis em uma mesa longa coberta com um pano de feltro, enquanto Kevin Anderson e a Sra. Anderson-Bruch descarregam algumas caixas e começam a vasculhar o conteúdo.
Feldstein começa retirando um memorando de J. Edgar Hoover para a Casa Branca de Nixon em 1969. Nele, Hoover diz a Nixon que está investigando rumores de homossexuais entre a equipe da Casa Branca e que manterá as informações ele encontrou preso no FBI. O propósito subjacente, diz Feldstein, é claro: chantagem política.
Revelar homossexuais e expor pecadilhos sexuais eram frequentemente usados para alavancagem na era de Anderson, disse Feldstein, mas Jack Anderson e Drew Pearson estavam entre os poucos jornalistas que lidavam regularmente com tal material obsceno. “É preciso lembrar que, nesta era, a grande mídia não tocava nesse tipo de história”, diz Feldstein. “Portanto, este arquivo é o único repositório para essas coisas.”
O arquivo também contém referências a estratégias políticas mais tradicionais. Em uma carta de 1956, Anderson diz a Pearson que Robert F. Kennedy, então advogado que investigava esquemas trabalhistas para o Senado, vai vazar informações sobre os laços de um assessor de Nixon, Murray Chotiner, com a Máfia. “Bobby Kennedy queria pregar Nixon por meio de Chotiner como uma forma de desacreditar Nixon, porque ele sabia que seu irmão iria concorrer contra ele para presidente”, disse Feldstein. “E para quem ele está vazando? Jack Anderson. ”
Do outro lado da mesa, Kevin Anderson e a Sra. Anderson-Bruch estão encontrando rascunhos de colunas e depoimentos de processos nos quais Anderson estava envolvido.
Kevin Anderson mostra uma pasta de papel manilha com o rótulo “Dodd’s Free Vacation”. Em meados da década de 1960, Jack Anderson investigou e escreveu extensivamente sobre o senador Thomas J. Dodd, de Connecticut, alegando corrupção e suborno. (As fontes de Anderson eram membros da equipe dentro do próprio escritório de Dodd.) A reportagem efetivamente encerrou a carreira política de Dodd.
Um memorando dentro da pasta descreve um itinerário de viagem para Dodd, incluindo suas acomodações gratuitas no luxuoso Galt Ocean Mile Hotel em Fort Lauderdale.
Ser os filhos de Anderson significava ter uma infância incomum, dizem eles. Em 1972, quando a CIA abriu a Operação Mudhen, sua missão ilegal de desenterrar os esqueletos e fontes de Anderson, Laurie e Kevin, então adolescentes, responderam atormentando os agentes colocados fora de sua casa. Laurie vestiu o chapéu e o casaco do pai, foi até o carro e conduziu os agentes em viagens inúteis pela cidade. Kevin e seus amigos tentaram se esgueirar nos carros dos agentes e tirar o ar dos pneus. (Não muito antes disso, o jovem Kevin encontrou um número de telefone direto do Salão Oval entre as anotações de seu pai. Ele fez a última trote. "Eu disse: 'Sua geladeira está funcionando?' Esse tipo de coisa", diz ele. Do outro lado da linha, "Acho que foi Rose Mary Woods", a secretária zelosa de Nixon.)
O arquivo da Operação Mudhen, provavelmente batizado em homenagem à forma como uma galinha se coça na terra, também faz parte da coleção. Mostra que um exército de agentes secretos conseguiu capturar apenas detalhes mundanos sobre a vida do jornalista: “13:30: [Anderson] caminhou até a Praça Farragut, sentou-se sozinho para almoçar” e “Sujeito e cônjuge entram em Renwick. Cônjuge vai a uma máquina de distribuição de jornais. Ela aparentemente tem problemas e o cônjuge ajuda. ”
O Sr. Feldstein lê alguns dos registros em voz alta e balança a cabeça. “Fale sobre a banalidade do mal”, diz ele.
Os Andersons ainda são os donos do arquivo e estão negociando detalhes sobre o presente para a universidade. Eles gostariam de reunir mais material - filmagens das aparições de seu pai na televisão, por exemplo - e adicioná-lo à coleção. “Adoraríamos ver tudo em um só lugar e disponível para as pessoas”, diz a Sra. Anderson-Bruch.
Mas eles percebem que uma boa parte do material de seu pai foi perdida ao longo dos anos. “Já ouvi histórias”, diz Kevin Anderson, “de caixas que foram jogadas para fora de casa e que continham coisas”.
Muitas outras pessoas tiveram acesso à coleção, como os ex-repórteres e colegas de Anderson, diz a Sra. Anderson-Bruch. “Não sabemos quanto foi retirado.”
O Sr. Feldstein espera que a coleção da universidade se expanda além dos documentos de Anderson. No futuro, ele gostaria de atrair jornais de outros veneráveis jornalistas políticos.
Um dos temas de seu livro, diz ele, será a relevância moderna do trabalho de Anderson e os paralelos marcantes entre a era de Anderson e a nossa. Figuras do governo Nixon, como Donald Rumsfeld e Dick Cheney, estão de volta ao poder, durante uma guerra impopular. O governo Bush considerou usar a Lei de Espionagem contra jornalistas, assim como Nixon considerou usá-la contra Anderson. Os escândalos de lobby e corrupção que Anderson obstinadamente quebrou no auge de sua carreira encontram paralelo em Randy (Duque) Cunningham e Jack Abramoff. Como mostram as renúncias do ex-governador James E. McGreevey de Nova Jersey, do deputado Mark Foley da Flórida e do reverendo Ted Haggard, as alegações de homossexualidade ou namorico sexual ainda são uma arma e uma maldição na política.
“Havia um motivo para a coluna ser chamada de Washington Merry-Go-Round”, disse Feldstein. “Porque havia uma circularidade nos temas, nas questões e na corrupção que nunca acabava.”
Jack E.C. Anderson MA
Nascido em Seattle, WA, Jack E.C. Anderson vem de uma família da classe trabalhadora, cujos membros trabalharam nas indústrias de pesca e construção no noroeste do Pacífico e no Alasca. Jack é um estudante universitário de primeira geração, começando no Highline Community College durante o ensino médio por meio do programa Running Start. Ele ganhou um AA com ênfase em História. Depois de se transferir para a Western Washington University como estudante de graduação, ele completou uma dupla especialização em História e o Estudo da Religião, com foco no judaísmo medieval e no Islã. Sua tese sênior, intitulada 'De Refugiados a Ingleses: Judeus na Inglaterra da Readmissão à Emancipação', enfocou a longa e complicada história da assimilação judaica na sociedade inglesa, especificamente como a elite inglesa tentou abrir um caminho para a aceitação judaica na face de mais de cinco séculos de anti-semitismo profundamente enraizado, voltando à origem do libelo de sangue e da monstruosidade judaica.
Depois de se formar em junho de 2009, Jack ingressou no programa de Mestrado em História na Western Washington University em setembro de 2009, recebendo bolsas de estudo por desempenho acadêmico e mérito em seu primeiro ano, com financiamento total como Assistente de Ensino no segundo ano. Seu campo principal foi a Europa medieval, com um campo secundário na história antiga. Após inicialmente continuar sua pesquisa sobre o anglo-judaísmo medieval, ele começou a examinar a identidade nacional e coletiva na Inglaterra pré-moderna. Em particular, Jack encontrou uma forte conexão entre as expressões de unidade nacional e a ascensão do vernáculo como uma ocorrência única na Inglaterra medieval. No entanto, mesmo com uma conexão crescente entre o inglês e a língua inglesa, a identidade nacional continuou a ser articulada por meio das duas outras línguas dominantes da Inglaterra medieval: o francês anglo-normando e o latim. Isso tudo acabou se tornando o foco de sua tese de mestrado, intitulada 'Três línguas, uma nação: trilinguismo e expressão da identidade da nação na Inglaterra, 1215-1350.'
Durante o segundo ano de seu MA, Jack foi diagnosticado com doença de Crohn, uma doença auto-imune que afeta o trato digestivo. A doença era agressiva, exigindo que ele continuasse seus estudos em meio período durante o tratamento, e acabou levando a uma licença médica nos últimos dois anos. Depois de duas cirurgias para melhorar sua condição, Jack pôde retomar seus estudos em tempo integral no final de 2014. Com sua condição sob controle, ele se inscreveu e foi aceito no programa de PhD em História da Universidade de Illinois, Urbana-Champaign . Logo após iniciar seus estudos na UIUC, ele concluiu e defendeu sua tese de mestrado.
Enquanto estava na UIUC, Jack foi um membro ativo do departamento de História: ele foi um membro do Comitê de Estudos de Graduação, Comitê da Biblioteca e foi um administrador do GEO, enquanto também ensinava e orientava alunos dentro e fora da sala de aula, especialmente primeiro alunos da geração. Mais recentemente, ele começou o clube Reacting to the Past do departamento de História. No outono de 2016, ele trabalhou como Assistente de Ensino de Graduação em História 141: Civilizações Ocidentais supervisionadas pela Prof. Carol Symes, ganhando um lugar na Lista de Professores com Classificação Excelente da universidade. Durante o ano letivo de 2017-2018, Chris ministrou dois cursos autônomos usando a pedagogia Reacting to the Past, ganhando outro lugar na Lista de professores classificados como excelentes para o outono de 2017 e na lista de professores classificados como excelentes na primavera de 2018.
A pesquisa de Jack na UIUC começou examinando as comunidades anglo-judaicas na Inglaterra medieval, mas recentemente se concentrou na pesquisa Domesday e nos chamados satélites Domesday. Durante o verão de 2018, ele completou sua viagem de pesquisa de pré-dissertação, que foi apoiada por uma bolsa departamental de História, juntamente com o apoio do Programa de Estudos Medievais e do Programa de Estudos Judaicos.
Jack continua a lutar contra a doença de Crohn e seus efeitos em suas pesquisas e ensino. Por causa de sua própria doença invisível, ele é um forte defensor dos alunos da UIUC que também lidam com doenças crônicas enquanto buscam graduação, atuando como mentor e aliado.
Fora da academia, Jack gosta de passar o tempo com sua esposa Mary e seu beagle Lemon, jogando golfe, batendo em quartos de fuga e jogando com os amigos.
Mark Feldstein: Em Jack Anderson's Papers, a Hidden History of Washington Depois de vasculhar cuidadosamente algumas caixas e encontrar apenas cartas e memorandos antigos, Kevin Anderson escolhe a Caixa nº 83 e abre a tampa. Em um arquivo chamado & quotAfghanistan Guerrillas & quot, no verso de uma folha de papel que diz & quotSeason's Greetings 1984 & quot; ele encontra o que estava procurando: uma amostra da taquigrafia enigmática e idiossincrática de seu pai.
A redação é de Jack Anderson, autor, com Drew Pearson, da famosa coluna Washington Merry-Go-Round que durou décadas após a Segunda Guerra Mundial. Se esta nota revelar segredos políticos ou fontes ocultas - e há muitos deles nesta sala cheia de caixas na Biblioteca Gelman da George Washington University - eles podem estar perdidos com o falecido ladrão.
“É uma abreviatura que só ele conhecia”, diz Kevin Anderson, agachado sobre a caixa e segurando o bilhete. A escrita se parece com o árabe simplificado.
Laurie Anderson-Bruch, irmã de Kevin, se inclina para examinar o bilhete. “Ele nunca ensinou nenhum de nós a lê-lo”, diz ela.
Os Andersons, alguns funcionários da universidade e Mark Feldstein, o biógrafo de Jack Anderson, estão reunidos na universidade em uma manhã de fevereiro para passar algumas horas vasculhando os arquivos antigos.
O Sr. Feldstein, professor associado de mídia e relações públicas e nosso guia turístico esta manhã, começa exibindo a peça central da coleção: um enorme arquivo de ficha - um catálogo datilografado à mão e com referências cruzadas feito por Merry-Go -Uma equipe completa com todos os tópicos e personalidades que já apareceram na coluna desde 1932. O Sr. Feldstein, Kevin Anderson e a Sra. Anderson-Bruch digitaram alguns dos cartões quando trabalharam no escritório de Anderson na década de 1970.
O Sr. Feldstein vira para os H's e puxa um cartão para J. Edgar Hoover, um dos inimigos mais persistentes de Anderson.
Ele lê alguns dos destaques do cartão. 'Vejamos,' gosta de poesia. ' Mmmm, ”ele diz, cantarolando sugestivamente. & quot'Tem uma coleção de brinquedos G-Men em seu escritório. ' Eles insinuavam sexo de uma forma incomum naquela época. & Quot.
Alunos de Jack Anderson recriam a história - com papelão
Caixas de papelão transformadas em fortes, barcos, carros, bombeiros e muito mais na Jack Anderson Elementary durante um desafio STEAM em 6 de outubro.
“Foi muito trabalho para os professores e muito trabalho para os alunos”, disse a professora STEM Erin Thurston. "Eles realmente aceitaram. É como o dia de Natal aqui."
Cada série participou de um desafio de cinco semanas para recriar invenções, lugares ou momentos da história dos EUA usando papelão.
O projeto STEAM & mdash adicionando arte à ciência, tecnologia, engenharia e matemática & mdash é uma extensão do desafio do ano passado de criar jogos de arcade de papelão, inspirados no Caine's Arcade em Los Angeles.
Este ano, a equipe queria que os alunos usassem essa criatividade e engenharia, mas desta vez incorporando estudos sociais.
"Algo pelo qual somos muito apaixonados é ter STEM todos os dias e integrar essas outras áreas de conteúdo dentro de STEM", disse a diretora Tressa Sanders.
Os temas foram:
Ajudantes da comunidade e jardim de infância mdash Clima e arredores físicos & mdash primeiro grau marcos no Tennessee e segundo grau mdash tecnologia colonial e terceiro grau mdash Guerra Revolucionária e quarta série mdash Invenções industriais e mdashRevolution e quinto grau mdash O edifício AT&T de Nashville, carinhosamente conhecido como Batman Building, Memphis 'Graceland e outros edifícios notáveis alinhavam-se no corredor da segunda série enquanto delegacias de polícia e cabanas de madeira eram colocadas fora das salas de aula da primeira série.
Os alunos da quinta série Abbey White e Jacob Brewer canalizaram bolas de algodão através de seu descaroçador de algodão e os alunos da quarta série Mason Garrison e Reese Dowell lançaram seu canhão da Guerra Revolucionária.
E as salas de aula estavam barulhentas com conversas animadas.
Os professores "têm muito estresse e pressão e tudo o que têm para cobrir, mas quando eles veem como as crianças ficam animadas, vale totalmente a pena", disse Sanders.
Assista o vídeo: Excellent JFK Documentary
VIDEO
George C. Wallace. [Fonte: domínio público] O presidente Nixon pretende tirar o governador do Alabama, George Wallace, um democrata segregacionista, das eleições de 1972. Para esse fim, ele fez com que seu advogado pessoal, Herbert Kalmbach, enviasse $ 100.000 em fundos de campanha secretos (ver 1 de dezembro de 1969) para o candidato a governador do Alabama, Albert Brewer. Kalmbach entrega o dinheiro no saguão de um hotel de Nova York, usando o pseudônimo & # 8220Mr. Jensen de Detroit. & # 8221 Por meio de seu chefe de gabinete H. R. Haldeman, Nixon também ordena uma investigação de Wallace pelo IRS. O assessor da Casa Branca Murray Chotiner entrega as informações coletadas da investigação do IRS ao colunista investigativo Jack Anderson, que posteriormente imprime as informações em suas colunas distribuídas. Quando Brewer força um segundo turno com Wallace nas eleições primárias de 5 de maio, Kalmbach tem outros $ 330.000 entregues à campanha de Brewer & # 8217s. O assessor de Brewer, Jim Bob Solomon, leva o dinheiro, em notas de $ 100, para Brewer por meio de um voo de Los Angeles para o Alabama. Solomon está tão preocupado com o dinheiro sendo descoberto no caso de um acidente de avião que afixa um bilhete em sua cueca dizendo que o dinheiro não é dele, e ele o está entregando em nome do presidente. Wallace, chamando Brewer & # 8220 de candidato de 300.000 n_ggers & # 8221 vence o segundo turno, apesar das infusões maciças de dinheiro da Casa Branca. [Reeves, 2001, pp. 228-229]
