Declínio e queda do Império de Napoleão

FG JM zg xv Vx CJ uX op zO fE Em Sq xA vd wq Dq iK

Declínio e queda do Império de Napoleão - Como o imperador se destruiu, Digby Smith

Este livro concentra-se em tudo o que o autor vê como uma falha no sistema de governo de Napoleão, controle de seu exército e desempenho na batalha.

Não tenho certeza se concordo com todos os argumentos do autor. Alguns de seus exemplos da intervenção de Napoleão nos detalhes do Sistema Continental na verdade parecem significativos o suficiente para justificar sua atenção, lidando com eventos em um porto importante, mas em geral suas críticas são sólidas.

O livro tem uma estrutura variada, com alguns capítulos temáticos (a natureza de sua regra, erros econômicos, uma olhada em sua HQ) e alguns capítulos cronológicos, olhando para as principais campanhas de 1809 em diante. Eu teria gostado de ver um capítulo sobre as falhas diplomáticas de Napoleão, que desempenhou um papel importante em sua queda - seu fracasso em estabelecer a paz final com qualquer um de seus principais inimigos significou que, no final, Napoleão enfrentou uma coalizão de quase todos os outros europeus potência. Esse material é coberto, mas está um pouco espalhado.

O autor pinta um retrato de um tirano despótico, com muitos exemplos de ações de Napoleão ordenando que nós consideraríamos grandes crimes de guerra (incluindo execução de reféns e destruição de aldeias). Teria sido útil ver se alguma dessas ordens foi obedecida, mas os exércitos de Napoleão cometeram algumas atrocidades muito bem documentadas (especialmente na Espanha).

O autor faz bom uso das cartas e ordens de Napoleão, bem como das biografias e outras obras de seus associados mais próximos. Isso nos dá uma imagem clara dos métodos de trabalho de Napoleão e seu processo de tomada de decisão, e às vezes nos mostra as etapas que levaram a alguns de seus maiores erros.

Isso às vezes parece um pouco um discurso anti-Napoleão, mas faz um trabalho útil ao reunir todas as falhas dos sistemas de Napoleão e suas campanhas em um só lugar.

Capítulos
1 - Os degraus para o trono
2 - Erros militares
3 - Erros econômicos
4 - 1809: Os fantoches ficam aquém das expectativas
5 - Napoleão, Centro do Universo
6 - Corrupção
7 - 1812: Rússia - o grande erro crasso
8 - Os erros de 1813
9 - 1813: Leipzig, a Batalha das Nações
10 - 1814: Flashes of Genius, Thoughts of Suicide
11 - 1815: One Last Throw - The Hundred Days

Autor: Digby Smith
Edição: capa dura
Páginas: 240
Editor: Frontline
Ano: 2015

Товар с самой низкой ценой, который уже использовали или носили ранее. Товар может иметь признаки легкого износа, но находится в полном эксплуатационнаки легкого износа, но находится в полном эксплуатационнаки легкого износа, e a Это может быть выставочный образец или товар, бывший в употреблении и возвращенный в магазин. См. подробные характеристики товара с описанием его недостатков.

Это цена (за исключением сборов на обработку и доставку заказа), по которой такой же или почти идентичный товар выставляется на продажу в данный момент или выставлялся на продажу в недавно. Эту цену мог установить тот же продавец в другом месте или другой продавец. Сумма скидки и процентное отношение представляют собой подсчитанную разницу между ценами, указанными продавцом на eBay и в другом месте. Если у вас появятся вопросы относительно установления цен и / или скидки, предлагаемой в определенном объявлении, свяжитесь с продавцом, разместившим данное объявление.

O Declínio e a Queda do Império de Napoleão & # 39: Como o Imperador se autodestruiu a capa dura - 15 de maio de 2005

Parece claro desde o início que Smith simplesmente não gosta de Napoleão, ponto final. Isso não é necessariamente ruim, mas ele bate nele a cada passo e, em minha opinião, às vezes de forma injusta. O que me irritou não foi que alguém criticasse Napoleão por seus erros e arrogância, mas sim a maneira como Smith lidou com suas críticas particulares (e são muitas). Não parecia objetivo nem racional em alguns pontos. Cada adjetivo era depreciativo ao extremo. Como leitor, rapidamente comecei a questionar todos os pontos negativos que Smith apresentou, perguntando-me: "O que Smith não está me dizendo?" Este livro parecia ser semelhante à leitura de uma crítica contundente de um republicano ou democrata das ações do partido oposto. totalmente unilateral e tendencioso.

Fiquei me perguntando por que Smith não seguiu um caminho mais objetivo em suas críticas. Napoleão cometeu erros. Ele era arrogante e motivado e sim, ele também tinha sorte na ocasião. No entanto, suas deficiências e os erros que acabaram por custar-lhe seu império poderiam ter sido tratados muito melhor se ao menos a escrita parecesse objetiva.

Concordo com outro revisor no sentido de que a capa conta toda a história da abordagem do autor. Você não pode nem mesmo "ver" Napoleão neste livro. Você só vê a crítica total de um autor a quase todas as coisas que Napoleão fez tanto doméstica quanto militarmente.

Isso é mais do que vimos do autor em seus livros anteriores, só que está de forma concentrada aqui. Uma olhada na capa e no título deste livro confirmará essa afirmação.

Não se pode deixar de nos perguntar por que ele gasta tanta energia em suas tentativas de denegrir em todas as oportunidades alguém que morreu há quase 200 anos. É uma reação tão instintiva para ele que é realmente triste.

Se você está procurando um bom autor napoleônico, recomendo fortemente outros como Petre, Lachouque, Elting, Bowden, Asprey, Hofschroer, Gates, Duffy, Uffindel, Brett-James, Britten-Austin, Nofi, Kiley, Nosworthy, Blond , Johnson, Gill, Nafziger, Chandler, Epstein, von Wartenburg, Quimby, Boycott-Brown, Ludwig, Durant, Horne, Hamilton-Williams, Herold, Rothenberg, Jomini e até Clauswitz antes de recomendar o Sr. Smith.

Com tantos outros autores por aí, você não pode errar indo para outro lugar.

Eu li os dois comentários anteriores que pintaram uma visão bastante terrível deste livro. Li muitas centenas de títulos napoleônicos e certamente não tive a mesma impressão do livro que os revisores anteriores. O autor usa uma linguagem pitoresca ao descrever alguns dos erros ou deficiências de Napoleão e posso ver como isso pode ser interpretado como vindo de um "inimigo de Napoleão".

O fato é que o autor destaca alguns pontos muito válidos sobre alguns dos erros que Napoleão cometeu durante seu reinado e achei revigorante ter alguns deles reunidos neste volume.

Não sou um estudioso, então não examinei os fatos com um pente fino, mas não vi nada factualmente incorreto. O que eu vi foi um autor que às vezes é excessivamente apaixonado por seu ponto, mas isso fez com que fosse uma boa leitura da minha perspectiva. Fiquei feliz em ver o "outro lado da moeda" que o autor apresentou. Este livro afirma ser nada mais que um livro que descreve os erros que Napoleão cometeu e acredito que alcança o que se propõe a fazer.

Recomendo vivamente este livro a qualquer pessoa interessada em ver as coisas de uma perspectiva diferente. Você pode não concordar com algumas das conclusões, mas dá um bom alimento para reflexão e equilibra algumas das visões excessivamente "rosadas".

Declínio e queda do império de Napoleão e do século 39: como o imperador se autodestruiu

É 1864, e a escuna do capitão Thomas Musgrave, a Grafton, acaba de naufragar na Ilha de Auckland, um pedaço de terra proibitivo 285 milhas ao sul da Nova Zelândia. Assolada por chuvas geladas durante todo o ano e ventos constantes, é um dos lugares mais inóspitos do planeta. Ser náufrago significa morte quase certa.

Incrivelmente, ao mesmo tempo na extremidade oposta da ilha, outro navio encalhou durante uma tempestade. Separados por apenas trinta quilômetros e pelos penhascos traiçoeiros e intransponíveis da ilha, as tripulações do Grafton e a Invercauld enfrentar o mesmo destino. E ainda onde o InvercauldA tripulação de Musgrave se volta para si mesma, lutando, morrendo de fome e até mesmo se voltando para o canibalismo, a tripulação de Musgrave se une para construir uma cabana e uma forja - e, eventualmente, para encontrar uma maneira de escapar.

Nem todos os pioneiros foram para o oeste.

No The Greater Journey, David McCullough conta a fascinante, inspiradora - e até agora, não contada - história dos aventureiros artistas, escritores, médicos, políticos e outros americanos que partiram para Paris nos anos entre 1830 e 1900, com fome de aprender e se destacar em trabalho deles. O que eles alcançaram alteraria profundamente a história americana.

Elizabeth Blackwell, a primeira médica da América, era uma dessa intrépida banda. Outro foi Charles Sumner, cujos encontros com estudantes negros na Sorbonne o inspiraram a se tornar a voz mais poderosa pela abolição no Senado dos Estados Unidos. Os amigos James Fenimore Cooper e Samuel F. B. Morse trabalharam incansavelmente todos os dias em Paris, Morse não apenas pintando o que seria sua obra-prima, mas também trazendo para casa sua importante ideia para o telégrafo. Harriet Beecher Stowe viajou para Paris para escapar da polêmica gerada por seu livro, Cabine do tio Tom. Três dos maiores artistas americanos de todos os tempos - o escultor Augustus Saint-Gaudens, os pintores Mary Cassatt e John Singer Sargent - floresceram em Paris, inspirados por mestres franceses.

Quase esquecido hoje, o heróico embaixador americano Elihu Washburne bravamente permaneceu em seu posto durante a Guerra Franco-Prussiana, o longo Cerco de Paris e o pesadelo da Comuna. Seu vívido diário sobre a fome e o sofrimento sofridos pelo povo de Paris é publicado aqui pela primeira vez.

A primeira batalha eclodiu em 1455, mas as raízes do conflito remontam ao início do século XV, quando o corrupto e hedonista Ricardo II foi sadicamente assassinado, e Henrique IV, o primeiro rei de Lancastre, tomou o trono da Inglaterra. Henrique IV e seu filho, o guerreiro frio Henrique V, governaram a Inglaterra habilmente, senão sempre com sabedoria - mas Henrique VI foi um desastre, tanto para sua dinastia quanto para seu reino. Com apenas nove meses de idade quando a morte súbita de seu pai o tornou rei, Henrique VI tornou-se uma figura atormentada e patética, fraco, sexualmente inepto e vítima de acessos de insanidade. A luta de facções que atormentou seu reinado se transformou em uma guerra sangrenta quando Richard Plantagenet, duque de York, reivindicou o trono que era seu por direito - e apoiou sua reivindicação com poder armado.

Alison Weir traz de forma brilhante a própria guerra e as figuras históricas que a travaram no grande palco da Inglaterra. Aqui estão as rainhas que mudaram a história por meio de suas ações - a chique e não convencional Katherine de Valois, a rainha de Henry V & # 39s, a implacável e social-escalada Elizabeth Wydville e, mais importante, Margaret de Anjou, uma personagem muito mais forte e poderosa do que seu marido, Henrique VI, e uma figura central na Guerra das Rosas.

Aqui, também, estão os nobres que carregaram o conflito através das gerações - os Beauforts, os descendentes bastardos de John de Gaunt, Richard Neville, Conde de Warwick, conhecido por seus contemporâneos como & quotthe Kingmaker & quot e o Rei Yorkista, Eduardo IV, um encantador implacável que prometeu sua vida para causar a queda da Casa de Lancaster.

Declínio e queda do Império de Napoleão - Como o imperador se destruiu, Digby Smith - História

Os 10 principais marechais napoleônicos favoritos

Causa da derrota final de Napoleão.

Os maiores comandantes militares da história

Alexandre, o Grande - Júlio César - Hannibal Barca - Ghengiz Khan

Gustavus Adolphus - Duque de Marlborough - Maurice de Saxe - Frederico, o Grande

Alexander Suvorov - Almirante Nelson - Imperador Napoleão - Robert Lee

von Moltke, o Velho - Georgii Zhukov - Heinz Guderian

Alguns livros que podem interessar a você

Com o Exército Britânico no Somme
Por: Sir William Beach Thomas

Grandes generais do mundo antigo
Por: Richard A Gabriel

O último governador
Por: Jonathan Dimbleby

Declínio e queda do Império Napoleão e # x27: Como o imperador se autodestruiu

euN 1802 (ANO X) NAPOLEÃO foi eleito Cônsul vitalício, com o direito de nomear seu próprio sucessor, aparentemente por uma maioria massiva de mais de três milhões de sim a alguns milhares de não. Mas a decisão foi tão clara? Naquela época, cerca de cinco milhões de cidadãos franceses tinham direito a voto. Na verdade, parece que o irmão mais novo de Napoleão, Lucien Bonaparte (então chefe do Ministério do Interior que organizou as eleições) falsificou os números. Havia apenas 1,5 milhão de sim, os asseclas dispostos de Lucien adicionaram meio milhão para os homens do exército e da marinha e mais novecentos mil para uma boa medida. Além disso, o número de abstenções (indicadores seguros de apatia eleitoral) também foi alto. Como disse Jean Tulard: "Havia mais antipatia pelo governo caído do que simpatia pelo novo."

Talvez o primeiro grande erro de Napoleão tenha sido cometido em 2 de dezembro de 1804, quando ele se coroou "Imperador da República Francesa". Antes deste evento, ele havia declarado:

O nome do rei está ultrapassado. Isso carrega consigo um rastro de ideias obsoletas e me faria nada mais do que o herdeiro das glórias dos mortos. Não desejo depender de nenhum predecessor. O título de imperador é maior do que o de rei. Seu significado não é totalmente explicável e, portanto, estimula a imaginação.

Novamente, como em 1802, os cinco milhões de eleitores foram questionados sobre sua opinião sobre se o destino da França deveria ser colocado nas mãos de Napoleão, desta vez como imperador hereditário: 3.572.329 disseram sim 2.569 disseram não. Presumimos que cerca de 1,4 milhão se abstiveram e, portanto, aproximadamente esse número de pessoas não era positivamente a favor de dar a Napoleão o trono. Carnot não estava sozinho em sua oposição a Napoleão se tornar imperador.

Em 2 de dezembro de 1805, Napoleão provocou, lutou - e venceu de forma muito convincente - a "Batalha dos Três Imperadores" em Austerlitz. De uma só tacada, graças ao magnífico desempenho dos comandantes, dos homens e dos sistemas do Grande Armée, seus oponentes mais poderosos na Europa continental continental - Áustria e Rússia - foram humilhados diante dele. Com seus exércitos destruídos, eles estavam ansiosos para poder assinar tratados de paz desvantajosos com ele, que lhes permitiriam continuar a existir sem perder muito rosto, território e dinheiro, e reter bases de poder para uma possível ação futura.

O edifício enfermo do Sacro Império Romano das Nações Alemãs recebeu seu golpe mortal final com esta vitória. O Kaiser Franz da Áustria foi eleito Imperador Franz II deste castelo de cartas decrépito em 1792 no início de 1806, ele renunciou a este título e se tornou o Kaiser Franz I da Áustria, deixando as ovelhas agora sem líder do império extinto vagando sem rumo em uma área aproximadamente ocupada pela da Alemanha moderna, com o Reino da Prússia ao nordeste. Essas ovelhas vieram em várias raças diferentes: alguns eram eleitorados, alguns ducados, alguns condados e outros principados menores, algumas cidades-estado imperiais independentes. O mapa das nações alemãs do Sacro Império Romano se assemelhava a uma colcha de retalhos costurada por vários geriátricos estúpidos, com muitos estados possuindo pequenas parcelas de territórios adquiridos por casamento ao longo dos séculos, espalhados por todo o comprimento e largura do lugar, tudo dividido por solo estrangeiro.

Os estados membros eram todos monarquias absolutas, com governantes com inclinações mais ou menos benignas, firmemente inseridos na era feudal. Muitos se esforçaram para imitar o exemplo prussiano, particularmente na esfera militar. As barreiras alfandegárias entre todos esses miniestados inibiram o comércio e elevaram os preços ao consumidor. Muitas das pequenas entidades estavam à beira da viabilidade nacional ou abaixo dela. A alfabetização era muito limitada e a imprensa frequentemente sujeita à censura - embora esta última característica também tenha se tornado uma prática estabelecida na república supostamente iluminada e exemplar de Napoleão.No início do período revolucionário, houve florescentes movimentos políticos republicanos em muitos dos estados alemães ocidentais, mas estes murcharam à medida que os excessos do Terror ficaram fora de controle em 1793 e 1794.

Apesar disso, os estados "órfãos" do Sacro Império Romano-Germânico apresentaram a Napoleão e suas ambições políticas cada vez mais grandiosas com um espectro de possibilidades. Ele era o imperador dos franceses. Ele esmagou seus inimigos e destruiu suas instituições. Por que não salvar tudo o que restou dessas velhas obrigações e convertê-las, de um golpe magistral, em ativos para ele - e para a França? Não houve oposição efetiva e coerente aos seus planos: a Áustria estava preocupada demais em tentar viver com recursos reduzidos para incomodar a Rússia estava em desordem A Prússia estava hesitante, e a Inglaterra, embora muito preocupada em recuperar o Eleitorado de Hanover (a origem de sua realeza casa) não tinha nenhum exército de campo que pudesse alcançar o menor sucesso contra os franceses na Europa continental.

Em 12 de julho de 1806, dezesseis príncipes do sul da Alemanha juntaram-se à França para formar a Confederação do Reno, pelos termos do Tratado de Paris, a eles se juntaram mais tarde outros do norte da Alemanha. A mente fértil de Napoleão vinha trabalhando freneticamente nessa conclusão há meses, analisando as entidades políticas que jaziam a seus pés, moldando-as e moldando-as como plasticina em novas formas que mais idealmente atendessem aos seus objetivos: um 'Estados Unidos da Europa', com um sistema comum de pesos e medidas, um código legal comum (o Código Civil ou Código Napoleão), uma moeda comum, uma organização aduaneira comum, um sistema militar comum, todos formados para servir aos interesses da França. Duzentos anos depois, a Europa ainda está na controvertida agonia desse superestado em potencial.

Aqueles antigos governantes alemães (e Bourbon) que cruzaram o caminho de Napoleão, ou não se encaixaram em seus planos, foram simplesmente despossuídos e exilados. Seus reinos foram então embaralhados com outros territórios para formar os novos reinos, grão-ducados e principados, em cujos tronos Napoleão colocaria novos soberanos gratos e, esperançosamente, confiáveis, flexíveis às suas ordens imperiais e caprichos às custas de seus próprios novos reinos.

Os direitos feudais deveriam ser abolidos em todos esses novos estados - um genuíno passo à frente - e uma pitada liberal de agentes secretos franceses foi introduzida para observar tudo o que acontecia neste cordon sanitaire e relatar os eventos a Joseph Fouché (Chefe da Polícia Secreta de Napoleão) com frequência e regularidade. Isso incluiu o monitoramento próximo da imprensa local e o fechamento de jornais e periódicos que não seguiam sua linha partidária. Ser editor de um jornal na França e na Confederação do Reno de agora até 1814 seria uma carreira de alto risco.

A partir de 2 de dezembro de 1804, Napoleão era imperador. Mas ele era o imperador de uma república, sem nenhuma das camadas usuais da aristocracia abaixo dele em seu lugar, ele tinha apenas republicanos, alguns deles regicidas. Ele reconheceu que qualquer sociedade precisa de um sistema de recompensas e bugigangas para motivar e orientar as aspirações das classes superiores. Em uma monarquia absoluta tradicional, como quase todos os outros estados europeus dessa época, a aristocracia hereditária liderava automaticamente a corrida de classes. Mas a França a tinha erradicado de forma sangrenta aristos. Havia um vácuo na estrutura do estado. Na Rússia pós-revolucionária, os Heróis da União Soviética foram inventados para preencher o vácuo Napoleão era muito menos radical do que Lênin.

No final de 1806, para recompensar aqueles que o serviram de forma notável, ele recriou uma aristocracia nobre para a França. Este sistema ele estendeu a todos os estados vassalos onde seu mandato foi executado. Toda uma panóplia de reis, príncipes, duques, condes e barões, uma espécie de coroado Cosa Nostra, talvez não tão diferente das aristocracias tradicionais, surgiram. E com isso retornaram todos os tortuosos rituais e etiqueta das cortes medievais praticadas nas dos monarcas absolutos que ele - e a França - desprezavam. Com o fervor do convertido, ele abraçou tudo.

Alguns desses novos Aristos foram criados em recompensa por serviços prestados no campo de batalha, alguns por habilidades diplomáticas ou comerciais a seu serviço. Na maioria dos casos, o sistema era uma meritocracia genuína e os títulos eram apenas para a vida do destinatário. Eles frequentemente carregavam bônus e pensões financeiros consideráveis, muitas vezes retirados de estados fora da França, como a Vestfália.

Os marechais eram os líderes que haviam travado suas batalhas e campanhas vitoriosas: era justo que eles se beneficiassem de acordo. A riqueza concedida e os títulos de alguns deles são mostrados abaixo. O que eles saquearam das terras que conquistaram, em dinheiro e em espécie, está além dessas somas. Muitos deles compraram casas caras em Paris:

Entre aqueles que se beneficiaram com este movimento político significativo estavam todos os parentes de Napoleão. O nepotismo ocorreu - e ocorre - na maioria das sociedades com sua criação na Córsega, Napoleão estava tão sujeito a sofrer pressão familiar para dividir os despojos de sua coroa imperial quanto qualquer outro bem-sucedido parvenu. Mas precisamente esse nepotismo seria um fator importante em sua queda.

Embora ele estivesse muito bem ciente das limitações pessoais e profissionais de cada um de seus parentes - agora salivando ansiosamente em sua sombra - e da falta de treinamento adequado para as tarefas extremamente complexas dos estados governantes, ele precisava que eles se sentassem obedientemente os tronos daqueles estados que teve ser aliado da França. Napoleão precisava não só do cordon sanitaire da Confederação do Reno, cujos estados bem poderiam ser governados por alemães leais a ele, mas também seus parentes como aliados entre as cabeças coroadas da Europa. No que dizia respeito a seus irmãos reais, a qualidade pouco importava - o papel deles era simplesmente estender o alcance de sua influência. Napoleão estava suprema e cinicamente confiante de ser capaz de microgerenciar cada um de seus reis fantoches para fazer sua vontade, pelo uso constante do puxão de cordas de sua Correspondência nos deixou tantos exemplos reveladores.

Ao ser presenteado com - às vezes persuadido a aceitar - um trono, cada irmão receberia uma arenga motivacional, na qual Napoleão enfatizou claramente que o primeiro dever do monarca sortudo era governar seu estado totalmente no interesse de Napoleão e como ele dirigia. Cada novo monarca receberia uma equipe francesa de "consultores administrativos" de confiança, especialistas em assuntos civis, financeiros, jurídicos e militares, que os acompanhariam até seus novos reinos. O papel desses consultores era duplo: configurar sistemas franceses imitadores no estado de satélite e espionar o monarca, enviando informações frequentes e regulares sobre como e o que ele estava fazendo para Napoleão.

Napoleão enviou outros espiões secretamente a esses estados aliados para sondar e bisbilhotar vários assuntos como ele quisesse. As informações que lhe foram devolvidas geraram verdadeiras torrentes de cartas, ordens, reclamações, instruções e ameaças a cada um de seus infelizes parentes, que, ao que parece, nada sabiam fazer direito.

Claro, nesta cornucópia de ganância nepotística, nenhum reino ou principado que ele assim distribuiu era absolutamente igual em todos os aspectos a qualquer outro. Alguns eram maiores, mais ricos, mais calorosos, mais ou menos bonitos do que outros. Assim, em vez de criar um bando feliz e satisfeito de novos monarcas, ansiosos e dispostos a servi-lo, Napoleão apenas aumentou a calúnia e a inveja entre a maior parte de seu círculo familiar.

Seu irmão, Lucien, era a exceção notável da família. A essa altura, ele havia conseguido se tornar tão rico que não precisava da ajuda de Napoleão que sua ganância estava satisfeita. Lucien recusou-se a aceitar uma coroa em troca de abandonar sua amante para se casar com uma dinastia aprovada por seu irmão, e em 1810 ele deixou a Europa com a intenção de se estabelecer na América. Seu navio foi levado pela Royal Navy e ele se estabeleceu na Inglaterra por alguns anos. Ele iria experimentar o desprazer de Napoleão.

José, o irmão mais velho de Napoleão, também não queria subir ao trono, mas se permitiu ser convencido a se tornar rei de Nápoles e depois da Espanha, onde agiu como o filho da puta totalmente miserável do imperador por anos.

LUCIEN BONAPARTE

O resto da matilha se apressou para agarrar os tronos oferecidos - e suportou anos de miséria como, com frequência implacável, os mísseis de Napoleão Correspondência bombardeou-os com críticas cortantes.

O irmão de Napoleão, Luís, aceitou o trono do Reino da Holanda e se lançou em seu novo papel com grande gosto, tentando se tornar mais holandês do que os próprios holandeses. Isso o levou a um conflito imediato com seu irmão imperial, que logo deixou bem claro que os deveres de Luís eram para Napoleão primeiro, a França em segundo e a Holanda apenas em terceiro.

Nesta série de nomeações, vemos claramente demonstrada uma das principais causas da queda final do Imperador: sua disposição de se apoiar com conhecimento de causa com juncos quebrados. Por causa da total incapacidade de Napoleão de delegar autoridade, esses personagens frágeis exigiam sua atenção, monitoramento e intervenção constantes. Esses rituais intermináveis e repetitivos de espionagem familiar e castigo devem ter roubado Napoleão de uma grande quantidade de seu valioso tempo e energia.

Quando Napoleão se tornou cônsul, ele declarou que "a revolução acabou". Acabar com um período de turbulência talvez fosse necessário reintroduzir a pompa e as circunstâncias do odiado aristos, muitos dos quais haviam sido assassinados nos anos até 1795, foi um erro monumental, realmente carimbando os túmulos de todos os patriotas que lutaram e morreram para derrubar a dinastia Bourbon.

Esse erro foi agravado pelo fato de que, apenas algumas semanas antes, ele ridicularizou seu irmão, Luís, por instituir seu próprio sistema de ordens de cavalaria na Holanda. Eram a Orde van de Unie e a Koninklijke Orde van Verdienste. O pobre Luís provavelmente pensou que, ao imitar a criação da Legião de Honra, estava finalmente fazendo algo que seu irmão imperial poderia aprovar.

Napoleão aboliu essas ordens holandesas em 18 de outubro de 1811.

O Ditador Totalitário

O interesse de Napoleão pelo que acontecia em seu império não conhecia limites, ele farejou os cantos mais escuros e remotos do estado, desperdiçando suas energias e tempo, ele chegou a se intrometer no conteúdo dos serviços religiosos. Nesse aspecto, ele era totalitário.

Como segundo a Constituição, apenas o imperador tinha poderes para apresentar nova legislação e, como não havia oposição, ele era um ditador. Abaixo estão alguns exemplos dos assuntos triviais que ele permitiu que o distraíssem:

A M. BIGOT DE PRÉAMENEU, MINISTRO DO CULTO PÚBLICO.*

Deixe-me saber por que o Arcebispo de Aix ordenou uma Novena por causa da doença da Rainha Louisa, † e porque o clero pede as orações do povo por qualquer pessoa, sem autorização do governo.

PARA CONTAR FOUCHÉ, MINISTRO DA POLÍCIA.‡

Rambouillet, 14 Março de 1809.

… Prenda o Vigário de Noyon, que se aventurou a fazer alusões impróprias ao recrutamento em um de seus sermões. Você o levará a Paris e será examinado por um dos Conselheiros de Estado. Você me fará um relatório sobre o inquérito.

A imprensa desfrutou do escrutínio especial de Napoleão a seus olhos, ela deveria existir puramente como um instrumento de sua propaganda, mais uma de suas ferramentas para liderar a nação (e mais tarde toda a Europa) ao longo do caminho que ele havia escolhido. Por meio de artigos que escreveu, e que apareceram anonimamente em Le Moniteur, ele alimentou as respostas "certas" às preocupações do público sobre a falta de liberdades políticas.

Em 1811, ele não apenas proibiu todos os jornais de não imprimirem artigos sobre uma ampla gama de temas (políticos e militares) e instalou um censor residente em cada redação, mas também reduziu o número de jornais para quatro em Paris e um em cada departamento. Ele pessoalmente manteve um olho de águia em todas as atividades desses sobreviventes. Seus poderes se estendiam muito além das fronteiras da França, como pode ser visto aqui:

AO GENERAL CLARKE, CONDE DE HUNEBURGO, MINISTRO DA GUERRA.§

Há um Courier d'Espagne, publicado em francês, por um conjunto de intrigantes, que aparece em Madrid e que não pode deixar de causar grandes danos. Escreva ao marechal Jourdan que não deve haver nenhum jornal francês na Espanha e que este deve ser suprimido. Não pretendo permitir nenhum jornal francês, onde quer que minhas tropas estejam, exceto os publicados por minha ordem. Além disso, os franceses não recebem Gazetas da França? E quanto aos espanhóis, eles devem ser falados em sua própria língua. Sua carta sobre este assunto deve ser um pedido positivo.

Não apenas sermões e jornais caíram sob a censura de Napoleão, livros e peças também foram incluídos:

PARA CONTAR FOUCHÉ, MINISTRO DA POLÍCIA.*

Há uma obra sobre Suwaroff, muitas das notas que são questionáveis. Diz-se que este livro foi escrito por um abade. Tem de selar os papéis desse abade, tem de cancelar todas as notas e tem mesmo de impedir a publicação da obra, que é antinacional.

Sua intromissão nos assuntos da Igreja, da imprensa e do teatro deve ter absorvido horas de seu valioso tempo todos os dias.

Sempre que qualquer setor da população de seu império mostrava sinais de tentar se livrar de seu jugo - seja dentro ou fora da França - Napoleão era rapidamente informado, pelos comandantes das regiões afetadas ou por seus onipresentes espiões, que infestavam seu reino como piolhos . Suas reações foram universalmente ferozes e agressivas.

Na campanha de 1809, os tiroleses, cuja província fora cedida pela Áustria à Baviera após a guerra de 1805, revoltaram-se contra os bávaros e seus aliados franceses. Eles foram um espinho embaraçoso para Napoleão por meses, suas medidas repressivas foram extremamente severas:

AO MARECHAL LEFEBVRE, DUQUE DE DANZIG, COMANDANDO O 7º CORPO DO EXÉRCITO NA ALEMANHA.†

Recebi neste momento a sua carta, datada das 5 horas do dia 28. Eu vejo as Comunas de Tauffers‡ submeteram. Lamento que você não os tenha punido. Minha intenção é que ao receber esta carta, você exigirá 150 reféns, tomados de todos os cantões tiroleses, que você fará com que pelo menos seis grandes aldeias, em todo o Tirol, e as casas dos líderes sejam saqueadas e queimadas, e que farás que se saiba que porei todo o país ao fogo e à espada, se todos os mosquetes - no mínimo dezoito mil - não forem entregues a mim, com tantos par de pistolas, que sei que estão em existência. Você fará com que os 150 reféns sejam levados, sob boa e segura escolta, para a Cidadela de Estrasburgo. Quando fiz meu armistício, o fiz principalmente para reduzir o Tirol.

Depois do que aconteceu em Tauffers, temo que você possa se deixar enganar por aquela ralé, que será pior do que nunca, no momento em que você virar as costas. Franceses e bávaros foram massacrados no Tirol. A vingança deve ser tomada e exemplos severos feitos lá. Quanto aos austríacos, já lhe dei a conhecer as minhas intenções. Eles devem estar cientes do armistício. Eles são um conjunto extremamente falso. Eles têm relações muito estreitas com a sede austríaca. Sem negociações! Se eles não evacuarem o país prontamente, mande prendê-los. Eles são meros rufiões que deram autoridade para os massacres. Ordene, então, que 150 reféns sejam feitos a você para que todos os piores personagens sejam abandonados, e todas as armas, em todos os eventos, até que o número chegue a dezoito mil. Faça uma lei que toda casa em que uma arma for encontrada seja arrasada, e que todo tirolês encontrado com um mosquete seja morto. Misericórdia e clemência estão fora de moda com esses rufiões. Você tem o poder em suas mãos. Ataque o terror! E aja para que uma parte de suas tropas seja retirada do Tirol, sem medo de que ela volte a se espalhar. Seis grandes aldeias devem ser saqueadas e queimadas, para que nenhum vestígio delas permaneça, e que possam ser um monumento da vingança infligida aos montanhistas. Meu oficial ordenado, L'Espinay, recebeu minhas ordens. Anseio por saber que não te permitiste ser apanhado e que não tornaste meu armistício inútil, pois o principal benefício que desejava tirar dele era aproveitar as seis semanas que me proporcionou para reduzir o Tirol. Envie colunas para Brixen.

Por tudo isso, os tiroleses só foram esmagados em novembro daquele ano.

Problemas também haviam surgido em outras províncias austríacas, embora não na mesma escala que no Tirol:

AO PRÍNCIPE DE NEUCHÂTEL, GERAL-GERAL DO EXÉRCITO NA ALEMANHA.*

Escrevo ao General Beaumont que eu concluo que ele entrou em Vorarlberg que não deve se ocupar em fazer proclamações absurdas, mas tomar medidas para garantir a tranquilidade de que o mais urgente delas é o desarmamento total - não apenas no que diz respeito a armas, pistolas e espadas, mas também no que diz respeito à pólvora e ao material de guerra. Esse país deve desistir de pelo menos doze mil armas. Duzentos reféns, também, devem ser tomados e enviados para uma cidadela francesa, e dez ou doze casas, pertencentes aos líderes, devem ser queimadas e saqueadas pelas tropas, e todas as propriedades desses líderes devem ser sequestradas e declaradas confiscado.

O imperador precisava ter ouvidos e olhos em todos os lugares, se relaxasse por um segundo, algo iria dar errado. Em 1809, seu esquadrão naval muito difamado no Scheldt foi o destinatário de uma nova explosão de ira:

PARA CONTAR FOUCHÉ, MINISTRO DA POLÍCIA.†

… Se meus idiotas de marinheiros tiveram o bom senso de correr para Antuérpia, meu esquadrão está seguro. A expedição inglesa dará em nada. Todos eles morrerão de inação e febre.

Sua previsão do destino da expedição britânica de Walcheren estava certa.

É incrível ver quanto de seu precioso tempo Napoleão se desviou para assuntos periféricos triviais, que certamente deveriam ter sido delegados a um subordinado competente. Seu imenso senso de sua própria importância emerge claramente nesta carta:

PARA CONTAR FOUCHÉ, MINISTRO DA POLÍCIA.‡

Schönbrunn, 10 de agosto de 1809.

Envio-lhe o encargo do Bispo de Namur, que me parece escrito com uma intenção maligna. Descubra quem o desenhou.

Vejo pelo seu relatório do dia 3 que o Comissário-Geral da Polícia de Lyon divulga o fato de que, ao ser informado que o despacho do Te Deum* no dia 30 não devia, segundo o costume habitual, ser precedido da minha carta, assinalou a omissão. Se assim for, você terá uma conversa com o Cardeal Fesch e fará com que ele entenda que, a menos que ele retire imediatamente a ordem que deu e faça com que minha carta seja reincorporada ao seu mandato, irei considerá-lo meu inimigo, e o inimigo do estado.

Faça-o entender que não há nada contrário à religião em minha carta que eu não permito que ninguém, e muito menos ele, falhe no respeito à autoridade de que estou investido. Resolva este assunto com ele, se puder, e deixe minha carta aparecer em seu mandato. Você vai mandar chamar M. Emery,

Declínio e queda do Império de Napoleão - Como o imperador se destruiu, Digby Smith - História

Neste estudo abrangente do regime napoleônico, Digby Smith rastreia Napoleão e rsquos ascensão ao poder, sua administração da França de 1804 & ndash15 e seu exílio. Ele destaca seus erros militares, como sua relutância em nomear um supremo supremo efetivo na Península Ibérica e a decisão de invadir a Rússia enquanto a situação espanhola estava saindo de controle.

Smith também examina os erros navais - notavelmente, a incapacidade de Napoleão de compreender os meandros das operações navais, sua impaciência com seus almirantes e sua incapacidade de investir em navios e homens. Smith também rastreia erros diplomáticos e políticos, destacando sua incapacidade de concluir uma paz duradoura e fazer concessões.

Smith finalmente aborda os erros domésticos e econômicos, como o estabelecimento e manutenção do Sistema Continental em toda a Europa, a imposição de uma proibição do comércio direto com a Rússia (o que levou a França a pagar preços mais elevados por provisões navais de origem russa depois de passarem pelo mãos de intermediários alemães), e o custo de criar vários reinos e principados e depor governantes em exercício para colocar seus parentes em seus tronos.

Sobre o autor

Digby Smith escreve livros sobre a história militar europeia desde 1973, concentrando-se principalmente nos exércitos da Europa continental e, em particular, nos muitos estados alemães. Suas principais áreas de atuação são a Guerra dos Sete Anos e o período napoleônico.

Conteúdo

Em 1799, Napoleão Bonaparte foi confrontado por Emmanuel Joseph Sieyès - um dos cinco diretores que constituíam o ramo executivo do governo francês - que buscou seu apoio para um golpe de Estado derrubar a Constituição do Ano III. A conspiração incluía Lucien, irmão de Bonaparte, que então servia como presidente do Conselho dos Quinhentos, Roger Ducos, outro diretor, e Talleyrand. Em 9 de novembro de 1799 (18 de Brumário VIII sob o calendário republicano francês) e no dia seguinte, as tropas lideradas por Bonaparte tomaram o controle. [ esclarecimento necessário Eles dispersaram os conselhos legislativos, deixando uma pequena legislatura para nomear Bonaparte, Sieyès e Ducos como cônsules provisórios para administrar o governo. Embora Sieyès esperasse dominar o novo regime, o Consulado, ele foi derrotado por Bonaparte, que redigiu a Constituição do Ano VIII e garantiu sua própria eleição como Primeiro Cônsul. Tornou-se assim a pessoa mais poderosa da França, poder que foi aumentado pela Constituição do Ano X, que o tornou Primeiro Cônsul vitalício.

A Batalha de Marengo (14 de junho de 1800) inaugurou a ideia política que continuaria seu desenvolvimento até a campanha de Napoleão em Moscou. Napoleão planejou apenas manter o Ducado de Milão para a França, deixando de lado a Áustria, e foi pensado [ por quem? ] para preparar uma nova campanha no Oriente. A Paz de Amiens, que lhe custou o controle do Egito, foi uma trégua temporária. Ele gradualmente estendeu sua autoridade na Itália anexando o Piemonte e adquirindo Gênova, Parma, Toscana e Nápoles, e acrescentou este território italiano à sua República Cisalpina. Em seguida, ele sitiou o estado romano e iniciou a Concordata de 1801 para controlar as reivindicações materiais do papa. Quando ele reconheceu seu erro de elevar a autoridade do papa daquela de uma figura decorativa, Napoleão produziu o Artigos Organiques (1802) com o objetivo de se tornar o protetor legal do papado, como Carlos Magno. Para ocultar seus planos antes de sua execução real, ele despertou as aspirações coloniais francesas contra a Grã-Bretanha e a memória do Tratado de Paris de 1763, exacerbando a inveja britânica da França, cujas fronteiras agora se estendiam ao Reno e além, a Hanover, Hamburgo e Cuxhaven. Napoleão teria as elites governantes de uma fusão da nova burguesia com a velha aristocracia. [13]

Em 12 de maio de 1802, o Tribunat francês votou por unanimidade, com exceção de Carnot, a favor do Consulship Life para o líder da França. [14] [15] Esta ação foi confirmada pelo Corps Législatif. Seguiu-se um plebiscito geral, resultando em 3.653.600 votos sim e 8.272 votos não. [16] Em 2 de agosto de 1802 (14 Thermidor, An X), Napoleão Bonaparte foi proclamado cônsul vitalício.

O sentimento pró-revolucionário varreu a Alemanha com o auxílio do "Recess de 1803", que trouxe a Baviera, Württemberg e Baden para o lado da França. William Pitt, o Jovem, de volta ao poder sobre a Grã-Bretanha, apelou mais uma vez por uma coalizão anglo-austro-russa contra Napoleão para impedir que os ideais da França revolucionária se propagassem.

Em 18 de maio de 1804, Napoleão recebeu o título de "Imperador dos franceses" pelo Senado. Finalmente, em 2 de dezembro de 1804, foi solenemente coroado, após receber a Coroa de Ferro dos reis lombardos, e foi consagrado pelo Papa Pio VII em Notre-Dame de Paris. [c]

Em quatro campanhas, o imperador transformou seu império federal e republicano feudal "carolíngio" em um inspirado no Império Romano. As memórias da Roma imperial foram, pela terceira vez, depois de Júlio César e Carlos Magno, utilizadas para modificar a evolução histórica da França. Embora o vago plano de uma invasão da Grã-Bretanha nunca tenha sido executado, a Batalha de Ulm e a Batalha de Austerlitz ofuscaram a derrota de Trafalgar, e o campo de Boulogne colocou à disposição de Napoleão os melhores recursos militares que ele havia comandado, na forma de La Grande Armée.

Na Guerra da Terceira Coalizão, Napoleão varreu os restos do antigo Sacro Império Romano e criou no sul da Alemanha os estados vassalos da Baviera, Baden, Württemberg, Hesse-Darmstadt e Saxônia, que foram reorganizados na Confederação do Reno. O Tratado de Pressburg, assinado em 26 de dezembro de 1805, extraiu extensas concessões territoriais da Áustria, além de uma grande indenização financeira. A criação do Reino da Itália por Napoleão, a ocupação de Ancona e sua anexação de Venetia e seus antigos territórios do Adriático marcaram uma nova etapa no progresso do Império Francês.

Para criar estados satélites, Napoleão instalou seus parentes como governantes de muitos estados europeus. Os Bonapartes começaram a se casar com antigas monarquias europeias, ganhando soberania sobre muitas nações. O irmão mais velho, Joseph Bonaparte, substituiu os Bourbons despossuídos em Nápoles, o irmão mais novo, Luís Bonaparte, foi instalado no trono do Reino da Holanda, formado a partir do cunhado da República Batávia, Joachim Murat, tornou-se Grão-Duque de Berg, o irmão mais novo Jérôme Bonaparte foi feito filho - sogro do Rei de Württemberg e Rei da Vestfália, o filho adotivo Eugène de Beauharnais foi nomeado vice-rei da Itália e a filha adotiva e prima de segundo grau Stéphanie de Beauharnais casou-se com Karl (Charles), filho do Grão-Duque de Baden. Além dos títulos de vassalo, os parentes mais próximos de Napoleão também receberam o título de Príncipe da França e formaram a Casa Imperial da França.

Confrontado com a oposição, Napoleão não toleraria nenhum poder neutro. Em 6 de agosto de 1806, os Habsburgos abdicaram de seu título de Sacro Imperador Romano para impedir que Napoleão se tornasse o próximo Imperador, encerrando um poder político que perdurava por mais de mil anos. A Prússia recebeu a oferta do território de Hanover para ficar fora da Terceira Coalizão. Com a mudança da situação diplomática, Napoleão ofereceu a província à Grã-Bretanha como parte de uma proposta de paz. A isso, combinado com as tensões crescentes na Alemanha sobre a hegemonia francesa, a Prússia respondeu formando uma aliança com a Rússia e enviando tropas para a Baviera em 1 de outubro de 1806. Durante a Guerra da Quarta Coalizão, Napoleão destruiu os exércitos prussianos em Jena e Auerstedt. As sucessivas vitórias em Eylau e Friedland contra os russos finalmente arruinaram o antigo reino poderoso de Frederico, o Grande, obrigando a Rússia e a Prússia a fazerem as pazes com a França em Tilsit.

Os Tratados de Tilsit encerraram a guerra entre a Rússia e a França e deram início a uma aliança entre os dois impérios que detinham tanto poder quanto o resto da Europa. Os dois impérios secretamente concordaram em ajudar um ao outro nas disputas. A França prometeu ajudar a Rússia contra o Império Otomano, enquanto a Rússia concordou em se juntar ao Sistema Continental contra a Grã-Bretanha. Napoleão também forçou Alexandre a entrar na Guerra Anglo-Russa e instigar a Guerra Finlandesa contra a Suécia, a fim de forçar a Suécia a aderir ao Sistema Continental.

Mais especificamente, Alexandre concordou em evacuar a Valáquia e a Moldávia, que haviam sido ocupadas pelas forças russas como parte da Guerra Russo-Turca. As ilhas Jônicas e Cattaro, que haviam sido capturadas pelos almirantes russos Ushakov e Senyavin, seriam entregues aos franceses. Em recompensa, Napoleão garantiu a soberania do Ducado de Oldenburg e vários outros pequenos estados governados por parentes alemães do imperador russo.

O tratado removeu cerca de metade do território da Prússia: Cottbus foi entregue à Saxônia, a margem esquerda do Elba foi concedida ao recém-criado Reino da Vestfália, Białystok foi entregue à Rússia e o resto das terras polonesas em posse da Prússia foram estabelecidas como o Ducado de Varsóvia. A Prússia foi condenada a reduzir seu exército a 40.000 homens e a pagar uma indenização de 100 milhões de francos. Observadores na Prússia consideraram o tratado injusto e uma humilhação nacional.

Talleyrand aconselhou Napoleão a buscar termos mais brandos - os tratados marcaram um estágio importante em seu afastamento do imperador. Depois de Tilsit, em vez de tentar reconciliar a Europa, como Talleyrand aconselhou, Napoleão queria derrotar a Grã-Bretanha e completar seu domínio italiano. À coalizão das potências do norte, acrescentou a liga dos portos do Báltico e do Mediterrâneo, e ao bombardeio de Copenhague pela Marinha Real respondeu com um segundo decreto de bloqueio, datado de Milão em 17 de dezembro de 1807.

A aplicação da Concordata e a tomada de Nápoles levaram às primeiras lutas de Napoleão com o Papa, centradas em torno de Pio VII, renovando as afirmações teocráticas do Papa Gregório VII. A ambição romana do imperador tornou-se mais visível com a ocupação do Reino de Nápoles e das Marcas e com a entrada de Miollis em Roma enquanto o general Junot invadia Portugal, o marechal Murat assumiu o controle da antiga Espanha romana como regente. Logo depois, Napoleão fez com que seu irmão, José, fosse coroado rei da Espanha e o enviou para assumir o controle.

Napoleão tentou ter sucesso na Península Ibérica como havia feito na Itália, na Holanda e em Hesse. No entanto, o exílio da Família Real Espanhola em Bayonne, junto com a entronização de José Bonaparte, virou os espanhóis contra Napoleão. Depois de Dos de Mayo motins e represálias subsequentes, o governo espanhol iniciou uma campanha de guerrilha eficaz, sob a supervisão de Juntas. A Península Ibérica tornou-se uma zona de guerra dos Pirenéus ao Estreito de Gibraltar e viu o Grande Armée enfrentando os restos do Exército espanhol, bem como as forças britânicas e portuguesas. O General Dupont capitulou em Bailén ao General Castaños, e Junot em Cintra, Portugal, ao General Wellesley.

A Espanha usou os soldados necessários para os outros campos de batalha de Napoleão, e eles tiveram que ser substituídos por recrutas. A resistência espanhola afetou a Áustria e indicou o potencial de resistência nacional. As provocações de Talleyrand e da Grã-Bretanha fortaleceram a ideia de que os austríacos poderiam emular os espanhóis. Em 10 de abril de 1809, a Áustria invadiu o aliado da França, a Baviera. A campanha de 1809, entretanto, não seria tão longa e problemática para a França quanto a da Espanha e Portugal. Após uma ação curta e decisiva na Baviera, Napoleão abriu o caminho para a capital austríaca de Viena pela segunda vez. Em Aspern, Napoleão sofreu sua primeira derrota tática séria, junto com a morte de Jean Lannes, um marechal capaz e querido amigo do imperador. A vitória em Wagram, no entanto, forçou a Áustria a pedir a paz. O Tratado de Schönbrunn, assinado em 14 de dezembro de 1809, resultou na anexação das províncias da Ilíria e reconheceu as conquistas francesas anteriores.

O Papa foi deportado à força para Savona, e seus domínios foram incorporados ao Império Francês. A decisão do Senado em 17 de fevereiro de 1810 criou o título de "Rei de Roma" e fez de Roma a capital da Itália. Entre 1810 e 1812, o divórcio de Napoleão com Joséphine e seu casamento com a arquiduquesa Maria Luísa da Áustria, seguido pelo nascimento de seu filho, lançaram luz sobre sua futura política. Aos poucos, foi retirando o poder dos irmãos e concentrando o afeto e a ambição no filho, garantia da continuidade de sua dinastia, marcando o ápice do Império.

As forças minadoras, no entanto, já haviam começado a interferir nas falhas inerentes às realizações de Napoleão. A Grã-Bretanha, protegida pelo Canal da Mancha e sua marinha, foi persistentemente ativa, e a rebelião tanto dos governantes quanto dos governados estourou por toda parte. Napoleão, embora subestimasse isso, logo sentiu seu fracasso em lidar com a Guerra Peninsular. Homens como o barão von Stein, August von Hardenberg e Johann von Scharnhorst haviam começado secretamente a preparar a retaliação da Prússia.

A aliança arranjada em Tilsit foi seriamente abalada pelo casamento austríaco, a ameaça de restauração da Polônia na Rússia e no Sistema Continental. As próprias pessoas que ele havia colocado no poder estavam contrariando seus planos. Com muitos de seus irmãos e parentes atuando sem sucesso ou mesmo traindo-o, Napoleão se viu obrigado a revogar seu poder. Caroline Bonaparte conspirou contra o irmão e contra o marido Murat, o hipocondríaco Luís, agora holandês em suas simpatias, viu-lhe tirado o controle do bloqueio e também a defesa do Escalda, que ele se recusara a garantir. Jérôme Bonaparte perdeu o controle do bloqueio na costa do Mar do Norte. A própria natureza das coisas era contra as novas dinastias, como havia sido contra as antigas.

Após insurreições nacionais e recriminações familiares, veio a traição dos ministros de Napoleão. Talleyrand traiu seus projetos para Metternich e sofreu demissão. Joseph Fouché, correspondendo com a Áustria em 1809 e 1810, entrou em um entendimento com Louis e também com a Grã-Bretanha, enquanto Bourrienne foi condenado por especulação. Por conseqüência do espírito de conquista que Napoleão havia despertado, muitos de seus marechais e oficiais, depois de saborear a vitória, sonharam com o poder soberano: Bernadotte, que o ajudara a chegar ao Consulado, fez de Napoleão falso para ganhar a coroa da Suécia. Soult, como Murat, cobiçou o trono espanhol depois do de Portugal, antecipando assim a traição de 1812.

O próprio país, embora lisonjeado pelas conquistas, estava cansado do auto-sacrifício. A impopularidade do recrutamento gradualmente virou muitos dos súditos de Napoleão contra ele. Em meio ao silêncio profundo da imprensa e das assembleias, levantou-se um protesto contra o poder imperial do mundo literário, contra o soberano excomungado pelo catolicismo e contra o autor do bloqueio continental pela burguesia descontente, arruinada pela crise de 1811. Até ao perder seus princípios militares, Napoleão manteve seu dom para o brilho. Sua Campanha dos Seis Dias, que ocorreu no final da Guerra da Sexta Coalizão, é freqüentemente considerada como sua maior demonstração de liderança e destreza militar. Mas então era o fim (ou "o fim"), e foi durante os anos anteriores, quando as nações da Europa conspiraram contra a França. Enquanto Napoleão e suas propriedades iam e vinham piorando, o resto da Europa concordou em vingar os eventos revolucionários de 1792.

Napoleão mal conseguiu abafar a revolta na Alemanha quando o próprio imperador da Rússia encabeçou uma insurreição europeia contra Napoleão. Para acabar com isso, para garantir seu próprio acesso ao Mediterrâneo e excluir seu principal rival, Napoleão invadiu a Rússia em 1812. Apesar de seu avanço vitorioso, a tomada de Smolensk, a vitória no Moskva e a entrada em Moscou, ele foi derrotado pelo país e pelo clima, e pela recusa de Alexandre em fazer os termos. Depois disso, veio a terrível retirada no rigoroso inverno russo, enquanto toda a Europa se voltava contra ele. Empurrado para trás, como havia sido na Espanha, de bastião em bastião, após a ação sobre o Berezina, Napoleão teve que recuar para as fronteiras de 1809, e então - tendo recusado a paz oferecida a ele pela Áustria no Congresso de Praga (4 de junho - 10 de agosto de 1813), por medo de perder a Itália, onde cada uma de suas vitórias marcou uma etapa na realização de seu sonho - nas de 1805, apesar das vitórias em Lützen e Bautzen, e nas de 1802 depois sua desastrosa derrota em Leipzig, quando Bernadotte - agora príncipe herdeiro da Suécia - se voltou contra ele, o general Moreau também se juntou aos aliados, e nações aliadas de longa data, como Saxônia e Baviera, também o abandonaram.

Após sua retirada da Rússia, Napoleão continuou a se retirar, desta vez da Alemanha. Após a perda da Espanha, reconquistada por um exército aliado liderado por Wellington, o levante na Holanda preliminar à invasão e o manifesto de Frankfurt (1 de dezembro de 1813) [17] que o proclamou, ele foi forçado a recuar para as fronteiras de 1795 e mais tarde foi empurrado para trás em relação aos de 1792 - apesar da forte campanha de 1814 contra os invasores. Paris capitulou em 30 de março de 1814, e o Delenda Carthago, pronunciado contra a Grã-Bretanha, foi falado de Napoleão. O Império caiu brevemente com a abdicação de Napoleão em Fontainebleau em 11 de abril de 1814.

Após menos de um ano de exílio na ilha de Elba, Napoleão escapou para a França com mil homens e quatro canhões. O rei Luís XVIII enviou o marechal Ney para prendê-lo.Ao encontrar o exército de Ney, Napoleão desmontou e caminhou para o campo de tiro, dizendo "Se um de vocês deseja matar seu imperador, aqui estou!" Mas, em vez de atirar, os soldados foram se juntar ao lado de Napoleão gritando "Vive l'Empereur!" Napoleão retomou o trono temporariamente em 1815, revivendo o Império nos "Cem Dias". No entanto, ele foi derrotado pela Sétima Coalizão na Batalha de Waterloo. Ele se rendeu aos britânicos e foi exilado em Santa Helena, uma ilha remota no Atlântico Sul, onde permaneceu até sua morte em 1821. Após os Cem Dias, a monarquia Bourbon foi restaurada, com Luís XVIII recuperando o trono da França, enquanto o resto das conquistas de Napoleão foram eliminadas no Congresso de Viena.

Por Doug Casey para INTERNATIONAL MAN

Roma atingiu o auge do seu poderio militar por volta do ano 107, quando Trajano concluiu a conquista da Dácia (o território da moderna Romênia). Com Dacia, o império atingiu o pico de tamanho, mas eu diria que já havia passado de seu pico em quase todas as outras medidas.

Os EUA atingiram seu pico em relação ao mundo e, de certa forma, seu pico absoluto, já na década de 1950. Em 1950, este país produzia 50% do PIB mundial e 80% de seus veículos. Agora é cerca de 21% do PIB mundial e 5% de seus veículos. Ele possuía dois terços das reservas de ouro do mundo, agora detém um quarto. Foi, por uma margem enorme, o maior credor do mundo, enquanto agora é o maior devedor por uma margem enorme. A renda do americano médio era de longe a mais alta do mundo, hoje está em oitavo lugar e está caindo.

Mas não são apenas os EUA - é a civilização ocidental que está em declínio. Em 1910, a Europa controlava quase todo o mundo - política, financeira e militarmente. Agora está se tornando uma Disneylândia com prédios reais e um zoológico para os chineses. É ainda mais longe na encosta escorregadia do que os EUA

Como a América, Roma foi fundada por refugiados - vindos de Tróia, pelo menos no mito. Como a América, foi governado por reis no início de sua história. Mais tarde, os romanos tornaram-se autônomos, com várias Assembléias e um Senado. Mais tarde, o poder foi transferido para o executivo, o que provavelmente não foi um acidente.

Os fundadores dos EUA modelaram o país a partir de Roma, desde a arquitetura dos edifícios governamentais, o uso da águia como o pássaro nacional, o uso de lemas em latim e o uso infeliz de fasces - o machado cercado por varas - como um símbolo do poder do estado. Publius, o pseudônimo autor de The Federalist Papers, herdou seu nome de um dos primeiros cônsules de Roma. Assim como em Roma, as proezas militares estão no centro da identidade nacional dos EUA. Quando você adota um modelo a sério, você se assemelha a ele.

Uma indústria artesanal considerável se desenvolveu comparando os tempos antigos e modernos desde que Edward Gibbon publicou O Declínio e Queda do Império Romano em 1776 - o mesmo ano em que a Riqueza das Nações de Adam Smith e a Declaração de Independência dos EUA foram escritas. Eu sou um grande fã de todos os três, mas D & ampF não é apenas uma grande história, é uma literatura muito elegante e legível. E é realmente divertido. Gibbon tinha um humor sutil.

Houve enormes avanços em nossa compreensão de Roma desde a época de Gibbon, impulsionados por descobertas arqueológicas. Havia muitas coisas que ele simplesmente não sabia, porque era tanto um filólogo quanto um historiador, e baseou seus escritos no que os antigos diziam sobre si mesmos.

Não havia verdadeira ciência da arqueologia quando Gibbon escreveu, pouco foi feito para correlacionar os textos antigos sobreviventes com o que estava nos monumentos sobreviventes - até mesmo nos monumentos bem conhecidos - e nas moedas. Sem mencionar os cientistas que vasculham as províncias em busca do que restou de vilas romanas, locais de batalha e esse tipo de coisa. Portanto, Gibbon, como a maioria dos historiadores, era até certo ponto um colecionador de boatos.

E como ele poderia saber em quem acreditar entre as fontes antigas? É como se William F. Buckley, Gore Vidal, H. L. Mencken, Norman Mailer e George Carlin tivessem escrito sobre o mesmo evento e você tivesse que descobrir qual história era verdadeira. Isso tornaria difícil dizer o que realmente aconteceu há apenas alguns anos ... esqueça a história antiga. É por isso que o estudo da história é tão tendencioso, tanto é "ele disse / ela disse."

Em qualquer caso, talvez você não queira uma palestra sobre história antiga. Você provavelmente ficaria mais entretido com alguns palpites sobre o que provavelmente acontecerá com os EUA. Eu tenho alguns.

Deixe-me começar dizendo que não tenho certeza se o colapso de Roma não foi uma coisa boa. Havia muitos aspectos positivos em Roma - como na maioria das civilizações. Mas havia muito mais em Roma que eu desaprovo, como seu anti-comercialismo, seu militarismo e, pós-César, seu governo centralizado e cada vez mais totalitário. Diante disso, vale a pena considerar se o colapso dos EUA pode não ser uma coisa boa.

Então, por que Roma caiu? Em 1985, um alemão chamado Demandt reuniu 210 motivos. Acho alguns deles tolos - como degeneração racial, homossexualidade e liberdade excessiva. A maioria é redundante. Alguns são apenas bom senso - como falência, perda de fibra moral e corrupção.

A lista de Gibbon é muito mais curta. Embora seja muito difícil resumir seus seis grandes volumes em uma única frase, ele atribuiu a queda de Roma a apenas duas causas, uma interna e outra externa: o cristianismo e as invasões bárbaras, respectivamente. Acho que Gibbon estava essencialmente certo sobre os dois. Por causa das sensibilidades de sua época, no entanto, ele investigou o cristianismo primitivo (ou seja, desde sua fundação até meados do século 4) muito suavemente, decidi lidar com isso com menos delicadeza. Espero que nem minha análise da religião nem das invasões bárbaras (naquela época e agora) perturbem muitos leitores.

Em qualquer caso, ao aceitar as idéias básicas de Gibbon sobre cristãos e bárbaros, decidi dividir as razões do declínio de Roma ainda mais em 10 categorias: políticas, jurídicas, sociais, demográficas, ecológicas, militares, psicológicas, intelectuais, religiosas e econômicas - vou abordar tudo isso. E, como um bônus, no final deste artigo, darei a você outra razão, completamente não relacionada e extremamente importante para o colapso de Roma e dos EUA.

Você não tem que concordar com minha interpretação, mas vamos ver quais lições são oferecidas da história de Roma, de sua fundação semimítica por Rômulo e Remo em 753 AEC (uma história que entra em conflito com o conto de Virgílio sobre Enéias e os refugiados troianos) ao que é convencionalmente designado como o fim do império ocidental em 476 DC, quando o imperador-criança Romulus Augustulus foi deposto por Odoacer (um general germânico que estava no comando do que passava por exército romano - que até então estava equipado quase inteiramente com mercenários germânicos que não eram leais à ideia de Roma). Parece muito com a experiência americana nos últimos duzentos anos. Primeiro a conquista e a expansão, depois o domínio global e depois o declínio.

Político

É um tanto enganoso, no entanto, falar sobre uma simples queda de Roma, e muito mais correto falar sobre sua transformação gradual, com episódios do que os paleontólogos descrevem como "desequilíbrio pontuado". Houve muitas quedas.

A Roma republicana caiu em 31 AEC com a ascensão de Augusto e o início do que é chamado de Principado. Quase se desintegrou nos 50 anos de meados do século III, uma época de guerra civil constante, o início de graves incursões bárbaras e a destruição da moeda de prata de Roma, o denário.

Roma, como qualquer coisa semelhante a uma sociedade livre, caiu na década de 290 e mudou radicalmente de novo, com Diocleciano e o período de Dominação (mais sobre isso em breve). Talvez o fim tenha ocorrido em 378, quando os godos destruíram um exército romano em Adrianópolis e começaram as invasões em massa. Talvez devêssemos chamar 410 de fim, quando Alarico - um gótico que na verdade era um general romano - conduziu o primeiro saque de Roma.

Pode-se dizer que a civilização não entrou em colapso até o final dos anos 600, quando o Islã conquistou o Oriente Médio e o Norte da África e cortou o comércio no Mediterrâneo. Talvez devêssemos usar 1453, quando Constantinopla e o Império do Oriente caíram. Talvez o Império ainda esteja vivo hoje na forma da Igreja Católica - o Papa é o Pontifex Maximus de chinelos vermelhos, assim como Júlio César quando ocupou essa posição.

Um certo reflexo no espelho distante é que, começando com o período do Principado, Roma passou por uma tendência acelerada em direção ao absolutismo, centralização, totalitarismo e burocracia. Acho que podemos argumentar que a América entrou em seu Principado com a ascensão de Roosevelt em 1933, desde então, o presidente reinou supremo sobre o Congresso, como Augusto fez sobre o Senado. As pretensões diminuíram cada vez mais com o tempo em Roma, assim como ocorreram nos EUA.

Após o século III, com a guerra civil constante e a destruição da moeda, o Principado (quando o imperador, pelo menos em teoria, era apenas o primeiro entre iguais) deu lugar ao período de Dominação (da palavra "dominus", ou senhor, referindo-se a um mestre de escravos), quando o imperador se tornou um monarca absoluto. Isso aconteceu com a ascensão de Diocleciano em 284 e depois, depois de outra guerra civil, de Constantino em 306. Dali em diante, o imperador nem mesmo se pretendia o primeiro entre iguais e era tratado como um potentado oriental. A mesma tendência está em movimento nos EUA, mas ainda estamos longe de atingir seu ponto final - embora deva ser observado que o presidente agora está protegido por centenas, até milhares, de guarda-costas. Harry Truman foi o último presidente que realmente se atreveu a sair e passear informalmente por DC, como um cidadão comum, enquanto estava no cargo.

Em qualquer caso, assim como o Senado, os cônsules e os tribunos com seus vetos tornaram-se anacronismos impotentes, o mesmo aconteceu com as instituições americanas. Logo no início, começando com o quarto imperador, Cláudio, em 41 DC, os Pretorianos (que haviam sido constituídos por Augusto) mostraram que podiam designar o imperador. E hoje, nos EUA, isso provavelmente se aplica a seus pretorianos - NSA, CIA e FBI, entre outros - e, claro, aos militares. Veremos como a próxima disputa da eleição presidencial no Chade será resolvida.

Meu palpite é que o booboisie (os romanos os chamavam de capite censi, ou contagem de cabeças) exigirá um líder forte à medida que a Grande Depressão evolui, o dólar é destruído e uma guerra séria se inicia. Você tem que lembrar que a guerra sempre foi a saúde do estado. Esperava-se que os imperadores romanos, não apenas por seus soldados, estivessem sempre envolvidos na guerra. E não é por acaso que os chamados maiores presidentes dos EUA foram presidentes de guerra - Lincoln, Wilson e FDR. Podemos adicionar humoristicamente o autoproclamado presidente da guerra, Baby Bush. Heróis militares - como Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt e Eisenhower - são sempre fáceis de eleger. Meu palpite é que um general concorrerá ao cargo na próxima eleição, quando estaremos em uma crise genuína. O público vai querer um general em parte porque os militares são agora, de longe, a instituição mais confiável da sociedade dos EUA. Sua provável eleição será um erro por várias razões, inclusive porque os militares são, na verdade, apenas uma variante fortemente armada do serviço postal.

É aconselhável manter as palavras de Gibbon sobre os militares em mente: "Qualquer ordem de homens acostumados à violência e à escravidão é um péssimo guardião de uma constituição civil."

Um paralelo político adicional com os EUA: até Trajano em 100 DC, todos os imperadores eram culturalmente romanos de antigas famílias nobres. Depois disso, poucos foram.

Jurídico

Como os romanos, supostamente somos governados por leis, não por homens. Em Roma, a lei começou com as 12 Tábuas em 451 AEC, com poucos ditames e simples o suficiente para serem inscritas em bronze para todos verem. Um corpo separado de common law desenvolvido a partir de julgamentos, às vezes realizado no Fórum, às vezes no Senado.

Quando a lei era curta e simples, o ditado “Ignorantia juris non excusat” (a ignorância da lei não é desculpa) fazia sentido. Mas, à medida que o governo e sua legislação se tornavam mais pesados, o ditado tornou-se cada vez mais ridículo. Eventualmente, sob Diocleciano, a lei tornou-se completamente arbitrária, com tudo feito pelos decretos do imperador - nós os chamamos de Ordens Executivas hoje.

Já mencionei Diocleciano várias vezes. É verdade que suas medidas draconianas mantinham o Império unido, mas era uma questão de destruir Roma para salvá-lo. Como nos EUA, em Roma, o estatuto e o direito consuetudinário gradualmente se transformaram em um labirinto de regras burocráticas.

A tendência se acelerou com Constantino, o primeiro imperador cristão, porque o Cristianismo é uma religião de cima para baixo, refletindo uma hierarquia onde os governantes eram vistos como licenciados por Deus. A antiga religião romana nunca tentou capturar as mentes dos homens dessa maneira. Antes do Cristianismo, violar as leis do imperador não era visto como uma violação das leis de Deus.

A devolução é semelhante nos EUA. Você deve se lembrar que apenas três crimes são mencionados na Constituição dos EUA - traição, falsificação e pirataria. Agora você pode ler o livro de Harvey Silverglate, Três crimes por dia, que argumenta que o americano médio dos dias modernos, em sua maioria involuntariamente, está conduzindo sua própria onda de crimes pessoais - porque a lei federal criminalizou mais de 5.000 atos diferentes.

Roma tornou-se cada vez mais corrupta com o passar do tempo, assim como Tácito dos Estados Unidos (56-117 DC) entendeu o porquê: “Quanto mais numerosas as leis, mais corrupta é a nação.”

Social

Junto com os problemas políticos e jurídicos, vêm os problemas sociais. O governo romano começou a oferecer pão de graça às bocas inúteis e, mais tarde, circos, no final da República, após as três Guerras Púnicas (264-146 aC). O pão e o circo limitavam-se principalmente à própria capital. Eles eram extremamente destrutivos, é claro, mas foram fornecidos estritamente por uma razão prática: para manter a turba sob controle.

E era uma grande multidão. Em seu auge, Roma tinha cerca de um milhão de habitantes e pelo menos 30% estavam desempregados. É importante notar que o desemprego durou mais de 500 anos e se tornou parte da estrutura da vida romana - terminando apenas quando os embarques de trigo do Egito e do Norte da África foram interrompidos pelos vândalos no início do século V.

Nos EUA, agora existem mais beneficiários de benefícios do estado do que trabalhadores. Programas como o Seguro Social, Medicare, Medicaid, vale-refeição e vários outros programas de bem-estar absorvem mais de 50% do orçamento dos EUA e crescerão rapidamente por mais algum tempo, embora eu preveja que chegarão ao fim ou ser radicalmente reformado nos próximos 20 anos. Reconheço que é uma previsão ousada, dada a longevidade do desemprego em Roma.

Demografia

O Império parece ter sofrido um colapso demográfico no final do século 2, durante o reinado de Marco Aurélio, pelo menos em parte por causa de uma praga que matou cerca de 10% da população. Pragas antigas são mal documentadas, talvez porque fossem vistas como acontecimentos normais. Mas pode haver outras razões mais sutis para a queda na população. Talvez as pessoas não estivessem apenas morrendo, elas também não estavam se reproduzindo, o que é muito mais sério. A religião cristã em ascensão era puritana e encorajava o celibato. Especialmente entre as linhagens gnósticas do cristianismo primitivo, o celibato fazia parte da fórmula para a perfeição e o conhecimento de Deus. Mas é claro, se o Cristianismo tivesse sido eficaz em encorajar o celibato, ele teria morrido.

A mesma coisa está acontecendo agora em todo o mundo desenvolvido - especialmente na Europa e no Japão, mas também nos EUA e na China. Após a Segunda Guerra Mundial, as mulheres americanas tinham em média 3,7 filhos. Agora é 1,8 em partes da Europa, é 1,3. Parte disso é devido à urbanização e parte ao entendimento do controle de natalidade, mas uma parte crescente é que eles simplesmente não podem pagar é muito caro ter um filho hoje. E acredito que outro elemento importante é um novo movimento religioso, o Greenism, que é análogo ao Cristianismo primitivo em muitos aspectos. Agora é considerado anti-social se reproduzir, já que ter filhos aumenta sua pegada de carbono.

Intelectual

A anti-racionalidade essencial do cristianismo primitivo envenenou a atmosfera intelectual do mundo clássico. Isso é verdade não apenas para as religiões em geral, mas também para as religiões do deserto do judaísmo, do cristianismo e do islamismo em particular - cada uma mais extrema do que sua antecessora.

No final da antiguidade, houve uma batalha entre a fé dos Padres da Igreja e a razão dos filósofos. O cristianismo interrompeu o progresso da razão, que vinha crescendo no mundo greco-romano desde os dias dos racionalistas jônicos Anaximandro, Pitágoras, Heráclito e outros, até Aristóteles, Arquimedes e Plínio. O conhecimento de como o mundo funcionava estava aumentando, embora lentamente - então parou com o triunfo da superstição no século 4. E entrou em marcha à ré durante a Idade das Trevas, a partir do século VI.

O Cristianismo costumava sustentar que qualquer coisa que pareça estar em desacordo com a verdade revelada ou mesmo com as extrapolações da verdade revelada é um anátema, como grande parte do Islã faz hoje. A igreja afastou gerações de homens das atividades intelectuais e científicas para atividades de outro mundo - o que não ajudou a causa romana. Pode-se argumentar que, se não fosse pelo Cristianismo, o mundo antigo poderia ter dado um salto para uma revolução industrial. É impossível fazer progresso científico se o meme reinante afirma que, se não é a palavra de um deus, não vale a pena saber.

Por quase 1.000 anos, crenças reveladas substituíram a ciência e a razão. Isso começou a mudar apenas no século 13 com Tomás de Aquino, uma anomalia na medida em que ele inteligentemente integrou o pensamento racional dos antigos filósofos - Aristóteles em particular - ao catolicismo. Aquino teve sorte de não ter sido condenado como herege em vez de ser transformado em santo. Seu pensamento teve algumas consequências não intencionais, no entanto, que levaram ao Renascimento, à Revolução Industrial e ao mundo de hoje. Pelo menos até Aquino, o cristianismo retardou em séculos a ascensão do homem e o surgimento do racionalismo e da ciência, além de sua cumplicidade na queda de Roma.

À medida que a importância da ciência cresceu, entretanto, a religião - ou superstição, como Gibbon se referiu a ela - ficou em segundo plano.Nos últimos 100, até mesmo nos últimos 50 anos, o cristianismo caiu para o status de uma história de fundo para o Papai Noel e contos de sabedoria popular curiosos, embora poéticos.

Militares

As guerras fizeram Roma. As guerras expandiram as fronteiras do país e trouxeram riquezas, mas também semearam as sementes de sua destruição, especialmente as três grandes guerras contra Cartago, 264-146 aC.

Roma começou como uma república de fazendeiros, cada um com seu próprio lote de terra. Você tinha que ser um proprietário de terras para se juntar ao exército romano, era uma grande honra, e não aceitaria a gentalha. Quando a República era ameaçada - e as guerras eram constantes e ininterruptas desde o início - um legionário podia ficar fora por cinco, dez ou mais anos. Sua esposa e filhos na fazenda poderiam ter que pedir dinheiro emprestado para manter as coisas funcionando e talvez ficar inadimplentes, então as fazendas dos soldados voltariam ao mato ou seriam assumidas pelos credores. E, se sobrevivesse às guerras, seria difícil manter um ex-legionário na fazenda depois de anos de pilhagem, pilhagem e escravidão do inimigo. Além disso, ondas gigantescas de escravos ficaram disponíveis para trabalhar em propriedades recém-confiscadas. Assim, como a América, Roma se tornou mais urbana e menos agrária. Como na América, havia menos agricultores familiares, mas mais latifúndios em escala industrial.

A guerra transformou todo o Mediterrâneo em um lago romano. Com as guerras púnicas, a Espanha e o norte da África tornaram-se províncias. Pompeu, o Grande (106-48 aC) conquistou o Oriente Próximo. Júlio César (100-44 aC) conquistou a Gália 20 anos depois. Então Augusto tomou o Egito.

O interessante é que, no início, a guerra era bastante lucrativa. Você conquistou um lugar e roubou todo o ouro, gado e outras propriedades móveis e escravizou o povo. Era muita riqueza que você poderia trazer para casa - e então você poderia ordenhar a área por muitos anos com impostos. Mas as guerras ajudaram a destruir o tecido social de Roma, eliminando as raízes agrárias e republicanas do país e corrompendo a todos com um fluxo constante de trabalho escravo barato e alimentos importados gratuitamente. A guerra criou fronteiras mais longas e distantes que precisavam ser defendidas. E no final, o contato hostil com “bárbaros” acabou atraindo-os como invasores.

As guerras de Roma mudaram radicalmente a sociedade, assim como as da América. Estima-se que às vezes 80-90% da população da cidade de Roma era estrangeira. Às vezes parece que sim em muitas cidades dos EUA. Sempre vejo o lado bom, no entanto: depois de cada infortúnio estrangeiro, os EUA recebem um influxo de novos restaurantes com cozinhas exóticas.

O fluxo de novas riquezas para roubar terminou com a conquista da Dácia em 107. O avanço no leste parou com os persas, uma potência militar comparável. Do outro lado do Reno e do Danúbio, os alemães - vivendo em pântanos e florestas com apenas pequenas aldeias - não valiam a pena conquistar. Ao sul havia apenas o Saara. Nesse ponto, não havia nada de novo para roubar, mas havia custos contínuos de administração e defesa de fronteira. Foi inconveniente - e talvez não apenas coincidência - que os bárbaros começaram a se tornar realmente problemáticos quando o Cristianismo começou a se tornar popular, no século III. Ao contrário de hoje, em seus primeiros dias o Cristianismo encorajou o pacifismo ... não é a melhor coisa quando você se depara com invasões bárbaras.

Lembre-se, o exército começou como uma milícia de soldados cidadãos que forneciam suas próprias armas. Eventualmente, aceitaria qualquer um e se transformaria em uma força completamente mercenária composta e liderada em grande parte por estrangeiros. É basicamente assim que as Forças Armadas dos EUA evoluíram. Apesar de toda a propaganda “Apoie nossas tropas”, as forças armadas dos EUA são agora mais representativas dos bairros, guetos e parques de trailers do que do país como um todo. E eles estão isolados disso, uma classe em si mesmos, como o exército romano tardio.

Embora o exército romano atingisse seu maior tamanho e custo no período de Dominação, era cada vez mais um tigre de papel. Após sua derrota na Batalha de Adrianópolis em 378, o império ocidental entrou em uma espiral mortal. As forças armadas dos EUA podem agora estar em uma postura análoga, comparável às forças soviéticas na década de 1980.

Embora os EUA tenham vencido muitos confrontos e algumas guerras esportivas, não venceram uma guerra real desde 1945. O custo de suas guerras, no entanto, aumentou enormemente. Meu palpite é que, se entrar em outra guerra importante, não vencerá, mesmo que a contagem de corpos do inimigo seja enorme.

Lembre-se do plano de Osama bin Laden de vencer levando os EUA à falência. Ele era muito astuto. A maioria dos equipamentos dos EUA serve apenas para lutar contra uma repetição da Segunda Guerra Mundial - coisas como o bombardeiro B-2 de US $ 2 bilhões, o F-22 de US $ 350 milhões e o Osprey V-22 de US $ 110 milhões são dinossauros caros. O Exército perdeu 5.000 helicópteros no Vietnã. Quantos Blackhawks os EUA podem se dar ao luxo de perder na próxima guerra a US $ 25 milhões cada? A Segunda Guerra Mundial custou aos EUA $ 288 bilhões, em 1940 dólares. As aventuras inúteis no Iraque e no Afeganistão são estimadas em US $ 4 trilhões, uma quantia aproximadamente comparável em termos reais.

No futuro - a menos que mude completamente suas políticas externas e militares - os EUA provavelmente enfrentarão dezenas de atores independentes e não estatais, em vez de outros Estados-nação. Não saberemos realmente quem eles são, mas serão muito eficazes no ataque a infraestruturas extremamente caras a um custo quase zero, hackeando computadores. Eles não precisarão de um B-2 quando uma bomba nuclear roubada do Paquistão puder ser entregue por um cargueiro. Eles podem destruir um tanque M-1 de $ 5 milhões com um dispositivo incendiário improvisado de custo zero. Enquanto os EUA vão à falência com empreiteiros de defesa cujas armas têm tempos de desenvolvimento de 20 anos, os inimigos usarão a guerra de código aberto, desenvolvendo de forma empreendedora armas não convencionais de baixo custo com componentes prontos para uso.

Na verdade, isso é análogo ao que Roma enfrentou com os nômades invasores. Deixe-me relatar uma anedota oferecida por Prisco, um embaixador romano na corte de Átila por volta de 450 DC. Enquanto estava lá, ele conheceu um grego que se juntou aos bárbaros. Isso lhe dará um sabor da história que ele conta a Prisco. Coloquei algumas palavras em negrito porque são especialmente relevantes para outros aspectos da nossa história.

Depois da guerra, os citas vivem inativos, aproveitando o que ganharam, pouco ou nada incomodados. Os romanos, por outro lado, estão muito sujeitos a perecer na guerra, pois devem depositar suas esperanças de segurança nos outros, e não estão autorizados, por causa de seus tiranos, a usar armas. E aqueles que os usam são feridos pela covardia de seus generais, que não podem apoiar a condução da guerra. Mas a condição dos súditos em tempo de paz é muito mais grave do que os males da guerra, pois a cobrança de impostos é muito severa, e homens sem princípios infligem danos a outros, porque as leis praticamente não são válidas contra todas as classes.

As guerras destruíram Roma, assim como destruirão os EUA

Mas e as invasões bárbaras que Gibbon talvez corretamente apontou foram a causa direta da queda de Roma? Temos um análogo atual? A resposta é pelo menos um "sim" qualificado. É verdade que os EUA irão à falência lutando contra a ridícula e quimérica "Guerra ao Terror", mantendo centenas de bases militares e operações em todo o mundo e talvez entrando em uma grande guerra. Mas do ponto de vista cultural, é possível que a fronteira sul apresente um problema igualmente sério.

A fronteira EUA-México é uma situação fronteiriça clássica, não mais estável e tão permeável quanto a linha divisória Reno-Danúbio era para os romanos. O problema agora não é invadir hordas, mas uma população que não tem nenhuma fidelidade cultural à ideia da América. Um número surpreendente de mexicanos que fazem a passagem para os EUA fala seriamente sobre uma Reconquista, referindo-se ao fato de os americanos terem roubado a terra em questão de pessoas que presumem ser seus ancestrais.

Em muitas partes do sudoeste, os mexicanos formam a maioria e optam por não aprender inglês - e não precisam, o que é uma coisa nova para os imigrantes nos Estados Unidos. A maioria é "ilegal", como você pode dizer os godos, os vândalos e os hunos estavam nos últimos dias de Roma. Meu palpite é que, em um futuro próximo, haverá muitos jovens hispânicos que se ressentem ativamente de pagar metade do que ganham em impostos de renda, previdência social e Obamacare para subsidiar mulheres brancas idosas no Nordeste. Eu não ficaria surpreso em ver partes do sudoeste se transformarem em zonas "proibidas" para muitas agências governamentais nas próximas décadas.

Os EUA poderiam quebrar da mesma forma que o Império Romano? Com certeza, as cores do mapa na parede não fazem parte do firmamento cósmico. E não precisa ter nada a ver com conquista militar. Apesar da presença de concessionárias Walmarts, McDonald's e Chevrolet em um país cujas estradas são tão impressionantes quanto os quase 80.000 quilômetros de rodovias traçadas pelos romanos, há evidências de que o país está se desintegrando culturalmente. Embora o que está ocorrendo na área de fronteira mexicana seja o mais significativo, existem diferenças culturais e políticas crescentes entre os chamados estados “vermelhos” e “azuis”. Movimentos de secessão semissérios estão em ação no norte do Colorado, oeste de Maryland e oeste do Kansas. Este é um fenômeno novo, pelo menos desde a Guerra entre os Estados de 1861-65.

Ecologia

Agora, para agradar os Druidas entre vocês.

A exaustão do solo, o desmatamento e a poluição - que favoreciam as pragas - eram problemas para Roma. Assim como o envenenamento por chumbo, na medida em que o metal era amplamente utilizado em utensílios para comer e beber e em panelas. Nenhuma dessas coisas poderia derrubar a casa, mas também não melhorou a situação. Eles podem ser comparados hoje com fast food, antibióticos na cadeia alimentar e poluentes industriais. A base agrícola dos EUA é instável porque depende de monoculturas gigantescas de grãos produzidos pela bioengenharia que, por sua vez, dependem de grandes insumos de produtos químicos, pesticidas e fertilizantes de mineração? É verdade que a produção por acre aumentou drasticamente por causa dessas coisas, mas isso apesar da diminuição geral da profundidade da camada superficial do solo, da destruição de vermes e bactérias nativos e do aumento da resistência das ervas daninhas aos pesticidas.

Talvez ainda mais importante, os aqüíferos necessários para irrigação estão se esgotando. Mas todas essas coisas foram necessárias para manter a balança comercial dos EUA, manter os preços dos alimentos baixos e alimentar a crescente população mundial. No entanto, pode acabar sendo uma troca ruim.

Eu sou um tecnófilo, mas existem algumas razões para acreditar que podemos ter sérios problemas pela frente. O aquecimento global, aliás, não é um deles. Uma das razões para a ascensão de Roma - e do Han contemporâneo na China - pode ser que o clima ciclicamente aqueceu consideravelmente até o século III, depois esfriou muito. O que também se correlaciona com as invasões dos bárbaros do norte.

Economia

As questões econômicas foram um fator importante no colapso de Roma, um fator que Gibbon dificilmente considerou. É certamente um fator muito subestimado pelos historiadores em geral, que geralmente não têm nenhum conhecimento de economia. A inflação, a tributação e a regulamentação tornaram a produção cada vez mais difícil à medida que o império crescia, assim como nos EUA os romanos queriam deixar o país, assim como muitos americanos fazem hoje.

Anteriormente, dei a você uma citação de Prisco. O próximo é Salvian, cerca de 440:

Mas o que mais podem desejar essas pessoas miseráveis, aquelas que sofrem a destruição incessante e contínua dos impostos públicos? Para eles, é sempre iminente uma proscrição pesada e implacável. Eles abandonam suas casas, para que não sejam torturados em suas próprias casas. Eles procuram o exílio, para não sofrerem tortura. O inimigo é mais tolerante com eles do que os cobradores de impostos. Isso é provado por este mesmo fato, que eles fogem para o inimigo a fim de evitar a força total da pesada arrecadação de impostos.

Portanto, nos distritos ocupados pelos bárbaros, há um desejo entre todos os romanos: que nunca mais achem necessário passar para a jurisdição romana. Nessas regiões, é a oração única e geral do povo romano que lhes seja permitido levar a vida que leva com os bárbaros.

Uma das coisas mais perturbadoras sobre essa afirmação é que ela mostra que os cobradores de impostos eram mais gananciosos em uma época em que o Império quase havia deixado de existir. Minha convicção é que os fatores econômicos foram fundamentais no declínio de Roma, assim como são com os EUA. O estado tornou a produção mais difícil e mais cara, limitou a mobilidade econômica e a inflação engendrada pelo estado tornou a economia inútil.

Isso nos leva a outro paralelo óbvio: a moeda. As semelhanças entre a inflação em Roma e nos EUA são impressionantes e bem conhecidas. Nos EUA, a moeda era basicamente bastante estável desde a fundação do país até 1913, com a criação do Federal Reserve. Desde então, a moeda perdeu mais de 95% de seu valor, e a tendência está se acelerando. No caso de Roma, o denário foi estável até o Principado. Depois disso, perdeu valor a uma taxa acelerada até atingir essencialmente zero em meados do século 3, coincidindo com o quase colapso do Império.

O que é realmente mais interessante é comparar as imagens nas moedas de Roma e dos EUA. Até a vitória de Júlio César em 46 AEC (um ponto de viragem na história de Roma), a imagem de um político nunca apareceu na moeda. Todas as moedas anteriores foram agraciadas com a representação de um conceito honrado, um deus, uma imagem atlética ou algo semelhante. Depois de César, o anverso de uma moeda sempre mostrava a cabeça do imperador.

É o mesmo nos Estados Unidos. A primeira moeda com a imagem de um presidente foi o centavo Lincoln em 1909, que substituiu o centavo Indian Head, o níquel Jefferson substituiu o níquel Buffalo em 1938, a moeda Roosevelt substituiu a moeda Mercury em 1946 o trimestre de Washington substituiu o bairro Liberty em 1932 e o meio dólar Franklin substituiu a metade Liberty em 1948, que por sua vez foi substituído pela metade Kennedy em 1964. A deificação de figuras políticas é uma tendência perturbadora que os romanos teriam reconhecido.

Religião

Quando Constantino instalou o cristianismo como religião do Estado, as condições pioraram para a economia, e não apenas porque uma classe de padres agora tinha de ser sustentada por impostos. Com sua atitude de espera pelo céu e crença de que este mundo é apenas um teste, encorajou os romanos a manter as coisas materiais em baixa consideração e essencialmente desprezar o dinheiro.

O Cristianismo de hoje não faz mais isso, é claro. Mas está sendo substituído por novas religiões seculares que o fazem.

Psicologia

Apesar de todas as nossas semelhanças com Roma, e mesmo equipados com nossa compreensão do motivo do colapso de Roma, não podemos evitar o destino de Roma apenas tentando evitar os erros de Roma. Sim, temos um análogo do Cristianismo primitivo destruindo os alicerces de nossa civilização. E sim, temos uma invasão bárbara virtual para enfrentar. Mas há outro fator, eu acho, que funcionou contra os romanos e está trabalhando contra nós ... um que Gibbon não considerou.

Não podemos fugir da segunda lei da termodinâmica, que afirma que a entropia conquista tudo e que, ao longo do tempo, todos os sistemas se degradam e diminuem. E quanto mais complexo um sistema se torna, mais energia é necessária para mantê-lo. Quanto maior e mais complexo, interconectado e interdependente ele se torna, mais sujeito a colapsos e falhas catastróficas. Isso inclui países e civilizações.

Os romanos alcançaram seus limites físicos dentro dos limites de suas áreas de conhecimento científico, engenharia, economia e outras. E os valores morais de sua civilização, suas filosofias fundadoras, foram lavados por uma nova religião. Podemos atingir nossos limites tecnológicos. E nossos valores fundamentais certamente estão sendo destruídos.

Nosso conhecimento científico ainda está aumentando rapidamente - porque mais cientistas e engenheiros estão vivos hoje do que na história anterior da humanidade. Essa afirmação é verdadeira há pelo menos 200 anos - e é uma vantagem gigantesca que tivemos sobre os romanos. Mas pode deixar de ser verdade nas próximas gerações, à medida que a população se estabiliza e depois diminui, como está acontecendo no Japão, Europa, China e na maior parte do mundo desenvolvido. É agravado pelo fato de que as universidades dos EUA não estão formando doutorado em engenharia, matemática e física, mas em estudos de gênero, sociologia, inglês e doutorado em direito. À medida que se degrada, os EUA não só atrairão menos estrangeiros empreendedores, como também exportarão seus nativos mais competentes.

Minha solução para o declínio e queda da América? A solução para civilizações em declínio é menos comando e controle, menos centralização e menos complexidade legal e regulatória. E mais empreendedorismo, mentes livres e mercados radicalmente livres. Infelizmente, embora alguns possam concordar com isso, isso não vai acontecer. Nem mesmo se a maioria das pessoas concordar.

Porque? Porque existem imensas instituições governamentais que existem, com muitos milhões de funcionários - pelo menos 20 milhões nos EUA e muitas dezenas de milhões mais em suas famílias e em todo o setor privado que depende delas. E muitas outras dezenas de milhões que dependem diretamente do estado para a Previdência Social, Medicare, Medicaid e outros pagamentos diretos. E outros milhões estão associados a instituições quase estatais, como ONGs, think tanks, escritórios de advocacia, grupos de lobby e assim por diante. O mecanismo parasitário do estado tornou-se a chave para sua sobrevivência. Mesmo que muitos em suas fileiras vejam a disfunção agora plantada na América, eles dificilmente quebrarão suas próprias tigelas de arroz bem cheias.

Todas as instituições, como todos os seres vivos, desde uma ameba em diante, têm uma coisa em comum: todas obedecem a uma diretiva primária - sobreviver! Eles tentarão fazer isso a qualquer custo para a sociedade em geral. Eles sabem intuitivamente que, como corolário, ou você cresce ou morre. Portanto, você não verá nenhuma organização disfuncional se dissolver. Ele continuará tentando crescer até que se autodestrua ou uma força externa o destrua. Além de um certo estágio, qualquer reforma séria é impossível. No caso dos EUA, ele agora hospeda um câncer completamente inoperável, à medida que o governo e seus satélites crescem mais rápido do que nunca, enquanto a economia produtiva se contrai.

A segunda lei da termodinâmica é um conceito da física, mas tem aplicações na maioria das áreas da ação humana, incluindo o que foi chamado de "esticamento imperial" - o ponto em que os recursos ganhos com o crescimento são menores do que a energia gasta no processo. Roma enfrentou a sobrecarga imperial. Alexandre, Napoleão e Hitler também. Os impérios espanhol, francês, britânico e soviético também o fizeram. É uma coisa natural com todos os organismos vivos, tentar crescer até que eles não possam crescer mais, até que seus gastos de energia excedam suas entradas, e / ou eles sejam muito grandes e complexos para serem controláveis, quando eles apodrecem de dentro ou cair para predadores externos. É como se o Princípio de Peter se aplicasse a toda a natureza: tudo sobe ao seu nível de incompetência, ponto em que se torna vulnerável.

Mas realmente importa se os EUA declinarem? Já se transformou da América - que todos nós amamos - em outra coisa. E está se transformando ainda mais na direção errada, em um ritmo acelerado, assim como Roma. Os EUA estão declinando em todas as áreas que mencionei. Mas não é o único que segue o curso de todos os estados e de todas as coisas.

Roma era arrogante e pensava que era única, o centro do mundo e eterno. Assim como os EUA ou a China, nesse caso.

Roma era corrupta, ela se afastava dos valores que a tornavam grande e, portanto, merecia entrar em colapso. Os EUA estão cada vez mais corruptos. Isso é completamente previsível, exatamente pelo motivo que Tácito citou - uma profusão de leis. Em sistemas baseados no mercado, a corrupção é rara e ocasional. Mas em sistemas grandes, complexos e com base política, não é apenas comum, é salubre, porque permite soluções alternativas. A corrupção torna-se como um tanque de oxigênio para uma vítima de enfisema - estranha, mas necessária. Os governantes, no entanto, nunca tentam curar a doença subjacente simplificando os sistemas complexos que construíram. Em vez disso, eles aprovam mais leis, tornando o sistema cada vez mais parecido com uma máquina de Rube Goldberg, com ainda mais complexidades e ineficiências. Isso é sempre contraproducente, uma vez que a complexidade combinada torna o colapso eventual ainda pior. E mais difícil de se recuperar. E mais quase inevitável.

Estupidez, Mal e o Declínio dos EUA

Antigamente, a América era um país de pensadores livres.

& # 8220Diga o que você pensa e pense o que você diz. & # 8221 Essa é uma expressão que você & # 8217não ouve mais.

É muito mais parecido com o mundo de 1984, onde tudo é "duplo pensamento". Você precisa pensar duas vezes antes de dizer algo em público. Você pensa três vezes antes de dizer algo quando está na fila de um aeroporto.

Lamentavelmente, os EUA não são mais a terra dos livres e a casa dos bravos. Tornou-se a terra dos cães chicoteados e choramingos que rolam de costas e se molham quando confrontados com a autoridade.

Agora, por que os americanos são assim? Deixe-me dar-lhe duas razões - embora existam muitas mais.

Primeiro, existe uma simples ausência de virtude. Vejamos a palavra virtude. Vem do latim vir, que significa varonil, até heróico. Para os romanos, virtudes eram coisas como fortaleza, nobreza e coragem. Essas virtudes são verdadeiras à raiz da palavra.

Quando as pessoas pensam em virtudes hoje, elas pensam em fé, esperança, caridade - que não estão relacionadas ao significado original da palavra. Isso pode passar por virtudes em um sentido religioso. Mas, fora de uma escola dominical, eles são na verdade vícios. Isso merece uma discussão, porque sei que vai chocar a muitos. Mas vou guardar isso para outra hora.

A ausência de virtudes e a presença de vícios sutis se insinua em toda a sociedade. Pior ainda, vícios evidentes como a avareza e especialmente a inveja são encorajados. A inveja, em particular, se tornará um grande vício nos próximos anos. É semelhante ao ciúme, mas pior. O ciúme diz "Você tem algo que eu quero, vou tentar tirar de você". A inveja diz: “Você tem algo que eu quero. Se eu não puder tirar de você, vou destruí-lo e machucá-lo se puder. " O ciúme e a inveja parecem motivar a maioria dos candidatos presidenciais do Partido Democrata. Não é de admirar que a América esteja em rápido declínio.

Uma segunda razão é a filosofia doentia. A filosofia reinante nos Estados Unidos costumava ser baseada no individualismo e na liberdade pessoal. Agora é estatismo e coletivismo. Mas a maioria das pessoas não pensa sobre filosofia - ou mesmo tem uma visão de mundo consistente. Mais do que nunca, eles fazem o que parece uma boa ideia na hora.

O americano médio tem problemas. Mas seus governantes são outra coisa. A maioria das pessoas que comandam os EUA são patifes ou tolos. Como sabemos se estamos lidando com um patife ou um tolo? Em outras palavras, você está lidando com alguém que é mau ou simplesmente estúpido? Para dar um exemplo recente, mas clássico, você está lidando com Dick Cheney ou George W. Bush? Você prefere o velhaco Obama ou o velhaco Biden? O tolo Trump ou o tolo Pence. Não é uma escolha real em qualquer lugar ...

Neste ponto, os EUA se parecem com o planeta Marte, que é circundado por duas luas, Fobos e Deimos, medo e terror em grego. Os EUA também estão sendo circundados por duas luas, Kakos e Chazos, maldade e estupidez em grego. É difícil imaginar os Pais Fundadores vendo isso como uma possibilidade.

Uma das relativamente poucas leis em que acredito é a Lei de Pareto. A maioria das pessoas está familiarizada com a regra 80-20 - 20% das pessoas fazem 80% do trabalho, 20% cometem 80% do crime e assim por diante. Também se aplica ao caráter e à ética. A maioria das pessoas - 80% - é basicamente decente. E aqueles outros 20%?
Vamos chamá-los de fontes potenciais de problemas, porque eles podem ir de qualquer maneira. Mas 20% desses 20% - 4% - são os sociopatas - eles sempre têm más intenções. Eles geralmente estão se escondendo sob as rochas. Mas eles gostam de emergir na época das eleições.

Em tempos normais, quando tudo está indo bem, eles podem parecer normais. Eles entregarão a correspondência ou venderão sapatos ou ações. Eles farão carinho no cachorro e jogarão softball nos fins de semana. Mas quando as circunstâncias na sociedade ficam feias e chegam a um certo ponto, elas começam a se evidenciar. O restante dos 20% começa a balançar junto com eles. Esse é o lugar onde estamos agora nos EUA. É a Lei de Pareto em operação. Você pode ver isso basicamente em todos os candidatos do Partido Democrata - Bernie, Pocahontas, AOC e duas dezenas de outros.

Muitas pessoas acreditam no excepcionalismo americano. Um bom argumento pode ser feito para a América ter sido excepcional no passado. É verdade que a América é o único país fundado nos princípios do individualismo e da liberdade pessoal. Foi realmente diferente. Foi especial, até mesmo único. Mas eu não acho mais que isso seja verdade.

Claro que todos os países do mundo gostam de acreditar que são especiais ou melhores do que os outros. Mas eles são diferentes apenas na superfície, de maneiras triviais. Ninguém - exceto a América - valoriza o individualismo e a liberdade pessoal como virtudes fundamentais. Veja a Rússia ao longo do século XX. Foi um desastre de pesadelo fenomenal nos tempos soviéticos.

Veja a Alemanha durante os anos 30 e 40. A China, sob Mao por 30 anos, foi o lar de assassinatos em massa institucionalizados e em escala industrial. O mesmo é verdade em muitos outros países ... Camboja, Ruanda, Congo. Existem dezenas de outros países onde o caos sangrento reinou no século passado. Mas não os EUA. Foi diferente.

Mas e se a América deixou de existir? E se for transformado em apenas mais um estado-nação chamado Estados Unidos, com ideais e valores muito diferentes? Por que deveria ter um destino diferente daqueles outros países? Não vejo nenhuma razão para isso.

Mas se 80% dos americanos são basicamente pessoas decentes e bem-intencionadas, o que está errado e por quê?

Deixe-me dar três razões ... embora existam muitas outras.

Número um, como indiquei anteriormente, os americanos não têm mais nenhuma âncora filosófica. Eles não compartilham mais um mito nacional - individualismo, liberdade pessoal, mentes livres e mercados livres agora são ridicularizados. Eles podem ter algumas ideias nebulosas sobre ética que aprenderam com os escoteiros. Mas eles acham que todos os sistemas políticos e econômicos - e certamente todas as culturas - são igualmente bons. A filosofia reinante é uma mistura de marxismo cultural, política de identidade, feminismo anti-masculino e racismo anti-branco.

Suponho que seja inevitável em um país onde uma grande pluralidade de pessoas é burra o suficiente para gastar quatro anos e várias centenas de milhares de dólares para ser doutrinada com esses valores.

A segunda coisa é o medo. É uma emoção dominante neste país entre a classe média em declínio.

O desespero e a apatia caracterizam as crescentes classes inferiores. Não é à toa que eles estão cimentados na base da sociedade. É raro uma pessoa sair da classe baixa por causa dessas atitudes.

E as classes altas? Suas emoções dominantes são a avareza e a arrogância. Eles pensam que são superiores porque têm mais dinheiro. Em muitos casos, eles são ricos não porque produzem alguma coisa. Mas porque eles são amigos, se beneficiando da enxurrada de dinheiro que vem do Fed, ou da avalanche de leis e regulamentos vindos do Congresso e do Presidente.

A América ainda é basicamente um país de classe média, embora esteja se tornando cada vez menos assim quase que diariamente. E o medo é a emoção dominante da classe média. Medo de perder tudo o que têm. Medo de perder o emprego. Medo de não conseguirem cumprir os pagamentos com cartão de crédito, com o carro, com o pagamento da hipoteca. Medo de não poderem mandar os filhos para a faculdade - o que, aliás, é um erro. Mas essa é outra história.

O país inteiro é movido pelo medo ... e isso não é bom. Deimos e Fobos, as duas luas que circundam Marte, estão agora circundando os Estados Unidos, junto com Kakos e Chazos.

A terceira, e talvez a mais crítica razão pela qual os EUA estão decaindo - além da falta de uma âncora filosófica e uma atmosfera de medo - é uma crença reflexiva no governo.

Os Estados Unidos costumavam ser mais parecidos com a Suíça, que é de longe o país mais próspero da Europa. Quando você pergunta aos suíços, & # 8220Quem & # 8217 é o presidente da Suíça? & # 8221, é raro que alguém possa lhe dizer. É acadêmico. No entanto, ninguém se importa. Ele não faz nada. A política não é uma grande parte de suas vidas.

Mas hoje, nos Estados Unidos, as pessoas passaram a ver o governo como uma cornucópia. As pessoas esperam que ele resolva todos os seus problemas. E isso é um problema real. O governo é uma indústria em crescimento genuíno e atrai o pior tipo de pessoas. O governo é inevitavelmente onde os sociopatas - os 4% e os 20% - são atraídos. Washington atrai sociopatas como uma pilha de excrementos de cachorro atrai moscas.

É perfeitamente previsível. E por que isto? Mao disse isso da melhor maneira, & # 8220O poder do estado sai do cano de uma arma & # 8221 O governo trata de algumas pessoas controlando outras pessoas. É isso que atrai os sociopatas e é por isso que eles vão para Washington.

Mas chega de más notícias ... o que torna as coisas melhores no mundo? Bem, existem duas coisas.

Um é a tecnologia. A boa notícia é que há mais cientistas e engenheiros vivos hoje do que em toda a história da Terra combinada anteriormente. E eles estão aumentando continuamente nosso controle da natureza. Para a maioria das pessoas, a vida não é mais “solitária, pobre, desagradável, brutal e curta”, como disse Hobbes. A tecnologia está avançando no ritmo da lei de Moore. E isso melhora o padrão de vida.

A segunda coisa é a economia. Os indivíduos, como os esquilos, são geneticamente programados para produzir mais do que consomem. A diferença entre produção e consumo pode ser salva. Isso cria capital. E o capital possibilita a tecnologia. Essa criação de riqueza deve continuar, exceto uma guerra mundial. Ou a maioria dos governos do mundo agindo mais como a Venezuela ou o Zimbábue…. O que é bem possível.

Concluindo, tenho boas e más notícias.

Na iminente Grande Depressão, a maior parte da riqueza real do mundo ainda existirá. Isso vai apenas mudar de proprietário.

Conclusão

Então, qual é a sua conclusão com tudo isso, presumindo que você concorda com o meu pensamento? Existem várias possibilidades a serem consideradas, com base no que sabemos sobre Roma.

Uma é que você fica parado enquanto a civilização diminui ao seu redor e os bárbaros - de qualquer tipo - assumem o controle. Essa pode ser sua única, ou melhor, opção - talvez por causa de sua idade, circunstâncias financeiras ou obrigações familiares. Em caso afirmativo, mesmo assim pode ser um erro ficar em Detroit ou Chicago, porque pode haver alternativas fáceis e muito melhores. Temos evidências de que a vida em partes do Império Romano - partes do Portugal rural e da Mauritânia, por exemplo - na verdade melhorou mesmo enquanto as coisas estavam entrando em colapso na Itália, Grã-Bretanha e Gália, em grande parte porque as infraestruturas de tributação e regulamentação entraram em colapso, mas as estradas, aquedutos e cidades permaneceram intactas. Portanto, você pode melhorar sua própria situação consideravelmente apenas descendo um pouco a estrada.

Uma segunda possibilidade é que você considere o que Prisco e Salvian disseram e saia do epicentro da tempestade, deixando o império. Bem-vindo a Cafayate, onde pretendo passar cada vez mais meu tempo.

Um terceiro é mais filosófico: você simplesmente reconhece que a ascensão e queda das sociedades vem acontecendo desde o primeiro dia. Não fique muito estressado com megaeventos. A vida não é apenas cheia de problemas: é problemas. Estamos diante de uma crise gigante, mas uma crise é uma combinação de perigo e oportunidade. Observe o lado bom enquanto tenta se esquivar dos efeitos negativos. Veja isso como uma aventura, uma educação e até mesmo um entretenimento gratuito.

Espero que ver a América refletida no espelho distante da Roma Antiga ajude a colocar as coisas em perspectiva.