Amistadt Slave Rebellion - História

Amistadt Slave Rebellion - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1839- Rebelião de Escravos Amistad

Em julho de 1839, escravos se rebelaram contra o navio negreiro espanhol Amistad. Eles apreenderam o navio que acabou sendo capturado pela Marinha dos EUA ao largo de Long Island. Os escravos foram acusados ​​de homicídio do capitão do Amistad. O caso subiu até a Suprema Corte onde o ex-presidente Adams apareceu em nome dos ex-escravos. A Suprema Corte libertou os réus e um ano depois eles voltaram para a África.


Às 4 horas da manhã de 2 de julho de 1839, a 20 milhas da costa de Cuba, Cinque liderou um motim de escravos a bordo do navio espanhol "Amistad". Eles mataram todos, exceto dois da tripulação. Em vez de navegar de volta à África, o navio acabou saindo de Long Island. Lá foi capturado pelo USS Washington. Os escravos foram apreendidos e presos. Os donos dos escravos iniciaram procedimentos para obter a devolução de sua "propriedade". O advogado Roger Baldwin foi contratado para defender os escravos. Ele baseou seu argumento no fato de que os escravos não nasceram em Cuba, mas foram sequestrados na África, portanto, sua escravidão era ilegal. Os escravos, de acordo com Baldwin, tinham o "direito natural" de serem livres, portanto, estavam apenas agindo em legítima defesa. O governo dos Estados Unidos assumiu a posição de que os escravos deveriam ser devolvidos nos termos do Tratado de Pinckney. Os ex-escravos exigiram sua liberdade sob um mandado de Habes Corpus. Isso foi negado pelo juiz associado da Suprema Corte dos EUA, Smith Thompson. Ele afirmou em sua decisão que cabia ao tribunal distrital decidir se os escravos eram propriedade ou não. O juiz presidente do caso foi Andrew T Judson. Ele deu a opinião de que os escravos haviam sido sequestrados ilegalmente e deveriam ser devolvidos à África. O governo ficou surpreso com a decisão e recorreu da decisão. O tribunal de recurso manteve a decisão. O governo então apelou da decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos. O abolicionista então pediu ao ex-presidente John Quincy Adams, de 73 anos, que apresentasse o caso ao tribunal. Ele concordou. Adams entregou um apelo emocionante de oito horas ao tribunal, pedindo que o africano fosse libertado. Justice Story escreveu para sua esposa sobre os argumentos de Adams: "extraordinário por seu poder, por seu sarcasmo amargo e por lidar com tópicos muito além dos registros e pontos de discussão." O Supremo Tribunal se pronunciou a favor dos africanos e eles foram libertados.


Suprema Corte decide sobre caso de motim de navio negreiro em Amistad

Ao final de um caso histórico, a Suprema Corte dos Estados Unidos decide, com apenas uma dissidência, que os escravos africanos que tomaram o controle do Amistad navio negreiro foi ilegalmente forçado à escravidão e, portanto, está livre segundo a lei americana.

Em 1807, o Congresso dos EUA juntou-se à Grã-Bretanha para abolir o comércio de escravos africanos, embora o comércio de escravos dentro dos EUA não fosse proibido. Apesar da proibição internacional da importação de africanos escravizados, Cuba continuou a transportar africanos cativos para suas plantações de açúcar até a década de 1860, e o Brasil para suas plantações de café até a década de 1850.

Em 28 de junho de 1839, 53 escravos recentemente capturados na África deixaram Havana, Cuba, a bordo do Amistad escuna para uma vida de escravidão em uma plantação de açúcar em Puerto Principe, Cuba. Três dias depois, Sengbe Pieh, um africano Membe conhecido como Cinque, libertou a si mesmo e a outros escravos e planejou um motim. Na madrugada de 2 de julho, em meio a uma tempestade, os africanos se levantaram contra seus captores e, usando facas de cana encontradas no porão, mataram o capitão do navio e um tripulante. Dois outros tripulantes foram atirados ao mar ou escaparam, e José Ruiz e Pedro Montes, os dois cubanos que haviam comprado os escravos, foram capturados. Cinque ordenou aos cubanos que navegassem no Amistad leste de volta para a África. Durante o dia, Ruiz e Montes obedeciam, mas à noite viravam a embarcação na direção norte, em direção às águas dos EUA. Depois de quase dois meses difíceis no mar, durante os quais mais de uma dúzia de africanos morreram, o que ficou conhecido como a escuna & # x201Cblack & # x201D foi avistado pela primeira vez por navios americanos.

Em 26 de agosto, o USS Washington, um brigue da Marinha dos Estados Unidos, apreendeu o Amistad na costa de Long Island e escoltou-o até New London, Connecticut. Ruiz e Montes foram libertados e os africanos presos enquanto se aguarda a investigação do Amistad revolta. Os dois cubanos exigiram o retorno de seu povo escravizado, supostamente nascido em Cuba, enquanto o governo espanhol exigia a extradição dos africanos para Cuba para serem julgados por pirataria e assassinato. Em oposição a ambos os grupos, os abolicionistas americanos defenderam o retorno dos escravos comprados ilegalmente para a África.

A história do Amistad O motim atraiu a atenção generalizada e os abolicionistas dos EUA conseguiram vencer um julgamento em um tribunal dos EUA. Diante de um tribunal distrital federal em Connecticut, Cinque, que aprendeu inglês com seus novos amigos americanos, testemunhou em seu próprio nome. Em 13 de janeiro de 1840, o juiz Andrew Judson determinou que os africanos foram ilegalmente escravizados, que eles não seriam devolvidos a Cuba para serem julgados por pirataria e assassinato e que deveriam receber passagem gratuita de volta à África. As autoridades espanholas e o presidente dos EUA, Martin Van Buren, apelaram da decisão, mas outro tribunal distrital federal manteve as conclusões de Judson. O presidente Van Buren, em oposição à facção abolicionista no Congresso, apelou da decisão novamente.

Em 22 de fevereiro de 1841, a Suprema Corte dos Estados Unidos começou a ouvir o Amistad caso. O representante dos EUA John Quincy Adams de Massachusetts, que serviu como o sexto presidente dos Estados Unidos de 1825 a 1829, juntou-se à equipe de defesa dos africanos & # x2019. No Congresso, Adams foi um oponente eloqüente da escravidão e, perante a mais alta corte do país, apresentou um argumento coerente para a libertação de Cinque e dos outros 34 sobreviventes do Amistad.

Em 9 de março de 1841, a Suprema Corte decidiu que os africanos haviam sido escravizados ilegalmente e, portanto, exerceram o direito natural de lutar por sua liberdade. Em novembro, com a ajuda financeira de seus aliados abolicionistas, os Amistad Os africanos partiram da América a bordo do Cavalheiro em uma viagem de volta à África Ocidental. Alguns dos africanos ajudaram a estabelecer uma missão cristã em Serra Leoa, mas a maioria, como Cinque, voltou para sua terra natal no interior da África. Um dos sobreviventes, que era uma criança quando levado a bordo do Amistad, finalmente voltou para os Estados Unidos. Originalmente chamada de Margru, ela estudou no Ohio & # x2019s integrado e coeducacional Oberlin College no final da década de 1840, antes de retornar a Serra Leoa como missionária evangélica Sara Margru Kinson.


O Amistad Mutiny, 1839

O Amistad Mutiny ocorreu na escuna espanhola La Amistad em 2 de julho de 1839. O incidente começou em fevereiro de 1839, quando os caçadores de escravos portugueses apreenderam ilegalmente 53 africanos em Serra Leoa, uma colônia britânica, que pretendiam vender na colônia espanhola de Cuba. Após várias semanas de viagem de invasão de escravos, os 53, junto com 500 outros africanos capturados, foram embarcados no Tecora, um navio negreiro português. Depois de uma viagem de dois meses, o Tecora desembarcou em Havana, Cuba. Lá José Ruiz comprou 49 escravos adultos e Pedro Montes comprou quatro filhos. Ruiz e Montes queriam trazer os escravos para as plantações de açúcar em Puerto Principe (hoje Camaguey), Cuba, onde os revenderiam. Os mercadores de escravos embarcaram nos 53 cativos africanos no Amistad que partiu de Havana, Cuba, em 28 de junho de 1839.

Como os prisioneiros no navio sofreram um tratamento duro por parte de seus captores, com quatro dias de viagem em 2 de julho de 1839, um deles, Joseph Cinqué (também conhecido como Sengbe Pieh), se libertou. Depois de libertar outros prisioneiros e ajudá-los a encontrar armas, Cinqué os conduziu ao convés superior, onde mataram o cozinheiro do navio, Celestino. Eles então mataram o capitão do navio, Ramon Ferrer, embora no ataque dois cativos também tenham morrido. Dois Amistad membros da tripulação escaparam do navio de barco. Ruiz e Montes foram poupados durante a revolta com a promessa de que navegariam pelo Amistad de volta a Serra Leoa como os cativos exigiam.

Em vez disso, eles navegaram no navio em direção aos Estados Unidos. Ao longo do caminho, vários africanos morreram de disenteria e desidratação. Em 26 de agosto de 1839, o Amistad pousou na extremidade leste de Long Island, Nova York, em Culloden Point, onde um navio da Marinha dos EUA o levou sob custódia. Ruiz e Montes foram libertados enquanto os africanos sobreviventes foram presos e encarcerados em New London, Connecticut.

Quando a embaixada espanhola afirmou que os cativos africanos eram escravos e exigiu seu retorno a Cuba, um julgamento ocorreu em janeiro de 1840 em um tribunal federal em Hartford, Connecticut. O juiz determinou que os africanos foram trazidos ilegalmente para Cuba desde que a Grã-Bretanha, a Espanha e os Estados Unidos assinaram acordos proibindo o comércio internacional de escravos. Sob pressão dos proprietários de escravos do sul, no entanto, o presidente dos EUA, Martin Van Buren, apelou do caso à Suprema Corte dos EUA, argumentando que os acordos antipirataria com a Espanha obrigaram os EUA a devolver os africanos a Cuba. Enquanto isso, denominações presbiterianas e congregacionais do norte lideradas pelo abolicionista Lewis Tappin organizaram o Comitê Amistad na cidade de Nova York para apoiar a defesa legal dos africanos. O ex-presidente John Quincy Adams, então congressista de Massachusetts, concordou em representar os africanos perante a Suprema Corte dos EUA.

Em 9 de março de 1841, a Suprema Corte manteve a decisão do tribunal inferior em Os Estados Unidos x The Amistad com uma decisão 7-1 declarando que os cativos foram sequestrados ilegalmente e, portanto, estavam livres. Pouco depois, os abolicionistas do Norte levantaram fundos para pagar o retorno de homens e meninos africanos e três meninas a Serra Leoa. Em 25 de novembro de 1841, o sobrevivente Amistad cativos partiram do porto de Nova York para Serra Leoa. Eles estavam acompanhados por James Covey, um marinheiro britânico e ex-escravo que falava sua língua, e cinco missionários brancos, todos navegando no Cavalheiro. O governador britânico de Serra Leoa, William Fergusson, liderou a colônia nas boas-vindas aos cativos quando eles chegaram a Freetown, em janeiro de 1842.


O engano

A tripulação enganou os africanos e navegou para o norte à noite para chamar a atenção dos americanos. Eles ancoraram ao largo de Montauk, Long Island para obter suprimentos e foram interceptados pelo USS Washington. Tenente Thomas Gedney da USS Washington assumiu a custódia do Amistad e os africanos.

O Amistad sendo avistado pelo USS Washington

Gedney os levou propositalmente para Connecticut, onde a escravidão ainda era legal, em uma tentativa de lucrar com suas descobertas. Ele entregou os africanos ao Tribunal Distrital de Connecticut dos Estados Unidos.


Amistadt Slave Rebellion - História

No início de 1839, caçadores de escravos portugueses sequestraram um grande grupo de africanos na Serra Leoa e os transportaram a bordo do navio negreiro Tecora a Havana, Cuba, para leilão pelo maior lance. Dois espanhóis, Don Pedro Montez e Don Jose Ruiz, compraram 53 dos cativos (membros do povo Mende) em Havana e os carregaram na escuna Amistad para uma viagem a uma plantação próxima. Com apenas três dias de viagem, no entanto, os supostos escravos se revoltaram, quando Sengbe Pieh (conhecido como Cinque), de 25 anos, escapou de suas algemas e começou a libertar os outros cativos.

Os mende mataram membros da tripulação do navio, incluindo o capitão, e ordenaram que Montez e Ruiz navegassem para a África. O navio navegou para o leste durante o dia, usando a posição do sol para determinar sua direção, mas à noite, os traficantes de escravos silenciosamente redirecionaram seu curso para longe da África. Esse processo continuou por mais de dois meses até que, em 24 de agosto de 1839, o Amistad chegou a Long Island, Nova York. Lá o brigue federal Washington apreendeu o navio e sua carga.

As autoridades americanas acusaram os mende de assassinato, os prenderam em New Haven, Connecticut, e rebocaram o Amistad para New London.

Tribunais locais e relações internacionais

Ao saber da captura do Amistad, O ministro das Relações Exteriores da Espanha argumentou que a detenção do navio e de sua carga constituía uma violação de um tratado de 1795 entre os Estados Unidos e a Espanha e exigiu sua devolução. O medo de inflamar as relações com a Espanha induziu o presidente Martin Van Buren a aquiescer, mas o secretário de Estado John Forsyth interveio e explicou que, por lei, um executivo, como o presidente dos Estados Unidos, não tinha o poder de interferir no judiciário procedimentos. O sistema judiciário americano precisava decidir o destino dos cativos mende.

Em um julgamento do Tribunal de Circuito dos EUA em Hartford, um juiz decidiu a favor de retirar as acusações de assassinato e conspiração contra os escravos Mende, mas sentiu que as reivindicações de propriedade concorrentes apresentadas pelos espanhóis, bem como a tripulação do Washington, recai sobre a jurisdição do Tribunal do Distrito Federal. Um juiz distrital decidiu então que, como ex-homens livres que viviam na África, os espanhóis não tinham o direito de escravizar os mende. Ele ordenou que os cativos fossem libertados e retornassem à África. Mais uma vez, porém, considerações de diplomacia internacional complicaram o caso. Sob pressão do governo espanhol, a administração de Van Buren & # 8217s ordenou um recurso para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

A Suprema Corte começou a ouvir o caso em janeiro de 1841. Os abolicionistas americanos se uniram em defesa dos Mende, levantando dinheiro para contratar o futuro governador de Connecticut, Roger Sherman Baldwin, e o ex-presidente dos EUA John Quincy Adams para representá-los no tribunal. Argumentando a favor dos direitos básicos dos seres humanos, Adams e Baldwin convenceram o tribunal a libertar os mende. A decisão foi tomada em março de 1841 e, mais tarde naquele ano, cinco missionários americanos e os 35 mende restantes (18 morreram em diferentes estágios da viagem ou durante a prisão) embarcaram para Serra Leoa.


Conteúdo

Cinqué nasceu c. 1814 no que hoje é Serra Leoa. Sua data exata de nascimento permanece desconhecida. Ele era fazendeiro de arroz, era casado e tinha três filhos quando foi capturado ilegalmente por traficantes de escravos africanos em 1839 e vendido a Pedro Blanco, um traficante de escravos espanhol. Ele foi preso no navio negreiro português Tecora, em violação dos tratados que proíbem o comércio internacional de escravos. Cinqué foi levado para Havana, Cuba, onde foi vendido com outros 110 para os espanhóis José Ruiz e Pedro Montez.

Os espanhóis providenciaram o transporte dos cativos na escuna costeira Amistad, com a intenção de vendê-los como escravos nos portos ao longo da costa de Cuba para trabalhar nas plantações de açúcar. Em 30 de junho, Cinqué liderou uma revolta, matando o capitão e o cozinheiro do navio, dois escravos também morreram e dois marinheiros fugiram. Os africanos tomaram Ruiz e Montez, os mercadores que os haviam comprado, como prisioneiros e exigiram que encaminhassem o navio de volta para Serra Leoa. Em vez disso, à noite, eles direcionaram o navegador na direção oposta, em direção às Américas, na esperança de atrair a atenção de um de seus compatriotas espanhóis que salvaria seu navio e recuperaria o controle. O navio tinha um curso irregular entre as costas dos Estados Unidos e da África. Após cerca de dois meses, Amistad atingiu as águas dos Estados Unidos perto de Long Island, Nova York. Membros do USS Washington embarcou no navio. Quando descobriram o que havia acontecido (segundo os espanhóis), acusaram os africanos de motim e assassinato. O navio e o Mende foram levados para New Haven, Connecticut, para aguardar o julgamento.

Os dois espanhóis afirmavam que os africanos haviam nascido em Cuba e já eram escravos no momento da compra, sendo, portanto, propriedade legal. Foram encontrados intérpretes de mende para inglês, que permitiram aos africanos contar sua história aos advogados e ao tribunal. Cinqué atuou como representante informal do grupo.

Depois que o caso foi julgado em favor dos africanos nos tribunais distritais e circulares, o caso foi apelado pelas partes espanholas, incluindo seu governo, para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em março de 1841, a Suprema Corte decidiu que os africanos se amotinaram para reconquistar sua liberdade após serem sequestrados e vendidos ilegalmente. A defesa do ex-presidente dos EUA John Quincy Adams, [2] junto com Roger Sherman Baldwin, foi crítica para a defesa dos africanos. O tribunal ordenou que os africanos fossem libertados e retornassem à África, se desejassem. A decisão foi contra os protestos do presidente Martin Van Buren, que se preocupava com as relações com a Espanha e as implicações para a escravidão doméstica.

Cinqué e os outros Mende chegaram à sua terra natal em 1842. Em Serra Leoa, Cinqué enfrentou uma guerra civil. Ele e sua empresa mantiveram contato com a missão local por um período, mas Cinqué saiu para comercializar ao longo da costa. Pouco se sabe sobre sua vida posterior e rumores circularam. Alguns afirmaram que ele havia se mudado para a Jamaica. [3] Outros afirmavam que ele havia se tornado um comerciante ou chefe, talvez negociando escravos. [4]

A última acusação derivou de relatos orais da África citados pelo autor do século XX, William A. Owens, que afirmou ter visto cartas de missionários da AMA sugerindo que Cinqué era um traficante de escravos. Mais recentemente, historiadores como Howard Jones em 2000 e Joseph Yannielli em 2009 argumentaram que, embora alguns dos africanos associados ao Amistad provavelmente tenham se envolvido com o comércio de escravos após seu retorno, dada a natureza da economia regional na época, o as alegações do envolvimento de Cinqué parecem implausíveis tendo em vista a falta de provas e a improbabilidade de uma conspiração de silêncio sem deixar vestígios. [5]


Amistad: como começou

Pintura a óleo do Amistad, na costa de Long Island.

A história do Amistad começou em 1839, quando caçadores de escravos capturaram um grande número de africanos nativos perto de Mendeland, no atual Sierre Leone. Esses cativos foram enviados para Havana, Cuba, para serem vendidos como escravos. Dois proprietários de plantações espanhóis, Don Jose Ruiz e Don Pedro Montez, compraram 53 cativos africanos em Havana. Em seguida, começaram os preparativos para transportar os cativos da escuna La Amistad para suas plantações perto de Porto Príncipe, em Cuba.

Após três dias de caminhada, um Mendi de 25 anos, Sengbe Pieh (também conhecido como Joseph Cinque), foi capaz de se soltar e dos outros. Eles assumiram o controle da escuna matando o capitão e o cozinheiro, e ordenaram a Ruiz e Montez que navegassem para o leste em direção ao sol nascente - em direção à África. Em vez de obedecer, Ruiz e Montez mudaram secretamente o curso à noite. Eles navegaram na escuna ao redor do Caribe e, eventualmente, até a costa leste dos Estados Unidos.

Em 24 de agosto de 1839, o brigue americano Washington apreendeu o navio ao largo de Montauk Point em Long Island, Nova York.Pieh e seus companheiros escaparam do navio, mas foram capturados em terra por cidadãos particulares. Pieh e os outros foram presos em New Haven, Connecticut, sob a acusação de assassinato e pirataria. Eles foram posteriormente reivindicados como propriedade de salvamento pelos homens que os capturaram.

O então presidente Martin Van Buren recebeu um pedido da Espanha para que os cativos africanos fossem devolvidos a Cuba ao abrigo de um tratado internacional. Se Van Buren concordasse, poderia ser visto como interferindo no processo judicial e na separação constitucional de poderes. Se ele deixasse o processo judicial continuar, ele arriscava uma decisão do tribunal que libertaria os cativos. Esta decisão irritaria os eleitores pró-escravidão do sul, dos quais Van Buren confiava para as próximas eleições.

O processo judicial avançou.

No centro da batalha estava a legalidade da escravidão na Espanha e nos Estados Unidos. Na época, a escravidão e o comércio de escravos eram legais na Espanha se os escravos fossem espanhóis ou de territórios espanhóis. Sengbe Pieh e os outros cativos foram comprados e vendidos em Cuba, então território espanhol. No entanto, eles foram sequestrados de um território não espanhol na África. A importação de africanos escravizados tornou-se ilegal nos Estados Unidos em 1807.

O que se seguiu desencadearia uma batalha legal de 2 anos que chegaria ao Supremo Tribunal Federal. As questões em torno do caso centraram-se na cidadania. Os cativos africanos eram cidadãos espanhóis? Nesse caso, eles voltariam para Ruiz e Montez em Cuba e seriam escravizados. Ou foram sequestrados ilegalmente na África? Nesse caso, eles voltariam para a África como homens livres.

Esta é apenas uma história associada ao evento Amistad. Para saber mais, visite a página principal de Histórias deste roteiro de viagem.

Panfleto “John Quincy Adams e o evento Amistad” produzido pelo Parque Histórico Nacional de Adams.


Conteúdo

Rebelião no mar e captura Editar

Em 27 de junho de 1839, La Amistad ("Friendship"), um navio espanhol, partiu do porto de Havana, Cuba (então colônia espanhola), com destino à Província de Puerto Principe, também em Cuba. Os mestres de La Amistad eram os capitães do navio Ramón Ferrer, José Ruiz e Pedro Montes, todos de nacionalidade espanhola. Com Ferrer estava Antonio, um homem escravizado por Ferrer para servi-lo pessoalmente. Ruiz transportava 49 africanos, confiados a ele pelo governador-geral de Cuba. Montez manteve quatro africanos adicionais, também confiados a ele pelo governador-geral. [4] Como a viagem normalmente levava apenas quatro dias, a tripulação trouxe rações para quatro dias, não prevendo o forte vento contrário que diminuiu a velocidade da escuna. Em 2 de julho de 1839, um dos africanos, Cinqué, libertou-se e aos outros prisioneiros usando um arquivo que havia sido encontrado e guardado por uma mulher que, como eles, estava no Tecora (o navio português que os transportou ilegalmente como escravos da África Ocidental para Cuba).

Os mende mataram o cozinheiro do navio, Celestino, que lhes havia dito que deveriam ser mortos e comidos por seus captores. Os Mende também mataram o Capitão Ferrer. A luta armada resultou também na morte de dois africanos. Dois marinheiros escaparam em um bote salva-vidas. Os Mende pouparam a vida dos dois espanhóis que podiam navegar no navio, José Ruiz e Pedro Montez, com a condição de que devolvessem o navio para leste, atravessando o Oceano Atlântico para a África. Eles também pouparam Antonio, um crioulo, [5] e o usaram como intérprete com Ruiz e Montez. [6]

A tripulação enganou os africanos e dirigiu La Amistad ao norte ao longo da costa leste dos Estados Unidos, onde o navio foi avistado repetidamente. Eles lançaram âncora a oitocentos metros do leste de Long Island, Nova York, em 26 de agosto de 1839, em Culloden Point. Alguns dos africanos desembarcaram para buscar água e provisões no vilarejo de Montauk. A embarcação foi descoberta pelo navio USS Revenue Cutter Service dos Estados Unidos Washington. O tenente Thomas R. Gedney, comandando o cutter (navio) USRCS, viu alguns dos africanos em terra e, auxiliado por seus oficiais e tripulação, assumiu a custódia de La Amistad e os africanos. [7]

Levando-os ao porto de Long Island Sound em New London, Connecticut, ele apresentou aos oficiais uma reivindicação por escrito de seus direitos de propriedade sob a lei do almirantado internacional para resgate do navio, da carga e dos africanos. Gedney supostamente escolheu pousar em Connecticut porque a escravidão ainda era tecnicamente legal lá, de acordo com a lei de abolição gradual do estado, ao contrário do estado de Nova York. Ele esperava lucrar com a venda dos africanos. [8] Gedney transferiu os africanos capturados para a custódia do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Connecticut, quando os procedimentos legais começaram. [4]

Edição de partes

  • Tenente Thomas R. Gedney entrou com uma ação de difamação (uma ação judicial na lei do almirantado) por direitos de resgate para os cativos africanos e carga a bordo La Amistad como propriedade apreendida em alto mar. [4]
  • Henry Green e Pelatiah Fordham entrou com um processo de difamação para resgate, alegando que eles foram os primeiros a descobrir La Amistad. [4]
  • José Ruiz e Pedro Montes apresentaram calúnias solicitando que suas propriedades de "escravos" e carga fossem devolvidas a eles. [4]
  • O Gabinete do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito de Connecticut, representando o Governo espanhol, caluniou que os "escravos", carga e navio fossem devolvidos à Espanha como sua propriedade. [9]
  • Antonio Vega, vice-cônsul da Espanha, difamado pelo "escravo Antonio", alegando que este homem era sua propriedade pessoal. [10]
  • o Africanos negou que fossem escravos ou propriedade e argumentou que o tribunal não poderia "devolvê-los" ao controle do governo da Espanha. [10]
  • José Antonio Tellincas, com Aspe e Laca, reivindicou outros bens a bordo La Amistad. [11] [esclarecimento necessário]

Pressão britânica Editar

Como os britânicos haviam firmado um tratado com a Espanha proibindo o comércio de escravos ao sul do equador, eles consideravam uma questão de direito internacional que os Estados Unidos libertassem os africanos. Eles aplicaram pressão diplomática para conseguir isso, inclusive invocando o Tratado de Ghent com os EUA, que impôs conjuntamente suas respectivas proibições contra o comércio internacional de escravos.

Enquanto a batalha legal continuava, o Dr. Richard R. Madden, "que serviu em nome da comissão britânica para suprimir o comércio de escravos africanos em Havana", chegou para testemunhar. [12] Ele fez um depoimento "de que cerca de 25 mil escravos eram trazidos para Cuba todos os anos - com o consentimento indevido e lucro pessoal de funcionários espanhóis". [12] Madden também "disse ao tribunal que seus exames revelaram que os réus foram trazidos diretamente da África e não podiam ser residentes de Cuba", como alegaram os espanhóis. [12] [ página necessária ] Madden (que mais tarde teve uma audiência com a Rainha Victoria sobre o caso) conversou com o Ministro Britânico em Washington, D.C., Henry Stephen Fox, que pressionou o Secretário de Estado dos EUA, John Forsyth, em nome do "Governo de Sua Majestade". [13]

. A Grã-Bretanha também deve lembrar que a lei da Espanha, que finalmente proibiu o tráfico de escravos em todos os domínios espanhóis, a partir da data de 30 de maio de 1820, cujas disposições estão contidas no cedula real do rei da Espanha de 19 de dezembro, foi aprovada, em cumprimento a uma obrigação de tratado nesse sentido, pelo qual a Coroa da Espanha se vinculava à Coroa da Grã-Bretanha, e pela qual uma valiosa compensação, em troca, foi dada pela Grã-Bretanha à Espanha, como pode ser visto por referência aos artigos 2º, 3º e 4º de um tratado público concluído entre a Grã-Bretanha e a Espanha em 23 de setembro de 1817.

A seguir, deve ser observado que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos se comprometeram mutuamente, pelo artigo 10º do tratado de Ghent, para envidar seus melhores esforços para a abolição total do comércio de escravos africano e não pode não tenha dúvida da firme intenção de ambas as partes de cumprir religiosamente os termos desse compromisso.

Agora, os infelizes africanos cujo caso é o assunto da presente representação, foram lançados por circunstâncias acidentais nas mãos das autoridades do Governo dos Estados Unidos, quer essas pessoas recuperem a liberdade a que têm direito, quer sejam reduzido à escravidão, em violação de leis conhecidas e contratos aprovados publicamente, proibindo a continuação do comércio de escravos africanos por súditos espanhóis.

É nestas circunstâncias que o Governo de Sua Majestade espera ansiosamente que o Presidente dos Estados Unidos se encontre habilitado a tomar tais medidas, em nome dos referidos africanos, que lhes assegure a posse de sua liberdade, a qual, sem dúvida eles são autorizados por lei. [13]

Forsyth respondeu que sob a separação de poderes na Constituição dos Estados Unidos, o presidente não poderia influenciar o caso do tribunal. Ele disse que a questão de saber se os "negros do Amistad" haviam sido escravizados em violação do Tratado ainda era uma questão em aberto ", e este governo com grande relutância se levantaria em um tribunal para investigar tais questões entre dois soberanos amigos. " [13] Ele observou que quando os fatos fossem determinados, eles poderiam ser levados em consideração. Ele sugeriu que se o Tribunal decidisse pelos direitos de propriedade dos espanhóis, os africanos seriam devolvidos a Cuba. Nesse ponto, a Grã-Bretanha e a Espanha poderiam discutir suas questões de lei e tratados entre eles. [13]

Argumento espanhol Editar

O secretário de Estado Forsyth pediu ao ministro espanhol, Chevalier de Argaiz, "uma cópia das leis em vigor na ilha de Cuba relativas à escravidão". [13] Em resposta, o Capitão Geral de Cuba enviou a Argaiz "tudo sobre o assunto, que havia sido determinado desde o tratado concluído em 1818 entre a Espanha e a Inglaterra". [13] O ministro também expressou consternação que os africanos ainda não tivessem sido devolvidos ao controle espanhol. [13]

Os espanhóis sustentaram que apenas um tribunal espanhol poderia ter jurisdição sobre o caso. O ministro espanhol afirmou: "Não compreendo, de facto, como um tribunal de justiça estrangeiro pode ser considerado competente para conhecer de um crime cometido a bordo de um navio espanhol, por súditos espanhóis, e contra súditos espanhóis, nas águas de um território espanhol para ele foi cometido nas costas desta ilha, e sob a bandeira desta nação. " [13] O ministro observou que os espanhóis haviam recentemente entregado marinheiros americanos "pertencentes à tripulação do navio americano 'William Engs'", os quais haviam julgado a pedido de seu capitão e do cônsul americano. Os marinheiros foram considerados culpados de motim e condenados a "quatro anos de confinamento em uma fortaleza". [13] Outros marinheiros americanos protestaram contra isso e quando o embaixador americano levantou a questão com os espanhóis, em 20 de março de 1839 "Sua Majestade, levando em consideração todas as circunstâncias, decidiu que os referidos marinheiros deveriam ser colocados à disposição de o cônsul americano, visto que o delito foi cometido em uma das embarcações e sob a bandeira de sua nação, e não em terra ”. [13] Os espanhóis perguntaram como, se a América tivesse exigido que esses marinheiros em um navio americano fossem entregues a eles, apesar de estarem em um porto espanhol, eles poderiam agora tentar os amotinados espanhóis.

Os espanhóis sustentavam que, assim como a América encerrou sua importação de escravos africanos, mas manteve uma população doméstica legal, Cuba também o fez. Cabia aos tribunais espanhóis determinar "se os negros em questão" eram escravos legais ou ilegais sob a lei espanhola, "mas nunca pode esse direito pertencer com justiça a um país estrangeiro". [13]

Os espanhóis sustentaram que, mesmo que se acreditasse que os africanos estivessem sendo mantidos como escravos em violação do "celebrado tratado da humanidade concluído entre a Espanha e a Grã-Bretanha em 1835", isso seria uma violação das "leis da Espanha e do O Governo espanhol, sendo tão escrupuloso como qualquer outro na manutenção da estrita observância das proibições impostas ou das liberdades permitidas a seus súditos por si mesmo, castigará severamente aqueles que falham em seus deveres. " [13]

Os espanhóis apontaram que, pela lei americana, a jurisdição sobre um

embarcação em alto mar, em tempo de paz, em viagem lícita, está, de acordo com as leis das nações, sob a jurisdição exclusiva do Estado a que pertence sua bandeira, tanto como se constituísse parte de seu próprio domínio . . se tal navio ou embarcação for forçado, por estresse do tempo, ou outra causa inevitável, a entrar no porto e sob a jurisdição de uma potência amiga, ela e sua carga, e as pessoas a bordo, com suas propriedades e todos os direitos pertencendo às suas relações pessoais, conforme estabelecido pelas leis do Estado a que pertencem, seriam colocados sob a proteção que as leis das nações estendem aos desafortunados em tais circunstâncias. [13]

Os espanhóis exigiram que os EUA "apliquem esses princípios adequados ao caso da escuna Amistad." [13]

Os espanhóis ficaram ainda mais encorajados de que sua opinião venceria quando o senador dos EUA John C. Calhoun e o Comitê de Relações Exteriores do Senado, em 15 de abril de 1840, emitiram uma declaração anunciando "total conformidade entre as opiniões mantidas pelo Senado e os argumentos defendidos por o [Ministro espanhol] Chevalier de Argaiz "sobre La Amistad. [13]

Lei aplicável Editar

Os espanhóis classificaram os africanos como propriedade para que o caso se enquadrasse no Tratado de Pinckney de 1795. Eles protestaram quando o juiz William Jay interpretou uma declaração de seu ministro como parecendo exigir "a rendição dos negros apreendidos a bordo da escuna Amistad, como assassinos, e não como propriedade, quer dizer, fundamentando sua demanda na lei das nações, e não no tratado de 1795. "[13]

Os espanhóis destacaram que a afirmação a que Jay se referia era aquela em que o ministro espanhol "falava do crime cometido pelos negros [revolta dos escravos] e do castigo que merecem". Prosseguiram, salientando que o Ministro afirmou que um pagamento para indemnizar os proprietários "seria uma indemnização ténue, porque se a propriedade devesse permanecer, como deveria permanecer, intacta, a vingança pública seria frustrada". [13]

O juiz Jay questionou o pedido do ministro espanhol de que os africanos fossem entregues às autoridades espanholas (o que parecia implicar que eles eram fugitivos em vez de propriedade mal comportada), porque o tratado de 1795 dizia que a propriedade deveria ser devolvida diretamente ao controle de seus proprietários . Os espanhóis negaram que isso significasse que o ministro havia renunciado à alegação de que eles eram propriedade.

Ao insistir que o caso se enquadrava no tratado de 1795, os espanhóis estavam invocando a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos, que colocaria as cláusulas do tratado acima das leis estaduais de Connecticut ou Nova York, onde o navio havia sido levado sob custódia , "ninguém que respeita as leis do país deve se opor à execução do tratado, que é a lei suprema do país." [13] O caso já estava no tribunal distrital federal.

Os espanhóis também procuraram evitar falar sobre o Direito das Nações, já que alguns de seus oponentes argumentaram que a América tinha o dever, de acordo com o Direito das Nações, de tratar os africanos com a mesma deferência que dispensariam a qualquer outro marinheiro estrangeiro.

John Quincy Adams posteriormente discutiu esta questão perante a Suprema Corte em 1841, dizendo:

Os africanos estavam na posse e tinham o direito presumido de propriedade eles estavam em paz com os Estados Unidos:. eles não eram piratas, eles estavam em uma viagem para suas casas nativas. o navio era deles, e estando em comunicação imediata com a costa, estava no território do estado de Nova York ou, se não, pelo menos metade do número estava realmente em solo de Nova York, e com direito a todas as disposições de a lei das nações e a proteção e conforto que as leis desse Estado garantem a todo ser humano dentro de seus limites. [14]

Quando pressionados com questões relativas ao Direito das Nações, os espanhóis referiram-se a um conceito de Hugo Grotius (creditado como um dos criadores do Direito das Nações). [ esclarecimento necessário ] Especificamente, eles notaram que "o uso, então, de exigir fugitivos de um governo estrangeiro, está restrito. A crimes que afetam o governo e que são de extrema atrocidade." [13]

Edição de Processos Judiciais Iniciais

Um caso perante o tribunal de circuito em Hartford, Connecticut, foi aberto em setembro de 1839, acusando os africanos de motim e assassinato em La Amistad. O tribunal decidiu que não era competente, porque os supostos atos ocorreram em um navio espanhol em águas espanholas. [ citação necessária ] Foi inscrito nos livros de registro do tribunal federal como Estados Unidos v. Cinque, et al. [15]

Várias partes entraram com reivindicações de propriedade no tribunal distrital de muitos dos cativos africanos, do navio e de sua carga: Ruiz e Montez, Tenente Gedney e Capitão Henry Green (que encontrou os africanos enquanto na costa em Long Island e reivindicou ter ajudado na sua captura). O governo espanhol pediu que o navio, a carga e os escravos fossem devolvidos à Espanha sob o tratado de Pinckney de 1795 entre a Espanha e os Estados Unidos. O artigo 9 deste tratado afirma que "todos os navios e mercadorias de qualquer natureza, que forem resgatados das mãos de piratas ou ladrões em alto mar,. Serão devolvidos, inteiros, ao verdadeiro proprietário." Os Estados Unidos entraram com uma ação em nome da Espanha. [ citação necessária ]

O movimento abolicionista formou o "Comitê Amistad", chefiado pelo comerciante da cidade de Nova York Lewis Tappan, e arrecadou dinheiro para montar uma defesa dos africanos. No início, a comunicação com os africanos era difícil, pois eles não falavam inglês nem espanhol. O professor J. Willard Gibbs, Sr. aprendeu com os africanos a contar até dez em sua língua mende. Ele foi às docas da cidade de Nova York e contou em voz alta na frente dos marinheiros até encontrar uma pessoa capaz de entender e traduzir. Ele encontrou James Covey, um marinheiro de 20 anos no navio de guerra britânico HMS Urubu. Covey era um ex-escravo da África Ocidental. [16]

Os abolicionistas apresentaram acusações de agressão, sequestro e cárcere privado contra Ruiz e Montes. Sua prisão na cidade de Nova York em outubro de 1839 indignou os defensores dos direitos da escravidão e o governo espanhol. Montes imediatamente pagou fiança e foi para Cuba. Ruiz, "mais confortável em um ambiente da Nova Inglaterra (e com direito a muitas amenidades não disponíveis para os africanos), esperava obter mais apoio público permanecendo na prisão. Ruiz, no entanto, logo se cansou de seu estilo de vida martirizado na prisão e fiança paga . Como Montes, voltou a Cuba ”. [12] [ página necessária ] Indignado, o ministro espanhol Cavallero Pedro Alcántara Argaiz fez "acusações cáusticas contra o sistema judiciário da América e continuou a condenar a afronta abolicionista. A prisão de Ruiz só aumentou a raiva de Alcántara, e ele pressionou Forsyth a buscar maneiras de rejeitar o caso por completo". [12] [ página necessária ] Os espanhóis consideraram que os fiança que os homens deviam adquirir (para que pudessem sair da prisão e retornar a Cuba) lhes causou um grave fardo financeiro e "pelo tratado de 1795, nenhum obstáculo ou impedimento [para deixar os Estados Unidos] deveria ter [sido] colocado "em seu caminho. [13]

Em 7 de janeiro de 1840, todas as partes, com o ministro espanhol representando Ruiz e Montes, compareceram ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut e apresentaram seus argumentos. [17]

O principal argumento dos abolicionistas perante o tribunal distrital foi que um tratado entre a Grã-Bretanha e a Espanha de 1817 e um pronunciamento subsequente do governo espanhol haviam tornado ilegal o comércio de escravos no Atlântico. Eles estabeleceram que os escravos haviam sido capturados em Mendiland (também conhecido como Mendeland, atual Serra Leoa) na África, vendidos a um comerciante português em Lomboko (ao sul de Freetown) em abril de 1839 e levados ilegalmente para Havana em um navio português. Como os africanos foram vítimas de sequestros ilegais, os abolicionistas argumentaram que eles não eram escravos e estavam livres para retornar à África. Seus documentos os identificaram erroneamente como escravos que estiveram em Cuba desde antes de 1820 (e, portanto, foram considerados como tendo nascido lá como escravos). Eles argumentaram que os funcionários do governo em Cuba toleravam tais classificações erradas. [ citação necessária ]

Preocupado com as relações com a Espanha e suas perspectivas de reeleição no Sul, o presidente democrata Martin Van Buren apoiou a posição espanhola. Ele encomendou a escuna USS Grampus ao porto de New Haven para devolver os africanos a Cuba imediatamente após uma decisão favorável, antes que qualquer recurso pudesse ser julgado. [18]

O tribunal distrital decidiu a favor dos abolicionistas e da posição dos africanos. Em janeiro de 1840, ordenou que os africanos fossem devolvidos à sua terra natal pelo governo dos EUA, e que um terço do La Amistad e sua carga será entregue ao tenente Gedney como propriedade de salvamento. (O governo federal proibiu o comércio de escravos entre os EUA e outros países em 1808 uma lei de 1818, conforme emendada em 1819, previa a devolução de todos os escravos comercializados ilegalmente. [ citação necessária ]) O escravo pessoal do capitão Antonio foi declarado propriedade legítima dos herdeiros do capitão e foi devolvido a Cuba. (Sterne disse que voltou a Cuba de boa vontade. [19] [ página necessária ] Fontes do Smithsonian dizem que ele fugiu para Nova York, [20] ou para o Canadá, com a ajuda de um grupo abolicionista). [ citação necessária ]

Em detalhes, o tribunal distrital decidiu o seguinte:

  • Rejeitou a reivindicação do procurador dos EUA, argumentada em nome do ministro espanhol, pela restauração dos escravos. [17]
  • Julgou improcedente as reclamações de Ruiz e Montez. [17]
  • Ordenou que os cativos fossem entregues à custódia do Presidente dos Estados Unidos para transporte para a África, uma vez que eram, de fato, legalmente livres. [17]
  • Permitiu ao vice-cônsul espanhol reclamar o escravo Antonio. [17]
  • Isso permitiu que o tenente Gedney reivindicasse um terço da propriedade a bordo La Amistad. [17]
  • Permitiu que Tellincas, Aspe e Laca reivindicassem um terço da propriedade. [17]
  • Ele rejeitou as reivindicações de Green e Fordham para resgate. [17]

O Procurador dos EUA para o Distrito de Connecticut, por ordem de Van Buren, apelou imediatamente para o Tribunal de Circuito dos EUA para o Distrito de Connecticut. Ele desafiou todas as partes da decisão do tribunal distrital, exceto a concessão do escravo Antonio ao vice-cônsul espanhol. Tellincas, Aspe e Laca também apelaram para obter uma parcela maior do valor residual. Ruiz e Montez, e os proprietários de La Amistad, não apelou. [17]

O tribunal de apelações do circuito confirmou (manteve) a decisão do tribunal distrital em abril de 1840. [17] O procurador dos EUA apelou do caso do governo federal para a Suprema Corte dos Estados Unidos. [17]

Argumentos perante a Suprema Corte Editar

Em 23 de fevereiro de 1841, o procurador-geral Henry D. Gilpin deu início à fase de defesa oral perante a Suprema Corte. Gilpin entrou em evidência pela primeira vez os papéis de La Amistad, que afirmava que os africanos eram propriedade espanhola. Gilpin argumentou que o Tribunal não tinha autoridade para se pronunciar contra a validade dos documentos. Gilpin argumentou que se os africanos fossem escravos (conforme indicado pelos documentos), eles deveriam ser devolvidos ao seu legítimo proprietário, neste caso, o governo espanhol. A discussão de Gilpin durou duas horas. [21]

John Quincy Adams, ex-presidente dos Estados Unidos e na época um representante dos EUA de Massachusetts, concordou em defender os africanos. Quando chegou a hora de discutir, ele disse que se sentia mal preparado. Roger Sherman Baldwin, que já havia representado os cativos nas minúsculas, abriu em seu lugar. [21]

Baldwin, um advogado proeminente, argumentou que o governo espanhol estava tentando manipular o Tribunal para devolver "fugitivos". Ele argumentou que o governo espanhol buscava o retorno dos escravos que haviam sido libertados pelo tribunal distrital, mas o governo espanhol não estava apelando do fato de eles terem sido libertados. Cobrindo todos os fatos do caso, Baldwin falou por quatro horas ao longo de 22 e 23 de fevereiro. [21] (Ele não tinha nenhuma relação com o juiz Baldwin da Corte).

John Quincy Adams levantou-se para falar em 24 de fevereiro. Ele lembrou ao tribunal que fazia parte do ramo judicial e não do executivo. Apresentando cópias da correspondência entre o governo espanhol e o Secretário de Estado, ele criticou o presidente Martin Van Buren por ter assumido poderes inconstitucionais no caso: [21]

Fiz esta revisão de todos os procedimentos do Executivo com a maior dor, porque foi necessário trazê-la cabalmente perante Vossas Honras, para mostrar que o curso daquele departamento tinha sido ditado, ao longo, não pela justiça mas pela simpatia - e uma simpatia a mais parcial e injusta. E essa simpatia prevaleceu a tal ponto, entre todas as pessoas envolvidas neste negócio, que perverteram suas mentes com relação a todos os mais sagrados princípios de direito e direito, nos quais as liberdades dos Estados Unidos são fundadas e um curso foi perseguido, do início ao fim, o que não foi apenas um ultraje para as pessoas cujas vidas e liberdades estavam em jogo, mas hostil ao poder e à independência do próprio judiciário. [21]

Adams argumentou que nem o Tratado de Pinckney nem o Tratado de Adams-Onis eram aplicáveis ​​ao caso. O Artigo IX do Tratado de Pinckney referia-se apenas à propriedade e não se aplicava a pessoas. Quanto a O antílope decisão (10 Wheat. 124), que reconheceu "que a posse a bordo de um navio era prova de propriedade", [22] Adams disse que também não se aplicava, uma vez que o precedente foi estabelecido antes da proibição do comércio estrangeiro de escravos por os Estados Unidos. Adams concluiu em 1º de março, após oito horas e meia de discurso. (O Tribunal entrou em recesso após a morte do Juiz Associado Barbour). [21]

O procurador-geral Gilpin concluiu a sustentação oral com uma refutação de três horas em 2 de março. [21] O Tribunal retirou-se para examinar o caso.

Suprema Corte Editar

Em 9 de março, o desembargador Joseph Story proferiu a decisão do tribunal. O Artigo IX do Tratado de Pinckney foi descartado, uma vez que os africanos em questão nunca foram propriedade legal. Eles não eram criminosos, como argumentou o Ministério Público dos Estados Unidos, mas sim "sequestrados ilegalmente e carregados à força e indevidamente a bordo de um determinado navio". [23] Os documentos apresentados pelo Procurador-Geral Gilpin não eram prova de propriedade, mas sim de fraude por parte do governo espanhol. Tenente Gedney e o USS Washington deviam receber salvamento do navio por ter prestado "um serviço altamente meritório e útil aos proprietários do navio e da carga". [24] Quando La Amistad ancorado perto de Long Island, no entanto, o Tribunal acreditava que estava nas mãos dos africanos a bordo, que nunca tiveram a intenção de se tornarem escravos. Portanto, o Tratado de Adams-On não se aplicava e o Presidente não era obrigado a devolver os africanos à África. [21]

Em seu julgamento, Story escreveu:

É também uma consideração muito importante, no presente caso, que não deve ser perdida de vista, que, supondo que esses negros africanos não sejam escravos, mas sequestrados e negros livres, o tratado com a Espanha não pode ser obrigatório para eles e os Estados Unidos são obrigados a respeitar seus direitos tanto quanto os dos súditos espanhóis. O conflito de direitos entre as partes, sob tais circunstâncias, torna-se positivo e inevitável e deve ser decidido com base nos princípios eternos da justiça e do direito internacional. Se a disputa fosse sobre qualquer mercadoria a bordo deste navio, para o qual cidadãos americanos reivindicaram um título, o que foi negado pelos requerentes espanhóis, não poderia haver dúvida do direito de tais cidadãos americanos litigarem suas reivindicações perante qualquer tribunal americano competente , não obstante o tratado com a Espanha. Uma fortiori, a doutrina deve ser aplicada, onde a vida e a liberdade humanas estão em questão, e constituem a própria essência da controvérsia. O tratado com a Espanha nunca poderia ter pretendido retirar a igualdade de direitos de todos os estrangeiros, que deveriam contestar suas reivindicações perante qualquer um de nossos tribunais, de igualar a justiça ou privar tais estrangeiros da proteção concedida a eles por outros tratados, ou pelo general lei das nações. Quanto ao mérito da causa, portanto, não nos parece haver fundamento para dúvida, que esses negros devam ser considerados livres e que o tratado espanhol não obsta à justa afirmação de seus direitos. .

Quando o Amistad chegou, ela estava em posse dos negros, afirmando sua liberdade e em nenhum sentido eles poderiam ter a intenção de se importar aqui, como escravos, ou para vender como escravos. Nesta visão da questão, essa parte do decreto do tribunal distrital é insustentável e deve ser revertida.

A opinião que foi assim tomada neste caso, quanto ao mérito, sob o primeiro ponto, torna totalmente desnecessário para nós emitirmos qualquer opinião sobre o outro ponto, quanto ao direito dos Estados Unidos de intervir neste caso no forma já declarada. Descartamos isso, portanto, bem como vários pontos menores levantados no argumento. .

Em suma, nossa opinião é que o decreto do tribunal de circuito, afirmando o do tribunal distrital, deve ser afirmado, exceto na medida em que instrui os negros a serem entregues ao presidente, para serem transportados para a África, em prossecução do ato de 3 de março de 1819 e quanto a este, deve ser revertido: e que os ditos negros sejam declarados livres, e sejam dispensados ​​da custódia do tribunal, e partam sem demora. [24]

Os africanos receberam com alegria a notícia da decisão do Supremo Tribunal. Apoiadores abolicionistas levaram os sobreviventes - 36 homens e meninos e três meninas - para Farmington, um vilarejo considerado "Grand Central Station" na estrada de ferro subterrânea. Seus residentes concordaram em que os africanos ficassem lá até que pudessem retornar à sua terra natal. Algumas famílias os acolheram em apoiantes e também providenciaram quartéis para eles. [25] [26] [27]

O Comitê Amistad instruiu os africanos em inglês e cristianismo e arrecadou fundos para pagar o retorno deles para casa. Um missionário foi James Steele, graduado em Oberlin, anteriormente um dos rebeldes de Lane. "Em 1841 ele se juntou à Missão Amistad em Mendhi, que retornou escravos libertos à África e trabalhou para estabelecer uma missão lá. No entanto, Steele logo descobriu que os cativos Amistad pertenciam a sete tribos diferentes, algumas em guerra entre si. Todos os os chefes eram traficantes de escravos e estavam autorizados a escravizar novamente os libertos. Essas constatações levaram à decisão de que a missão deveria começar em Serra Leoa, sob a proteção dos britânicos. [28]

Junto com vários missionários, em 1842 os 35 africanos sobreviventes voltaram para Serra Leoa, o outro tendo morrido no mar ou enquanto aguardava julgamento. [29] Os americanos construíram uma missão em Mendiland. Vários membros do Comitê Amistad fundaram posteriormente a American Missionary Association, uma organização evangélica que continuou a apoiar a missão de Mendi. Com a liderança de ministros negros e brancos de denominações principalmente presbiterianas e congregacionais, atuou no trabalho pelo abolicionismo nos Estados Unidos e pela educação dos negros, patrocinando a fundação da Howard University, entre outras instituições. Após a Guerra Civil Americana, fundou várias escolas e faculdades para libertos no sul. [ citação necessária ]

Nos anos seguintes, o governo espanhol continuou a pressionar os Estados Unidos por uma compensação pelo navio, carga e escravos. Vários legisladores do sul introduziram resoluções no Congresso dos Estados Unidos para apropriar dinheiro para tal pagamento, mas não conseguiram obter aprovação, embora fosse apoiado pelos presidentes James K. Polk e James Buchanan.

Joseph Cinqué voltou para a África. Em seus últimos anos, ele teria retornado à missão e abraçado novamente o Cristianismo. [30] Uma pesquisa histórica recente sugere que as alegações do envolvimento posterior de Cinqué no comércio de escravos são falsas. [31]

No crioulo caso de 1841, os Estados Unidos lidaram com outra rebelião de navios semelhante à do Amistad.

Leis relacionadas Editar

Os EUA proibiram o comércio internacional de escravos em 1808, mas mantiveram a escravidão doméstica até 1865. Connecticut teve uma lei de abolição gradual aprovada em 1797, as crianças nascidas de escravos eram livres, mas tinham que servir como aprendizes até a idade adulta, os últimos escravos foram libertados em 1848.

O Tratado de Pinckney EUA-Espanha de 1795 previa que, se um navio de uma das nações fosse forçado a entrar nos portos da outra, esse navio seria liberado imediatamente. Pelo direito internacional dos mares, os navios e propriedades encontrados indefesos no mar estavam sujeitos a reivindicações (direitos de resgate de propriedade) feitas por aqueles que os resgataram.

Na cultura popular Editar

A revolta de escravos a bordo do Amistad, o pano de fundo do comércio de escravos e seu subsequente julgamento é recontado em um célebre [32] poema de Robert Hayden intitulado "Middle Passage", publicado pela primeira vez em 1962. Howard Jones publicou Motim no Amistad: a saga de uma revolta dos escravos e seu impacto na abolição, na lei e na diplomacia americanas em 1987.

Um filme, Amistad (1997), foi baseado nos eventos da revolta e processos judiciais, e no livro de Howard Jones de 1987 Motim no Amistad.

O artista afro-americano Hale Woodruff pintou murais retratando eventos relacionados à revolta em The Amistad em 1938, para o Talladega College, no Alabama. Uma estátua de Cinqué foi erguida ao lado do prédio da Prefeitura em New Haven, Connecticut em 1992. [33] Amistad memorial no Parque Estadual de Montauk Point em Long Island.

Em 2000, Freedom Schooner Amistad, uma réplica de um navio, foi lançado em Mystic, Connecticut. A Sociedade Histórica de Farmington, Connecticut, oferece passeios a pé pelas casas dos vilarejos que abrigavam os africanos enquanto os fundos eram coletados para seu retorno. [34] O Amistad Research Center da Tulane University em New Orleans, Louisiana, possui vários recursos para pesquisas sobre escravidão, abolição e afro-americanos.


Nação Redbone

A intrigante saga de Thomas Nash Mutiany e Murder At High Seas!

O Amistad revolta

Em janeiro de 1839, 53 nativos africanos foram sequestrados na África oriental e vendidos para o comércio de escravos espanhol. Em seguida, foram colocados a bordo de um navio negreiro espanhol com destino a Havana, Cuba.

Uma vez em Havana, os africanos foram classificados como escravos cubanos nativos e adquiridos em leilão por dois espanhóis, Don Jose Ruiz e Don Pedro Montez. Os dois planejavam mover os escravos para outra parte de Cuba. Os escravos foram algemados e carregados a bordo do escolar de carga Amistad (Espanhol para & # 8220friendship & # 8221) para a breve viagem costeira.

No entanto, três dias de viagem, um escravo de 25 anos chamado Sengbe Pieh (ou & # 8220Cinque & # 8221 para seus captores espanhóis) se libertou de suas algemas e libertou os outros africanos. Os escravos então se revoltaram, matando a maior parte da tripulação do Amistad, incluindo seu cozinheiro e capitão. Os africanos então forçaram Montez e Ruiz a devolver o navio à África.

Durante o dia, o navio navegou para o leste, usando o sol para navegar. Porém, à noite, Montez e Ruiz mudariam de rumo, tentando retornar a Cuba. A jornada em zigue-zague continuou por 63 dias.

O navio finalmente encalhou perto de Montauk Point, Long Island, no estado de Nova York. O governo federal dos Estados Unidos apreendeu o navio e seus ocupantes africanos & # 8212 que, de acordo com as leis dos EUA, eram & # 8220 propriedade & # 8221 e, portanto, a carga do navio. Em 29 de agosto de 1839, o Amistad foi rebocado para New London, Connecticut.

O governo acusou os escravos de pirataria e assassinato e os classificou como propriedade de salvamento. Os 53 africanos foram mandados para a prisão, enquanto aguardam a audiência de seu caso no Tribunal do Circuito dos EUA em Hartford, Connecticut.

O cenário estava montado para um caso importante, polêmico e altamente politizado. Grupos abolicionistas locais se uniram em torno da causa dos africanos, organizando uma defesa legal, contratando um tradutor para os africanos e fornecendo suporte material. Enquanto isso, o governo espanhol pressionou o presidente dos Estados Unidos, Martin Van Buren, a devolver os escravos à Espanha sem julgamento.

“Os escravos capturados”, The Richmond Enquirer, 10 de setembro de 1839.

Aos Editores do Compilador.

Senhores- Os artigos que me enviaram dos jornais do Norte, relativos às pessoas detidas por crimes alegadamente cometidos a bordo de um navio espanhol, sugerem várias questões de grande interesse.

Montes (à direita) identifica Cinque no tribunal

Roger Baldwin John Quincy Adams

ARTIGOS DE JORNAL CONTEMPORÂNEO
Todos os detalhes relativos à pirataria, motim e assassinatos a bordo da escuna espanhola Amistad (New Bedford Mercury, 6 de setembro de 1839)
Os Abolicionistas do Norte fazendo grandes esforços em favor dos Negros Amistad (Fayetteville Observer NC, 18 de setembro de 1839)
Obituário de New Haven (O libertador, 20 de setembro de 1839, 150)
Os africanos capturados do Amistad (N.Y. Morning Herald, 4 de outubro de 1839)
Outro morto africano capturado (Filadélfia norte-americano, 2 de novembro de 1839)
Africanos do Amistad removendo neve (Filadélfia Pennsylvania Inquirer e Daily Courier, 28 de dezembro de 1839)
Obituário de Kab-ba (Filadélfia Anunciante norte-americano e diário, 4 de janeiro de 1840)
Dinheiro recebido pelos cativos Amistad (O Emancipador, 26 de março de 1840, p. 191)
Amistad Captives (Norwich Aurora CT, 2 de setembro de 1840)
Venda do Amistad (Boston Courier, 26 de outubro de 1840)
Venda do Amistad (Milwaukee Sentinel, 10 de novembro de 1840)
Carta de John Quincy Adams para Roger Bladwin, 9 de março de 1841
Julgamento dos cativos Amistad (O Emancipador, 11 de março de 1841, p. 282)
O Caso do Amistad. Suprema Corte dos Estados Unidos. Termo de janeiro de 1841 (Boston Courier, 22 de março de 1841)
Os negros de Amistad foram libertados da prisão em New Haven (Cleveland Daily Herald, 29 de março de 1841)
Antonio, escravo do Capitão Ferrer (New York Spectator, 31 de março de 1841)
The Amistad Africans (Filadélfia Pennsylvania Inquirer e Daily Courier, 29 de maio de 1841)
Partida dos africanos Amistad (New York Spectator, 1 ° de dezembro de 1841)
Os africanos do Amistad partiram de Nova York (Vermont Watchman e State Journal, 6 de dezembro de 1841)
The Amistad Africans (Filadélfia Pennsylvania Inquirer e National Gazette, 13 de abril de 1842)
The Amistad Negroes (Nova York Arauto, 6 de setembro de 1842)
O Caso do Amistad (The Emancipator and Free Soil Press, 25 de outubro de 1848)

ARTIGOS DE JORNAL
O Amistad afirma: inconsistências de política. Political Science Quarterly, Vol. 48, No. 3 (setembro, 1933), pp. 386-412
Black Mutiny no Amistad. The Massachusetts Review, Vol. 10, No. 3 (Summer, 1969), pp. 493-532
Memória histórica e uma nova consciência nacional: a revolta de Amistad revisitada em Serra Leoa. The Massachusetts Review, Spring, 1997, pp. 63-83
Registros históricos federais sobre o caso Amistad. The Journal of Blacks in Higher Education, No. 18 (Winter, 1997-1998), pp. 124-125
Resenha: Dreamworking Amistad: Representing Slavery, Revolt, and Freedom in America, 1839 e 1997. The New England Quarterly, Março de 1998, pp. 127-133
Virgil & # 8217s Aeneid and John Quincy Adams & # 8217s Discurso em nome dos africanos do Amistad. The New England Quarterly, Vol. 71, No. 3 (Set., 1998), pp. 473-477
Amistad: A True Story of Freedom. The Journal of American History, Vol. 86, nº 1 (junho de 1999), pp. 170-173
Cinque do Amistad a Slave Trader? Perpetuando um mito. The Journal of American History, Vol. 87, No. 3 (dezembro, 2000), pp. 923-939
Amistad America
Filme Amistad censurado na Jamaica
Milhares se aglomeram no Mystic Seaport para assistir ao lançamento da réplica do Amistad

Nenhuma produção de documentos, nenhuma súplica lhes valeu: eles foram obrigados a se submeter. Se esses homens tivessem sido empreendedores, ou uma oportunidade oferecida, e eles tivessem se possuído de seus opressores e os levado ao porto: ou eles, na tentativa de recuperar sua liberdade, tivessem sido obrigados a destruí-los, enquanto o mundo teria aplaudido O ato, o juiz deve, a partir da decisão, tê-los entregado a uma demanda semelhante nem influência, fortuna ou amigos poderiam tê-los salvado. Embora superiores nestes, em privilégios políticos eles eram apenas iguais aos Robbins desconhecidos e sem amigos. Um magistrado consistente e inflexível deve vê-los com o mesmo olhar imparcial: ele deve dar-lhes a mesma interpretação da lei ou da constituição - ele não poderia alterá-los sem a perda imediata de caráter. Um povo esclarecido, portanto, irá atentamente, não, eles devem mais cuidadosamente guardá-los na pessoa de um pobre e desprotegido do que um homem rico ou considerável. Este sempre encontrará amigos poderosos para apoiar e proteger seus privilégios, enquanto os direitos do primeiro podem, em silêncio e impunidade, ser abandonados simplesmente porque ele é desconhecido e não tem um advogado para defendê-los. Este provavelmente teria sido o caso no presente caso, se alguns cavalheiros não tivessem se oferecido voluntariamente para examinar e discutir suas consequências. O público está grato a eles: é um excelente exemplo, espero que seja seguido em todas as ocasiões e que nos torne infinitamente mais vigilantes dos nossos direitos do que nunca. Nunca devemos esquecer que neste país os pobres e os ricos, os humildes e os influentes, têm direito a privilégios iguais que devemos considerar uma violação dos direitos do homem mais indigente e desprotegido, como um prejuízo para o todo enquanto temos uma pena para guiar, ou uma voz para erguer, eles devem ser constantemente usados ​​contra o exercício da tirania ou opressão, por qualquer nação cometida ou a quem quer que a violência possa ser feita.

ARGUMENTO DO ROGER S. BALDWIN, DE NEW HAVEN, ANTES DE O SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS, NO CASO DO ESTADOS UNIDOS, APELANTES, vs. CINQUE, E OUTROS, AFRICANOS DA AMISTAD.

NOVA YORK:
S. W. BENEDICT, 128 FULTON STREET.

ARGUMENTO DE R. S. BALDWIN, PERANTE O SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS.

Queira agradar suas honras, & # 8211

Ao preparar-se para dirigir-se a este honorável Tribunal sobre as questões levantadas neste registro, em nome dos humildes africanos que represento, & # 8211contendo, como são, pela liberdade e pela vida, com dois governos poderosos dispostos contra eles, & # 8211it tem sido para mim uma fonte de grande gratificação, nesta disputa desigual, que essas questões sejam ouvidas e decididas por um tribunal, não apenas elevado muito acima da influência do Poder Executivo e do preconceito popular, mas de sua própria constituição isento de responsabilidade para aquelas imputações às quais um Tribunal, menos felizmente constituído, ou composto apenas por membros de um setor da União, poderia, embora injustamente, ser exposto.

Em um caso como este, envolvendo o destino de trinta e seis seres humanos, lançados pela Providência em nossas costas, em circunstâncias peculiarmente adequadas para despertar a simpatia de todos a quem sua história se tornou conhecida com precisão, é muito lamentável que as tentativas deveria ter sido feita no jornal oficial do Governo, na véspera do julgamento perante este Tribunal de dernier resort, para perturbar o curso da justiça, não apenas por apelos apaixonados aos preconceitos locais e supostos interesses setoriais, mas por ferozes e denúncia infundada do ilustre Juiz perante o qual a causa foi originalmente julgada, no Tribunal abaixo: e, como se não bastasse, aqueles dois miseráveis ​​artigos de um jornal espanhol, denunciando essas vítimas indefesas da pirataria e da fraude, como assassinos, e monstros em forma humana, deveria ter sido transmitido pelo ministro da Espanha ao Departamento de Estado, e publicado em

Notas extraditado em 1800 e enforcado pelos britânicos por motim e assassinato na fragata Hermione. Os escravos a bordo da fragata onde espanhóis / portugueses capturaram escravos.


Revolta de Amistad 1839-1842

No final do século 18, o clamor pela abolição do comércio de escravos aumentou na Europa Ocidental e nas colônias do norte da América. A Dinamarca foi a primeira a atender ao apelo para acabar com a importação de escravos da África para suas colônias nas Índias Ocidentais. Mas, apesar da feroz resistência dos proprietários de escravos em casa, o movimento abolicionista norte-americano liderado pelos quacres foi rápido para ganhar força. O movimento abolicionista finalmente deu frutos entre 1811 e 1848, quando várias nações da Europa Ocidental oficialmente acabaram com a escravidão por meio de legislação.

Em 1811, a Espanha havia proibido o comércio de escravos e a própria escravidão. No entanto, não foi até 1886 que Cuba, uma das colônias ultramarinas da Espanha, fez o mesmo. No que viria a ser os Estados Unidos, a escravidão se tornaria uma questão controversa e amarga que acabaria levando uma nação inteira a uma guerra civil em 1861. Em meio a esses desenvolvimentos estava a controversa Revolta Amistad (1839-1842). Esse motim cativou o público americano quando foi julgado nos tribunais americanos entre 1840 e 1841. Além de suas repercussões políticas, sociais e jurídicas em casa, o Amistad também causou ondas no Atlântico quando a Espanha decidiu intervir no caso. Esses eventos são registrados no Pôster da Linha do Tempo Bíblica com a História Mundial daquela época.

Estes artigos são escritos pelos editores da The Amazing Bible Timeline
Veja rapidamente 6.000 anos de Bíblia e história mundial juntos

Formato Circular Único - veja mais em menos espaço.
Aprenda fatos que você não pode aprender apenas lendo a Bíblia
Design atraente ideal para sua casa, escritório, igreja e # 8230

La Amistad: do Lomboko a Cuba

A Grã-Bretanha proibiu o comércio de escravos em suas colônias em 1807, e isso foi logo seguido pela Lei de Abolição da Escravatura em 1833. Apesar da proibição britânica, o comércio ilícito de escravos continuou lucrativo graças à demanda constante em algumas colônias nas Índias Ocidentais. No centro dessa atividade ilegal estava a fortaleza de escravos Lomboko em Serra Leoa, uma instalação de propriedade do rico comerciante de escravos espanhol Pedro Blanco.

Muitos dos homens, mulheres e crianças sequestrados e vendidos a Blanco pertenciam ao povo mende. Outros pertenciam a diferentes tribos, como os Bembe e Kono. Algumas pessoas foram sequestradas porque não conseguiram pagar suas dívidas a tempo. Outros, entretanto, eram prisioneiros de guerra ou capturados em invasões de escravos. Alguns foram acusados ​​de adultério e punidos por alguns maridos descontentes, capturando-os e vendendo-os como escravos.

Um médico verificou a saúde e a viabilidade de cada escravo após sua chegada ao Lomboko. Eles passaram algumas semanas na fortaleza de escravos de Blanco antes de serem carregados no Tecora, um navio negreiro português. Depois de separá-los das mulheres e crianças, os homens foram algemados dentro dos porões apertados para evitar que se rebelassem ou cometessem suicídio atirando-se ao mar. Durante a viagem, eles receberam rações escassas de comida. Eles tiveram que se aliviar no local onde estavam algemados, para que o porão mal ventilado logo fedesse e logo se tornasse uma placa de Petri para doenças. A tripulação do Tecora & # 8217s eliminou os cativos mortos, jogando-os no oceano. Cativos doentes ou moribundos também foram jogados em sepulturas aquosas por causa do medo da tripulação & # 8217s de que eles infectassem o resto da & # 8220carga. & # 8221

O Tecora finalmente atracou no porto de Havana em junho de 1839. Os traficantes de escravos cautelosamente leiloaram os escravos em Havana por medo dos oficiais da marinha britânica que patrulhavam a área. Entre os que chegaram a Havana para os leilões de escravos estavam os mercadores e proprietários de escravos espanhóis Pedro Montes e José Ruiz. Depois de comprar 49 homens, um menino e três meninas, os espanhóis fretaram o navio La Amistad (espanhol para “amizade”) e navegaram para Camaguey, Cuba. Ramon Ferrer possuía e comandava o navio e era assistido por dois membros da tripulação. Também estavam a bordo o cozinheiro do navio Celestino e o taifeiro Antonio.

The Amistad Mutiny

La Amistad partiu de Havana para Camaguey em 28 de junho de 1839. Ao contrário do Tecora, Montes e Ruiz não acorrentaram os escravos durante o dia. Eles podiam vagar pelo navio se quisessem durante o dia, mas eram novamente algemados à noite. Durante a viagem, Sengbe (Cinque) Pieh (um dos cativos Mende) tentou descobrir o que Montes e Ruiz pretendiam fazer a ele e aos outros cativos. Ele perguntou ao cozinheiro Celestino, que insinuou que os africanos seriam picados, cozidos e comidos pela tripulação. A piada do cozinheiro não era apenas de mau gosto, mas também inoportuna. Ele acabaria pagando com a vida por seu senso de humor mórbido.

Sengbe viu por si mesmo as atrocidades cometidas por homens brancos durante a Passagem do Meio, então ele prontamente acreditou em Celestino. Ele não perdeu tempo em planejar uma rebelião com a ajuda dos companheiros cativos Grabeau e Burnah. Na véspera de 1º de julho de 1839, Sengbe conseguiu arrancar as fechaduras das algemas com um prego e libertar a si mesmo e aos outros escravos. Uma vez libertados, eles encontraram facões de cana escondidos no porão. Cada homem pegou um facão e se dirigiu ao convés onde sua primeira vítima, o capitão Ramon Ferrer, estava dormindo.

Ferrer acordou e conseguiu avisar Montes e Ruiz do motim. Os africanos, no entanto, o dominaram facilmente e o estrangularam até a morte. Montes foi ferido durante a luta, enquanto os dois marinheiros abandonaram imediatamente o navio. A profundidade da raiva dos escravos foi reservada para Celestino, que eles mataram. Apenas o grumete Antonio foi poupado da ira dos escravos.

Com o navio agora sob seu controle, Sengbe e os outros africanos decidiram voltar para casa. Como nenhum deles sabia guiar o navio em direção a Serra Leoa, eles forçaram Montes e Ruiz a guiar na direção deles. Os dois concordaram, mas astuciosamente dirigiram o navio em um curso sinuoso em direção à costa da América do Norte na esperança de que um navio dos Estados Unidos eventualmente os encontrasse e os ajudasse. O Amistad às vezes se deparava com navios mercantes, mas os africanos esconderam o motim escondendo Montes e Ruiz abaixo do convés. Com o dinheiro dos proprietários de escravos, eles podiam comprar comida e água dos navios que passavam quando seus estoques estavam perigosamente baixos.

Os marinheiros das embarcações que o Amistad encontrou ficaram perplexos com a aparência da tripulação totalmente africana e com o estado de abandono do navio. Logo, rumores selvagens de um navio pirata comandado por africanos se espalharam pela costa leste americana e incendiaram a imaginação dos locais. Algumas pessoas alegaram que era um navio pirata carregado de ouro, enquanto outros acreditavam que era o navio fantasma do Flying Dutchman.

Sengbe, Grabeau e Burnah decidiram ancorar em Long Island e comprar comida lá no final de agosto de 1839. Os homens se destacaram como uma ferida no polegar e logo foram vistos pelo capitão Henry Green e seus homens. Green percebeu que este deve ser o navio misterioso de que ouviu falar nas notícias, então ele imediatamente fez movimentos para se insinuar com Sengbe e seus companheiros para que pudesse eventualmente reivindicar para si o Amistad, sua carga e os africanos. Apesar de não conhecerem a língua um do outro, ambos os lados concordaram por meio de gestos em se encontrarem novamente no dia seguinte.

Conforme combinado, ambas as partes compareceram à praia e se encontraram novamente no dia seguinte. O sonho do capitão Green de salvar o Amistad foi frustrado quando o cortador de receitas USS Washington apareceu e os interrompeu. O tenente Thomas R. Gedney, do USS Washington, ordenou que sua tripulação apreendesse o Amistad e subjugasse sua tripulação.

Para surpresa da tripulação americana, eles encontraram o navio cheio de africanos e rapidamente perceberam que eles eram os amotinados. Gedney também viu uma oportunidade de reivindicar o Amistad e adquirir os africanos como seus próprios escravos. Ele então prendeu Sengbe e isolou-o no USS Washington para impedi-lo de lançar outro motim. Gedney não queria ficar em Nova York porque a escravidão havia sido proibida no estado, então ele a rebocou para New London, Connecticut, onde a escravidão ainda era legal. Ele então apresentou suas reivindicações ao Amistad e sua carga para ser ouvido pelo juiz Andrew T. Judson, de Connecticut.

Preparando-se para uma batalha legal

Os africanos (incluindo as quatro crianças) foram presos em New Haven enquanto o juiz examinava os papéis de Amistad. Também ouviu os testemunhos de Ruiz e Montes, bem como os do taifeiro Antonio. Todos os três identificaram Sengbe, Burnah e Grabeau como os líderes do motim. O juiz não se preocupou em entrevistar os africanos porque nenhum deles sabia falar inglês ou espanhol. Além disso, ninguém que vivia em Connecticut naquela época conhecia a língua mende. Sengbe e seus companheiros foram acusados ​​de pirataria e assassinato depois que o juiz ouviu os testemunhos dos espanhóis. O julgamento foi marcado para 19 de setembro de 1839.

A notícia da situação dos amotinados do Amistad logo chegou aos abolicionistas proeminentes de Connecticut. O abolicionista quaker e dono da mercearia de New London Dwight P. Janes foi o primeiro a assumir sua causa e formar o Comitê Amistad. Ele foi acompanhado pelos companheiros abolicionistas Lewis e Arthur Tappan, o reverendo Simeon Jocelyn e o reverendo Joshua Leavitt.

Esses homens se encarregaram de levantar fundos para os amotinados e custas judiciais. O Comitê conseguiu convencer o advogado Roger Sherman Baldwin a representar os africanos na longa batalha legal. Eles também escreveram à imprensa sobre a situação dos amotinados e espalharam a notícia sobre sua situação. Seus esforços foram tão bem-sucedidos (talvez muito bem-sucedidos) que milhares de visitantes e curiosos bem-intencionados se aglomeraram na prisão de New Haven, onde os africanos eram mantidos.

O caso Amistad e suas implicações políticas

Para o presidente dos Estados Unidos, Martin Van Buren, a chegada do Amistad não poderia ter ocorrido no pior momento. Ele foi candidato à reeleição em 1840 e sua campanha estava em pleno andamento. O caso Amistad era uma questão doméstica e internacional, então ele buscou uma decisão que satisfizesse os eleitores americanos (tanto abolicionistas quanto senhores de escravos) e evitasse uma disputa diplomática com a Espanha. Ele não encontrou nenhum.

Os principais conselheiros de Van Buren (que também eram proprietários de escravos do sul) queriam que ele devolvesse o Amistad, sua carga, bem como Sengbe e seus amigos, a Cuba para pacificar a Espanha. Lá eles seriam julgados e enforcados se considerados culpados. O ministro das Relações Exteriores espanhol também lembrou ao presidente os dois tratados que a América assinou com a Espanha em 1795 e 1819 no que diz respeito ao auxílio a navios em perigo. A Espanha só queria que a questão do Amistad fosse silenciada por causa de alguns fatos espinhosos e embaraçosos sobre sua legalidade. A Espanha havia abolido o comércio de escravos em 1811, então seus cidadãos não deveriam transportar escravos através do Atlântico. Sua aplicação da lei também foi tão fraca que foi incapaz de impor a proibição em Cuba. A Espanha também queria que a questão do Amistad fosse resolvida silenciosa e rapidamente porque havia assinado um tratado antiescravista com a Grã-Bretanha em 1833. Se o Amistad fosse um problema da Grã-Bretanha, a Espanha supôs que o governo britânico consideraria isso uma violação do tratado e interviria imediatamente em Cuba.

Van Buren, por outro lado, estava dividido entre os abolicionistas (principalmente concentrados no Norte) e os ferrenhos proprietários de escravos (que viviam principalmente no Sul) em casa. Os abolicionistas acreditavam que os africanos haviam conquistado sua liberdade lançando um motim e deveriam ser autorizados a voltar para Serra Leoa. Os proprietários de escravos, por sua vez, queriam devolver os africanos a Ruiz e Montes. Insistiram em que os africanos voltassem para Cuba e fossem enforcados ali pelo assassinato do capitão do navio e do cozinheiro. Eles acreditaram prontamente na história dos espanhóis de que Sengbe e seus amigos nasceram em Cuba e foram escravos lá por muitos anos. Isso apesar do fato de nenhum dos africanos entender espanhol e nenhum deles responder aos supostos nomes em espanhol lidos para eles durante o julgamento.

O Julgamento Amistad

O julgamento de Amistad por assassinato e pirataria começou em 19 de setembro de 1839, em Hartford, Connecticut. O caso foi presidido pelo juiz Smith Thompson, do Tribunal Circuito dos Estados Unidos. Procurador Distrital dos EUA W.S. Holabird liderou a acusação, enquanto o advogado Roger Sherman Baldwin liderou a defesa do Amistad. Baldwin foi assistido pelos advogados Seth Perkins Staples e Theodore Sedgwick.

A defesa primeiro pediu ao tribunal que emitisse um habeas corpus para as meninas cativas, mas foi imediatamente bloqueado por Holabird.Ele afirmou que as crianças africanas eram consideradas propriedades e não humanos, portanto os princípios do habeas corpus não se aplicavam a elas. Além disso, ele já tinha ordens secretas do presidente Van Buren para encerrar o caso para que pudesse ser transferido para Cuba o mais rápido possível.

Baldwin respondeu a isso e apresentou as meninas ao tribunal para angariar simpatia por sua situação. As crianças ficaram visivelmente angustiadas durante sua aparição. A discussão sobre conceder às meninas o recurso de habeas corpus continuou por dois dias, antes de Holabird dar uma reviravolta abrupta. Ele reconheceu que as meninas eram humanas e nasceram livres, de modo que um mandado era completamente desnecessário. Ele também afirmou que as meninas deveriam ser mandadas de volta para a África o mais rápido possível. A verdade, porém, é que Holabird foi pressionado a desviar qualquer coisa no julgamento que pudesse manchar a reputação de Van Buren e prejudicar sua campanha.

Em 23 de setembro, o juiz Thompson declarou que o caso não poderia ser julgado por um tribunal dos EUA porque o motim aconteceu em águas controladas pela Espanha. O juiz, no entanto, não emitiu habeas corpus, pois ainda não havia sido decidido se os africanos eram propriedades de Ruiz e Montes. O segundo julgamento foi definido em um Tribunal Distrital dos Estados Unidos.

O julgamento do tribunal distrital

O Comitê Amistad já havia percebido que seu caso poderia estar em perigo quando souberam que fora atribuído ao juiz Andrew T. Judson. O preconceituoso Judson processou a professora Prudence Crandall de Connecticut quando ela tentou integrar uma garota afro-americana em sua escola em 1833. As chances eram contra os abolicionistas e os amotinados do Amistad, mas o Comitê e a defesa legal continuaram a se preparar para o julgamento .

Enquanto aguardavam o julgamento, os membros do Comitê estavam ocupados vasculhando o porto de Nova York em busca de um intérprete mende. Eles tiveram a sorte de encontrar James Covey, natural de Serra Leoa e ex-prisioneiro, que trabalhava como marinheiro em um navio britânico.

Para surpresa do Comitê, no entanto, Judson permitiu uma pequena melhora nas condições de vida dos prisioneiros. Ele permitiu que fossem trazidos para fora de vez em quando para fazer alguns exercícios e respirar um pouco de ar fresco. As crianças cativas foram enviadas para casas particulares onde famílias adotivas lhes ensinaram a língua inglesa. Alunos do vizinho Yale College visitaram os cativos para evangelizar e ensiná-los inglês.

O Dr. Richard Madden, um abolicionista irlandês que vivia e trabalhava em Havana, correu para Connecticut para prestar seu testemunho sob juramento sobre o próspero comércio de escravos em Cuba. Esse testemunho contundente destruiu a credibilidade de Montes e Ruiz, e eles logo foram acusados ​​de prisão. Ambos os homens foram presos e mandados para a prisão em Nova York em outubro de 1839. Montes pagou fiança e rapidamente navegou para Cuba, enquanto Ruiz se recusou a pagar fiança (ele não queria admitir qualquer delito) e permaneceu na prisão. Ele acabou pagando fiança e também fugiu para Cuba. A acusação e prisão de seus compatriotas indignou o ministro espanhol das Relações Exteriores. Os eventos só aumentaram a pressão sobre o sitiado Van Buren.

A audiência do Tribunal Distrital do Amistad finalmente começou em 7 de janeiro de 1840, em New Haven. Com James Covey como intérprete, Sengbe foi capaz de narrar como eles foram capturados em Serra Leoa e eventualmente vendidos em Havana. Enquanto a narração do Amistad continuava, dois navios já estavam esperando no cais para levar os africanos embora. O primeiro foi o USS Grampus, navio enviado por Van Buren para levar os cativos a Cuba após o julgamento. O Comitê Amistad, entretanto, preparou seu próprio navio fretado. O navio dos abolicionistas deveria levar os africanos para o Canadá após o julgamento.

O juiz Judson chocou a todos quando decidiu a favor dos cativos em 13 de janeiro de 1840. O tribunal concedeu ao tenente Gedney um terço do valor do Amistad e sua carga de acordo com a lei de salvamento dos EUA. Ele, no entanto, não teve permissão para reivindicar os cativos como parte do resgate, pois os africanos foram transportados para Cuba ilegalmente. O juiz determinou que os cativos deveriam ser devolvidos à África rapidamente. A reclamação do Capitão Green, por outro lado, foi negada pelo tribunal. Talvez uma das pessoas mais infelizes da época foi Van Buren que, apesar de suas manobras ilegais, não teve sucesso em sua candidatura à reeleição no final daquele ano.

O confronto final

A promotoria, naturalmente, não gostou da decisão e decidiu levar o caso ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Um novo julgamento foi estabelecido em 22 de fevereiro de 1841.

Para a defesa, as chances de ganhar o caso não pareciam muito boas mais uma vez, pois cinco dos nove juízes (incluindo o presidente do tribunal) vieram do sul. Os abolicionistas, portanto, foram forçados a procurar um proeminente defensor do antiescravismo que apoiaria seu caso e daria voz à causa. Eles encontraram um no ex-presidente dos EUA John Quincy Adams.

John Q. Adams, de 73 anos, era filho do segundo presidente dos Estados Unidos, John Adams, e de sua progressista primeira-dama, Abigail Adams. Um ferrenho defensor do antiescravismo, ele já havia servido aos Estados Unidos como senador, embaixador e secretário de Estado. Ele serviu como presidente dos EUA entre 1825 e 1829 e estava servindo como representante de Massachusetts quando o advogado Baldwin o abordou. Ele estava inicialmente hesitante em aceitar a oferta do Comitê por causa de sua idade, mas Baldwin acabou convencendo-o a se juntar à equipe de defesa.

O julgamento da Suprema Corte começou em 22 de fevereiro de 1841. O procurador-geral dos Estados Unidos, Henry D. Gilpin, liderou a acusação desta vez e foi o primeiro a fazer as declarações iniciais. As declarações de abertura de Baldwin, entretanto, giraram em torno de três premissas. Primeiro, ele questionou e demoliu a veracidade e validade dos papéis produzidos por Montes e Ruiz. Ele então argumentou que o Tratado de Adams-Onis não se aplicava aos cativos, pois eles não nasceram na colônia espanhola de Cuba. Por último, ele argumentou que, uma vez que Sengbe e os outros cativos eram homens livres, o governo federal dos EUA não tinha o direito de enviá-los a Cuba, pois isso iria contra a Constituição dos EUA.

Quatro dias depois, o próprio John Quincy Adams dirigiu-se ao Supremo Tribunal. Ele afirmou que o Tratado Adams-Onis só poderia ser usado durante a guerra, e seus termos não se aplicavam ao caso Amistad. Ele também criticou o ex-presidente Van Buren na frente da Suprema Corte por interferir no caso Amistad. Sua palestra sobre o caso Amistad durou mais oito horas.

A Suprema Corte finalmente chegou a uma decisão em março de 1841. A Corte determinou que Sengbe e os outros amotinados eram homens livres e, como tal, deveriam ser libertados da prisão e ter permissão para retornar à sua terra natal imediatamente. Os juízes também decidiram que Ruiz, Montes e o ministro das Relações Exteriores espanhol não tinham o direito de prender os prisioneiros ou impedi-los de retornar a Serra Leoa. Para alívio do Comitê Amistad, os juízes afirmaram que todos os seres humanos têm o direito de lutar por sua liberdade e os cativos a conquistaram por meio do motim. As reivindicações de Gedney sobre uma parte da carga também foram confirmadas. O advogado Baldwin não estava presente quando a Suprema Corte entregou a decisão sobre o caso, então Adams enviou-lhe uma nota de êxtase.

Vitória B ittersweet

Sengbe e seus companheiros cativos ficaram céticos a princípio quando a notícia de sua liberdade os alcançou. Mas as comemorações e a alegria substituíram seu ceticismo inicial quando perceberam que finalmente estavam indo para casa. Os abolicionistas também receberam a notícia com grande alegria e foram rápidos em divulgar a vitória do Amistad. Os africanos permaneceram em Connecticut por vários meses enquanto os abolicionistas arrecadavam fundos para fretar um navio de volta a Serra Leoa. Sengbe e seus companheiros ajudaram na arrecadação de fundos criando e vendendo artesanato.

Os africanos embarcaram no navio Gentleman em 25 de novembro de 1841, e despediram-se em lágrimas de seus amigos americanos. Eles estavam acompanhados por missionários americanos que viram uma oportunidade de evangelizar em Serra Leoa. Os amotinados do Amistad e os missionários americanos chegaram a Serra Leoa em janeiro de 1842.

Foto por: Desconhecido & # 8211 New Haven Colony Historical Society e Adams National Historic Site, Public Domain, Link

Osagie, Iyunolu Folayan. The Amistad Revolt: Memory, Slavery, and the Politics of Identity in the United States and Sierra Leone. Athens: University of Georgia Press, 2003.

Zeinert, Karen. A Revolta dos Escravos Amistad e a Abolição Americana. North Haven, CT: Linnet Books, 1997.


Assista o vídeo: Excerpt from Amistad, the movie


Comentários:

  1. Redmund

    Acho que esta é a ideia magnífica

  2. Cole

    É muito curioso :)

  3. Fayne

    Concordo totalmente com você

  4. Sami

    De bom grado eu aceito. Um tema interessante, vou participar. Juntos, podemos chegar a uma resposta certa.

  5. Bardene

    Concorda, esta opinião admirável

  6. Beomann

    Na minha opinião, você está errado. Eu posso defender minha posição. Envie -me um email para PM.

  7. Nezahualpilli

    Eles estão errados. Eu sou capaz de provar isso. Escreva para mim em PM.

  8. Grolkis

    Acho que você está cometendo um erro. Vamos discutir isso.



Escreve uma mensagem