Jurisdição

xD CI kJ Ph hY ZX Ah YK Cv PV

Jurisdição (do latim Juris 'lei' + dictio 'declaração') é a autoridade prática concedida a um órgão legal para administrar a justiça, conforme definido pelo tipo de caso, e a localização da questão (seu situs) Em federações como os Estados Unidos, as áreas de jurisdição se aplicam aos níveis local, estadual e federal.

Coloquialmente, é usado para se referir à área geográfica à qual essa autoridade se aplica, por exemplo, o tribunal tem jurisdição sobre todo o Colorado. O termo legal se refere apenas à autoridade concedida, não a uma área geográfica.

A jurisdição extrai sua substância do direito internacional, do conflito de leis, do direito constitucional e dos poderes dos ramos executivo e legislativo do governo para alocar recursos para melhor atender às necessidades da sociedade.

Jurisdição dos Tribunais Federais

A jurisdição dos tribunais federais foi definida pela Constituição, estatutos do Congresso e decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos. O Artigo III estabelece que o poder judicial "se estenderá" a nove tipos de "casos" e "controvérsias": todos os casos de direito e equidade decorrentes da Constituição, leis e tratados dos Estados Unidos, todos os casos que afetam embaixadores, outros ministros públicos e cônsules todos os casos de controvérsias de almirantado e jurisdição marítima em que os Estados Unidos são parte. Controvérsias entre dois ou mais Estados controvérsias entre um estado e cidadãos de outro estado. de diferentes estados e controvérsias entre um estado ou seus cidadãos e estados, cidadãos ou súditos estrangeiros. A Constituição concede à Suprema Corte jurisdição original sobre casos que afetam embaixadores e ministros públicos e casos em que um estado é parte, deixando o restante dos casos dentro do poder judicial para a jurisdição de apelação do Tribunal, com "tais exceções, e segundo regulamentos como o Congresso fará. "

O Artigo III da Constituição deixou para o Congresso determinar a distribuição da jurisdição federal dentro de um sistema de tribunais federais e entre os tribunais federais e estaduais. O Judiciary Act de 1789 previa que os casos entrassem em um tribunal federal por meio de uma ação original, por meio da remoção de um caso originalmente apresentado em um tribunal estadual e por meio de um recurso da mais alta corte de um estado para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Nos últimos dois séculos, o Congresso aprovou vários estatutos que redefinem a jurisdição dos tribunais federais dentro dos limites estabelecidos pela Constituição. Ao longo de sua história, a Suprema Corte, em suas decisões, estabeleceu regras e doutrinas adicionais que regem a jurisdição dos tribunais federais.

Jurisdição: Estado como parte

O artigo III da Constituição estende o poder judicial a "Controvérsias entre dois ou mais Estados, entre um Estado e cidadãos de outro Estado..., E entre um Estado... E Estados estrangeiros, cidadãos ou súditos" e dispõe que o A Suprema Corte terá jurisdição original nos casos em que um estado seja parte. A Lei do Judiciário de 1789 concedeu à Suprema Corte jurisdição original exclusiva apenas em processos entre dois ou mais estados, com o restante dos processos de partes estaduais em concorrência com outros tribunais. O estatuto de 1789 não incluiu expressamente ações de partes estaduais na concessão de jurisdição aos tribunais distritais ou circulares dos EUA, no entanto.

Nem a Constituição nem a Lei do Judiciário de 1789 distinguiram entre os casos em que os estados eram demandantes e aqueles em que os estados eram réus, levando alguns a acreditar que os estados poderiam ser processados em tribunais federais. Não demorou muito para que os juízes federais fossem solicitados a interpretar a jurisdição do tribunal federal sobre processos contra estados. No caso de 1791 de Farquhar v. Geórgia , o Tribunal Circuito dos EUA para o Distrito da Geórgia indeferiu um processo contra o estado da Geórgia, determinando que a concessão da Constituição de jurisdição sobre processos de partidos estaduais era exclusiva da Suprema Corte. O demandante naquele caso respondeu entrando com uma ação original no Supremo Tribunal Federal. Na decisão de 1793 nesse caso, Chisholm v. Geórgia , a Suprema Corte decidiu em uma decisão 4 para 1 que o Artigo III permitia um processo de lei comum contra um estado por um cidadão de outro estado.

As legislaturas estaduais criticaram o Chisholm decisão como uma ameaça à sua soberania e exortou o Congresso a aprovar uma emenda à Constituição para anular o Tribunal. O Congresso agiu rapidamente e em março de 1794 submeteu aos estados o que se tornou a Décima Primeira Emenda quando foi ratificada pelos estados em 1795. A Décima Primeira Emenda declara que "O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado para se estender a qualquer processo legal ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro. "

No início do século XIX, a Suprema Corte preservou um método para os cidadãos de fora do estado reivindicarem direitos contra os governos estaduais. No caso de 1824 de Osborn v. Banco dos Estados Unidos , a Suprema Corte decidiu que a Décima Primeira Emenda barrou um processo apenas quando um estado fosse um réu nomeado - o Tribunal não olharia além das partes nomeadas em um caso para questionar se um governo estadual era o verdadeiro objeto de um processo. Essa decisão permitiu que indivíduos apresentassem petições de equidade contra funcionários estaduais como indivíduos para impedir ações oficiais alegadas como ilegais ou inconstitucionais.

Nas décadas que se seguiram à Guerra Civil, a Suprema Corte adotou uma ampla interpretação da imunidade soberana do estado e, em uma sucessão de decisões, a Corte restringiu a capacidade dos indivíduos de fazerem valer em tribunais federais os direitos legais contra os estados. Muitos dos casos surgiram de tentativas dos detentores de títulos de evitar que os estados repudiassem dívidas contraídas durante a Reconstrução. Em casos como Louisiana ex rel. Elliot v. Jumel (1883) e In re Ayers (1887), o Tribunal criou uma exceção ao princípio estabelecido em Osborn e determinou que um processo no tribunal federal para obrigar os funcionários estaduais a honrar as obrigações financeiras do estado era na realidade um processo contra um estado e impedido por imunidade soberana. No caso de 1890 de Hans v. Louisiana , a Suprema Corte decidiu ainda que a Décima Primeira Emenda barrou um processo no tribunal federal por um cidadão contra seu próprio estado com base em uma questão federal. O Tribunal considerou que, embora a emenda não mencionasse processos entre um estado e seus próprios cidadãos, o princípio da imunidade soberana estava implícito na Constituição. Em 1921, no caso de Ex parte Nova York , a Suprema Corte decidiu que a imunidade soberana do estado também se estendia aos processos do almirantado e, em 1934, a Suprema Corte estendeu a imunidade soberana do estado a processos por governos estrangeiros.

Durante o século XX, a Suprema Corte criou algumas exceções à ampla aplicação da imunidade soberana do estado. O Tribunal reviveu o princípio da Osborn decisão e governou em 1908 em Ex parte Young que alguém poderia entrar com um processo de tutela em perspectiva, como uma liminar, contra um oficial estadual para impedir a aplicação de uma lei ou regulamento estadual alegadamente inconstitucional. O Tribunal argumentou que, uma vez que um oficial tomou uma ação que era nula segundo a Constituição, o oficial deixou de representar a autoridade legítima do Estado e, portanto, não estava mais protegido pela imunidade soberana. Em 1964, o Supremo Tribunal decidiu em Fitzpatrick v. Bitzer que o Congresso poderia anular a imunidade soberana do estado como parte de sua autoridade para fazer cumprir a Décima Quarta Emenda. Ao longo da década de 1980 e início de 1990, a Suprema Corte reconheceu a autoridade do Congresso para anular a imunidade do estado de acordo com outros poderes regulatórios também, mas no caso de 1996 de Tribo Seminole da Flórida x Flórida , o Tribunal decidiu que o Congresso só poderia anular a imunidade estadual em ações relacionadas à aplicação da Décima Quarta Emenda.

Os governos estaduais também entraram periodicamente nos tribunais federais como demandantes, geralmente por meio de processos originais perante o Supremo Tribunal Federal. As ações judiciais entre os estados são julgadas exclusivamente pela Suprema Corte e frequentemente envolvem disputas de limites, direitos sobre a água e obrigações financeiras de um estado para outro. Em um pequeno número de casos, os governos estaduais entraram com uma ação na Suprema Corte contra indivíduos ou empresas para proibir a poluição ambiental e outros incômodos ou para resolver disputas sobre títulos de propriedade, embora a Suprema Corte tenha aceitado jurisdição nesses casos apenas com moderação.

Leitura adicional:
Charles Alan Wright e Mary Kay Kane, Lei dos Tribunais Federais , 6ª Edição (St. Paul, MN: West Group, 2002), Capítulo 8.

Erwin Chemerinsky, Jurisdição Federal , 4ª Edição (Nova York: Aspen Publishers, 2003), Capítulo 7.

Lawrence C. Mitchell, "Fighting Words of the Eleventh Amendment," Harvard Law Review 102 (1989): 1342-71.

John V. Orth, O Poder Judiciário dos Estados Unidos: A Décima Primeira Emenda da História Americana (Nova York: Oxford University Press, 1991).

James E. Pfander, "History and State Suability: An 'Explanatory' Account of the Eleventh Amendment," Cornell Law Review 83 (1997-1998): 1269-1382.

Você sabia?

Questões de jurisdição são geralmente questões jurídicas técnicas. Os mais importantes incluem qual tribunal ouvirá um determinado caso e qual agência de aplicação da lei pode se envolver. Mas embora possam parecer meros detalhes técnicos, jurisdicional as coisas às vezes acabam sendo muito importantes no resultado final. A jurisdição pode depender de onde você está (por exemplo, em que estado), de quem você é (se for um menor, por exemplo, só pode ser julgado no tribunal de menores) e do assunto (por exemplo , os casos envolvendo a herança deixada por alguém que faleceu são julgados em tribunal de sucessões).

Jurisdição - História

SEJ Heritage Centre

O SEJ Heritage Centre serve como repositório de arquivos designado para as agências e ministérios da Jurisdição Sudeste da Igreja Metodista Unida, incluindo a Assembleia do Lago Junaluska.

SEJ Comissão de Arquivos e História

O propósito da Comissão SEJ de Arquivos e História é recolher, preservar e disponibilizar materiais que dêem provas da história do Metodismo dentro da Jurisdição Sudeste da Igreja Metodista Unida.

SEJ Historical Society

A Sociedade Histórica SEJ da Igreja Metodista Unida promove o interesse no estudo, preservação e disseminação da história e herança da Igreja Metodista Unida e seus antecedentes com foco no Metodismo na Jurisdição Sudeste.

Jurisdição do Comitê

Conforme especificado na Regra XXV, 1 (c) (1) das Regras Permanentes do Senado, o Comitê de Serviços Armados 'tem a seguinte jurisdição:

1. Atividades aeronáuticas e espaciais peculiares ou principalmente associadas ao desenvolvimento de sistemas de armas ou operações militares.

3. Departamento de Defesa, Departamento do Exército, Departamento da Marinha e Departamento da Força Aérea, em geral.

4. Manutenção e operação do Canal do Panamá, incluindo administração, saneamento e governo da Zona do Canal.

5. Pesquisa e desenvolvimento militar.

6. Aspectos de segurança nacional da energia nuclear.

7. Reservas de petróleo naval, exceto as do Alasca.

8. Remuneração, promoção, aposentadoria e outros benefícios e privilégios de membros das Forças Armadas, incluindo educação no exterior de dependentes civis e militares.

9. Sistema de serviço seletivo.

10. Materiais estratégicos e críticos necessários para a defesa comum.

O Senado também concedeu ao comitê autoridade para estudar e revisar, de forma abrangente, questões relacionadas à política de defesa comum dos Estados Unidos e relatar a respeito de tempos em tempos.

Jurisdição - História

A Igreja de Deus em Cristo em Kentucky começou no início do século 19 após o reavivamento da Rua Azusa em 1906 em Los Angeles, Califórnia. Foi durante esses primeiros anos que as igrejas foram pregadas em muitos dos estados do sul, incluindo Kentucky. Superintendentes foram nomeados para vários estados em uma base temporária para administrar as igrejas / congregações recentemente santificadas.

A Primeira Jurisdição de Kentucky foi organizada em 1920 pelo Supervisor R. R. Booker. Supervisor Booker até sua morte em 1942. O Superintendente Booker também foi nomeado Supervisor do Missouri e Indiana. Em meados da década de 1920, havia cerca de 12 igrejas em Kentucky sob sua administração.

Após a morte do Supervisor Booker, o Supervisor Chester Graham foi nomeado Supervisor de Kentucky e serviu até sua morte em 1947. Em agosto de 1947, o estado foi então dividido em duas Dioceses pelo Bispo Charles H. Mason, o fundador da Igreja de Deus em Cristo, como Sede Oriental (Supervisor David A. Reed, Sr.) e Sede Ocidental (Supervisor AT Moore). Cada jurisdição floresceu e, no início da década de 1950, dizia-se que Western Kentucky tinha dezessete igrejas e Eastern Kentucky dez igrejas. Nos anos seguintes, a Sede Ocidental foi renomeada como Primeira Jurisdição de Kentucky e a Sede Oriental foi renomeada como Segunda Jurisdição de Kentucky.

Em 1948, Western Kentucky realizou sua primeira Santa Convocação na Igreja Providence de Deus em Cristo, Providence, KY, onde o pastor V. J. Horton era o pastor. Naquela época, o Bispo A. T. Moore nomeou o Élder Vernon Sanders, o Élder V. J. Horton e o Élder J. J. Ware como Superintendentes dos Distritos 1, 2 e 3, respectivamente.

O Bispo A. T. Moore serviu como Bispo de Kentucky First por sessenta e dois anos e foi proclamado pelo falecido Bispo Presidente Louis Henry Ford como a “Lenda Viva da Igreja de Deus em Cristo” em todo o mundo. Em 2008, o Bispo AT Moore recebeu o status de Bispo Emérito da sede da Igreja de Deus em Cristo, Inc. O Bispo AT Moore recebeu descanso de seu trabalho no domingo, 7 de fevereiro de 2010. De 2008 a 2009, Membros do Conselho Geral, Bispo PA Brooks e o Bispo Sedgwick Daniels, atuaram como Bispos Provisórios da Primeira Jurisdição de Kentucky. Em março de 2009, o Bispo Dwight L. Haygood, Sr. foi nomeado Prelado Jurisdicional de Primeira Jurisdição de Kentucky. O bispo Haygood deu grande ênfase à programação para jovens, crescimento da igreja e treinamento ministerial. O Bispo Dwight L. Haygood, Sênior foi para casa para estar com o Senhor na segunda-feira, 27 de abril de 2015.

Com o falecimento do Bispo Dwight L. Haygood, Sr., o Secretário Geral da Igreja de Deus em Cristo, o Bispo Joel Harley Lyles, Jr., serviu como Bispo Interino. Em 2016, o Bispo John W. Fleming foi nomeado Prelado Jurisdicional da Primeira Jurisdição de Kentucky. O Bispo Fleming continua a enfocar no treinamento e desenvolvimento do ministério e no crescimento da Igreja Local, Distrito e Jurisdição.

Mãe S. L. Metcalf (desconhecida - 1961)
Mãe Jean Wright (1961 - 2005)
Mãe Bernice Jones (2005 - 2010)
Madre Romanetha Stallworth (2010 - presente)

A Primeira Jurisdição de Kentucky tem atualmente trinta (30) igrejas em seis (6) distritos no estado de Kentucky.

À medida que promovemos o legado de nossos grandes líderes, continuamos a dizer: "ACREDITAMOS DEUS!"

Folha de dados: Jurisdição Universal

O princípio da jurisdição universal permite que as autoridades nacionais de qualquer estado investiguem e processem pessoas por crimes internacionais graves, mesmo que tenham sido cometidos em outro país. Por exemplo, isso significa que o governo alemão poderia, se assim o desejasse, processar funcionários dos EUA por crimes cometidos no Iraque e no Afeganistão. Usando este princípio, o CCR buscou ativamente meia dúzia de casos em vários países, buscando investigar e processar os funcionários da administração Bush que autorizaram, projetaram e implementaram o programa de tortura dos EUA na ausência de vontade política para fazê-lo em casa. Saiba mais sobre as ações que a CCR e nossos parceiros iniciaram no Canadá, França, Alemanha, Espanha e Suíça.

A jurisdição universal se baseia na noção de que alguns crimes - como genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e tortura - são de tal gravidade excepcional que afetam os interesses fundamentais da comunidade internacional como um todo. Por conseguinte, não há condição de que o suspeito ou vítima seja cidadão do Estado com jurisdição universal ou que o crime tenha lesado diretamente os próprios interesses nacionais do Estado. Portanto, a única condição para o exercício da jurisdição universal não é - como nas doutrinas tradicionais da nacionalidade da jurisdição - a localização ou os interesses nacionais, mas sim a natureza do crime. Nos últimos anos, assistimos a um número crescente de casos de jurisdição universal apresentados perante tribunais nacionais na Europa, América do Norte, América Latina e África - este aumento de casos pode ser atribuído a um crescente interesse da comunidade internacional em responsabilizar os responsáveis pelos piores crimes, incluindo tortura.

Um ambiente de apoio ao princípio da jurisdição universal foi criado após o estabelecimento dos tribunais ad-hoc para a ex-Iugoslávia e Ruanda em 1993 e 1994, respectivamente, e estendido ao estabelecimento dos tribunais internacionalizados, como o Tribunal Especial para Serra Leoa e as Câmaras Extraordinárias nos Tribunais do Camboja. Os esforços para garantir a responsabilidade criminal individual culminaram com a criação do Tribunal Penal Internacional em 1º de julho de 2002.

Por que a jurisdição universal é necessária: uma breve história

Aplicado originalmente para responsabilizar piratas e traficantes de escravos por seus crimes, o princípio da jurisdição universal hoje se estende a todos os que cometem algumas das mais graves violações dos direitos humanos. A ideia de jurisdição universal foi fundamental para estabelecer a responsabilização em vários julgamentos pós-Segunda Guerra Mundial, após o Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. Além disso, a obrigação dos Estados de buscar e processar os responsáveis por graves "violações" do direito internacional humanitário é um aspecto fundamental das quatro Convenções de Genebra de 1949. O princípio foi codificado para tortura na Convenção de 1984 sobre a tortura.

Embora os tribunais do país em que o crime ocorreu pareçam ser a jurisdição preferida para obter justiça para as vítimas de violações graves dos direitos humanos, existem duas razões centrais pelas quais um sistema de jurisdição universal é necessário em muitos casos:

1) A jurisdição universal oferece às vítimas de crimes internacionais acesso à justiça.

Os tribunais no “estado territorial” são freqüentemente inacessíveis para as vítimas por uma variedade de razões, incluindo a disponibilidade de imunidades domésticas ou anistias auto-impostas e impunidade de fato e riscos de segurança, especialmente quando os crimes foram patrocinados pelo estado. Por exemplo, uma lei de anistia doméstica no Chile protegeu o ex-ditador Augusto Pinochet e outros funcionários do governo no Chile, mas a lei não foi capaz de impedir os processos movidos contra ele na Espanha usando a doutrina da jurisdição universal pelas vítimas que conseguiram escapar de sua ditadura.

2) A jurisdição universal preenche a lacuna de impunidade.

Embora, em alguns casos, as vítimas possam obter justiça por meio de tribunais e cortes internacionais ou do TPI, esses tribunais são limitados por um mandato que é limitado a territórios, conflitos ou períodos de tempo específicos. Os exemplos são os dois tribunais ad hoc para a Iugoslávia e Ruanda ou o Tribunal Especial para Serra Leoa. O TPI também é limitado, pois só pode processar crimes cometidos após 1º de julho de 2002. Além disso, nem o TPI nem as cortes e tribunais internacionais têm recursos suficientes para investigar ou processar todos os supostos perpetradores. Na verdade, o Gabinete do Promotor do TPI indicou que há um "risco de uma lacuna de impunidade", o que significa que alguns violadores dos direitos humanos podem cair nas brechas legais, a menos que "as autoridades nacionais, a comunidade internacional e o TPI trabalhem juntos para garantir que todos os meios apropriados para levar outros perpetradores à justiça são usados. ” Da mesma forma, o preâmbulo do Estatuto de Roma do TPI expressamente estabelece que "é dever de todo Estado exercer sua jurisdição penal sobre os responsáveis por crimes internacionais" e enfatiza que "o Tribunal Penal Internacional estabelecido sob este Estatuto deve ser complementar ao jurisdições criminais nacionais. ”

A jurisdição universal é, portanto, um complemento importante para as jurisdições tradicionais, bem como para os mecanismos de justiça internacional.

Jurisdição universal na prática

Embora o aumento dos processos de jurisdição universal seja uma prova do fato de que a jurisdição universal não é mais uma mera teoria jurídica, ainda existem componentes necessários para garantir que os casos sejam bem-sucedidos. Isso inclui, em primeiro lugar, a vontade política, bem como indivíduos dedicados. É igualmente importante um quadro internacional que proporcione cooperação e intercâmbio e que garanta investigação e ação penal eficazes e eficientes. Embora o número de Estados que aplicam o princípio na prática esteja aumentando, ainda permanece baixo. Para ser verdadeiramente universal, o compromisso com a jurisdição universal precisará se expandir para países fora da União Europeia, América Latina ou África do Sul.

Os processos em andamento contra o ex-ditador chadiano Hissène Habré no Senegal com base na jurisdição universal e a extradição do ex-presidente peruano Alberto Fujimori do Chile para o Peru são dois exemplos promissores de expansão.

2013-14

Em todo o mundo, quatro conferências multissetoriais são organizadas em Nova Delhi, Paris, Washington D.C. e Rio de Janeiro para reunir fisicamente a rede de políticas nascente e discutir a melhor forma de abordar alguns dos desafios jurídicos transfronteiriços mais urgentes do século 21 digital. Para ajudar a colocar a questão da jurisdição nas agendas políticas globais e chegar às partes interessadas, o Secretariado, ainda consistindo apenas de seus fundadores, está altamente presente em eventos políticos em 19 países ao redor do mundo, desde a ONU e NETmundial até o Processo de Londres .

Um primeiro grande encontro internacional da comunidade acontece em Berlim, Alemanha, reunindo 30 entidades importantes. O aprofundamento das discussões políticas resulta na criação de Programas sobre Dados e Jurisdição, Conteúdo e Jurisdição e Domínios e Jurisdição. A Rede de Políticas se torna cada vez mais o tecido conectivo entre as partes interessadas relevantes, criando uma ponte entre os silos de política da economia digital, direitos humanos e segurança.

A comunidade atinge uma massa crítica de partes interessadas engajadas. Com base em quatro anos de discussões mundiais, “Framing Papers” são desenvolvidos pelo Secretariado para cada Programa, expondo questões de preocupações comuns de uma forma mutuamente aceita. Em novembro, a 1ª Conferência Global da Internet & amp Jurisdiction Policy Network reúne cerca de 200 partes interessadas de nível sênior de mais de 40 países em Paris. É organizado pelo Governo da França e tem o apoio institucional da OCDE, da Comissão Europeia, da UNESCO, do Conselho da Europa, da Presidência do Conselho da União Europeia e da ICANN. Como relatou The Economist: “Se nada for feito, muitos dos que se reuniram [na 1ª Conferência Global da Rede de Política de Jurisdição e Internet] em Paris se preocupam, a Internet aberta pode ser uma coisa do passado dentro de uma década ou duas. O que é necessário, eles disseram, é mais cooperação internacional - mas não do tipo antigo. ” Como resultado, as partes interessadas identificaram "Áreas de Cooperação" concretas para ajudar no desenvolvimento de padrões e estruturas políticas compartilhadas para a interoperabilidade jurídica e o devido processo internacional. A 1ª Conferência Global colocou firmemente o tema da jurisdição na agenda de governança da Internet, conforme recomendado no Roteiro NETmundial de 2014 para a evolução futura do ecossistema de governança da Internet.

A Reunião Ministerial da OCDE de 2016 sobre o Relatório da Economia Digital sobre os Benefícios Econômicos e Sociais da Abertura da Internet destaca o processo multissetorial da Rede de Políticas de Jurisdição e Internet como exemplar: "Os [Princípios para Elaboração de Políticas de Internet da Recomendação do Conselho da OCDE de 2011] endossam o desenvolvimento de códigos de conduta voluntários por meio de processos com várias partes interessadas, como a Internet e Jurisdição [Rede de Políticas]. " No IGF 2016 das Nações Unidas, a Internet & amp Jurisdiction Policy Network recebe pela primeira vez um "Fórum Aberto", um formato tradicionalmente reservado para organizações baseadas em tratados.

Em março, a Secretaria é convidada a apresentar os resultados ao G7 Cyber Group na Itália. Em abril, o Secretariado apresenta os resultados da Conferência Multissetorial do G20 sobre o Futuro Digital. O Relatório do Secretário-Geral das Nações Unidas de 2017 "Progresso Realizado na Implementação e Acompanhamento dos Resultados da Cúpula Mundial sobre a Sociedade da Informação" reconhece a Conferência Global, como relatórios posteriores farão em 2017 e 2019. O Secretariado continua a socializar o trabalho da comunidade em todo o mundo em inúmeras conferências. A Rede de Políticas cresce ainda mais.

Para implementar o Roteiro que sai da 1ª Conferência Global, Grupos de Contato com mais de 60 membros de todos os grupos de stakeholders são criados nos Programas da organização. Eles desenvolvem conjuntamente “Opções de Política”, com base nas “Áreas de Cooperação” identificadas em Paris. A metodologia I & ampJPN para o desenvolvimento de políticas multissetoriais e resultados concretos começa a nascer.

Em fevereiro, a 2ª Conferência Global da Rede de Políticas de Jurisdição e Internet acontece em Ottawa. É organizado pelo Governo do Canadá e tem o apoio institucional da OCDE, da Comissão Europeia, da UNESCO, do Conselho da Europa e da ICANN. Com base nas “Opções de Política” dos Programas da Rede de Políticas, mais de 200 partes interessadas de nível sênior de mais de 40 países definem objetivos comuns para desenvolver soluções concretas para os desafios jurisdicionais urgentes na Internet e adotar o Roteiro de Ottawa. Estabeleceu pela primeira vez Planos de Trabalho acordados com componentes estruturantes para cada Programa da Rede de Políticas para avançar em direção à coerência das políticas e ação conjunta. Antes da 2ª Conferência Global, o co-fundador da Internet Vint Cerf afirmou em um Op-Ed do Financial Times às partes interessadas que "o futuro da Internet transfronteiriça depende [de seus resultados]". Politico perguntou "A internet está quebrada. Este grupo pode consertá-la?".

A coalizão única de apoiadores institucionais e financeiros, todos líderes para o futuro da Internet transfronteiriça, se reúne pela primeira vez fisicamente na Reunião de Apoiadores da Rede de Políticas de Jurisdição e Internet e reafirma seu engajamento.

Para implementar o Roteiro de Ottawa, os Grupos de Contato dos Programas da Rede de Políticas aumentam para 120 membros e, em conjunto, desenvolvem “Abordagens Operacionais” com propostas de Normas, Critérios e Mecanismos operacionais concretos.

O G7 Cyber Group expressa seu apoio ao "trabalho contínuo com várias partes interessadas sob os auspícios da Internet & amp Jurisdiction Policy Network, incluindo mais recentemente o Ottawa Road Map que saiu da 2ª Conferência Global sobre Internet e Jurisdição realizada em Ottawa em fevereiro 2018 ". O Fórum de Paz de Paris de 2018 inaugural, que reúne mais de 70 chefes de governo e organizações internacionais, seleciona a Internet & amp Jurisdiction Policy Network por sua contribuição para a governança global como uma das apenas 40 iniciativas mundiais apresentadas em uma sessão dedicada.

Fortalecendo o engajamento regional da Rede de Políticas, a Secretaria assina um Memorando de Entendimento com a Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina e o Caribe. Realiza-se uma primeira conferência regional da Rede de Políticas.

A 3ª Conferência Global da Rede de Políticas de Internet e Jurisdição acontece em junho em Berlim, reunindo quase 300 partes interessadas de nível sênior de mais de 50 países ao redor do mundo. É organizado pelo Governo da Alemanha e tem o apoio institucional do Conselho da Europa, Comissão Europeia, ICANN, OCDE, CEPAL da ONU e UNESCO. A Conferência discute as Normas, Critérios e Mecanismos operacionais e adota o Roteiro de Berlim com Planos de Trabalho precisos que estruturam o trabalho dos Programas para desenvolver soluções concretas. Mais de 140 membros agora fazem parte dos grupos de contatos. Um novo formato para padrões de política é criado: Documentos de Resultado I & ampJ. Eles são liberados em uma base contínua pelos membros dos programas e promovem a interoperabilidade legal com recomendações operacionais para formuladores de políticas e profissionais que lidam com dados, conteúdo e questões de domínio transfronteiriças.

Respondendo ao apelo urgente da comunidade por mais coerência política, a Secretaria lança o primeiro Relatório de Status Global da Internet e Jurisdição no Fórum de Governança da Internet das Nações Unidas durante uma Sessão Especial. Ele apresenta um mapeamento inédito de tendências, atores e iniciativas de políticas relacionadas à jurisdição da Internet, com base no conhecimento mutualizado de mais de 150 entidades-chave de todos os grupos de partes interessadas e cinco continentes.

O trabalho das partes interessadas da Internet & amp Jurisdiction Policy Network e sua função no ecossistema é cada vez mais amplamente reconhecido. A comunidade agora consiste em mais de 400 entidades-chave em mais de 70 países ao redor do mundo. O Relatório do Painel de Alto Nível do Secretário-Geral da ONU sobre Cooperação Digital, com base no Roteiro das Nações Unidas para Cooperação Digital, faz referência à Internet e Rede de Políticas de Jurisdição em um capítulo sobre mecanismos para Cooperação Digital ”. Em seu Relatório sobre Inovação em Governança, lançado junto com a OCDE, o Governo do Japão faz referência à Rede de Políticas como um exemplo-chave de uma organização multissetorial que trabalha para promover a interoperabilidade jurídica na economia digital.

A metodologia de desenvolvimento de soluções multissetoriais nos Programas é comprovada ainda mais. Com base em centenas de horas de trabalho intenso entre as partes interessadas, que é facilitado pelo Secretariado, os membros dos programas da Rede de Políticas divulgam um total de 13 resultados de I & ampJ implementando o Roteiro de Berlim.

Atendendo ao apelo dos membros para envolver ainda mais as partes interessadas do Sul Global na Rede de Políticas, a Secretaria organiza conferências regionais com várias partes interessadas na América Latina em parceria com a CEPAL das Nações Unidas e na África em parceria com a Comissão da União Africana. Ambos os eventos servem também como consultas oficiais para o Roteiro de Cooperação Digital das Nações Unidas sobre o futuro da arquitetura de governança digital.

Após o Relatório de Status Global, a Internet & amp Jurisdiction Policy Network lança o primeiro Relatório de Status Regional para a América Latina e o Caribe em parceria com a CEPAL das Nações Unidas.