George H. W. Bush recusa mais debates

George H. W. Bush recusa mais debates


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Com o início da campanha presidencial de 1988, surgiu um debate sobre debates, com a campanha do governador Michael Dukakis pressionando por três a quatro e o vice-presidente George H. Bush se mantendo firme em dois. Em um discurso ao povo americano, Bush tenta encerrar o assunto.


A Conferência de Madrid, 1991

Em 6 de março de 1991, o presidente George H. W. Bush disse ao Congresso: “Chegou a hora de pôr fim ao conflito árabe-israelense”. A declaração de Bush foi seguida por oito meses de intensa diplomacia do Secretário de Estado James Baker, culminando na Conferência de Paz de Madri em outubro de 1991. A Conferência, co-presidida por Bush e pelo presidente soviético Mikhail Gorbachev, contou com a presença de israelenses, egípcios e sírios , e delegações libanesas, bem como uma delegação conjunta jordaniana-palestina. Pela primeira vez, todas as partes do conflito árabe-israelense se reuniram para manter negociações diretas - um evento historicamente sem precedentes.

O impacto de longo prazo da Conferência, no entanto, foi mais limitado do que o governo Bush esperava. Depois de Madri, representantes israelenses, sírios, jordanianos e palestinos continuaram a se reunir para conversas bilaterais em Washington, e as conversações multilaterais começaram em Moscou em 1992. No entanto, em 1993, as conversações de Washington chegaram a um impasse e foram superadas por secretos israelenses-palestinos e israelenses - Negociações na Jordânia, que produziram a Declaração de Princípios israelense-palestina (o chamado “Acordo de Oslo”) de setembro de 1993 e o tratado de paz israelense-jordaniano de outubro de 1994.

Da Intifada a Madrid

Os Estados Unidos começaram a tentar convocar uma conferência internacional de paz no Oriente Médio durante o último ano da presidência de Ronald Reagan. Em dezembro de 1987, os palestinos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza se rebelaram contra o regime militar israelense. Na esperança de interromper a violência e resolver as queixas palestinas, o secretário de Estado George Shultz convocou uma convenção internacional que serviria como um prelúdio para as negociações diretas entre Israel, Jordânia e palestinos locais sobre a autonomia provisória dos territórios ocupados, seguida de negociações sobre um acordo de status permanente. O plano de Shultz, no entanto, não deu em nada. Israel rejeitou as propostas do secretário porque elas não pediam o fim do levante palestino, ou intifada, como uma pré-condição para as negociações. Em julho de 1988, o rei Hussein da Jordânia tornou o Plano Shultz impraticável ao renunciar aos vínculos de seu reino com a Cisjordânia.

Ao longo de 1989-1990, os esforços de paz dos Estados Unidos se concentraram em um plano apresentado pelo primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir, que exigia que os palestinos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza elegessem representantes que negociariam acordos provisórios para autogoverno com Israel, seguido por um acordo de status permanente. Os esforços dos EUA e do Egito para construir esta proposta acabaram vacilando diante da insistência de Israel em vetar candidatos palestinos em potencial para laços com a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Em março de 1990, a controvérsia sobre como proceder com o plano de Shamir levou à queda do governo de unidade nacional de Israel, colocando a diplomacia em espera. O fracasso do plano, combinado com intensas trocas entre Estados Unidos e Israel sobre a construção de assentamentos israelenses nos territórios ocupados, prejudicou as relações entre Bush e Shamir. No entanto, os esforços americanos para trazer a OLP para o processo de paz não se saíram melhor. Em novembro de 1988, a OLP finalmente atendeu à exigência dos EUA de renunciar ao terrorismo e aceitar as Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança da ONU, que exigiam a paz árabe-israelense e o reconhecimento mútuo acompanhados pela retirada israelense dos "territórios" ocupados em 1967. No entanto, os contatos diplomáticos entre os dois lados permaneceram em um nível baixo e foram interrompidos em junho de 1990, quando o presidente Yasir Arafat se recusou a condenar um ataque terrorista perpetrado pela Frente de Libertação da Palestina, uma facção da OLP.

Em março de 1991, a Guerra do Golfo Pérsico havia criado um contexto mais favorável para os esforços americanos de paz. A campanha militar bem-sucedida do governo Bush contra o Iraque deixou o presidente enormemente popular em casa e destacou o papel cada vez mais dominante dos Estados Unidos no Oriente Médio pós-Guerra Fria. A União Soviética não se opôs fortemente à intervenção americana, e estados árabes, incluindo o ex-cliente soviético Síria, juntaram-se à coalizão contra Saddam Hussein. Ao mesmo tempo, o governo sentiu a necessidade de recompensar seus parceiros árabes por seu apoio, pressionando por progresso na questão palestina. Desde que a OLP apoiou o Iraque durante a guerra, ela alienou o Egito, a Síria e a maioria dos Estados do Golfo, e perdeu influência sobre os palestinos nos territórios ocupados. O governo Bush, portanto, teve a oportunidade de incluir os palestinos no processo diplomático em condições que os israelenses pudessem aceitar.

Entre março e outubro de 1991, Baker conseguiu fazer com que líderes árabes e representantes palestinos dos territórios ocupados retirassem suas exigências de que funcionários da OLP e palestinos de Jerusalém Oriental participassem de uma conferência internacional de paz. Em vez disso, os partidos árabes concordaram que os palestinos seriam representados apenas por delegados dos territórios ocupados e como parte de uma delegação conjunta palestino-jordaniana. Simultaneamente, Baker e Bush pressionaram Shamir para que abandonasse a insistência de Israel nas negociações bilaterais, retendo US $ 10 bilhões em garantias de empréstimos que ele havia solicitado para ajudar a resolver imigrantes judeus da União Soviética. O presidente insistiu que Shamir teria que prometer que os fundos não seriam usados ​​para financiar novas atividades de assentamento nos territórios ocupados. Shamir se recusou a aceitar a exigência de Bush, mas sem dúvida isso teve um papel importante em sua decisão de vir a Madri.

A Conferência e suas Consequências

A Conferência de Madri teve início em 30 de outubro de 1991 e terminou em 4 de novembro. Embora as partes mantivessem suas posições tradicionais e não negociassem seriamente entre si, elas concordaram em manter o diálogo. As negociações bilaterais entre autoridades israelenses e suas contrapartes árabes começariam em Washington em dezembro de 1991, enquanto as negociações multilaterais começaram em Moscou em janeiro de 1992. Desde o início, as negociações bilaterais foram geralmente consideradas como a mais significativa das duas vias. Embora essas negociações tenham adquirido maior ímpeto após a eleição do primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin em junho de 1992, elas não produziram resultados antes de o governo Clinton assumir o cargo. No final das contas, as trilhas israelense-jordaniana e israelense-palestina estabelecidas em Madri seriam contornadas pelas próprias partes. Frustrados com a incapacidade da delegação palestina de avançar sem a aprovação de Arafat, os israelenses decidiram negociar diretamente com a OLP, culminando na assinatura da Declaração de Princípios em 13 de setembro de 1993. O rei Hussein e os israelenses também decidiram avançar independentemente de a estrutura de Madri, mantendo conversações diretas que produziram um tratado de paz em outubro de 1994.


Debates de VP geralmente são mais memoráveis

Os debates vice-presidenciais podem não significar muito no longo prazo - as pessoas votam para presidentes, afinal - mas tendem a produzir os momentos mais memoráveis.

"Guerras democratas"… "Senador, você não é Jack Kennedy"… "Quem sou eu? Por que estou aqui?" - todas as linhas frequentemente ecoadas durante os debates da vice-presidência.

Desde seu início na eleição de 1976, os debates à vice-presidência têm apresentado futuros indicados à presidência (Bob Dole, Walter Mondale e Al Gore), mas apenas um futuro presidente (George H.W. Bush).

Eles também destacaram as duas primeiras mulheres em ingressos políticos nacionais, a democrata Geraldine Ferraro em 1984 e a republicana Sarah Palin em 2008.

Enquanto o vice-presidente Biden e o republicano Paul Ryan se preparam para tentar fazer sua própria história na noite de quinta-feira, vamos dar uma olhada nas competições anteriores.

1976 - O primeiro concurso de veep aconteceu em 15 de outubro em Houston, quando o desafiante democrata Walter Mondale, companheiro de chapa de Jimmy Carter, enfrentou o parceiro político do presidente Gerald Ford, Bob Dole.

A troca mais memorável ocorreu quando Dole culpou o Partido Democrata pelos conflitos globais: "Todas as guerras democratas, todas neste século".

Mondale respondeu dizendo: "O senador Dole conquistou ricamente sua reputação de machado".

Carter e Mondale venceram a eleição, por pouco.

1980 - Nenhum debate vice-presidencial este ano, os assessores do presidente Carter e o desafiante republicano Ronald Reagan tiveram problemas para concordar com um formato, e houve apenas um debate entre os próprios candidatos presidenciais.

Reagan foi visto como vencedor nesse debate e definitivamente venceu a eleição.

1984 - Este concurso de 11 de outubro na Filadélfia apresentou dois participantes históricos: Um futuro presidente republicano, o atual vice-presidente George H.W. Bush e a desafiadora democrata Geraldine Ferraro, a primeira mulher em uma chapa nacional.

As questões de gênero pareceram explodir durante o debate quando Bush disse, "deixe-me ajudá-la com a diferença, Sra. Ferraro, entre o Irã e a embaixada no Líbano."

Ferraro respondeu: "Quase me ressinto, vice-presidente Bush, sua atitude paternalista que tem de me ensinar sobre política externa."

Talvez o momento mais memorável tenha ocorrido após o debate, quando Bush foi pego por um microfone aberto dizendo que "tentou chutar um pequeno traseiro".

Outros observadores concederam o debate a Ferraro, embora Bush e o presidente Reagan tenham conquistado facilmente o segundo mandato.

Lloyd Bentsen e Dan Quayle, 1988. (Foto: Ron Edmonds, AP)

1988 - Este confronto contra o vice-presidente de 5 de outubro na Creighton University em Omaha produziu a mais famosa reprimenda política da história?

Quando George H.W. O companheiro de chapa de Bush, Dan Quayle, apontou que tem quase tanta experiência no Congresso quanto John F. Kennedy, candidato democrata Lloyd Bentsen, apresentou.

Disse o companheiro de chapa de Michael Dukakis a Quayle: "Senador, servi com Jack Kennedy: sabia que Jack Kennedy Jack Kennedy era um amigo meu ... Senador, você não é Jack Kennedy."

Não que isso importasse muito: Bush e Quayle venceram a eleição com facilidade.

1992 - O único debate vice-presidencial de três pessoas na história, e mais lembrado pelo terceiro homem: o companheiro de chapa de Ross Perot, James Stockdale.

Ladeado pelo vice-presidente GOP Quayle e pelo desafiante democrata Al Gore, o almirante aposentado começou com uma frase muito parodiada: "Quem sou eu? Por que estou aqui?"

Stockdale, que também teve problemas com seu auxiliar de audição naquela longa noite em Atlanta, levou uma surra após o debate, incluindo uma paródia impiedosa do comediante Phil Hartman sobre Saturday Night Live.

Quase tudo isso era injusto.

Dan Quayle, James Stockdale e Al Gore no debate de 1992. (Foto: AP)

Autor e estudioso, prisioneiro de guerra do Vietnã, o falecido almirante Stockdale foi e é reverenciado por muitos veteranos - ele simplesmente não era um político e foi colocado em uma situação impossível.

Perot escolheu Stockdale como um substituto para acomodar os estados que exigiam um companheiro de chapa para a qualificação na cédula. Quando Perot não conseguiu atrair uma pessoa mais conhecida para sua chapa, Stockdale permaneceu - e basicamente foi dado como alimento a leões políticos.

Observe, no entanto, que Stockdale disparou uma das melhores falas da noite, que ainda ressoa hoje. Depois das muitas discussões entre Gore e Quayle, Stockdale disse: "Acho que a América está vendo agora a razão pela qual esta nação está em um impasse."

Gore e seu companheiro de chapa, Bill Clinton, venceram a eleição.

1996 - A partida entre o atual Al Gore e o companheiro de chapa de Bob Dole, Jack Kemp, provou ser o menos distinto dos debates vice-presidenciais.

Clinton e Gore planejaram a reeleição.

2000 - Enquanto George W. Bush disputava a presidência de Gore, Dick Cheney e Joe Lieberman se encontraram em um debate em 5 de outubro notável em parte por seu cenário de cidade pequena: Centre College em Danville, Ky., Local do confronto de quinta-feira entre Biden e Ryan.

O confronto Cheney-Lieberman é mais notável em retrospecto.

Oito anos depois, Lieberman seria novamente considerado para o cargo de vice-presidente - por um republicano, John McCain.

Cheney, enquanto isso, tornou-se talvez o vice-presidente mais poderoso da história após a eleição de George W. Bush.

2004 - Esta batalha de 5 de outubro em Cleveland entre Cheney e o desafiante democrata John Edwards apresentou uma linha notável de Cheney sobre a experiência de Edwards, um senador em primeiro mandato.

"A primeira vez que te encontrei foi quando você subiu no palco esta noite", disse Cheney.

O set-to de Cheney-Edwards também é memorável em termos de eventos futuros.

O legado de Cheney será por muito tempo uma fonte de debate.

Edwards buscou a vice-presidência quatro anos antes do escândalo sexual que destruiu sua carreira e reputação.

Cheney e Bush acabaram ganhando um segundo mandato.

Joe Biden e Sarah Palin debatem em 2008. (Foto: Win McNamee, Getty Images)

2008 - Talvez o debate mais esperado da história política, certamente entre as disputas pelas vice-presidências.

O fascínio pela repentinamente famosa Sarah Palin - indo contra o veterano Biden - atraiu cerca de 70 milhões de telespectadores, a maior audiência de um debate sobre o vice-presidente.

"Posso chamá-lo de Joe?" perguntou o governador do Alasca em primeiro mandato durante o aperto de mão de abertura.

Tanto Palin quanto Biden se saíram bem no confronto de 5 de outubro em St. Louis, e seus esforços tiveram pouco efeito na corrida presidencial.

Os democratas Barack Obama e Biden derrotaram com folga John McCain e Palin no dia da eleição.


Reveja o passado com a história de debates de décadas de Des Moines Register & # 39s

FECHAR

Os resultados das pesquisas observados de perto em janeiro indicam quem os eleitores podem escolher para o 2020 Iowa Caucuses. Um novo candidato lidera o grupo. Des Moines Register

CORREÇÃO: Esta história foi atualizada para incluir a afiliada local da ABC, WOI-TV, entre os co-patrocinadores do Register de um debate presidencial em 10 de dezembro de 2011 em Des Moines.

O debate presidencial CNN / Des Moines Register na terça-feira será o 13º que o jornal co-patrocina desde 1980. Veja os momentos mais memoráveis ​​e os candidatos que fizeram campanha para liderar os Estados Unidos.

Em 2015, o Des Moines Register fez parceria com a CBS News e a KCCI para o debate de novembro no Auditório Sheslow da Drake University. O campo republicano estava lotado, mas apenas três candidatos democratas concorriam para suceder o ex-presidente Barack Obama: a ex-secretária de Estado dos Estados Unidos Hillary Clinton, o senador dos Estados Unidos Bernie Sanders e o ex-governador de Maryland Martin O'Malley.

O debate foi moderado pelo diretor político da CBS News, John Dickerson, Kevin Cooney da KCCI e Kathie Obradovich do Register. Com pouco mais de dois meses até o caucuses em 1o de fevereiro, Clinton foi o favorito em Iowa e nas pesquisas nacionais.

A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, faz campanha na Roosevelt High School em Des Moines, Iowa, sexta-feira, 28 de outubro de 2016. (Foto: Rodney White / The Register)

Durante o debate, Clinton foi criticada por dizer - em resposta aos comentários de Sanders sobre seus doadores ricos e suas expectativas - que passou um tempo como senadora para ajudar a reconstruir o centro de Manhattan, "onde fica Wall Street", após o 11 de setembro, 2001, ataques terroristas.

O comentário atraiu golpes dos republicanos e fez com que a campanha de Clinton divulgasse um comunicado dizendo que a candidata não hesitou durante seu tempo como senadora "em clamar e buscar reformar os abusos e excessos que levaram à crise econômica".

Clinton foi deixada em paz com relação a uma alegação em andamento de rivais de que ela usava um servidor privado para e-mails classificados, com Sanders intervindo para dizer: "O povo americano está farto de ouvir sobre seus malditos e-mails."

Após o debate, Kyle Kondik, analista político da Universidade da Virgínia, disse que os e-mails foram a maneira mais fácil de criar dúvidas sobre a campanha de Clinton junto aos eleitores.

"A maneira mais óbvia de imaginá-la perdendo é se sua campanha for destruída pelo inquérito do FBI", disse ele, "mas Sanders e O'Malley não a pressionam sobre o assunto. Se eles realmente querem derrotá-la, este é um linha de ataque óbvia que eles estão optando por não implantar. "

Embora os líderes republicanos de Iowa tenham instado os candidatos a pularem o debate presidencial em 2011 por causa de uma agenda lotada, o evento - co-organizado pelo Des Moines Register, ABC News, afiliado local WOI-TV, Yahoo e Partido Republicano de Iowa - foi como planejado em 10 de dezembro no Auditório Sheslow da Drake University.

Os candidatos incluíam o deputado estadunidense Michele Bachmann, o ex-presidente da Câmara Newt Gingrich, o deputado estadunidense Ron Paul, o então governador do Texas Rick Perry, o ex-governador de Massachusetts Mitt Romney e o ex-senador americano Rick Santorum.

O debate surgiu enquanto Gingrich estava subindo nas pesquisas e Romney buscava dar um impulso à sua candidatura com pouco tempo antes do caucuses de 3 de janeiro de 2012 em Iowa.

Um dos momentos mais memoráveis ​​do debate aconteceu quando Romney apostou com Perry que ele estava errado sobre o que Romney havia escrito sobre um mandato nacional de saúde.

“Rick, vou te dizer o que: 10.000 dólares? Aposta de $ 10.000? ” Romney disse, estendendo a mão para um aperto de mão.

Perry deu um passo para trás, dizendo: "Eu não estou no negócio de apostas."

“Romney pode ter se machucado com sua aposta de cair o queixo de $ 10.000”, disse Larry Sabato, professor de ciências políticas da Universidade da Virgínia, ao Register após o debate.

“Poucos americanos comuns podem se identificar com um candidato que pode arriscar casualmente 10 mil por capricho.”

O Des Moines Register patrocinou dois debates de 90 minutos em dezembro de 2007, ambos no Iowa Public Television Studios em Johnston. Os debates foram moderados pela editora de registro Carolyn Washburn.

O debate democrata incluiu o senador norte-americano Barack Obama, Joe Biden, Christopher Dodd e Hillary Clinton, ex-senador dos Estados Unidos John Edwards e o governador do Novo México, Bill Richardson.

O debate republicano incluiu o senador norte-americano John McCain, deputados norte-americanos Duncan Hunter, Ron Paul e Tom Tancredo, ex-senador norte-americano Fred Thompson, ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, ex-governador do Arkansas Mike Huckabee, ex-embaixador Alan Keyes e ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani.

Washburn entrou em uma disputa com Thompson durante o debate do Partido Republicano quando ela pediu que levantassem as mãos para saber se os candidatos acreditavam que a mudança climática global era uma ameaça séria causada pela atividade humana. Thompson respondeu: "Não estou fazendo apresentações manuais" e pediu tempo para explicar, o que Washburn negou. Thompson então comentou: "Bem, eu não vou responder", o que atraiu alguns aplausos.

Postou!

Um link foi postado em seu feed do Facebook.

Interessado neste tópico? Você também pode querer ver estas galerias de fotos:

Em 2004, o Register sediou um debate na IPTV em 4 de janeiro de 2004, para sete candidatos democratas: U.S. Sens. John Edwards, Joe Lieberman e John Kerry, ex-senador dos Estados Unidos Carol Moseley Braun.Richard Gephardt e Dennis Kucinich e o ex-governador de Vermont, Howard Dean.

Os confrontos mais intensos ocorreram entre Dean, que se tornou popular entre os democratas anti-guerra, e Lieberman, um defensor da guerra no Iraque.

Lieberman, que havia optado por não concorrer aos caucuses, usou o evento para atacar o julgamento de Dean por ter dito que os Estados Unidos não estavam mais seguros com Saddam Hussein sob custódia. Gephardt atacou Edwards no comércio, mas o senador se esquivou das acusações. Edwards finalmente alcançou um segundo lugar no caucus.

Em 2000, o Register sediou dois debates presidenciais durante as disputas desenvolvidas nos dois principais partidos políticos. No evento de 8 de janeiro, o vice-presidente Al Gore e o ex-senador norte-americano Bill Bradley entraram em conflito agudamente sobre a política agrícola, com Gore exigindo que Bradley explicasse por que ele se opôs à ajuda em desastres enquanto senador.

Al Gore verifica o cardápio no Java Joe & # 39s no centro de Des Moines durante uma parada da campanha em 14 de julho de 1999. Mais tarde, Gore falou em Cedar Rapids e no condado de Dallas. (Foto: Registrar a foto do arquivo)

Enquanto Gore atacava o histórico de Bradley em ajuda a desastres, Bradley rebateu com foco na fraca economia agrícola. Usando uma variação da linha que ficou famosa por Ronald Reagan, o democrata de Nova Jersey perguntou aos fazendeiros se eles estavam em melhor situação depois de oito anos do governo Clinton-Gore.

Uma semana depois, em 15 de janeiro, os seis candidatos presidenciais republicanos se reuniram em solo de Iowa pela última vez antes das convenções eleitorais de 24 de janeiro, reforçando suas posições sobre o que estava se desenvolvendo como uma questão definidora: os impostos.

O senador norte-americano John McCain foi o único candidato que não fez campanha formal em Iowa, mas voltou ao estado para o debate. Então-Gov. George W. Bush, do Texas, que detém uma forte liderança nas pesquisas, disse que a proposta tributária de McCain imporia um aumento de US $ 40 bilhões aos trabalhadores americanos, tributando os benefícios que recebem dos empregadores, incluindo benefícios para educação continuada ou transporte.

McCain contestou o número, dizendo que seu plano de cinco anos cortaria US $ 237 bilhões em impostos e reservaria US $ 729 bilhões para a Previdência Social.

Nove candidatos republicanos participaram do debate do Register em 1996, e a maioria voltou sua atenção para um alvo aparentemente improvável - o editor Steve Forbes.

A Forbes entrou na corrida atrasada, mas deu um grande respingo, lançando anúncios contundentes atacando o senador norte-americano Bob Dole, que alguns analistas do Partido Republicano acreditam ter desferido um golpe do qual o Kansan nunca se recuperou totalmente.

Os candidatos Steve Forbes, o senador Phil Gramm, Morry Taylor e o senador Bob Dole encontram motivos para rir depois de um fórum em 13 de janeiro de 1996. (Foto: foto do arquivo de registro)

Outros republicanos participantes incluíram o ex-secretário de Educação Lamar Alexander, comentarista Pat Buchanan, o representante dos EUA Robert Dornan U.S. Sens. Phil Gramm e o ex-embaixador Alan Keyes de Richard Lugar e o empresário Morry Taylor. Dole iria ganhar os caucuses e a indicação de seu partido, mas não era páreo para o atual Clinton no outono.

O Des Moines Register havia planejado organizar debates como antes, mas desde George H.W. Bush estava concorrendo sem oposição no lado republicano, nenhum debate republicano era necessário. E quando o senador norte-americano Tom Harkin, de Iowa, entrou na disputa democrata, seu status de "filho favorito" tornou os caucuses de Iowa um ponto discutível para os outros candidatos democratas. (Harkin ganhou 78% dos delegados democratas no caso de baixa participação.)

O debate republicano foi realizado em 8 de janeiro, com o debate democrata realizado uma semana depois, em 15 de janeiro.

Os candidatos em cada debate foram questionados por um líder de partido da oposição. A deputada norte-americana Patricia Schroeder, uma democrata do Colorado, questionou os republicanos, e o governador James Thompson, de Illinois, um republicano, questionou os democratas.

O debate republicano incluiu o presidente George H.W. Bush, senador Bob Dole, ex-secretário de Estado Alexander Haig, ex-governador de Delaware, Pete duPont, televangelista Pat Robertson e ex-deputado americano Jack Kemp, secretário de habitação e desenvolvimento urbano.

O debate democrata incluiu os senadores dos EUA Al Gore e Paul Simon, o reverendo Jesse Jackson, o representante dos EUA Richard A. Gephardt, o governador Bruce Babbitt e o governador Michael S. Dukakis.

Aproximadamente 2.600 pessoas participaram de cada debate, representando uma seção transversal de Iowa. O Register convidou mais de 2.400 líderes comunitários, empresariais e políticos para os dois debates. Além disso, as cadeiras foram atribuídas ao público em geral por meio de sorteio aleatório.

Postou!

Um link foi postado em seu feed do Facebook.

Interessado neste tópico? Você também pode querer ver estas galerias de fotos:

Os debates foram transmitidos ao vivo pela Televisão Pública de Iowa e transmitidos às estações PBS de todo o país. Além disso, jornalistas de aproximadamente 200 organizações de notícias estiveram em Des Moines para cobrir os debates.

O Register serviu novamente como patrocinador do debate para oito principais candidatos democratas. Como o presidente Ronald Reagan não teve oposição, nenhum debate republicano foi realizado.

O debate de 11 de fevereiro, apenas nove dias antes dos caucuses, incluiu o ex-vice-presidente Walter Mondale US Sens. Gary Hart, John Glenn, Alan Cranston e Ernest "Fritz" Hollings, ex-senador americano George McGovern, o reverendo Jesse Jackson e ex-governador Reuben Askew.

O editor do Register, James P. Gannon, disse que os debates fazem parte da tradição do Register como um "jornal ativista" que é responsável por todo o estado.

"Nem sempre vemos as coisas acontecerem", disse ele. "Às vezes fazemos as coisas acontecerem."

A ideia para os debates presidenciais do The Des Moines Register veio de uma discussão no café da manhã entre o editor do Register James P. Gannon e sua esposa, Joan. Gannon correu com a ideia em 1980 e organizou debates para ambas as partes.

Os participantes republicanos incluíram o líder da minoria no Senado, Howard Baker, ex-governador do Texas, John Connally, o senador norte-americano Bob Dole, ex-diretor da CIA, George H.W. Bush e os representantes dos EUA. Phil Crane e John Anderson. O ex-governador da Califórnia Ronald Reagan recusou a oferta de debate.

O debate democrata causou rebuliço por dois motivos. Primeiro, Gannon se recusou a convidar o então governador da Califórnia Jerry Brown, dizendo que Brown não montou um esforço de campanha sério no estado e não estava "competindo genuinamente" por apoio nas convenções de Iowa. Quando Brown posteriormente abriu um escritório em Iowa e agendou viagens para o estado, ele foi convidado a participar, junto com o senador americano Edward Kennedy e o presidente Jimmy Carter.

Poucas semanas antes do evento programado, no entanto, Carter saiu do debate, alegando que a recente tomada de reféns pelo Irã exigia que ele ficasse em Washington. O debate democrata foi cancelado, mas os republicanos se reuniram, sem Reagan, que chamou o debate de potencialmente "divisionista". Surpreso, Reagan perdeu as caucuses de Iowa para Bush.


George Bush e a Lei dos Americanos com Deficiências

Quando George Bush assinou a Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) em 26 de julho de 1990, ele o fez com grande entusiasmo e cerimônia. O presidente viu a legislação como um gesto humanitário que, mesmo assim, geraria dividendos políticos substanciais. Nesse sentido, a legislação segue um longo padrão histórico. Como acontece com outras formas de legislação de bem-estar social, no entanto, o presidente e seu partido não conseguiram arrecadar os dividendos políticos. 1

A cerimonia

Em 18 de julho, apenas cinco dias após a aprovação da legislação no Congresso, o Escritório de Ligação Pública da Casa Branca enviou milhares de cartas a líderes do movimento pelos direitos dos deficientes, convidando-os para uma cerimônia especial no gramado sul. No início, a equipe da Casa Branca havia pensado em usar a Sala Leste para o evento. Esse local tinha as vantagens de proteção contra o forte calor do meio do verão e de uma ressonância histórica adequada: era o local em que o presidente Lyndon Johnson havia sancionado a Lei dos Direitos Civis de 1964. Essa legislação de 1964 era o análogo mais próximo da ADA desde que a ADA fez pelas pessoas com deficiência o que a lei de 1964 fez por outras minorias. Na mente dos líderes do movimento pelos direitos dos deficientes, as vantagens da Sala Leste eram superadas por seu pequeno tamanho. Eles contemplaram uma cerimônia com até 3.000 pessoas, e a Casa Branca concordou.

O evento em si ocorreu sem problemas. Ninguém na plateia, composta em grande parte por pessoas em cadeiras de rodas e pessoas com deficiências sensoriais, sucumbiu ao calor, mesmo que a temperatura estivesse na casa dos 80 e chegasse a 92 graus à tarde. Seguindo o espírito da legislação e da época do ano, a Casa Branca escolheu o tema do Dia da Independência para a cerimônia. A Marine Band tocou os padrões de quatro de julho como & # 8220Stars and Stripes Forever & # 8221 antes de lançar & # 8220Hail to the Chief. & # 8221

O tom da cerimônia foi presidencial e partidário. Aparecendo em um palco elevado com a Elipse e o Monumento a Washington como pano de fundo, o presidente afirmou que o ADA foi uma das realizações de maior orgulho de sua administração. Ele vinculou a legislação à queda do Muro de Berlim. Assim como o Muro de Berlim representava um obstáculo à liberdade, as barreiras econômicas e sociais impediam que as pessoas com deficiência desfrutassem de uma vida de & # 8220Independência, liberdade de escolha, controle & # 8230 e a oportunidade de se misturar plena e igualmente no mosaico certo do Mainstream americano. & # 8221 O Ato dos Americanos com Deficiências prometeu reduzir essas barreiras. & # 8220Deixe o vergonhoso muro da exclusão finalmente cair, & # 8221 disse o presidente enquanto erguia a caneta para assinar a legislação.

No discurso e nas fotos do evento, a Casa Branca manteve o foco nos republicanos. Em vez de mencionar os muitos congressistas democratas que trabalharam na legislação, o presidente escolheu destacar o líder republicano da minoria, Robert Dole, para um elogio especial. Dole não apenas trabalhou duro na legislação, mas também pertencia ao grupo que se beneficiaria dela.

Na plataforma com o presidente e a Sra. Bush estavam três outros republicanos importantes e membros da comunidade de direitos das pessoas com deficiência. Justin Dart, filho de um dos amigos mais próximos do presidente Reagan e # 8217, um ex-empresário e usuário de cadeira de rodas, serviu nos governos Reagan e Bush e convocou audiências especiais para reunir apoio para a ADA de costa a costa. Sandra Parrino, mãe de uma criança com deficiência, presidia o Conselho Nacional de Deficiência, o órgão federal mais responsável pela legislação. Evan Kemp, presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, advogado e cadeirante, aconselhou o presidente Bush sobre questões de deficiência por quase uma década e o incentivou a se tornar um defensor dos direitos dos deficientes.

Nesse dia em particular, Kemp apresentou o presidente à multidão comparando-o a outro presidente republicano. & # 8220Como Lincoln, & # 8221 disse Kemp, o presidente Bush teve a coragem de assumir uma posição impopular em favor dos direitos civis. A metáfora de quebrar as correntes da escravidão foi adotada pelo reverendo Harold Wilkie em sua oração inicial. Nascido sem mãos, o reverendo Wilkie simbolizava a capacidade inerente e a dignidade das pessoas com deficiência.

O conteúdo da lei

A legislação que o presidente Bush assinou continha quatro títulos significativos. O Título I proibia a discriminação na contratação e no trabalho contra indivíduos qualificados com deficiência. Exigia que empresas com mais de quinze funcionários fornecessem & # 8220 acomodações razoáveis ​​& # 8221 para pessoas com deficiência, a menos que as acomodações representassem uma & # 8220 grande dificuldade & # 8221 para o negócio. O Título II proibiu a discriminação em atividades governamentais e públicas, incluindo transporte público. Entre outras coisas, determinou que todos os novos ônibus comprados para transporte público fossem acessíveis a pessoas com dificuldades de locomoção. O terceiro título dizia respeito a acomodações públicas e exigia que entidades como hotéis, restaurantes, teatros e lojas estivessem disponíveis para uso por pessoas com deficiência. Parando de exigir que todas as barreiras arquitetônicas sejam removidas, o título estabeleceu o padrão de que a remoção seja & # 8220 prontamente alcançável, & # 8221 & # 8220 possível de ser realizada sem muita dificuldade ou despesa. & # 8221 Título IV procurou garantir que a interestadual e sistemas de retransmissão de telecomunicações intra-estaduais estavam disponíveis para uso por pessoas com deficiência auditiva e de fala.

Direitos civis como uma questão republicana

O escopo da lei significava que o presidente Bush endossou, apoiou e assinou a mais ambiciosa peça de legislação de direitos civis da história do país. Aqui estava um paradoxo importante. Os republicanos e George Bush usaram os direitos civis como uma questão decisiva para separar a maioria dos brancos dos negros das minorias, mas os republicanos e particularmente George Bush viam os direitos civis das pessoas com deficiência como ideologicamente compatíveis com a abordagem republicana em relação ao governo. As diferenças na retórica presidencial foram gritantes. O presidente Bush não hesitou em vincular as propostas de direitos civis ao estabelecimento de cotas de contratação. Dois meses antes de assinar o ADA, ele considerou as cotas & # 8220 erradas & # 8230 que violam os princípios mais básicos de nossa tradição de direitos civis e os princípios mais básicos da promessa de democracia. & # 8221 Ao mesmo tempo, o presidente considerou o ADA como um meio de permitir que as pessoas com deficiência & # 8220 alcancem sua maior prioridade, ou seja, a independência necessária para obter controle sobre suas próprias vidas e integração na corrente principal da vida americana. & # 8221

Na visão do presidente, o ADA trouxe a lei dos direitos civis de volta à sua promessa original como uma força de integração, não como uma forma de tratamento especial que equivalia à segregação. De acordo com essa construção do problema, fazia tanto sentido para o presidente Bush apoiar o ADA quanto para o conservador republicano Everett Dirksen apoiar o Ato de Direitos Civis de 1964. Em ambos os casos, os republicanos forneceram uma liderança crucial que fez a diferença entre a vitória e a derrota.

Bem no meio da luta pelo ADA, James Brady contribuiu com um artigo de opinião para o New York Times que defendia o caso do ADA como uma peça legislativa republicana. Primeiro, Brady, o ex-secretário de imprensa do presidente Reagan e um membro altamente visível do movimento pelos direitos dos deficientes após o atentado contra a vida do presidente o levou involuntariamente a esse status, observou que ele era um republicano e um conservador fiscal. Em segundo lugar, ele declarou seu orgulho pelo fato de a legislação ter sido desenvolvida por um grupo que ele descreveu como & # 822015 Republicanos nomeados para o Conselho Nacional de Deficiências pelo presidente Reagan. & # 8221 Terceiro, ele apontou para uma tradição histórica de apoio republicano aos direitos das pessoas com deficiência . Ele explicou que o presidente Eisenhower havia instado que as pessoas com deficiência & # 8220 se tornassem contribuintes e consumidores, em vez de depender de dispendiosos benefícios federais. & # 8221 Ele concluiu que o ADA era uma conseqüência da filosofia de Eisenhower & # 8217s e que economizaria bilhões de contribuintes de dólares ao proibir a discriminação, colocando pessoas com deficiência nas listas de empregos e, assim, reduzindo os pagamentos por invalidez do governo. & # 8221

Embora Brady provavelmente não soubesse, o presidente Eisenhower fez da legislação sobre deficiência uma peça central de seu programa doméstico em 1954. No lugar daqueles que pediam que a Previdência Social fosse estendida para pagar benefícios a pessoas com deficiência, Eisenhower defendeu a extensão da reabilitação vocacional. Os proponentes da Previdência Social queriam pagar às pessoas com deficiência para não trabalharem. Em vez disso, Eisenhower propôs que recebessem aconselhamento especial e outros serviços, se necessário por meio de fundos federais, para conseguir empregos.

O programa de Eisenhower de 1954 demonstrou que a versão republicana do estado de bem-estar, mesmo na década de 1950, enfatizava a oferta de oportunidades, em vez da manutenção da renda. Vinte e cinco anos depois, o ADA apelou ao republicano Brady como uma extensão lógica da sociedade de oportunidades. Para usar o clichê esportivo, o ADA ajudaria a nivelar o campo de jogo e capacitar as pessoas com deficiência a competir no mercado de trabalho. À medida que essas pessoas obtinham empregos, elas deixariam os registros da Previdência Social e da Previdência Social e, como observou Brady, economizariam bilhões de dólares. Desse modo, os direitos civis nas décadas de 1980 e 1990 serviam ao mesmo propósito da reabilitação profissional na década de 1950. O ADA, em suma, não era um custo para a sociedade, como os republicanos acreditavam que as cotas eram, mas sim uma fonte de oportunidade.

Os Antecedentes do ADA

Antecedentes legislativos mais imediatos para o ADA do que o programa de reabilitação vocacional foram duas recentes leis de direitos civis. O desenvolvimento do ADA poderia ser descrito em uma equação histórica: a Lei dos Direitos Civis de 1964 mais a Lei de Reabilitação de 1973 igualou a Lei dos Americanos com Deficiências de 1990. Ao estabelecer os termos básicos da legislação dos direitos civis na América, a lei de 1964 previa objetivos a serem alcançados pelo movimento pelos direitos das pessoas com deficiência. Simplificando, as pessoas com deficiência queriam obter paridade com negros e mulheres, e a lei de 1964, mais do que qualquer outro estatuto único, definia o que esses outros grupos minoritários haviam ganhado. A lei de 1973 trouxe as mesmas proteções previstas no Título VI (afetando os beneficiários de ajuda de programas federais) da lei de 1964 para pessoas com deficiência.

Mais importante ainda, o processo de implementação da lei de 1973 forçou os funcionários do governo a pensar sobre como colocar em prática a noção de direitos civis para pessoas com deficiência. O que fazia sentido para mulheres e negros não necessariamente fazia sentido para pessoas com deficiência. O exemplo clássico de diferença dizia respeito ao motorista de ônibus cego. Mesmo que os cegos fossem qualificados para o trabalho, eles seriam maus motoristas de ônibus. Os reguladores tiveram, portanto, de discriminar entre os grupos de deficientes de maneiras que não tinham uma analogia clara em outros estatutos de direitos civis. Da mesma forma, os reguladores enfrentaram o problema de como equilibrar custos e benefícios. Algumas modificações arquitetônicas para obter acessibilidade para deficientes físicos, como o alargamento das escadas em um edifício do século 17, seriam proibitivamente caras. A solução foi estabelecer um padrão & # 8220undue hardship & # 8221. Se a modificação constituiu uma & # 8220 grande dificuldade & # 8221, ela não precisa ser feita. Por meio do desenvolvimento desses termos legais, os funcionários do governo que redigiram os regulamentos para a lei de 1973 criaram um vocabulário operacional para os direitos das pessoas com deficiência: uma tradução da lei de 1964 em conceitos que faziam sentido para as pessoas com deficiência.

Demorou até 1977 para que Joseph Califano, secretário de Saúde, Educação e Bem-Estar de Jimmy Carter & # 8217s assinasse os regulamentos que colocavam as partes de direitos civis da Lei de Reabilitação de 1973 em operação. Como resultado desse atraso, os direitos civis das pessoas com deficiência não ressurgiram como uma questão legislativa significativa até o governo Reagan.Essa administração manteve uma cautela inicial e distância de dar os próximos passos lógicos de estender os direitos civis para pessoas com deficiência para cobrir empregos e acomodações públicas. Com o tempo, no entanto, o governo Reagan redescobriu os direitos civis das pessoas com deficiência como uma medida republicana.

George Bush foi um membro proeminente do governo Reagan e a questão dos direitos das pessoas com deficiência cruzou seu caminho várias vezes. Como chefe de uma Força-Tarefa para Ajuda Regulatória, Bush tinha motivos para querer abolir os elaborados regulamentos anexados à lei de 1973. Em resposta a essa ameaça, os líderes do movimento pelos direitos dos deficientes mudaram sua retórica. Durante os anos Carter, eles falaram de direitos. Nos anos Reagan, eles aprenderam a enfatizar seu desejo de independência. Trabalhando por meio de republicanos como Evan Kemp, os ativistas dos direitos dos deficientes conseguiram persuadir George Bush e outras figuras importantes do governo Reagan a não desmantelar os regulamentos dos direitos civis. C Boyden Gray, advogado de Bush na Força-Tarefa para Ajuda Regulatória e mais tarde seu principal advogado na Casa Branca, chegou à conclusão de que o governo e os deficientes queriam a mesma coisa, & # 8220 transformar tantos deficientes quanto possível para cidadãos contribuintes. & # 8221

Nesse ínterim, o Conselho Nacional de Pessoas com Deficiência, trabalhando por meio de Justin Dart e seu diretor Lex Frieden, iniciou o processo de elaboração da próxima lei de direitos dos deficientes. Em um relatório de 1986 que Frieden e o membro da equipe Robert L. Burgdorff Jr. ajudaram a escrever, o Conselho Nacional incluiu uma recomendação de que & # 8220O Congresso deveria promulgar uma lei abrangente exigindo oportunidades iguais para pessoas com deficiência. & # 8221 O conselho sugeriu, & # 8220 Tal estatuto deve ser empacotado como um único projeto de lei abrangente, talvez sob o título & # 8216The Americans with Disabilities Act of 1986. '& # 8221 O governo que aceitou oficialmente o relatório foi o vice-presidente Bush.

O ADA como Legislação e Problema de Campanha

Em 1988, os membros do Conselho persuadiram o senador Lowell Weicker, um senador republicano liberal do estado natal de Connecticut, membro do Conselho Nacional Sandra Parrino e # 8217, a apresentar a Lei dos Americanos com Deficiências. Reconhecendo que qualquer esperança de aprovação dependia de conseguir patrocinadores democratas, Weicker sugeriu que os defensores também abordassem Tom Harkin, um democrata liberal de Iowa com aspirações presidenciais definidas, para servir como co-patrocinador. Tanto Weicker quanto Harkin tinham motivos pessoais para simpatizar com a legislação. Weicker era pai de uma criança com síndrome de Down e o irmão de Harkin # 8217 era surdo.

Quando a legislação foi apresentada em abril, a campanha presidencial já estava em andamento. George Bush emergiu como um dos primeiros apoiadores do projeto. Alcançar a independência das pessoas com deficiência, disse o vice-presidente, requer & # 8220 apoio público e privado agressivo. & # 8221 Parte desse apoio foi & # 8220a legislação federal que dá às pessoas com deficiência a mesma proteção no emprego privado que agora é desfrutada por mulheres e minorias. & # 8221 Em agosto de 1988, o candidato Bush compareceu à posse de Paul Hearne como sucessor de Lex Frieden & # 8217s como Diretor Executivo do Conselho Nacional de Deficientes. Na ocasião, ele pediu especificamente a promulgação da Lei dos Americanos com Deficiências de 1988.

Embora ambos os candidatos tenham endossado o ADA nas eleições de 1988, George Bush perseguiu a causa com mais devoção do que Michael Dukakis. Quando Michael Dukakis discutiu a política de deficiência, como fez em uma declaração preparada para as audiências de 1988 sobre o ADA, ele mencionou o ADA & # 8211 que era algo com o qual as partes poderiam concordar & # 8211, mas ele também se sentiu obrigado a discutir outras questões e iniciativas de política. Ele criticou o governo Reagan pela maneira indiscriminada com que tirou as pessoas das listas de deficientes no início dos anos 80. Ele deu a entender que sua administração protegeria os direitos de benefício das pessoas com deficiência. Ele também destacou o seguro saúde como uma questão importante para as pessoas com deficiência. Em outras palavras, Dukakis atacou os temas democratas de saúde e segurança de renda. Para ele, a proteção dos direitos civis era apenas uma das coisas de que as pessoas com deficiência necessitavam e não era necessariamente a mais importante. Como Judy Heuman, uma democrata partidária que mais tarde trabalhou no governo Clinton e uma figura importante no movimento pelos direitos dos deficientes, disse mais tarde, & # 8220a ADA por si só não resultará em igualdade para as pessoas com deficiência. & # 8221 Em vez disso, essas coisas já que o financiamento para serviços de vida independente e seguro-saúde nacional eram necessários. O republicano George Bush não carregou essa bagagem extra. Para ele e seus colegas republicanos, a necessidade de direitos civis superou a necessidade de iniciativas de bem-estar social mais invasivas e caras. Portanto, ele atribuiu maior importância à passagem do ADA do que Michael Dukakis.

Depois que George Bush ganhou a eleição, sua equipe de transição recebeu um memorando da empresa de pesquisas Louis Harris que atribuía grande parte de sua vitória ao apoio que recebeu de pessoas com deficiência. O memorando argumentou que um a três pontos da margem de sete pontos de Bush & # 8217s foram o resultado de uma mudança de pessoas tradicionalmente democratas com deficiência para Bush depois que ouviram falar do apoio de Bush aos direitos dos deficientes. Os dados da Louis Harris sugeriram que a eleição caiu para quatro milhões de votos e que & # 8220 dois desses quatro milhões de votos vieram de pessoas com deficiência que mudaram de ideia durante o curso da campanha e votaram no vice-presidente. & # 8221 Seja ou Embora as evidências não fossem precisas, indicava que o apoio de George Bush ao Ato dos Americanos com Deficiências fez uma boa política. Foi uma das promessas de campanha que mereciam ser cumpridas.

Política Parlamentar e Presidencial

Após a eleição de 1988, o destino do ADA foi determinado por uma combinação de políticas congressionais e presidenciais. A consideração inicial do ADA no verão e outono de 1988 foi interrompida pela campanha presidencial. Os defensores da medida usaram o período eleitoral para modificar a legislação de modo que pudesse apelar aos líderes do Congresso e ao governo Bush. Em 9 de maio de 1989, uma nova versão da legislação estava pronta e as audiências começaram no Senado. Como presidente da Comissão de Trabalho e Recursos Humanos do Senado, o senador Edward Kennedy teve uma influência impressionante sobre o projeto. O mesmo fez Harkin, que foi o patrocinador original e presidiu um subcomitê do comitê Kennedy & # 8217s que se preocupava com os deficientes.

Durante as audiências, o senador Harkin destacou tudo o que foi feito para modificar o projeto. Na versão original, por exemplo, uma empresa precisava fazer adaptações para pessoas com deficiência, a menos que tais ações levassem a empresa à falência. A versão de 1989 exigia apenas que a acomodação fosse facilmente alcançável. No projeto original, todos os ônibus tinham que ser reformados para acomodar os deficientes físicos; o projeto de 1989 restringia essa exigência a novos ônibus. Por meio desse tipo de modificação, os patrocinadores do Congresso esperavam acalmar os temores da Câmara de Comércio dos Estados Unidos e de outras organizações empresariais de que a ADA seria muito cara de implementar.
Embora o presidente apoiasse fortemente a noção geral do ADA, ele não endossou imediatamente a versão de 1989. Mais do que os senadores, o presidente e seu governo precisavam equilibrar as necessidades das pessoas com deficiência com as dos empresários. Harkin e Kennedy continuaram a insistir que a legislação era bipartidária e ambos se esforçaram para elogiar Bush. Harkin foi mais longe a ponto de dizer & # 8220 nenhum presidente dos Estados Unidos, republicano ou democrata, jamais disse as coisas sobre os americanos deficientes que George Bush disse. Nenhum presidente, incluindo o presidente que estava em uma cadeira de rodas, Franklin Roosevelt. & # 8221 Apesar da lisonja, o presidente hesitou. O senador Dole garantiu a seus colegas que o presidente queria um projeto de lei ADA, mas observou que o governo era novo. & # 8220Agora, vamos & # 8217s enfrentá-lo & # 8221 disse Dole, & # 8220 & # 8217 temos uma nova administração, algumas pessoas ainda não estão em vigor. & # 8221 Dole mencionou que a equipe da Casa Branca ainda não teve tempo para se concentrar no ADA. Demorou até 22 de junho para o governo testemunhar sobre o projeto. Comparecendo ao senador Kennedy, o procurador-geral Dick Thornburgh & # 8217s indicou a aprovação geral da administração, mas também expressou algumas reservas.

Assim, começou um período intensivo do que Kennedy descreveu como & # 8220longas e difíceis sessões de barganha & # 8221 entre democratas do Congresso, como Kennedy, e funcionários do governo, como John Sununu e Thornburgh. Em parte, essas sessões serviram para colocar uma marca bipartidária no produto final e para garantir que ambos os partidos políticos recebessem crédito pela conta. Em parte, essas sessões forneceram fóruns privados para resolver detalhes importantes. Por exemplo, os democratas queriam permitir que pessoas com deficiência processassem por danos punitivos, mas o governo preferiu restringir os recursos legais aos previstos na Lei dos Direitos Civis de 1964, como a restauração do pagamento atrasado. No decorrer das negociações, os democratas cederam nesse ponto. Em troca, o governo cedeu ao desejo de limitar as entidades cobertas pela seção de acomodações públicas da conta a hotéis, motéis, restaurantes e teatros. Em vez disso, a lei se aplicaria a uma ampla gama de instituições, como supermercados e bancos.

Em 2 de agosto de 1989, o secretário de imprensa Marlin Fitzwater anunciou que os senadores e o governo haviam chegado a um acordo. Fitzwater explicou que o presidente queria trazer as pessoas com deficiência para o mainstream, mas ele queria fazê-lo & # 8220 por meio de uma estrutura que permite o máximo de flexibilidade para implementar soluções eficazes, baseia-se na legislação existente para evitar confusão desnecessária e litígios e atinge esses objetivos sem imposição de fardos indevidos. & # 8221 Apesar dessas garantias, os líderes empresariais ainda reclamaram da medida, argumentando que custaria centenas de milhões de dólares a cada ano. Grande parte do protesto empresarial, um tanto abafado pela aprovação do projeto pela Casa Branca, centrou-se no medo de que o ADA levasse a litígios intermináveis ​​e onerosos. & # 8220 Deixar a razoabilidade (como no conceito de acomodação razoável) à discrição dos tribunais é assustador & # 8221 disse o chefe da Greyhound Bus Company.

Os grupos empresariais adotaram uma abordagem & # 8220 sim, mas & # 8221 para a legislação, tentando obter concessões, mas sem se opor à lei. Os grupos empresariais reconheceram que, com tão forte apoio do governo e da liderança democrata, poucos parlamentares podiam votar contra o projeto. Nancy Fulco da Câmara de Comércio dos Estados Unidos afirmou sem rodeios que, & # 8220 Nenhum político pode votar contra este projeto de lei e sobreviver. & # 8221 Kennedy & # 8217s comitê, relatando o projeto de lei no final de agosto, fez o possível para continuar o processo de garantia de que a administração havia começado.

O relatório enfatizou a forma cautelosa como a lei seria implementada, a economia nos gastos do governo e os baixos custos para cumprir a lei. Levaria dois anos para que os recursos de emprego entrassem em vigor e, mesmo assim, a lei afetaria apenas os empregadores com mais de 25 trabalhadores. Quatro anos se passariam antes que a lei chegasse aos empregadores com menos de 25 empregados, e as empresas com menos de quinze trabalhadores não seriam afetadas pelas disposições trabalhistas da lei de forma alguma. Empresas como a Greyhound teriam cinco anos para tornar seus ônibus acessíveis. Eliminar os custos de bem-estar para pessoas com deficiência anteriormente desempregadas economizaria bilhões de dólares. A maioria das acomodações, como fornecer uma luz indicadora para um técnico médico surdo, custa pouco. Portanto, embora o chefe da Woolworths reclamasse dos custos & # 8220ruinosos & # 8221, o relatório forneceu o prelúdio para a aprovação do ADA no Senado em 7 de setembro de 1989 por uma margem confortável de 76 a 8.

Reclamações de liberais e conservadores indicaram o sucesso da busca dos patrocinadores pelo centro político. Mary Johnson, a editora declarada da publicação popular chamada Disability Rag, descartou a medida como sendo pouco mais do que um & # 8220 gesto de espírito público & # 8230 um compromisso de baixo risco com um grupo relativamente desorganizado & # 8230 de uma forma relativamente indolor para o Partido Republicano cortejar um novo eleitorado. & # 8221 Susan Mandel, escrevendo na conservadora National Review disse que & # 8220ignorance & # 8221 por parte dos congressistas e & # 8220 temor & # 8221 de represália política & # 8220 pode ser o suficiente para ganhar a aprovação da legislação de direitos civis mais perturbadora de nossa história. & # 8221


Complicações na Casa

As complicações na Câmara atrasaram a aprovação final da Lei dos Americanos com Deficiências. Dois fatores em particular levaram ao atraso. Um foi a renúncia de Tony Coelho, o principal defensor do projeto na Câmara, no início do verão de 1989. O outro foi a necessidade de enviar a legislação a nada menos que quatro comissões da Câmara. Embora a contraparte do comitê de Trabalho e Recursos Humanos de Kennedy tenha agido com rapidez, os outros comitês demoraram até a primavera de 1990 antes de relatar a legislação.

Com o passar do tempo, a possibilidade de conflito político aumentou. Na primavera de 1990, uma nova controvérsia surgiu sobre os recursos legais disponíveis sob a lei. Alguns congressistas democratas queriam emendar a Lei dos Direitos Civis de 1964 para permitir danos punitivos, e o projeto do Senado dizia que as penalidades no ADA seriam iguais às da Lei de 1964. Conseqüentemente, o projeto do Senado permitia o pagamento de danos punitivos sob o ADA se as emendas à Lei dos Direitos Civis fossem aprovadas. O governo Bush queria se prevenir contra essa possibilidade, limitando os recursos legais àqueles da Lei de 1964, e não à Lei de 1964 conforme emendada. Desta forma, o procurador-geral Thornburgh e outros funcionários da administração esperavam restringir as penalidades às injunções judiciais que ordenam que uma empresa pare de discriminar e reintegre e indenize aqueles demitidos ou não promovidos como resultado de discriminação. Se a questão não fosse resolvida de maneira satisfatória, a alta administração ameaçou que o presidente Bush retirasse seu apoio. Enquanto a polêmica se desenrolava, manifestantes em cadeiras de rodas fizeram uma manifestação na Rotunda do Capitólio, pedindo a aprovação da ADA.

Em 22 de maio de 1990, o governo perdeu a batalha sobre as penalidades a serem incluídas no ADA. Por uma votação apertada de 227 a 196, a Câmara derrotou uma emenda oferecida por James Sensenbrenner (R-Wisconsin) que teria limitado as penalidades aos do Ato de Direitos Civis de 1964. A Câmara então aprovou a legislação por uma ampla margem. A única peculiaridade do processo foi a inclusão de uma emenda referente a pessoas infectadas com AIDS ou outras doenças transmissíveis. A emenda permitiu que restaurantes e estabelecimentos semelhantes transferissem pessoas com doenças infecciosas e transmissíveis, como a AIDS, de empregos em que lidavam com alimentos. Na versão da Câmara, a pessoa precisava representar uma ameaça direta à saúde ou segurança de outras pessoas antes que pudesse ser transferida.
A alteração da manipulação de alimentos exigia a formação de um comitê de conferência. No final, o senador Hatch conseguiu intermediar um acordo em que a versão do Senado prevaleceu, mas em que o secretário do HHS foi instruído a publicar uma lista de doenças que poderiam ser transmitidas por meio do manuseio de alimentos.

O legado político misto da ADA

Nesse ínterim, o governo deixou claro que o presidente Bush não vetaria a legislação. A essa altura, o governo havia investido muito na lei até mesmo para contemplar tal veto. Ao contrário, ele agiu rapidamente para comemorar a aprovação do ADA & # 8217s após a aceitação final do relatório da conferência pelo Senado & # 8217s em 13 de julho de 1990. O presidente anunciou que estava satisfeito com a aceitação do relatório da conferência e estava ansioso & # 8220 com grande prazer & # 8221 em assinar a conta. O resultado foi a celebração do Dia da Independência I, como os defensores dos direitos dos deficientes físicos o chamaram, no gramado sul da Casa Branca. & # 8220Estou orgulhoso da América & # 8221 exaltou Justin Dart. O presidente, apesar de sua retórica exuberante sobre levar uma marreta à parede da exclusão, foi mais cauteloso. Observando que a lei fornecia flexibilidade e continha muitos recursos projetados para conter custos, ele enfrentou diretamente os temores da comunidade empresarial de que a lei seria cara e resultaria em um atoleiro de litígios.

Com o tempo, o presidente Bush perdeu parte de sua cautela com relação ao ADA. À beira de outra eleição para o Congresso em novembro de 1990, ele se referiu ao ADA como legislação histórica. Pouco antes de o presidente deixar Washington em 1993, ele compareceu a um almoço no qual Robert Dole previu que as pessoas olhariam para trás e considerariam a aprovação do ADA como & # 8220 uma das maiores conquistas de George Bush & # 8217s. & # 8221

Quer tenha sido uma grande conquista ou não, e as evidências iniciais são confusas, não foi uma conquista grande o suficiente para manter George Bush no cargo. Uma das razões pelas quais ele perdeu a eleição de 1992 foi a chegada da recessão de Bush, que não apenas virou muitos eleitores contra ele, mas também limitou os ganhos que poderiam ser alcançados por meio do ADA. Uma economia fraca forneceu uma plataforma incerta para lançar a legislação. Para citar um exemplo, as listas de invalidez do Seguro Social e do bem-estar não diminuíram em resposta à implementação do ADA. Em vez disso, a economia debilitada fez com que mais pessoas com deficiência abandonassem a força de trabalho e aumentaram as taxas. Os custos com deficiências relacionadas ao governo aumentaram, não diminuíram nos anos após a aprovação do ADA. Na economia lenta, as empresas hesitaram em fazer o tipo de acomodação que permitiria que um grande número de pessoas com deficiência conseguissem empregos.

Outra ironia foi que George Bush foi vítima de um problema republicano conhecido com relação à legislação de bem-estar social. Como o ADA foi produto de um Congresso democrata, ficou difícil para o presidente Bush receber o crédito por ele, apesar do tremendo esforço que ele e seu governo fizeram. Como em quase todas as legislações de bem-estar social, os democratas poderiam facilmente superar os republicanos em seus termos. Nesse caso, os democratas e muitos membros da comunidade dos direitos dos deficientes queriam que as indenizações punitivas fossem explicitamente incluídas no projeto de lei. Foi a Casa Branca que disse não a isso. Além disso, os senadores Harkin e Kennedy e o deputado Steny Hoyer alcançaram grande visibilidade na aprovação da legislação.Mesmo no dia do triunfo do presidente Bush no gramado sul da Casa Branca, os celebrantes logo migraram para o outro lado da rua e ouviram discursos do senador Harkin e de outros democratas no parque da Ellipse.

Quando a eleição chegou, o governo Bush criou Americanos com Deficiências para Bush-Quayle & # 821792. Justin Dart, Evan Kemp e a Sra. Ginny Thornburgh lideravam o grupo. Justin Dart explicou seu entusiasmo pelo presidente observando que, & # 8220Mais do que qualquer outro presidente na história, George Bush tem sido um líder na elevação da percepção das pessoas com deficiência, desde candidatos lamentáveis ​​à caridade paternalista até americanos totalmente adultos com potencial para serem totalmente produtivos & # 8230 Ao contrário de seu oponente, ele se recusa a nos tratar como crianças. & # 8221 Evan Kemp, por sua vez, disse que o país não teria o ADA & # 8220 sem o impulso pessoal do presidente Bush & # 8221 e ele foi, sem dúvida direito.

Os democratas, no entanto, responderam com uma carta de Tom Harkin e Steny Hoyer aos líderes dos direitos dos deficientes. O verdadeiro ímpeto para o ADA, alegaram eles, não veio do presidente Bush, mas do testemunho de milhares de americanos com deficiência e seus defensores. & # 8221 O senador e o congressista apontaram que uma porcentagem esmagadora dos co-patrocinadores originais da legislação em ambas as casas eram democratas. & # 8220Vamos & # 8217s enfrentá-lo. Os republicanos no Congresso e na Casa Branca se opuseram ou reduziram a legislação de direitos civis por mais de três décadas. O ADA não é exceção. & # 8221


Conclusão

Não historiadores, mas sim políticos partidários no meio de uma campanha contestada, Harkin e Hoyer talvez não tenham entendido que a ADA era de fato uma exceção. A aceitação do ADA pelo presidente George Bush e seu governo estava longe de ser relutante. Ao contrário, se encaixava em um longo padrão de apoio republicano à política de deficiência, que enfatizava a independência da força de trabalho em vez da dependência das listas de previdência. George Bush assinou a Lei dos Americanos com Deficiências em 26 de julho de 1990 com verdadeiro entusiasmo. O momento representou a celebração de uma vitória legislativa e o culminar de uma longa campanha. Mas a celebração não poderia ser mantida até a próxima eleição presidencial. Nessa época, o país manteve a tradição do século XX e elegeu um presidente democrata em um momento de recessão. A essa altura, também, os triunfos a que o presidente se referiu em seu discurso de 26 de julho pareciam menos certos.

Como citar este artigo (formato APA): Berkowitz, E. (2017). George Bush e a Lei dos Americanos com Deficiências. Projeto de História do Bem-Estar Social. Obtido em http://socialwelfare.library.vcu.edu/recollections/george-bush-and-the-americans-with-disabilities-act/

2 respostas para & ldquoGeorge Bush e a Lei dos Americanos com Deficiências & rdquo

[& # 8230] acesso universal que surgiu na década de 1970. No entanto, uma amizade improvável se desenvolveu entre o então vice-presidente George Bush e Justin Dart, que mudaria o cenário para a comunidade de deficientes. Esta ligação guiou o caminho para o [& # 8230]


George Bush Sênior em Saúde

1964: Medicare é um medicamento socializado

George parecia ter regredido. Sua campanha de 1964 se opôs a tudo que seu pai representava: direitos civis, o Tratado de Proibição de Testes Nucleares, habitação aberta, Medicare. George chamou o Medicare de "medicina socializada" e Martin Luther King Jr. de "um militante". Fonte: The Family, de Kitty Kelley, p.216 e 218, 14 de setembro de 2004

Perdeu uma filha aos 3 anos com leucemia

Estamos tomando medidas contra a AIDS, apesar das reclamações

BUSH: Aumentamos o financiamento para a AIDS. Nós o dobramos. Meu pedido para este ano foi de US $ 4,9 bilhões para AIDS, 10 vezes mais para vítimas de AIDS do que para vítimas de câncer. Acho que estamos mostrando a devida compaixão e preocupação. Fiquei um pouco decepcionado com o Magic, porque ele veio até mim e eu disse: "Agora, se você vir algo que não estamos fazendo, entre em contato comigo, me ligue, me avise." Ele foi a uma reunião e então soubemos que ele estava deixando o cargo.

PEROT: Se você vai morrer, não precisa passar por esse ciclo de 10 anos pelo qual o FDA passa. Pessoas com AIDS estão mais do que dispostas a correr esse risco.

CLINTON: Precisamos colocar uma pessoa no comando da batalha contra a AIDS para abranger todas as agências. Precisamos acelerar o processo de aprovação de medicamentos. O presidente deve liderar um esforço nacional para mudar o comportamento. Fonte: O Primeiro Debate Presidencial Clinton-Bush-Perot, 11 de outubro de 1992

Processos judiciais frívolos aumentam os custos médicos em US $ 25 bilhões

BUSH: Clinton falhou em assumir os processos por negligência médica, esses processos judiciais frívolos de advogados que estão aumentando os custos de assistência médica em US $ 25 bilhões a US $ 50 bilhões. Ele se recusa a colocar qualquer controle sobre esses processos malucos. Se você quer ajudar alguém, não aumente os custos obrigando os médicos a fazerem 5 ou 6 exames onde alguém faria por medo de ser processado, ou que alguém na estrada não pare para pegar um cara e ajudá-lo porque ele tem medo de que um advogado apareça e o processe. Estamos processando muito um ao outro e cuidando pouco um do outro.

PEROT: Temos planos espalhados por todo o lado em Washington. Ninguém nunca os implementa. Fonte: O Primeiro Debate Presidencial Clinton-Bush-Perot, 11 de outubro de 1992

Escolha e cobertura: crédito fiscal de seguro saúde

Aumentar impostos sobre cigarros

Deixe as pessoas comprarem no Medicaid sem seguro obrigatório

BUSH: Uma coisa que não farei é destruir todos os negócios do país e, assim, tirar algumas pessoas do trabalho. I esta recuperação econômica acontecendo. O que farei é permitir que as pessoas comprem o Medicaid. Eu acredito que essa é a resposta. Tenho orgulho de ter feito parte de um governo que ultrapassou o primeiro projeto de lei catastrófico da saúde.

Não existe algo como grátis por aí. Ou é repassado como aumento de preços ou é repassado por pessoas que estão desempregadas. Então, acho que devemos fazer isso no sistema Medicaid. Acho que devemos fazer isso aplicando integralmente o seguro h catastrófico. Acho que devemos fazer isso por todos, fazendo o que podem fazer por consciência. É um problema terrível em termos de flexibilidade no seguro privado. Mas eu simplesmente não quero impor isso e arriscar atrasar a recuperação. Fonte: Debate Presidencial em Winston-Salem, Carolina do Norte (APP), 25 de setembro de 1988

Combata a AIDS incentivando as famílias a testarem AIDS no casamento

A educação é importante, mas fico preocupado em ensinar cada criança a usar preservativo. Sexo monogâmico e sexo com amor são muito importantes. Eu acho que os valores devem estar no nível da família, no nível da escola local, no nível da comunidade local, na igreja e no nível religioso. Eu saí para o teste obrigatório no momento em que uma licença de casamento é emitida. Os jornais alegaram ser muito cautelosos nessa questão. Certamente, infecções ou agulhas intravenosas sujas devem ser fortemente condenadas. Fonte: Carta de George Bush em All The Best, p.359-360, 8 de abril de 1987


1980: Ronald Reagan vs. Jimmy Carter

Ronald Reagan, um ex-ator, era natural durante os debates presidenciais e tinha um talento especial para conquistar a multidão com piadas. Ele mostrou essa habilidade em um debate de 1980 com Jimmy Carter.

Depois que Carter proferiu um monólogo longo e intrincado sobre saúde, Reagan olhou para ele com um sorriso e disse: "Lá vem você de novo."

As reportagens sobre o debate da época retrataram Carter como sem senso de humor e muito sério, enquanto Reagan era visto como "calmo e razoável".

Reagan mostrou que dar um toque rápido em um debate pode rapidamente desviar a conversa da política e devastar um oponente.

O ex-governador da Califórnia derrotou Carter, tornando-o um presidente por um único mandato.


Bush & # x27s Discurso sobre a imigração

PRESIDENTE GEORGE W. BUSH. Boa noite. Pedi alguns minutos de seu tempo para discutir um assunto de importância nacional: a reforma do sistema de imigração da América.

A questão da imigração desperta emoções intensas e, nas últimas semanas, os americanos viram essas emoções à mostra. Nas ruas das grandes cidades, multidões se reuniram em apoio aos que estão ilegalmente em nosso país. Em nossa fronteira sul, outros se organizaram para impedir a entrada de imigrantes ilegais. Em todo o país, os americanos estão tentando reconciliar essas imagens contrastantes. E em Washington, o debate sobre a reforma da imigração chegou a um momento de decisão. Esta noite, deixarei claro onde estou e onde quero liderar nosso país nessa questão vital.

Devemos começar reconhecendo os problemas com nosso sistema de imigração. Por décadas, os Estados Unidos não têm controle total sobre suas fronteiras. Como resultado, muitos que querem trabalhar em nossa economia conseguiram cruzar nossa fronteira e milhões ficaram.

Uma vez aqui, os imigrantes ilegais vivem nas sombras de nossa sociedade. Muitos usam documentos falsos para conseguir empregos, o que torna difícil para os empregadores verificar se os trabalhadores que contratam são legais. A imigração ilegal pressiona escolas e hospitais públicos. isso sobrecarrega os orçamentos estaduais e locais. e traz o crime para nossas comunidades. Esses são problemas reais, mas devemos lembrar que a grande maioria dos imigrantes ilegais são pessoas decentes que trabalham duro, sustentam suas famílias, praticam sua fé e levam uma vida responsável. Eles fazem parte da vida americana, mas estão fora do alcance e da proteção da lei americana.

Somos uma nação de leis e devemos fazer cumprir nossas leis. Também somos uma nação de imigrantes e devemos manter essa tradição, que fortaleceu nosso país de muitas maneiras. Esses não são objetivos contraditórios. A América pode ser uma sociedade legal e uma sociedade acolhedora ao mesmo tempo. Consertaremos os problemas criados pela imigração ilegal e ofereceremos um sistema seguro, ordeiro e justo. Portanto, apóio uma reforma abrangente da imigração que alcançará cinco objetivos claros.

Primeiro, os Estados Unidos devem proteger suas fronteiras. Esta é uma responsabilidade básica de uma nação soberana. É também um requisito urgente de nossa segurança nacional. Nosso objetivo é direto: a fronteira deve ser aberta ao comércio e à imigração legal, e fechada para imigrantes ilegais, assim como criminosos, traficantes de drogas e terroristas.

Fui governador de um estado que tem uma fronteira de mil e duzentos e mil e mil quilômetros com o México. Portanto, sei como é difícil fazer cumprir a fronteira e como isso é importante. Desde que me tornei presidente, aumentamos o financiamento para a segurança da fronteira em 66 por cento e expandimos a Patrulha de Fronteira de cerca de 9.000 para 12.000 agentes. Os homens e mulheres de nossa Patrulha de Fronteira estão fazendo um bom trabalho em circunstâncias difíceis e, nos últimos cinco anos, prenderam e mandaram para casa cerca de seis milhões de pessoas que entraram ilegalmente nos Estados Unidos.

Apesar desse progresso, ainda não temos controle total da fronteira e estou determinado a mudar isso. Esta noite, estou pedindo ao Congresso que forneça fundos para melhorias dramáticas em mão de obra e tecnologia na fronteira. Até o final de 2008, aumentaremos o número de policiais da Patrulha de Fronteira em mais 6.000. Quando esses novos agentes forem implantados, teremos mais do que dobrado o tamanho da Patrulha de Fronteira durante minha presidência.

Ao mesmo tempo, estamos lançando a iniciativa de segurança de fronteira com a tecnologia mais avançada da história americana. Vamos construir cercas de alta tecnologia em corredores urbanos e construir novas estradas e barreiras de patrulha nas áreas rurais. Usaremos sensores de movimento, ... câmeras infravermelhas ... e veículos aéreos não tripulados para evitar travessias ilegais. A América tem a melhor tecnologia do mundo e vamos garantir que a Patrulha de Fronteira tenha a tecnologia de que precisa para fazer seu trabalho e proteger nossa fronteira.

Treinar milhares de novos agentes da Patrulha de Fronteira e levar a tecnologia mais avançada para a fronteira levará tempo. No entanto, a necessidade de proteger nossa fronteira é urgente. Portanto, estou anunciando várias etapas imediatas para fortalecer a fiscalização das fronteiras durante este período de transição:

Uma forma de ajudar durante essa transição é usar a Guarda Nacional. Portanto, em coordenação com os governadores, até 6.000 membros da Guarda serão destacados para nossa fronteira sul. A Patrulha de Fronteira permanecerá na liderança. A Guarda ajudará a Patrulha de Fronteira operando sistemas de vigilância, ... analisando inteligência, ... instalando cercas e barreiras para veículos, ... construindo estradas de patrulha ... e fornecendo treinamento. As unidades de guarda não estarão envolvidas em atividades diretas de aplicação da lei. Esse dever será feito pela Patrulha de Fronteira. Esse compromisso inicial dos membros da Guarda duraria um ano. Depois disso, o número de forças da Guarda será reduzido à medida que novos agentes da Patrulha de Fronteira e novas tecnologias ficarem online. É importante que os americanos saibam que temos forças de guarda suficientes para vencer a guerra contra o terrorismo, para responder a desastres naturais e ajudar a proteger nossa fronteira.

Os Estados Unidos não vão militarizar a fronteira sul. O México é nosso vizinho e nosso amigo. Continuaremos a trabalhar cooperativamente para melhorar a segurança em ambos os lados da fronteira. para enfrentar problemas comuns como tráfico de drogas e crime,. e reduzir a imigração ilegal.

Outra forma de ajudar durante este período de transição é por meio da aplicação da lei estadual e local em nossas comunidades fronteiriças. Portanto, aumentaremos o financiamento federal para as autoridades estaduais e locais que auxiliam a Patrulha de Fronteira em missões de fiscalização específicas. E daremos às autoridades estaduais e locais o treinamento especializado de que precisam para ajudar os oficiais federais a prender e deter imigrantes ilegais. Policiais estaduais e locais são uma parte importante de nossos recursos de segurança de fronteira e precisam fazer parte de nossa estratégia para proteger nossas comunidades fronteiriças.

As etapas que descrevi irão melhorar nossa capacidade de detectar pessoas que entram ilegalmente em nosso país. Ao mesmo tempo, devemos garantir que todos os imigrantes ilegais que pegamos cruzando nossa fronteira sul voltem para casa. Mais de 85% dos imigrantes ilegais que pegamos cruzando a fronteira sul são mexicanos, e a maioria é enviada de volta para casa em 24 horas. Mas quando pegamos imigrantes ilegais de outros países, não é tão fácil mandá-los de volta para casa. Por muitos anos, o governo não teve espaço suficiente em nossas instalações de detenção para mantê-los enquanto o processo legal se desenrolava. Portanto, a maioria foi libertada de volta à nossa sociedade e solicitada a voltar para uma data no tribunal. Quando a data chegou, a grande maioria não apareceu. Essa prática, chamada de “pegar e soltar”, é inaceitável e vamos acabar com ela.

Estamos realizando várias etapas importantes para atingir essa meta. Expandimos o número de leitos em nossas instalações de detenção e continuaremos adicionando mais. Aceleramos o processo legal para reduzir o tempo médio de deportação. E estamos deixando claro para os governos estrangeiros que eles devem aceitar de volta seus cidadãos que violam nossas leis de imigração. Como resultado dessas ações, encerramos o processo de “captura e liberação” para imigrantes ilegais de alguns países. E pedirei ao Congresso financiamento adicional e autoridade legal, para que possamos acabar com o “pesque e solte” na fronteira sul de uma vez por todas. Quando as pessoas sabem que serão capturadas e enviadas para casa se entrarem em nosso país ilegalmente, será menos provável que tentem entrar furtivamente.

Em segundo lugar, para proteger nossa fronteira, devemos criar um programa de trabalho temporário. A realidade é que há muitas pessoas do outro lado de nossa fronteira que farão qualquer coisa para vir para a América trabalhar e construir uma vida melhor. Eles caminham por quilômetros de deserto no calor do verão ou se escondem na parte de trás de caminhões de 18 rodas para chegar ao nosso país. Isso cria uma pressão enorme em nossa fronteira, que muros e patrulhas por si só não vão parar. Para proteger a fronteira de forma eficaz, devemos reduzir o número de pessoas tentando se esgueirar.

Portanto, apóio um programa de trabalho temporário que criaria um caminho legal para os trabalhadores estrangeiros entrarem em nosso país de forma ordenada, por um período limitado de tempo. Este programa combinaria trabalhadores estrangeiros com empregadores americanos dispostos a empregos que os americanos não estão fazendo. Todos os trabalhadores que se inscreverem no programa deverão passar por verificações de antecedentes criminais. E os trabalhadores temporários devem retornar ao seu país de origem no final de sua estada. Um programa de trabalho temporário atenderia às necessidades de nossa economia e daria aos imigrantes honestos uma maneira de sustentar suas famílias, respeitando a lei. Um programa de trabalho temporário reduziria o apelo de contrabandistas de pessoas e tornaria menos provável que as pessoas arriscassem suas vidas para cruzar a fronteira. Isso aliviaria a carga financeira dos governos estaduais e locais, ao substituir trabalhadores ilegais por contribuintes legais. E, acima de tudo, um programa de trabalho temporário aumentaria nossa segurança, garantindo que sabemos quem está em nosso país e por que está aqui.

Terceiro, precisamos exigir que os empregadores prestem contas dos trabalhadores que contratam. É contra a lei contratar alguém que está ilegalmente neste país. Ainda assim, as empresas muitas vezes não podem verificar a situação legal de seus funcionários, devido ao problema generalizado de fraude de documentos. Portanto, uma reforma abrangente da imigração deve incluir um sistema melhor para verificar os documentos e a elegibilidade para o trabalho. Uma parte fundamental desse sistema deve ser um novo cartão de identificação para cada trabalhador estrangeiro legal. Este cartão deve usar tecnologia biométrica, como impressões digitais, para torná-lo à prova de violação. Um cartão à prova de falsificação nos ajudaria a fazer cumprir a lei e não deixaria os empregadores sem desculpa para violá-la. E, ao tornar mais difícil para os imigrantes ilegais encontrar trabalho em nosso país, desencorajamos as pessoas a cruzar a fronteira ilegalmente. Quarto, devemos enfrentar a realidade de que milhões de imigrantes ilegais já estão aqui. Eles não devem receber um caminho automático para a cidadania. Isso é anistia, e eu me oponho a ela. A amnistia seria injusta para com aqueles que estão aqui legalmente e provocaria novas ondas de imigração ilegal.

Alguns neste país argumentam que a solução é - é deportar todos os imigrantes ilegais e que qualquer proposta que não seja assim equivale à anistia. Discordo. Não é sábio nem realista reunir milhões de pessoas, muitas com raízes profundas nos Estados Unidos, e enviá-las para o outro lado da fronteira. Há um meio-termo racional entre conceder um caminho automático para a cidadania para todo imigrante ilegal e um programa de deportação em massa. Esse meio-termo reconhece que existem diferenças entre um imigrante ilegal que cruzou a fronteira recentemente e alguém que trabalhou aqui por muitos anos e tem uma casa, uma família e um histórico limpo. Eu acredito que os imigrantes ilegais que têm raízes em nosso país e querem ficar devem pagar uma penalidade significativa por infringir a lei, ... pagar seus impostos, ... aprender inglês ... e trabalhar em um emprego por vários anos.As pessoas que atendem a essas condições deveriam poder solicitar a cidadania, mas a aprovação não seria automática, e elas teriam que esperar na fila atrás daqueles que seguiram as regras e seguiram a lei. O que acabei de descrever não é a anistia, é uma forma de quem infringiu a lei pagar sua dívida para com a sociedade e demonstrar o caráter que faz um bom cidadão.

Quinto, devemos honrar a grande tradição americana do caldeirão, que nos tornou uma nação entre muitos povos. O sucesso de nosso país depende de ajudar os recém-chegados a se assimilarem em nossa sociedade e a abraçar nossa identidade comum como americanos. Os americanos estão unidos por nossos ideais compartilhados, uma apreciação de nossa história, respeito pela bandeira que hasteamos e capacidade de falar e escrever a língua inglesa. O inglês também é a chave para desbloquear a oportunidade da América. O inglês permite que os recém-chegados vão da colheita à abertura de uma mercearia, ... da limpeza de escritórios à administração de escritórios, ... de uma vida de empregos mal remunerados a um diploma, uma carreira e uma casa própria. Quando os imigrantes assimilam e avançam em nossa sociedade, eles realizam seus sonhos,. eles renovam nosso espírito. e eles contribuem para a unidade da América.

Esta noite, quero falar diretamente aos membros da Câmara e do Senado: um projeto de lei de reforma da imigração precisa ser abrangente, porque todos os elementos desse problema devem ser tratados juntos ou nenhum deles será resolvido. A Câmara aprovou um projeto de lei de imigração. O Senado deve agir até o final deste mês para que possamos resolver as diferenças entre os dois projetos, e o Congresso pode aprovar um projeto abrangente para que eu sancione.

A América precisa conduzir este debate sobre a imigração em um tom racional e respeitoso. Os sentimentos são profundos sobre esse problema e, à medida que o resolvemos, todos nós precisamos manter algumas coisas em mente. Não podemos construir um país unificado incitando as pessoas à raiva, jogando com os medos de alguém ou explorando a questão da imigração para ganhos políticos. Devemos sempre lembrar que a vida real será afetada por nossos debates e decisões, e que todo ser humano tem dignidade e valor, não importa o que digam seus documentos de cidadania. Sei que muitos de vocês que estão ouvindo esta noite têm pais ou avós que vieram de outro país com sonhos de uma vida melhor. Você sabe o que a liberdade significava para eles e sabe que a América é um país mais esperançoso por causa de seu trabalho árduo e sacrifício. Como presidente, tive a oportunidade de conhecer pessoas de várias origens e ouvir o que a América significa para elas. Em uma visita ao Hospital Naval de Bethesda, Laura e eu encontramos um fuzileiro naval ferido chamado Guadalupe Denogean. O Sargento Mestre de Artilharia Denogean veio do México para os Estados Unidos quando era menino. Ele passava os verões colhendo safras com sua família e então se ofereceu para o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos assim que pôde. Durante a libertação do Iraque, Master Gunnery - Master Gunnery Sergeant Denogean ficou gravemente ferido. E quando perguntado se tinha algum pedido, ele fez dois: uma promoção para o cabo que ajudou a resgatá-lo ... e a chance de se tornar um cidadão americano. E quando esse bravo fuzileiro naval ergueu a mão direita e jurou tornar-se cidadão do país que defendeu por mais de 26 anos, tive a honra de estar ao seu lado.

Teremos sempre o orgulho de receber pessoas como Guadalupe Denogean como concidadãos americanos. Nossos novos imigrantes são exatamente o que sempre foram: pessoas dispostas a arriscar tudo pelo sonho da liberdade. E a América continua sendo o que sempre foi: a grande esperança no horizonte, ... uma porta aberta para o futuro, ... uma terra abençoada e prometida. Honramos a herança de todos que vêm aqui, não importa de onde sejam, porque confiamos na genialidade de nosso país para nos tornar todos americanos, uma nação sob Deus. Obrigado e boa noite.


Eleição pesa na mente dos americanos

Faltando menos de um mês para o dia da eleição, os candidatos estão cruzando o país, os debates estão atiçando o fogo político do público e os refrigeradores de água fervilham de discussões sobre em quem votar. Uma pesquisa recente do Gallup revela que, mesmo em termos da atenção intensificada comum em torno das eleições, o nível atual de interesse político é verdadeiramente excepcional.

Mudança contínua na visão dos EUA sobre sexo e casamento

As opiniões dos americanos sobre a aceitabilidade moral do comportamento sexual e do casamento mudaram significativamente nos últimos 20 anos.


A história animada dos debates presidenciais

Os debates americanos mudaram muito desde os dias em que um advogado de Illinois manteve a nação fascinada com seus argumentos morais contra a escravidão.

Isso foi em 1858, e os argumentos de Abraham Lincoln, que estava debatendo com Stephen Douglas, não levaram Lincoln & # 8217s a ganhar a cadeira no Senado que ele buscava. No entanto, as transcrições foram distribuídas por todo o país e se tornaram o trampolim que levou Lincoln à Casa Branca dois anos depois.

Só mais de um século depois, começando em 1976, os debates nacionais aconteceriam para cada eleição presidencial. A programação deste ano inclui três debates entre os principais partidos e # 8217 candidatos presidenciais e um entre seus companheiros de vice-presidente.

Haverá mudanças devido à nova pandemia de coronavírus. Os debates podem ser mais importantes do que nas disputas anteriores porque os candidatos tiveram menos oportunidades para eventos típicos de campanha por causa das restrições de saúde pública.

Pintura de um dos debates de Abraham Lincoln & # 8217s com Stephen Douglas, 18 de setembro de 1858 (Fotosearch / Getty Images)

As diferenças em relação aos debates Lincoln-Douglas serão muitas: em vez de cada candidato falar por uma hora ou mais por vez ao longo de três horas, os candidatos de hoje se revezarão durante uma sessão de perguntas e respostas televisionada de 90 minutos dirigida por jornalistas. Em vez de transcrições por telégrafo, dezenas de milhões assistirão aos eventos ao vivo, e as mídias sociais e a imprensa amplificarão as reações dos candidatos e # 8217 palavras e espectadores a eles, durante e após os debates.

Os debates dos EUA geralmente incluem os candidatos republicanos e democratas, mas não candidatos que representam outros partidos. No entanto, candidatos de terceiros / independentes estarão nas cédulas.

A não-partidária Liga das Mulheres Eleitoras conduziu os debates durante anos, mas em 1988 os líderes partidários assumiram o controle. Desde então, apenas candidatos com apoio substancial nas pesquisas públicas foram autorizados a debater. Isso geralmente deixa apenas dois candidatos no palco a cada outono, embora Ross Perot independente tenha sido incluído em 1992.