Relatório Beveridge

Relatório Beveridge


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Segunda Guerra Mundial ajudou a criar uma unidade notável entre o povo britânico. A maioria das pessoas achava que a única maneira de derrotar a Alemanha nazista era permanecer firmemente unida. A unidade foi mais claramente expressa em sua prontidão para aceitar os sacrifícios de guerra impostos por Winston Churchill e seu governo de coalizão. Entre 1940 e 1945, o governo britânico continha membros de todos os três principais grupos políticos: o Partido Conservador, o Partido Trabalhista e o Partido Liberal.

Havia um forte sentimento de que o povo britânico deveria ser recompensado por seu sacrifício e resolução. Para encorajar o povo britânico a continuar sua luta contra as potências do eixo, o governo prometeu reformas que criariam uma sociedade mais igualitária. O primeiro deles foi a Lei de Educação de 1944. Esta medida aumentou a idade de abandono escolar para 15 anos e proporcionou ensino secundário gratuito a todas as crianças.

O governo britânico também pediu a Sir William Beveridge que escrevesse um relatório sobre as melhores maneiras de ajudar as pessoas com baixa renda. Em dezembro de 1942, Beveridge publicou um relatório que propunha que todas as pessoas em idade produtiva deveriam pagar uma contribuição semanal. Em troca, os benefícios seriam pagos às pessoas que estivessem doentes, desempregadas, aposentadas ou viúvas. Beveridge argumentou que este sistema proporcionaria um padrão mínimo de vida "abaixo do qual ninguém deveria cair". Essas medidas foram eventualmente introduzidas pelo governo trabalhista que foi eleito em 1945.

Sir William Beveridge, um membro do Partido Liberal, foi eleito para a Câmara dos Comuns em 1944. No ano seguinte, o novo governo trabalhista iniciou o processo de implementação das propostas de Beveridge que forneciam a base do moderno estado de bem-estar.

Eles subestimaram seu Beveridge. Com apenas uma pequena equipe para ajudá-lo, ele produziu um dos maiores e mais revolucionários documentos de nossa história social. Ele certamente não era culpado de vender sua conquista. Quando ele produziu seu relatório, pouco mais de um ano depois, ele me disse modestamente: Este é o maior avanço de nossa história. Não pode haver volta. De agora em diante, Beveridge não é o nome de um homem; é o nome de um modo de vida e não apenas para a Grã-Bretanha, mas para todo o mundo civilizado. '

Ele apresentou a seus detratores um relatório altamente embaraçoso e voltado para o futuro, rapidamente aceito como um modelo para a Grã-Bretanha do pós-guerra. Foi apreendido no Parlamento. Ele se tornou, pela primeira vez, não um especialista em Whitehall, mas uma figura nacional, de alguma forma o arauto do tipo de mundo do pós-guerra que as pessoas queriam ver. A opinião pública forçou a aprovação do seu relatório pelo Parlamento.

Beveridge foi um gênio administrativo, provavelmente sem paralelo neste século. Colocou um problema para ele - racionamento de comida na Primeira Guerra Mundial; a convocação e o racionamento de combustível na Segunda Guerra Mundial - e ele se retiraria para uma pequena sala e produziria uma resposta. Mas, como administrador prático, ele foi um desastre, por causa de sua arrogância e grosseria para com os designados para trabalhar com ele e de sua total incapacidade de delegar. Os poucos assistentes de pesquisa, incluindo o presente escritor, que permaneceram com ele, mordendo a bala, acharam-no inspirador e construtivo na pesquisa, impossível nas relações pessoais.

O esquema de seguridade social de Beveridge ainda está em debate. O governo já propôs a adoção da maior parte dele, mas uma emenda trabalhista na Câmara dos Comuns exigindo a adoção do esquema em sua totalidade recebeu até 117 votos, falaram do esquema de Beveridge em comentários de notícias anteriores e don ' Para voltar a pormenorizar as suas disposições, apenas menciono o debate em curso para realçar duas coisas. Uma é que, independentemente do que aconteça, os abonos de família certamente serão adotados, embora ainda não se saiba em que escala. A outra é que o princípio do seguro social veio para ficar e mesmo os pensadores mais reacionários da Grã-Bretanha dificilmente ousariam se opor a isso. O esquema de Beveridge pode finalmente ser adotado na forma um tanto mutilada, mas é uma conquista até mesmo estar debatendo tal coisa no meio de uma guerra desesperada na qual ainda lutamos pela sobrevivência.

A Câmara dos Comuns disse o que tem a dizer. Não rejeitou precisamente o Relatório Beveridge - na verdade, até onde vão as palavras, deu-lhe uma espécie de boas-vindas. Nem mesmo matou o Relatório. Ele fez algo diferente. Ele o cortou. Tirou a espinha dorsal e a estrutura óssea. Ela somou as porções que sobraram - e nos garantiu que chegam a 70%. Dezesseis porções de vinte e três pelos cálculos de Herbert Morrison - e a única condição anexada é que nenhuma dessas porções é definitiva e definitivamente garantida. Os oponentes do Relatório - de Sir John Anderson até Sir Herbert Williams - falavam como se a base do Relatório fosse uma tentativa de arrancar dinheiro dos ricos em nome dos pobres não totalmente merecedores.

sim. Eles podem estar dispostos a dar algo. Eles reconheceram a justiça da reclamação. Mas nem tudo isso foi perguntado. E certamente não agora. E, acima de tudo, não podiam fazer promessas para o futuro. Sir Arnold Gridley se perguntou "como a necessidade deve ser definida. Ela pode necessariamente ser satisfeita por alguma quantia monetária específica? A família de um homem trabalhador e econômico pode viver sem necessidades, talvez com 3 libras por semana, enquanto a família de um o homem que faz mau uso de seu dinheiro ou o gasta em bebidas ou jogos de azar, pode ser muito difícil se seu salário for de £ 5 ou £ 6 por semana. "

O medo de que crianças pequenas ou aposentados possam começar a beber ou jogar é muito real para grandes setores do Partido Conservador.

Sir lan Fraser felicitou o chanceler por ter "feito uma coisa muito difícil". Ele havia chamado a Casa de volta "do sofisticado país das fadas ao qual ela adora se entregar, para a realidade e, portanto, prestou um grande serviço a todos nós". Mais adiante, em seu discurso, Sir LAN levou a deturpação ao tom da mania. Objetando ao plano de Sir William de tornar o seguro obrigatório e nacional, de modo a reduzir o custo da cobrança a uma fração, ele declarou que o objetivo de Sir William ao fazer isso era "roubar um bem de capital para obter alguma receita para seu plano" .

Finalmente, Sir Herbert Williams tirou de sua bolsa particular o maior gato solto no plenário da Câmara dos Comuns desde que Baldwin explicou por que ele teve que lutar a eleição de 1935 em uma mentira. Ele fez isso com as palavras "Se o esquema for adiado até seis meses após o término das hostilidades, a Câmara dos Comuns o rejeitará por uma grande maioria." Exatamente. Se não lançarmos os alicerces de uma nova Grã-Bretanha enquanto a guerra estiver em andamento, nunca os conseguiremos. Sir Herbert Williams e outros do mesmo tipo - ou quase do mesmo tipo - cuidarão disso. Por tão grande indiscrição, o Partido Conservador deveria desfazer o cavaleiro de Sir Herbert instantaneamente.

Essas objeções lamentáveis ​​são citadas com um único propósito: mostrar o baixo nível em que os oponentes do Relatório escolheram conduzir a batalha. Eles lutaram no nível da Lei dos Pobres, o nível de três meio pence, nove pence-por-quatro pence, Kingsley Wood and Means Test. As pessoas comuns deste país estavam pedindo mais do que seus diretores e controladores decidiram dar a eles. Eles poderiam voltar para onde pertenciam e dizer obrigado, pois as misericórdias não eram menores.

O Plano Beveridge recebeu tanta publicidade com o único propósito de demonstrar ao mundo a reivindicação da Grã-Bretanha à liderança na esfera social. Na Europa, não houve nada além de risos com essa tentativa. Agora parece que toda a farsa de Beveridge tem pés de barro. O vinho do entusiasmo dos esquerdistas britânicos foi diluído por especialistas em seguros, médicos, oficiais aposentados e grandes empresários. Nada restará do regime social abrangente, exceto a garantia de um subsídio do Estado para o tratamento veterinário de cães e gatos.

Dia de Beveridge. Passei a maior parte dele na Casa e vi a revolta crescer. Os Whips são mal informados, insensíveis a opiniões e rumores: e a tão abusada Margesson agora está perdida. Herbert Morrison acabou pelo governo em um discurso equilibrado, inteligente e eloqüente que revelou seu crescente conservadorismo - seria uma candidatura à futura liderança de um governo de coalizão? A aglomerada Câmara ouviu com interesse e até mesmo os socialistas mais truculentos, embora mais tarde se preparassem para votar contra seus líderes, foram covardes demais para atacar Morrison.

Em dezembro de 1942, Sir William Beveridge era o mestre do University College, Oxford. Após uma carreira de sucesso no serviço público, foi nomeado diretor da London School of Economics, permanecendo lá de 1919 a 1937, quando se mudou para Oxford. Sua preocupação com os problemas sociais durou toda a vida, desde seus primeiros dias como assistente social de Toynbee Hall e protegido de Sidney e Beatrice Webb por volta de 1905, até sua nomeação em 1934 como presidente de um comitê governamental de seguro-desemprego. Durante as primeiras semanas da guerra, em artigo publicado em Os tempos ele havia clamado por um planejamento em grande escala da economia do tempo de guerra, e suas convicções foram fortalecidas pelo que ele viu desde 1940 - em seu papel como funcionário público temporário no Ministério do Trabalho - da falha em organizar a mão de obra como ele sentia deve ser organizado.

A oportunidade que levaria Beveridge a muito mais do que fama instantânea foi apresentada a ele de forma bastante discreta, em maio de 1941, com sua nomeação como presidente de um comitê interdepartamental, sendo sua tarefa preparar "um levantamento dos esquemas existentes de seguro social e serviços aliados, incluindo compensação de trabalhadores, e fazer recomendações ”. Uma maneira bastante inocente de manter um corpo de funcionários de alto escalão ocupado, ao que parece; ainda assim, desse modesto casulo surgiria um plano para estabelecer total segurança para todos os cidadãos britânicos "do berço ao túmulo" e estabelecer bases práticas para o estado de bem-estar social do pós-guerra. Este foi o renomado Relatório Beveridge.

Os ativos de seu autor para a redação do relatório foram uma imensa capacidade de trabalho árduo, fortes convicções e um conhecimento profundo de seu assunto imensamente complexo. Ele também era, dentro dos limites estabelecidos por seu caráter, um hábil político

um manipulador cuja experiência interior de Whitehall, compreensão dos políticos e avaliação perspicaz do efeito da opinião popular e do apoio da imprensa na divulgação de seu trabalho, o colocariam em uma boa posição. Um sério obstáculo em seu caminho, entretanto, estava em um certo aspecto de seu caráter. Ele já ocupava posições de autoridade há mais de vinte anos e sua segurança urbana de sua própria superioridade, transformando-se rapidamente em irritação caso fosse desafiado de alguma forma, alienou muitos daqueles cujo apoio ele mais precisava. Na verdade, a hostilidade que sua maneira provocava poderia muito bem ter destruído o efeito de todo o seu valioso trabalho, mas para extrema boa sorte em questão de tempo.


Carência, doença, ignorância, miséria e ociosidade: os cinco males de Beveridge estão de volta?

Este novembro marca o 75º aniversário do relatório Beveridge - o documento fundador do moderno estado de bem-estar e a resposta à pergunta: o que Clement Attlee faria? Afinal, a agenda radical do governo Attlee basicamente promulgou todas as recomendações feitas pelo excêntrico e patrício reformador liberal Sir William Beveridge, que excedeu sua tarefa simples - fazer um levantamento dos programas de seguro social do país - com uma ampla gama de sugestões destinadas a erradicar o que ele chamou de cinco “males gigantes”: carência, doença, ignorância, miséria e ociosidade.

O que quer que Attlee pensasse dele, Beveridge não era socialista. Ele pensava que tirar o fardo dos custos com saúde e pensões de corporações e indivíduos e dá-los ao governo aumentaria a competitividade da indústria britânica, ao mesmo tempo que produziria trabalhadores mais saudáveis, ricos, motivados e produtivos interessados ​​em comprar produtos britânicos.

E ele estava certo. O período sustentado de crescimento econômico pós-segunda guerra mundial e quase pleno emprego que durou até o final dos anos 70 viu a redução da pobreza, a eliminação de favelas, a fundação de um serviço gratuito de saúde e sistema de educação ao lado de aumento da renda real e queda da desigualdade - o que, por sua vez, levou a receitas fiscais mais altas e ajudou o Reino Unido a pagar suas dívidas de guerra. Em 1950, Seebohm Rowntree - que pesquisou a pobreza em York em 1899 e 1936 - concluiu que o problema havia sido amplamente eliminado.

Setenta e cinco anos depois, no entanto, o bom trabalho realizado pelo Relatório Beveridge corre o sério risco de ser totalmente desfeito. Os “cinco gigantes” estão rastejando de volta para a corrente principal de nossa vida diária. Ao fazer isso, nossa produtividade cai no chão. Os números do ano inteiro para 2015 mostram a lacuna de produtividade do Reino Unido com outros países em seu pior momento desde o início dos registros modernos. O que Beveridge encontraria se fizesse um relatório hoje?


Annette Beveridge

Em outubro de 1872, ela partiu para a Índia britânica. Por volta de 1875, ela se envolveu em uma controvérsia pública com Keshub Chandra Sen, um filósofo indiano e reformador social que tentou incorporar a teologia cristã à estrutura do pensamento hindu. Akroyd ficou chocado com as discussões dela com ele e sentiu que Sen, que defendeu a educação das mulheres na Inglaterra, era uma típica obscurantista hindu na Índia, tentando manter o conhecimento longe das mentes das mulheres. [4] Esta disputa se espalhou pela imprensa nativa e teve seu impacto na Escola Bethune. Akroyd também ficou consternado com os associados de Sen, como Bijoy Krishna Goswami, Aghore Nath Gupta e Gour Govinda Ray, que eram tradicionalmente hindus na formação educacional e resistiam à educação das mulheres.

“O senhor Sen tinha um forte preconceito contra a educação universitária, na verdade, contra o que geralmente é considerado como educação superior, das mulheres. Ele se opôs a ensiná-las, por exemplo, disciplinas como Matemática, Filosofia e Ciências, enquanto o partido avançado positivamente queria dar a suas filhas e irmãs o que geralmente é considerado como educação superior. Eles não se opuseram à sua educação universitária e não estavam dispostos a fazer muita diferença na questão da educação entre homens e mulheres. Não havia esperança de compromisso entre dois desses extremos escolas de pensamento, Conseqüentemente, o partido radical começou a iniciar uma escola feminina separada, chamada de Hindu Mahila Vidyalaya para a educação das jovens adultas pertencentes a seu partido. A escola com a Srta. Akroyd, posteriormente Sra. Beveridge, atraiu muita atenção do público e foi muito elogiada pelos oficiais do Governo. Esta escola teve um excelente desempenho. ork por muitos anos e foi posteriormente conduzido sob o nome de Banga Mahila Vidyalaya e foi finalmente amalgamado com o Bethune College para senhoras, para o qual forneceu alguns de seus alunos mais ilustres. " [5]

Annette Beveridge traduziu os diários do primeiro imperador mogol Babur, o Baburnama, publicando-os em quatro livros de 1912 a 1922. Ela usou fontes persas e turki. [6] [7]

Ela também traduziu a biografia do segundo imperador mogol, Humayun, do persa para o inglês. As memórias foram escritas por sua irmã Gulbadan Begum, a quem Beveridge carinhosamente chamou de "Princesa Rosebud". [8] [9] Seus outros trabalhos traduzidos incluem A chave do coração dos iniciantes, 1908.

O casal teve dois filhos: uma filha, Annette Jeanie Beveridge (d. 1956), que foi para Somerville College, Oxford em 1899 e se casou com RH Tawney, [11] e um filho, William Beveridge (1879-1963), um conhecido economista que deu seu nome ao relatório associado à fundação do Estado de bem-estar. [12]


O Relatório Beveridge e as fundações do Estado de Bem-Estar

Frontispício do Relatório Beveridge, 1942. Referência de catálogo: PREM 4/89/2

& # 8216Agora, quando a guerra está abolindo marcos de todo tipo, é a oportunidade de usar a experiência em um campo limpo. Um momento revolucionário na história do mundo & # 8217 é um tempo para revoluções, não para remendar. & # 8217

Este foi o apelo de Sir William Beveridge ao Parlamento para estabelecer um sistema abrangente de seguro social para a população da Grã-Bretanha em seu relatório. Seguro Social e Serviços Associados, mais conhecido como o Relatório Beveridge, que foi apresentado ao Parlamento em 24 de novembro de 1942 e completa 75 anos este ano.

Os cinco grandes males

o Relatório Beveridge, para citar o chanceler conservador Kingsley Wood, é & # 8216lengthy & # 8217 1, uma pesquisa detalhada do estado de bem-estar na Grã-Bretanha e sua sugestão de direção futura.

No centro do relatório estava o decreto de Beveridge de que ações futuras para melhorar o seguro social, passos no caminho do & # 8216progresso social & # 8217, não deveriam ser impedidos por quaisquer & # 8216interesses setoriais & # 8217 & # 8211, em vez do governo deveria funcionar para abolir os & # 8216Cinco grandes males & # 8217 que atormentavam a sociedade: necessidade, doença, ignorância, esqualidez e ociosidade. 2

O Tesouro, na época do RelatórioA escrita de & # 8216s caracterizou esses & # 8216Evils & # 8217 como possuindo uma & # 8216 ordem crescente de força e ferocidade & # 8217 e Beveridge concordou, dizendo que Want era, de certa forma, o mais fácil desses gigantes para atacar. De fato - embora seu relatório levantasse as perspectivas de reformas educacionais para combater a Ignorância, a onda de habitação social do pós-guerra que tanto faria para combater Squalor e a perspectiva de uma economia de pleno emprego eliminando a ociosidade - o Relatório estabeleceu-se apenas como o primeiro passo na estrada do & # 8216progresso social & # 8217 para uma sociedade livre desses males.

No cerne do plano de Beveridge & # 8217s para livrar a Grã-Bretanha de Want e seus companheiros estava um sistema abrangente de seguro social e bem-estar: benefícios universais para que as famílias nunca & # 8216fetassem os meios de subsistência saudável & # 8217 por falta de trabalho ou renda. Beveridge incumbiu o estado de estabelecer um & # 8216 mínimo nacional & # 8217, uma rede de segurança abaixo da qual ninguém poderia cair. No centro de seu plano estava um sistema contributivo que daria à população direito a benefícios de maternidade, filhos e desemprego, pensões do Estado e auxílio-funeral. A base de tudo isso seria um sistema de saúde universal gratuito no ponto de uso, para cuidar da saúde da nação, independentemente das circunstâncias pessoais.

Pobreza pré-guerra

As pessoas na Grã-Bretanha, é claro, enfrentaram privações e sofrimentos incríveis durante a Segunda Guerra Mundial enquanto Beveridge estava escrevendo seu relatório - racionamento, ataques aéreos, uma contribuição nacional para o gigantesco esforço de guerra - mas Beveridge & # 8217s Relatório também foi escrito para garantir que a terrível pobreza que muitos na Grã-Bretanha experimentaram nas décadas economicamente deprimidas entre a Primeira e a Segunda Guerra Mundial nunca retornasse.

Os documentos dos Arquivos Nacionais dão-nos uma ideia dos níveis de pobreza que as pessoas enfrentaram durante este período.

Em 1936, três anos antes da guerra, o Unemployment Assistance Board encarregou o Pilgrim Trust de fazer um inquérito sobre os efeitos do desemprego de longa duração nas pessoas. As descrições da vida das pessoas que vivem na pobreza, encontradas no registro AST 7/255 dos Arquivos Nacionais, são angustiantes.

Números do The Pilgrim Trust Inquiry sobre o desemprego de longa duração, 1936-1938, examinando casos de & # 8216pyscho-neurose & # 8217 em pessoas desempregadas de longa duração. Referência do Catalogye: AST 7/255

O relatório, baseado em entrevistas com desempregados em várias cidades diferentes, dá uma visão sobre o ciclo semanal de vida pobre, centrado em torno do dia em que o auxílio-desemprego é distribuído - de uma ou duas refeições adequadas por semana, seguidas apenas de chá e pão , viagens de ida e volta para a loja de penhores - um ciclo em que, & # 8216não sobram alguns centavos no final da semana, mas alguns centavos a menos & # 8217. Inclui descrições de famílias de quatro ou cinco pessoas que vivem em um quarto sujo cercado por & # 8216linhos sujos e um cheiro horrível indescritível & # 8217. Há detalhes sobre os efeitos físicos e mentais do desemprego crônico - homens e mulheres desnutridos, homens tornados & # 8216deslistas & # 8217 e deprimidos por sua ociosidade forçada. Foi nesse contexto que Beveridge fez suas recomendações.

Preocupações de gabinete

Apesar da necessidade óbvia de uma revisão da previdência social para evitar a recorrência de tais dificuldades, o escopo transformador do relatório de Beveridge & # 8217s e os compromissos políticos e econômicos que sua adoção acarretaria ainda foram uma surpresa para o Gabinete - particularmente Winston Churchill e seu conservador mais próximo ministros, que tinham dúvidas sobre a viabilidade dos esquemas propostos por Beveridge & # 8217s.

Churchill recebeu uma cópia do relatório em 11 de novembro de 1942, mas sem dúvida estava muito ocupado conduzindo a guerra, então instruiu o chanceler Kingsley Wood a & # 8216 ter uma preliminar imediata, apresentação relatório feito sobre isso para mim & # 8217. Ele logo recebeu as observações críticas de Wood & # 8217s & # 8216 & # 8217, bem como comentários de seu amigo íntimo e conselheiro Lord Cherwell.

Esses dois relatórios resumem a recepção inicial das idéias de Beveridge & # 8217s do círculo interno do Prime Minster & # 8217s. Wood descreveu o plano como & # 8216ambicioso & # 8217, mas temeu que envolvesse & # 8216um compromisso financeiro impraticável & # 8217. Wood disse que & # 8216a abolição da necessidade & # 8217 era um objetivo admirável que teria & # 8216 um vasto apelo popular & # 8217, mas ele estava preocupado que o plano de Beveridge & # 8217 fosse & # 8216baseado em raciocínio falacioso & # 8217.

Wood também levantou uma série de preocupações sobre a resistência de várias indústrias impactadas pelo Relatório& # 8216s recomendações. Os médicos consentiriam em ser funcionários públicos? Qual seria a reação das sociedades de garantia industrial quando o estado assumisse seu papel? Como os empregadores se sentiriam ao fazer contribuições para os desempregados? Ele também estava preocupado com a natureza universal e sem recursos dos benefícios propostos de Beveridge & # 8217s, comentando secamente que:

& # 8216A progressão semanal do milionário aos correios para sua pensão por velhice teria um elemento de farsa pelo fato de que a pensão é fornecida em grande parte pelo contribuinte geral.

Wood, assim como Cherwell, também levantou preocupações sobre como os Estados Unidos (que estavam financiando os esforços de guerra da Grã-Bretanha neste momento) reagiriam a tais propostas ousadas de provisão estatal por um país tão financeiramente baixo por um todo -consumindo guerra. Cherwell apontou que a população dos EUA pode se ressentir de financiar a criação de um estado de bem-estar social muito mais generoso do que o seu. Wood temeu que parecesse que a Grã-Bretanha estava & # 8216 empenhada em dividir os despojos enquanto eles [os EUA] estão assumindo o principal fardo da guerra & # 8217.

Concluindo, Wood expressa a atitude cautelosa da Relatório provocado inicialmente, comentando:

& # 8216Muitos neste país se convenceram de que o fim das hostilidades marcará o início de uma Idade de Ouro: (muitos também ficaram persuadidos da última vez). Seja como for, o momento de declarar um dividendo sobre os lucros da Idade de Ouro é o momento em que esses lucros foram realizados de fato, não apenas na imaginação. & # 8217 3

& # 8220Uma vez, ele pode latir o quanto quiser & # 8221 & # 8211 Winston Churchill & # 8217s minuto sobre se Beveridge deve ter permissão para falar sobre seu relatório. Referência de catálogo: PREM 4/89/2

Como resultado dessa cautela, havia muita preocupação com a publicidade que o relatório receberia e, particularmente, com o próprio Beveridge falando sobre ele e promovendo suas idéias. Mesmo antes de o relatório ser publicado, houve vazamentos para a imprensa sobre seu conteúdo, e membros do Gabinete preocupados que os aliados de Beveridge & # 8217s estivessem preparando o terreno para garantir que as idéias de seus amigos & # 8217s não pudessem ser ignoradas. & # 8216Os amigos de Beveridge estão jogando política & # 8217, o Ministro Conservador da Informação, Brendan Bracken, escreveu a Churchill em outubro de 1942 & # 8216 e quando o relatório chegar, haverá um grande alarido sobre a importância de implementar as recomendações sem demora & # 8217 .

Para tentar evitar isso, o Gabinete decidiu que Beveridge seria proibido de falar sobre seu Relatório, ou as suas ideias, antes ou no dia da sua apresentação ao Parlamento, e talvez depois. Beveridge protestou, dizendo que ele deveria falar sobre seu trabalho. Churchill cedeu, dizendo que depois que o relatório foi oficialmente publicado, Beveridge poderia & # 8216 latir o quanto quisesse & # 8217 sobre isso. 4

As ações da Beveridge & # 8217s com o governo diminuíram com o lançamento de seu relatório. Em 30 de janeiro de 1943, Beveridge escreveu a Churchill perguntando se poderia se encontrar com ele para discutir seu futuro papel no governo e também na previdência social. A carta de Beveridge & # 8217 é um elogio efusivo: ele informou ao primeiro-ministro que, durante sua recente lua de mel, sua esposa e ele haviam lido a biografia de Churchill & # 8217s de seu ancestral, o primeiro duque de Marlborough. Beveridge informou Churchill que o livro deveria ser & # 8216 leitura obrigatória para estadistas de todas as terras & # 8230 Eu anotei pelo menos uma dúzia de passagens prognósticas que eles deveriam aprender de cor & # 8217.

No entanto, Beveridge teve que esperar mais de duas semanas por uma resposta de Churchill e, quando ela veio, expressou a frieza do primeiro-ministro para com o homem cujo relatório o colocara em uma posição política difícil. & # 8216Eu espero que uma oportunidade para uma conversa com você ocorra no futuro & # 8217, Churchill escreveu a Beveridge, & # 8216mas é claro que tenho que dar minha atenção principal à guerra & # 8217.

Winston Churchill recusa o pedido de Beveridge & # 8217s para uma reunião, 16 de fevereiro de 1943. Referência do catálogo: PREM 4/89/2

A reação do público

Mas enquanto o Relatório Beveridge pode ter sido vista com uma cautela cética por membros do governo, as opiniões do público britânico eram outra coisa, e foram decisivas para garantir que grande parte da visão de Beveridge & # 8217 para a Grã-Bretanha fosse implementada.

Pesquisas de opinião pública e monitoramento do governo de dezembro de 1942 (quando o relatório foi disponibilizado ao público) em diante mostram o quão favorável foi a reação, e quão céticos alguns eram de que ela iria acontecer.

O British Institute for Public Opinion realizou uma pesquisa em todo o país sobre o Relatório imediatamente após sua publicação geral. As descobertas foram flagrantes: 95% tinham ouvido falar sobre o Relatório e a grande maioria da população aprovou suas recomendações e considerou que deveriam ser postas em prática, particularmente o esquema para um serviço médico estadual abrangente. No entanto, embora as pessoas pensassem no plano de Beveridge e # 8217s deve acontecer, a pesquisa encontrou poucos que pensaram nisso seria acontecer.

& # 8216O Relatório Beveridge e a pesquisa pública & # 8217. Referência de catálogo: PREM 4/89/2

Durante este período, o Ministério da Informação produziu semanalmente & # 8216Home Intelligence Reports & # 8217 para o governo e estes também mostram quão bem o Relatório foi recebido pelos britânicos. Em uma semana de dezembro de 1942, por exemplo, o censor postal examinou 947 cartas enviadas sobre o Relatório Beveridge, quase todos favoráveis. Um escritor observou que o plano daria, & # 8216os meninos que estão lutando, algo pelo que ansiar & # 8217, enquanto outro observou que o RelatórioAs recomendações do & # 8216s trariam uma & # 8216revolução social completa & # 8230 sem derramamento de sangue & # 8217. 5

Relatório do Ministério da Informação sobre Inteligência Doméstica, 10 de dezembro de 1942. Referência do catálogo: INF 1/292

Na verdade, de acordo com o relatório de 10 de dezembro (poucos dias após o Relatório foi disponibilizado) o plano de Beveridge & # 8217s era a assunto mais falado no país. Algumas semanas depois, as pessoas estavam ansiosas para dormir durante as férias de Natal para realmente fazer um estudo sobre isso. Mas essa reação positiva parece ter sido tingida de ceticismo e um pouco de raiva. Os relatórios observam que muitas pessoas pensaram que as grandes empresas iriam & # 8216 & # 8217 o relatório, enquanto outro censor postal encontrou uma carta prevendo & # 8216sérios problemas neste país após a guerra & # 8217 se o relatório não fosse adotado. 6

Legado

Diante dessa reação, o governo foi pragmático, reservando seu ceticismo, mas fazendo um anúncio ao Parlamento de que consideraria o Relatório e estava empenhada em melhorar o seguro social, mas não assumiu nenhum compromisso particular no momento. A reação de parlamentares da oposição e do público, novamente registrada em vários relatórios de inteligência de opinião pública, trouxe o governo de volta ao Parlamento, desta vez fazendo declarações mais explícitas de sua intenção de levar a cabo o plano de Beveridge & # 8217s na medida do possível.

Folheto do Serviço Nacional de Saúde, 1948. Referência de catálogo: INF 2/66

No final, tanto o Partido Trabalhista quanto o Conservador fizeram da adoção de um sistema abrangente de assistência médica e seguro social uma parte de sua plataforma nas Eleições Gerais de 1945. O Partido Trabalhista de Clement Attlee & # 8217 entrou no governo após a eleição e continuou o trabalho do governo em tempo de guerra para estabelecer o Serviço Nacional de Saúde, estabelecido em 1948 - talvez uma das partes mais duradouras da visão concretizada de Beveridge & # 8217, que por sua vez celebra sua 70º aniversário no próximo ano.

o Relatório Beveridge foi concebido no cadinho da guerra, um plano ousado para uma nação que havia sacrificado tanto. Setenta e cinco anos depois, ainda podemos ver os efeitos da & # 8216 revolução sem sangue & # 8217 que começou.


História Britsh 1955-1994

Origem: Nas eleições gerais de 1945, o Partido Trabalhista obteve uma vitória esmagadora sobre o governo conservador liderado por Sir Winston Churchill. Com uma maioria geral no Parlamento, o novo governo começou a executar seu programa de reforma. O público britânico acreditava que um governo trabalhista teria mais probabilidade de realizar uma reforma social. As reformas trabalhistas foram baseadas no Relatório Beveridge, então ele começou atacando os cinco gigantes identificados no Relatório Beveridge.

1. Quer :
A pobreza era vista como o principal problema social que afetava todos os outros. A Lei do Seguro Nacional foi aprovada, fornecendo seguro abrangente contra a maioria das eventualidades. Previa auxílio doença e desemprego, aposentadoria e viúva e maternidade. Foi dito que a provisão social foi feita para os cidadãos do 'berço ao túmulo', atendendo às suas necessidades desde o nascimento até a morte.

2. Doença:
Em 1946, foi aprovada a Lei do Serviço Nacional de Saúde, que viu a introdução de um novo serviço de saúde (o NHS). Os cidadãos britânicos podem receber serviços médicos, odontológicos e ópticos gratuitamente. O tratamento por GPs e em hospitais também era gratuito. Esses benefícios eram gratuitos no ponto de uso, nenhum paciente era solicitado a pagar por qualquer tratamento.

3. Squalor: A maior parte da Grã-Bretanha ainda tinha áreas de favela, especialmente em Londres. A superlotação foi um problema sério que piorou durante a Blitz. Para lidar com o problema da miséria, o governo se concentrou em construir casas decentes para a classe trabalhadora após a guerra.

4. ignorância: In 1944 the war time Coalition government passed the Education act. The act was passed the Labour government but originally a Conservative government idea. The act said that secondary education shouuld become compulsory until the age of 15 years with pupils to be provided meals and medical services at every school.

5. idleness: After the war, Britain gradually rebuilt itself. The Labour Government succeeded in maintaining high levels of employment after the war. Job vacances became more readily avalible by 1946, unemployment was reduced to 2.5 %. Despite post-war problems such as shortages of raw materials and massive war debts to pay off. One way in which the government kept almost full employment was through nationalisation.


1. The Inter-departmental Committee on Social Insurance and Allied Services were appointed in June, 1941, by the Minister without Portfolio, then responsible for the consideration of reconstruction problems. The terms of reference required the Committee “to undertake, with special reference to the inter-relation of the schemes, a survey of the existing national schemes of social insurance and allied services, including workmen’s compensation and to make recommendations.” The first duty of the Committee was to survey, the second to recommend. For the reasons stated below in-paragraph 40 the duty of recommendation was confined later to the Chairman of the Committee.

The Committee’s Survey And Its Results

2. The schemes of social insurance and allied services which the Inter-departmental Committee have been called on to survey have grown piece-meal. Apart from the Poor Law, which dates from the time of Elizabeth, the schemes surveyed are the product of the last 45 years beginning with the Workmen’s Compensation Act, 1897. That Act, applying in the first instance to a limited number of occupations, was made general in 1906. Compulsory health insurance began in 1912. Unemployment insurance began for a few industries in 1912 and was made general in 1920. The first Pensions Act, giving non-contributory pensions subject to a means test at the age of 70, was passed in 1908. In 1925 came the Act which started contributory pensions for old age, for widows and for orphans. Unemployment insurance, after a troubled history, was put on a fresh basis by the Unemployment Act of 1934, which set up at the same time a new national service of Unemployment Assistance. Meantime, the local machinery for relief of destitution, after having been exhaustively examined by the Royal Commission of 1905-1909, has been changed both by the new treatment of unemployment and in many other ways, including a transfer of the responsibilities of the Boards of Guardians to Local Authorities. Separate provision for special types of disability — such as blindness- — has been made from time to time. Together with this growth of social insurance and impinging on it at many points have gone developments of medical treatment, particularly in hospitals and other institutions developments of services devoted to the welfare of children, in school and before it and a vast growth of voluntary provision for death and other contingencies, made by persons of the insured classes through Industrial Life Offices, Friendly Societies and Trade Unions.

In all this change and development, each problem has been dealt with separately with little or no reference to allied problems. The first task of the Committee has been to attempt for the first time a comprehensive survey of the whole field of social insurance and allied services to show just what provision is now made and how it is made for many different forms of need. The results of this survey are set out in Appendix B describing social insurance and the allied services as they exist today in Britain. The picture presented is impressive in two ways. First, it shows that provision for most of the many varieties of need through interruption of earnings and other causes that may arise in modern industrial communities has already been made in Britain on a scale not surpassed and hardly rivalled in any other country of the world. In one respect only of the first importance, namely limitation of medical service^ both in the range of treatment which is provided as of right and in respect of the classes of persons for whom it is provided, does Britain’s achieve­ment fall seriously short of what has been accomplished elsewhere it falls short also in its provision for cash benefit for maternity and funerals and through the defects of its system for workmen’s compensation. In all other fields British provision for security, in adequacy of amount and in compre­hensiveness, will stand comparison with that of any other country few countries will stand comparison with Britain. Second, social insurance and /the allied services, as they exist today, are conducted by a complex of disconnected administrative organs, proceeding on different principles, doing invaluable service but at a cost in money and trouble and anomalous treatment of identical problems for which there is no justification. In a system of social security better on the whole than can be found in almost any other country there are serious deficiencies which call for remedy.

Thus limitation of compulsory insurance to persons under contract of service and below a certain remuneration if engaged on non-manual work is a serious gap. Many persons working on their own account are poorer and more in need of State insurance than employees the remuneration limit for non-manual employees is arbitrary and takes no account of family responsibility. There is, again, no real difference between the income needs of persons who are sick and those who are unemployed, but they get different rates of benefit involving different contribution conditions and with | meaningless distinctions between persons of different ages. An adult insured man with a wife and two children receives 38/- per week should he become unemployed if after some weeks of unemployment he becomes sick and not available for work, his insurance income falls to 18/-. On the other hand a youth of 17 obtains 9/- when he is unemployed, but should he become sick his insurance income rises to 12/- per week. There are, to take another example, three different means tests for non-contributory pensions, for supplementary pensions and for public assistance, with a fourth test—for unemployment assistance—differing from that for supplementary pensions in some particulars.

Many other such examples could be given they are the natural result of the way in which social security has grown in Britain. It is not open to question that, by closer co-ordination, the existing social services could be made at once more beneficial and more intelligible to those whom they serve and more economical in their administration.


The Beveridge Report: Making the Welfare State

Britain&rsquos welfare state is often spoken of as a triumph of peacetime, however, Beveridge's plan for it was drawn while the world was at war. Politicians were united on the need to change the system of social care but divided on how to make it work and how much of the Beveridge Report to put into practice.

In February 1943 as a result a further committee was formed to look in detail at implementing the recommendations of the report (the Sheepshanks Committee) in April.

The Conservative Party supported aspects of the report. Churchill, the leader of the Conservative Party, coined the phrase 'from the Cradle to the Grave' in a radio broadcast in March 1943 to describe the need for some form of social insurance to give security to every class of citizen in the state. However, Churchill was against too much state intervention and supported &lsquofreedom of choice&rsquo in healthcare.

The Liberal Party supported the Beveridge Report, including the inclusion of voluntary groups and charities in providing social security.

The Labour Party agreed with the main recommendations of the Beveridge Report but thought the State should provide full benefits and free healthcare for all and exclude voluntary societies.

The 1945 General Election

After World War Two, a general election was immediately called as the wartime coalition government of the major parties (Labour, Conservative and National Government) split apart. The General Election took place on 5 July 1945. The results were not all counted until 26 July due to the need to collect votes from the enormous number of men and women in the armed services, which were stationed across the world.

At the centre of the Labour Party Manifesto for the 1945 election is the implementation of the report&rsquos recommendations around national insurance and health. Key Labour politicians had also run some of the most relevant domestic departments during the war, such as Ernest Bevin Minister of Labour and National Service.

Labour Victory

The 1945 election led to a Labour Party victory and they had over 100 MPs more than any other party. The new Labour government introduced the steps for the National Health Service (NHS) and the implementation of other areas identified within the Beveridge Report, such as national insurance.

The inclusion or use of voluntary and &lsquofriendly societies&rsquo was not included in practical enactment of report by the Labour Government. All functions were controlled by the State.

The three decades following 1945 are known as a time of post-War consensus: an agreement by the main political parties that the Beveridge welfare state and a mixed economy would best keep inequality in check and stop poverty.

The National Health Service

Even before the election, parts of the Beveridge Report were being put into place by the coalition wartime government. The Labour Government introduced the laws and infrastructure needed for social security and the National Health Service (NHS):

  • 1944 Education Act (wartime coalition)
  • 1945 Family Allowances Act
  • 1946 National Insurance Act and National Health Services Act
  • 1946 USA 50 year loan to UK of $3.75 Billion
  • 5 July 1948 National Health Service established

Glossário

National Insurance - a universal (i.e. everyone pays the same amount of their salary) system of social insurance paid by the state with contributions made by employers and employees from their pay.

Welfare State - describes a system of state support funded by contributions from people and businesses. This system is sometimes called social security.


Beveridge and After: the Implementation of the Report’s Proposals

15The wholehearted endorsement of the Beveridge Report by the Labour Party – and the initial reluctance of Winston Churchill to commit the government to what appeared a very costly programme in the middle of a very expensive war – helped to secure an overwhelming Labour victory in the election of�. Following this triumph, legislation to implement Beveridge Report was put in place. Two of the three ‘assumptions’ had already been addressed: legislation to introduce tax-funded family allowances had been passed before the election and an official White Paper on Full Employment had been published shortly before Beveridge’s book on the subject. The Labour government took immediate steps to establish a National Health Service and new legislation to introduce the Beveridge’s social insurance scheme was passed in�, supplemented in� by the introduction of National Assistance – a measure that effectively centralised future means-tested social assistance, previously administered at local level. Contemporaries (not least Beveridge himself) understood the need for means-tests to be transitory these were destined, like the Marxist state, to wither away. However, central consolidation of means-tested assistance was to prove prescient for the future development of British social security.

16From the outset, the report’s recommendations encountered practical difficulties. Universal subsistence-level benefits proved particularly problematic for two main reasons: their overall expense and the difficulty in establishing a level of subsistence in a country where the cost of living (notably housing costs) varied considerably. From the start, the Beveridge Plan was viewed as potentially expensive in terms of its impact on industrial costs and thus on post-war exports and economic recovery. Its author was forced into early detailed recalculations to demonstrate how future financial burdens might be kept within limits. Three main problem areas had been identified in the report itself. First, rents varied considerably by family size, social class and by geographic location, [26] thereby challenging the principle of a flat rate subsistence-level benefit for all claimants. Second, the introduction of the first state pension at subsistence level and conditional on retirement [27] posed a particularly heavy burden that threatened the balances of the new insurance fund. Numbers of elderly were rising and, with old age poverty already a pressing concern, [28] the wartime government had already come under pressure to raise pensions. Finally, while the non-contributing housewife added to the scheme’s overall expense, the plight of deserted or divorced wives required attention. The report offered its own solutions: housewives should be admitted to all benefits bar unemployment benefit by virtue of their husbands’ contributions – including the divorced and deserted. The problem of variable rent could not be allowed to upset the principle of a flat-rate benefit for all, but those living with high accommodation costs might be permitted to appeal for supplementation. Finally the pensions issue (the most sensitive and difficult) might be tackled by phasing in the subsistence level pension over a㺔-year period, to allow insurance contributions to accumulate and post-war economic growth to lessen the burden. In the interim, lower pensions would encourage older workers to postpone retirement and/or encourage personal savings. Beveridge argued with some cogency that, whereas sickness or unemployment might strike without warning, old age was less a risk than a stage in the lifecycle for which the working person should be expected to plan.

17The author’s analysis cut little ice with the official committee set up to inspect the Beveridge Report on behalf of the wartime Cabinet (Phillips Committee). This committee, in view of the substantial extension in state-run insurance envisaged by Beveridge, criticised his report on a number of moral and economic grounds. It would pamper the feckless because it abandoned the principle of deterrence on which social relief in Britain had long been based. Phillips also attacked the principle of subsistence as unaffordable and impractical in light of the variation in the cost of living around the country. [29] Such criticisms were later embellished by the Treasury, which argued that most of the proposed changes were unnecessary, threatened the future balance of payments (as insurance contributions would create higher prices for exported goods), undermined work incentives and penalised entrepreneurship by perpetuating high taxation. [30] Moreover, contributions were unlikely to sustain benefit expenditure over the long run. Benefits for divorced wives in particular were interpreted as "subsidising sin." [31] As the National Council for Women was demanding a regular allowance for all housewives (a proposal the report rejected), Beveridge found himself isolated between organisations demanding more benefits for women and the Treasury demanding fewer. In consequence, the bulk of proposals to help women were eradicated. [32] Treasury objections underpinned the cuts in level and duration of benefit that appeared in subsequent white papers on social security that laid down the wartime government’s proposals for reform. [33] While the idea of unifying and rationalising social security administration was accepted, Whitehall officials and the Conservative Party looked askance at the implications of the Beveridge Report for future tax burdens and the damage inflicted on work incentives.

18Thus considerable inroads had been made by into Beveridge’s proposals well before the general election of�. However, the results of that election – which gave Labour its first ever absolute majority in the House of Commons – reflected the evident popularity of the Beveridge Report and the new government set about its implementation without delay. However, there were real problems. First, it proved impossible to balance the books: subsistence level benefits could not be funded by flat-rate contributions at a level that low-paid workers could sustain. The alternative, to raise the industrial contribution, threatened the post-war export drive. Second, the variation in the cost of living (largely due to rents) made a uniform subsistence level benefit incapable of a clear definition. Third, the cost of living index on which official calculations were based failed to account for either wartime or post-war inflation with any accuracy. Finally, although Beveridge had recommended that subsistence-level pensions should be phased in over a twenty-year period, the new Labour government found it quite impossible to leave established provision for pensioners untouched. Bowing to popular demand, the government decided to introduce the new pensions immediately (in�), while encouraging pensioners to stay in work by not offsetting additional earnings (post-war labour shortages were chronic). [34] However, although old age pensions were introduced at more generous rates than family allowances (arguably on the grounds that old people voted but children did not, as o Vezes remarked), the elderly proved particularly vulnerable to inflation. Social insurance benefit rates remained unindexed and were only reviewed every five years price rises in the later�s corroded state pension values. This meant that one of Beveridge’s most popular promises – the abolition of means testing – was never realised as many poorer pensioners were forced to claim social assistance.

19The National Assistance Board (NAB), created in� to replace pre-war local authority means-tested assistance, was originally intended by Beveridge to cater only for a tiny remnant of cases. Although levels of poverty fell in the aftermath of the war, the work of the NAB remained substantial. By�, 500.000 pensioners were still applying for means-tested help and by the early�s, this figure topped one million. In the early�s, investigations by the London School of Economics revealed the high levels of poverty that persisted among the elderly, many too proud to apply to the NAB and to submit to the indignity of the means test. [35] In the absence of index-linked insurance benefits and with an ageing population, this figure continued to grow: today, state social security in Britain is overwhelmingly reliant on means tests. Viewed in the long run, we are forced to conclude that the nineteenth century poor law has made a deeper impact on British social policy than the Beveridge Report ever did.

20In the more immediate term, however, the popularity of Labour’s welfare measures guaranteed their survival. During and after the� elections, the reformist wing of the incoming Conservative government overcame earlier resistance to allow the NHS and the principle of universal benefits to survive intact. However, by the later�s, arguments against universality were being revived. The objections heard in wartime Whitehall, detailed above, concerning the damage universal benefits imposed by undermining work incentives, sustaining ‘unrealistic’ wages and raising industrial costs – all began to command a wider audience. Burdening the public sector by paying benefits to those who did not strictly need state support was a waste of resources. Hence the situation began to change: memories of the�s had faded, full employment and the spread of private welfare systems (notably for pensions) guaranteed that the level of state benefits was becoming irrelevant to anyone but the very poor. Slowly, traditional assumptions about the role of the state in supporting the indigent re-emerged, thus setting the stage for their full-bodied resuscitation with the election of Mrs Thatcher in�. The traditional tenets of British political economy about the minimal role of the state in supporting the indigent had, in spite of Beveridge’s best efforts, never really gone away.


The battle for Beveridge’s welfare state

Enthusiastic crowds queued to buy Beveridge's plan for a welfare state. How would a modern-day Beveridge restore the standing of his creaking creation?

William Beveridge discusses his report at the Ministry of Information. Photo: AP/Rex/Shutterstocks

On 30th November, 75 years ago, in the middle of the Second World War, an anticipatory queue formed on London’s Kingsway, the then headquarters of Her Majesty’s Stationery Office.

Barely a fortnight earlier, Winston Churchill had ordered that the church bells be rung in recognition of Montgomery’s victory at El Alamein. It was the first domestic cause for rejoicing after three years of a war where there had been nothing to celebrate aside from the retreat from Dunkirk, the Battle of Britain, and stoic defiance of the Blitz. It was El Alamein—the first victory—that brought forth Churchill’s famous declaration that “Now is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.”

The lengthening queue on Kingsway, however, was not focused on the end of anything they were after a new beginning. They were there for the somewhat unlikely purpose of buying an often-immensely technical 300-page government-commissioned report, written by a retired civil servant, with the uninspiring title “Social Insurance and Allied Services.”

Much of the report was as hard going as the title suggests. But its 20-page introduction and 20-page summary, which were sold as a cheaper cut-down version, punchily dug the foundations on which the post-war welfare state would rest. These parts of the report were stuffed with inspirational rhetoric—“five giants on the road to reconstruction,” “a revolutionary moment in the world’s history is a time for revolutions, not for patching”: language that no government report, on any subject, has rivalled since.

In the context of the welfare state today, after seven years of austerity and with more to come, it is pretty hard to imagine news about anything other than cuts. The NHS is in the midst of the biggest squeeze in its history. Social care is in crisis. Spending per pupil is due to stop rising, and to fall in real terms. And entitlements to working age benefits—having been cut—are due to be cut again. Even back in the New Labour years, when the government was mobilising serious resources to make work pay and avoid the poorest families falling behind, there was almost an element of embarrassment about the endeavour. Certainly, nobody queued down Kingsway, Whitehall or anywhere else to hear about Gordon Brown’s tax credits, which were expressly designed to disguise a poverty-reduction programme as tax cuts, the calculation being that the war on want would be unpopular and so must be waged with stealth. Compared to 1942, it is another world.

Source: Institute for Fiscal Studies

The author of the report that caused such a stir 75 years ago was William Beveridge, an egotistical 63-year-old who already had more careers behind him than most ever enjoy—not just in Whitehall, but also as a journalist, broadcaster, permanent secretary, and head of both the LSE and University College, Oxford. He seemed to switch opinions almost as often as he did jobs. At times he held distinctly free-market views, but advocated for dirigiste planning during both world wars. He sometimes spoke in generous terms about social welfare, but at others of the economic necessity of “the whip of starvation.” Just four years before his report, Beatrice Webb, the great Fabian reformer, recorded his view in her diary after a walk across the Hampshire downs, that “the only remedy for unemployment is lower wages… he admitted, almost defiantly, that he was not personally concerned with the condition of the common people.” And he had something of the crank about him. The young Harold Wilson, for a time Beveridge’s researcher, recalled having in the 1930s to talk him out of a theory that it was the “sunspot” cycle—solar eruptions which supposedly bore on crop yields—that chiefly explained unemployment.

When he was appointed, it must thus have been tough to know how his report would turn out. In 1942, however, he was to prove admirably clear about what he wanted to do. His report did indeed offer—as was trumpeted on publication day by newspapers as diverse as the Daily Telegraph e a Espelho diário—“cradle to grave” social security. It really did promise a clean break with the hardships not just of the war, but with the pre-war past. And the British welfare state that it set out in blueprint is, for all the challenges that it faces, still with us today.

Beveridge’s core aim was to tackle the poverty that had so scarred the 1930s, though he dubbed poverty “Want.” The 1930s were the days of mass unemployment, the Jarrow march, and the deeply loathed household means test that could see a family lose benefit if a child got a paper round. He proposed to solve that by building a new system of social insurance that would support a vastly improved benefit system.

But “Want,” he declared—and he was fond of both lists and giant capital letters—was but one of the “five giant evils on the road to reconstruction.” The others being “Disease, which often causes that Want… upon Ignorance which no democracy can afford among its citizens, upon Squalor… and upon Idleness which destroys wealth and corrupts men.”

And to make his new system of social security work, he wrote in “three assumptions”—things that had to happen, outside of his report, to allow it to happen. Specifically, there would be a national health service, available to all and without a charge of any kind. That there would be children’s allowances, which we would now recognise roughly as child benefit. These were to be funded from general taxation, not the national insurance contributions that underpinned the rest of his system. And there would be “full use of the powers of the state to maintain employment and reduce unemployment.”

So there it was. A comprehensively new social security system, involving everything from maternity to funeral grants. A free-at -the-point-of-use NHS. An attack upon Ignorance—better education. An assault upon Squalor—replacing slum housing. And a policy of full employment. A pretty much all-encompassing vision, which pretty well came to pass.

Outside the Treasury, where the chancellor Kingsley Wood did his damndest to kill it off, the reception was rapturous. Even Churchill in some moods favoured the vision, though at other times he fretted over the costs. As a result, some planning was done, but none of it was actually to happen—other than Butler’s great 1944 Education Act—until after the war was won. But the political power of the Beveridge promise was nonetheless extraordinary. In HMSO folklore, nothing outsold Beveridge’s 600,000 copies until the Denning report, on the more obviously sexy subject of the Profumo scandal 20 years later. The BBC broadcast details of “The Beveridge Plan” round the clock in 22 languages, and summaries were dropped into Nazi-occupied Europe. A commentary found in Hitler’s bunker after the war declared it to be “no botch-up… and superior to the current German social insurance in almost all points.”

In the words of José Harris, Beveridge’s brilliant biographer, the report’s spectacular impact was “a matter of both luck and calculation.” The luck included the fact that it landed just after El Alamein. The calculation was the way Beveridge and his allies had trailed it, long before the days of spin doctors, and, of course the Bunyan-esque prose with which he painted his vision—Beveridge was, after all, originally a journalist.

For all the daring, there was continuity as well as change in the report. The Beveridge system can be traced to the first Edwardian moves towards social insurance—in which Beveridge had had a hand—and to assorted municipal experiments, from the communal healthcare in Aneurin Bevan’s Wales to the bold council housing schemes of Herbert Morrison’s London County Council. But while all these models and many other ideas had been swirling around well before the war, it was Beveridge’s report, in the wonderful phrase of Paul Addison, that provided “the prince’s kiss.” The one that gave them life. He distilled the spirit of the lot.

Here is not the place to tell the tale of how Beveridge’s vision of a modern welfare state was constructed nor the struggles that have followed over the succeeding 75 years, in which it steadily expanded to take up a much larger slice of a far bigger economy (see chart opposite). All of that is covered in my newly-updated book, The Five Giants. What I want to do here instead is to ask what on earth the Beveridge of 1942 would have made of the welfare state as it stands, 75 years on.

It is not an easy question to answer with any precision, as so much has changed that he simply could not have foreseen. When he reported, the worry was not about an ageing population, but a declining one, and in his view it fell to “housewives as mothers” to put this right through their “vital work… in ensuring the adequate continuance of the British race.” Women may have been pouring into factories and flying unarmed Spitfires in the emergency of war, but expectations were still shaped by the pre-war world, where only one married woman in eight had worked. Thus, for married women, “provision should be made… with reference to the seven [the seven who did not work] rather than the one.” So married women gained less benefit in their own right than men.

Gender is only the start. In 1942 the school leaving age was 14, and a vanishingly small proportion, just 3 per cent, of 18 year olds went on to university. Income tax rates were high. But only the decidedly better off paid any income tax at all. Britain still had a global Empire, but it had neither a remotely global economy nor any significant Commonwealth immigration. The closest thing Britain had to a computer was being operated in secret by Alan Turing, the BBC’s fledgling television service had been suspended for the war, and relatively few homes had a telephone. We were much younger: with fewer than 200,000 people aged over 85, against 1.5m today. And we were much poorer, with average inflation-adjusted income per head around a quarter of today’s figure. And so on and so on.

But with all that said, Beveridge would recognise and be proud of the National Health Service, which, a few charges in England aside, fits his ideal, although he would be amazed at its size. He believed that the costs would fall once a mighty backlog of treatment had been dealt with. Instead, as in every other developed country, expenditure on endlessly-evolving modern medicine has risen faster than the economy. But healthcare, the overwhelming bulk of it still coming through the NHS, now consumes around one pound in 10 of our much enlarged national income. He would be much less happy about the condition of its Cinderella sister, social care. The 1945 Labour government claimed to have “abolished the Poor Law.” But its shadow lives on in the way social care remains first “needs tested”—a certain level of disability is needed to qualify—and then means-tested. If Beveridge was around today, cracking that and integrating this neglected service with health would be a target.

He would recognise and broadly approve of the basic state pension, although he would have been decidedly cross at the way its value was allowed to sink for 30 years after Thatcher broke the earnings link in 1980. He would, however, endorse the cross-party way in which over the last decade—via the Turner Commission, Labour legislation, coalition implementation, and, so far, Conservative preservation—it has been rebuilt as what he originally intended: a near-universal minimum platform on which private saving can be constructed. Auto-enrolment into pensions wasn’t even an idea back in 1942. But this form of personal provision on top of that from the state would decidedly appeal to this liberal statesman.

Beveridge would approve, at least in principle, of welfare-to-work programmes. His report recommended that men and women “unemployed for a certain period”—six months in periods of average unemployment, longer when it was higher—“should be required as a condition of continued benefit to attend a work or training centre… to prevent habituation to idleness and as a means of improving capacity for earning.” Those recommendations were not implemented in the days of full employment after the war. They seemed unnecessary. It was to take until the later 1990s, and in a much changed labour market, for welfare-to-work properly to take off.

He would, however, be mortified that, 75 years on, we still haven’t solved what he dubbed “the problem of rent.” He devoted nine pages to it while acknowledging that the solution he proposed was inadequate. He would be appalled at the way rising private sector rents have turned what is now housing benefit into the equivalent of running up a down escalator—the bill rises remorselessly even as the quality of accommodation covered descends—in a housing market that the Conservative communities secretary Sajid Javid has candidly described as “broken.” And he would, of course, have been horrified that seven years of austerity have seen the return of food banks, the modernised equivalent of the old soup kitchens—75 years after his plan to abolish Want.

Unemployed men queuing at a labour exchange, October 1931. Photo: Daily Herald Archive/SSPL/Getty Images

But when it comes to the way Want is remedied today, Beveridge would be bemused at how far means-testing—through tax credits, housing benefit, and now universal credit—now extend up the income scale. This has been one of the most enormous changes since his time, occurring over the 1990s and 2000s as the emphasis on the benefits system shifted from supporting people on condition they did not work, to supporting them to be in work, a response to the way globalisation was driving down wages at the lower end. With his knowledge of the 1930s, he hated means tests on similar grounds to Frank Field who has repeatedly argued that they “promote idleness, encourage dishonesty and penalise savings.”

But it is the flipside of all the means-testing that would have alarmed him the most—a spectacular erosion of the contributory principle, which had been the rock on which Beveridge built his plan. “Benefit in return for contributions, rather than free allowances from the State, is what the people of Britain desire,” Beveridge declared. Today, National Insurance is still collected on a vast scale—it is the government’s second largest source of revenue after income tax. But the basic state pension aside—and even there the link is diluted—the connection between contributions paid and benefits received has come close to disappearing. Since the 1990s, insurance-based unemployment benefits have only been paid for six months, after which the means-test bites more recently, other insurance-based benefits have been similarly curtailed. All of that would have met with Beveridge’s stern disapproval.

So there are as many negatives as positives on our brief and selective score card that we have presumptuously filled out on behalf of the Beveridge of 1942. But then the welfare state never was—or never should have been—something handed down on tablets of 1940s stone, never to be tampered with. It has, inevitably, had to adapt to the changing world. And there have been big advances as well as setbacks down the years.

There is, for example, now a huge range of benefits for disabled people never envisaged in the 1940s. There has been the massive expansion in schooling and—notwithstanding the tuition fees row—a mighty explosion in higher education. Having spent next to nothing on early years and childcare 20 years ago, the UK has today one of the highest levels of spend in Europe. In the 1940s, and for decades afterwards, the great worry was the elderly poor today, while there are still some poor pensioners, the elderly are the social group least likely to be at the bottom of the income distribution, a remarkable story of progress.

While the welfare state is under all sorts of financial stresses and strains, even after austerity it takes roughly two-thirds of government expenditure, and around a quarter of national income, just as it has since the 1980s. The composition of that spending has changed—parts have shrunk (free teeth and specs, for example) or even vanished. But new limbs have been added, and the beast is still alive. The prognosis for it in the coming 75 years, however, will depend on the argument for it continuing to adapt in changing times. The most pressing question for its survival is not what the 1942 Beveridge would think about this or that aspect of today’s welfare state, but how a modern-day Beveridge might set about restoring the system’s popular appeal.

In the era of ration-books and emergency wartime taxes, Britain became more equal, which made the “all in it together” spirit required to build the welfare state that bit easier to achieve. But over more recent decades inequality has widened hugely again. Inheritance has begun to bear more heavily upon an individual’s life chances, in ways that would have stunned and troubled Beveridge—he would, reasonably, have assumed it would continue to become less important, as it had already been doing for decades by 1942. Even in the egalitarian 1950s, the truly comprehensive social insurance system Beveridge desired was never quite achieved. It would be a much more difficult sell in a world where the poor struggle to pay the premiums, and the rich feel they don’t need the cover.

Would he even try? The one area in which he might is social care, where patchy and inadequate provision is fuelling the fear of financial ruin. Here a cry for the pooling of risk across society might, if put with flair, still be popular.

A modern-day Beveridge would be intrigued by the argument that because automation will soon destroy jobs on such a scale, it is time to set the welfare state on entirely new principles, by offering everyone a so-called universal “citizen’s “ or “basic” income. But with his “something-for-something” understanding of popular morality, he’d be unlikely to regard a free-for-all stipend as a way to entrench legitimacy. And he would be quick to spot that such a policy would be a decidedly costly stretch, requiring stiff levels of taxation—for which there is absolutely no evidence that the British electorate would vote.

As a wordsmith, Beveridge would be acutely sensitive to the role of language in charting a course through all the modern-day challenges. Although widely seen as the founder of the modern “welfare state,” he in fact refused to use the term, disliking its “Santa Claus” connotations. He would today be even more dismayed by some of the language around it, and the effect on policy. “Social security”—Beveridge’s great goal—has fallen out of the lexicon. Politicians of all parties now talk about “welfare,” and quite often deliberately conflate everything from the contribution-based pension (by far the largest single element of the £212bn bill), to child benefit, in-work benefits, and means-tested help for the workless, with the latter, at most, accounting a sixth of the bill. The meaning of the word “welfare” has been turned on its head. It has little to do with faring well. Rather, it has become a term of abuse. To be “on welfare” is to be on the wrong side of the tracks or on “benefit street.” One thing those politicians who truly believe that “we are all in this together” could do is reclaim the language of “social security” and the sense of collectiveness that goes with it.

One of the many modern problems which was not a challenge in the 1940s is inter-generational inequality. Even to the extent that it was, it was the old and not the young that were the worry. But in the gap that today yawns between the generations in the opposite direction, a modern-day Beveridge might spot an opportunity—to re-emphasise something the welfare state has always done, which is redistribute not just from rich to poor but across the individual, and family, lifecycle.

The welfare state continues to educate and support its children, as it always has. Having seen them through birth and the early health interventions that are crucial for their future, it seeks to pick up the minority in their middle years for whom life goes wrong in myriad ways. And when these people—and their more-fortunate peers—are older, it tries to ensure they have a basic state pension: having provided, on the way, incentives and assistance to help those who can build something better than that. And it assumes that those older people, and their children, and their grandchildren, will repeat the enterprise—because the older generations fret as much about the younger generations, as the younger generations do about their parents and grandparents. Whether the question is health or housing, education, employment or poverty relief, the welfare state does all this far from perfectly, and occasionally very badly. But most individuals and families would, surely, still prefer for their own lives to unfold in a world where the welfare state was there at moments of vulnerability, rather than live in the alternative—a world where everyone is for themselves, for good, or ill, or very ill.

A modern-day Beveridge would thus likely aim to foster understanding of the welfare state’s continuing role as an unwritten inter-generational contract. By doing that, he just might be able to encourage taxpayers’ willingness to stump up the funds that the system continues to need.

For the single thing that Beveridge would be crystal clear about is that if the British people, to use his repeated phrase, still want in very changed circumstances a decent system of social security and a wider set of “allied services”—the NHS, education, decent housing for all—then they have to be prepared to advocate, fight, vote and pay for it. My favourite single quote from Beveridge is this. “Freedom from Want cannot be forced on a democracy or given to a democracy. It must be won by them.” As true now as it was then—when people were queuing up for it.

Queremos saber o que você pensa sobre este artigo. Submit a letter to [email protected]

Nicholas Timmins is a senior fellow at the Institute for Government and the King’s Fund. “The Five Giants: A Biography of the Welfare State,” his final, fully-updated, and award-winning edition of the welfare state’s history, from Beveridge to the modern day, is published by William Collins


Assista o vídeo: Post-WW2 Development of British Welfare State


Comentários:

  1. Brik

    Pode preencher a lacuna ...

  2. Fauzshura

    Foi e comigo.

  3. JoJogore

    Sinto muito, mas, em minha opinião, você está enganado. Eu posso provar.



Escreve uma mensagem