Aprovada a alteração de direitos iguais - História

Aprovada a alteração de direitos iguais - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Congresso aprovou a Emenda de Direitos Iguais à Constituição (ERA). A emenda dizia: "Igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou reduzida pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa do sexo."

A história maluca da emenda de direitos iguais

A Emenda de Direitos Iguais (ERA) tem a duvidosa honra de ser a emenda mais popular que nunca foi aprovada. De acordo com os Arquivos Nacionais, mais de 1.100 emendas relacionadas ao ERA foram apresentadas ao Congresso. Isso é cerca de 10% do número total de emendas. E não são apenas as pessoas no Capitólio que realmente desejam que uma emenda proibindo a discriminação sexual seja adicionada à Constituição. Uma pesquisa do início de 2020 mostrou que cerca de três quartos dos americanos apoiam o ERA.

O ERA esteve muito perto de ser aprovado há quase 50 anos. Depois de apodrecer no Congresso desde 1923, em 1972 foi forçado a entrar no plenário da Câmara por uma determinada congressista (de quem você provavelmente nunca ouviu falar) e encontrou apoio bipartidário. Mas os esforços de um antifeminista igualmente determinado não apenas interromperam o ERA em seu caminho, como reverteram para sempre o curso dos direitos das mulheres.

A ERA voltou às manchetes recentemente, mas um prazo perdido, estados de retrocesso e críticas de uma fonte inesperada deixaram seu futuro incerto. Este é o louco passado, presente e futuro da ERA.


Aprovada a alteração de direitos iguais - História

Em 1971, quando o feminismo entrou em cena pela primeira vez nos Estados Unidos, um pequeno bando de mulheres invadiu os corredores do Congresso e exigiu a dispensa do comitê da há muito adormecida Emenda de Direitos Iguais. A Câmara aprovou a ERA em 12 de outubro de 1971, após rejeitar a Emenda Wiggins que isentaria as mulheres do "serviço militar obrigatório" e que também preservaria outras leis "que razoavelmente promovem a saúde e a segurança das pessoas". Apenas 23 congressistas votaram não, dos quais uma era a membro sênior do sexo feminino, a deputada Leonor Sullivan (D-MO), que fez um forte discurso contra a ERA porque isso prejudicaria a família.

No Senado, o senador Sam J. Ervin, Jr., (D-NC) propôs nove emendas separadas ao ERA para proteger os direitos tradicionais das mulheres. Todos foram derrotados em uma votação nominal em 21 e 22 de março de 1972. Essas nove emendas estabeleceram a história legislativa de que a ERA pretendia fazer exatamente o que as Emendas Ervin teriam impedido a ERA de fazer.

As emendas Ervin teriam isentado as mulheres do serviço militar obrigatório e do dever de combate, elas teriam protegido os direitos tradicionais das esposas, mães e viúvas, e preservado a responsabilidade dos pais de sustentar seus filhos, teriam preservado as leis que garantem a privacidade dos homens e mulheres, eles teriam dado continuidade às leis que tornam os crimes sexuais puníveis como crimes. Todas essas cláusulas de modificação foram derrotadas. Quando a ERA foi aprovada em linguagem estrita e absoluta, apenas nove senadores votaram "não".

O Congresso enviou o ERA aos estados em 22 de março de 1972. Em doze meses, 30 estados haviam ratificado o ERA. Então a desilusão se instalou. Nos seis anos seguintes, apenas mais cinco estados ratificaram o ERA, mas cinco dos 30 estados rescindiram suas ratificações anteriores do ERA, deixando uma pontuação líquida de zero para seis anos de lobby para o ERA. Os cinco estados que rescindiram suas ratificações anteriores foram:

Nebraska 3/15/73
Tennessee 4/23/74
Idaho 2/08/77
Kentucky 3/16/78
Dakota do Sul 3/01/79

Os seguintes 15 estados nunca ratificaram a ERA:

Alabama Illinois Carolina do Norte
Arizona Louisiana Oklahoma
Arkansas Mississippi Carolina do Sul
Flórida Missouri Utah
Georgia Nevada Virgínia

A maioria dos 15 estados que nunca ratificaram o ERA foram forçados pelos defensores do ERA a votar no ERA repetidas vezes. A legislatura de Illinois votou no ERA todos os anos de 1972 a 1982, a legislatura da Flórida quase todos os anos, as legislaturas da Carolina do Norte e de Oklahoma a cada dois anos. A maioria dessas votações foi altamente polêmica, intensamente debatida, com muita cobertura da mídia e muitos espectadores presentes.

Durante o período de ratificação, a ERA foi entusiasticamente apoiada por 99% da mídia, as administrações Gerald Ford e Jimmy Carter, a maioria dos funcionários públicos em todos os níveis de governo e muitas organizações nacionais ricas. ERA desfrutou do ímpeto político do que parecia ser uma vitória inevitável.

Um pequeno grupo de mulheres em 1972, sob o nome de "Stop ERA", assumiu o que parecia ser uma tarefa impossível. Em 1975, eles fundaram o "Eagle Forum" - a gênese do movimento pró-família, uma reunião de crentes de todas as religiões que, pela primeira vez, trabalharam juntos em prol de um objetivo político comum. Os voluntários do Eagle Forum perseveraram ao longo dos anos e lideraram o movimento para a vitória final sobre a ERA.

O último estado a ratificar o ERA foi Indiana em janeiro de 1977. Houve talvez 25 votos diferentes no ERA desde então (em legislaturas, comitês, referendos e Congresso), mas Indiana foi o último sucesso do ERA.

A Emenda de Direitos Iguais foi apresentada ao público americano como algo que beneficiaria as mulheres, "colocaria as mulheres na Constituição dos EUA" e tiraria as mulheres de sua chamada "cidadania de segunda classe". No entanto, em milhares de debates, os defensores do ERA foram incapazes de mostrar de alguma forma que o ERA beneficiaria as mulheres ou acabaria com qualquer discriminação contra elas. O fato é que as mulheres já gozam de todos os direitos constitucionais dos homens e têm desfrutado de oportunidades iguais de emprego desde 1964.

A curto prazo, publicidade e embalagens inteligentes podem vender um produto sem valor, mas, a longo prazo, o povo americano não pode ser enganado. O maior defeito da ERA era não ter nada a oferecer às mulheres americanas.

Os oponentes do ERA, por outro lado, foram capazes de mostrar muitos danos que o ERA causaria.

    ERA retiraria os direitos legais que as mulheres possuíam - não conferiria quaisquer novos direitos às mulheres.

    ERA retiraria a isenção tradicional das mulheres do recrutamento militar e também do dever de combate militar. As leis clássicas de "discriminação sexual" são aquelas que dizem que "cidadãos do sexo masculino com 18 anos" devem se registrar para o alistamento militar e aquelas que isentam as mulheres da missão de combate militar. Os ERAers tentaram contornar este argumento pedindo ao Supremo Tribunal que sustentasse que a 14ª Emenda já requer que as mulheres fossem convocadas, mas eles perderam em 1981 no processo Rostker v. Goldberg quando o Supremo Tribunal manteve a isenção tradicional das mulheres do projeto sob nossa presente Constituição.

  1. O ERA daria enorme poder aos tribunais federais para decidir as definições das palavras no ERA, "sexo" e "igualdade de direitos". É irresponsável deixar que os tribunais decidam questões sensíveis, emocionais e importantes, como se a linguagem se aplica ou não ao aborto ou aos direitos homossexuais.

    A ERA forçaria todas as escolas e faculdades, e todos os programas e atividades esportivas que conduzem, a serem totalmente mistas e integradas ao sexo. A ERA tornaria inconstitucionais todas as exceções atuais no Título IX que permitem escolas e faculdades para pessoas do mesmo sexo e tratamento separado para os sexos para certas atividades. ERA significaria o fim das faculdades unissexo. ERA forçaria a integração sexual de fraternidades, irmandades, escoteiros, escoteiras, YMCA, YWCA, Boys State e Girls State conduzidos pela American Legion, e eventos escolares de mãe-filha e pai-filho.

    O ERA exigiria "seguro unissex", isto é, proibiria as seguradoras de cobrar taxas mais baixas para as mulheres, embora os dados atuariais mostrem claramente que as mulheres, como um grupo, têm direito a taxas mais baixas tanto para seguro de acidentes automobilísticos quanto para seguro de vida. Isso ocorre porque as mulheres motoristas têm menos acidentes e as mulheres vivem mais do que os homens. A maioria das pessoas considerou um argumento peculiar que os "direitos das mulheres" deveriam incluir o "direito" de pagar taxas de seguro mais altas.

Percebendo que o período de sete anos permitido para a ratificação estava se esgotando, os defensores do ERA em 1977 persuadiram o Congresso a dar-lhes US $ 5 milhões, supostamente para comemorar o Ano Internacional da Mulher. Uma conferência IWY foi realizada em cada um dos 50 estados, culminando com uma convenção nacional em Houston em novembro de 1977. Todas as feministas de qualquer fama participaram desta Conferência, incluindo Gloria Steinem, Betty Friedan, Eleanor Smeal e Bella Abzug, que era o presidente.

Todas as conferências foram realizadas como fóruns de promoção do ERA e da agenda feminista. Apenas palestrantes pró-ERA foram permitidos nas plataformas das 50 conferências estaduais e na conferência nacional de Houston. A cobertura da mídia foi imensa, e a plataforma de Houston foi agraciada por três primeiras-damas: Rosalynn Carter, Betty Ford e Ladybird Johnson.

No evento IWY em Houston, os ERAers, os abortistas e as lésbicas tomaram a decisão de marchar em uníssono por seus objetivos comuns. A conferência aprovou com entusiasmo o que a mídia chamou de questões "quentes": ERA, aborto e financiamento do aborto e direitos de lésbicas e gays. A Conferência IWY condenou a ERA porque mostrou ao público da televisão que a ERA e o movimento feminista estavam fora da corrente principal da América. ERA nunca passou em qualquer lugar no período pós-IWY.

Os defensores da ERA tentaram culpar a derrota da ERA em alguns homens em várias legislaturas estaduais. Mas quando o ERA foi submetido à votação do povo, quase sempre perdeu. Os eleitores dos sete estados seguintes rejeitaram a ERA em referendos estaduais. (Nevada foi um referendo consultivo sobre a ERA Federal e os outros foram referendos estaduais da ERA.)

Wisconsin 11/73 (Maioria de 60.000 contra)
Nova york 11/75 (420.000 maioria contra)
Nova Jersey 11/75 (52% contra)
Nevada 11/78 (66% contra)
Flórida 11/78 (60% contra)
Iowa 11/80 (55% contra)
Maine 11/84 (64% contra)
Vermont 11/86 (51% contra)
Iowa 11/92 (51% contra)

A resolução ERA original que foi aprovada no Congresso em 22 de março de 1972 incluía o seguinte preâmbulo precedendo as três seções do texto do ERA:

"Resolveu-se o Senado e a Câmara dos representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido (dois terços de cada Câmara concordando) que o artigo seguinte é proposto como uma emenda à Constituição dos Estados Unidos, que será válida para todos os efeitos e propósitos como parte da Constituição quando ratificado pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação pelo Congresso.

"Seção 1: Igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido ao sexo.

“Seção 2. O Congresso terá o poder de fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo.

"Seção 3.- Esta emenda entrará em vigor dois anos após a data de ratificação"

Quando o final dos sete anos se aproximou e ficou claro que três quartos dos estados (38 estados) não ratificariam a ERA, o Congresso aprovou uma resolução de Extensão de Tempo da ERA para alterar "dentro de sete anos" para 10 anos, 3 meses, 8 dias, 7 horas e 35 minutos, de modo que o prazo foi prorrogado até 30 de junho de 1982 (em vez de expirar em 22 de março de 1979).

Em uma peça adicional de trapaça, o Congresso aprovou a Extensão de Tempo ERA apenas por maioria simples de votos, em vez da maioria de dois terços dos votos exigida pelo Artigo V da Constituição dos EUA para todas as emendas constitucionais.

A estratégia dos defensores da ERA de uma extensão de tempo era bloquear todos os estados que haviam ratificado em 1972 e 1973, enquanto o dinheiro e a mídia se concentravam nos esforços de ratificação nos estados não ratificados onde pensavam que a ERA tinha a melhor chance (neste pedido): Illinois, Flórida, Carolina do Norte, Oklahoma, Geórgia e Virgínia. Este esforço de ratificação foi auxiliado por um boicote de todos os estados que não haviam ratificado o ERA, projetado especialmente para causar danos econômicos às cidades da convenção nos estados não ratificados.

O povo americano ficou tão desanimado com a injustiça da Extensão do Tempo - e a recusa dos proponentes do ERA em reconhecer a legalidade das rescisões - que nem um único estado ratificou o ERA depois que a Extensão do Tempo foi aprovada pelo Congresso em 1978.

Depois de um processo de dois anos e meio, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos decidiu em 23 de dezembro de 1981 em Idaho v. Freeman que a extensão de tempo da ERA votada pelo Congresso era inconstitucional e que as rescisões da ERA eram constitucionais. A Suprema Corte dos EUA não decidiu o recurso deste caso até depois do vencimento do ERA em 30 de junho de 1982, quando a Suprema Corte decidiu que o caso era discutível e não precisava mais ser decidido.

Apesar da extensão do tempo, os oponentes do ERA realizaram um grande jantar em Washington, D.C., chamado "The End of an ERA", em 22 de março de 1979, para comemorar o encerramento constitucional do ERA. Este foi o fim do prazo de sete anos estabelecido pelo Congresso quando a ERA foi enviada aos estados em 1972.

Na prática, 22 de março de 1979 não foi o fim do ERA - já que a injusta extensão do tempo forçou mais três anos de batalhas emocionais em muitas legislaturas estaduais. Mas 22 de março de 1979 foi verdadeiramente "o fim de uma era" - o fim da era das derrotas conservadoras.

Até então, os conservadores haviam perdido tantas batalhas que tinham uma atitude derrotista. A vitória proclamada sobre o ERA mostrou aos conservadores e ativistas pró-família que eles poderiam vencer uma importante batalha política - apesar das adversidades esmagadoras e da oposição de quase todos os meios de comunicação e da maioria dos funcionários eleitos em todos os níveis do governo. Desde 1979, os conservadores e o movimento pró-família tiveram uma tremenda série de vitórias, com destaque para a eleição e reeleição esmagadora de Ronald Reagan.

Em 30 de junho de 1982, os oponentes da ERA realizaram um segundo "enterro" da ERA em um grande jantar em Washington chamado "O Jantar do Arco-Íris". Naquele dia, ninguém poderia negar o fato de que o proposto ERA federal estava realmente morto.

ERA tenta novamente no Congresso

Em janeiro de 1983, os defensores do ERA reintroduziram o ERA no Congresso dos EUA com o total apoio do Speaker Tip O'Neill. Após um ano de intenso lobby, a ERA chegou a uma votação na Câmara em 15 de novembro de 1983, e 147 congressistas votaram não. Isso colocou os ERAers seis votos abaixo da maioria de dois terços necessária para enviar o ERA aos estados novamente.

O que matou a ERA em 1983 foi a "marcação" do Judiciário da Câmara em 9 de novembro, uma sessão de um dia inteiro com 5-1 / 2 horas de debate calmo e racional. Nenhuma luz de televisão estava acesa, então ninguém estava fazendo pose para a mídia. Nove alterações ao ERA foram apresentadas nesse Comité. Embora todas as nove tenham sido derrotadas, cada uma das nove emendas recebeu 12 ou 13 votos "sim". É bem sabido em Washington que o Comitê Judiciário é tão liberal que qualquer moção que receba uma dúzia de votos "sim" com certeza vencerá no plenário da Câmara.

A emenda do deputado James Sensenbrenner (R-WI) teria tornado o ERA neutro em relação ao aborto. Em 20 de outubro de 1983, o Serviço de Pesquisa do Congresso emitiu "uma análise jurídica do impacto potencial do ERA sobre o aborto" e concluiu na página 61 que "o ERA alcançaria situações de aborto e de financiamento do aborto". Isso significaria que a ERA invalidaria a Emenda Hyde e determinaria o financiamento de abortos pelo contribuinte. Os defensores do ERA não podiam negar esse efeito, mas não estavam dispostos a separar as questões do ERA e do aborto votando a favor da emenda Sensenbrenner.

A emenda do deputado Sam Hall (D-TX) teria impedido a ERA de recrutar mulheres. Os oponentes da emenda de Hall admitiram que a ERA recrutaria mulheres assim como os homens, mas argumentaram que as mulheres desejam esse tipo de igualdade.

O deputado Clay Shaw (R-FL) ofereceu uma emenda para impedir a ERA de exigir que as mulheres sirvam em combates militares como os homens. A deputada Patricia Schroeder (D-CO) argumentou que as mulheres merecem suas oportunidades de carreira para servir em combate como os homens.

O deputado George Gekas (R-PA) ofereceu uma emenda para impedir a ERA de eliminar a preferência dos veteranos. Na audiência do Comitê Judiciário da Câmara em 14 de setembro de 1983, a presidente da Liga das Eleitoras Dorothy S. Ridings testemunhou que a ERA tornaria ilegal a preferência dos veteranos revogando o caso da Suprema Corte de 1979 de Massachusetts v. Feeney. Tanto os Veteranos de Guerras Estrangeiras quanto a Legião Americana se opuseram a esse efeito.

O deputado Harold Sawyer (R-MI) ofereceu uma emenda para evitar que a ERA aniquilasse a capacidade das seguradoras de cobrar taxas de seguro mais baixas de mulheres para apólices de seguro de vida e acidentes automobilísticos. Os defensores da ERA admitem que um de seus objetivos é forçar todos os seguros a serem "unissex", independentemente das tabelas de acidentes e atuariais.

O deputado Tom Kindness (R-OH) ofereceu uma emenda para colocar o limite de sete anos no ERA no texto da emenda em vez de no preâmbulo (a fim de evitar outra disputa constitucional sobre uma extensão de tempo). Em seguida, ele ofereceu outra emenda para dar aos estados poder de aplicação concorrente, bem como ao Governo Federal. Os defensores da ERA se opuseram a ambos os propósitos.

A maior surpresa do dia foi a emenda oferecida pelo Rep. Dan Lungren (R-CA) para isentar as escolas religiosas do efeito do ERA. Essa emenda foi necessária pela decisão da Suprema Corte de 1983 no caso Bob Jones University v. Estados Unidos, que determinou que o Internal Revenue Service pode retirar a isenção de impostos de qualquer escola administrada por uma igreja que tenha qualquer regulamento contrário à política pública.

Se ERA significa alguma coisa, significa uma "política pública" contra a discriminação sexual. Portanto, se a decisão do caso Bob Jones fosse aplicada sob o ERA, o resultado quase certo seria que todas as escolas religiosas administradas por igrejas e sinagogas que não ordenam mulheres, ou que tratam homens e mulheres de maneira diferente, perderiam sua isenção de impostos. Assim, a ERA poria em risco a isenção de impostos de milhares de escolas católicas, protestantes e judaicas em todo o país. A maioria dos congressistas não está disposta a dizer a seus eleitores que as escolas religiosas perderão sua isenção de impostos.

No final do dia, os obstinados ERAers foram chorar para o Presidente O'Neill, implorando-lhe para inventar uma maneira de evitar que essas nove emendas fossem oferecidas no plenário da Câmara.

Assim, o presidente da Câmara O'Neill levou a ERA à votação da Câmara em 15 de novembro de 1983 sob um procedimento denominado "suspensão das regras". Isso significava que nenhuma alteração de qualquer tipo poderia ser oferecida. Em uma chamada dramática, o ERA perdeu por uma margem de seis votos.

Esta votação deixou claro que o Congresso nunca aprovará o ERA. Politicamente, está tão morto quanto a Emenda da Lei Seca.

O Esforço para ERAs Estaduais

Ao mesmo tempo que os defensores do ERA estavam tentando novamente no Congresso em 1983, eles procuraram reconstruir seu ímpeto por meio de uma série de ERAS estaduais.

Em Wisconsin, os legisladores estaduais tentaram ajudar este projeto adicionando ao texto da proposta estadual ERA alguma linguagem adicional que o impediria de ser usado para determinar o financiamento do aborto ou os direitos dos homossexuais. Para a surpresa desses legisladores, os principais defensores da ERA (incluindo a Organização Nacional para Mulheres, a Liga das Mulheres Eleitoras e a União de Liberdades Civis Americanas) se opuseram publicamente à ERA dessa forma, e então a ERA de Wisconsin morreu. Esta experiência deixa claro que os defensores do ERA querem o ERA principalmente, e talvez unicamente, para conseguir financiamento para o aborto e os direitos dos homossexuais.

Um cenário semelhante ocorreu em Minnesota. Depois que uma ERA estadual foi proposta na primavera de 1983, um comitê acrescentou uma seção para torná-la neutra em relação ao aborto. No dia seguinte, o patrocinador ERA retirou o ERA. Os defensores do ERA obviamente não querem o ERA a menos que inclua sua agenda oculta.

Os defensores da ERA então escolheram Maine como o estado mais vantajoso para "começar a rolar a bola" para a ERA novamente. Eles tiveram o total apoio da mídia, de todos os funcionários públicos de ambas as partes e de uma legislatura cooperativa que aprovou o ERA sem o ônus de qualquer linguagem adicional. O referendo para adicionar uma ERA estadual à constituição do Maine ocorreu em 6 de novembro de 1984. Quando os votos foram contados, 64 por cento das pessoas votaram não. Os defensores da ERA tentaram novamente com um referendo para uma ERA estadual em Vermont em 1986 e um segundo referendo em Iowa em 1992, mas perderam ambas as vezes.


A Emenda de Direitos Iguais algum dia será ratificada?

Proposta pela primeira vez há quase um século e aprovada pelo Congresso há 50 anos, a conturbada emenda constitucional tem outra chance?

“A igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido ao sexo.” Por quase um século, essas 24 palavras têm sido o assunto de uma batalha de longa data para ganhar às mulheres proteção igual perante a lei. A emenda proposta é simples, mas a luta para adicionar a Emenda de Direitos Iguais (ERA) à Constituição dos EUA tem sido tudo menos isso.

A emenda tem suas raízes nas consequências do movimento sufragista. Algumas ativistas estavam prontas para se aposentar depois que a 19ª Emenda foi finalmente aprovada em 1920, mas Alice Paul estava determinada a continuar lutando pela totalidade do programa de direitos das mulheres estabelecido pelas sufragistas fundadoras em 1848. “Sempre tivemos lealdade perfeita a todo o programa e, se pudéssemos continuar, sabíamos que a coisa deve se estender para obter o todo programa uma realidade ”, disse ela em uma história oral de 1972.

Em 1923, Paul anunciou planos para desenvolver e defender uma emenda constitucional garantindo proteção igual para ambos os sexos. Ela o batizou em homenagem à pioneira dos direitos das mulheres Lucretia Mott. Foi apresentado no 68º Congresso em dezembro daquele ano pelo Representante Daniel Read Anthony Jr. e posteriormente revisado e renomeado em homenagem a Paul.

O conceito atingiu obstáculos desde o início. Muitos vieram de outras ativistas pelos direitos das mulheres, que temiam que a emenda pudesse colocar em risco as leis duramente disputadas que protegiam as mulheres trabalhadoras. Essas preocupações e opiniões divididas sobre os direitos das mulheres perseguiram a emenda por quase 50 anos.

A ERA foi introduzida no Congresso várias vezes, mas apesar de vitórias tentadoras, como audiências públicas e sua aprovação no Senado em 1946, ela nunca foi adotada. Enquanto isso, o movimento pelos direitos das mulheres mudou dramaticamente quando as sufragistas da velha guarda passaram a tocha para novos ativistas. Paul continuou sua defesa incansável por décadas. Ela finalmente encontrou o apoio de que precisava no final dos anos 1960, quando as feministas da segunda onda ajudaram a empurrá-lo para a aprovação. Finalmente, em 1972, o ERA foi aprovado em ambas as câmaras do Congresso. (Veja como as mulheres em todo o mundo estão assumindo o controle de seu futuro.)

O trabalho árduo ainda não acabou. Para ser acrescentada à Constituição, três quartos dos estados tiveram que ratificá-la dentro do prazo de sete anos fixado pelo Congresso. Mas embora tenha recebido amplo apoio popular e até mesmo fizesse parte das plataformas nacionais da Convenção Nacional Democrata e da Convenção Nacional Republicana a partir da década de 1940, o ERA foi vítima de mudanças políticas.

A reação contra o movimento das mulheres e o crescente conservadorismo do Partido Republicano alimentou Phyllis Schlafly, uma ativista que se opôs ao feminismo e à emenda. Embora os legisladores tenham estendido o prazo para 1982, a oposição inteligente de Schlafly e seus aliados desacelerou e até mesmo interrompeu o progresso em vários estados. O Partido Republicano removeu o ERA de sua plataforma e cinco estados votaram pela rescisão de suas ratificações na década de 1970. A emenda perdeu seu prazo de 1982 apenas três estados tímidos de ratificação.

Mas a emenda está realmente morta? Talvez não. Nevada e Illinois ratificaram em 2017 e 2018, deixando-o apenas um estado tímido da maioria - até que a Assembleia Geral da Virgínia aprovou o ERA em janeiro de 2020.

Dado que o prazo de ratificação de sete anos já passou, porém, pode enfrentar obstáculos legais significativos mesmo com outra ratificação. O precedente da Suprema Corte afirma que as emendas devem ser ratificadas em um prazo “contemporâneo”. Por outro lado, a 27ª Emenda, que proíbe o Congresso de entregar a si mesmo um aumento no pagamento antes de uma eleição, foi sugerida e escrita por James Madison mais de dois séculos antes de sua ratificação em 1992. E não está claro como os estados que rescindiram suas as ratificações seriam tratadas mesmo se o Congresso concordasse em aceitar os retardatários. (Ensaio: Por que é hora de as mulheres exigirem igualdade.)

Embora uma emenda constitucional nunca pudesse abordar todas as disparidades, os defensores da emenda dizem que ela poderia fornecer definições mais claras de discriminação de gênero e prevenir uma reversão dos direitos das mulheres a coisas como o aborto. Apesar dos sucessos recentes, no entanto, o futuro da ERA ainda é incerto - e a fase mais contenciosa de sua história de um século ainda pode estar à frente.


Por que a Emenda de Direitos Iguais de 1972 falhou?

Ao aprovar a Emenda sobre a Igualdade de Direitos, o Congresso estabeleceu um prazo de sete anos para a ratificação. No início, a ratificação parecia ser um dado adquirido, com os estados aprovando rapidamente a emenda, mas essas ratificações diminuíram a um gotejamento. Crucialmente, a emenda & rsquos passagem teve uma consequência principal: mobilizar antifeministas, incluindo sua arqui-oponente Phyllis Schlafly, para derrotá-lo.

Em muitos aspectos, Schlafly era profundamente contraditório. Embora elogiasse as mães que ficam em casa, Schlafly & mdash, mãe de seis filhos, dedicou grande parte de sua vida à organização política e viajou pelo país dando palestras. Ela acreditava que a ERA acabaria com grande parte do status especial concedido às mulheres, incluindo o direito de ser sustentada por seus maridos, e prejudicaria a tradicional família americana. Schlafly fundou a organização & # 8220STOP ERA & # 8221 (um acrônimo para & # 8220stop tirar nossos privilégios & # 8221) para se opor à Emenda de Direitos Iguais.

"O que estou defendendo são os verdadeiros direitos das mulheres", disse Schlafly certa vez. & ldquoA mulher deve ter o direito de estar em casa como esposa e mãe. & rdquo

Dizendo ao seu público que o ERA acabaria por levar a um futuro de banheiros neutros em termos de gênero e mulheres sendo convocadas para o exército, ela fez com que muitas pessoas pensassem duas vezes sobre o que significaria a igualdade dos sexos ordenada constitucionalmente. Deirdre Condit, professor associado de ciência política na Virginia Commonwealth University, observa que, na verdade, Schlafly estava certo de que o futuro incluiria essas coisas - mas elas aconteceram mesmo sem a emenda.

& ldquoBem, se você avançar para 2019, sem que a Emenda sobre a igualdade de direitos tenha sido aprovada, estamos tentando descobrir como lidar com banheiros em um universo multigerado. E nós ficamos tentando descobrir se as mulheres deveriam ser convocadas se os homens são convocados? ”, Diz Condit. & rdquo E embora estivéssemos instáveis ​​como cultura sobre essas novas questões, elas não deixaram de surgir porque não tínhamos uma Emenda de Direitos Iguais. & rdquo

O prazo para ratificação foi estendido por três anos, de 1979 a 1982. Mesmo assim, quando esse prazo chegou, apenas 35 estados haviam aprovado a emenda - três estados abaixo da maioria de três quartos exigida pela Constituição.

Condit observa que muitos dos estados que não conseguiram aprovar a Emenda sobre a Igualdade de Direitos tinham poucas mulheres em suas legislaturas estaduais e, historicamente, tiveram registros fracos de proteção dos direitos tanto das mulheres quanto das pessoas de cor.


alterações formais por escrito ou acréscimos à constituição. o sistema formal de emendas reflete a. sistema federal de governo. Etapa um: Proposta de Emendas. Proposta no Congresso - deve ter 2/3 votos em ambas as casas OU proposta em uma convenção nacional convocada quando solicitada por 2/3 das legislaturas estaduais.

A Emenda de Direitos Iguais (ERA) é uma emenda proposta à Constituição dos Estados Unidos destinada a garantir direitos legais iguais para todos os cidadãos americanos, independentemente do sexo. Ele busca acabar com as distinções legais entre homens e mulheres em questões de divórcio, propriedade, emprego e outros assuntos.


& # x27 Sem data de expiração para igualdade & # x27: Câmara aprova projeto de lei para remover direitos das mulheres & # x27s Prazo ERA

A Câmara aprovou uma resolução na quarta-feira para remover o prazo para ratificar a Emenda de Direitos Iguais - poucas semanas depois que um juiz federal decidiu que o tempo já havia se esgotado.

A deputada Jackie Speier, D-Calif., Disse que a aprovação de sua resolução conjunta por uma votação de 222-204 deixou claro que "não pode haver data de expiração para a igualdade".

Uma resolução conjunta que acompanha o Senado, que foi apresentada por Lisa Murkowski, R-Alaska, e Ben Cardin, D-Md., Enfrenta uma escalada mais íngreme, pelo menos 10 republicanos terão de se juntar a todos os 50 democratas para que ela seja aprovada. Apenas quatro republicanos votaram a favor da medida na Câmara, incluindo Tom Reed, de Nova York, co-patrocinador de Speier.

A emenda diz: "Igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa do sexo."

A Virgínia se tornou o 38º estado a aprovar a emenda em janeiro de 2020 - o número necessário para torná-la oficialmente a 28ª emenda. Os oponentes da medida, que foi introduzida em 1972, disseram que a janela para ratificar a emenda fechou há quase 40 anos, citando um limite de sete anos para a ratificação em seu preâmbulo. O prazo foi posteriormente prorrogado por três anos - o que significa que expirou em 1982.

Embora a Constituição não coloque um limite de tempo para os estados ratificarem uma emenda - a 27ª Emenda levou mais de 200 anos para se tornar realidade - o juiz distrital dos EUA Rudolph Contreras de Washington, DC, determinou este mês que o prazo estabelecido na introdução da ERA "é tão eficaz quanto no texto de uma alteração proposta."

O procurador-geral da Virgínia, Mark Herring, disse que está avaliando suas opções legais, incluindo um recurso da ordem de Contreras.

O presidente Joe Biden aplaudiu o esforço da Câmara. “Já passou da hora de consagrarmos o princípio da igualdade de gênero em nossa Constituição”, disse Biden, acrescentando que “os direitos de ninguém devem ser negados por causa de seu sexo”.

A votação da ERA foi uma das duas programadas para quarta-feira na Câmara em homenagem ao Mês da História da Mulher.

A Câmara também votou para reautorizar a Lei da Violência Contra a Mulher, que expirou em 2019. A votação ocorreu um dia depois de um tiroteio em massa em Atlanta que as autoridades disseram ter como alvo mulheres que trabalhavam em spas que pareciam ser asiáticas.

A medida original - que visava ajudar a acabar com o abuso doméstico, violência e assédio sexual contra mulheres e meninas e fornecer recursos para vítimas e sobreviventes - foi defendida por Biden quando ele estava no Senado.

A Câmara votou para reautorizar o ato em 2019, mas ele parou no Senado controlado pelos republicanos em meio a reclamações da National Rifle Association de que era uma tentativa de fechar a chamada brecha do namorado proibindo a compra de armas por aqueles condenados por perseguição ou abuso pessoas com quem eles se relacionaram. As proibições anteriores abrangiam apenas casais.

A versão atual do projeto de lei ainda inclui a tentativa de fechar a brecha. O projeto foi aprovado por uma votação de 244-172, com 29 republicanos votando a favor.

Biden saudou a votação depois.

"Esta não deve ser uma questão democrata ou republicana - é sobre se levantar contra o abuso de poder e prevenir a violência", disse Biden em um comunicado. "Agora, exorto o Senado a seguir o precedente anterior e reunir uma coalizão bipartidária forte para garantir a aprovação do VAWA para que eu possa assinar esta legislação o mais rápido possível."

Rep. Bob Good, R-Va., complained on the House floor before the vote that "Democrats are using domestic violence, which is a serious issue, as a front for just their latest gun control bill."

House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., said the need for the legislation is urgent.

"One in 3 women today face domestic abuse," Pelosi said. "And partner violence is on the rise during the pandemic as many women are forced to quarantine in homes that are not safe."


Research the Equal Rights Amendment

While many resources are available online for research, there are many more records to discover in National Archives’ research rooms across the country. The following records have been described at the Series and File Unit level, but have not yet been digitized. This list is not exhaustive please consult our Catalog to browse more records, and contact the Reference Unit listed in each description for more information.

From the Gerald R. Ford Presidential Library

From the Jimmy Carter Presidential Library

Carter Administration as a Pillar for ERA

The Social Movement Era of the 1960s presented America with multiple opportunities for equality through legislation. One of these grassroots movements was that of the Women's Movement, which called for political (and social) reform on a number of women-related issues. The Equal Rights Amendment (ERA), originally passed by Congress in 1972 with a deadline for ratification by March 1979, gained much support from women and men who felt social change could be garnered through legislation. 35 state legislatures approved the amendment for ratification, however 38 was the magic number needed. In 1978, Congress and President Carter extended the deadline to June 30, 1982.

President Carter often urged the public to support and acknowledge the contributions of women to the nation’s heritage. He held monthly meeting with presidents of major women’s organizations, and reinforced his stance with signature on a message urging Americans to observe National Women’s History Week. Carter also demonstrated his support through his appointments of qualified women to advise him in a number of positions. Notable women that he felt would make major contributions towards the equality of women.

Some of these women included Sarah Weddington who represented "Jane Roe" in the landmark Roe v. Wade case, and served in the Office of the Assistant to the President for Women’s Affairs’/Office of the Assistant to the President for Public Liaison Martha “Bunny” Mitchell who served as a link between President Carter and minority communities Midge Costanza who was an advocate for gay and women's rights, and served in the Office of the Assistant to the President for Public Liaison Judy Langford Carter who worked for the ratification of the Equal Rights Amendment, and served as Honorary Chair of the President’s Advisory Committee for Women.

Unfortunately, the Equal Rights Amendment did not meet the requirement to be made into law. However, work during the Carter Administration laid one of the many paved roads for the ratification of the ERA in the future.

-from the Jimmy Carter Presidential Library and Museum

Judy Langford Carter’s President’s Advisory Commission on Women Files, “Women’s Issues”. As the leader of the Interdepartmental Task Force on Women, Sarah Weddington, Special Assistant to President Jimmy Carter, produced a bimonthly newsletter called White House News on Women. It was mailed out to 14,000 recipients.

Sarah Weddington attached a memo to President Carter’s statement called, “The ERA: Full Partnership for Women,” letting Judy Langford Carter know, “ … this is essentially your version.”

This fact sheet shows the number of women in public office in 1979. The U.S. House of Representatives had 16 women members, while the U.S. Senate had just one, Nancy Landon Kassebaum (R-Kansas).

First Ladies Rosalynn Carter and Betty Ford served as co-chairs for “A National E.R.A. Evening,” to raise money for passage of the Equal Rights Amendment. The event, which took place on June 18, 1980, included a White House reception and dinner with President and Mrs. Carter.

President Carter issued a proclamation declaring August 26, 1978, Women’s Equality Day. The date marked the 58 th anniversary of the adoption of the 19 th Amendment. In it he stated, “I personally believe that ratification of the Equal Rights Amendment can be the single most important step in guaranteeing all Americans –both women and men—their rights under the United States Constitution. … In a society that is free, democratic, and humane, there can be no time limit on equality.”

On 2/28/80 President Carter met with a group of prominent women and signed a proclamation creating the first National Women’s History Week, which evolved into the present-day Women’s History Month. He also reiterated his support for ERA.

Did you know President Carter appointed more women to his administration than any of his predecessors? As of March 9, 1979, 268, or 18% of 1484 appointees, were women. This poster shows many of them.


Equal Rights Amendment

On March 22, 1972, the federal government sent the Equal Rights Amendment (ERA) to the individual states for ratification. The ERA sought to make gender discrimination a violation of the United States Constitution. The ERA stated:

Section 1. Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex.

Section 2. The Congress shall have the power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.

Section 3. This amendment shall take effect two years after the date of ratification.

In every year since 1923, ERA supporters had submitted a similar amendment to the United States Senate and House of Representatives for approval. It took until 1972 for both houses of Congress to approve the ERA and to send it to the states for ratification.

For a constitutional amendment to go into effect, three-fourths of the states must ratify it. In the case of the ERA, thirty-eight out of fifty states needed to approve the amendment. The U.S. Congress gave the states seven years to ratify the amendment. Between 1972 and 1974, thirty-four states, including Ohio, approved the ERA. Unfortunately, by the deadline in 1979, only thirty-five states had ratified the amendment. The federal government extended the ratification deadline three more years, until 1982, but no additional state approved the amendment. The ERA, thus, fell short by three states. The states that did not ratify the ERA included Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nevada, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Utah, and Virginia.

Many men and women supported the ERA, and many men and women opposed it. Supporters believed that all people in the United States deserved constitutional guarantees of their rights, including women. Opponents sometimes claimed that women were physically and intellectually subordinate to men. Other times, opponents cited a fear that women would now be eligible for the draft. They sometimes contended that the ERA’s passage would lead to the demise of the American family, as women might be prohibited, through some unknown means, from remaining at home and caring for the family.

In Ohio, many people objected to the constitutional amendment. Chief among these people were union members, including members of the AFL-CIO, who feared that equal rights for women would hurt wages and benefits for male workers. Eventually women union members placed enough pressure on the men to support the ERA. Unionized workers even organized a protest at the Ohio Statehouse in support of the ERA. Other Ohio women objected to the ERA because they did not believe women would be happy with equal rights with men. One of these women was Marabel Morgan, who, in 1973, authored a book titled Total Woman. In this book, Morgan argued that women would be happiest as housewives, caring for their husbands and families. Only if women dedicated their lives to these tasks would they be totally happy. Many men serving in state legislatures used Morgan’s book as evidence that many women supposedly did not support the ERA, hurting the amendment’s chances of ratification.


Equal Rights Amendment

While the history of slavery is well known in the United States, the fact that married women were legally subservient until the nineteenth century is less well known. The doctrine of coverture, practiced throughout the United States, meant that married women were covered by their husbands and had no separate legal existence. In practice, this resulted in the inheritance of women being assigned to their husbands, the guardianship of minor children being decided by the father, earnings of wives and minor children being claimed by the father, and lack of protection from abusive husbands. Many states allowed husbands to beat their wives to correct them as long as the means of punishment was no thicker than his thumb. This is where the rule of thumb derived. The Seneca Falls Convention in 1848 had paved the way for the rights of women, but it was not until 1920 that women had won the right to vote with the 19th Amendment. Once the vote was assured, women's groups launched a campaign to provide for equal rights amendments at both the state and national levels.

The push for equal rights was led by the National Women's Party (NWP) who succeeded in 1925 in convincing Congress to hold the first congressional hearings on the Equal Rights Amendment (ERA). The amendment stated that "men and women shall have equal rights throughout the United States and every place subject to its jurisdiction." The National Association for Women's Suffrage of America (NAWSA), headed by Carrie Chapman Catt, also worked for the passage of the Equal Rights Amendment. Alice Paul, a veteran of the English campaign for women's rights, joined Catt in her struggle and accepted the presidency of the NWP. She introduced the first version of the Equal Rights Amendment to Congress, arguing that the purpose of the amendment was to allow women to be all that they could be. Opponents to the ERA could be found both in and out of the women's movement. From within, Florence Kelly led the fight against it, believing that it would take away existing protections for which women had fought.

In 1940, the Republican party endorsed the Equal Rights Amendment, and the Democrats followed in 1944. In 1946, an attempt to steer the amendment through the Senate failed. By 1950 the intent of the amendment had been weakened by a rider that exempted all laws designed to protect women. Then in 1953, the amendment was sent to congressional committees where it remained for the next two decades.

When the "second wave" of the women's movement was launched in 1963 with the publication of Betty Friedan's The Feminine Mystique, new attention was focused on the Equal Rights Amendment. In 1923, support for the ERA had been considered radical, but in the 1970s support came from mainstream America as well as from more liberal elements. Advocates included The League of Women Voters, the Business and Professional Women, the Young Women's Christian Association (YWCA), the American Association of University Women (AAUW), Common Cause, and United Auto Workers (UAW).

Representative Martha Griffith reintroduced the Equal Rights Amendment in 1970, with a slight rephrasing: "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex." In 1972, the new version of the Equal Rights Amendment passed both houses of Congress with large majorities. The stiffest battle was still ahead, however, as supporters of the amendment set out to garner the necessary approval of three-fourths of the 50 states. Não era pra ser. Thirty-five states ratified, but the sophisticated organization of the opposition prevented passage in the three additional states needed for ratification.

Opponents to the Equal Rights Amendment pointed out that the 14th and Fifth Amendments to the United States Constitution contained guarantees of equality and that existing laws, such as the Civil Rights Act of 1964 and the Equal Pay Act provided practical protections of rights. They painted horrifying portraits of women in combat, co-ed restrooms, and working mothers who neglected their families. To no avail, supporters countered with arguments that laws were more transitory than amendments and that women had an equal responsibility to protect their countries. They pointed out that women already worked outside the home, and that traditional families were still the norm.

Most amendments are given seven years from the date of congressional approval to win ratification by the necessary 38 states. The Equal Rights Amendment was given an unprecedented three-year extension. But in 1983, the extension expired, and the Equal Rights Amendment was never made a part of the United States Constitution. Supporters of the amendment continue to offer it up for approval at both the national and state levels, but the urgency for its passage has dissipated. As a whole, women no longer feel as threatened by the lack of an ERA because they have enjoyed the successes of a society more open to women's rights and have reaped the benefits of Title VII of the Civil Rights Act of 1964, which banned discrimination based on sex. In a landmark case in 1972, the Supreme Court held in Reed v. Reed that legal classifications could not arbitrarily be based on sex. Subsequent cases have upheld women's right to serve on juries, to practice law and medicine, to work in bars, to be protected from pregnancy discrimination, and to take control of their reproductive lives. Ruth Bader Ginsburg, appointed to the Supreme Court by President Bill Clinton in 1993, successfully argued as a practicing lawyer that the Equal Protection Clause of the 14th Amendment should protect individuals from sexual discrimination. Even though the Equal Rights Amendment was never added to the United States Constitution, protection for those rights has now become part of the fabric of American law and society. While women continue to be discriminated against in practice, they are legally protected from intentional discrimination. It could be argued that the defeat of the ERA paved the way for the success of the goals of the amendment.


Assista o vídeo: DIREITOS IGUAIS PARA TODOS HOMENS E MULHERES