Homem de Piltdown: O escândalo que atrasou em décadas o estudo das origens humanas

Homem de Piltdown: O escândalo que atrasou em décadas o estudo das origens humanas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por muito tempo na arqueologia, e mesmo na mídia popular, houve uma discussão sobre um elo perdido no registro fóssil arqueológico / paleontológico entre macacos e humanos. Em 1911, o inglês Charles Dawson fez o anúncio dramático de que havia encontrado a ligação nos ossos de 500.000 anos do homem de Piltdown, apelidado de "o primeiro inglês". A descoberta levou a um amplo estudo do Homem de Piltdown, e o debate sobre suas implicações durou décadas. No entanto, no início dos anos 1950, após o desenvolvimento de métodos científicos de datação e a descoberta de novas evidências, ficou provado que o homem de Piltdown era apenas uma farsa - tornou-se um dos maiores escândalos da história arqueológica.

Em 1925, um homem chamado Raymond Dart encontrou um crânio fossilizado na África do Sul que ele reconheceu como Homo Sapiens ' mais antigo ancestral conhecido. Este crânio Taung foi o primeiro Australopithecus fóssil encontrado, e agora é reconhecido como tal. Na época, no entanto, muitos cientistas não aceitaram porque simplesmente não se encaixava na descoberta do Homem de Piltdown e os arqueólogos da época preferiam acreditar que a Inglaterra era o berço da raça humana - não a África.

Fósseis de Australopithecus (Foto de Véronique Pagnier / Wikimedia Commons )

A suposta descoberta do homem de Piltdown

Os trabalhadores supostamente encontraram os ossos do Homem de Piltdown enquanto cavavam um buraco em Piltdown, Inglaterra, e os deram a Charles Dawson, um geólogo amador. Ele contou com a ajuda de cientistas, incluindo Arthrur Woodward Smith, Teilhard de Chardin e Arthur Keith, que ficaram entusiasmados com o fato de um elo perdido tão aparente ter sido encontrado na Inglaterra. Eles concluíram que parte de um crânio, uma mandíbula e alguns dentes eram todos de um hominídeo antigo. Eles também disseram que as ferramentas primitivas que encontraram quando fizeram mais escavações foram associadas ao Homem de Piltdown.

Desvendando o Hoax

Em 1939, o paleontólogo Kenneth Oakley desenvolveu um novo método de datação com flúor. Fósseis e ossos absorvem o flúor do solo e da água ao redor. Portanto, os fósseis in situ devem ter a mesma quantidade de flúor que a mídia circundante, que pode ser datada geologicamente. O fragmento de mandíbula e crânio de Piltdown, testado em 1949, tinha quase a mesma quantidade de flúor, então parecia que eles pertenciam um ao outro. No entanto, a datação daquele ano revelou que os fósseis tinham apenas cerca de 50.000 anos - de uma época em que eram conhecidos fósseis de humanos modernos. Isso significaria que os fósseis de Piltdown eram um anacronismo, não um avanço evolutivo.

Dois cientistas envolvidos no caso do Homem de Piltdown tentaram reconstruir o crânio e a mandíbula do homem de Piltdown. ( Foto do Museu Britânico de História Natural )

Em 1953, um professor de antropologia física de Oxford, Joseph Weiner, entrou em cena. Ele conheceu Oakley em um banquete e os dois conversaram sobre o caso do Homem de Piltdown. Weiner não conseguia parar de pensar sobre isso e ficar intrigado com isso. Ele examinou moldes dos fósseis e estudou a pesquisa. Pareceu-lhe que os dentes tinham sido triturados com uma ferramenta abrasiva para parecerem gastos. Ele contatou Oakley e pediu-lhe para reexaminar os fósseis reais.

Os dois homens usaram análises químicas e um teste aprimorado de flúor para examinar a mandíbula, os dentes e o crânio. Eles determinaram que os dentes e a mandíbula eram de uma idade diferente do crânio e nem mesmo eram fósseis. Eles eram ossos, e não tinham 50.000 anos, mas apenas centenas. Parecia que Dawson tinha manchado alguns deles com produtos químicos e tinta comum para fazer parecer que combinavam um com o outro e com o solo ao redor no qual ele disse que os trabalhadores os encontraram. Ainda mais chocante foi a descoberta de que o crânio do Homem de Piltdown na verdade consistia na mandíbula inferior de um orangotango deliberadamente combinada com o crânio de um humano moderno!

Carreira fraudulenta de Dawson

Homem de Piltdown, que recebeu o nome Eoantrhopus dawsoni, O homem da madrugada de Dawson era uma farsa. Críticas foram levantadas sobre o homem de Piltdown quase desde o momento em que Dawson anunciou sua descoberta pela primeira vez. Em sua carreira, Dawson também teria feito outros importantes achados fósseis, arqueológicos e históricos, mas em 2003 um paleontólogo anunciou que 38 itens em sua coleção de antiquários eram falsos. Todo o hobby de Dawson como geólogo era baseado em engano e fraude. Ele também foi formado como advogado, acrescentando mais ironia à sua história. Dawson morrera em 1916, feliz por acreditar que sua farsa fora um sucesso.

Imagem apresentada: Um retrato pintado por John Cooke em 1915 mostrando cientistas envolvidos no caso do homem de Piltdown: F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Primeira fila: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft e Sir Ray Lankester.

Por Mark Miller


O (chamado) “Elo Perdido” na Evolução Humana!

O crânio do Homem de Piltdown, parcialmente original (escuro) e parcialmente teórico (bege).

O “elo perdido” na evolução humana? Bem, isso é o que os arqueólogos ingleses acreditaram por muitos anos ter sido descoberto quando um crânio com características humanas e de macaco foi revelado por um arqueólogo amador, Charles Dawson. Infelizmente, por décadas, essa farsa confundiria a visão dos cientistas sobre o curso da evolução humana.

Em 1912, Dawson anunciou que havia remendado partes de um crânio encontrado perto da vila de Piltdown, enquanto ele tinha uma mandíbula e dentes de macaco, a cavidade cerebral do crânio era grande, semelhante em tamanho ao de um humano moderno. Isso parecia se encaixar perfeitamente com a ideia da inteligência da humanidade impulsionando sua evolução. Além do crânio, o site de Piltdown produzia ossos de animais e ferramentas primitivas (bem como um artefato que parecia suspeitamente com um taco de críquete), aumentando sua aparente validade. Muitos anos após a morte de Dawson, no entanto, cientistas que trabalhavam no Museu de História Natural de Londres provaram que o crânio era falsificado não apenas por serem os ossos mais recentes do que inicialmente se acreditava, mas embora os fragmentos de crânio fossem humanos, o osso da mandíbula provavelmente pertencia a um orangotango . Esses cientistas também encontraram marcas de arranhões nos dentes, sugerindo que alguém os lixou para dar a eles uma aparência mais humana.

Piltdown Man & # 8217s Maxilar e Dentes

A confiança nesta fraude criou uma falsa compreensão da evolução humana, demonstrando o perigo da arqueologia fraudulenta. Os cientistas britânicos podem ter aceitado particularmente a nova descoberta, uma vez que ainda não haviam encontrado nenhum vestígio humano pré-histórico significativo, ao contrário de seus homólogos europeus não apenas isso, a nova descoberta parecia o elo mais próximo com o homem moderno. Sua crença era forte o suficiente para que, quando um cientista na África descobriu um crânio humano primitivo radicalmente diferente, alguns cientistas falharam em reconhecer esse verdadeiro passo no caminho evolutivo da humanidade. Até que o crânio foi provado ser uma farsa em 1949, esta farsa representou uma das maiores anomalias da sequência evolutiva, impedindo os cientistas que tentavam compreender o passado da humanidade.

Talvez uma das partes mais interessantes de toda esta história é que o verdadeiro autor ou os autores desta fraude nunca foram definitivamente identificados. Dawson quase certamente estava envolvido, já que muitas de suas outras “descobertas” também foram comprovadas como fraudulentas, entretanto, qualquer número de outros cientistas e filósofos importantes podem ter contribuído para o engano. Independentemente de se suas intenções eram enganar ou apenas pregar uma peça na comunidade científica, essa farsa moldou e interrompeu a compreensão da evolução humana por quase quarenta anos, significando a verdadeira ameaça das fraudes arqueológicas.

Links interessantes
Este link contém detalhes sobre vários suspeitos, incluindo Dawson e Arthur Conan Doyle: http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Um documentário da BBC um tanto dramático sobre o Homem de Piltdown, focando principalmente na descoberta posterior da fraude: https://www.youtube.com/watch?v=dOn97lU21L4


Cientistas procuram resolver o mistério do Homem de Piltdown

Esta é uma imagem sem data divulgada pelo Museu de História Natural na quarta-feira, 12 de dezembro de 2012, do crânio de Piltdown. Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Um século depois, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi. Em dezembro de 1912, um advogado e arqueólogo amador chamado Charles Dawson anunciou que havia feito uma descoberta surpreendente em um poço de cascalho no sul da Inglaterra - vestígios pré-históricos, de até 1 milhão de anos, que combinavam o crânio de um humano e a mandíbula de Um macaco. Passaram-se 40 anos antes que a descoberta fosse exposta como uma fraude por cientistas do Museu de História Natural de Londres - a mesma instituição que anunciou a descoberta em 1912. O museu está comemorando o 100º aniversário da fraude com um novo esforço para descobrir quem fez isso - e por quê. (AP Photo / Museu de História Natural)

Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Um século depois, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi.

Em dezembro de 1912, foi anunciado que um advogado e arqueólogo amador chamado Charles Dawson havia feito uma descoberta surpreendente em um poço de cascalho no sul da Inglaterra - vestígios pré-históricos, de até 1 milhão de anos, que combinavam o crânio de um humano e a mandíbula de Um macaco.

O Homem de Piltdown - batizado com o nome da vila onde os restos mortais foram encontrados - incendiou o mundo científico. Foi saudado como o elo evolutivo que faltava entre os macacos e os humanos, e a prova de que os cérebros aumentados dos humanos haviam evoluído antes do que se supunha.

Passaram-se 40 anos até que o achado fosse definitivamente exposto como uma farsa, e as especulações sobre quem o fez continuam furiosas até hoje. Agora os cientistas do Museu de História Natural de Londres - cujos antecessores alardearam a descoberta de Piltdown e podem ser suspeitos da fraude - estão marcando o 100º aniversário com um novo impulso para resolver o argumento para sempre.

O objetivo, escreveu o principal cientista Chris Stringer em um artigo publicado na quarta-feira na revista Nature, é descobrir "quem fez isso e o que os motivou" - se a ambição científica, o humor ou a malícia.

Stringer lidera uma equipe de 15 pesquisadores - incluindo especialistas em DNA antigo, datação por radiocarbono e estudos de isótopos - examinando os restos com as técnicas e equipamentos mais recentes e vasculhando os arquivos do museu em busca de evidências esquecidas sobre as evidências descobertas em locais ao redor de Piltdown.

"Embora Charles Dawson seja o principal suspeito, é uma história complexa", disse Stringer, o líder de pesquisas do museu sobre as origens humanas, à Associated Press. "A quantidade de material plantado em dois locais diferentes faz algumas pessoas - e isso inclui eu - se perguntar se havia pelo menos duas pessoas envolvidas."

As dúvidas aumentaram sobre a autenticidade do Homem de Piltdown nos anos após 1912, à medida que mais vestígios foram encontrados ao redor do mundo que contradiziam suas evidências. Em 1953, cientistas do Museu de História Natural de Londres e da Universidade de Oxford conduziram testes que mostraram que a descoberta era uma falsificação habilmente montada, combinando um crânio humano de algumas centenas de anos com a mandíbula de um orangotango, manchado para parecer antigo.

Desde então, as especulações giraram sobre os possíveis perpetradores. Muitas pessoas pensam que as evidências apontam para Dawson, que morreu em 1916.

Outros suspeitos mortos há muito tempo identificados por pesquisadores incluem Arthur Smith Woodward, o guardião da geologia do museu, que defendeu as descobertas de Dawson e lhes deu credibilidade científica vital. O dedo também foi apontado para o zoólogo do museu Martin Hinton, padre jesuíta e paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e até mesmo para o autor de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, que morava perto de Piltdown.

Stringer disse que a chave pode estar em uma descoberta posterior próxima - uma placa de osso de elefante apelidada de "taco de críquete" - que parecia apoiar a primeira descoberta de Piltdown. Foi revelado como uma falsificação desajeitada, esculpida com uma faca de aço em um fêmur de elefante fossilizado.

Uma teoria é que Hinton - cético, mas temeroso de questionar abertamente Woodward, seu chefe no museu - pode tê-lo plantado pensando que seria considerado uma farsa e desacreditar toda a descoberta. Um baú com as iniciais de Hinton encontrado em um loft no museu uma década após sua morte em 1961 continha ossos de animais manchados da mesma forma que os fósseis de Piltdown.

Miles Russell, professor sênior de arqueologia na Bournemouth University, acredita que o trabalho do museu pode lançar uma nova luz sobre como a falsificação foi feita. Mas ele acha que há poucas dúvidas de que Dawson foi o autor do crime.

"Ele é a única pessoa que está sempre no local sempre que uma descoberta é feita", disse Russell. "E quando ele morreu em 1916, o Homem de Piltdown morreu com ele."

Russell é o autor do novo livro "The Piltdown Man Hoax: Case Closed" - embora ele duvide que as especulações sobre a fraude centenária irão parar.

"As pessoas adoram teorias da conspiração", disse ele. "E esta é uma das maiores fraudes científicas de todos os tempos."

Quem quer que estivesse por trás disso, a farsa atrasou o consenso sobre as origens humanas, levando alguns cientistas a questionar a autenticidade de descobertas posteriores porque não combinavam com o Homem de Piltdown.

Stringer disse que o Homem de Piltdown serve de alerta para os cientistas sempre estarem alertas - especialmente quando as evidências parecem apoiar suas teorias.

"Havia uma grande lacuna nas evidências e Piltdown na época preencheu essa lacuna perfeitamente", disse ele. “Era o que as pessoas esperavam encontrar. De certo modo, pode-se dizer que foi fabricado para se adequar à agenda científica.

"Essa lição de Piltdown sempre vale a pena aprender - quando algo parece bom demais para ser verdade, talvez seja."

Copyright 2012 da Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.


Homem de Piltdown: O escândalo que atrasou em décadas o estudo das origens humanas - História

Piltdown Man: The Great English Mystery Story

American Scientist maio-junho 1991

[194] & # 9A falsificação do homem de Piltdown de 1912 foi uma das mais bem-sucedidas e perversas de todas as fraudes científicas. Embora a descoberta do supostamente primitivo "homem da madrugada" britânico & # 150 cientificamente batizado de Eoanthropus dawsoni & # 150 tenha sido anunciada há quase 80 anos, a falsificação continua a atrair a atenção porque nunca foi resolvida de forma satisfatória. Mesmo que o principal culpado provavelmente tenha sido identificado, permanecem dúvidas persistentes e indícios obscuros de que a verdadeira história pode ser mais complicada.

& # 9Há um fluxo constante de livros tentando expor o caso Piltdown. Depois de ter ficado muito insatisfeito com o último desses (1), decidi fazer uma pequena investigação por conta própria. Agora acredito que uma resposta ao enigma de Piltdown pode ser dada. A resposta atende a todos os requisitos de uma clássica história de mistério inglesa, incluindo alguma comédia de alta qualidade. Pode ser que uma solução simplesmente maravilhosa esteja à nossa frente há muito tempo.

& # 9O esqueleto, por assim dizer, do embuste de Piltdown começa com um advogado do país chamado Charles Dawson (1864-1916), que exerceu a advocacia no condado de Sussex, na Inglaterra. Dawson era um homem um tanto pretensioso que, embora não fosse especialmente popular, era bastante influente. Ele fez contribuições significativas para seus hobbies de geologia e antropologia, incluindo a descoberta dos primeiros mamíferos mesozóicos na Grã-Bretanha. Nas décadas anteriores a Piltdown, Dawson construiu uma importante coleção de fósseis para o Museu Britânico (História Natural) e desenvolveu um relacionamento profissional com Arthur Smith Woodward, do Departamento de Geologia do Museu. Mas Dawson também tinha um lado menos escrupuloso. Ele plagiou um relato histórico do Castelo de Hastings, Sussex, de um manuscrito anterior não publicado. E ele aparentemente comprou sua elegante casa no terreno do Castelo de Lewes, fingindo agir em nome da Sociedade Arqueológica de Sussex.

& # 9Na primeira década do século 20, Dawson, como muitos de seus contemporâneos, estava ativamente em busca de fósseis e restos de artefatos dos primeiros humanos. Foi uma época em que várias descobertas de vestígios ancestrais humanos foram feitas em toda a Europa. No entanto, as descobertas mais importantes, como a mandíbula de Heidelberg em 1907, foram feitas no continente europeu. Nenhum vestígio humano pré-glacial foi encontrado na Grã-Bretanha. Houve também uma discussão considerável sobre o significado dos chamados "eólitos", artefatos de pedra simples que poderiam logicamente ter precedido os "paleólitos" mais acabados, mas que também eram rudes o suficiente para ter sido causados ​​naturalmente por abrasão. Enquanto muitos sítios do Pleistoceno & # 150 datando de cerca de 10.000 anos atrás a dois milhões de anos atrás & # 150 foram descobertos na Grã-Bretanha, havia uma terrível falta de depósitos do Plioceno & # 150 na época que se estendeu de dois milhões a cinco milhões de anos atrás. Mas os caçadores de fósseis acreditavam saber onde os restos mortais dos primeiros humanos seriam encontrados. Eles focaram sua atenção nas camadas de cascalho do sul da Inglaterra e em suas contrapartes no continente europeu.

& # 9Dawson encontrou um desses leitos de cascalho em 1898, quando se tornou administrador de Barkham Manor, perto da vila de Piltdown, Sussex. Ao longo do caminho para a mansão, uma pequena exposição de cascalho foi parcialmente escavada para um lago. Embora Dawson fosse o tribunal da mansão apenas uma vez a cada quatro anos, ele aparentemente teve um grande interesse no leito de cascalho. Em 1908, Dawson convidou outro entusiasta amador & # 150a instrutor de química local, Samuel Allinson Woodhead & # 150 para se juntar a ele em uma investigação do leito de cascalho de Piltdown. Dawson contara a Woodhead que os operários haviam encontrado pederneiras peculiares e algo "como um coco", provavelmente uma caveira, no leito de cascalho. Os dois vasculharam o cascalho, mas no final não encontraram nada, exceto "pedaços de pedra de ferro marrom escuro muito semelhantes ao pedaço de uma caveira" (2).

& # 9Em maio de 1909, Dawson estava procurando por ossos em uma de suas pedreiras favoritas perto de Hastings, quando conheceu dois estranhos que também estavam explorando os depósitos. Os dois outros caçadores de fósseis eram padres jesuítas: o padre Felix Pelletier e um jovem estudante de seminário, Pierre Teilhard de Chardin. Foi uma ocasião auspiciosa, Dawson e Teilhard tornaram-se amigos que iriam coletar fósseis juntos por vários anos depois.

& # 9Uma série de outros eventos dignos de nota ocorreu durante um período de seis anos que antecedeu o anúncio público da descoberta de Piltdown em 1912. Em 1906, Dawson adquiriu um crânio humano, sem mandíbula, de um Sr. Burley de Nutley (3) . Em algum momento entre 1908 e 1912, Dawson perguntou ao químico Samuel Woodhead como alguém poderia tratar um osso para fazê-lo parecer um fóssil (4).Entre 1908 e 1911, Dawson mostrou a membros de seu círculo de geólogos amadores, antropólogos e antiquários, pedaços de um crânio humano & # 150 dito terem sido encontrados no local de Piltdown & # 150. Entre aqueles que viram os restos mortais estavam Teilhard, Henry J. Sargent, um [195] curador do museu, e Lewis Abbott, que mantinha uma joalheria e uma loja de curiosidades em Hastings. Abbott foi um protagonista na controvérsia do "eólito" e tinha uma importante coleção de fósseis. Desde então, soube-se que Abbott teve fósseis de Piltdown de Dawson por um tempo durante este período e embebeu pelo menos alguns deles em solução de dicromato de potássio "para endurecê-los". Dawson também trocou artefatos com outro grande colecionador de implementos, Harry Morris.

Figura 1. Os principais participantes estão reunidos em torno dos restos fósseis do homem de Piltdown & # 150o suposto "homem da aurora" da Grã-Bretanha e uma das fraudes científicas mais embaraçosas e bem-sucedidas da história & # 150 nesta pintura a óleo do artista de Chelsea John Cooke. A descoberta do homem de Piltdown foi anunciada em 1912, mas sua fraude não foi descoberta até 1953. A falsificação enganou alguns dos principais antropólogos e paleontólogos do período. Ainda hoje, a identidade dos autores e os meios pelos quais a fraude foi cometida não foram resolvidos de forma satisfatória. A pintura, intitulada "Uma discussão sobre o crânio de Piltdown", é baseada em uma reunião no Royal College of Surgeons na tarde de 11 de agosto de 1913, durante a qual os participantes apresentaram suas opiniões sobre a anatomia do homem de Piltdown. Um ou mais desses homens podem ter estado envolvidos na prática da fraude, enquanto outros foram as vítimas involuntárias. O antropólogo Arthur Keith (vestindo o jaleco branco de laboratório) está sentado à mesa examinando o crânio de Piltdown. Sentados à esquerda de Keith estão o osteologista William Pycraft e o zoólogo Ray Lankester. O dentista Arthur Underwood fica na frente, à direita de Keith. Atrás (da extrema esquerda de Keith) estão o geólogo Arthur Smith Woodward, o paleontólogo amador Charles Dawson, o anatomista Grafton Elliot Smith e Frank Barlow, um assistente de Woodward. Outros notáveis ​​no caso Piltdown, como Pierre Teilhard de Chardin, Lewis Abbot e Martin Hinton, não estiveram presentes na discussão. Na parede posterior, um retrato de Charles Darwin preside a reunião. (Fotografia cortesia da Geological Society of London.)

& # 9Então, em fevereiro de 1912, Dawson escreveu a seu colega, o geólogo Arthur Smith Woodward, dizendo-lhe que havia descoberto um fragmento de um crânio humano em Piltdown (3). Um mês depois, Dawson enviou a Woodward um dos espécimes de Piltdown associados, que Woodward identificou como um pré-molar de um hipopótamo. No final de maio, Dawson mostrou seus espécimes humanos e animais para Woodward e em 2 de junho, Dawson, Woodward e Teilhard visitaram o local de Piltdown juntos. No local, Dawson pegou outro fragmento de crânio, enquanto Teilhard encontrou parte de um molar de elefante quando Woodward viu o dente, ele "saltou sobre a peça com o entusiasmo de um jovem e todo o fogo que sua aparente frieza cobriu saiu" ( 1). Teilhard, que aparentemente fora convidado como alguém em quem se podia confiar para não tornar a descoberta pública, também pegou um paleólito.

& # 9Durante o mês de junho & # 150 enquanto Teilhard partiu para a França & # 150Woodward e Dawson trabalharam no leito de cascalho, encontrando três pedaços de um osso parietal direito e um maxilar inferior quebrado, que foi descoberto por Dawson. Com a ajuda de vários assistentes, incluindo o químico Woodhead, Dawson e Woodward eventualmente reuniram uma coleção de ossos de animais e o que parecia ser eólitos. Em julho, Dawson mostrou seus eólitos de Piltdown ao especialista local Lewis Abbott, que os declarou "homem por toda parte" (1).

& # 9 [196] De volta ao Museu Britânico, Woodward e seu assistente Frank Barlow tentaram reconstruir o crânio de Piltdown. Não está claro quem viu os restos mortais, pois Woodward era um tanto reservado. Mas pelo menos duas pessoas certamente o fizeram: Arthur Keith, que foi conservador do Hunterian Museum, no Royal College of Surgeons, e E. Ray Lankester, zoólogo e escritor popular. Keith previu corretamente uma rivalidade pelos restos mortais entre o Museu Britânico e o Royal College of Surgeons & # 150, principalmente porque Woodward não era um antropólogo treinado. Keith também ficou irritado porque Dawson não trouxe os restos mortais para ele (5).

& # 9Neste ponto, apenas um pequeno círculo de especialistas e amadores sabia da existência de Piltdown. Em 21 de novembro, no entanto, uma fonte desconhecida vazou a história para o Manchester Guardian, que trouxe a notícia da descoberta ao público. Um mês depois, em 18 de dezembro de 1912, a descoberta foi oficialmente anunciada em uma reunião da Sociedade Geológica de Londres. Em alguns meses, o Museu Britânico disponibilizou moldes das descobertas para estudo.

& # 9A disponibilidade dos moldes agora significava que os fósseis, ou cópias deles, poderiam ser examinados por vários especialistas. O antropólogo Arthur Keith reconstruiu os restos mortais de forma a dar ao crânio uma aparência extremamente moderna. Em contraste, o geólogo Arthur Smith Woodward reuniu os fragmentos em uma forma mais primitiva. Em 12 de julho de 1913, Keith e Woodward tiveram uma reunião no Royal College of Surgeons, e a batalha sobre suas respectivas interpretações do crânio começou. Mais tarde, vários outros jogadores importantes e secundários entraram na briga, incluindo Grafton Elliott Smith, professor de anatomia na Universidade de Manchester.

& # 9Mesmo nesse ponto inicial da controvérsia, alguns duvidavam que a mandíbula e o crânio realmente pertenciam um ao outro. Embora a combinação de um crânio moderno e uma mandíbula primitiva fosse o que se poderia esperar de um tipo ancestral, a combinação entre os dois era imperfeita, e alguns até suspeitavam que a mandíbula fosse de um macaco. David Wateston, um anatomista do King's College em Londres, nunca aceitou que a mandíbula e o crânio fossem do mesmo animal. No entanto, muitos outros, incluindo Keith e Woodward, apenas discutiram sobre como o crânio deveria ser reconstruído. Keith também discordou de Woodward sobre a reconstrução em forma de macaco dos dentes caninos perdidos. Keith concluiu que Woodward estava totalmente enganado sobre sua provável forma e padrões de uso, especialmente em vista do padrão de uso incomumente moderno nas verrugas da mandíbula. Keith e Woodward estavam tão envolvidos em suas reconstruções anatômicas que nunca questionaram a origem dos restos mortais.

& # 9Ainda, a possibilidade de que os restos mortais fossem uma farsa era aparente para alguns. Em maio de 1913, dois arqueólogos amadores, Capitão Guy St. Barbe e Major Reginald Marriot, descobriram Dawson em seu escritório de advocacia trabalhando com pratos de produtos químicos e pedaços de ossos. Eles suspeitaram de fraude, mas não disseram nada em deferência à esposa e família de Dawson. Um deles pode ter contado a história a Martin Allistair Campbell Hinton, zoólogo júnior do Museu Britânico (História Natural) & # 150, mas somente após a morte de Dawson. As observações de St. Barbe e Marriot vieram à tona somente em 1953 (3).

& # 9Talvez não surpreendentemente, mais descobertas de fósseis foram feitas em 1913. Em julho, Dawson escreveu a Woodward que havia encontrado alguns restos humanos fragmentários em um segundo local, Barcombe Mills, ao sul de Piltdown. No entanto, essa descoberta foi amplamente ignorada & # 150possivelmente porque muita coisa estava acontecendo no local original de Piltdown. Pouco depois, Teilhard voltou para a Inglaterra por um breve período, durante o qual ele novamente se juntou a Woodward e Dawson em uma exploração do local. Durante uma dessas expedições em agosto, Teilhard encontrou um dente canino marrom: um que combinava exatamente com a reconstrução de Woodward. Com esta nova descoberta, Woodward começou a levar o dia em debates sobre a interpretação do crânio.

Figura 2. Duas vistas do homem de Piltdown retratam o suposto ancestral humano como um macaco (à esquerda), em uma reconstrução de Arthur Smith Woodward, ou mais humano (à direita), na restauração de Arthur Keith. Woodward construiu uma mandíbula saliente, um canino inferior grande e uma pequena capacidade craniana, enquanto Keith tornou a mandíbula menos simiesca, o canino muito menor e a caixa craniana muito maior. Os ossos de Piltdown & # 150 consistindo de um crânio humano associado a uma mandíbula de orangotango & # 150 foram manchados com dicromato de potássio para fazê-los parecer mais velhos. As áreas escuras representam os fragmentos ósseos originais, enquanto as regiões reconstruídas são brancas. A parte diagnóstica da mandíbula do macaco & # 150o queixo e o côndilo que se articula com o crânio & # 150 foram quebrados pelo falsificador.

Figura 3. Implemento fossilizado de osso de elefante descoberto em Piltdown se parece muito com um taco de críquete. O "morcego" pode ter sido plantado em Piltdown por um brincalhão astuto em resposta às alegações de que o homem de Piltdown foi o primeiro inglês. Na tentativa de revelar a fraude, o brincalhão decidiu que, como um inglês adequado, o homem de Piltdown devia ter seu próprio bastão de críquete. Os entalhes e cortes no implemento de osso foram feitos com faca de aço. (Fotografia cortesia do Museu de História Natural, Londres.)

& # 9O anatomista William King Gregory, do Museu Americano de História Natural, também estudou o material em setembro de 1913. Gregory fez uma das declarações mais claras sobre a possibilidade de fraude: "Alguns suspeitaram que geologicamente eles não são nem um pouco antigos que podem representar uma fraude deliberada, um crânio negro ou australiano e uma mandíbula de macaco quebrada, artificialmente fossilizada e plantada no leito de cascalho para enganar os cientistas "(6). Estranhamente, apesar dessa aparente cautela, a resposta inicial de Gregory foi endossar a descoberta.

& # 9Outros também expressaram publicamente suas dúvidas sobre o Homem de Piltdown. Em 1915, o zoólogo Gerrit S. Miller, do Museu Nacional de História Natural dos Estados Unidos, publicou um artigo afirmando que a mandíbula era de um chimpanzé (7). Embora o trabalho de Miller tenha sido atacado de forma selvagem pelo osteologista William Plane Pycraft & # 150, um amigo de Woodward & # 150, ele impressionou alguns (8). William King Gregory, por exemplo, reverteu sua decisão e concordou com as observações de Miller. Outras evidências contra o caso do homem de Piltdown vieram de George Grant McCurdy, do Museu Peabody de História Natural da Universidade de Yale, que reuniu fortes argumentos mostrando que o crânio e a mandíbula não podiam ser do mesmo animal. Um dentista de Birmingham, W. Courtney Lyne, também publicou um artigo observando sérias inconsistências relacionadas ao dente canino que Teilhard havia descoberto. No entanto, haveria mais por vir que silenciaria os críticos.

& # 9Em janeiro de 1915, Dawson escreveu a Woodward que havia encontrado os restos mortais de um homem da segunda madrugada, "Piltdown II", em outro local próximo ao Parque Sheffield. Dawson escreveu que encontrou parte de um osso frontal esquerdo, um osso occipital, um dente molar e o molar de um rinoceronte. No entanto, esta descoberta não foi anunciada formalmente até fevereiro de 1917. O atraso de dois anos foi em parte devido à guerra e em parte devido à morte de Dawson em 10 de agosto de 1916. Ele não deixou informações sobre o local preciso onde fez esta nova descoberta . No entanto, Piltdown II silenciou os céticos. Muitos dos que expressaram dúvidas, incluindo William King Gregory & # 150, que inverteu sua posição novamente & # 150, agora aceitaram a associação da mandíbula e do crânio.

& # 9Além da polêmica a respeito da anatomia do homem de Piltdown, antropólogos haviam acalorado debates sobre a associação de Eoanthropus dawsoni com os instrumentos de pedra encontrados no local. O homem de Piltdown foi o criador desses eólitos? Um artefato especialmente notável foi descoberto em 1914 por Dawson e Woodward durante uma de suas expedições frequentes (Woodward realmente desenterrou o objeto). O item extraordinário tinha o formato de nada menos do que a ponta de um taco de críquete. Era feito de um pedaço de osso de elefante fossilizado que apresentava vários entalhes e cortes. Não se conhecia nenhuma ferramenta primitiva que pudesse ter produzido tais cicatrizes, e nenhum uso óbvio para o objeto poderia ser sugerido.

Uma das razões pelas quais a falsificação teve tanto sucesso foi que havia tantas inconsistências internas que os cientistas gastaram mais tempo discutindo sobre a interpretação dos detalhes do que validando todo o assunto. Por exemplo, não houve escavações sistemáticas no local de Piltdown I, e o local de Piltdown II nunca foi encontrado. O falsificador também habilmente salgou o leito de cascalho com elementos faunísticos que indicavam até quatro horizontes separados para que os geólogos se ajustassem à cronologia existente do Plioceno-Pleistoceno.

& # 9Com o passar dos anos, outros achados paleontológicos & # 150 especialmente a descoberta do homem de Pequim nas décadas de 1920 e 1930 por WC Pei e Teilhard de Chardin, o esqueleto facial australopitecino descoberto por Raymond Dart em 1924, e muitos outros vestígios europeus mostraram que A combinação do homem de Piltdown de um crânio avançado e uma mandíbula primitiva era anômala. O homem de Piltdown tornou-se uma questão secundária.

& # 9Em 1953, a controvérsia do homem de Piltdown foi revivida em uma conferência em Londres sobre as origens humanas convocada pela Fundação Weiner-Gren. Notavelmente, a conferência reuniu dois homens: Kenneth Oakley, um geólogo do Museu Britânico, que vinha usando várias novas análises químicas para testar as associações de idade de restos fósseis, incluindo Piltdown, e Joseph Weiner, um antropólogo sul-africano de Universidade de Oxford. Os dois compartilhavam um ceticismo sobre a idade dos restos de Piltdown, a associação da mandíbula e do crânio e o padrão aleatório pelo qual os fósseis foram coletados. Oakley, por exemplo, já havia mostrado que os restos mortais não eram muito antigos.

& # 9Depois de jantar na conferência uma noite com Oakley e a antropóloga Sherwood Washburn de Chicago, Weiner não conseguiu dormir. A conversa do jantar mudou para o assunto do homem de Piltdown, e depois seus pensamentos permaneceram no assunto. Uma série de hipóteses passou por sua mente & # 150todas o levaram com uma lógica inexorável a uma idéia "repulsiva": o homem de Piltdown era uma falsificação (3). Depois disso, todas as peças se encaixaram.

& # 9Com notável velocidade, as análises químicas da Oakley expuseram toda a fraude (3, 9). Nem um único osso ou artefato de Piltdown era autêntico. Muitos foram corados com dicromato de potássio para torná-los mais velhos, mas também para que se parecessem com restos de outro local do Pleistoceno, Red Crag em Sussex. Acontece que alguns dos restos de animais eram de Red Crag! A mandíbula era, na verdade, de um orangotango sub-fóssil (Oakley achou que poderia ter sido roubado do Museu), o crânio era moderno, embora incomumente grosso (talvez o de um aborígene australiano), enquanto o canino descoberto por Teilhard veio de um macaco moderno .

& # 9A falsificação dos outros itens também se tornou aparente. Alguns dos elementos ósseos também foram tratados quimicamente para transformar o fosfato de cálcio em gesso ou sulfato de cálcio. O material Piltdown II acabou por ser do mesmo indivíduo que Piltdown I. O material Barcombe Mills também era moderno e tratado quimicamente. O instrumento de osso era de um fóssil de fêmur de elefante que havia sido cortado com uma faca de aço. Os dentes molares da mandíbula foram todos modelados com uma lima de aço. O canino que Teilhard havia descoberto era incomum porque não havia sido corado com dicromato de potássio. Ele tinha sido apenas pintado com tinta a óleo marrom Vandyke do artista. Um dos molares de elefante era particularmente interessante porque quase certamente tinha vindo de um local na Tunísia.

& # 9No curso da investigação, Weiner localizou a coleção de implementos que Harry Morris havia acumulado & # 150alguns dos quais ele havia negociado com Dawson. Entre a coleção havia notas sem data afirmando que Dawson enganou Morris em seus melhores espécimes. As notas também afirmavam que seus espécimes haviam sido tratados quimicamente e que ele teve uma conversa sobre o fato de que o dente canino tinha vindo da França (3). Em suma, as suspeitas relatadas por William King Gregory em 1913 eram notavelmente precisas.

No livro de Weiner de 1955 & # 150ainda, de longe, o melhor tratamento da fraude & # 150, a questão da responsabilidade foi tratada com certa cautela. Weiner pode não ter querido esfregar sal em uma ferida de 40 anos, embora Woodward tivesse morrido em 1948, muitos dos participantes ou suas famílias ainda estavam vivos. Weiner, no entanto, apontou fortemente para Dawson como o autor da fraude. Mas ele também não tinha certeza sobre o número de falsificadores. A falsificação foi exposta, mas o mistério não foi resolvido.

& # 9Agora, quase 40 anos depois do livro de Weiner, ainda não temos testemunhas de primeira mão e confissões no leito de morte. Se quisermos encontrar mais culpados, será por meio de um trabalho de detetive poltrona, enfocando as três questões clássicas do policial romano: meios, motivo e oportunidade.

& # 9Embora a lista de suspeitos tenha crescido desde a época de Weiner, não há dúvida de que Dawson foi o ator principal na farsa de Piltdown. Dawson tinha os meios e a oportunidade de perpetrar a fraude. Ele poderia facilmente ter obtido todos os espécimes forjados que observaram tratando quimicamente os ossos como o Administrador da Mansão Barkham, ele tinha livre acesso e todas as oportunidades de salgar os leitos de cascalho e ele era a única pessoa presente em todas as ocasiões em que os espécimes eram encontrados. Além disso, nada mais foi encontrado depois que ele morreu.

& # 9Qual poderia ter sido o motivo de Dawson? Pode ter sido simplesmente uma brincadeira que funcionou inesperadamente bem e foi levada muito a sério para o curinga desistir. Mas a fraude era um pouco sistemática demais para que isso fosse provável. O próximo motivo mais provável pode ser encontrado na ambição de Dawson. Ele ansiava por ser aceito como cientista e pertencer à Royal Society. A única razão pela qual ele não foi eleito para a Royal Society pode ser porque ele morreu cedo demais. Mas ele cometeu uma fraude que o tornou famoso por 40 anos.

& # 9A ambição de Dawson pode ter sido um motivo suficiente, mas a fraude também era dirigida a alguém? Como a fraude não foi desmascarada até 1953, nenhum dos principais & # 150Arthur Smith Woodward, Arthur Keith ou Grafton Elliott Smith & # 150 realmente sofreu. Mas esses homens teriam ficado arruinados se a falsificação tivesse sido exposta antes. Dawson obviamente escolheu Woodward (um homem frio de quem ninguém parece ter gostado) como seu colaborador científico ou ferramenta inconsciente. É possível que Dawson pretendesse revelar sua falsificação como uma grande piada para Woodward, mas depois recuou consternado quando todos engoliram a isca tão completamente? Provavelmente não, porque as falsificações continuaram aparecendo por dois anos. Na verdade, se alguma parte da fraude visava um indivíduo, seria Arthur Keith, cujas teorias foram derrubadas pelo dente canino. Mas Dawson mal conhecia Keith, se é que conhecia, antes de 1912. De modo geral, é difícil imaginar que algum dos cientistas fosse o alvo deliberado da falsificação.Para ter certeza de que foram enganados pela fraude, mas também foram as vítimas mais dispostas, usando avidamente Piltdown para seus próprios fins.

& # 9 [199] Algum dos cientistas conspirou com Dawson para perpetrar a fraude? Essas possibilidades foram levantadas, e muitos nomes notáveis ​​foram arrastados nas mais frágeis evidências. Mas podemos praticamente excluí-los. Todos concordam que Woodward era muito enfadonho e enfadonho para efetuar uma falsificação como essa. Sua carreira já estava bastante segura antes do incidente (10). Além disso, ele ainda estava ditando seu livro "Piltdown" em seu leito de morte. As tentativas de incriminar Keith em um livro publicado recentemente não são convincentes (1). Grafton Elliot Smith entrou na briga um pouco tarde, pairando suspeitosamente nas linhas secundárias por um tempo & # 150, mas ele não é conhecido por ter estado conectado com Dawson em 1911 ou 1912.

& # 9Outros possíveis conspiradores foram procurados entre o círculo de cientistas amadores de Dawson. O especialista em eólitos Lewis Abbott é uma escolha muito provável, por exemplo. Ele certamente tinha os meios para obter o material e aparentemente tratou parte dele quimicamente para Dawson & # 150, embora talvez não saiba seu uso pretendido. Mas é difícil ver seu motivo. Abbott não é conhecido por ter tido qualquer malícia em relação a qualquer um dos cientistas, e ele não se beneficiou da fraude. É difícil imaginá-lo sentado ainda enquanto Dawson reunia toda a fama. Se ele pretendia trair Dawson, ele falhou. E significativamente, Abbott não esteve presente em nenhuma das escavações de Piltdown.

& # 9Além dos suspeitos óbvios, tem havido algumas confissões obviamente falsas e algumas acusações muito recentes contra várias figuras & # 150, que vão do geólogo de Oxford William Johnson Sollas ao técnico de Woodward, Frank Barlow. Até mesmo Sir Arthur Conan Doyle, que morava perto de Piltdown, foi acusado da fraude. Nenhuma dessas teorias é válida. A busca por outros conspiradores continua, no entanto, alimentada por rumores vagos e inquietantes. Restam apenas duas figuras principais: Martin Hinton, o zoólogo do Museu Britânico, e Pierre Teilhard de Chardin.

& # 9Martin Hinton é um suspeito que recentemente foi escolhido como vilão (11,12, 13). Ele não apenas desgostava fortemente de Woodward, mas era sabido que ele era um brincalhão. Ele também estava familiarizado com Dawson e o círculo amador. Certa vez, ele afirmou saber quem o fizera: não Dawson, mas "alguém do Museu Britânico" (11). Alguns entendem que isso é uma confissão codificada. Mas o mesmo foi suspeito de Teilhard. Depois que a falsificação foi revelada, Teilhard escreveu uma carta enigmática a Weiner sobre o achado do canino: "foi tão discreto que me parece bastante improvável que o dente pudesse ter sido plantado" (14). Se ninguém mais poderia ter plantado, então deve ter sido Teilhard. Era algum tipo de maneira jesuítica de admitir que ele o colocou ali?

& # 9Surpreendentemente, pouca atenção foi dada à suspeita de falsificação relatada por William King Gregory em 1913. Havia até mesmo o precedente de uma falsificação semelhante na França em 1863. Com a experiência, os paleontologistas geralmente podem determinar de onde um fóssil específico veio, eles podem até mesmo reconhecer espécimes individuais se já os viram antes. Um dos aspectos mais intrigantes do caso é que nenhum dos espécimes de Dawson foi reconhecido como ringers. Alguém, talvez Barlow ou Hinton, realmente identificou a fraude? Em uma carta ao The Times de Londres em 1955, Hinton afirmou que os zoólogos do Museu Britânico teriam reconhecido que a mandíbula e o canino eram de um macaco se tivessem permissão para vê-los. Mas Hinton certamente os viu e não mencionou quaisquer suspeitas quando listou Piltdown como um elemento autêntico da fauna do Pleistoceno Britânico em 1926 (15). Se Hinton estava envolvido na conspiração, parece que ele desistiu de lançar a armadilha.

Figura 4. Charles Dawson, advogado rural e paleontólogo amador, é o principal suspeito na falsificação dos restos mortais de Piltdown. O caso contra Dawson é bastante forte. Como colecionador de fósseis e antiguidades, ele poderia facilmente ter obtido os falsos espécimes. Ele tinha acesso frequente ao leito de cascalho de Piltdown, onde poderia ter plantado os fósseis, e foi observado tratando ossos quimicamente. Dawson também foi a única pessoa presente na descoberta de todos os ossos fósseis e instrumentos que se acredita estarem associados ao homem de Piltdown. Nada mais foi encontrado depois que ele morreu em 1916. Ainda assim, não está claro se Dawson estava agindo sozinho. (Fotografia cortesia da Geological Society of London.)

& # 9Sem melhores evidências sobre Hinton, vamos agora reconsiderar Teilhard de Chardin como um possível cúmplice. Stephen Jay Gould acusa Teilhard diretamente, com base em uma carta na qual Teilhard revela algumas informações sobre Piltdown II que ele só poderia ter como parte da fraude (16). [200] Além disso, Teilhard tinha os meios e a oportunidade de ser um conspirador. Ele pode ser a fonte dos molares de elefantes tunisianos descobertos em Piltdown I & # 150 - um fragmento que ele encontrou no local. E devemos lembrar que ele também encontrou o canino pintado de marrom. Mas, em defesa de Teilhard, consideremos as circunstâncias. Teilhard não tinha rixas com nenhum dos diretores do caso. Ele não ganharia fama ou outro benefício com uma fraude. Ele nem estava no país para muitas das descobertas. Também é difícil ver por que Dawson teria precisado de Teilhard para esse assunto, é difícil imaginar o motivo de Teilhard para conspirar com Dawson. Se Teilhard também participasse da farsa pensando que era para ser uma piada, ele certamente teria revelado a fraude rapidamente. Quanto ao deslize sobre Piltdown II na carta, ela foi escrita quase 40 anos após a descoberta inicial & # 150 talvez a memória de Teilhard fosse falha com relação ao que ele sabia e quando ele sabia.

& # 9Há também outra possibilidade: todo o caso era na verdade dirigido ao próprio Charles Dawson. Dawson foi enganado ou traído, talvez por um de seus amigos amadores? Certamente havia um número suficiente de habitantes locais que não gostavam dele. O maior problema com essa teoria é que ninguém realmente teve a oportunidade de realizá-la. Como Abbott, Woodhead ou qualquer um dos outros poderia salgar sub-repticiamente o leito de cascalho, ao mesmo tempo que se certificava de que os espécimes salgados seriam encontrados?

Eu acredito que a resposta mais plausível para tudo isso está parada por cerca de 10 anos e não apreciada, talvez porque todo mundo está perseguindo suas próprias teorias favoritas. Em 1980, Leonard Harrison Matthews concebeu um esquema diabolicamente engenhoso que explica quase todas as anomalias e motivos. O esquema de Matthews pode ser modificado e integrado em um relato de todo o caso, tornando o crime inglês perfeito.

& # 9Uma vez que a extensão na qual ele cuidadosamente preparou sua história é apreciada, Dawson deve ser visto como o único instigador da fraude. Talvez os pedaços de pedra de ferro semelhantes a um crânio que ele encontrou em Piltdown em 1908, por fim, plantaram a semente em sua mente. A descoberta da mandíbula de Heidelberg também pode ter dado a ele algum ímpeto. O crânio que Dawson adquiriu do Sr. Burley em 1906 apresentou-lhe os meios, e o leito de cascalho estéril em Piltdown proporcionou a oportunidade.

& # 9Dawson parece ter reunido os restos faunísticos de suas próprias coleções, bem como da compra e troca de espécimes com outros. Com isso, ele começou a lançar o trabalho de base. Primeiro, ele atraiu o químico Samuel Woodhead e o colecionador de eólitos Lewis Abbott com sua história dos operários que descobriram o crânio em forma de coco. Então ele encontrou Teilhard & # 150 uma adição perfeita, algo inocente e um sacerdote para arrancar. Mas ele cuidadosamente manteve Teilhard longe de Piltdown no início. Ao fazer com que Lewis Abbott tratasse alguns dos espécimes, Dawson deu a si mesmo outra pessoa para acusar, caso a fraude fosse descoberta. Ele acabou testando as águas com Arthur Smith Woodward, primeiro com uma carta, depois com o pré-molar hipopótamo. Woodward morderia a isca? Ele o fez, e quando mais tarde lhe mostraram os espécimes do crânio, Woodward foi fisgado.

& # 9Dawson então levou Woodward para o campo pela primeira vez, garantindo que o próprio Woodward encontrasse espécimes enquanto Teilhard servisse como testemunha. Mas o crânio sozinho, embora extraordinariamente grosso, não era suficiente. Uma mandíbula inferior também era necessária. Pode ter sido durante uma de suas visitas ao Museu Britânico nessa época que Dawson roubou uma mandíbula de orangotango medieval. Uma mandíbula de macaco completa teria sido imediatamente reconhecida, então ele quebrou os segmentos que se articulam com o crânio, bem como outras partes de diagnóstico. Finalmente, ele lixou os dentes para simular padrões de desgaste humanos e, em seguida, plantou o espécime.

& # 9Woodward levou o material para Londres, onde o mostrou a alguns outros cientistas. Todos aceitaram a autenticidade do achado, embora alguns questionassem a associação da mandíbula e do crânio. Foi uma falsificação habilidosa que foi engolida ansiosamente porque agora os britânicos podiam reivindicar um "homem da aurora" que se opunha às descobertas continentais, como a mandíbula de Heidelberg. Dawson continuou a plantar material para Woodward encontrar no local em 1912 e 1913. Embora Dawson continuasse a fazer experiências com outro material humano & # 150fabricando a descoberta de Barcombe Mills & # 150, seu trabalho estava essencialmente feito.

& # 9No início, Woodward era muito cuidadoso com quem via os materiais de Piltdown. Ao fazer isso, ele inconscientemente reduziu as chances de que a fraude fosse exposta. Até mesmo alguns membros da equipe do Museu Britânico não tiveram acesso total aos espécimes até a reunião da Sociedade Geológica.

& # 9Mas provavelmente houve pelo menos uma pessoa que percebeu a fraude à primeira vista: o zoólogo Martin Hinton. Hinton tinha uma série de coisas para seguir: os fósseis associados, a cor artificial, a mandíbula obviamente semelhante a um macaco. Hinton deve ter percebido imediatamente que o culpado era Dawson, e ele provavelmente suspeitou de Woodward, Teilhard e Barlow também. Mas o que ele deve fazer a respeito? Naquela época, ele era apenas um trabalhador temporário no Museu, mal conseguia lançar um desafio direto a Arthur Smith Woodward, que estava tão firmemente comprometido com Piltdown. Nem poderia questionar o julgamento de Arthur Keith & # 150, que já havia investido muito durante suas reconstruções do crânio. Mesmo que Hinton não tenha sentido a necessidade de ajudar esses dois homens pomposos a sair de uma situação difícil, ele teve que encontrar outra maneira de revelar a fraude.

& # 9Primeiro Hinton tentou deixar dicas para William King Gregory. Mas mesmo quando Gregory publicou essas "suspeitas", Woodward não se intimidou. Na verdade, Woodward mergulhou mais e mais fundo na briga. Então Hinton decidiu avisar o falsificador que ele havia sido detectado, usando sua arma favorita & # 150 uma piada. Depois de ouvir os debates solenes entre Keith e Woodward sobre a reconstrução da mandíbula e dos dentes, ele decidiu salgar o leito de cascalho com um dente canino patentemente falso. Talvez isso levasse o falsificador a se revelar. Pelo menos o falsificador saberia que o jogo acabou.

& # 9Assim, Hinton pegou um canino de um macaco e lixou-o de modo que se parecesse absurdamente com o canino de gesso da reconstrução de Woodward & # 150, aquele que Keith essencialmente provou ser impossível. Ainda sem saber que Dawson havia usado dicromato de potássio para tingir os outros espécimes, Hinton coloriu o dente com tinta marrom de artista.

& # 9Neste ponto, podemos expandir a história trazendo Teilhard de Chardin & # 150 recém-chegado da França e ansioso para nos atualizar sobre Piltdown. Mas devemos considerar três cenários possíveis. No primeiro, Teilhard também viu a falsificação & # 150, provavelmente por causa do dente tunisiano. Mas Hinton também pode ter mencionado suas suspeitas para Teilhard, como fez com Gregory. Em qualquer caso, irritado por ter sido enganado, Teilhard juntou forças com Hinton. Teilhard concordou em plantar o canino que Hinton pintou no final, ele acabou sendo mais fácil se ele realmente o encontrasse também.

& # 9 [201] No segundo cenário, Teilhard veio a conspirar com Dawson algum tempo depois de eles se conhecerem em 1909, embora seja difícil imaginar por quê. Nesse caso, o próprio Hinton teria plantado o canino quando Teilhard o encontrou, viu que a fraude havia sido descoberta. A terceira possibilidade é que Hinton confrontou diretamente Teilhard, que então concordou em plantar o canino para fazer as pazes e ajudar a revelar a fraude. Em qualquer caso, Teilhard deixou a Inglaterra logo depois e não voltou por muitos anos. Gould acredita que Teilhard na verdade avisa o leitor sobre a falsificação em um artigo de 1920. Teilhard ficou para sempre bastante envergonhado por qualquer menção a Piltdown (16).

& # 9A dificuldade real com esses esquemas é que a manobra ousada de Hinton não teve nenhum efeito conhecido sobre Dawson. Dawson não teve um derrame nem fez uma confissão repentina. Nem ninguém mais. Deve ter sido um momento desagradável para Dawson quando Teilhard produziu o canino & # 150, a menos, é claro, que ele pensasse que Deus o salvou afinal, permitindo que um fóssil real fosse encontrado em Piltdown! Mas também devemos reconhecer que, a essa altura, Dawson não tinha opções. Ele tinha ido longe demais, arrastado pela ansiedade de praticamente todos os cientistas, de Nova York a Paris. Em qualquer caso, sua criação deve ser correta & # 150 deve existir um homem fóssil britânico. Então, ele mostrou a seu desafiante anônimo que não seria avisado e saltou mais alguns achados menores.

& # 9Interessantemente, depois que Teilhard descobriu o canino, Dawson fez várias viagens ao museu anatômico de Arthur Keith para estudar caninos gorilas (17). As anotações de Dawson para Woodward foram vistas como tentativas de reforçar a autenticidade do canino. Eles também podem ter sido uma tentativa de levantar as suspeitas de Woodward & # 150 pelo menos sobre o canino & # 150, mas isso pode estar levando as coisas longe demais.

& # 9Hinton decidiu atacar novamente & # 150 desta vez por meio de uma piada simplesmente tremenda. Não tendo conseguido acordar os zoólogos, Hinton decidiu chamar a atenção dos antropólogos. Woodward começou a se referir a Eoanthropus de forma bastante portentosa como o "primeiro inglês". Então Hinton decidiu fornecer o que todo verdadeiro inglês precisa - seu próprio bastão de críquete. Hinton parece ter esculpido o taco de críquete de um pedaço de fóssil de fêmur de elefante que foi roubado de um museu. Woodward encontrou o morcego, coberto de argila amarela, mas na verdade alojado em uma camada de solo separada da argila por uma camada de cascalho. Certamente, Hinton deve ter pensado, isso era uma fraude óbvia.

& # 9A piada de Hinton acabou por ser outro fracasso & # 150 ninguém parece ter suspeitado nem um pouco! Isso deu a Dawson a oportunidade de avançar para a matança. Ele revidou com o Piltdown II. Mas, habilmente, ele também escreveu um artigo se afastando de suas afirmações anteriores sobre o significado dos artefatos (1). Agora todos se alinhavam ansiosamente, sem nem mesmo ver o segundo site de Piltdown.

& # 9Neste ponto, Hinton pode ter desistido e mantido seu riso & # 150 e, sem dúvida, sua admiração pela coragem de Dawson & # 150 para si mesmo. É difícil imaginar o que poderia ter acontecido em seguida, porque algo totalmente inesperado aconteceu: Dawson morreu. Ao fazer isso, ele habilmente virou o jogo contra Hinton. Agora Hinton estava preso em um instante em que ele e Teilhard se tornaram os únicos falsificadores vivos! Os dois não tiveram escolha a não ser ficar quietos, dando dicas.

& # 9Será difícil corroborar essa teoria do papel de Hinton & # 150, mas pelo menos nada ainda a falsifica. Embora possamos apenas deplorar a falsificação perversa de Dawson, temos que admitir que ela não teria tido sucesso sem a aceitação precipitada de evidências de má qualidade por cientistas que deveriam saber melhor. Como observa o filme de W. C. Fields: "Você não pode enganar um homem honesto." Talvez Dawson tenha rido por último, afinal.

1. Spencer, F. 1990. Piltdown: A Scientific Forgery. Nova York: Oxford University Press.

2. Dawson, C. 1913. The Piltdown skull. Hastings and East Sussex Naturalist 2: 73-82.

3. Weiner, J. S 1955. The Piltdown Forgery. Oxford Oxford University Press.

4. Costello, P 1985. The Piltdown hoax reconsidered. Antiquity LDC 167-171.

5. Keith, A. 1950. An Autobiography. Londres: Watts.

6. Gregory, W. K 1914. O homem da aurora de Piltdown. American Museum Journal 14: 189-200.

7. Miller, G. S. 1915. A mandíbula do homem de Piltdown. Smithsonian Miscellaneous Collections 65 (12).

8. Pycraft, W. R 1917. A mandíbula do homem de Piltdown uma resposta ao Sr. Gerrit S. Miller. Scientific Progress 11: 389 409.

9. Oakley, KR e C.R. Hoskins. 1950. Novas evidências sobre a antiguidade do homem de Piltdown. Nature 2165: 179-382.

10. Woodward, A. S. 1948. The Earliest Englishman. Londres: Watts.

11. Halstead, L. B. 1979. The Piltdown hoax cui bono? Nature 277: 596.

12. Matthews, L. 1981. Os elos perdidos (Parte 8): O plantio de um dente. New Scientist 90: 785.

13. Zuckerman, S. 1990. Um ancestral falso. New York Review of Books, 8 de novembro de 1990: 12-16.

14. Matthews, L. H. 1981. Os elos perdidos (Parte 10): Algum dia saberemos a verdade? New Scientist 91: 26-28.

15. Hinton, M. A. C. 1926. The Pleistocene Mammalia das Ilhas Britânicas e sua relação com a data do período glacial. Proceedings of the Yorkshire Geological Society 20: 325-348.

16. Gould, S. J. 1980. The Piltdown conspiracy. História Natural 89: 8-28.

17. Grigson, C. 1990. Links ausentes na fraude de Piltdown. New Scientist 89: 55-58.

Homem de Piltdown, a grande história de mistério inglesa

O Loon Comum, mas Menos Freqüente e Outros Ensaios de 1993

& # 9 [89] & # 9 Qual poderia ter sido o motivo de Dawson? A brincadeira pode ter sido simplesmente uma brincadeira que funcionou inesperadamente bem e foi levada muito a sério para que o curinga pudesse desistir. Mas a fraude era um pouco sistemática demais para que isso fosse provável. O próximo motivo mais provável pode ser encontrado na ambição de Dawson. Ele ansiava por ser aceito como cientista e pertencer à Royal Society. A única razão pela qual ele não foi eleito membro pode ser que ele morreu cedo demais. Mas ele cometeu uma fraude que o tornou famoso por quarenta anos.

& # 9A ambição de Dawson pode ter sido um motivo suficiente, mas a fraude também era dirigida a alguém? Como a fraude não foi desmascarada até 1953, nenhum dos principais & # 150Arthur Smith Woodward, Arthur Keith ou Grafton Elliott Smith & # 150suportou. Mas esses homens teriam ficado arruinados se a falsificação tivesse sido exposta antes. Dawson escolheu Woodward (um homem frio de quem ninguém parece ter gostado) para ser seu colaborador científico ou ferramenta involuntária. É [90] possível que Dawson pretendia revelar sua falsificação como uma grande piada para Woodward, mas depois recuou consternado quando todos engoliram a isca tão completamente? Provavelmente não, porque as falsificações continuaram aparecendo por dois anos. Se alguma parte da fraude visasse um indivíduo, o alvo seria Arthur Keith, cujas teorias foram derrubadas pelo dente canino. Mas Dawson mal conhecia Keith, se é que conhecia, antes de 1912.No geral, é difícil imaginar que algum dos cientistas fosse o alvo. Com certeza, eles foram enganados pela fraude, mas também foram as vítimas mais dispostas, usando avidamente Piltdown para seus próprios fins.

Algum dos cientistas conspirou com Dawson para perpetrar a fraude? A possibilidade foi levantada, e muitos nomes notáveis ​​foram incluídos nas evidências mais frágeis. Mas podemos descartá-los com segurança. Todos concordam que Woodward era muito enfadonho e enfadonho para efetuar uma falsificação como essa. Sua carreira já estava segura antes do incidente (10). Além disso, ele ainda estava ditando seu livro de Piltdown em seu leito de morte. As tentativas de incriminar Keith em um livro publicado recentemente não são convincentes (1). Grafton Elliot Smith entrou na briga um tanto tarde & # 150suspiciosamente pairando nas laterais por um tempo & # 150, mas ele não é conhecido por ter estado conectado com Dawson em 1911 ou 1912.

Outros possíveis conspiradores foram procurados entre o círculo de cientistas amadores de Dawson. O especialista em eólitos Lewis Abbott é uma escolha provável, por exemplo. Ele certamente tinha os meios para obter o material e aparentemente tratou parte dele quimicamente para Dawson & # 150, embora talvez não saiba seu uso pretendido. Mas qual teria sido seu motivo? Abbott não é conhecido por ter sido mal-intencionado em relação a nenhum dos cientistas, e ele não se beneficiou da fraude. É difícil imaginá-lo sentado ainda enquanto Dawson reunia toda a fama. Se ele pretendia trair Dawson, ele falhou. E significativamente, Abbott não esteve presente em nenhuma das escavações de Piltdown.

Além dos suspeitos óbvios, tem havido algumas confissões obviamente falsas e algumas acusações muito recentes contra uma série de figuras, que vão do geólogo de Oxford William Johnson Sollas ao técnico de Woodward, Frank Barlow. Até mesmo Sir Arthur Conan Doyle, que morava perto de Piltdown, foi acusado da fraude. Nenhuma dessas teorias é válida. A busca por outros conspiradores continua, no entanto, alimentada por rumores vagos e inquietantes. Restam apenas duas figuras principais: Martin Hinton, zoólogo do Museu Britânico, e Pierre Teilhard de Chardin.

& # 9Martin Hinton foi recentemente escolhido como vilão (11, 12, 13). Ele não apenas não gostava de Woodward, mas também era um conhecido brincalhão. Ele também estava familiarizado com Dawson e o círculo amador. Certa vez, ele afirmou saber quem [91] tinha feito isso: não Dawson, mas "alguém do Museu Britânico" (11). Alguns consideram isso uma confissão codificada. Mas o mesmo foi suspeito de Teilhard. Depois que a falsificação foi revelada, Teilhard escreveu uma carta enigmática para Weiner sobre a descoberta do canino: "Era tão imperceptível ... que me parece bastante improvável que o dente pudesse ter sido plantado" (14). Se ninguém mais poderia ter plantado, então Teilhard deve ter. Era algum tipo de maneira jesuítica de admitir que ele o colocou ali?

Surpreendentemente, pouca atenção foi dada à suspeita de falsificação relatada por William King Gregory em 1913. Havia até mesmo o precedente de uma falsificação semelhante na França em 1863. Com a experiência, os paleontólogos geralmente podem determinar de onde um fóssil específico veio, eles podem até reconhecer espécimes individuais, se já os viram antes. Um dos aspectos mais intrigantes do caso é que nenhum dos espécimes de Dawson foi reconhecido como um ringer. Alguém, talvez Barlow ou Hinton, identificou a fraude? Em uma carta ao Times de Londres em 1955, Hinton afirmou que os zoólogos do Museu Britânico teriam reconhecido que a mandíbula e o canino eram de um macaco se tivessem permissão para vê-los. Mas Hinton certamente os viu e deixou de mencionar quaisquer suspeitas quando listou o homem de Piltdown como um elemento autêntico da fauna do Pleistoceno Britânico em 1926 (15). Se Hinton estava envolvido na conspiração, ele desistiu de lançar a armadilha.

Sem evidências mais conclusivas sobre Hinton, vamos agora reconsiderar Teilhard de Chardin como um possível cúmplice. Stephen Jay Gould acusa Teilhard diretamente, com base em uma carta na qual Teilhard revela algumas informações sobre Piltdown II que ele só poderia ter se fizesse parte da fraude (16). Além disso, Teilhard tinha os meios e a oportunidade de ser um conspirador. Ele pode ter sido a fonte dos molares do elefante tunisiano descobertos em Piltdown I & # 150, um fragmento que ele encontrou no local. E devemos lembrar que ele também encontrou o canino pintado de marrom. Mas, em sua defesa, consideremos as circunstâncias. Teilhard não tinha rixas com nenhum dos diretores do caso. Ele não ganharia fama ou outro benefício com uma fraude. Ele nem estava no país quando muitas das descobertas foram feitas. Também é difícil ver por que Dawson teria precisado de Teilhard para esse assunto, é difícil imaginar o motivo de Teilhard para conspirar com Dawson. Se Teilhard tivesse participado da fraude pensando que era uma piada, ele certamente teria revelado a fraude rapidamente. Quanto ao lapso sobre Piltdown II na carta, ela foi escrita quase quarenta anos após a descoberta inicial & # 150 talvez a memória de Teilhard fosse falha com relação ao que ele sabia e quando ele sabia.

Existe outra possibilidade: todo o caso era na verdade dirigido a Charles Dawson. Dawson foi enganado ou traído, talvez por um de seus [92] amigos amadores? Certamente, muitas pessoas locais não gostavam dele. O maior problema com essa teoria é que ninguém teve a oportunidade de realizá-la. Como Abbott, Woodhead ou qualquer um dos outros poderia salgar sub-repticiamente o leito de cascalho ao mesmo tempo em que se certificava de que os espécimes salgados seriam encontrados?

& # 9A resposta mais plausível está parada há mais de uma dúzia de anos & # 150não apreciada, talvez porque todo mundo está perseguindo teorias de animais de estimação. Em 1980, Leonard Harrison Matthews concebeu um esquema diabolicamente engenhoso que explica quase todas as anomalias e motivos. O esquema de Matthew pode ser modificado e integrado em um relato de todo o caso, tornando o crime inglês perfeito.

& # 9Uma vez que percebemos até que ponto Dawson preparou cuidadosamente sua história, devemos vê-lo como o único instigador da fraude. Talvez os pedaços de pedra de ferro semelhantes a uma caveira que ele encontrou em Piltdown em 1908 plantaram a semente em sua mente. A descoberta da mandíbula de Heidelberg também pode ter dado a ele algum ímpeto. O crânio que Dawson adquiriu do Sr. Burley em 1906 apresentou-lhe os meios, e o leito de cascalho estéril em Piltdown proporcionou a oportunidade.

& # 9Dawson parece ter reunido os restos faunísticos de suas próprias coleções, bem como por meio da compra e troca de espécimes. Com isso, ele lançou as bases. Primeiro, ele atraiu o químico Samuel Woodhead e o colecionador de eólitos Lewis Abbott com sua história dos trabalhadores que descobriram o crânio em forma de coco. Então ele encontrou Teilhard & # 150 uma adição perfeita, algo inocente e um sacerdote para arrancar. Mas ele cuidadosamente manteve Teilhard longe de Piltdown. Ao persuadir Abbott a tratar alguns dos espécimes, Dawson deu a si mesmo alguém

mais para acusar caso a fraude seja descoberta. Ele acabou testando as águas com Arthur Smith Woodward, primeiro com uma carta, depois com o pré-molar hipopótamo. Woodward morderia a isca? Ele o fez, e quando mais tarde lhe mostraram os espécimes do crânio, ele foi fisgado.

& # 9Dawson então levou Woodward para o campo pela primeira vez, garantindo que o próprio Woodward encontrasse espécimes enquanto Teilhard servisse como testemunha. Mas o crânio sozinho, embora extraordinariamente grosso, não era suficiente. Uma mandíbula inferior também era necessária. Pode ter sido durante uma de suas visitas ao Museu Britânico nessa época que Dawson roubou uma mandíbula de orangotango medieval. Uma mandíbula de macaco completa teria sido imediatamente reconhecida, então ele quebrou os segmentos que se articulam com o crânio, bem como outras partes de diagnóstico, e lixou os dentes para simular padrões de desgaste humanos. Então ele plantou o espécime.

& # 9Woodward levou o material para Londres, onde o mostrou a alguns outros cientistas. Todos aceitaram a autenticidade da descoberta, embora alguns [93] questionassem a associação da mandíbula e do crânio. Foi uma falsificação habilidosa que foi engolida ansiosamente porque agora os britânicos poderiam reivindicar um homem da madrugada para se opor às descobertas continentais. Dawson continuou a plantar material para Woodward encontrar no local em 1912 e 1913. Embora Dawson tenha feito experiências com outro material humano & # 150fabricando a descoberta de Barcombe Mills & # 150, seu trabalho foi essencialmente feito.

Woodward foi muito cuidadoso sobre quem viu os materiais de Piltdown e, ao fazer isso, sem querer reduziu as chances de que a fraude fosse exposta. Até mesmo alguns membros da equipe do Museu Britânico não tiveram acesso total aos espécimes até a reunião da Sociedade Geológica.

Mas pelo menos uma pessoa percebeu a fraude à primeira vista: o zoólogo Martin Hinton. Hinton tinha uma série de coisas para seguir: os fósseis associados, a cor artificial, a mandíbula obviamente simiesca. Hinton deve ter percebido imediatamente que o culpado era Dawson, e provavelmente suspeitou de Woodward, Teilhard e Barlow também. Mas o que ele deve fazer a respeito? Naquela época, ele era apenas um trabalhador temporário no museu e mal conseguia lançar um desafio direto a Arthur Smith Woodward, que estava tão firmemente comprometido com o homem de Piltdown. Nem poderia questionar o julgamento de Arthur Keith & # 150, que já havia investido muito durante suas reconstruções do crânio. Mesmo que Hinton não tenha sentido a necessidade de ajudar esses dois homens pomposos a sair de uma situação difícil, ele teve que encontrar outra maneira de revelar a fraude.

Ele deu dicas para William King Gregory. Mas mesmo quando Gregory publicou essas suspeitas, Woodward não se intimidou. Na verdade, Woodward mergulhou ainda mais na briga. Portanto, Hinton decidiu avisar ao falsificador que ele havia sido detectado usando sua arma favorita & # 150, uma piada. Depois de ouvir os debates solenes entre Keith e Woodward sobre a reconstrução da mandíbula e dos dentes, ele decidiu salgar o leito de cascalho com um dente canino patentemente falso. Talvez isso levasse o falsificador a se revelar. Pelo menos o falsificador saberia que o jogo acabou.

Assim, Hinton pegou um canino de um macaco e lixou-o de modo que se parecesse absurdamente com o canino de gesso da reconstrução de Woodward & # 150; aquele que Keith havia essencialmente provado ser impossível. Ainda sem saber que Dawson havia usado dicromato de potássio para tingir os outros espécimes, Hinton coloriu o dente com tinta marrom.

& # 9Neste ponto, podemos expandir a história trazendo Teilhard de Chardin & # 150 recém-chegado da França e ansioso para atualizar seus conhecimentos sobre Piltdown. Vale a pena considerar três cenários possíveis. No primeiro, Teilhard também localizou a falsificação & # 150 provavelmente por causa do dente tunisiano. Mas Hinton também pode ter mencionado suas suspeitas para Teilhard, como fez com Gregory. Em [94] qualquer caso, irritado por ter sido enganado, Teilhard juntou forças com Hinton. Ele concordou em plantar o canino que Hinton pintara e no final também o "encontrou".

No segundo cenário, Teilhard conspirou com Dawson algum tempo depois de eles se conhecerem em 1909, embora seja difícil imaginar por quê. Nesse caso, Hinton teria plantado o próprio canino Teilhard, quando o encontrou, viu que a fraude havia sido descoberta. A terceira possibilidade é que Hinton confrontou Teilhard, que concordou em plantar o canino para fazer as pazes e ajudar a revelar a fraude. Em qualquer caso, Teilhard deixou a Inglaterra logo depois e não voltou por muitos anos. Gould acredita que Teilhard avisa os leitores sobre a falsificação em um artigo de 1920. Teilhard ficava para sempre envergonhado por qualquer menção a Piltdown (16).

A dificuldade com esses esquemas é que a manobra ousada de Hinton não teve nenhum efeito conhecido sobre Dawson. Dawson não teve um derrame nem fez uma confissão repentina. Nem ninguém mais. Deve ter sido um momento desagradável para Dawson quando Teilhard produziu o canino & # 150, a menos que ele pensasse que Deus o salvou ao permitir que um fóssil real fosse encontrado em Piltdown! Mas também devemos reconhecer que, a essa altura, Dawson não tinha opções. Ele tinha ido longe demais, arrastado pela ânsia de praticamente todos os cientistas, de Nova York a Paris. Em qualquer caso, sua criação deve ser correta & # 150 deve existir um homem fóssil britânico. Então, ele mostrou ao seu desafiante anônimo que não seria avisado e plantou mais alguns achados menores.

Curiosamente, depois que Teilhard descobriu o canino, Dawson fez várias viagens ao museu anatômico de Arthur Keith para estudar caninos gorilas (17). As anotações de Dawson para Woodward foram vistas como tentativas de reforçar a autenticidade do canino. Eles também podem ter sido uma tentativa de levantar suspeitas de Woodward, pelo menos sobre o canino, mas isso pode estar levando as coisas longe demais.

Hinton decidiu atacar novamente desta vez por meio de uma piada tremenda. Não tendo conseguido acordar os zoólogos, Hinton decidiu chamar a atenção dos antropólogos. Woodward começou a se referir a Eoanthropus de maneira bastante portentosa como o primeiro inglês. Portanto, Hinton forneceu o que todo verdadeiro inglês precisa - seu próprio bastão de críquete. Hinton parece ter esculpido o taco de críquete de um pedaço de fóssil de fêmur de elefante roubado de um museu. Woodward encontrou o morcego coberto de argila amarela, mas alojado em uma camada de solo, separado da argila por uma camada de cascalho. Certamente, Hinton deve ter pensado, isso era uma fraude óbvia.

& # 9A piada de Hinton acabou por ser outro fracasso: ninguém parece ter suspeitado nem um pouco. Isso deu a Dawson a oportunidade de avançar para a matança. Ele revidou com o Piltdown II. Mas, habilmente, ele também escreveu um artigo distanciando-se de suas afirmações anteriores sobre o significado dos artefatos [95] (1). Agora todos se alinhavam ansiosamente, sem nem mesmo ver o segundo site de Piltdown.

Hinton pode ter desistido e mantido seu riso e sem dúvida sua admiração pela coragem de Dawson para si mesmo. O que pode ter acontecido a seguir está aberto a conjecturas, porque algo totalmente inesperado aconteceu: Dawson morreu. Ao fazer isso, ele habilmente virou o jogo contra Hinton. Agora Hinton estava preso em um instante em que ele e Teilhard se tornaram os únicos falsificadores vivos. Os dois não tiveram escolha a não ser ficar quietos, reduzidos a insinuações.

Corroborar essa teoria do papel de Hinton será difícil, mas pelo menos nada ainda a falsifica. Embora possamos apenas deplorar a falsificação perversa de Dawson, devemos admitir que ela não teria tido sucesso sem a aceitação precipitada de evidências de má qualidade por cientistas que deveriam saber melhor. Como observa W. C. Fields: "Você não pode enganar um homem honesto." Talvez Dawson tenha rido por último, afinal.

1. E # 9F. Spencer. 1990. Piltdown: A Scientific Forgery. Nova York: Oxford Univ. Pressione.

10. A. S. Woodward. 1948. The Earliest Englishman. Londres: Watts.

11. L. B. Halstead. 1979. A farsa de Piltdown: Cui bono? Nature 277: 596.

12. L. H. Matthews. 1981. Os elos perdidos (Parte 8): O plantio de um dente. New Scientist

13. S. Zuckerman. 1990. Um ancestral falso. New York Review of Book s. 8 de novembro: 12-16.

14. L. H. Matthews. 1981. Os elos perdidos (Parte 10): Algum dia saberemos a verdade? Novo

15. M. A. C. Hinton. 1926. Os mamíferos do Pleistoceno das Ilhas Britânicas e sua relação com a data do período glacial. Proceedings of the Yorkshire Geological Society 20: 325-48.

16 e # 9S. J. Gould. 1980. A conspiração de Piltdown. História Natural 89: 8-28.

17. C. Grigson. 1980. Links ausentes na fraude de Piltdown. New Scientist 89: 55-58.


Um elo perdido patriótico

O público soube da descoberta em 18 de dezembro de 1912, quando Dawson e Smith Woodward apresentaram o crânio, a mandíbula e outros espécimes da cascalheira em uma cerimônia na Sociedade Geológica Britânica. Repórteres estavam lá, junto com fotógrafos, e a história disparou. A nova espécie foi apelidada de "o primeiro inglês" - e por uma razão muito política.

A Grã-Bretanha e a Alemanha estavam concentrando armas e propaganda, e a guerra era iminente. Com Neandertal e H. heidelbergensis ossos na Alemanha e em outras partes do continente, os ingleses queriam uma parte da ação. A hipótese de Piltdown era patriótica e, portanto, os descobridores de Piltdown foram considerados heróis nacionais, especialmente Dawson, já que ele havia feito a descoberta inicial do crânio. Consequentemente, a antiga 'espécie' recebeu o nome científico Eoanthropus dawsoni.

Houve alguns céticos desde o início. A ausência da extremidade articulada da mandíbula era um problema. Na reunião da Geological Association, um anatomista e um dentista observaram que a mandíbula era muito apática e o crânio e o rosto muito humanos para pertencerem ao mesmo indivíduo. Além disso, o desgaste dos dentes não fazia sentido, nem em um ser humano nem em um macaco, disse o dentista. Ninguém levou o dentista a sério, mas dentro de alguns meses os críticos começaram a apontar como um dente canino estava faltando na mandíbula e que isso poderia resolver o caso - se apenas um pudesse ser encontrado.

Não demorou muito. No final do verão de 1913, Teilhard de Chardin, agora de volta da França, encontrou um dente canino na cascalheira de Piltdown. Seu tamanho e forma combinavam com as características previstas para ele, e agora as vozes céticas foram silenciadas em sua maioria. Mas a magnitude do viés de confirmação ainda não havia se mostrado com força total.


Apresentando Secrets of the MMR scare, uma série especial de BMJ

BMJ online, 5 de janeiro de 2011

Brian Deer

Em 21 de novembro de 1953, o que hoje é o Museu de História Natural da Grã-Bretanha surpreendeu a ciência e o público ao chamar a fraude no caso de & # 8220 Homem de Piltdown. & # 8221 Fragmentos de mandíbula, crânio e dente fossilizados, descobertos pouco antes da Primeira Guerra Mundial de leitos de cascalho, 45 milhas ao sul de Londres, não eram, como se acreditava, os restos de uma aberrante parte humana, parte macaco & # 8220 elo faltante & # 8221. Eles eram uma farsa elaborada e altamente motivada.

Hoje, o BMJ chama a fraude sobre a medicina de elo perdido: a pesquisa que liga MMR ao autismo. Publicado em um jornal de cinco páginas no Lancet em fevereiro de 1998, ele desencadeou campanhas na mídia que despencaram as taxas de vacinação e causou o alarme de saúde mais intratável em uma geração.

O artigo afirmou que em dois terços dos 12 pacientes infantis consecutivos com & # 8220 transtorno regressivo do desenvolvimento & # 8221 e enterocolite, atendidos na clínica de gastroentreologia pediátrica de um hospital de Londres, o & # 8220 evento precipitante aparente & # 8221 foi uma vacina contra sarampo, caxumba e rubéola, com uma ligação temporal entre a injeção e os sintomas de 14 dias.

A princípio, a comparação pode parecer desconcertante. O escândalo de Piltdown estava nos fósseis, enquanto o susto do MMR dependia da situação das crianças. Mas os paralelos são impressionantes. O modus operandi era essencialmente o mesmo: a representação desonesta de artefatos pré-montados.As dramatis personae, por sua vez, eram semelhantes em sua conduta: inventaram, ou foram enganadas, ou deixaram de agir.

Esta semana, o BMJ inicia uma série que revela o escândalo MMR em detalhes nunca publicados antes. Com base em entrevistas, documentos e dados devidamente obtidos, coletados durante sete anos de pesquisas, mostramos como um homem, o ex-pesquisador de gastroenterologia Andrew Wakefield, foi capaz de fabricar a aparência de uma suposta síndrome médica, embora não apenas recebesse grandes somas de dinheiro, mas também negócios planejados que lhe prometiam mais. Além disso, sua fraude foi mais do que vaidade acadêmica. Isso desencadeou medo, culpa dos pais, intervenção governamental custosa e surtos de doenças infecciosas.

O artifício de Piltdown envolveu a & # 8220descoberta & # 8221 pré-arranjada de recursos reunidos para serem sensacionalmente & # 8220encontrados & # 8221. Um pedaço de calota craniana era humano, uma mandíbula parcial era um orangotango & # 8217s e um dente era um chimpanzé & # 8217s, limado. Eles foram manchados com produtos químicos e, para fabricar uma ligação temporal, foram enterrados com ferramentas de sílex em cascalho datável perto da pequena vila de Piltdown, East Sussex.

Alguns sugeririam que sua proximidade era uma questão de acaso, mas a probabilidade disso teria sobrecarregado um astrônomo. & # 8220Que dois indivíduos diferentes estavam presentes, & # 8221 um dos cientistas que desmascarou a fraude explicou mais tarde, & # 8220 um homem fóssil, representado por um crânio sem mandíbula, e um macaco fóssil, representado por uma mandíbula sem crânio, a poucos metros um do outro e tão semelhantes em cor e preservação, seria uma coincidência, incrível além da crença. ”

E assim foi com Wakefield, oito décadas após as descobertas de Piltdown. Incrível além da crença. Para calota craniana, leia & # 8220desordens de desenvolvimento & # 8221, para a mandíbula & # 8220enterocolite & # 8221 e para o dente & # 8220 queixas dos pais sobre MMR & # 8221. Reúna-os em um hospital, com vínculo temporal de 14 dias, e outra assembléia foi encontrada.

& # 8220O início de sintomas comportamentais foi associado pelos pais à vacinação contra sarampo, caxumba e rubéola em oito das 12 crianças & # 8221 declarou a seção & # 8220findings & # 8221 do artigo do Lancet. & # 8220Nestas oito crianças, o intervalo médio da exposição aos primeiros sintomas comportamentais foi de 6,3 dias (variação de 1-14), & # 8221 adicionou uma narrativa & # 8220resultados & # 8221, que adotou as & # 8220 descobertas & # 8221 como fato. & # 8220Interpretação. Identificamos doença gastrointestinal associada e regressão do desenvolvimento em um grupo de crianças previamente normais, o que foi geralmente associado no tempo com possíveis gatilhos ambientais. & # 8221

Então, como isso foi feito? Por uma década, isso permaneceu oculto nos registros do hospital infantil e da clínica geral. Somente quando o alvoroço público sobre meus primeiros relatórios de MMR do Sunday Times levou à retratação da seção do artigo & # 8217s & # 8220interpretação & # 8221 em março de 2004, e o Conselho Médico Geral do Reino Unido invocou seus formidáveis ​​poderes sob o Ato Médico de 1983, eles foram levados a luz em aptidão para praticar a audição. Essa audiência foi a mais longa de sempre, decorrendo 217 dias entre julho de 2007 e maio de 2010.

Alguns elementos por trás do golpe já eram conhecidos, como resultado de minha investigação contínua. Dois anos antes do jornal, Wakefield fora contratado por um advogado de rua, na esperança de abrir uma ação de classe & # 8220 & # 8221 ação judicial sobre MMR. O médico foi contratado para receber a taxa extraordinária de £ 150 por hora, o que lhe rendeu £ 435.643, mais despesas. Isso era oito vezes o seu salário anual declarado como pesquisador não clínico na Royal Free Medical School, em Londres.

Eu também revelei - anos após a publicação do jornal - que os pais das crianças estavam buscando uma compensação. Eles eram em sua maioria clientes e contatos do advogado, baseado em Norfolk, e tinham ido ao Royal Free precisamente para culpar MMR, querendo que Wakefield ajudasse seus filhos e suas reivindicações. Isso não era, como a profissão e o público pensavam, apenas um instantâneo da carga de casos de um grande hospital. A & # 8220finding & # 8221 de reclamações sobre a vacina foi pré-ordenada.

E este foi apenas o começo da correção.

Foram necessários os advogados do GMC & # 8217s para se aprofundar no material. Quem eram essas 12 famílias? O que havia de errado com essas crianças? Por que eles foram admitidos no Royal Free? As respostas surgiram ao longo de 197 dias de sessões abertas, com foco em Wakefield e seu colega sênior, John Walker-Smith. No final, eles foram eliminados, mas somente após o estabelecimento de verdades amargas, em detalhes imensos, para o registro público.

Nenhuma das famílias era de qualquer lugar perto de Londres e uma tinha vindo da Califórnia. Eles foram direcionados, pré-selecionados para os sintomas das crianças. E quando a pesquisa de Wakefield falhou em mostrar a & # 8220nova síndrome & # 8221 que ele foi contratado pelo advogado para descobrir, os resultados foram & # 8220 revisados ​​& # 8221, alterados e relatados incorretamente no Lancet - de modo que em nenhuma das 12 crianças & # Os casos 8217s podem o papel do Royal Free ser reconciliado com os registros do Serviço Nacional de Saúde.

Os estudiosos ainda discutem a identidade do trapaceiro de Piltdown, embora a maioria concorde que foi um caçador de fósseis amador, Charles Dawson. No caso do MMR, era simplesmente Wakefield, sem nenhuma evidência de que mesmo o advogado sabia o que estava acontecendo. Conforme relatado em meu artigo esta semana, Wakefield pegou registros clínicos e os reinterpretou para se adequar a si mesmo, esculpindo histórias e chegando a diagnósticos clínicos que não estavam nos arquivos. Ele relatou histologia intestinal normal como & # 8220 colite não específica & # 8221. E ele escondeu a origem e o status das crianças.

& # 8220Ao chegar a sua decisão, & # 8221 o tribunal do GMC de cinco membros decidiu em janeiro de 2010, entre dezenas de descobertas comprovadas, & # 8220 o painel observa que o projeto relatado no artigo do Lancet foi estabelecido com o objetivo de investigar um novo postulado síndrome e, no entanto, o artigo do Lancet não descreveu esse fato. Como você [Wakefield] redigiu e redigiu a versão final do artigo, e omitiu informações corretas sobre o objetivo do estudo ou a população de pacientes, o painel está convencido de que sua conduta foi irresponsável e desonesta. & # 8221

Esta foi uma das quatro acusações de desonestidade comprovadas - segundo um padrão criminoso oneroso de certeza. Outro foi o uso indevido e desonesto do dinheiro da assistência jurídica obtido por Wakefield para pagar o estudo. Mais duas foram acusações de desonestidade ao responder a médicos, incluindo um painel do Conselho de Pesquisa Médica, que fez as perguntas críticas: quais eram as fontes de seu financiamento e pacientes?

Nenhum dos colegas de Wakefield sabia o que realmente estava acontecendo, embora alguns soubessem o suficiente para se preocupar. Mas não seria justo dizer que ele agiu sozinho ou que o escândalo se deveu apenas a um homem. Durante a crise do MMR, ele foi auxiliado ou apoiado por muitos - que geralmente eram enganados. Entre eles estavam médicos, cientistas pesquisadores, jornalistas, editores do Lancet, gerentes de hospitais e escolas de medicina e até mesmo a instituição acadêmica que acabou demitindo-o.

Novamente, a farsa antropológica envolveu uma história semelhante. As descobertas se basearam nas reputações mais confiáveis. Em uma reunião sem fôlego da Sociedade Geológica em Burlington House, Piccadilly, em dezembro de 1912, por exemplo, foi o distinto guardião da geologia no Museu Britânico, Arthur Smith Woodward, quem atestou o Homem de Piltdown. Na companhia de Dawson, ele recuperou pessoalmente fragmentos do suposto hominídeo e supostamente cunhou a popular frase & # 8220 link ausente & # 8221.

Na fraude MMR, o grande nome a ser enganado foi Walker-Smith, professor de gastroenterologia pediátrica. Embora ele tenha saído de férias quando as descobertas de Wakefield foram reveladas em uma entrevista coletiva no Royal Free, foi em parte sua reputação que os publicou. & # 8220Ele foi um mentor importante em minha carreira & # 8221 David Candy, professor de gastroenterologia pediátrica em Chichester, que revisou o artigo, disse ao painel do GMC. & # 8220De certa forma, eu sabia que seria um bom artigo, sabia que seria bem escrito e que seriam dados em que se podia acreditar. & # 8221

Mas Walker-Smith e 11 outros co-autores nem sabiam qual criança era qual no texto anônimo do paciente e nas tabelas do papel. Em fevereiro de 2004, quando o Lancet decidiu interromper minha investigação - lançando declarações ainda não retiradas negando o que o GMC mais tarde provaria - Walker-Smith e seu colega co-autor Simon Murch tiveram que esperar que Wakefield enviasse por fax os nomes das crianças. eles poderiam puxar os registros a fim de enquadrar as refutações do Lancet.

E, no entanto, a fraude de Wakefield ficou visível por seis anos antes de um sério desafio. Os periódicos, inclusive o BMJ, se preocupavam com a epidemiologia e os estudos virais sem dar uma pausa nos fundamentos notáveis, agora totalmente retratados. A comunidade científica alguma vez realmente acreditou que 12 famílias apareceram consecutivamente em um hospital, sem nenhuma reputação de transtornos de desenvolvimento, e fizeram as mesmas alegações altamente específicas - com um vínculo no tempo de apenas alguns dias - e que não havia nada de estranho acontecendo sobre?

O Homem de Piltdown oferece uma lição salutar. A sociedade educada não poderia abrigar tais pensamentos. Mesmo quando a calota craniana, a mandíbula e o dente foram colocados pela primeira vez para inspeção pública antes da eclosão da Grande Guerra, alguns entre o público murmuravam uma fraude. Mas eles foram instados a não balançar o barco do estabelecimento com a implicação de que um cavalheiro não era confiável. & # 8220Ele foi um colega encantador na pesquisa científica & # 8221 Woodward disse mais tarde sobre o caçador de fósseis Dawson.

& # 8220Nós todos confiamos na confiança & # 8221 Walker-Smith disse ao painel do GMC, em palavras pelas quais será lembrado. & # 8220Eu confiei no Dr. Wakefield. & # 8221


Referências

Dawson, C., Woodward, A. S. & amp Smith, G. E. Q. J. Geol. Soc. Lond. 69, 117–152 (1913).

Weiner, J. S., Oakley, K. P. e Le Gros Clark, W. E. Touro. Br. Mus. Nat. Hist. 2, 139–146 (1953).

Weiner, J. S. et al. Touro. Br. Mus. Nat. Hist. 2, 225–287 (1955).

Weiner, J. S. & amp Stringer, C. A falsificação de Piltdown (Oxford Univ. Press, 2003).

Russell, M. Homem de Piltdown: a vida secreta de Charles Dawson e o maior embuste arqueológico do mundo (Tempus, 2003).


Cientistas procuram resolver o mistério do Homem de Piltdown

LONDRES (AP) - Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Um século depois, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi.

Em dezembro de 1912, foi anunciado que um advogado e arqueólogo amador chamado Charles Dawson havia feito uma descoberta surpreendente em um poço de cascalho no sul da Inglaterra - vestígios pré-históricos, de até 1 milhão de anos, que combinavam o crânio de um humano e a mandíbula de Um macaco.

O Homem de Piltdown - batizado com o nome da vila onde os restos mortais foram encontrados - incendiou o mundo científico. Foi saudado como o elo evolutivo que faltava entre os macacos e os humanos, e a prova de que os cérebros aumentados dos humanos haviam evoluído antes do que se supunha.

Passaram-se 40 anos até que o achado fosse definitivamente exposto como uma farsa, e as especulações sobre quem o fez continuam furiosas até hoje. Agora, os cientistas do Museu de História Natural de Londres - cujos antecessores alardearam a descoberta de Piltdown e podem ser suspeitos da fraude - estão marcando o 100º aniversário com um novo impulso para resolver o argumento para sempre.

O objetivo, escreveu o principal cientista Chris Stringer em um artigo publicado na quarta-feira na revista Nature, é descobrir "quem fez isso e o que os motivou" - se a ambição científica, o humor ou a malícia.

Stringer lidera uma equipe de 15 pesquisadores - incluindo especialistas em DNA antigo, datação por radiocarbono e estudos de isótopos - examinando os restos com as técnicas e equipamentos mais recentes e vasculhando os arquivos do museu em busca de evidências esquecidas sobre as evidências descobertas em locais ao redor de Piltdown.

"Embora Charles Dawson seja o principal suspeito, é uma história complexa", disse Stringer, o líder de pesquisas do museu sobre as origens humanas, à Associated Press. "A quantidade de material plantado em dois locais diferentes faz algumas pessoas - e isso inclui eu - se perguntar se havia pelo menos duas pessoas envolvidas."

As dúvidas aumentaram sobre a autenticidade do Homem de Piltdown nos anos após 1912, à medida que mais vestígios foram encontrados ao redor do mundo que contradiziam suas evidências. Em 1953, cientistas do Museu de História Natural de Londres e da Universidade de Oxford conduziram testes que mostraram que a descoberta era uma falsificação habilmente montada, combinando um crânio humano de algumas centenas de anos com a mandíbula de um orangotango, manchado para parecer antigo.

Desde então, as especulações giraram sobre os possíveis perpetradores. Muitas pessoas pensam que as evidências apontam para Dawson, que morreu em 1916.

Outros suspeitos mortos há muito tempo identificados por pesquisadores incluem Arthur Smith Woodward, o guardião da geologia do museu, que defendeu as descobertas de Dawson e lhes deu credibilidade científica vital. O dedo também foi apontado para o zoólogo do museu Martin Hinton, padre jesuíta e paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e até mesmo para o autor de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, que morava perto de Piltdown.

Stringer disse que a chave pode estar em uma descoberta posterior próxima - uma placa de osso de elefante apelidada de "taco de críquete" - que parecia apoiar a primeira descoberta de Piltdown. Foi revelado como uma falsificação desajeitada, esculpida com uma faca de aço em um fêmur de elefante fossilizado.

Uma teoria é que Hinton - cético, mas temeroso de questionar abertamente Woodward, seu chefe no museu - pode tê-lo plantado pensando que seria considerado uma farsa e desacreditar toda a descoberta. Um baú com as iniciais de Hinton encontrado em um loft no museu uma década após sua morte em 1961 continha ossos de animais manchados da mesma forma que os fósseis de Piltdown.

Miles Russell, professor sênior de arqueologia na Bournemouth University, acredita que o trabalho do museu pode lançar uma nova luz sobre como a falsificação foi feita. Mas ele acha que há poucas dúvidas de que Dawson foi o autor do crime.

"Ele é a única pessoa que está sempre no local sempre que uma descoberta é feita", disse Russell. "E quando ele morreu em 1916, o Homem de Piltdown morreu com ele."

Russell é o autor do novo livro "The Piltdown Man Hoax: Case Closed" - embora ele duvide que as especulações sobre a fraude centenária irão parar.

"As pessoas adoram teorias da conspiração", disse ele. "E esta é uma das maiores fraudes científicas de todos os tempos."

Quem quer que estivesse por trás disso, a farsa atrasou o consenso sobre as origens humanas, levando alguns cientistas a questionar a autenticidade de descobertas posteriores porque não combinavam com o Homem de Piltdown.

Stringer disse que o Homem de Piltdown serve de alerta para os cientistas sempre estarem em guarda - especialmente quando as evidências parecem apoiar suas teorias.

"Havia uma grande lacuna nas evidências e Piltdown na época preencheu essa lacuna perfeitamente", disse ele. “Era o que as pessoas esperavam encontrar. De certo modo, pode-se dizer que foi fabricado para se adequar à agenda científica.

"Essa lição de Piltdown sempre vale a pena aprender - quando algo parece bom demais para ser verdade, talvez seja."


Cientistas buscam resolver o mistério da farsa do Homem de Piltdown

Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Agora, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi.

Esta é uma imagem sem data divulgada pelo Museu de História Natural na quarta-feira, 12 de dezembro de 2012, do crânio de Piltdown. Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Um século depois, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi. Em dezembro de 1912, um advogado e arqueólogo amador chamado Charles Dawson anunciou que tinha feito uma descoberta surpreendente em um poço de cascalho no sul da Inglaterra - vestígios pré-históricos, de até 1 milhão de anos, que combinavam o crânio de um humano e a mandíbula de um macaco. Passaram-se 40 anos antes que a descoberta fosse exposta como uma fraude por cientistas do Museu de História Natural de Londres - a mesma instituição que anunciou a descoberta em 1912. O museu está comemorando o 100º aniversário da fraude com um novo esforço para descobrir quem o fez _ e por quê. (AP Photo / Museu de História Natural) SEM ARQUIVO Fonte: AP

Foi uma farsa arqueológica que enganou os cientistas por décadas. Um século depois, os pesquisadores estão determinados a descobrir quem foi o responsável pelo Homem de Piltdown, o elo perdido que nunca foi.

Em dezembro de 1912, foi anunciado que um advogado e arqueólogo amador chamado Charles Dawson havia feito uma descoberta surpreendente em um poço de cascalho no sul da Inglaterra - vestígios pré-históricos, de até 1 milhão de anos, que combinavam o crânio de um humano e a mandíbula de Um macaco.

Piltdown Man - batizado com o nome da vila onde os restos mortais foram encontrados - incendiou o mundo científico. Foi saudado como o elo evolucionário que faltava entre os macacos e os humanos, e a prova de que os cérebros aumentados dos humanos haviam evoluído antes do que se supunha.

Passaram-se 40 anos até que o achado fosse definitivamente exposto como uma farsa, e as especulações sobre quem o fez continuam furiosas até hoje. Agora, os cientistas do Museu de História Natural de Londres - cujos antecessores alardearam a descoberta de Piltdown e podem ser suspeitos da fraude - estão marcando o 100º aniversário com um novo impulso para resolver o argumento para sempre.

O objetivo, escreveu o cientista-chefe Chris Stringer em um comentário publicado no jornal Natureza, é descobrir & quotquem o fez e o que os moveu & quot - se ambição científica, humor ou malícia.

Stringer lidera uma equipe de 15 pesquisadores - incluindo especialistas em DNA antigo, datação por radiocarbono e estudos de isótopos - examinando os restos mortais com as técnicas e equipamentos mais recentes e vasculhando os arquivos do museu e aposs em busca de evidências esquecidas sobre as evidências descobertas em locais ao redor de Piltdown.

"Embora Charles Dawson seja o principal suspeito, é uma história complexa", disse Stringer, líder de pesquisas do museu sobre as origens humanas, à Associated Press.

& quotA quantidade de material plantado em dois locais diferentes faz algumas pessoas - e isso inclui eu - se perguntar se havia pelo menos duas pessoas envolvidas. & quot

As dúvidas cresceram sobre a autenticidade do Homem de Piltdown nos anos após 1912, à medida que mais vestígios foram encontrados ao redor do mundo que contradiziam suas evidências. Em 1953, cientistas do Museu de História Natural de Londres e da Universidade de Oxford conduziram testes que mostraram que a descoberta era uma falsificação habilmente montada, combinando um crânio humano de algumas centenas de anos com a mandíbula de um orangotango, manchado para parecer antigo.

Desde então, as especulações giraram sobre os possíveis perpetradores. Muitas pessoas pensam que as evidências apontam para Dawson, que morreu em 1916.

Outros suspeitos mortos há muito tempo identificados por pesquisadores incluem Arthur Smith Woodward, o guardião da geologia do museu, que defendeu as descobertas de Dawson e deu-lhes credibilidade científica vital. O dedo também foi apontado para o zoólogo do museu Martin Hinton, padre jesuíta e paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e até mesmo para Sherlock Holmes autor Arthur Conan Doyle, que morava perto de Piltdown.

Stringer disse que a chave pode estar em uma descoberta posterior próxima - uma placa de osso de elefante apelidada de "taco de críquete" - que parecia apoiar a primeira descoberta de Piltdown. Foi revelado como uma falsificação desajeitada, esculpida com uma faca de aço em um fêmur de elefante fossilizado.

Uma teoria é que Hinton - cético, mas com medo de questionar abertamente Woodward, seu chefe no museu - pode tê-lo plantado pensando que seria considerado uma farsa e desacreditaria toda a descoberta. Um baú com as iniciais de Hinton & aposs encontrado em um loft no museu uma década após sua morte em 1961 continha ossos de animais manchados da mesma forma que os fósseis de Piltdown.

Miles Russell, professor sênior de arqueologia na Bournemouth University, acha que o trabalho do museu pode lançar uma nova luz sobre como a falsificação foi feita. Mas ele acha que há poucas dúvidas de que Dawson foi o autor do crime.

"Ele é a única pessoa que está sempre no local sempre que uma descoberta é feita", disse Russell. & quotE quando ele morreu em 1916, o Homem de Piltdown morreu com ele. & quot

Russell é o autor do novo livro The Piltdown Man Hoax: Case Encerrado - embora ele duvide que as especulações sobre a fraude centenária irão parar.

"As pessoas adoram teorias da conspiração", disse ele. & quotE esta é uma das maiores fraudes científicas de todos os tempos. & quot

Quem quer que estivesse por trás disso, a farsa atrasou o consenso sobre as origens humanas, levando alguns cientistas a questionar a autenticidade de descobertas posteriores porque não combinavam com o Homem de Piltdown.

Stringer disse que o Homem de Piltdown serve de alerta para os cientistas sempre estarem em guarda - especialmente quando as evidências parecem apoiar suas teorias.

“Havia uma enorme lacuna nas evidências e Piltdown na época preencheu essa lacuna”, disse ele.

“Era o que as pessoas esperavam encontrar. Em certo sentido, pode-se dizer que foi fabricado para se adequar à agenda científica.

& quotAquela lição de Piltdown sempre vale a pena aprender - quando algo parece bom demais para ser verdade, talvez seja. & quot


Por T. Douglas Price


A ciência funciona de maneiras misteriosas. Às vezes, isso é ainda mais verdadeiro no estudo das origens da raça humana.

Piltdown é uma pequena vila ao sul de Londres onde o crânio de um antigo ancestral humano foi encontrado em algumas escavações de cascalho um século atrás. A descoberta foi feita por Charles Dawson, advogado e arqueólogo amador, com um talento incomum para grandes descobertas. Pouco depois, uma mandíbula inferior que se ajustava ao crânio apareceu e, voilá & # 8212, o elo que faltava entre os macacos e o homem foi encontrado nas Ilhas Britânicas.

O Manchester Guardião intitulado “O primeiro homem? Descoberta notável em Sussex. Um crânio de milhões de anos. ” A descoberta foi amplamente considerada a mais importante de sua época. A descoberta do Homem de Piltdown fez da Europa, e especialmente da Grã-Bretanha, o lar dos “primeiros humanos”. A descoberta atendeu às expectativas da época e resolveu certos preconceitos racistas e nacionalistas contra as evidências de ancestralidade humana em outros lugares. Os primeiros humanos tinham cérebros grandes e se originaram na Europa.

Gangue Piltdown por John Cooke (1915). Fila de trás: (da esquerda para a direita) F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Primeira fila: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft e Sir Ray Lankester.

Por 40 anos, esse Homem de Piltdown foi geralmente aceito como um ancestral importante da raça humana. Várias autoridades levantaram dúvidas e criticaram as evidências, mas Piltdown manteve seu lugar em nossa linhagem inicial até que um curador do Museu Britânico, Kenneth Oakley, deu uma olhada mais de perto. Oakley e vários outros cientistas reuniram evidências incontestáveis ​​para mostrar que Piltdown era uma falsificação. A química da mandíbula e do crânio era diferente e não poderia ter vindo do mesmo indivíduo. Os dentes da mandíbula inferior foram lixados para se encaixarem no crânio. O crânio era humano, mas a mandíbula veio de um macaco. Os ossos foram tingidos para realçar a aparência da antiguidade. Em 1953, Tempo revista publicou esta evidência recolhida por Oakley e outros. Piltdown foi retirado do registro e colocado na ignomínia, um testemunho da credulidade dos cientistas que veem o que querem ver.

Hoax, fraude, crime? Talvez a designação não seja tão importante, mas a identidade do perpetrador parece ser. Mais de 100 livros e artigos foram escritos ao longo dos anos, tentando resolver o mistério de quem forjou Piltdown. Vários indivíduos foram implicados, mas o dedo indicador da justiça sempre volta para Charles Dawson. O talento de Dawson para encontrar coisas estranhas e incomuns era mais do que apenas sorte. Seu senso de intuição foi fortalecido por uma oficina doméstica para construir ou modificar esses achados antes de colocá-los no solo. Um livro recente de Miles Russell, The Piltdown Man Hoax: Case Encerrado, documenta inúmeras outras "descobertas" arqueológicas e paleontológicas de Dawson que foram reveladas como falsificações. Como Russell observou, o caso está encerrado. Esse fato, entretanto, não impede os cientistas britânicos de investir uma boa quantia de dinheiro e energia no policial, usando a mais recente tecnologia científica para tentar desmascarar o culpado.

Então, 100 anos de Piltdown. Não é exatamente um motivo de celebração & # 8212 ou é? A ciência funciona de maneiras misteriosas. Embora Piltdown tenha enganado a busca de nossos primeiros ancestrais humanos por décadas, muito bem veio dessa confusão. Maior cuidado é exercido na aceitação de evidências dos primeiros ancestrais humanos. Os métodos científicos passaram para a vanguarda na investigação de antigos vestígios humanos. O campo da paleoantropologia & # 8212 o estudo do comportamento humano inicial e da evolução & # 8212 emergiu mais sábio e mais forte. Sabe-se agora que os primeiros ancestrais humanos vieram da África e começaram a aparecer há mais de seis milhões de anos. Afinal, evolução é aprender com nossos erros.

T. Douglas Price é Professor Emérito de Arqueologia Europeia da Weinstein na University of Wisconsin-Madison. Seus livros incluem Europa antes de Roma: um tour local por local da pedra, do bronze e da Idade do Ferro, Princípios de Arqueologia Europe & # 8217s First Farmers e o principal livro introdutório na disciplina, Imagens do Passado.

Assine o OUPblog por e-mail ou RSS.
Assine apenas artigos de história no blog OUP por e-mail ou RSS.

Nossa Política de Privacidade define como a Oxford University Press trata suas informações pessoais e seus direitos de objetar que suas informações pessoais sejam usadas para marketing para você ou processadas como parte de nossas atividades comerciais.

Só usaremos suas informações pessoais para registrá-lo em artigos do OUPblog.


Assista o vídeo: Antropogeneza: skąd pochodzimy?