George Orwell na Espanha

zB ae Ob Vm Sn gz ij FK Vs OW iu

Segunda-feira, 15 de outubro de 2018

Em 1933, George Orwell publicou Down and Out em Paris e Londres. Isso foi seguido por três romances, Dias da Birmânia (1934), Filha de um clérigo (1935) e Mantenha o Aspidistra Voando (1936). Os livros não venderam bem e Orwell não conseguiu ganhar dinheiro suficiente para se tornar um escritor em tempo integral e teve que trabalhar como professor e assistente em uma livraria. Um socialista comprometido, ele também escreveu para uma variedade de jornais de esquerda.

Orwell ficou chocado e consternado com a perseguição aos socialistas na Alemanha nazista. Como a maioria dos socialistas, ele ficou impressionado com a maneira como a União Soviética não foi afetada pela Grande Depressão e não sofreu o desemprego que era suportado pelos trabalhadores sob o capitalismo. No entanto, Orwell acreditava muito na democracia e rejeitou o tipo de governo imposto por Joseph Stalin.

Orwell decidiu que agora se concentraria na política. Como ele lembrou vários anos depois: "Em uma época de paz, eu poderia ter escrito livros ornamentados ou meramente descritivos, e poderia ter permanecido quase inconsciente de minha lealdade política. Eu fui forçado a me tornar uma espécie de panfletário ... Cada linha de trabalho sério que escrevo desde 1936 foi escrita, direta ou indiretamente, contra o totalitarismo e pelo socialismo democrático, como o entendo. Parece-me um absurdo, em um período como o nosso, pensar que se pode evitar a escrita de tais assuntos. É simplesmente uma questão de qual lado alguém toma e que abordagem segue. " (1)

Logo após a eclosão da Guerra Civil Espanhola, ele decidiu, apesar de estar casado apenas por um mês, apoiar o governo da Frente Popular contra as forças fascistas lideradas pelo general Francisco Franco e servir nas Brigadas Internacionais. Orwell contatou John Strachey, que o levou para ver Harry Pollitt, o secretário-geral do Partido Comunista da Grã-Bretanha (PCGB). Orwell recordou mais tarde: "Pollitt depois de me questionar, evidentemente decidiu que eu não era politicamente confiável e se recusou a me ajudar. Ele também tentou me assustar falando muito sobre o terrorismo anarquista." (2)

Orwell visitou a sede do Partido Trabalhista Independente (ILP) e obteve cartas de recomendação de Fenner Brockway e Henry Noel Brailsford. Orwell chegou a Barcelona em dezembro de 1936 e foi ver John McNair, para dirigir o escritório político do ILP. O ILP era filiado ao Partido dos Trabalhadores da Unificação Marxista (POUM), uma organização anti-Stalinista formada por Andres Nin e Joaquin Maurin. Como resultado de uma campanha de arrecadação de fundos do ILP na Inglaterra, o POUM recebeu quase £ 10.000, bem como uma ambulância e um avião carregado de suprimentos médicos. (3)

Foi apontado por D. J. Taylor, que McNair era "inicialmente cauteloso com o ex-garoto alto da escola pública com o sotaque arrastado da classe alta". (4) McNair mais tarde lembrou: "No início, seu sotaque repeliu meus preconceitos de Tyneside ... Ele me entregou suas duas cartas, uma de Fenner Brockway, a outra de HN Brailsford, ambos amigos pessoais meus. Percebi que meu visitante não era nenhum além de George Orwell, dois de cujos livros eu li e admirei muito. " Orwell disse a McNair: "Vim para a Espanha para me juntar à milícia para lutar contra o fascismo". Orwell disse a ele que também estava interessado em escrever sobre a "situação e se esforçar para agitar a opinião da classe trabalhadora na Grã-Bretanha e na França". (5) Orwell também falou sobre a produção de alguns artigos para The New Statesman. (6)

McNair foi ver Orwell no Quartel Lenin alguns dias depois: "O ex-Etoniano se foi, em seu lugar estava um jovem ardoroso de ação em controle total da situação ... George estava forçando cerca de cinquenta jovens, entusiasmado mas catalães indisciplinados para aprender os rudimentos do exercício militar. Ele os fez correr e pular, ensinou-os a formar três, mostrou-lhes como usar o único rifle disponível, um velho Mauser, desmontando-o e explicando-o. " (7)

Em janeiro de 1937, George Orwell, com a patente de cabo, foi enviado para se juntar à ofensiva em Aragão. No mês seguinte foi transferido para Huesca. Orwell escreveu a Victor Gollancz sobre a vida na Espanha. "Devido em parte a um acidente, entrei para a milícia do POUM em vez da Brigada Internacional, o que foi uma pena, por um lado, porque significava que eu nunca tinha visto a frente de Madrid; por outro lado, me colocou em contato com espanhóis e não com ingleses e especialmente com revolucionários genuínos. Espero ter a chance de escrever a verdade sobre o que vi. " (8)

Uma reportagem apareceu em um jornal britânico de Orwell liderando soldados para a batalha: "Um camarada espanhol se levantou e correu para a frente. Cobrar! gritou Blair (Orwell) ... Em frente ao parapeito estava a figura alta de Eric Blair caminhando friamente em meio à tempestade de fogo. Ele saltou no parapeito e tropeçou. Inferno, eles o pegaram? Não, ele havia acabado, seguido de perto por Gross de Hammersmith, Frankfort de Hackney e Bob Smillie, com os outros logo atrás deles. A trincheira havia sido evacuada às pressas ... Em um canto de uma trincheira estava um homem morto; em um abrigo estava outro corpo. "(9)

Em 10 de maio de 1937, Orwell foi ferido por um atirador fascista. Ele disse a Cyril Connolly "uma bala na garganta que, é claro, deveria ter me matado, mas apenas me deu dores nervosas no braço direito e me roubou a maior parte da voz". Ele acrescentou que enquanto estive na Espanha "Eu vi coisas maravilhosas e, finalmente, realmente acredito no socialismo, o que nunca havia feito antes." (10)

Joseph Stalin nomeou Alexander Orlov como conselheiro do Politburo soviético para o governo da Frente Popular. Orlov e seus agentes do NKVD tinham a tarefa não oficial de eliminar os apoiadores de Leon Trotsky que lutavam pelo Exército Republicano e pelas Brigadas Internacionais. Isso incluiu a prisão e execução de dirigentes do POUM, Confederação Nacional do Trabalho (CNT) e da Federación Anarquista Ibérica (FAI). Edvard Radzinsky, o autor de Stalin (1996) apontou: "Stalin tinha um objetivo secreto e extremamente importante na Espanha: eliminar os partidários de Trotsky que se reuniram de todo o mundo para lutar pela revolução espanhola. Homens do NKVD e agentes do Comintern leais a Stalin, acusou os trotskistas de espionagem e os executou impiedosamente. " (11)

Como George Orwell estava lutando com o Partido dos Trabalhadores da Unificação Marxista (POUM), ele foi identificado como um anti-Stalinista e o NKVD tentou prendê-lo. Orwell agora corria o risco de ser assassinado por comunistas do Exército Republicano. Com a ajuda do Cônsul Britânico em Barcelona, ​​George Orwell, John McNair e Stafford Cottman conseguiram escapar para a França no dia 23 de junho. (12)

Muitos dos companheiros de Orwell não tiveram tanta sorte e foram capturados e executados. Quando ele voltou para a Inglaterra, ele estava determinado a expor os crimes de Stalin na Espanha. No entanto, seus amigos de esquerda na mídia rejeitaram seus artigos, pois argumentaram que isso iria se dividir e, portanto, enfraquecer a resistência ao fascismo na Europa. Ele estava particularmente chateado com seu velho amigo, Kingsley Martin, editor do principal jornal socialista do país, The New Statesman, por se recusar a publicar detalhes do assassinato de anarquistas e socialistas pelos comunistas na Espanha. Jornais de esquerda e liberais, como o Manchester Guardian, News Chronicle e a Trabalhador diário, assim como a direita Correio diário e Os tempos, juntou-se ao encobrimento. (13)

Orwell conseguiu persuadir o New English Weekly para publicar um artigo sobre o relato da Guerra Civil Espanhola. "Sinceramente, duvido, apesar de todas aquelas hecatombes de freiras que foram estupradas e crucificadas diante dos olhos de Correio diário repórteres, sejam os jornais pró-fascistas os que mais causaram danos. São os jornais de esquerda, o News Chronicle e a Trabalhador diário, com seus métodos muito mais sutis de distorção, que impediram o público britânico de compreender a natureza real da luta. "(14)

Em outro artigo da revista, ele explicou como na "Espanha ... e até certo ponto na Inglaterra, qualquer pessoa que professa o socialismo revolucionário (isto é, professa as coisas que o Partido Comunista professava até alguns anos atrás) está sob suspeita de ser um trotskista no pagamento de Franco ou Hitler ... na Inglaterra, apesar do intenso interesse que a guerra espanhola despertou, poucas pessoas ouviram falar da enorme luta que se trava atrás das linhas do Governo. Claro, isso não acidente. Tem havido uma conspiração bastante deliberada para impedir que a situação espanhola seja compreendida. " (15)

George Orwell escreveu sobre suas experiências na Guerra Civil Espanhola em Homenagem à Catalunha. O livro foi rejeitado por Victor Gollancz por causa de seus ataques a Joseph Stalin. Durante este período, Gollancz foi acusado de estar sob o controle do Partido Comunista da Grã-Bretanha (PCGB). Mais tarde, ele admitiu que havia sofrido pressão do CPGB para não publicar certos livros no Left Book Club: "Quando recebi carta após carta nesse sentido, tive de sentar e negar que retirei o livro porque havia fui solicitado a fazê-lo pelo PC - eu tive que inventar uma história de galo e touro ... Eu odiava e detestava fazer isso: eu fui feito de uma maneira que esse tipo de falsidade destrói algo dentro de mim. " (16)

O livro acabou sendo publicado por Frederick Warburg, conhecido por ser antifascista e anticomunista, o que o colocou em confronto com muitos intelectuais da época. O livro foi atacado tanto pela imprensa de esquerda quanto de direita. Embora seja um dos melhores livros já escritos sobre a guerra, vendeu apenas 1.500 cópias durante os doze anos seguintes. Como Bernard Crick apontou: "Seus méritos literários quase não foram notados ... Alguns agora pensam nisso como a melhor realização de Orwell, e quase todos os críticos o vêem como seu grande avanço estilístico: ele se tornou o escritor sério com o conciso, fácil, estilo coloquial vívido. " (17)

(1) George Orwell, Porque eu escrevo (Setembro de 1946)

(2) George Orwell, Notas sobre as milícias espanholas (1937)

(3) Michael Shelden, Orwell: a biografia autorizada (1991) página 275

(4) D. Taylor, Orwell the Life (2004) página 202

(5) John McNair, George Orwell: o homem que conheci (Março de 1965)

(6) Bernard Crick, George Orwell: uma vida (1980) página 208

(7) John McNair, George Orwell: o homem que conheci (Março de 1965)

(8) George Orwell, carta para Victor Gollancz (9 de maio de 1937)

(9) O Novo Líder (30 de abril de 1937)

(10) George Orwell, carta para Cyril Connolly (8 de junho de 1937)

(11) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 392

(12) Fenner Brockway, Fora da direita (1963) página 25

(13) Michael Shelden, Orwell: a biografia autorizada (1991) página 305

(14) George Orwell, New English Weekly (29 de julho de 1937)

(15) George Orwell, New English Weekly (2 de setembro de 1937)

(16) Dudley Edwards, Victor Gollancz: uma biografia (1987) página 246

(17) Bernard Crick, George Orwell: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

John Simkin

George Orwell na Espanha (15 de outubro de 2018)

Anti-semitismo na Grã-Bretanha hoje. Jeremy Corbyn e o Jewish Chronicle (23 de agosto de 2018)

Por que o alemão antinazista Gottfried von Cramm foi proibido de participar de Wimbledon em 1939? (7 de julho de 2018)

Que tipo de sociedade teríamos se Evan Durbin não tivesse morrido em 1948? (28 de junho de 2018)

The Politics of Immigration: 1945-2018 (21 de maio de 2018)

Educação do Estado em Crise (27 de maio de 2018)

Por que o declínio no número de leitores de jornais é bom para a democracia (18 de abril de 2018)

Anti-semitismo no Partido Trabalhista (12 de abril de 2018)

George Osborne e o passaporte britânico (24 de março de 2018)

Boris Johnson e os Jogos Olímpicos de Berlim de 1936 (22 de março de 2018)

Donald Trump e a história das tarifas nos Estados Unidos (12 de março de 2018)

Karen Horney: a fundadora do feminismo moderno? (1 de março de 2018)

O longo registro de The Daily Mail impressão de histórias de ódio (19 de fevereiro de 2018)

John Maynard Keynes, o Daily Mail e o Tratado de Versalhes (25 de janeiro de 2018)

Aniversário de 20 anos do site (2 de setembro de 2017)

The Hidden History of Ruskin College (17 de agosto de 2017)

O trabalho infantil subterrâneo na indústria de mineração de carvão não terminou em 1842 (2 de agosto de 2017)

Raymond Asquith, morto em uma guerra declarada por seu pai (28 de junho de 2017)

A história mostra que, desde que foi criado em 1896, o Daily Mail se enganou sobre praticamente todas as questões políticas. (4 de junho de 2017)

A Câmara dos Lordes precisa ser substituída por uma Câmara do Povo (7 de maio de 2017)

Candidata dos 100 maiores britânicos: Caroline Norton (28 de março de 2017)

Candidato dos 100 Greatest Britons: Mary Wollstonecraft (20 de março de 2017)

Candidato dos 100 Greatest Britons: Anne Knight (23 de fevereiro de 2017)

Candidato dos 100 Greatest Britons: Elizabeth Heyrick (12 de janeiro de 2017)

100 Grandes Britânicos: Onde estão as Mulheres? (28 de dezembro de 2016)

A morte do liberalismo: Charles e George Trevelyan (19 de dezembro de 2016)

Donald Trump e a crise no capitalismo (18 de novembro de 2016)

Victor Grayson e o resultado eleitoral mais surpreendente da história britânica (8 de outubro de 2016)

Grupos de pressão de esquerda no Partido Trabalhista (25 de setembro de 2016)

A revolta do camponês e o fim do feudalismo (3 de setembro de 2016)

Leon Trotsky e o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn (15 de agosto de 2016)

Eleanor da Aquitânia, Rainha da Inglaterra (7 de agosto de 2016)

The Media e Jeremy Corbyn (25 de julho de 2016)

Rupert Murdoch nomeia um novo primeiro-ministro (12 de julho de 2016)

George Orwell teria votado para deixar a União Europeia (22 de junho de 2016)

A União Europeia é como o Império Romano? (11 de junho de 2016)

É possível ser um professor de história objetivo? (18 de maio de 2016)

Mulheres niveladoras: a campanha pela igualdade na década de 1640 (12 de maio de 2016)

O incêndio do Reichstag não foi uma conspiração nazista: historiadores interpretando o passado (12 de abril de 2016)

Por que Emmeline e Christabel Pankhurst se juntaram ao Partido Conservador? (23 de março de 2016)

Mikhail Koltsov e Boris Efimov - Idealismo político e sobrevivência (3 de março de 2016)

Infiltração de direita na BBC (1º de fevereiro de 2016)

Bert Trautmann, um nazista convicto que se tornou um herói britânico (13 de janeiro de 2016)

Frank Foley, um cristão que vale a pena lembrar no Natal (24 de dezembro de 2015)

Como os governos reagiram à crise da migração judaica em dezembro de 1938? (17 de dezembro de 2015)

Ir para a guerra ajuda a carreira de políticos? (2 de dezembro de 2015)

Arte e política: o trabalho de John Heartfield (18 de novembro de 2015)

As pessoas que devemos lembrar no Domingo da Memória (7 de novembro de 2015)

Por que Sufragete é um filme reacionário (21 de outubro de 2015)

Volkswagen e Alemanha nazista (1º de outubro de 2015)

Lei Sindical de David Cameron e fascismo na Europa (23 de setembro de 2015)

Os problemas de aparecer em um documentário da BBC (17 de setembro de 2015)

Mary Tudor, a primeira Rainha da Inglaterra (12 de setembro de 2015)

Jeremy Corbyn, o novo Harold Wilson? (5 de setembro de 2015)

Ana Bolena na sala de aula de história (29 de agosto de 2015)

Por que a BBC e o Daily Mail publicaram uma história falsa sobre o ativista antifascista Cedric Belfrage (22 de agosto de 2015)

Mulheres e política durante o reinado de Henrique VIII (14 de julho de 2015)

A Política de Austeridade (16 de junho de 2015)

Henry FitzRoy, o filho ilegítimo de Henry VIII, foi assassinado? (31 de maio de 2015)

A longa história da campanha do Daily Mail contra os interesses dos trabalhadores (7 de maio de 2015)

Nigel Farage teria sido enforcado, desenhado e esquartejado se vivesse durante o reinado de Henrique VIII (5 de maio de 2015)

A mobilidade social foi maior sob Henrique VIII do que sob David Cameron? (29 de abril de 2015)

Por que é importante estudar a vida e a morte de Margaret Cheyney na sala de aula de história (15 de abril de 2015)

Sir Thomas More é um dos 10 piores britânicos da história? (6 de março de 2015)

Henrique VIII foi tão ruim quanto Adolf Hitler e Joseph Stalin? (12 de fevereiro de 2015)

A História da Liberdade de Expressão (13 de janeiro de 2015)

O jogo de futebol da Trégua de Natal em 1914 (24 de dezembro de 2014)

A deturpação anglocêntrica e sexista de fatos históricos em O jogo da imitação (2 de dezembro de 2014)

Os arquivos secretos de James Jesus Angleton (12 de novembro de 2014)

Ben Bradlee e a morte de Mary Pinchot Meyer (29 de outubro de 2014)

Yuri Nosenko e o Relatório Warren (15 de outubro de 2014)

A KGB e Martin Luther King (2 de outubro de 2014)

A morte de Tomás Harris (24 de setembro de 2014)

Simulações na sala de aula (1 de setembro de 2014)

A KGB e o assassinato de JFK (21 de agosto de 2014)

West Ham United e a Primeira Guerra Mundial (4 de agosto de 2014)

A Primeira Guerra Mundial e o War Propaganda Bureau (28 de julho de 2014)

Interpretações na História (8 de julho de 2014)

Alger Hiss não foi enquadrado pelo FBI (17 de junho de 2014)

Google, Bing e Operação Mockingbird: Parte 2 (14 de junho de 2014)

Google, Bing e Operation Mockingbird: The CIA and Search-Engine Results (10 de junho de 2014)

O aluno como professor (7 de junho de 2014)

A Wikipedia está sob o controle de extremistas políticos? (23 de maio de 2014)

Por que o MI5 não queria que você soubesse sobre Ernest Holloway Oldham (6 de maio de 2014)

A Estranha Morte de Lev Sedov (16 de abril de 2014)

Por que nunca descobriremos quem matou John F. Kennedy (27 de março de 2014)

A KGB planejava preparar Michael Straight para se tornar Presidente dos Estados Unidos (20 de março de 2014)

A conspiração aliada para matar Lenin (7 de março de 2014)

Rasputin foi assassinado pelo MI6? (24 de fevereiro de 2014)

Winston Churchill e armas químicas (11 de fevereiro de 2014)

Pete Seeger and the Media (1 de fevereiro de 2014)

Os professores de história devem usar Black Adder na sala de aula? (15 de janeiro de 2014)

Por que os serviços de inteligência assassinaram o Dr. Stephen Ward? (8 de janeiro de 2014)

Solomon Northup e 12 anos um escravo (4 de janeiro de 2014)

O anjo de Auschwitz (6 de dezembro de 2013)

A morte de John F. Kennedy (23 de novembro de 2013)

Adolf Hitler e mulheres (22 de novembro de 2013)

Novas evidências no caso Geli Raubal (10 de novembro de 2013)

Casos de assassinato na sala de aula (6 de novembro de 2013)

Major Truman Smith e o financiamento de Adolf Hitler (4 de novembro de 2013)

Unity Mitford e Adolf Hitler (30 de outubro de 2013)

Claud Cockburn e sua luta contra o Apaziguamento (26 de outubro de 2013)

O estranho caso de William Wiseman (21 de outubro de 2013)

Rede de espionagem de Robert Vansittart (17 de outubro de 2013)

Reportagem de jornal britânico sobre apaziguamento e Alemanha nazista (14 de outubro de 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (12 de outubro de 2013)

Wallis Simpson e a Alemanha nazista (11 de outubro de 2013)

As Atividades do MI5 (9 de outubro de 2013)

O Clube Certo e a Segunda Guerra Mundial (6 de outubro de 2013)

O que o pai de Paul Dacre fez na guerra? (4 de outubro de 2013)

Ralph Miliband e Lord Rothermere (2 de outubro de 2013)

Relembrando a Guerra Espanhola

Em primeiro lugar, as memórias físicas, os sons, os cheiros e as superfícies das coisas.

É curioso que, mais vividamente do que qualquer coisa que veio depois na guerra espanhola, eu me lembro da semana do chamado treinamento que recebemos antes de sermos enviados para o front & # 8212 o enorme quartel de cavalaria em Barcelona com seus estábulos arejados e pátios de paralelepípedos, o frio glacial da bomba onde alguém se lavava, as refeições imundas tornadas toleráveis ​​por vasilhas de vinho, as milícias com calças cortando lenha e a chamada nas primeiras manhãs, onde meu prosaico nome inglês fazia uma espécie de interlúdio cômico entre os retumbantes espanhóis, Manuel Gonzalez, Pedro Aguilar, Ramon Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastian Viltron, Ramon Nuvo Bosch. Nomeio esses homens em particular porque me lembro dos rostos de todos eles. Exceto por dois que eram meros ralé e sem dúvida se tornaram bons falangistas nesta época, é provável que todos eles estejam mortos. Dois deles eu sei que estão mortos. O mais velho teria cerca de vinte e cinco anos, o mais novo dezesseis.

Uma das experiências essenciais da guerra é nunca conseguir escapar de cheiros nojentos de origem humana. As latrinas são um assunto sobrecarregado na literatura de guerra, e eu não as mencionaria se não fosse o fato de que a latrina em nosso quartel contribuiu para minar minhas próprias ilusões sobre a guerra civil espanhola. O tipo latino de latrina, na qual você tem que se agachar, é ruim o suficiente, mas eram feitas de algum tipo de pedra polida tão escorregadia que tudo o que você podia fazer era ficar de pé. Além disso, estavam sempre bloqueados. Agora, tenho muitas outras coisas nojentas em minha memória, mas acredito que foram essas latrinas que primeiro me trouxeram o pensamento, tão frequentemente recorrente: & # 8216Aqui estamos nós, soldados de um exército revolucionário, defendendo a democracia contra o fascismo, lutando uma guerra que é cerca de algo, e os detalhes de nossas vidas são tão sórdidos e degradantes quanto poderiam ser na prisão, quanto mais em um exército burguês. & # 8217 Muitas outras coisas reforçaram essa impressão mais tarde, por exemplo, o tédio e a fome animal da vida nas trincheiras, as intrigas esquálidas por restos de comida, as brigas mesquinhas e importunas nas quais as pessoas exaustos por falta de sono se entregam.

O horror essencial da vida no exército (quem quer que tenha sido um soldado saberá o que quero dizer com o horror essencial da vida no exército) quase não é afetado pela natureza da guerra em que você está lutando. A disciplina, por exemplo, é basicamente a mesma em todos os exércitos. As ordens têm de ser obedecidas e aplicadas mediante punição, se necessário, a relação do oficial com o homem tem que ser a relação de superior e inferior. A imagem da guerra apresentada em livros como Tudo Quieto na Frente Ocidental é substancialmente verdadeiro. As balas doem, os cadáveres fedem, os homens sob fogo costumam ficar com tanto medo que molham as calças. É verdade que o pano de fundo social do qual um exército surge irá colorir seu treinamento, tática e eficiência geral, e também que a consciência de estar com a razão pode elevar o moral, embora isso afete a população civil mais do que as tropas. (As pessoas esquecem que um soldado em qualquer lugar perto da linha de frente geralmente está com muita fome, ou com medo, ou com frio, ou, acima de tudo, muito cansado para se preocupar com as origens políticas da guerra.) Mas as leis da natureza não são suspensas por um & # 8216red & # 8217 exército mais do que para um & # 8216branco & # 8217 um. Um piolho é um piolho e uma bomba é uma bomba, mesmo que a causa pela qual você esteja lutando seja justa.

Por que vale a pena apontar algo tão óbvio? Porque a maior parte da intelectualidade britânica e americana era manifestamente inconsciente disso então, e agora está. Nossas memórias são curtas hoje em dia, mas olhe um pouco para trás, desenterre os arquivos de Novas missas ou o Trabalhador diário, e apenas dê uma olhada na lama romântica e belicista que nossos esquerdistas estavam derramando naquela época. Todas as velhas frases rançosas! E a insensibilidade sem imaginação disso! O sangue-frio com que Londres enfrentou o bombardeio de Madrid! Aqui, não estou me preocupando com os contra-propagandistas da direita, os Lunns, Garvins gênero etoc eles vão sem dizer. Mas aqui estavam as mesmas pessoas que por vinte anos haviam vaiado e zombado da & # 8216 glória & # 8217 da guerra, das histórias de atrocidade, do patriotismo, até mesmo da coragem física, revelando coisas que, com a alteração de alguns nomes, teriam encaixado no Correio diário de 1918. Se havia algo com que a intelligentsia britânica estava comprometida, era a versão desmascaradora da guerra, a teoria de que a guerra consiste em cadáveres e latrinas e nunca leva a nenhum bom resultado. Bem, as mesmas pessoas que em 1933 riam com pena se você dissesse que em certas circunstâncias lutaria por seu país, em 1937 o estavam denunciando como um trotsky-fascista se você sugerisse que as histórias em Novas missas sobre homens recém-feridos clamando para voltar à luta pode ser exagerado. E a intelectualidade de esquerda fez sua transição de & # 8216War is hell & # 8217 para & # 8216War is glorious & # 8217 não apenas sem nenhum senso de incongruência, mas quase sem qualquer estágio intermediário. Mais tarde, a maior parte deles faria outras transições igualmente violentas. Deve haver um número bastante grande de pessoas, uma espécie de núcleo central da intelectualidade, que aprovou a declaração & # 8216 Rei e País & # 8217 em 1935, gritou por uma & # 8217 linha firme contra a Alemanha & # 8217 em 1937, apoiou o Povo Convenção em 1940, e estão exigindo uma Segunda Frente agora.

No que diz respeito à massa do povo, as extraordinárias oscilações de opinião que ocorrem hoje em dia, as emoções que podem ser ligadas e desligadas como uma torneira, são o resultado da hipnose do jornal e do rádio. Na intelectualidade, devo dizer que resultam mais do dinheiro e da mera segurança física. Em um determinado momento, eles podem ser & # 8216pro-guerra & # 8217 ou & # 8216anti-guerra & # 8217, mas em ambos os casos eles não têm uma imagem realista da guerra em suas mentes. Quando se entusiasmaram com a guerra espanhola, sabiam, é claro, que pessoas estavam sendo mortas e que ser morto era desagradável, mas sentiram que, para um soldado do exército republicano espanhol, a experiência da guerra de alguma forma não era degradante. De alguma forma, as latrinas cheiravam menos, a disciplina era menos enfadonha. Você só precisa olhar para o New Statesman para ver que eles acreditam que blá exatamente semelhante está sendo escrito sobre o Exército Vermelho neste momento. Nós nos tornamos civilizados demais para compreender o óbvio. Pois a verdade é muito simples. Para sobreviver, muitas vezes você tem que lutar, e para lutar você tem que se sujar. A guerra é um mal, e muitas vezes é o mal menor. Aqueles que pegam a espada morrem pela espada, e aqueles que não pegam a espada morrem por doenças fedorentas. O fato de que vale a pena escrever tal banalidade mostra que os anos de rentista o capitalismo fez por nós.

Em conexão com o que acabo de dizer, uma nota de rodapé sobre atrocidades.

Tenho poucas evidências diretas sobre as atrocidades na guerra civil espanhola. Eu sei que alguns foram cometidos pelos republicanos, e muito mais (eles ainda continuam) pelos fascistas. Mas o que me impressionou então, e tem me impressionado desde então, é que atrocidades são acreditadas ou desacreditadas apenas por motivos de predileção política. Todos acreditam nas atrocidades do inimigo e não acreditam nas do seu lado, sem nunca se preocupar em examinar as evidências. Recentemente, elaborei uma tabela de atrocidades durante o período entre 1918 e o presente nunca houve um ano em que as atrocidades não estivessem ocorrendo em um lugar ou outro, e dificilmente houve um único caso em que a Esquerda e a Direita acreditassem nas mesmas histórias simultaneamente. E mais estranho ainda, a qualquer momento a situação pode se reverter de repente e a história de atrocidade comprovada de ontem pode se tornar uma mentira ridícula, simplesmente porque o cenário político mudou.

Na guerra atual, estamos na curiosa situação de nossa & # 8216campanha de atrocidade & # 8217 ter sido feita em grande parte antes do início da guerra, e feita principalmente pela esquerda, as pessoas que normalmente se orgulham de sua incredulidade. No mesmo período, a direita, os traficantes de atrocidade de 1914-18, estavam olhando para a Alemanha nazista e se recusando terminantemente a ver qualquer mal nela. Então, assim que a guerra estourou, eram os pró-nazistas de ontem que estavam repetindo histórias de terror, enquanto os anti-nazistas de repente começaram a duvidar da existência da Gestapo. Tampouco foi apenas o resultado do Pacto Russo-Alemão. Em parte porque antes da guerra a esquerda acreditava erroneamente que a Grã-Bretanha e a Alemanha nunca lutariam e, portanto, eram capazes de ser anti-alemães e anti-britânicos ao mesmo tempo, em parte também porque a propaganda de guerra oficial, com sua hipocrisia e hipocrisia nojenta, sempre tende a fazer as pessoas pensantes simpatizarem com o inimigo. Parte do preço que pagamos pela mentira sistemática de 1914-17 foi a reação pró-alemã exagerada que se seguiu. Durante os anos de 1918 a 1933, você foi criticado nos círculos de esquerda se sugeriu que a Alemanha tinha pelo menos uma fração da responsabilidade pela guerra. Em todas as denúncias de Versalhes que ouvi durante aqueles anos, acho que nunca ouvi a pergunta, & # 8216O que teria acontecido se a Alemanha tivesse vencido? & # 8217 até mesmo mencionada, quanto mais discutida. O mesmo ocorre com as atrocidades. A verdade, ao que parece, torna-se mentira quando seu inimigo a pronuncia. Recentemente, notei que as mesmas pessoas que engoliram toda e qualquer história de terror sobre os japoneses em Nanquim em 1937 se recusaram a acreditar exatamente nas mesmas histórias sobre Hong Kong em 1942. Havia até uma tendência de sentir que as atrocidades de Nanquim haviam se tornado, pois eram, retrospectivamente falsas porque o governo britânico agora chamava a atenção para eles.

Mas, infelizmente, a verdade sobre as atrocidades é muito pior do que mentir e fazer propaganda. A verdade é que acontecem. O fato frequentemente citado como motivo de ceticismo & # 8212 de que as mesmas histórias de terror surgem em guerra após guerra & # 8212 apenas torna mais provável que essas histórias sejam verdadeiras. Evidentemente, são fantasias generalizadas, e a guerra oferece uma oportunidade de colocá-las em prática. Além disso, embora tenha deixado de estar na moda dizer isso, há poucas dúvidas de que o que se pode chamar aproximadamente de & # 8216brancos & # 8217 cometem atrocidades muito mais e piores do que os & # 8216 vermelhos & # 8217. Não há a menor dúvida, por exemplo, sobre o comportamento dos japoneses na China. Nem há muita dúvida sobre a longa história de ultrajes fascistas durante os últimos dez anos na Europa. O volume de testemunhos é enorme, e uma parte respeitável deles vem da imprensa e do rádio alemães. Essas coisas realmente aconteceram, essa é a coisa em que devemos ficar de olho. Eles aconteceram, embora Lord Halifax disse que eles aconteceram. Os estupros e massacres nas cidades chinesas, as torturas nos porões da Gestapo, os idosos professores judeus jogados nas fossas, a metralhadora de refugiados ao longo das estradas espanholas & # 8212, tudo aconteceu, e não aconteceu menos porque o Daily Telegraph descobriu repentinamente sobre eles quando era cinco anos tarde demais.

Duas memórias, a primeira não provando nada em particular, a segunda, eu acho, dando a alguém uma certa visão sobre a atmosfera de um período revolucionário:

Certa manhã, outro homem e eu saímos para atacar os fascistas nas trincheiras fora de Huesca. A linha deles e a nossa aqui ficavam a trezentos metros de distância, distância em que nossos rifles antigos não atirariam com precisão, mas se esgueirando para um local a cerca de cem metros da trincheira fascista, você poderia, com sorte, atirar em alguém através de uma lacuna no parapeito. Infelizmente, o terreno no meio era um campo de beterraba plano sem cobertura, exceto algumas valas, e foi necessário sair enquanto ainda estava escuro e voltar logo após o amanhecer, antes que a luz ficasse boa demais. Desta vez, nenhum fascista apareceu, ficamos muito tempo e fomos pegos de madrugada. Estávamos em uma vala, mas atrás de nós havia duzentos metros de terreno plano, quase sem cobertura para um coelho. Ainda estávamos tentando nos fortalecer para sair correndo quando houve um alvoroço e um sopro de apitos na trincheira fascista. Alguns de nossos aviões estavam chegando. Nesse momento, um homem supostamente carregando uma mensagem para um oficial saltou da trincheira e correu ao longo do parapeito à vista de todos. Ele estava meio vestido e segurava as calças com as duas mãos enquanto corria. Eu evitei atirar em dele. É verdade que sou um péssimo atirador e dificilmente acertaria um homem correndo a cem metros, e também que estava pensando principalmente em voltar para nossa trincheira enquanto os fascistas tinham sua atenção fixada nos aviões. Mesmo assim, não filmei em parte por causa desse detalhe sobre as calças. Eu vim aqui para atirar em & # 8216Fascistas & # 8217, mas um homem que está segurando as calças não é um & # 8216Fascista & # 8217, ele é visivelmente um semelhante, semelhante a você, e você não sente vontade de atirando nele.

O que este incidente demonstra? Quase nada, porque é o tipo de coisa que acontece o tempo todo em todas as guerras. O outro é diferente. Não creio que, ao contá-lo, eu possa torná-lo comovente para você que o leu, mas peço-lhe que acredite que é comovente para mim, como um incidente característico da atmosfera moral de um determinado momento no tempo.

Um dos recrutas que se juntou a nós enquanto eu estava no quartel era um menino de aparência selvagem das ruas secundárias de Barcelona. Ele estava esfarrapado e descalço. Ele também era extremamente moreno (sangue árabe, ouso dizer), e fazia gestos que você não costuma ver um europeu fazer um em particular & # 8212 o braço estendido, a palma da mão vertical & # 8212 era um gesto característico dos índios. Um dia, um maço de charutos, que você ainda podia comprar muito barato naquela época, foi roubado do meu beliche. De maneira bastante tola, relatei isso ao oficial, e um dos patifes que já mencionei prontamente se apresentou e disse, de maneira bastante inverídica, que vinte e cinco pesetas haviam sido roubadas de seu beliche. Por alguma razão, o oficial decidiu imediatamente que o menino de rosto moreno devia ser o ladrão. Eles eram muito duros em roubar na milícia e, em teoria, as pessoas podiam ser fuziladas por isso. O desgraçado do menino se deixou levar para a sala da guarda para ser revistado. O que mais me impressionou foi que ele mal tentou protestar sua inocência. No fatalismo de sua atitude você podia ver a pobreza desesperadora em que ele havia sido criado. O oficial mandou que ele tirasse a roupa. Com uma humildade que foi horrível para mim, ele se despiu e suas roupas foram revistadas. Claro que nem os charutos nem o dinheiro estavam lá, na verdade ele não os roubou. O mais doloroso de tudo é que ele não parecia menos envergonhado depois que sua inocência foi demonstrada. Naquela noite, levei-o ao cinema e dei-lhe conhaque e chocolate. Mas isso também foi horrível & # 8212, quero dizer, a tentativa de eliminar uma lesão com dinheiro. Por alguns minutos, eu meio que acreditei que ele fosse um ladrão, e isso não poderia ser eliminado.

Bem, algumas semanas depois, na frente de batalha, tive problemas com um dos homens da minha seção. Nessa época, eu era um & # 8216cabo & # 8217, ou cabo, no comando de doze homens. Era uma guerra estática, terrivelmente fria, e a principal tarefa era fazer com que as sentinelas ficassem acordadas em seus postos. Um dia, um homem repentinamente se recusou a ir para um determinado posto, que ele disse com toda a verdade, foi exposto ao fogo inimigo. Ele era uma criatura frágil, e eu o agarrei e comecei a arrastá-lo em direção ao seu posto. Isso despertou os sentimentos dos outros contra mim, pois os espanhóis, eu acho, se ressentem de serem tocados mais do que nós. Instantaneamente, fui cercado por um círculo de homens gritando: & # 8217 Fascista! Fascista! Solte aquele homem! Este não é um exército burguês. Fascista! & # 8217 etc. etc. etc. O melhor que pude em meu espanhol ruim, gritei de volta que as ordens tinham que ser obedecidas, e a briga se transformou em um daqueles enormes argumentos por meio dos quais a disciplina é gradualmente forjada no revolucionário exércitos. Alguns disseram que eu estava certo, outros disseram que eu estava errado. Mas a questão é que quem ficou do meu lado mais calorosamente de todos foi o menino de rosto moreno. Assim que viu o que estava acontecendo, saltou para o ringue e começou a me defender apaixonadamente. Com seu estranho e selvagem gesto indiano, ele não parava de exclamar: & # 8216Ele é o melhor cabo que temos! & # 8217 (Não há feno cabo como el.) Mais tarde, ele pediu licença para fazer intercâmbio na minha seção.

Por que esse incidente está me afetando? Porque, em quaisquer circunstâncias normais, seria impossível que bons sentimentos jamais fossem restabelecidos entre este menino e eu. A acusação implícita de roubo não teria sido melhorada, provavelmente um pouco pior, por meus esforços para fazer as pazes. Um dos efeitos de uma vida segura e civilizada é uma hipersensibilidade imensa que faz com que todas as emoções primárias pareçam um tanto repulsivas. A generosidade é tão dolorosa quanto a mesquinhez, a gratidão é tão odiosa quanto a ingratidão. Mas na Espanha, em 1936, não vivíamos em uma época normal. Foi uma época em que sentimentos e gestos generosos eram mais fáceis do que normalmente são. Eu poderia relatar uma dúzia de incidentes semelhantes, não realmente comunicáveis, mas ligados em minha própria mente com a atmosfera especial da época, as roupas surradas e os cartazes revolucionários de cor gay, o uso universal da palavra & # 8216comrado & # 8217, o baladas antifascistas impressas em papel fino e vendidas por um centavo, frases como "solidariedade proletária internacional" # 8217, pateticamente repetidas por homens ignorantes que acreditavam que significassem alguma coisa. Você poderia ser amigável com alguém e defendê-lo em uma briga, depois de ter sido vergonhosamente revistado em sua presença por uma propriedade que você supostamente roubou dele? Não, você não poderia, mas poderia se ambos tivessem passado por alguma experiência emocionalmente ampliada. Esse é um dos subprodutos da revolução, embora, neste caso, tenha sido apenas o início de uma revolução e, obviamente, fadada ao fracasso.

A luta pelo poder entre os partidos republicanos espanhóis é algo distante e infeliz que não desejo ressuscitar nesta data. Só o menciono para dizer: não acredite em nada, ou quase nada, do que leu sobre assuntos internos do lado do Governo. É tudo, de qualquer fonte, propaganda do partido & # 8212, ou seja, mentiras. A ampla verdade sobre a guerra é bastante simples.A burguesia espanhola viu sua chance de esmagar o movimento operário e a aproveitou, ajudada pelos nazistas e pelas forças da reação em todo o mundo. É duvidoso se mais do que isso jamais será estabelecido.

Lembro-me de dizer uma vez a Arthur Koestler, & # 8216History parou em 1936 & # 8217, ao que ele acenou com a cabeça em compreensão imediata. Ambos pensávamos no totalitarismo em geral, mas mais particularmente na guerra civil espanhola. Desde cedo notei que nenhum acontecimento é noticiado corretamente em um jornal, mas na Espanha, pela primeira vez, vi notícias de jornais que não tinham qualquer relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita em um comum mentira. Eu vi grandes batalhas relatadas onde não houve luta, e silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Eu vi soldados que lutaram bravamente denunciados como covardes e traidores, e outros que nunca tinham visto um tiro disparado saudados como os heróis de vitórias imaginárias e vi jornais em Londres divulgando essas mentiras e intelectuais ansiosos construindo superestruturas emocionais sobre eventos que nunca aconteceram . Eu vi, de fato, a história sendo escrita não em termos do que aconteceu, mas do que deveria ter acontecido de acordo com várias & # 8216 linhas do partido & # 8217. No entanto, de certa forma, por mais horrível que fosse, não tinha importância. Tratava-se de questões secundárias & # 8212, a saber, a luta pelo poder entre o Comintern e os partidos espanhóis de esquerda e os esforços do governo russo para impedir a revolução na Espanha. Mas o panorama geral da guerra que o Governo espanhol apresentou ao mundo não era falso. As principais questões eram o que diziam que eram. Mas, quanto aos fascistas e seus apoiadores, como eles poderiam chegar tão perto da verdade assim? Como eles poderiam mencionar seus verdadeiros objetivos? Sua versão da guerra era pura fantasia e, nas circunstâncias, não poderia ser de outra forma.

A única linha de propaganda aberta aos nazistas e fascistas era se apresentarem como patriotas cristãos salvando a Espanha de uma ditadura russa. Isso envolvia fingir que a vida no governo da Espanha era apenas um longo massacre (vide a Arauto católico ou o Correio diário & # 8212, mas eram brincadeira de criança em comparação com a imprensa fascista continental), e envolvia um exagero imenso da escala da intervenção russa. Da enorme pirâmide de mentiras que a imprensa católica e reacionária de todo o mundo construiu, deixe-me citar apenas um ponto & # 8212 a presença de um exército russo na Espanha. Todos os partidários devotos de Franco acreditaram que as estimativas de sua força chegavam a meio milhão. Agora, não havia exército russo na Espanha. Pode ter havido um punhado de aviadores e outros técnicos, algumas centenas no máximo, mas não havia exército. Alguns milhares de estrangeiros que lutaram na Espanha, para não falar de milhões de espanhóis, foram testemunhas disso. Bem, o testemunho deles não causou nenhuma impressão nos propagandistas de Franco, nenhum dos quais havia posto os pés no governo espanhol. Simultaneamente, essas pessoas se recusaram totalmente a admitir o fato da intervenção alemã ou italiana, ao mesmo tempo que a imprensa alemã e italiana se gabavam abertamente das façanhas de seus & # 8217 legionários & # 8217. Decidi mencionar apenas um ponto, mas na verdade toda a propaganda fascista sobre a guerra estava nesse nível.

Esse tipo de coisa é assustador para mim, porque muitas vezes me dá a sensação de que o próprio conceito de verdade objetiva está desaparecendo do mundo. Afinal, as chances são de que essas mentiras, ou pelo menos mentiras semelhantes, passem para a história. Como será escrita a história da guerra espanhola? Se Franco permanecer no poder, seus indicados escreverão os livros de história e (para me ater ao meu argumento escolhido) aquele exército russo que nunca existiu se tornará um fato histórico, e as crianças aprenderão sobre ele daqui a várias gerações. Mas suponha que o fascismo seja finalmente derrotado e algum tipo de governo democrático seja restaurado na Espanha em um futuro bem próximo, como a história da guerra deve ser escrita? Que tipo de registros Franco terá deixado para trás? Suponha que até mesmo os registros mantidos do lado do governo sejam recuperáveis ​​& # 8212; mesmo assim, como uma história verdadeira da guerra pode ser escrita? Pois, como já indiquei, o governo também lidou extensivamente com mentiras. Do ângulo antifascista, pode-se escrever uma história amplamente verdadeira da guerra, mas seria uma história partidária, não confiável em todos os pontos menores. No entanto, afinal, algum tipo de história será escrita, e depois que aqueles que realmente se lembram da guerra estiverem mortos, ela será universalmente aceita. Portanto, para todos os efeitos práticos, a mentira terá se tornado verdade.

Sei que é moda dizer que, de qualquer maneira, a maior parte da história registrada é mentira. Estou disposto a acreditar que a história é em grande parte imprecisa e tendenciosa, mas o que é peculiar à nossa época é o abandono da ideia de que a história poderia ser escrito com veracidade. No passado, as pessoas mentiam deliberadamente, ou inconscientemente coloriam o que escreviam, ou lutavam pela verdade, sabendo muito bem que deviam cometer muitos erros, mas em cada caso acreditavam que os & # 8216fatos & # 8217 existiam e eram mais ou menos detectáveis. E, na prática, sempre houve um considerável conjunto de fatos com os quais quase todos concordariam. Se você olhar a história da última guerra, por exemplo, a Encyclopaedia Britannica, você descobrirá que uma quantidade respeitável do material foi extraída de fontes alemãs. Um historiador britânico e um alemão discordariam profundamente em muitas coisas, até mesmo nos fundamentos, mas ainda haveria aquele corpo, por assim dizer, de fato neutro sobre o qual nenhum desafiaria seriamente o outro. É exatamente essa base comum de acordo, com sua implicação de que os seres humanos são todos uma espécie de animal, que o totalitarismo destrói. A teoria nazista de fato nega especificamente que algo como & # 8216a verdade & # 8217 exista. Não existe, por exemplo, algo como & # 8216Science & # 8217. Existe apenas & # 8216German Science & # 8217, & # 8216Jewish Science & # 8217, etc. O objetivo implícito desta linha de pensamento é um mundo de pesadelo no qual o Líder, ou alguma camarilha dominante, controla não apenas o futuro, mas o passado. Se o líder disser sobre tal ou qual evento, & # 8216Nunca aconteceu & # 8217 & # 8212 bem, nunca aconteceu. Se ele disser que dois mais dois são cinco & # 8212 bem, dois e dois são cinco. Essa perspectiva me assusta muito mais do que bombas & # 8212 e, depois de nossas experiências dos últimos anos, essa não é uma declaração frívola.

Mas talvez seja infantil ou mórbido aterrorizar-se com visões de um futuro totalitário? Antes de descartar o mundo totalitário como um pesadelo que não pode se tornar realidade, basta lembrar que em 1925 o mundo de hoje teria parecido um pesadelo que não poderia se tornar realidade. Contra aquele mundo fantasmagórico mutante em que o preto pode ser branco amanhã e o clima de ontem pode ser mudado por decreto, existem na realidade apenas duas salvaguardas. Uma é que, por mais que você negue a verdade, a verdade continua existindo, por assim dizer, nas suas costas e, conseqüentemente, você não pode violá-la de maneiras que prejudiquem a eficiência militar. A outra é que, enquanto algumas partes da Terra permanecerem invictas, a tradição liberal pode ser mantida viva. Deixe o fascismo, ou possivelmente uma combinação de vários fascismos, conquistar o mundo inteiro, e essas duas condições não existem mais. Nós na Inglaterra subestimamos o perigo desse tipo de coisa, porque nossas tradições e nossa segurança passada nos deram uma crença sentimental de que tudo dá certo no final e o que você mais teme nunca realmente acontece. Alimentados por centenas de anos com uma literatura na qual o Direito invariavelmente triunfa no último capítulo, acreditamos meio instintivamente que o mal sempre se derrota no longo prazo. O pacifismo, por exemplo, baseia-se amplamente nessa crença. Não resista ao mal e ele de alguma forma se destruirá. Mas por que deveria? Que evidência existe de que sim? E que instância existe de um moderno estado industrializado em colapso, a menos que seja conquistado externamente pela força militar?

Considere, por exemplo, a reinstituição da escravidão. Quem poderia imaginar há vinte anos que a escravidão voltaria para a Europa? Bem, a escravidão foi restaurada sob nossos narizes. Os campos de trabalhos forçados por toda a Europa e Norte da África, onde poloneses, russos, judeus e prisioneiros políticos de todas as raças labutam na construção de estradas ou drenagem de pântanos para suas rações básicas, são simples escravidão tagarela. O máximo que se pode dizer é que a compra e venda de escravos por particulares ainda não é permitida. De outras maneiras & # 8212 a divisão de famílias, por exemplo & # 8212, as condições são provavelmente piores do que eram nas plantações de algodão americanas. Não há razão para pensar que este estado de coisas mudará enquanto perdurar qualquer dominação totalitária. Não compreendemos todas as suas implicações, porque em nossa forma mística sentimos que um regime fundado na escravidão deve colapso. Mas vale a pena comparar a duração dos impérios escravistas da antiguidade com a de qualquer estado moderno. Civilizações fundadas na escravidão duraram por períodos de quatro mil anos.

Quando penso na antiguidade, o detalhe que me assusta é que aquelas centenas de milhões de escravos em cujas costas a civilização repousou geração após geração não deixaram nenhum registro. Nem sabemos seus nomes. Em toda a história grega e romana, quantos escravos & # 8217 nomes são conhecidos por você? Posso pensar em dois, ou possivelmente três. Um é Spartacus e o outro é Epictetus. Além disso, na sala romana do Museu Britânico, há uma jarra de vidro com o nome do fabricante inscrito na parte inferior, & # 8216Felix fecit & # 8217. Eu tenho uma imagem mental do pobre Felix (um gaulês com cabelo vermelho e um colar de metal em volta do pescoço), mas na verdade ele pode não ter sido um escravo, então existem apenas dois escravos cujos nomes eu definitivamente sei, e provavelmente poucas pessoas podem lembre-se mais. O resto caiu em silêncio absoluto.

A espinha dorsal da resistência contra Franco foi a classe trabalhadora espanhola, especialmente os sindicalistas urbanos. No longo prazo & # 8212, é importante lembrar que é apenas no longo prazo & # 8212 que a classe trabalhadora continua sendo o inimigo mais confiável do fascismo, simplesmente porque a classe trabalhadora tem mais a ganhar com uma reconstrução decente da sociedade . Ao contrário de outras classes ou categorias, não pode ser permanentemente subornado.

Dizer isso não é idealizar a classe trabalhadora. Na longa luta que se seguiu à Revolução Russa, foram os trabalhadores manuais que foram derrotados e é impossível não sentir que a culpa foi deles próprios. Vez após vez, em país após país, os movimentos organizados da classe trabalhadora foram esmagados pela violência aberta e ilegal, e seus camaradas no exterior, ligados à sua solidariedade teórica, simplesmente olharam e não fizeram nada e, por baixo disso, causa secreta de muitos traições, mentiu o fato de que entre os trabalhadores brancos e negros não há sequer um discurso de solidariedade da boca para fora. Quem pode acreditar no proletariado internacional com consciência de classe depois dos acontecimentos dos últimos dez anos? Para a classe trabalhadora britânica, o massacre de seus camaradas em Viena, Berlim, Madrid ou onde quer que fosse parecia menos interessante e menos importante do que a partida de futebol de ontem. No entanto, isso não altera o fato de que a classe trabalhadora continuará lutando contra o fascismo depois que os outros cederam. Uma característica da conquista nazista da França foram as deserções surpreendentes entre a intelectualidade, incluindo alguns da intelectualidade política de esquerda. A intelligentsia é o povo que grita mais alto contra o fascismo, mas uma parte respeitável deles cai no derrotismo quando chega o aperto. Eles são clarividentes o suficiente para ver as probabilidades contra eles e, além disso, podem ser subornados & # 8212, pois é evidente que os nazistas acham que vale a pena subornar intelectuais. Com a classe trabalhadora é o contrário. Ignorantes demais para ver através do truque que está sendo pregado com eles, eles engolem facilmente as promessas do fascismo, mas, mais cedo ou mais tarde, sempre retomam a luta. Devem fazê-lo, porque em seus próprios corpos sempre descobrem que as promessas do fascismo não podem ser cumpridas. Para conquistar a classe trabalhadora permanentemente, os fascistas teriam que elevar o padrão geral de vida, o que eles são incapazes e provavelmente não querem fazer. A luta da classe trabalhadora é como o crescimento de uma planta. A planta é cega e estúpida, mas sabe o suficiente para continuar empurrando para cima em direção à luz, e fará isso em face de desânimos sem fim. Pelo que os trabalhadores estão lutando? Simplesmente porque a vida digna de que estão cada vez mais conscientes é agora tecnicamente possível. Sua consciência desse objetivo diminui e diminui. Na Espanha, por um tempo, as pessoas agiram com consciência, caminhando em direção a uma meta que desejavam e acreditavam que poderiam alcançar. Isso explicava o sentimento curiosamente alegre que a vida no governo espanhol tinha durante os primeiros meses da guerra. O povo sabia em seus ossos que a República era sua amiga e Franco, seu inimigo. Eles sabiam que tinham razão, porque lutavam por algo que o mundo lhes devia e era capaz de lhes dar.

É preciso lembrar disso para ver a guerra espanhola em sua verdadeira perspectiva. Quando se pensa na crueldade, miséria e futilidade da guerra & # 8212 e, neste caso particular das intrigas, as perseguições, as mentiras e os mal-entendidos & # 8212, sempre há a tentação de dizer: & # 8216Um lado é tão tão ruim quanto o outro. Eu sou neutro & # 8217. Na prática, porém, não se pode ser neutro e dificilmente existe uma guerra em que não faça diferença quem vence. Quase sempre um representa mais ou menos o progresso, o outro lado mais ou menos a reação. O ódio que a República Espanhola excitou em milionários, duques, cardeais, play-boys, Blimps e tudo o mais seria por si só o suficiente para mostrar a alguém como estava a terra. Em essência, foi uma guerra de classes. Se tivesse sido vencida, a causa das pessoas comuns em todos os lugares teria sido fortalecida. Ele foi perdido, e os desenhadores de dividendos em todo o mundo esfregaram as mãos. Esse era o verdadeiro problema, todo o resto era espuma em sua superfície.

O resultado da guerra espanhola foi decidido em Londres, Paris, Roma, Berlim & # 8212, de qualquer forma, não na Espanha. Após o verão de 1937, aqueles com olhos em suas cabeças perceberam que o governo não poderia vencer a guerra a menos que houvesse alguma mudança profunda no cenário internacional, e na decisão de lutar em Negrín e nos outros pode ter sido parcialmente influenciado pelos expectativa de que a guerra mundial que realmente estourou em 1939 estava chegando em 1938. A tão divulgada desunião por parte do governo não foi a principal causa da derrota. As milícias do governo foram levantadas às pressas, mal armadas e sem imaginação em sua perspectiva militar, mas teriam sido as mesmas se um acordo político completo tivesse existido desde o início. No início da guerra, o operário industrial espanhol médio nem sabia como disparar um rifle (nunca houve o alistamento universal na Espanha), e o pacifismo tradicional da esquerda era uma grande desvantagem. Os milhares de estrangeiros que serviram na Espanha eram uma boa infantaria, mas havia muito poucos especialistas de qualquer tipo entre eles. A tese trotskista de que a guerra poderia ter sido ganha se a revolução não tivesse sido sabotada era provavelmente falsa. Nacionalizar fábricas, demolir igrejas e lançar manifestos revolucionários não teria tornado os exércitos mais eficientes. Os fascistas venceram porque eram os mais fortes que tinham armas modernas e os outros não. Nenhuma estratégia política poderia compensar isso.

O mais desconcertante na guerra espanhola foi o comportamento das grandes potências. Na verdade, a guerra foi vencida para Franco pelos alemães e italianos, cujos motivos eram bastante óbvios. Os motivos da França e da Grã-Bretanha são menos fáceis de entender. Em 1936, estava claro para todos que se a Grã-Bretanha apenas ajudasse o governo espanhol, mesmo com alguns milhões de libras em armas, Franco entraria em colapso e a estratégia alemã seria severamente deslocada. Naquela época, não era preciso ser um clarividente para prever que a guerra entre a Grã-Bretanha e a Alemanha estava chegando; era possível até mesmo prever dentro de um ou dois anos quando ela aconteceria. No entanto, da maneira mais mesquinha, covarde e hipócrita, a classe dominante britânica fez tudo o que pôde para entregar a Espanha a Franco e aos nazistas. Porque? Porque eles eram pró-fascistas, era a resposta óbvia. Sem dúvida eles eram, mas quando chegou o confronto final, eles escolheram enfrentar a Alemanha. Ainda é muito incerto qual plano eles agiram ao apoiar Franco, e eles podem não ter tido nenhum plano claro. Se a classe dominante britânica é má ou simplesmente estúpida é uma das questões mais difíceis de nosso tempo e, em certos momentos, uma questão muito importante. Quanto aos russos, seus motivos na guerra espanhola são completamente inescrutáveis. Eles, como acreditavam os rosa, intervieram na Espanha para defender a democracia e frustrar os nazistas? Então por que eles intervieram em uma escala tão mesquinha e finalmente deixaram a Espanha em apuros? Ou será que, como afirmam os católicos, intervieram para fomentar a revolução na Espanha? Então por que eles fizeram tudo ao seu alcance para esmagar os movimentos revolucionários espanhóis, defender a propriedade privada e entregar o poder à classe média contra a classe trabalhadora? Ou será que, como sugeriram os trotskistas, intervieram simplesmente para evitar uma revolução espanhola? Então por que não apoiou Franco? De fato, suas ações são mais facilmente explicadas se presumirmos que agiram por vários motivos contraditórios. Acredito que, no futuro, começaremos a sentir que a política externa de Stalin, em vez de ser tão diabolicamente inteligente como se afirma, foi meramente oportunista e estúpida. Mas, de qualquer forma, a guerra civil espanhola demonstrou que os nazistas sabiam o que estavam fazendo e seus oponentes não. A guerra foi travada em um nível técnico baixo e sua estratégia principal era muito simples. O lado que tivesse armas venceria. Os nazistas e os italianos deram armas aos amigos fascistas espanhóis, e as democracias ocidentais e os russos não deram armas aos que deveriam ter sido seus amigos. Assim, a República Espanhola pereceu, tendo & # 8217 ganhado o que nenhuma república perdeu & # 8217.

Se era certo, como sem dúvida fizeram todos os esquerdistas de outros países, encorajar os espanhóis a continuar lutando quando não podiam vencer é uma pergunta difícil de responder.Eu mesmo acho que estava certo, porque acredito que é melhor até do ponto de vista da sobrevivência lutar e ser conquistado do que se render sem lutar. Os efeitos sobre a grande estratégia da luta contra o fascismo ainda não podem ser avaliados. Os exércitos esfarrapados e sem armas da República resistiram por dois anos e meio, o que foi, sem dúvida, mais tempo do que seus inimigos esperavam. Mas se isso deslocou o cronograma fascista ou se, por outro lado, apenas adiou a grande guerra e deu aos nazistas tempo extra para ajustar sua máquina de guerra, ainda é incerto.

Nunca penso na guerra espanhola sem que duas memórias venham à minha mente. Um é da enfermaria do hospital em Lerida e as vozes um tanto tristes dos milicianos feridos cantando alguma música com um refrão que terminou & # 8212

Bem, eles lutaram até o fim muito bem. Nos últimos dezoito meses de guerra, os exércitos republicanos devem ter lutado quase sem cigarros e com pouca comida. Mesmo quando saí da Espanha em meados de 1937, a carne e o pão eram escassos, o tabaco uma raridade, o café e o açúcar quase impossíveis de obter.

A outra lembrança é do miliciano italiano que apertou minha mão na sala da guarda, no dia em que entrei para a milícia. Escrevi sobre este homem no início do meu livro sobre a guerra espanhola(1), e não quero repetir o que eu disse lá. Quando me lembro de & # 8212 oh, quão vividamente! & # 8212 seu uniforme surrado e seu rosto feroz, patético e inocente, as complexas questões secundárias da guerra parecem desvanecer-se e vejo claramente que, de qualquer forma, não havia dúvida de quem estava certo. Apesar da política de poder e da mentira jornalística, a questão central da guerra era a tentativa de pessoas como essa de ganhar uma vida decente que sabiam ser seu direito de nascença. É difícil pensar no provável fim desse homem em particular sem vários tipos de amargura. Desde que o conheci no Quartel Lenin, ele provavelmente era um trotskista ou um anarquista, e nas condições peculiares de nosso tempo, quando pessoas desse tipo não são mortas pela Gestapo, geralmente são mortas pelo G.P.U. Mas isso não afeta os problemas de longo prazo. O rosto desse homem, que vi apenas por um ou dois minutos, permanece comigo como uma espécie de lembrete visual do que realmente era a guerra. Ele simboliza para mim a flor da classe trabalhadora europeia, atormentada pela polícia de todos os países, as pessoas que enchem as valas comuns dos campos de batalha espanhóis e agora estão, ao som de vários milhões, apodrecendo em campos de trabalhos forçados.

Quando se pensa em todas as pessoas que apoiam ou apoiaram o fascismo, ficamos surpresos com sua diversidade. Que tripulação! Pense em um programa que por algum tempo poderia trazer Hitler, Petain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, Padre Coughlin, o Mufti de Jerusalém, Arnold Lunn , Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston e Marinetti, todos no mesmo barco! Mas a pista é realmente muito simples. Todos são pessoas com algo a perder, ou pessoas que anseiam por uma sociedade hierárquica e temem a perspectiva de um mundo de seres humanos livres e iguais. Por trás de todo o alarido que se fala sobre a Rússia & # 8216 sem Deus & # 8217 e o & # 8216materialismo & # 8217 da classe trabalhadora está a simples intenção daqueles com dinheiro ou privilégios de se apegar a eles. Idem, embora contenha uma verdade parcial, com toda a conversa sobre a inutilidade da reconstrução social não acompanhada por uma & # 8216 mudança de coração & # 8217. Os piedosos, do Papa aos iogues da Califórnia, são ótimos na & # 8217 mudança de atitude & # 8217, muito mais reconfortantes do seu ponto de vista do que uma mudança no sistema econômico. Petain atribui a queda da França ao & # 8216amor do prazer & # 8217 das pessoas comuns. Vemos isso em sua perspectiva correta se pararmos para imaginar quanto prazer a vida de um camponês ou trabalhador francês comum poderia conter em comparação com a de Pétain. A maldita impertinência desses políticos, padres, literatos e sei lá o quê, que discursam sobre o socialista da classe trabalhadora por seu & # 8216materialismo & # 8217! Tudo o que o trabalhador exige é o que esses outros considerariam o mínimo indispensável, sem o qual a vida humana não pode ser vivida de forma alguma. O suficiente para comer, liberdade do terror assustador do desemprego, a certeza de que seus filhos terão uma chance justa, um banho uma vez por dia, roupa de cama limpa com razoável frequência, um telhado que não goteja e horas de trabalho curtas o suficiente para deixá-lo com um pouco de energia ao fim do dia. Nenhum daqueles que pregam contra o & # 8216materialismo & # 8217 consideraria a vida habitável sem essas coisas. E com que facilidade esse mínimo poderia ser alcançado se decidíssemos fixá-lo em apenas vinte anos! Elevar o padrão de vida de todo o mundo ao da Grã-Bretanha não seria um empreendimento maior do que a guerra que acabamos de travar. Não afirmo, e não sei quem o faz, que isso não resolveria nada por si só. Acontece apenas que a privação e o trabalho bruto devem ser abolidos antes que os verdadeiros problemas da humanidade possam ser enfrentados. O maior problema de nosso tempo é a decadência da crença na imortalidade pessoal, e isso não pode ser resolvido enquanto o ser humano comum está trabalhando como um boi ou tremendo de medo da polícia secreta. Quão certas estão as classes trabalhadoras em seu & # 8216materialismo & # 8217! Como eles têm razão em perceber que o ventre vem antes da alma, não na escala de valores, mas no ponto do tempo! Compreenda isso, e o longo horror que estamos suportando se torna pelo menos inteligível. Todas as considerações podem fazer vacilar & # 8212 as vozes de sereia de um Pétain ou de um Gandhi, o fato inevitável de que para lutar é preciso degradar-se, a posição moral equívoca da Grã-Bretanha, com suas frases democráticas e seus império coolie, o desenvolvimento sinistro da Rússia soviética, a farsa esquálida da política de esquerda & # 8212, tudo isso se desvanece e só se vê a luta das pessoas comuns que despertam gradualmente contra os senhores da propriedade e seus mentirosos e vagabundos contratados. A questão é muito simples. Será que pessoas como aquele soldado italiano podem levar uma vida decente e totalmente humana que agora é tecnicamente viável, ou não? O homem comum deve ser empurrado de volta para a lama ou não? Eu mesmo acredito, talvez por motivos insuficientes, que o homem comum vencerá sua luta mais cedo ou mais tarde, mas quero que seja mais cedo e não mais tarde & # 8212 em algum momento nos próximos cem anos, digamos, e não em algum momento dentro do próximos dez mil anos. Essa foi a verdadeira questão da guerra espanhola, e da última guerra, e talvez de outras guerras ainda por vir.

Nunca mais vi o miliciano italiano, nem aprendi seu nome. Pode-se tomar como certo que ele está morto. Quase dois anos depois, quando a guerra estava visivelmente perdida, escrevi estes versos em sua memória:

O soldado italiano apertou minha mão
Ao lado da mesa da sala da guarda
A mão forte e a mão sutil
Cujas palmas só são capazes

Para se encontrar com o som de armas,
Mas oh! que paz eu conheci então
Ao contemplar seu rosto machucado
Mais puro do que o de qualquer mulher!

Pelas palavras espalhafatosas que me fazem vomitar
Ainda em seus ouvidos eram sagrados,
E ele nasceu sabendo o que eu tinha aprendido
Fora dos livros e lentamente.

As armas traiçoeiras contaram sua história
E nós dois o tínhamos comprado,
Mas meu tijolo de ouro era feito de ouro & # 8212
Oh! quem o teria pensado?

Boa sorte com você, soldado italiano!
Mas a sorte não é para os bravos
O que o mundo daria de volta para você?
Sempre menos do que você deu.

Entre a sombra e o fantasma,
Entre o branco e o vermelho,
Entre a bala e a mentira,
Onde você esconderia sua cabeça?

Pois onde está Manuel Gonzalez,
E onde esta Pedro Aguilar,
E onde está Ramon Fenellosa?
As minhocas sabem onde estão.

Seu nome e seus atos foram esquecidos
Antes de seus ossos secarem,
E a mentira que te matou está enterrada
Sob uma mentira mais profunda

Mas o que eu vi no seu rosto
Nenhum poder pode deserdar:
Nenhuma bomba que já explodiu
Quebra o espírito do cristal.

Novas evidências sugerem que soviéticos inspecionaram George Orwell durante a Guerra Civil Espanhola

Pode não ser tão conhecido quanto suas explorações fictícias de estados totalitários, mas memórias de George Orwell & # 8217s Homenagem à Catalunha continua sendo uma de suas obras mais singulares. É um relato da época de Orwell (também conhecido como Eric Blair) e 8217 lutando na Guerra Civil Espanhola, e dá uma ideia da natureza complexa das facções que lutaram lá.

O livro de Orwell é uma leitura fascinante e convincente por si só, mas também faz parte de uma história maior da Guerra Civil Espanhola. Enquanto pesquisava um novo livro sobre o conflito, o autor Giles Tremlett descobriu registros históricos inéditos que oferecem um sentido mais amplo do contexto em torno do tempo de Orwell & # 8217 na Espanha - e das forças geopolíticas maiores em ação lá.

Mais como isso

Um novo artigo em O guardião por Harriet Sherwood resume nitidamente as descobertas de Tremlett & # 8217s. Tremlett descobriu documentos em Moscou que apontam para a vigilância da União Soviética sobre Orwell e sua esposa durante seu tempo na Espanha. Orwell tornou-se afiliado ao Partido Trabalhista Independente, que por sua vez era associado ao grupo anti-stalinista POUM.

Como escreve Sherwood, a atmosfera na Espanha era aquela em que várias facções conflitantes agiam umas contra as outras.

& # 8220Os relatórios sobre os membros do Poum foram redigidos pelo ramo das Brigadas Internacionais do serviço de inteligência militar, que era liderado por membros do Comunista Internacional com sede em Moscou, Comintern, & # 8221 Sherwood escreve. & # 8220Eles mostram o nível de paranóia entre um núcleo duro de stalinistas no exército republicano e nas Brigadas Internacionais. & # 8221

As descobertas de Tremlett & # 8217 incluem tudo, desde diagramas ilustrando os conflitos que ocorrem dentro de grupos de oposição a evidências de tensão no casamento de Orwells & # 8217. Juntos, eles oferecem uma maior compreensão de uma poderosa obra literária - e um momento de transformação na história.

Inscreva-se aqui para nosso boletim diário gratuito.

Obrigado pela leitura InsideHook. Assine nossa newsletter diária e fique por dentro.

Relembrando a Guerra Civil Espanhola

24 de outubro de 2011 e 20 comentários do middot

Em 1943, três anos após o início da Segunda Guerra Mundial, Orwell escreveu & # 8220Looking Back on the Spanish War War & # 8221 uma longa meditação sobre suas memórias de sua experiência na primeira metade de 1937, sobre as quais escreveu mais tarde naquele ano. Compare e contraste Homenagem à Catalunha e & # 8220Olhando para trás. & # 8221 Preste atenção às diferentes ênfases em ambos os trabalhos. Qual é a intenção por trás de escrever & # 8220Looking Back & # 8221 e o que ele pretende alcançar ao escrevê-lo? Como suas atitudes mudaram? O ensaio é uma reconsideração? Uma lembrança? Por fim, como e por que ele retrabalha seu encontro anterior com o miliciano italiano de forma poética? O que ele quer dizer com & # 8220espírito cristalino & # 8221 na última estrofe do poema?

Categorias: Orwell e Espanha
Marcado: Espanha

George Orwell: 'History Stopped in 1936, Everything Since is Just Propaganda'

& imprensa de cópia

Indiscutivelmente um dos maiores escritores do século 20, George Orwell frequentemente descreveu um futuro distópico que estranhamente evoluiu para a realidade de nossos dias.

Seu trabalho mais famoso, 1984, imaginou um mundo onde as pessoas eram controladas por uma nova ordem mundial totalitária, que escravizava seu povo por meio de telas que canalizavam propaganda para a consciência de cada cidadão.

Talvez, no mundo moderno, seja fácil sonhar com tal narrativa, mas a de Orwell Mil novecentos e oitenta e quatro foi publicado pela primeira vez em 1949.

Seu comentário foi tão assustadoramente preciso, que muitos assumem que ele de alguma forma tinha um conhecimento prévio do futuro, permitindo-lhe prever com precisão o mundo contemporâneo como uma realidade amplamente simulada, condicionada pela tecnologia e pela mídia de massa.

Além de 1984, George Orwell fez soar o alarme da escravidão do homem moderno e da grande mídia, décadas atrás, quando disse: "A história parou em 1936."

De acordo com IT, a fonte desta observação intrigante não é o romance de Orwell & rsquos Mil novecentos e oitenta e quatro, mas seu ensaio de 1943 & ldquoOlhando para a Guerra Espanhola. & rdquo

Foi escrito como uma reflexão sobre a participação de Orwell & rsquos na Guerra Civil Espanhola (1936-1939), na qual ele lutou pelo lado republicano contra os fascistas liderados por Franco.

De acordo com Orwell, foi durante a Guerra Espanhola que ele se deu conta do uso generalizado da propaganda usada para apoiar os regimes totalitários modernos.

& ldquo Lembro-me de dizer uma vez a Arthur Koestler, & lsquoHistory parou em 1936 & rsquo, ao que ele acenou com a cabeça em compreensão imediata. Ambos pensávamos no totalitarismo em geral, mas mais particularmente na guerra civil espanhola. Desde cedo notei que nenhum acontecimento é noticiado corretamente em um jornal, mas na Espanha, pela primeira vez, vi notícias de jornais que não tinham qualquer relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita em um comum mentira. Eu vi grandes batalhas relatadas onde não houve luta, e silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Eu vi soldados que lutaram bravamente denunciados como covardes e traidores, e outros que nunca tinham visto um tiro disparado saudados como os heróis de vitórias imaginárias e vi jornais em Londres divulgando essas mentiras e intelectuais ansiosos construindo superestruturas emocionais sobre eventos que nunca aconteceram . Eu vi, de fato, a história sendo escrita não em termos do que aconteceu, mas do que deveria ter acontecido de acordo com várias linhas de & lsquoparty & rsquo. & Rdquo

As observações de Orwell & rsquos acima foram inspiradas na era da Segunda Guerra Mundial, quando regimes totalitários como a Alemanha nazista e a Rússia comunista constituíam uma ameaça à liberdade no mundo.

Mas, desde então, uma série de pensadores observaram que os Estados Unidos e outros países ocidentais estão se transformando em um "totalitarismo de quosoft", no qual uma população amante do prazer e cada vez mais solitária entrega suas liberdades a ideologias radicais, que mantêm seu domínio por meio da educação e de uma fluxo de propaganda.

Como resultado da confiança do mundo moderno na propaganda, Orwell reconheceu que nosso acesso à verdade de eventos passados, como a Guerra Civil Espanhola ou a Segunda Guerra Mundial, ficaria seriamente comprometido:

& ldquoEste tipo de coisa é assustador para mim, porque muitas vezes me dá a sensação de que o próprio conceito de verdade objetiva está desaparecendo do mundo. Afinal, as chances são de que essas mentiras, ou pelo menos mentiras semelhantes, passem para a história e diabos. No entanto, afinal, algum tipo de história será escrita, e depois que aqueles que realmente se lembram da guerra estiverem mortos, ela será universalmente aceita . Portanto, para todos os efeitos práticos, a mentira terá se tornado a verdade. & Rdquo

Orwell não era ingênuo em relação à história.

Ele notou que era & ldquothe fashion & rdquo sugerir que a história era essencialmente uma longa lista de mentiras e reconheceu a probabilidade de que muitos escritores de história & ldquodeliberadamente mentiu. ou inconscientemente coloriu o que escreveram. & rdquo

& ldquoMas o que é peculiar à nossa época & rdquo Orwell escreveu, & ldquo é o abandono da ideia de que a história pode ser escrita com veracidade & rdquo que existe um & ldquobody. de fato neutro em que nenhum [historiador] desafiaria seriamente o outro. & rdquo

Se for verdade, as reflexões de Orwell levam a algumas conclusões assustadoras.

Ou seja, que a propaganda do passado é agora o nosso & ldquohistory, & rdquo que a propaganda que vemos nas notícias hoje será um dia estudada pelas gerações futuras como & ldquotruth, & rdquo e essa realidade se estende cada vez mais além de nosso alcance em uma era de relativismo e mídia de massa.

O Facebook está censurando fortemente as informações de fontes independentes.

Para contornar a censura na Internet, conecte-se diretamente conosco habilitando nossas notificações (usando o sino de assinatura vermelho no canto inferior direito) ou assinando nosso boletim informativo diário gratuito.

Receba as últimas notícias diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente, todos os dias, inscrevendo-se abaixo.

George Orwell na Espanha - História

É fascinante ver pessoas no século 21, especialmente esquerdistas autodeclarados, ainda homenageando George Orwell, o pior tipo de vira-casaca reacionário.

Durante anos, o gato saiu da bolsa: George Orwell trabalhava secretamente para o Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido. No final de sua vida, ele foi um delator contra-revolucionário absoluto, espionando esquerdistas em nome do governo imperialista britânico.

O governo dos EUA também considerou o trabalho de Orwell & # 8217 bastante útil. Os golpistas, assassinos treinando esquadrões da morte e torturadores na Agência Central de Inteligência transformaram os livros de Orwell em uma arma de propaganda. A CIA até mesmo financiou o filme Animal Farm, que agora é obrigatório em muitas escolas de ensino médio.

Mas isso aconteceu depois da morte de Orwell & # 8217 em 1950. O que é mais escandaloso é que ele colaborou conscientemente com o governo do Reino Unido quando ainda estava vivo.

& # 8220Orwell & # 8217s List & # 8221 é um termo que deveria ser conhecido por qualquer pessoa que alega ser uma pessoa de esquerda. Era uma lista negra que Orwell compilou para o Departamento de Pesquisa de Informação do governo britânico & # 8217s, uma unidade de propaganda anticomunista criada para a Guerra Fria.

A lista inclui dezenas de supostos comunistas, & # 8220 cripto-comunistas, & # 8221 socialistas, & # 8220 companheiros de viagem & # 8221 e até mesmo pessoas LGBT e judeus - seus nomes rabiscados ao lado do sacrossanto 1984 comentários depreciativos do autor sobre as predileções pessoais das pessoas na lista negra.

O documento foi desclassificado pelo governo britânico em 2003. O principal jornal neoliberal The Guardian relatou na época que a lista negra & # 8220 contém os nomes de 38 figuras públicas, desde os atores Charlie Chaplin e Michael Redgrave ao autor JB Priestley, a quem Orwell sugeridos não devem ser considerados pelo IRD como propagandistas anticomunistas. & # 8221

Timothy Garton Ash, o historiador que obteve o documento, revelou que Orwell deu a lista negra a sua amiga íntima Celia Kirwan, que trabalhava para o Departamento de Pesquisa de Informações do Ministério das Relações Exteriores, de seu leito em maio de 1949.

Orwell disse a Kirwan em abril que a lista incluía jornalistas e escritores que & # 8220 na minha opinião são cripto-comunistas, companheiros de viagem ou inclinados a fazer isso e não devem ser considerados propagandistas. & # 8221

& # 8220Parece haver um acordo geral entre os fãs de Orwell & # 8217s, esquerda e direita, em patinar suavemente sobre as suspeitas de Orwell & # 8217s sobre judeus, homossexuais e negros, e também sobre a extrema ignorância de suas avaliações, & # 8221 escreveu o lendário jornalista radical Alexander Cockburn, ironicamente referindo-se à lista negra anticomunista como & # 8220St. George & # 8217s List. & # 8221

& # 8220Se qualquer outro intelectual de esquerda do pós-guerra foi descoberto repentinamente por ter escrito minidiatribes sobre negros, homossexuais e judeus, podemos seguramente assumir que o comentário subsequente não teria sido indulgente, & # 8221 ele acrescentou. & # 8220Aqui, quase não há & # 8217s uma palavra. & # 8221

Cockburn & # 8217s A nação artigo sobre o assunto, & # 8220St. George & # 8217s List, & # 8221 é difícil de encontrar hoje. Eu o republicei na íntegra abaixo. O artigo também foi expandido para & # 8220A Fábula da Doninha & # 8221 Cockburn & # 8217s prefácio de John Reed & # 8217s Fazenda de animais paródia Chance de bola de neve e # 8217s.

Os apologistas insistem que Orwell simplesmente & # 8220 vendeu & # 8221 mais tarde na vida e se tornou um conservador mal-humorado, mas a história é mais complexa. Orwell teve uma linha política consistente ao longo de sua vida. Isso explica como ele poderia ir de uma luta ao lado de uma milícia trostkista espanhola em uma guerra multitendência contra o fascismo para demonizar a União Soviética como o verdadeiro inimigo - antes de voltar para casa na Grã-Bretanha imperial, onde se tornou um traidor social-democrata que castigava o capitalismo enquanto colaborava com o estado capitalista contra os revolucionários que tentam criar o socialismo.

Claro, a URSS fez algumas coisas questionáveis, mas também foi o único grande país em todo o mundo que apoiou os republicanos espanhóis em sua luta contra o fascismo (excluindo um pouco de apoio extra do México). A União Soviética entendeu que não se pode fazer uma revolução se não se pode nem mesmo derrotar a contra-revolução fascista primeiro - uma lição que muitos na esquerda ainda não aprenderam hoje.

Mesmo assim, esquerdistas como Orwell e seus devotados seguidores continuam a lamentar Kronstadt e se deleitar com sua pureza ideológica - enquanto convenientemente vivem vidas relativamente confortáveis ​​em países imperialistas ocidentais que cometem crimes muito mais hediondos em todo o mundo a cada dia.

Orwell passou a Segunda Guerra Mundial escrevendo sobre como a URSS, destruidora de nazistas, era malvada

A política infantil de George Orwell e # 8217 são mais evidentes em sua magnum opus, 1984. E uma das resenhas mais importantes deste livro não foi feita por um estudioso político ou filósofo, mas por ninguém menos que o mestre da ficção científica Isaac Asimov.

Em sua revisão de 1984, Asimov rasga o romance em pedaços. Ele também aponta um fato chocante que convenientemente escapa da miríade de discípulos do autor britânico: George Orwell passou os anos de pico da destruição genocida da Segunda Guerra Mundial escrevendo uma história infantil sobre como a União Soviética supostamente destruidora de nazistas era.

Ele [Orwell] não foi muito afetado, aparentemente, pelo tipo nazista de totalitarismo, pois não havia lugar dentro dele, exceto para sua guerra privada com o comunismo stalinista. Consequentemente, quando a Grã-Bretanha estava lutando por sua vida contra o nazismo, e a União Soviética lutou como aliada na luta e contribuiu muito mais do que sua parte nas vidas perdidas e em coragem resoluta, Orwell escreveu Fazenda de animais, que foi uma sátira da Revolução Russa e do que se seguiu, retratando-a em termos de uma revolta de animais de curral contra mestres humanos.

Ele completou Fazenda de animais em 1944 e teve problemas para encontrar um editor, já que não era um momento particularmente bom para perturbar os soviéticos. Assim que a guerra terminou, no entanto, a União Soviética foi um jogo justo, e Fazenda de animais foi publicado.

Orwell escreveu este romance infantil - agora leitura basicamente obrigatória nas escolas secundárias dos Estados Unidos - em 1943 e 1944, no auge do Holocausto nazista.

Ou seja, enquanto o regime nazista genocida arrasava soldados do Exército Vermelho com aviões de guerra, tanques e metralhadoras - e enquanto os oficiais da SS empurravam judeus, ciganos e deficientes físicos em fornos e câmaras de gás - George Orwell ocupava seu tempo escrevendo uma história sobre animais de celeiro e como Stalin era um grande porco malvado.

A Batalha de Stalingrado, uma das maiores batalhas da história da humanidade, terminou em 1943 - o ano em que Orwell começou a trabalhar Fazenda de animais. Só nesta batalha, meio milhão de soldados soviéticos sacrificaram suas vidas para derrotar o fascismo.

Em toda a guerra, mais de 26 milhões de soviéticos morreram - em comparação com apenas cerca de 400.000 britânicos e 400.000 americanos. Mesmo o virulento colonialista de direita e racista Winston Churchill, um inveterado anticomunista, teve que admitir o fato inegável de que & # 8220 foram os exércitos russos que fizeram o trabalho principal em arrancar as tripas do exército alemão, & # 8221 ou, como ele repetiu em 1944, & # 8220 é o Exército Vermelho que arrancou as entranhas dos imundos nazistas. & # 8221

Mas se você lesse Orwell, pensaria que os soviéticos eram os verdadeiros malvados. Como Asimov observou em sua revisão, em 1984, & # 8220Orwell não queria que os leitores confundissem os vilões com nazistas. A imagem é do stalinismo, e apenas do stalinismo. & # 8221

Na verdade, Orwell não tinha absolutamente nada a dizer sobre o enorme sacrifício soviético na Segunda Guerra Mundial. Ele estava muito mais interessado em demonizar a URSS e tudo o que ela representava. Porque, como muitos anti-comunistas & # 8220 esquerdistas, & # 8221 Orwell & # 8217s ódio dos comunistas excedeu seu ódio dos fascistas genocidas (algo que ele compartilhou em comum com o primeiro-ministro conservador Neville Chamberlain).

Isaac Asimov não era comunista, era muito mais um democrata progressista do New Deal. Mas até ele ficou chocado com as obsessões pessoais infantis de Orwell, observando que, & # 8220 até o fim de sua vida, ele [Orwell] travou uma guerra literária particular com os comunistas, determinado a vencer em palavras a batalha em que havia perdido ação. & # 8221

Asimov também ficou impressionado simplesmente com o quão ruim 1984 é como uma peça de literatura. & # 8220Eu li e fiquei absolutamente surpreso com o que li, & # 8221 ele se lembra. & # 8220Eu me perguntei quantas pessoas que falaram sobre o romance de forma tão fluente já o teriam lido ou, se o tivessem, se lembrado de tudo. Achei que teria de escrever a crítica nem que fosse apenas para esclarecer as pessoas. & # 8221

Mas há uma razão pela qual nos lembramos de Orwell. E não é por causa de suas proezas literárias. É por causa da utilidade política do romance & # 8217 para os governos capitalistas e imperialistas reacionários. Asimov tem o cuidado de apontar:

No momento em que o livro [1984] foi lançado em 1949, a Guerra Fria estava no auge. O livro, portanto, provou ser popular. Foi quase uma questão de patriotismo no Ocidente comprá-lo e falar sobre ele, e talvez até mesmo ler partes dele, embora seja minha opinião que mais pessoas compraram e falaram sobre ele do que leram, pois é uma terrível livro maçante & # 8211 didático, repetitivo e quase imóvel.

De oficial colonial britânico a delator anticomunista

Nada disso é para mencionar a vida anterior de George Orwell, o pseudônimo de Eric Arthur Blair (sem nenhuma relação familiar conhecida com Tony Blair, embora sua política falsa & # 8220esquerda & # 8221 certamente esteja relacionada). Filho de um oficial colonial britânico de uma rica família de proprietários de terras, Orwell não escondeu o fato de que começou sua carreira como oficial imperial britânico trabalhando nas colônias da Coroa no sudeste da Ásia.

Claro, Orwell mais tarde denunciou seu trabalho anterior em nome do império britânico, mas ele manteve sua mentalidade colonialista.

A política de Orwell é chauvinista social no sentido mais bruto. Não é por acaso que muitos de seus admiradores declarados hoje celebrizam e encobrem & # 8220revolucionário & # 8221 milícias jihadistas salafistas extremistas na Síria e na Líbia, enquanto, ao mesmo tempo, condenam violentamente as revoluções progressistas em Cuba, China, Vietnã, Venezuela e além como meras & # 8220 burocracias stalinistas. & # 8221

Ou seja, não deve ser surpresa que o arquiteto do Fazenda de animais é adorado por gente como Christopher Hitchens e Michael Weiss. George Orwell foi o primeiro de uma longa linha de trots que se tornaram neoconservadores.

& # 8220St. George & # 8217s List, & # 8221 by Alexander Cockburn

O artigo a seguir foi publicado pela primeira vez como Cockburn & # 8217s coluna & # 8220Beat the Devil & # 8221 no The Nation em 7 de dezembro de 1998

Em nossa última edição, deixamos as duas figuras literárias anticomunistas mais notáveis ​​da Inglaterra do pós-guerra prestes a desfrutar de um fim de semana no campo juntos, com George Orwell visitando Arthur Koestler & # 8217s cottage no País de Gales. Era o Natal de 1946. Também estavam presentes a segunda esposa de Koestler, Mamaine, e sua irmã gêmea, Celia Kirwan. Orwell gostou de Celia e de fato a pediu em casamento logo depois que voltaram a Londres. Ela recusou.

O componente mais notório das transações subsequentes foi a remissão por Orwell a Kirwan de uma lista de nomes de pessoas à esquerda que ele considerava riscos à segurança, como comunistas ou companheiros de viagem. A notoriedade vem do fato de Kirwan trabalhar para o Departamento de Pesquisa de Informação, alojado no Ministério das Relações Exteriores, mas na verdade supervisionado pelo Serviço Secreto de Inteligência, também conhecido como MI6.

Quando as denúncias secretas de Orwell e # 8217 surgiram alguns anos atrás, houve uma comoção de nível médio. Agora, com a publicação de Peter Davison & # 8217s maniacamente completo de vinte volumes colecionados Orwell, o tópico de Orwell como delator do governo explodiu novamente, com desculpas mais ligeiras para São Jorge da esquerda / liberal e gritos de aplausos dos guerreiros do frio , assumindo a linha de que se Orwell, grande herói da esquerda não comunista, nomeou nomes, então isso fornece cobertura moral para todos os Namers of Names que vieram depois dele.

Aqueles na esquerda não-comunicadora correram para escorar a reputação de St. George & # 8217s. Alguns enfatizam os sentimentos pessoais de Orwell em relação a Kirwan. O cara estava apaixonado. Outros argumentam que Orwell estava à beira da morte & # 8217s porta, tradicionalmente uma época para confessionários. Outros insistiram que Orwell não deu realmente nomes e, de qualquer maneira (era Ian Hamilton na London Review of Books), & # 8220 ele estava sempre fazendo listas & # 8221 - um diário de pesca, um diário de quantos ovos suas galinhas colocado - então por que não uma lista de pomo?

Christopher Hitchens apressou-se a imprimir na Vanity Fair com um conto burrito dessas abordagens. & # 8220Orwell não nomeou nem divulgou identidades. & # 8221 Na verdade, ele fez as duas coisas, como em & # 8220Parker, Ralph. Membro do underground e próximo FT [companheiro de viagem]? Permaneceu em Moscou. Provavelmente carreira de opiniões heterodoxas & # 8221 teve consequências. As listas negras geralmente sim. Sem dúvida, a lista foi transmitida de alguma forma às agências de inteligência americanas, que tomaram nota dos listados como companheiros de viagem e os proibiram devidamente de acordo com a Lei McCarran.

Hitchens fala de Orwell & # 8217s & # 8220tendresse & # 8221 para Kirwan. Ele insiste que Orwell não estava interessado em desenterrar heresia ou em fazer com que as pessoas fossem demitidas ou em colocá-las sob a disciplina de um juramento de lealdade, & # 8221 embora, em oposição à gentil tendresse para o agente secreto Kirwan, ele tinha & # 8220 um ácido desprezo pelos comunistas que traíram sua causa e seu país uma vez antes e podem fazê-lo novamente. & # 8221

Aqui, Orwell certamente teria dado um aceno vigoroso. Os defensores de Orwell afirmam que ele estava apenas se certificando de que o tipo errado de pessoa não fosse contratado pelo Foreign Office para escrever ensaios sobre o modo de vida britânico. Mas Orwell deixou claro para o IRD que estava identificando pessoas que eram & # 8220 não confiáveis ​​& # 8221 e que, abrindo caminho para organizações como o Partido Trabalhista britânico, & # 8220 poderiam causar danos enormes. & # 8221 A lealdade era o problema .

Parece haver um acordo geral entre os fãs de Orwell & # 8217s, à esquerda e à direita, em patinar suavemente sobre as suspeitas de Orwell & # 8217s sobre judeus, homossexuais e negros, também sobre a extrema ignorância de suas avaliações. De Paul Robeson ele escreveu, & # 8220muito anti-branco. [Henry] Apoiante de Wallace. & # 8221 Somente uma pessoa que instintivamente pensasse que todos os negros eram anti-brancos poderia ter escrito esta estupidez. Uma das características indiscutíveis de Robeson, conseqüência de sua disposição intelectual e suas conexões com os comunistas, era que ele não era enfaticamente & # 8220muito anti-branco. & # 8221 Pergunte aos mineiros de carvão galeses pelos quais Robeson fez campanha.

Se algum outro intelectual de esquerda do pós-guerra fosse descoberto repentinamente por ter escrito minidiatribes sobre negros, homossexuais e judeus, podemos supor com segurança que o comentário subsequente não teria sido indulgente. Aqui, quase não há uma palavra sobre o anti-semitismo de Orwell & # 8217s - & # 8220Deutscher (judeu polonês), & # 8221 & # 8220Driberg, Tom. Judeu inglês, & # 8221 & # 8220Chaplin, Charles (judeu?), & # 8221 sobre o qual o geralmente sensível Norman Podhoretz se calou na National Review e que Hitchens suavemente alude a como & # 8220 um lado levemente violento & # 8221 - ou sobre o seu antipatia crostosa por amores-perfeitos, vegetarianos, pacifistas, mulheres em saias de tweed e outros que vivem no modo britânico. Muitas vezes ele soa como uma mistura de Evelyn Waugh, uma escritora muito melhor, e Paul Johnson, como no comentário de Orwell & # 8217s que & # 8220 um dos sinais mais seguros da genialidade [de Conrad & # 8217] é que as mulheres não gostam de seus livros. & # 8221 A baboseira racista sobre Robeson e sobre George Padmore - & # 8220Negro. Origem africana? Expulso CP por volta de 1936. Mesmo assim, pró-Rússia. Principal ênfase anti-branco & # 8221 - não desperta comentários.

Depois, houve o IRD, uma organização que, na época da criação de listas de Orwell, estava ativamente alcançando os nacionalistas ucranianos, muitos dos quais haviam ajudado entusiasticamente os Einsatzgruppen nazistas enquanto eles liquidavam judeus e comunistas. Um homem do IRD que trabalhava nessa posição era Robert Conquest, um grande fã de Orwell e admirador de Kirwan. Eu discuti seu papel em um intercâmbio com ele no The Nation em 1989, um que eu me lembro que Hitchens disse que ele & # 8217d leu com atenção, o que torna sua referência estudiosamente vaga em The Nation a & # 8220 algo chamado Departamento de Pesquisa de Informação & # 8221 insincero. Conquest, no TLS, cita uma carta de Orwell & # 8217s para Koestler como evidência de que Orwell estava bem ciente do que o IRD estava fazendo com os ucranianos e aprovou.

Quando alguém se torna santo, tudo é usado como testemunho de sua santidade. Assim é com São Jorge e sua lista. Assim, em 1998, temos um novo endosso de todos os construtos da Guerra Fria, tal como foram moldados nos anos do pós-guerra imediato, quando a coalizão da Guerra Fria da direita para a esquerda aderiu ao anticomunismo fanático. O IRD, desativado na década de 1970 por um ministro das Relações Exteriores do Trabalho sob o argumento de ser um sumidouro de nozes de direita, teria ficado satisfeito.

George Orwell na Espanha - História

Inserido em 15 de março de 2021 por Rerevisionist:

Há um mito de que Orwell mostrou consciência judaica em seu romance Dias da Birmânia. Aqui está a única passagem de seu romance que menciona judeus. E é claramente colocado em uma conversa entre dois dos personagens bastante tolos de Orwell.

Inserido em 11 de novembro de 2019 por Rerevisionist:

Postagem online de 'Jan L', 11 de janeiro de 2012:
Todos os homens inteligentes com potencial de liderança recebem manipuladores de judeus. George Orwell teve muitos. Um deles escreveu um livro sobre isso. Não se lembre do nome dele no momento.

Postagem online de 'Jan L', 12 de janeiro de 2012:
O nome do escritor é T R Fyvel. O livro é & ldquoGeorge Orwell, um livro de memórias pessoal & rdquo. [Amazon diz publicado em 1982]
Recomendo este livro por dois motivos:
1. Mostra como Orwell teve um grupo inteiro de judeus presentes durante a [Segunda Guerra Mundial] e até sua morte em 1950. Fyvel menciona 5 ou 6 deles pelo nome. Os judeus se interessaram diretamente por ele quando publicou seu primeiro livro por volta de 1930.
2. Fyvel revela como Israel tinha um exército já na década de 1930, embora o estado de Israel não tenha sido fundado até 1948. Este exército israelense era, naturalmente, uma parte do exército britânico no mandato da Palestina. Mas parece ter consistido principalmente de judeus. Sua missão era & ldquoraid rebeldes árabes & rdquo, como escreve Fyvel.

Inserido em 28 de junho de 2016 por Rerevisionist:
Miles W Mathis é um minerador de dados de biografias online e produziu algumas informações espetaculares. Uma de suas peças em pdf é Noam Chomsky é e sempre foi UM SPOOK (publicado pela primeira vez em 29 de novembro de 2015). Esta peça inclui algumas referências a George Orwell (entre muitos outros) e algumas das revistas para as quais ele escreveu. (No momento em que estou escrevendo, Mathis não tem nenhum artigo apenas sobre Orwell, até onde eu sei). Miles W Mathis em Noam Chomsky é o arquivo original, aqui estão alguns parágrafos: & ndash

.
Orwell é sempre vendido como corajoso e prático, disposto a sujar as mãos com o povo. Mas se estudarmos sua biografia, mais uma vez descobriremos que ele vem de vastos reservatórios de riqueza. Seu nome verdadeiro era Eric Blair e, por parte de pai, os Blairs descendiam do conde de Westmoreland. Portanto, ele era um aristocrata por parte de pai. Mas o lado materno está mais escondido. Uma riqueza ainda maior vinha daquele lado, já que ela era uma Limouzin, ricos comerciantes de madeira franceses na Birmânia. Francis Mathew Limouzin foi milionário muitas vezes. Dizem que a família de Orwell caiu na pobreza, mas isso é um mito. O lado de Blair caiu um pouco, embora não na pobreza. Mas o lado Limouzin ainda era muito rico. Sua amiga de infância da casa ao lado era Jacintha Buddicom, e ela se casou com um colega. Então, eles deviam estar em um bairro muito chique.
.
A alegação de Orwell de ser empobrecido e um homem do povo não retém muita água. Depois de Eton, ele se juntou à Polícia Imperial na Birmânia, que é onde seus avós ricos estavam. Ele logo foi promovido a Superintendente Distrital no distrito que por acaso abrigou a Burma Oil Company. De repente, aos 24 anos, ele deixou a polícia para se tornar um escritor. Isso foi em 1927. Seu primeiro livro foi publicado em 1933. Anote a data. Era Chamado Para baixo e para fora em Paris e Londres. Embora tenha sido sustentado durante aqueles anos por sua família rica, ele se vestiu como um vagabundo e se infiltrou nos bairros mais pobres. Dizem que isso se deveu ao desejo dele de compreender as classes inferiores reprimidas, mas me parece mais uma espionagem. É um precursor óbvio de Jack Kerouac's Na estrada e toda a falsa Geração Beat que começou imediatamente com a morte de Orwell em 1950. Há muito mais a dizer sobre Orwell, mas isso é o suficiente para meus propósitos aqui.

Eric Blair, ou 'George Orwell' (1903 - 1950), é mais conhecido por seus romances Animal Farm (1944) e 1984 (1949).Ele viveu na Birmânia até os 24 anos. As biografias são um pouco escassas em detalhes até os 30 anos. Ele se tornou jornalista e escritor e seus primeiros ensaios apareceram por volta de 1930. Ele escreveu sobre Paris (1933), Birmânia (1934) e Wigan , Lancashire (1937 - foi encomendado por Victor Gollancz, um notável editor judeu de livros "vermelhos"). Orwell passou algo como um ano sabático na Espanha em 1937 - Homage to Catalonia foi publicado em 1938, por Secker & amp Warburg - onde ele lutou, ou talvez jogou como lutador, então ele passou algum tempo no Marrocos.

[Nota adicionada posteriormente, 3 de setembro de 2020:
Encontrei por acaso uma autobiografia de AA Lawson, com direitos autorais de 1983, publicada, pelo menos na minha edição, por The Book Guild Ltd, Sussex, ISBN 0 86332 005 8. O autor, Arnold Lawson, 'leu Agriculture and Forestry at Pembroke College, Cambridge. ' Seu ano de nascimento deve ter sido algo como 1905. Ele esteve na Birmânia de 1928-1950. A descrição da capa afirma 'Este período foi interrompido pela rebelião em 1930-1931, onde [ele] foi mencionado em Dispatches.' O livro não está indexado, por isso é difícil pesquisar detalhes possíveis, como se ele conheceu Orwell ou suas opiniões sobre o Japão e a Segunda Guerra Mundial e suas consequências. Mas há um glossário de termos locais, principalmente expressões de paisagem, geografia, rios e questões de elefantes.
Como a maioria das autobiografias, a ênfase é colocada em eventos incomuns e esquisitices. Portanto, a vida cotidiana está sub-representada e, consequentemente, difícil de entender. E, também como a maioria das autobiografias, Lawson não tinha ideia sobre o vasto mundo, notadamente a política europeia e mundial, e as finanças judaicas e seus tentáculos. Mas tem algum interesse em descrever o budismo e as superstições e o financiamento de mosteiros, na influência perturbadora dos missionários, na vida selvagem perigosa, mas principalmente nas experiências positivas do colonialismo britânico.
A sinopse elogia o Col J H Williams Elephant Bill de 'alguns anos antes', parece ter mostrado a Lawson que havia 'amplo interesse na selva birmanesa desse período.']

O pensamento de Orwell era dominado pela palavra escrita, principalmente a palavra escrita em inglês, embora ele deva ter sido exposto aos clássicos. É importante perceber como a visão de mundo de Orwell estava ligada ao material impresso que ele deve ter lido ampla e promiscuamente, e não de maneira particularmente inteligente, quando era jovem. Ele estava ciente dessa limitação, daí talvez suas aventuras no exterior, embora seu trabalho durante a guerra fosse na Inglaterra, na propaganda. Ele era anterior à televisão e, a julgar por seus escritos, não estava muito interessado no cinema (o filme era monopolista e Orwell forneceu cálculos mostrando que a leitura tinha um valor melhor) ou no rádio - ele estava aborrecido porque o "lixo inconcebível dos comediantes cross-talk" era roteirizado em uma época de escassez de papel. No entanto, ele conhecia e foi influenciado pela BBC - ela lhe deu a ideia para o 'Ministério da Verdade', de acordo com Malcolm Muggeridge, embora o 'Ministério da Informação' do tempo de guerra pareça um modelo mais provável.

Quando Orwell discute livros, revistas e jornais, fica claro que ele tem um conhecimento considerável de histórias de aventura, histórias de escola, histórias de detetive e histórias de guerra e ação, e também a relação desses gêneros com o mundo real em várias datas e sua obsolescência ao longo do tempo - veja, por exemplo 'Boys' Weeklies 'de 1940.' Inside the Whale '(também 1940) aborda uma literatura mais séria, incluindo poesia. Seu relato do trabalho de Dickens é longo e detalhado ('Sua imaginação domina tudo, como uma erva daninha.') Orwell antecedeu a enorme expansão da educação universitária, com suas listas oficiais de autores. Orwell admirava H G Wells (provavelmente seu nom de plume foi montado com Herbert George Wells em mente) e modelou suas visões socialistas nas de Wells, pelo menos até os anos 1930. Isso não era incomum, é claro. O que é igualmente comum é a imprecisão - Orwell não deu uma visão coerente do "socialismo".

É claro que ninguém na Internet imaginava Orwell recebendo sua dose semanal de revistas e jornais favoritos, com livros ocasionais. Para nossos propósitos, o que é interessante são suas opiniões sobre a propaganda. Ele achou a chamada Guerra Civil Espanhola, assim chamada, alarmante por causa desse aspecto que o material realmente amargo e sangrento não fazia parte de sua experiência: '. na Espanha, pela primeira vez, vi notícias de jornais que não tinham nenhuma relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita em uma mentira comum. Eu vi grandes batalhas relatadas onde não houve luta, e silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Eu vi . etc. '' The Prevention of Literature '(1946) analisa a censura.

É um pouco curioso que Orwell nunca duvidou de qualquer propaganda subjacente na Grã-Bretanha. Ou, se o fez, não foi publicado. Ele nunca duvidou que o 'fascismo' (isto é, incluindo o nazismo) veio antes do comunismo ou que 'trotskistas' era apenas um slogan ou que a Polônia era uma causa adequada para a guerra ou que Hitler queria invadir a Grã-Bretanha ou que 'vermelhos' cometeram menos atrocidades do que ' Fascistas '. Pelo que sei, ele não levou em consideração o fato de que Churchill começou a bombardear civis na Alemanha sob um pretexto. Orwell não tinha ideia de que os comunistas espanhóis eram controlados por judeus - até hoje, a propaganda judaica na Grã-Bretanha relança a Guerra Espanhola de uma forma estranhamente nostálgica. A pesquisa de Orwell sobre Arthur Koestler o elogia com indiferença, como um escritor "europeu" - Orwell diz que nenhum escritor britânico poderia criar obras como "Darkness at Noon". Orwell não tinha ideia de que os judeus húngaros estavam por trás de uma "revolução" na Hungria. Ele parece, portanto, não ter tido como determinar os preconceitos de Koestler, ou mesmo outros - embora ele reconheça que muitos "intelectuais" da época eram "europeus".

Orwell nunca duvidou de alguns dos princípios do marxismo. Ele realmente acreditava em 'revolução', sem perceber as nuances enganosas forçadas a essa palavra pela repetição. Ele pensava que a 'guerra de classes' havia acontecido, e que mais dela provavelmente aconteceria. Um dos aspectos bastante tristes de seu trabalho é uma característica de muitos supostos 'esquerdistas' até os dias atuais - um desprezo por sua própria classe trabalhadora, mas uma espécie de culto a outras classes trabalhadoras. Algumas de suas descrições de italianos e espanhóis viris, mas sem educação, tocam em seu aspecto de irmandade, mas os londrinos do East End - que durante a vida de Orwell foram inundados por estrangeiros racistas agressivos e que nos dias anteriores à posse de uma propriedade devem ter passado seus vidas inteiras pagando aluguel - são tratadas com severidade. Orwell não parecia perceber que muitos tipos técnicos modernos eram "classe trabalhadora" por falta de uma palavra melhor. Ele aceitava versões simplificadas da história - "a conexão entre a descoberta da pólvora e a derrubada do feudalismo pela burguesia foi apontada repetidamente". Provavelmente, seu espaço vago mais importante era o dinheiro, a propriedade e a influência dos judeus - isso, é claro, fazia parte de sua vida inglesa isolada. Seu 'Anti-semitismo na Grã-Bretanha' (1945) é a prova disso. Ele conhecia os críticos dos judeus, como Belloc, mas parece nunca tê-los levado a sério. Duvido (posso estar errado) que ele pudesse ler alemão ou francês com fluência suficiente para verificar sua literatura antijudaica, que é (ou era) mais abundante do que na Grã-Bretanha. (Adicionado em 1 de novembro de 2013: Orwell revisado Mein Kampf em 1940, mas seu esforço é, a meu ver, inexpressivo e mostra todas as suas falhas usuais em minha nova revisão de Mein Kampf inclui notas sobre a revisão de Orwell).

No O Leão e o Unicórnio supostamente descrevendo o gênio inglês - não no sentido de gênio do QI - Orwell escreveu & lsquo. Neste momento, depois de um ano de guerra, jornais e panfletos abusando do Governo, elogiando o inimigo e clamando pela rendição estão sendo vendidos nas ruas, quase sem interferências. E isso vem menos de um respeito pela liberdade de expressão do que de uma simples percepção de que essas coisas não importam. É seguro deixar um jornal curtir Notícias da Paz ser vendido, porque é certo que noventa e cinco por cento da população nunca vai querer lê-lo. . & rsquo Isso mostra de maneira bastante dolorosa que Orwell não tinha ideia sobre oposição controlada, ou se calou a respeito.

Não tenho certeza (não estou muito interessado) da atitude de Orwell em relação à Segunda Guerra Mundial. A BBC fez um programa tipicamente raso, transmitido em seu centenário (2003), que tem uma versão de um 'debate' de atores no rádio interpretando Orwell, o pacifista Alex Comfort (mais tarde famoso por The Joy of Sex) e alguém chamado DS Savage, descrito como um poeta, eram mostrados debatendo, em frente a microfones de rádio. A propósito, isso é deliberadamente enganoso: os programas da BBC sempre foram programados. Obviamente, uma organização de propaganda estatal como a BBC nunca permitiria um debate sério, mas mesmo assim os discursos atribuídos a Orwell foram extraordinariamente fracos - na linha de pacifistas amigos de meus inimigos. Essas palavras foram tiradas de uma troca de cartas impressa em 1942. No entanto, parece claro o suficiente que Orwell não tinha uma ideia real do propósito da guerra.

Em 1945, Orwell escreveu, entre outras coisas, 'O futuro de uma Alemanha em ruínas', que pode ter sido motivado por rumores sobre o Plano Morgenthau. E ele escreveu, depois de discutir mudanças no armamento - principalmente em sua própria vida - 'Você e a bomba atômica'. Seu principal interesse era o custo das chamadas bombas atômicas - se a bomba atômica fosse algo tão barato e fácil de fabricar como uma bicicleta ou um despertador, poderia muito bem ter nos mergulhado de volta à barbárie, mas poderia, em por outro lado, significou o fim da soberania nacional e do estado policial altamente centralizado. Se, como parece ser o caso, é um objeto raro e caro tão difícil de produzir quanto um encouraçado, é mais provável pôr fim a guerras em grande escala ao custo de prolongar indefinidamente uma 'paz que não é paz' . Obviamente, Orwell não tinha ideia dos poderes atribuídos às bombas sobre o Japão, ou de que a coisa toda era uma farsa ou fraude - apesar de seu ceticismo nominal e explicitamente alegou suspeita de todas as notícias, ele não tinha ideia de que ' tinha sido sugado pelos ianques ou judeus. Ou se ele tinha suspeitas, ele ficou quieto.

1984 foi obviamente baseado na Londres do tempo de guerra (além do considerável sexo promíscuo do tempo de guerra, que é omitido) e eu acho que uma das razões para sua promoção e sucesso foi o fato de que a causa subjacente do "comunismo" NÃO foi mencionada. Orwell apresenta um conjunto bastante estático de três sociedades sempre em guerra, com cantinas e cinemas de estilo de guerra e austeridade. Esta é uma visão britânica - Winston Smith à moda da classe média tem seu próprio torturador pessoal, os edifícios são bombardeados apenas ocasionalmente, não são devastados como aconteceu em grande parte da Europa, o sistema de pagamento é mantido fora de vista e fora da mente, estilo fabiano supõe-se que os 'intelectuais' governem, e a classe trabalhadora só se interessa pela loteria e pela bebida. (Presume-se que sejam brancos). Não há qualquer menção a empresas, corporações, negócios. No entanto, a força motriz que levou à situação, e as estranhezas dela - por que deveria haver mudanças repentinas de política? Por que a necessidade de censura retrospectiva? Por que a 'esquerda' era antidemocrática? - são inexplorados. O resultado é descrito, mas não as razões para isso. Portanto, o livro estava seguro. É possível que existam romances muito melhores, supondo que seus autores pudessem sobreviver, mas não seriam promovidos, da mesma forma que um livro de uma garota russa morrendo de fome em Stalingrado - esqueci o título - não recebe publicidade em comparação com o Esquema de ganhar dinheiro de Anne Frank. Orwell morreu jovem (supondo que você considere 47-ish como 'jovem') logo após sua publicação (ele morreu no mesmo ano que Bernard Shaw) Bertrand Russell - também perdendo o ponto - escreveu que o livro não atingiu seu objetivo presumido ' . As pessoas ... gostaram bastante do frisson que seus horrores lhes davam e pensavam: 'Claro que nunca será tão ruim assim, exceto na Rússia!' . '

É importante notar que todos os editores de Orwell eram judeus - os jornais pseudo-socialistas 'vermelhos' New Statesman e Tribune Victor Gollancz encomendaram e publicaram no norte da Inglaterra e em Paris e Londres, Secker e Warburg publicaram Animal Farm e 1984. Os romances estão exatamente certos para inaugurar a falsa 'Guerra Fria': não há menção das raízes judaicas da União Soviética, não há menção da aliança de guerra com a União Soviética, e todos os aspectos totalitários podem ser atribuído a estrangeiros. Não admira que tenha sido fortemente promovido. Não me surpreenderia se houvesse vestígios de inquietação em Orwell sobre isso, talvez haja trocas de cartas, que foram perdidas ou suprimidas, talvez o texto datilografado de 1984 tenha rabiscado alterações para evitar essa tendência, talvez a cena de traição um tanto estranha no fim de 1984, que não se encaixa, foi a consciência de Orwell se contorcendo. O pobre Orwell pela primeira vez ganhou muito dinheiro com 1984, mas morreu logo depois pelo mito da propaganda que foi uma sorte - ele pode ter continuado na década de 1980, por exemplo, quem sabe o que ele poderia ter dito?

Comentários

Eu mesmo fiz um blog sobre isso há algum tempo (provavelmente não da melhor qualidade / pesquisa). É sempre estranho para mim quando os direitistas invocam Orwell e suas obras para dar apoio a seus pontos de vista, especialmente quando ele se autodenominou um socialista democrático (por qualquer coisa que valha a pena) em "Por que eu escrevo", como você aponta. É bom ver artigos / blogs abordando isso, para colocar os direitistas em seus lugares quando eles tentam educá-lo.

Há também esta passagem de Homage to Catalonia que efetivamente desfaz qualquer ideia de que Orwell era "anti-Socialista / Comunista".

Estou bem ciente de que agora é moda negar que o socialismo tenha algo a ver com igualdade. Em todos os países do mundo, uma enorme tribo de hacks partidários e pequenos professores elegantes estão ocupados "provando" que o socialismo não significa mais do que um capitalismo de estado planejado com o motivo de captura intacto. Mas, felizmente, também existe uma visão do socialismo bem diferente desta. O que atrai os homens comuns ao socialismo e os torna dispostos a arriscar suas peles por ele, a 'mística' do 'socialismo, é a ideia de igualdade para a vasta maioria das pessoas Socialismo significa uma sociedade sem classes, ou não significa nada . E foi aqui que aqueles poucos meses na milícia foram valiosos para mim. Pois as milícias espanholas, enquanto duraram, foram uma espécie de microcosmo de uma sociedade sem classes. Naquela comunidade onde ninguém estava se preparando, onde havia escassez de tudo, mas nenhum privilégio e nenhuma lambedela, pode-se obter, talvez, uma previsão grosseira de como seriam os estágios iniciais do socialismo. E, afinal, em vez de me desiludir, ele me atraiu profundamente. O efeito foi tornar meu desejo de ver o socialismo estabelecido muito mais real do que antes. Em parte, talvez, isso se devesse à boa sorte de estar entre os espanhóis, que, com sua decência inata e seu tom anarquista sempre presente, tornariam até mesmo os estágios iniciais do socialismo toleráveis, se tivessem a chance.

Eu amo isto. Estou sempre tentando explicar às pessoas que Orwell era um socialista e elas simplesmente falam bobagens sobre 1984 e parecem não conseguir superar a narrativa que receberam no ensino médio.

Há também esta passagem de Homage to Catalonia que efetivamente desfaz qualquer ideia de que Orwell era "anti-Socialista / Comunista".

Essa é uma citação incrível e eu deveria tê-la incluído na postagem original do blog!

Na verdade, pensando bem, há muitas passagens em 1984 que são, na verdade, mais uma crítica ao capitalismo em geral do que ao comunismo soviético / capitalismo de estado especificamente. Talvez seja necessário fazer uma atualização com eles em algum momento, caso em que posso roubar sua sugestão!

Não se esqueça das melhores citações, como quando chamou Paul Robeson de "anti-branco". Muito legal, Orwell!

Por falar nisso, alguém leu o novo livro de AK sobre Orwell, Between the Bullet and the Lie? Parece bom: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Além disso, Olhando para trás na guerra espanhola é um bom ensaio complementar para Homage. e é irritante que o problema atual do Penguin não o inclua: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and.

“A espinha dorsal da resistência contra Franco foi a classe trabalhadora espanhola, especialmente os sindicalistas urbanos. No longo prazo - é importante lembrar que é apenas no longo prazo - a classe trabalhadora continua sendo o inimigo mais confiável do fascismo , simplesmente porque a classe trabalhadora tem mais a ganhar com uma reconstrução decente da sociedade. Ao contrário de outras classes ou categorias, ela não pode ser permanentemente subornada.

Dizer isso não é idealizar a classe trabalhadora. Na longa luta que se seguiu à Revolução Russa, foram os trabalhadores manuais que foram derrotados e é impossível não sentir que a culpa foi deles próprios. Vez após vez, em país após país, os movimentos organizados da classe trabalhadora foram esmagados por violência aberta e ilegal, e seus camaradas no exterior, ligados a eles em solidariedade teórica, simplesmente olharam e não fizeram nada e, por baixo desta, causa secreta de Muitas traições, mentiu o fato de que entre os trabalhadores brancos e negros não há sequer um discurso de solidariedade da boca para fora. Quem pode acreditar no proletariado internacional com consciência de classe depois dos acontecimentos dos últimos dez anos? Para a classe trabalhadora britânica, o massacre de seus camaradas em Viena, Berlim, Madrid, ou onde quer que seja, parecia menos interessante e menos importante do que o jogo de futebol de ontem. No entanto, isso não altera o fato de que a classe trabalhadora continuará lutando contra o fascismo depois que os outros cederem. "

Orwell realmente vale a pena defender? No final, ele foi um típico social-democrata da era da Guerra Fria, que se associou aos serviços de segurança para denunciar os comunistas. Então ele realmente era anticomunista. Muitas pessoas tinham problemas com os stalinistas, mas nem todos viam o aparato de segurança do Estado como um aliado contra eles.

Kropotkin apoiou a primeira guerra mundial, mas isso não compromete necessariamente tudo o que ele fez antes. Também não significa que, se alguém tentasse usar Kropotkin para justificar a guerra no Iraque, valeria a pena deixá-la passar (mais ou menos o que acontece com Orwell atualmente).

Provavelmente deveríamos hospedar a lista aqui, porque é terrível http://www.openculture.com/2015/02/george-orwell-communist-list.html especialmente a nota chamando Paul Robeson de 'muito anti-branco', depois de ter sido atacado diretamente pela extrema direita nos distúrbios de Peekshill https://en.wikipedia.org/wiki/Peekskill_riots

Orwell realmente vale a pena defender? No final, ele foi um típico social-democrata da era da Guerra Fria, que se associou aos serviços de segurança para denunciar os comunistas. Então ele realmente era anticomunista. Muitas pessoas tinham problemas com os stalinistas, mas nem todos viam o aparato de segurança do Estado como um aliado contra eles.

Não veja este blog como uma defesa de Orwell, mas sim como um sinal de que ele não era fã da extrema direita, ou da direita capitalista, embora no Reino Unido sempre o cite em seus argumentos.

Em termos de informar sobre os comunistas, basicamente o que Mike diz, isso foi bem no final de sua vida e não invalida tudo o que ele fez de antemão. Kropotkin é um bom exemplo - e ele nem mesmo tinha a desculpa de que estava doente e morrendo na época em que apoiou a Primeira Guerra Mundial, enquanto Orwell estava morrendo. E isso pode confundir sua mente. Claro, embora a lista, especialmente o comentário sobre Robeson, seja imperdoável

Por falar nisso, alguém leu o novo livro de AK sobre Orwell, Between the Bullet and the Lie? Parece bom: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Eu também ficaria curioso se alguém leu a biografia de Woodcock, amigo anarquista de Orwell, de Orwell Crystal Spirit. Eu encontrei isso, mas está "emprestado" no momento, então não consigo ler nada. https://archive.org/details/crystalspiritst00wood

"Aqui está Peterson descrevendo um importante despertar político que experimentou ao ler George Orwell, que ele diz que finalmente o convenceu a não ser um socialista:

Meu colega de quarto na faculdade, um cínico perspicaz, expressou ceticismo em relação às minhas crenças ideológicas. Ele me disse que o mundo não poderia ser completamente encapsulado dentro dos limites da filosofia socialista. Eu tinha mais ou menos chegado a essa conclusão sozinho, mas não tinha admitido tanto em palavras. Logo depois, no entanto, li Road to Wigan Pier, de George Orwell. Este livro finalmente me minou - não apenas minha ideologia socialista, mas minha fé nas próprias posturas ideológicas. No famoso ensaio de conclusão desse livro (escrito para - e para desespero de - o British Left Book Club), Orwell descreveu a grande falha do socialismo e a razão de sua frequente falha em atrair e manter o poder democrático (pelo menos na Grã-Bretanha ) Orwell disse, essencialmente, que os socialistas não gostavam realmente dos pobres. Eles simplesmente odiavam os ricos. Sua ideia bateu em casa instantaneamente. A ideologia socialista serviu para mascarar o ressentimento e o ódio, gerados pelo fracasso. Muitos dos ativistas partidários que encontrei estavam usando os ideais de justiça social para racionalizar sua busca por vingança pessoal.

E aqui está George Orwell, em The Road To Wigan Pier, que Peterson diz que o convenceu de que o socialismo era uma loucura porque os socialistas estavam ressentidos:

Observe que estou defendendo o socialismo, não contra ele. [...] O trabalho do pensador, portanto, não é rejeitar o Socialismo, mas decidir humanizá-lo ... Por enquanto, o único curso possível de qualquer pessoa decente, por mais conservador ou anarquista por temperamento , é trabalhar para o estabelecimento do Socialismo. Nada mais pode nos salvar da miséria do presente ou do pesadelo do futuro [...] Na verdade, de um ponto de vista, o socialismo é um senso comum tão elementar que às vezes me surpreende que ainda não tenha se estabelecido. O mundo é uma jangada navegando pelo espaço com, potencialmente, abundância de provisões para todos a ideia de que todos devemos cooperar e fazer com que todos façam sua parte justa no trabalho e recebam sua parte justa nas provisões, parece que sim flagrantemente óbvio que alguém diria que ninguém poderia deixar de aceitá-lo, a menos que tivesse algum motivo corrupto para se apegar ao sistema atual. [...] Recuar do socialismo porque tantos socialistas são pessoas inferiores é tão absurdo quanto se recusar a viajar de trem porque você não gosta da cara do cobrador.

Orwell afirma categoricamente que qualquer pessoa que avalie os méritos das políticas socialistas pelas qualidades pessoais dos próprios socialistas é um idiota. Peterson conclui que Orwell pensava que as políticas socialistas eram falhas porque os próprios socialistas eram pessoas más. Não acho que haja outra maneira de ler Peterson além de extremamente estúpido ou desonesto, mas pode-se ser caridoso e assumir que ele simplesmente não leu o livro que supostamente lhe deu sua grande revelação sobre o socialismo. "

“Às vezes ficamos com a impressão de que as meras palavras 'Socialismo' e 'Comunismo' atraem para eles com força magnética todo bebedor de suco de frutas, nudista, usuário de sandálias, maníaco sexual, quacre, charlatão de 'cura natural', pacifista e feminista na Inglaterra ”: Pacifista? Feminista? Sandálias? *Suco de frutas*? Ele odeia todos nós. Em seguida, olhe para sua imagem condescendente da classe trabalhadora em 1984 e Animal Farm - proles completamente lumpen. E é muito bom citar qualquer coisa de seu período de esquerda (basicamente Espanha), mas e seu entusiasmo pela Segunda Guerra Mundial? Ele cunhou a palavra "fascifista" - em sua opinião, qualquer pessoa que não estivesse incinerando bebês em Hamburgo era simpatizante do nazismo.

Quero dizer, se estamos dizendo que Orwell foi cancelado por tentar usar sandálias, então o mesmo vale para todo anarquista de luta de classes que já fez uma variação sobre "deixar o gueto subcultural do estilo de vida para trás e enfrentar o classe "bit, é essencialmente o mesmo discurso retórico.

De forma mais ampla, posso entender o ponto do blog original, ou algo como aquele trecho que postei sobre Peterson, mostrando por que argumentos de direita ou centrista que citam Orwell estão contando com uma leitura errada dele. Eu realmente não entendo qual é o propósito de todas essas coisas de "seu favorito é problemático" quando o alvo é alguém que morreu antes de a maioria de nós nascer - devemos brigar com ele na próxima vez que o virmos na feira de livros, ou concordar que sua alma imortal não entrou no bom lugar, ou o quê?

Para mim, se alguém lê os argumentos de Orwell a favor do socialismo, ou sua descrição em primeira mão do poder dos trabalhadores em Barcelona, ​​e passa a ser mais simpático ao caso da revolução comunista libertária, então isso é uma coisa positiva, mas a julgar pela metade dos comentários aqui parece que estamos entendendo tudo errado, e devemos dizer às pessoas "OK, se você gosta da escrita de Orwell, isso significa que você deveria ser um social-democrata estatista, na melhor das hipóteses"?

Eu acho que, quando envolvido em uma discussão sobre o legado de Orwell, que é exatamente o que você está fazendo quando está tentando refutar o uso do direitista dele, é um jogo justo trazer à tona coisas que fazem parte desse legado. Não entendo o ponto do seu comentário, R Totale.

Acho que teremos que concordar em discordar neste ponto. Eu ainda acho que descrever alguém que lutou para defender uma revolução contra as tentativas de desarmá-la e depois publicou um dos (talvez o mais único?) Relatos positivos de primeira mão amplamente lidos de uma revolução da classe trabalhadora no século 20 século como "um típico social-democrata da era da Guerra Fria" é quase tão preciso e útil quanto se referir a Lucy Parsons / Bill Haywood / Elizabeth Gurley Flynn / vários outros anarquistas e sindicalistas do início do século 20 como "um típico hack para a construção de partidos leninistas "

Quando li Down and Out pela primeira vez, cerca de cinco anos atrás, fiquei muito chocado com algumas das opiniões de Orwell, mas o que quer que ele possa ter sido, eu realmente não dou a mínima - 1984 ainda é uma maravilha de ler e nunca esqueça a noite por volta de 35 anos atrás quando li HTC de uma vez, absolutamente encantado com as imagens que ele pintou para mim. O fato de eu ser barbeiro na época só aumentava a experiência!

Se o comentário de alguém do Animal Farm for "veja! É por isso que você nunca deve fazer uma revolução!" então eles definitivamente falharam no teste de compreensão de leitura

Dez citações de George Orwell sobre "Verdade"

Eric Arthur Blair (mais conhecido pelo pseudônimo de George Orwell) foi um renomado romancista, ensaísta, jornalista e crítico social inglês que empregou uma prosa lúcida para se opor ao totalitarismo. Ele nasceu em uma família de classe média baixa em Bengala em 25 de junho de 1903. Seu pai era um funcionário britânico menor no Serviço Civil Indiano e sua mãe era filha de um fracassado comerciante de teca francês.

Blair foi educado na Inglaterra e partiu aos dezenove anos para ingressar na Força Policial Imperial Indiana na Birmânia. Ele renunciou em 1928 quando tinha 24 anos para se tornar um escritor. Mais tarde, ele disse que se sentia culpado por seu papel como imperialista na Birmânia e começou a voltar sua atenção para as circunstâncias dos oprimidos em seu próprio país.

O trabalho de Blair teve uma influência precoce e significativa nos "estudos culturais" e nos "estudos pós-coloniais". Sua pesquisa sobre desemprego, pobreza e opressão o levou da Inglaterra à França e, mais notavelmente, à Espanha, onde foi baleado na garganta pela milícia fascista. Essas experiências, sua aversão ao fascismo e sua empatia pelos oprimidos e empobrecidos moldaram sua escrita.

Blair morreu de tuberculose em Londres em 21 de janeiro de 1950. Ele tinha 46 anos. Ele é mais lembrado por seus romances Animal Farm e Nineteen Eighty-Four, um romance profético sobre um futuro distópico onde a verdade e os fatos são manipulados por um regime totalitário cuja versão da história está em constante mudança.

Hoje, o trabalho de Blair continua influente e termos que ele cunhou como ‘Orwelliano’, ‘Grande Irmão’, ‘Polícia do Pensamento’, ‘Proles’ e ‘Despessoal’ foram adotados pela cultura popular.

George Orwell: uma vida em imagens

6 pensamentos sobre “Dez citações de George Orwell sobre 'Verdade'”

Muito obrigado por compartilhar conosco um artigo interessante e de pesquisa. O assunto principal deste artigo é sobre Dez Citações de George Orwell sobre ‘Verdade’. É realmente recomendável que você tenha demonstrado esse tópico tão bem em seu artigo. Aprendi muito lendo seu artigo e ganhei muito conhecimento sobre ele. Dos pontos mencionados em seu artigo, gosto de “Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são quatro. Li muitos livros escritos por George Orwell, um dos meus escritores favoritos. Especialmente li Animal Farm de George Orwell e Nobel de 1984, que me ensinou muito e ganhou conhecimento.
Finalmente, gostei de ler seu artigo e gostaria de compartilhá-lo no meu grupo do Facebook, se você me der permissão.

Obrigado por se interessar por este post, Asraful.

Acho que Christopher Hitchens, autor de ‘Why Orwell Matters’, acertou em cheio quando escreveu:

“Ele parece nunca ter diluído suas opiniões na esperança de ver sua assinatura divulgada aos clientes pagantes, isso por si só é uma pista de por que ele ainda é importante.”

Eu ficaria muito grato se você compartilhasse esta postagem com seu Grupo do Facebook.

Eu acho que algumas das citações de George foram bem e verdadeiramente perturbadoras porque eu nunca vi uma pessoa que escrevesse sobre poder e sua má influência antes mesmo em seus livros. Mesmo assim, gosto do que ele montou e gosto da vida dele também. Ele teve algumas obras muito boas feitas.

Acho que Orwell é mais relevante hoje do que era quando escreveu. Como seus romances devem ter parecido inacreditáveis ​​na época. Hoje não.

Olá, eu realmente gosto do conceito por trás deste site. As filosofias de George Orwell enquanto ideal ainda nos escapam hoje. Não é interessante como aqueles que abraçam a verdade ainda estão sendo perseguidos por isso, enquanto os mordedores e malfeitores que gostam das sombras florescem? Acredito que isso seja mais prevalente em nossa arena política, mas realmente não escapou de nenhuma faceta da sociedade.

Obrigado, Candy. É incrível a frequência com que Orwell tinha a melhor coisa a dizer sobre qualquer número de problemas que enfrentamos agora.

Christopher Hitchens, um estudioso de Orwell, acreditava que Orwell tinha uma forma exaltada de bom senso.

Deixe um comentário Cancelar resposta

George Orwell na Espanha - História

A maioria das pessoas está familiarizada com o enredo de O Matrix. O filme de 1999 retrata um futuro distópico onde a “realidade” em que as pessoas habitam é na verdade uma simulação criada por máquinas com a intenção de subjugar a raça humana.

O filme continuou a ressoar com muitas pessoas por causa de uma crescente sensação de que nosso mundo moderno é uma realidade amplamente simulada, condicionada pela tecnologia e pela mídia de massa.

Acontece que, muitas décadas atrás, o autor George Orwell fez soar o sinal de alerta da condição semelhante à Matriz do homem moderno quando disse: "A história parou em 1936".

A fonte desta observação intrigante não é o romance de Orwell Mil novecentos e oitenta e quatro, mas seu ensaio de 1943 “Olhando para trás na Guerra Espanhola”. Foi escrito como uma reflexão sobre a participação de Orwell na Guerra Civil Espanhola (1936-1939), na qual ele lutou pelo lado republicano contra os fascistas liderados por Franco. De acordo com Orwell, foi durante a Guerra Espanhola que ele se deu conta do uso generalizado da propaganda usada para apoiar os regimes totalitários modernos.

“Lembro-me de ter dito uma vez a Arthur Koestler:‘ A história parou em 1936 ’, e ele concordou imediatamente. Ambos pensávamos no totalitarismo em geral, mas mais particularmente na guerra civil espanhola. Desde cedo notei que nenhum acontecimento é noticiado corretamente em um jornal, mas na Espanha, pela primeira vez, vi notícias de jornais que não tinham qualquer relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita em um comum mentira. Eu vi grandes batalhas relatadas onde não houve luta, e silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Eu vi soldados que lutaram bravamente denunciados como covardes e traidores, e outros que nunca tinham visto um tiro disparado saudados como os heróis de vitórias imaginárias e vi jornais em Londres divulgando essas mentiras e intelectuais ansiosos construindo superestruturas emocionais sobre eventos que nunca aconteceram . Eu vi, de fato, a história sendo escrita não em termos do que aconteceu, mas do que deveria ter acontecido de acordo com várias ‘linhas partidárias’. ”

As observações de Orwell acima foram inspiradas na era da Segunda Guerra Mundial, quando regimes totalitários como a Alemanha nazista e a Rússia comunista constituíam uma ameaça à liberdade no mundo. Mas, desde então, vários pensadores observaram que os Estados Unidos e outros países ocidentais estão se transformando em um "totalitarismo brando", no qual uma população amante do prazer e cada vez mais solitária entrega suas liberdades a ideologias radicais, que mantêm seu domínio por meio da educação e de uma fluxo constante de propaganda.

Como resultado da confiança do mundo moderno na propaganda, Orwell reconheceu que nosso acesso à verdade de eventos passados ​​- como a Guerra Civil Espanhola ou a Segunda Guerra Mundial - ficaria seriamente comprometido:

“Esse tipo de coisa é assustador para mim, porque muitas vezes me dá a sensação de que o próprio conceito de verdade objetiva está desaparecendo do mundo. Afinal, as chances são de que essas mentiras, ou pelo menos mentiras semelhantes, passem para a história ... No entanto, afinal, algum tipo de história será escrita, e depois que aqueles que realmente se lembram da guerra estiverem mortos, ela será universalmente aceita. Portanto, para todos os efeitos práticos, a mentira terá se tornado a verdade. ”

Orwell não era ingênuo em relação à história. Ele observou que era "moda" sugerir que a história era essencialmente uma longa lista de mentiras e reconheceu a probabilidade de que muitos escritores da história "mentiram deliberadamente & # 8230 ou inconscientemente coloriram o que escreveram." “Mas o que é peculiar à nossa época”, escreveu Orwell, “é o abandono da ideia de que a história poderia seja verdadeiramente escrito "que há um" corpo & # 8230 de fato neutro em que nenhum [historiador] desafiaria seriamente o outro. "

Se verdadeiras, as reflexões de Orwell & # 8217s levam a algumas conclusões assustadoras, a saber, que a propaganda do passado agora é nossa "história", que a propaganda que vemos nas notícias de hoje será um dia estudada pelas gerações futuras como "verdade", e essa realidade se estende cada vez mais além de nosso alcance em uma era de relativismo e mídia de massa.

Assista o vídeo: Lutando na Espanha - George Orwell