Teses de abril

Teses de abril


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 10 de março de 1917, o czar Nicolau II decretou a dissolução da Duma. O Alto Comando do Exército Russo agora temia uma revolução violenta e em 12 de março sugeriu que o czar deveria abdicar em favor de um membro mais popular da família real. Agora, foram feitas tentativas para persuadir o grão-duque Miguel Alexandrovich a aceitar o trono. Ele recusou e o czar registrou em seu diário que a situação em "Petrogrado é tal que agora os ministros da Duma estariam impotentes para fazer qualquer coisa contra as lutas do Partido Social-democrata e dos membros do Comitê Operário. Minha abdicação é necessária .. . O julgamento é que, em nome de salvar a Rússia e apoiar o Exército na frente com calma, é necessário decidir sobre esse passo. Eu concordei. " (1)

Príncipe George Lvov, foi nomeado o novo chefe do Governo Provisório. Membros do Gabinete incluíam Pavel Milyukov (líder do Partido Cadete), foi Ministro das Relações Exteriores, Alexander Guchkov, Ministro da Guerra, Alexander Kerensky, Ministro da Justiça, Mikhail Tereshchenko, um magnata do açúcar de beterraba da Ucrânia, tornou-se Ministro das Finanças, Alexander Konovalov, fabricante de munições, Ministro do Comércio e Indústria, e Peter Struve, Ministério das Relações Exteriores.

Ariadna Tyrkova comentou: "O príncipe Lvov sempre se manteve afastado de uma vida puramente política. Ele não pertencia a nenhum partido e, como chefe do governo, poderia se erguer acima das questões partidárias. Só mais tarde os quatro meses de seu governo demonstraram as consequências de tal indiferença mesmo daquela esfera muito estreita da vida política que na Rússia czarista se limitava a trabalhar na Duma e na atividade partidária. Nem um programa claro, definido e viril, nem a capacidade de realizar com firmeza e persistência certos problemas políticos foram encontrados em Príncipe G. Lvov. Mas esses pontos fracos de seu caráter eram geralmente desconhecidos. " (2)

O príncipe George Lvov permitiu que todos os presos políticos voltassem para suas casas. Joseph Stalin chegou à Estação Nicholas em São Petersburgo com Lev Kamenev e Yakov Sverdlov em 25 de março de 1917. Os três homens estavam exilados na Sibéria. O biógrafo de Stalin, Robert Service, comentou: "Ele foi afetado por causa da longa viagem de trem e envelheceu visivelmente durante os quatro anos no exílio. Tendo partido como um jovem revolucionário, ele estava voltando como um veterano político de meia-idade." (3)

Os exilados discutiram o que fazer a seguir. As organizações bolcheviques em Petrogrado eram controladas por um grupo de jovens, incluindo Vyacheslav Molotov e Alexander Shlyapnikov, que recentemente havia feito arranjos para a publicação de Pravda, o jornal bolchevique oficial. Os jovens camaradas não ficaram nada satisfeitos ao ver esses influentes recém-chegados. Molotov mais tarde lembrou: "Em 1917, Stalin e Kamenev habilmente me empurraram para fora do Pravda equipe editorial. Sem confusão desnecessária, com muita delicadeza. "(4)

O Soviete de Petrogrado reconheceu a autoridade do Governo Provisório em troca de sua disposição de levar a cabo oito medidas. Isso incluía a anistia total e imediata para todos os presos políticos e exilados; liberdade de expressão, imprensa, reunião e greves; a abolição de todas as restrições de classe, grupo e religião; a eleição de uma Assembleia Constituinte por voto secreto universal; a substituição da polícia por uma milícia nacional; eleições democráticas de funcionários para municípios e vilas e a retenção das unidades militares ocorridas na revolução que derrubou Nicolau II. Os soldados dominaram o Soviete. Os trabalhadores tinham apenas um delegado para cada mil, enquanto cada companhia de soldados podia ter um ou até dois delegados. A votação durante este período mostrou que apenas cerca de quarenta de um total de 1.500 eram bolcheviques. Mencheviques e socialistas-revolucionários eram maioria no Soviete.

O Governo Provisório acatou a maioria dessas demandas e introduziu a jornada de oito horas, anunciou uma anistia política, aboliu a pena de morte e o exílio dos presos políticos, instituiu o julgamento por júri para todos os crimes, pôs fim à discriminação com base na religião, classe ou critérios nacionais, criou um judiciário independente, separou igreja e estado e se comprometeu com a plena liberdade de consciência, imprensa, culto e associação. Também traçou planos para a eleição de uma Assembleia Constituinte com base no sufrágio universal adulto e anunciou que isso ocorreria no outono de 1917. Parecia ser o governo mais progressista da história. (5)

Quando Lenin retornou à Rússia em 3 de abril de 1917, ele anunciou o que ficou conhecido como as Teses de abril. Ao deixar a estação ferroviária, Lenin foi colocado em um dos carros blindados especialmente fornecidos para as ocasiões. A atmosfera estava elétrica e entusiasmada. Feodosiya Drabkina, que havia sido um revolucionário ativo por muitos anos, estava na multidão e mais tarde comentou: "Pense só, no curso de apenas alguns dias a Rússia fez a transição do governo arbitrário mais brutal e cruel para o país mais livre no mundo." (6)

Em seu discurso, Lenin atacou os bolcheviques por apoiarem o governo provisório. Em vez disso, argumentou ele, os revolucionários deveriam dizer ao povo da Rússia que eles deveriam assumir o controle do país. Em seu discurso, Lenin exortou os camponeses a tomar a terra dos ricos latifundiários e dos operários industriais para tomar as fábricas. Lenin acusou os bolcheviques que ainda apoiavam o governo do príncipe Georgi Lvov de trair o socialismo e sugeriu que deixassem o partido. Lênin terminou seu discurso dizendo à multidão reunida que eles devem "lutar pela revolução social, lutar até o fim, até a vitória completa do proletariado". (7)

Alguns dos revolucionários na multidão rejeitaram as idéias de Lenin. Alexander Bogdanov afirmou que seu discurso foi a "ilusão de um lunático". Joseph Goldenberg, um ex-Comitê Central bolchevique, denunciou as opiniões expressas por Lênin: "Tudo o que acabamos de ouvir é um repúdio total de toda a doutrina social-democrata, de toda a teoria do marxismo científico. Acabamos de ouvir um claro e declaração inequívoca do anarquismo. Seu arauto, o herdeiro de Bakunin, é Lênin. Lênin, o marxista, Lênin, o líder do nosso partido social-democrata combativo, não existe mais. Um novo Lênin nasce, Lênin, o anarquista. " (8)

Joseph Stalin estava em uma posição difícil. Como um dos editores de Pravda, ele estava ciente de que estava sendo considerado parcialmente responsável pelo que Lenin descreveu como "uma traição ao socialismo". Stalin tinha duas opções principais abertas para ele: ele poderia se opor a Lenin e desafiá-lo para a liderança do partido, ou ele poderia mudar de idéia sobre apoiar o governo provisório e permanecer leal a Lenin. Após dez dias de silêncio, Stalin fez sua jogada. No jornal, ele escreveu um artigo rejeitando a ideia de trabalhar com o Governo Provisório. Ele condenou Alexander Kerensky e Victor Chernov como contra-revolucionários e instou os camponeses a tomarem posse da terra para si próprios. (9)

(1) Em nossa atitude em relação à guerra, que sob o novo governo de Lvov and Co. inquestionavelmente permanece por parte da Rússia uma guerra imperialista predatória devido à natureza capitalista desse governo, nem a menor concessão ao "defencismo revolucionário" é permitida.

O proletariado com consciência de classe pode dar seu consentimento a uma guerra revolucionária, o que realmente justificaria o defencismo revolucionário, apenas com a condição: (a) de que o poder passe para o proletariado e as camadas mais pobres dos camponeses alinhados com o proletariado; (b) que todas as anexações sejam renunciadas de fato e não por palavra; (c) que uma ruptura completa seja efetuada de fato com todos os interesses capitalistas.

Dada a inegável honestidade daqueles amplos setores da massa crentes no defencismo revolucionário que aceitam a guerra apenas como uma necessidade, e não como um meio de conquista, visto que estão sendo enganados pela burguesia, é necessário com particular rigor, persistência e paciência para explicar-lhes o seu erro, para explicar a ligação inseparável que existe entre o capital e a guerra imperialista, e para provar que sem derrubar o capital é impossível terminar a guerra por uma paz verdadeiramente democrática, uma paz não imposto pela violência.

A campanha mais difundida por essa visão deve ser organizada no exército na frente.

(2) A particularidade da situação atual na Rússia é que o país está passando da primeira fase da revolução - que, devido à insuficiente consciência de classe e organização do proletariado, colocou o poder nas mãos da burguesia - para a segunda fase, que deve colocar o poder nas mãos do proletariado e das camadas mais pobres dos camponeses.

Esta transição é caracterizada, por um lado, por um máximo de direitos legalmente reconhecidos (a Rússia é agora o mais livre de todos os países beligerantes do mundo); de outro, pela ausência de violência contra as massas e, por fim, por sua confiança irracional no governo dos capitalistas, os piores inimigos da paz e do socialismo.

Esta situação peculiar exige de nós a capacidade de nos adaptarmos às condições especiais do trabalho do Partido entre as massas de proletários sem precedentes que acabam de despertar para a vida política.

(3) Sem apoio para o Governo Provisório; a absoluta falsidade de todas as suas promessas deve ser esclarecida, particularmente aquelas relativas à renúncia às anexações. Exposição em lugar da “demanda” inadmissível e criadora de ilusões de que este governo, um governo de capitalistas, deixasse de ser um governo imperialista.

(4) Reconhecimento de que na maioria dos Sovietes de deputados operários o nosso Partido está em minoria, até agora uma pequena minoria, contra um bloco de todos os elementos oportunistas pequeno-burgueses, desde os Socialistas Populares e os Socialistas -Revolucionários até o Comitê Organizador (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., que cederam à influência da burguesia e espalharam essa influência entre o proletariado.

As massas devem ser levadas a ver que os Soviets de Deputados Operários são a única forma possível de governo revolucionário e que, portanto, nossa tarefa é, enquanto este governo ceder à influência da burguesia, apresentar um paciente, sistemático, e explicação persistente dos erros de suas táticas, uma explicação especialmente adaptada às necessidades práticas das massas.

Enquanto somos minoria, continuamos o trabalho de criticar e denunciar erros e ao mesmo tempo pregamos a necessidade de transferir todo o poder do Estado aos Soviets de Deputados Operários, para que o povo supere seus erros. experiência.

(5) Não uma república parlamentar - retornar a uma república parlamentarista dos Sovietes de deputados operários seria um retrocesso - mas uma república de sovietes de deputados operários, trabalhadores agrícolas e camponeses em todo o país, de cima para baixo fundo.

Domingo sangrento (resposta ao comentário)

Revolução Russa de 1905 (resposta ao comentário)

Rússia e a Primeira Guerra Mundial (resposta ao comentário)

A vida e a morte de Rasputin (resposta ao comentário)

A Indústria do Carvão: 1600-1925 (Resposta ao Comentário)

Mulheres nas minas de carvão (comentário de resposta)

Trabalho infantil nas minas (resposta ao comentário)

Simulação de trabalho infantil (notas do professor)

Os cartistas (resposta ao comentário)

Mulheres e o movimento cartista (resposta ao comentário)

Transporte rodoviário e a revolução industrial (resposta ao comentário)

Canal Mania (resposta ao comentário)

Desenvolvimento inicial das ferrovias (resposta ao comentário)

Problemas de saúde em cidades industriais (comentário de resposta)

Reforma da saúde pública no século 19 (resposta ao comentário)

Richard Arkwright e o Sistema de Fábrica (resposta ao comentário)

Robert Owen e New Lanark (resposta ao comentário)

James Watt e Steam Power (resposta ao comentário)

O sistema doméstico (resposta ao comentário)

The Luddites: 1775-1825 (comentário da resposta)

A situação dos tecelões de teares manuais (comentário da resposta)

Lei de Reforma de 1832 e a Câmara dos Lordes (comentário da resposta)

Benjamin Disraeli e a Lei de Reforma de 1867 (resposta ao comentário)

William Gladstone e a Lei de Reforma de 1884 (resposta ao comentário)

(1) Nicholas II, entrada do diário (15 de março de 1917)

(2) Ariadna Tyrkova, Da Liberdade a Brest-Litovsk (1918) página 30

(3) Robert Service, Stalin: uma biografia (2004) página 118

(4) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 89

(5) Lionel Kochan, Rússia em revolução (1970) páginas 200-207

(6) Helen Rappaport, Conspirador: Lenin no Exílio (2009) página 279

(7) Lenin, discurso (3 de abril de 1917)

(8) David Shub, Lenin (1948) página 203

(9) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 97


Teses de abril - História

Lenin leu pela primeira vez o que ficou conhecido na história como suas "Teses de abril" nas reuniões da Conferência Pan-Russa dos Soviets de Deputados Operários e Soldados em 4 de abril de 1917. O documento foi então publicado em Pravda em 7 de abril e distribuído por todo o Partido Bolchevique.

Lênin finalmente retornou à Rússia na noite de 3 de abril (16 de abril). Sua jornada o levara da Suíça para a Alemanha no famoso trem lacrado, depois de navio para a Finlândia e por ferrovia até Petrogrado. Havia uma multidão animada para encontrar Lenin quando ele chegou à estação ferroviária da Finlândia em Petrogrado. Todos esperavam grandes celebrações, mas Lenin pensava de forma diferente. Ele imediatamente lançou um ataque cruel ao partido bolchevique na Rússia (na verdade, não havia tantos bolcheviques na Rússia na época), ele foi especialmente crítico do conselho editorial da Pravda, que passou a incluir Stalin.

Lenin ficou furioso porque o partido, seguindo o exemplo do Soviete de Petrogrado, havia anunciado apoio condicional ao governo provisório, formado após a abdicação do czar Nicolau II e, em seguida, de seu irmão Miguel. O Soviete estava operando com a impressão de que essa era a revolução capitalista prescrita por Marx e que um período de desenvolvimento capitalista ocorreria antes que a inevitável revolução socialista ocorresse em algum momento no futuro. Bem, Lenin, pegando emprestado algumas idéias de Trotsky, decidiu que o futuro era agora!

Lenin acusou os bolcheviques que apoiavam o governo provisório de trair a revolução socialista. O partido estava em crise, e numerosos debates se seguiram sobre o curso político adequado a seguir. Stalin, como membro do conselho editorial da Pravda, foi confrontado com uma escolha particularmente difícil. Depois de um atraso prolongado de mais de uma semana (durante o qual, eu acho, você teria que dizer que Stalin estava calculando friamente suas chances), Stalin optou por apoiar Lenin. Outros bolcheviques, como Lev Kamenev, continuaram a se opor a Lenin.

As teses de Lenin eram curtas, claras, diretas e decisivas. Eles claramente refletiam o fato de que deviam ser repetidos ad infinitum nas reuniões e reuniões de trabalhadores e deputados soviéticos em Petrogrado nas semanas seguintes em 1917.


Mais de 100 anos atrás, Vladimir Lenin escreveu um documento com tópicos que mudariam o curso da história. As "Teses de abril", escritas na primavera de 1917, clamavam pela derrubada do Governo Provisório e delineavam a estratégia que acabou levando à Revolução de Outubro. Do fotógrafo italiano David Monteleone As teses de abril aborda os desafios de dar vida a este momento histórico.

Concentrando-se nas duas semanas que antecederam o discurso, Monteleone recria e às vezes reencena a jornada épica de Lenin da Suíça, onde ele estava no exílio, de volta à Rússia com base em documentos de arquivo, livros históricos e suas próprias viagens nos passos de Lenin. O trabalho final é uma mistura de fato e ficção construída através de uma coleção de paisagens contemporâneas, fotografias forenses de arquivo e autorretratos encenados que remontam uma viagem no espaço e no tempo.

Nesta entrevista para a LensCulture, Monteleone fala com Eefje Ludwig no início de 2020 de sua casa em Moscou sobre sua abordagem à fotografia documental, os desafios de abordar a história através da fotografia e a importância de nutrir uma abordagem crítica da leitura de imagens.

Eefje Ludwig: Para começar, você pode me apresentar o projeto?

Davide Monteleone: Eu concluí As teses de abril em 2017, a tempo do 100º aniversário da Revolução Russa de Outubro. Um ano antes, comecei a pensar em fazer algo para comemorar o evento, mas no início achei muito complicado porque é um tema tão amplo. Decidi me concentrar em duas semanas da vida de Lenin, que foram historicamente muito significativas, durante seu exílio na Suíça, quando a Rússia e a Alemanha estavam em guerra durante a Primeira Guerra Mundial.

Lenin conseguiu atravessar a Alemanha - um país inimigo -, depois a Suécia e a Finlândia, para finalmente voltar para a Rússia. Assim que chegou, fez o discurso que ditou as regras ou critérios pelos quais planejava liderar a Revolução de Outubro que aconteceria três meses depois. Seu discurso tornou-se um documento histórico muito importante para a revolução. É chamado de ‘As teses de abril’ porque foi quando ele o escreveu, provavelmente no trem a caminho da Rússia.

EL: Como você contou essa história histórica? Qual foi a sua abordagem?

DM: Minha abordagem começou com duas fontes de inspiração. Uma é que, nos últimos anos, tenho me preocupado com a fotografia documental "pura" que segue certas "regras". Essas preocupações surgiram da observação do que está acontecendo com a fotografia documental e, historicamente, o que é a fotografia documental.

Eu revisitei minha visão do que significa contar uma história e a questão de qual é a história "real" - e não necessariamente de uma forma tradicional. Nesse caso e cenário específico, eu estava lidando com uma história que acontecera cem anos atrás. É muito difícil narrar, porque nada está realmente "acontecendo" agora. É como fotografar o invisível. E embora eu ache que sou uma espécie de especialista em fazer fotos de coisas que são invisíveis, ou apenas muito difíceis de retratar, ainda achei isso um desafio. Portanto, decidi estruturar o projeto em três capítulos. Comecei com a primeira parte: refazendo a trilha de Lênin.Eu basicamente percorri o mesmo caminho que Lenin fez.

EL: Também de trem?

DM: Bem, às vezes de trem. Às vezes, o trem não estava disponível, então pegamos um carro. A ideia era seguir o mesmo caminho, parar nos mesmos locais que ele havia parado. Tecnicamente, hoje em dia você pode fazer a viagem, até por terra, em dois ou três dias. Ele levou duas semanas para fazer isso. Levei três semanas para fazer isso. Essa foi a primeira parte. Bem, a ‘primeira parte’ - ele fez apenas a primeira parte!

Em seguida, houve uma segunda parte: coletar todos os documentos do arquivo sobre essas duas semanas de vida de Lenin. Passei muito tempo em arquivos aqui em Moscou e São Petersburgo, apenas encontrando tudo o que estava disponível sobre Lenin entre março e abril de 1917. Isso incluía fotos, cartas, contas de serviços públicos: tudo que se possa imaginar. Demorou muito e então fiz uma seleção do que achei valioso e reproduzi. Passei muito tempo fazendo imagens forenses de naturezas mortas.

EL: Quanto você encontrou?

DM: Há muito, é claro, porque é Lênin. Acho que até recolheram lenços de papel que ele usou para limpar o nariz. Claro, nem tudo era relevante, mas o que era muito interessante é que parecia que Lenin tinha muito pouca vida privada. Ele estava tão obcecado com a ideia de revolução que basicamente tudo o que o preocupava era sobre a revolução. E não necessariamente apenas na Rússia - ele realmente tentou fazer uma revolução na Suíça quando estava exilado lá.

EL: Fale-me sobre a terceira parte do projeto.

DM: A peça final foi um esforço para unir essas duas partes muito "reais". Um sendo os documentos - e não há nada mais real do que documentos - e o outro refazendo o caminho, adicionando um ator para fazer o papel de Lenin. Eu estava ciente de que, ao longo do caminho, não encontraria nenhum símbolo, ou qualquer coisa que pudesse se relacionar com a presença de Lenin, cem anos atrás.

Inicialmente, minha ideia era contratar alguém que pudesse fazer o papel de Lenin, como um doppelganger. Então alguém me fez perceber que, se eu colocasse um pouco de maquiagem e me vestisse um pouco, poderia facilmente parecer com Lenin. Então foi isso que eu fiz - fiz a viagem vestida como Lênin. Minha ideia era me tornar a 'imagem' de Lenin, ou melhor, o ícone de Lenin, dentro de uma paisagem específica.

EL: Você pode falar um pouco sobre o processo de entrada no papel? O que você estava tentando transmitir?

DM: Nas fotos, não estou personificando Lênin, mas sim sua ‘imagem’ de Lênin como seu próprio ícone. Uma estátua, uma pintura. Eu me inspirei em seus gestos e posturas. Esse foi basicamente o critério. Tive uma assistente que me ajudou com a maquiagem e os aspectos práticos de tirar a imagem. Usamos uma câmera de grande formato.

Outra coisa interessante aconteceu enquanto estávamos fazendo a história. Não sei se você se lembra, mas estávamos fazendo o projeto quando todos esses escândalos sobre a intromissão da Rússia nas eleições americanas de 2016 foram divulgados. E descobriu-se que até Lenin foi patrocinado pela Alemanha para voltar à Rússia e derrubar o governo. Isso acabou de emergir dos documentos. Não há evidências claras, mas muitas alegações.

Fiquei muito curioso com a ideia de que a revolução de outubro pode ter, de fato, envolvido também uma possível intromissão. Os alemães queriam derrubar o czar e mandaram Lenin de volta com dinheiro para organizar o protesto, o levante e a revolução. Havia um paralelo interessante com o que estava acontecendo nos dias de hoje, e a suposição de que as revoluções são simplesmente revoluções sem nada além da vontade do povo. É utópico de certa forma.

EL: Você mencionou que os autorretratos são provocantes. Você pode elaborar sobre isso?

DM: Porque estão inseridos na mesma narrativa. É uma combinação de imagens forenses e imagens documentais e fotografias fictícias encenadas. Para mim, foi uma maneira de dizer, Olha, existe uma maneira de contar a história sem ficar confinado pelos critérios da fotografia documental. No livro, as três partes estão misturadas: a história é estruturada de uma forma que as primeiras fotos que você vê são as fotos "falsas" de mim como Lênin. Você precisa de alguns segundos antes de perceber que algo está errado.

Quando se trata dessas discussões sobre provocações e como contar uma história, acho que é realmente uma questão de como você se posiciona e quão transparente você é. Não me entenda mal - não sou contra o fotojornalismo. Acho que ainda é extremamente valioso e faz muito sentido. Ao mesmo tempo, acho que em um ponto da minha carreira, acabei de perceber que queria fazer algo diferente do que apenas informar. Porque, hoje em dia, a informação está infinitamente disponível. Temos informações sobre tudo. Existem imagens sobre tudo. Na maioria das vezes, não precisamos de imagens, especialmente no caso de notícias ou eventos pontuais. Na maioria das vezes, as primeiras imagens que vemos não são produzidas por fotógrafos profissionais.

Somos informados por imagens, e esse é o mundo em que vivemos. Eu queria revisitar o papel da fotografia nesse aspecto. Talvez não seja apenas para informar, mas mais para despertar um senso de curiosidade em nossas mentes. Estamos sobrecarregados com informações, e isso significa que temos que guiar a curiosidade das pessoas em alguma direção específica, em vez de apenas dizer: “Isso aconteceu. Isso aconteceu. ” Acho que é mais interessante deixar as pessoas saberem que há coisas que talvez já tenham ouvido e, em seguida, ajudá-las a descobrir por que ainda devem se preocupar com isso.

EL: Além As teses de abril, é isso que almeja no seu trabalho: despertar a curiosidade nas pessoas?

DM: Com certeza. Despertar a curiosidade é definitivamente um tema central para mim. Não é novo na fotografia. Acho que é extremamente desafiador tentar fotografar e retratar coisas que são realmente invisíveis. Às vezes, a fotografia não é suficiente. Acho que quando você está envolvido com a fotografia há muitos anos, chega um momento em que se começa a questionar o significado das imagens e da fotografia. Não pode ser reduzido à ideia de que, “Se seguirmos certas regras, cairemos em um tipo específico de fotografia. Se não seguirmos essas regras, pulamos para outra. ” É muito mais complicado do que isso.

EL: Você ensina um programa de Mestrado em Fotografia Documentária em Bolonha, Itália. Essa busca - essa reflexão e atitude em relação à fotografia - é algo que você aborda com seus alunos?

DM: Todos os anos, me questiono sobre o que devo ensinar às pessoas que querem fazer da fotografia sua profissão. É muito diferente. Por outro lado, você deve ensiná-los a trabalhar para publicações. Por outro lado, acho que você deve desafiá-los a entender que, na minha opinião, esse é apenas o primeiro passo para se envolver com a fotografia ou com a imagem. Existem muitas outras maneiras. Na maioria das vezes, começo com perguntas. O que é uma boa fotografia? O que é uma boa história? Acho que a resposta é: uma fotografia que tem um propósito. Não é uma questão de quão boa é a imagem ou como ela foi feita, mas mais de seu propósito. O princípio do ensino é apenas tornar a mente das pessoas mais ampla, pensar de forma diferente.

EL: Então, na verdade, estamos de volta despertando essa curiosidade novamente ...

DM: Sim, absolutamente. Eu não acho que eles encontraram respostas comigo. Eles acabaram de encontrar muitas outras perguntas.

EL: Esse deveria ser o propósito da educação, certo?

DM: Sim, concordo totalmente. Em 2018, eu tive um ano sabático, se você pode chamá-lo assim. Eu não tirei nenhuma foto por um ano. Eu estava em Londres fazendo pesquisa acadêmica na Goldsmiths University, no departamento de Arte e Política. Acho que isso me ajudou muito a entender a minha relação com a imagem e a relação da imagem com o mundo hoje. Eu definitivamente vejo as fotos de uma maneira completamente diferente agora. Para mim, está se tornando muito difícil dizer: "Oh, esta é uma boa foto." A questão é mais: Qual é o seu significado? Em que sentido e sob que aspecto?

EL: Agora você está pronto para começar de novo? No que você está trabalhando agora?

DM: Existem duas coisas. Minha pesquisa acadêmica foi sobre imagens de dados. Imagens que não são usadas por humanos, mas por máquinas. A evolução do uso de imagens desde, digamos, entretenimento humano como gosto de chamá-lo, até o que quer que seja informação, publicidade ou o uso operacional das imagens. Não imagens que necessariamente vemos, mas aquelas que são usadas por máquinas, como esses dados são processados ​​e qual é o significado deles. Eu fico pensando sobre isso, lendo sobre isso, às vezes escrevendo sobre isso.

Depois, há a prática de ser fotógrafo. Em junho de 2019, recebi uma bolsa da National Geographic Society e estou concluindo uma história sobre o investimento da China no exterior chamada ‘Siomoceno’. Acho que todo projeto é um avanço na minha maneira de pensar sobre fotografia. Eu realmente gosto disso. Gosto que haja uma evolução. Cada projeto é diferente do outro. Pode parecer que não há consistência, mas na minha opinião, há muita. Talvez seja apenas na minha mente.


Introdução

Só cheguei a Petrogrado na noite de 3 de abril e, portanto, na reunião de 4 de abril, poderia, naturalmente, entregar o relatório sobre as tarefas do proletariado revolucionário apenas em meu próprio nome, e com reservas quanto a insuficiente preparação.

A única coisa que eu poderia fazer para tornar as coisas mais fáceis para mim & mdas e para oponentes honestos & mdash foi preparar as teses por escrito. Eu os li e entreguei o texto ao camarada Tsereteli. Eu os li duas vezes muito lentamente: primeiro em uma reunião de bolcheviques e depois em uma reunião de bolcheviques e mencheviques.

Publico essas minhas teses pessoais apenas com as mais breves notas explicativas, que foram desenvolvidas com muito mais detalhes no relatório.

Teses

1) Em nossa atitude em relação à guerra, que sob o novo governo [provisório] de Lvov e Cia. Inquestionavelmente permanece na Rússia uma guerra imperialista predatória devido à natureza capitalista desse governo, não é permitida a menor concessão ao & ldquorevolucionário defencismo & rdquo.

O proletariado com consciência de classe pode dar o seu consentimento a uma guerra revolucionária, o que realmente justificaria o defencismo revolucionário, apenas na condição: (a) que o poder passe para o proletariado e as camadas mais pobres dos camponeses alinhados com o proletariado (b) que todas as anexações sejam renunciadas de fato e não por palavra (c) que uma ruptura completa seja efetuada de fato com todos os interesses capitalistas.

Dada a inegável honestidade daqueles amplos setores da massa crentes no defencismo revolucionário que aceitam a guerra apenas como uma necessidade, e não como um meio de conquista, visto que estão sendo enganados pela burguesia, é necessário com particular rigor, persistência e paciência para explicar-lhes o seu erro, para explicar a ligação inseparável que existe entre o capital e a guerra imperialista, e para provar que sem derrubar o capital é impossível terminar a guerra por uma paz verdadeiramente democrática, uma paz não imposto pela violência.

A campanha mais difundida por essa visão deve ser organizada no exército na frente.

2) A característica específica da situação atual na Rússia é que o país está passando do primeiro estágio da revolução & mdash que, devido à insuficiente consciência de classe e organização do proletariado, colocou o poder nas mãos da burguesia & mdash para o segundo estágio, que deve colocar o poder nas mãos do proletariado e das camadas mais pobres dos camponeses.

Esta transição é caracterizada, por um lado, por um máximo de direitos legalmente reconhecidos (a Rússia é agora o mais livre de todos os países beligerantes do mundo), por outro, pela ausência de violência contra as massas e, finalmente, por sua confiança irracional no governo dos capitalistas, os piores inimigos da paz e do socialismo.

Esta situação peculiar exige de nós a capacidade de nos adaptarmos às condições especiais do trabalho do Partido entre as massas de proletários sem precedentes que acabam de despertar para a vida política.

3) Sem apoio ao Governo Provisório, deve-se deixar clara a absoluta falsidade de todas as suas promessas, em particular das relativas à renúncia às anexações. Exposição no lugar do inadmissível & ldquodemand & rdquo criador de ilusões de que este governo, um governo de capitalistas, deveria deixar de ser um governo imperialista.

4) Reconhecimento do fato de que na maioria dos Soviets de Deputados Operários nosso Partido é uma minoria, até agora uma pequena minoria, contra um bloco de todos os elementos oportunistas pequeno-burgueses, desde os Socialistas Populares e os Socialistas-Revolucionários para baixo ao Comitê Organizador (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., que cedeu à influência da burguesia e espalhou essa influência entre o proletariado.

As massas devem ser levadas a ver que os Sovietes de deputados operários são a única forma possível de governo revolucionário e que, portanto, nossa tarefa é, enquanto este governo ceder à influência da burguesia, apresentar um governo paciente, sistemático e explicação persistente dos erros de suas táticas, uma explicação especialmente adaptada às necessidades práticas das massas.

Enquanto somos minoria, continuamos o trabalho de criticar e expor erros e ao mesmo tempo pregamos a necessidade de transferir todo o poder do Estado aos Sovietes de deputados operários, para que o povo supere seus erros pela experiência .

5) Não uma república parlamentar & mdashto retornar a uma república parlamentar dos Sovietes de deputados operários & rsquo seria um passo retrógrado & mdash mas uma república de sovietes de operários & rsquo, trabalhadores agrícolas & rsquo e camponeses & rsquo deputados em todo o país, de cima a baixo.

Abolição da polícia, do exército e da burocracia. [1]

Os salários de todos os funcionários, todos eletivos e deslocáveis ​​a qualquer momento, não devem exceder o salário médio de um trabalhador competente.

6) O peso da ênfase no programa agrário a ser transferido para os Soviets de Trabalhadores Rurais e Deputados rsquo.

Confisco de todas as propriedades fundiárias.

Nacionalização de todas as terras do país, as terras a serem vendidas pelos soviéticos locais de trabalhadores agrícolas & rsquo e camponeses & deputados rsquo. A organização de sovietes separados de deputados de camponeses pobres. A instalação de uma fazenda modelo em cada uma das grandes propriedades (variando em tamanho de 100 a 300 dessiatines, de acordo com as condições locais e outras, e com as decisões dos órgãos locais) sob o controle dos Sovietes de Trabalhadores Agrícolas & Deputados rsquo e para a conta pública.

7) A união imediata de todos os bancos do país em um único banco nacional e a instituição do controle sobre ele pelo Soviete dos Deputados Operários.

8) Não é nossa tarefa imediata & ldquointroduzir & rdquo o socialismo, mas apenas trazer a produção social e a distribuição de produtos ao mesmo tempo sob o controle dos Sovietes de deputados operários.

(a) Convocação imediata de um congresso do Partido

(b) Alteração do Programa da Parte, principalmente:

(1) Sobre a questão do imperialismo e da guerra imperialista,

(2) Sobre nossa atitude para com o estado e nossa demanda por um & ldquocomuneestado & rdquo [2]

(3) Alteração de nosso programa mínimo desatualizado

(c) Mudança do nome do Party & rsquos. [3]

Devemos tomar a iniciativa de criar uma Internacional revolucionária, uma Internacional contra os social-chauvinistas e contra o & ldquoCentre & rdquo. [4]

Para que o leitor possa entender por que tive de enfatizar especialmente como uma rara exceção o & ldquocase & rdquo dos oponentes honestos, convido-o a comparar as teses acima com a seguinte objeção do Sr. Goldenberg: Lenin, disse ele, & ldquohas plantou a bandeira de guerra civil no meio da democracia revolucionária & rdquo (citado no nº 5 do Sr. Plekhanov & rsquos Yedinstvo).

Não é uma joia?

Eu escrevo, anuncio e explico detalhadamente: & ldquoEm vista da inegável honestidade dessas amplas seções dos crentes de massa no defencismo revolucionário & # 8230, em vista do fato de que eles estão sendo enganados pela burguesia, é necessário com particular rigor e persistência e paciência para explicar o erro a eles & # 8230. & rdquo

No entanto, os cavalheiros burgueses que se autodenominam sociais-democratas, que não pertencem nem às amplas seções nem às massas que acreditam no defencismo, apresentam com serena expressão minhas visões: & ldquoA bandeira [!] Da guerra civil & rdquo (da qual não há uma palavra nas teses e nenhuma palavra no meu discurso!) foi plantada (!) & ldquoin meio [!!] da democracia revolucionária & # 8230 & rdquo.

O que isto significa? De que forma isso difere da agitação que estimula o motim, da Russkaya Volya?

Eu escrevo, anuncio e explico detalhadamente: & ldquoOs Soviets de Trabalhadores & rsquo Deputados são a única forma possível de governo revolucionário e, portanto, nossa tarefa é apresentar uma explicação paciente, sistemática e persistente dos erros de suas táticas, uma explicação especialmente adaptada ao necessidades práticas das massas. & rdquo

Ainda assim, os oponentes de uma certa marca apresentam minhas visões como um apelo à "guerra civil civil no meio da democracia revolucionária"!

Ataquei o Governo Provisório por não ter marcado uma data antecipada, nem qualquer data, para a convocação da Assembleia Constituinte e por se limitar a promessas. Argumentei que sem os Sovietes de deputados operários e soldados, a convocação da Assembleia Constituinte não está garantida e seu sucesso é impossível.

E me é atribuída a opinião de que me oponho à rápida convocação da Constituinte!

Eu chamaria isso de & ldquoraving & rdquo, se décadas de luta política não tivessem me ensinado a considerar a honestidade nos oponentes uma rara exceção.

O Sr. Plekhanov em seu jornal chamou meu discurso de & ldquoraving & rdquo. Muito bem, Sr. Plekhanov! Mas veja como você é desajeitado, rude e lento em suas polêmicas. Se eu fizesse um discurso delirante por duas horas, como é que uma audiência de centenas de pessoas tolerou essa & ldquoraving & rdquo? Além disso, por que seu artigo dedica uma coluna inteira a um relato sobre o & ldquoraving & rdquo? Inconsistente, altamente inconsistente!

É claro, é muito mais fácil gritar, abusar e uivar do que tentar relacionar, explicar, lembrar o que Marx e Engels disseram em 1871, 1872 e 1875 sobre a experiência da Comuna de Paris e sobre o tipo de estado as necessidades do proletariado. [Ver: A Guerra Civil na França e a Crítica do Programa de Gotha]

O ex-marxista Plekhanov evidentemente não se preocupa em lembrar o marxismo.

Citei as palavras de Rosa Luxemburgo, que, em 4 de agosto de 1914, chamou a social-democracia alemã de "cadáver que coagula". E os Plekhanovs, Goldenbergs e Cia. Sentem-se & ldquoofendidos & rdquo. Em nome de quem? Em nome dos chauvinistas alemães, porque eram chamados de chauvinistas!

Eles se meteram em uma bagunça, esses pobres social-chauvinistas e mdashsocialistas russos de palavra e chauvinistas de fato.

[1] ou seja, o exército permanente será substituído pelo armamento de todo o povo. & MdashLenin

[2] ou seja, um estado do qual a Comuna de Paris era o protótipo. & MdashLenin

[3] Em vez de & ldquoSocial-Democracy & rdquo, cujos líderes oficiais em todo o mundo traíram o socialismo e desertaram para a burguesia (os & ldquodefencistas & rdquo e os vacilantes & ldquoKautskyites & rdquo), devemos nos chamar de Partido Comunista. & MdashLenin.


Por que o Partido Bolchevique aceitou as teses de abril?

o cinco razões que fez Partido Bolchevique aceita a tese de abril foi: Os trabalhadores começaram a organizar os movimentos. Eles formaram comitês de fábrica para questionar os industriais sobre a maneira como administram essas indústrias.

Também se pode perguntar: o que são as teses de abril na revolução russa? o Teses de abril foi um documento de dez pontos apresentado ao abril Conferência de Bolcheviques por Vladimir Lenin em 1917. Os principais pontos da Teses de abril deviam concentrar os esforços bolcheviques na oposição ao governo provisório, promover um socialista revolução e lançar as bases para um governo liderado pelo proletariado.

As pessoas também perguntam: qual era o propósito das teses de abril de Lenin?

o Teses Alguns acreditam que ele se baseou na Teoria da Revolução Permanente de Trotsky. Posteriormente, foram publicados no jornal bolchevique Pravda. No Teses, Lenin: Condena o Governo Provisório como burguês e pede "nenhum apoio" para ele, pois "a absoluta falsidade de todas as suas promessas deve ser tornada clara".

Quais foram as principais demandas das teses de abril?

o principais demandas do Tese de abril foi: Então ele queria que a terra fosse agora transferida para os camponeses. Bancos estavam mantido sob o controle dos ricos, e eles o controlavam completamente. Seu terceiro exigem que os bancos deveriam ser nacionalizados.


Lenin & # 8217s Teses de abril e a Revolução Russa

Jamais esquecerei aquela fala trovejante, que surpreendeu e espantou não só a mim, um herege que acidentalmente apareceu, mas a todos os verdadeiros crentes. Tenho certeza de que ninguém esperava nada parecido. Parecia que todos os elementos haviam surgido de suas moradas, e o espírito de destruição universal, sem conhecer barreiras nem dúvidas, nem dificuldades humanas, nem cálculos humanos, pairava sobre as cabeças dos discípulos enfeitiçados.

Na noite de 3 de abril de 1917, Lenin chegou do exílio à Estação Finlândia em Petrogrado. 2 Sua chegada ocorreu na esteira da Revolução de fevereiro, cerca de seis semanas antes, quando a classe trabalhadora se mobilizou e derrubou o czar Nicolau, mas que, nesse ínterim, viu o vácuo de poder ser preenchido com a criação de um governo provisório. O governo era dominado pelo partido de direita Kadet (Democrata Constitucional). Ao mesmo tempo, os soviéticos, vislumbrados pela última vez em 1905, também começavam a reaparecer. 3 Foi neste ponto que Lenin deu pela primeira vez um esboço do que seria chamado de Teses de abril . 4 Em linhas gerais, as teses podem ser resumidas da seguinte forma: Somente a derrubada do governo provisório e a luta pelo poder soviético poderiam assegurar um estado de coisas que traria pão aos trabalhadores, terra aos camponeses e paz para acabar com a guerra imperialista. Uma vez alcançado, o poder soviético seria usado para abolir a polícia, o exército e a burocracia existentes, nacionalizar os bancos e a terra e cimentar o poder dos trabalhadores no ponto de produção.

O papel dos sovietes e a questão do governo provisório seriam as duas características principais do Teses de abril . A demanda de poder pelos sovietes cristalizou a questão do poder do Estado e seria o alicerce sobre o qual dependiam todas as outras demandas. Certamente, até a chegada de Lenin, nenhum líder bolchevique clamou por "todo o poder aos sovietes" e, ao fazer isso, ele descartou suas próprias idéias "antigas bolcheviques" sobre o estado. Isso pode ser rastreado até pelo menos 12 anos antes.

Durante a Revolução de 1905, os líderes bolcheviques na Rússia, Alexander Bogdanov e Pyotr Krasikov, estavam um tanto céticos sobre como responder ao surgimento do soviete de São Petersburgo. No mínimo, eles viam o soviete com um grau de condescendência, vendo sua espontaneidade como um sinal de que estava politicamente desgastado e, em última análise, condenado a ficar sob a influência de partidos burgueses. Para evitar esse resultado, eles argumentaram que o soviete deveria aceitar o programa e a liderança dos bolcheviques e se dissolver no partido.

O exilado Lenin criticou esta abordagem. Mas ele reconheceu que suas críticas seriam uma surpresa para os bolcheviques de São Petersburgo. 5 Ele parecia estar voltando ao que ele mesmo havia escrito em seu panfleto seminal de 1902 O que é para ser feito? onde ele havia alertado contra o reboque à espontaneidade. 6 Com o real desenrolar da Revolução de 1905, Lenin deu muito mais ênfase ao soviete como o embrião de um governo provisório. Supunha-se que o soviete assumiria a responsabilidade política pela criação de tal governo. Centralizaria e coordenaria o movimento dos trabalhadores como um todo em um cenário revolucionário e atuaria como um canal contributivo para a futura insurreição que, sem dúvida, seria necessária na luta para derrubar o czarismo. Nenhum social-democrata (como os marxistas revolucionários então se chamavam) naquela época, Lenin incluído, dotou o soviete em 1905 com uma capacidade histórica independente separada. Em vez disso, eles o viam como um fenômeno transitório, que aumentava e diminuía como consequência da mudança no equilíbrio de forças no curso da luta mais ampla contra o czarismo. Em um ponto, Lenin fez referência ao contraste entre os eventos de 1905 e "as condições agora desatualizadas em O que é para ser feito? ” 7

Quaisquer que fossem as diferenças em 1905 entre Lenin e a liderança bolchevique de São Petersburgo sobre a natureza precisa dos sovietes, todos concordaram que o objetivo principal era o estabelecimento de um governo provisório revolucionário que atuaria como a principal força para destronar o czar e inaugurar um sociedade mais parecida com as da Europa Ocidental e da América do Norte.

A postura bolchevique original sobre a questão do governo provisório foi discutida em sua conferência de Londres em 1905. Aqui os delegados concordaram em participar de qualquer futuro governo provisório. Naquela época, a expectativa de vitória sobre a autocracia estava se aproximando de seu apogeu e os bolcheviques procuraram imprimir uma marca proletária na revolução democrática burguesa em curso. Ao liderar uma revolta popular vinda de baixo, eles receberiam enorme prestígio político e seriam então capazes de usar a força e a influência de sua base social para empurrar a revolução para a esquerda o mais longe possível dentro dos limites das relações de propriedade capitalistas. Ao operar dentro do governo provisório, os bolcheviques seriam efetivamente capazes de desempenhar um papel de liderança de cima, além daquele que desempenhavam de baixo. Infelizmente, como sempre, a realidade morde. Essa perspectiva nunca foi posta à prova - nenhum governo provisório jamais existiu durante a Revolução de 1905. O breve soviete de 50 dias de São Petersburgo foi disperso à força pelo czar em novembro de 1905, embora o legado de suas realizações não devesse ser completamente enterrado. Em 1905, o ressurgimento dos sovietes no contexto de dois poderes (sovietes vs governo provisório) 12 anos depois não poderia ter sido previsto.

Muito do ímpeto para Lenin's Teses de abril foi fornecida pela combinação da memória histórica da Revolução de 1905 mais a nova compreensão que pode ser vista em seu Caderno azul escrito em janeiro-fevereiro de 1917. Nestas notas, às vezes referido como Marxismo no estado Lênin mostra que antes da Revolução de fevereiro não esperava que surgisse uma segunda versão dos sovietes para avaliar corretamente seu significado. 8 Foi com essas idéias já fermentando em sua mente que Lenin desceu do trem na estação da Finlândia para entregar o Teses de abril .

A visão tradicional da esquerda "ativista" marxista, especialmente aqueles na tradição trotskista, é que a Teses marcou uma ruptura brusca com a ortodoxia bolchevique prevalecente - o que viria a ser conhecido como "velho bolchevismo" - e representou um rearmamento político do Partido Bolchevique que tornaria a Revolução de Outubro possível. A narrativa histórica geral foi aquela em que os bolcheviques inicialmente ficaram um tanto chocados e surpresos com o que consideravam as propostas deslumbrantes de Lenin e atribuíram a ele o fato de ele estar fora de contato com a realidade prevalecente no local. No entanto, nos próximos dois meses ou mais, ele foi capaz de superar a oposição inicial e atrair a maior parte dos membros do partido para sua nova visão. Basicamente, não Teses de abril , não outubro. Na verdade, a maioria dos historiadores tradicionais, estudando literatura de memórias ou registros contemporâneos, concordou, vendo o Teses de abril e os debates de abril nos círculos do Partido Bolchevique que os seguiram, para o bem ou para o mal, como o triunfo de Lenin.

No entanto, o renomado estudioso marxista canadense Lars Lih defendeu a visão oposta. Lih insiste que foram os oponentes de Lenin dentro do Partido Bolchevique - os "velhos bolcheviques" - que finalmente triunfaram. Lih expõe seu caso em seu artigo de 2011 "O triunfo irônico do velho bolchevismo" 9, no qual ele argumenta que os bolcheviques finalmente tomaram o poder em outubro, ignorando, ou no máximo elogiando, os Teses de abril enquanto na prática apenas continuam com sua agitação tradicional e atividades políticas. Além disso, Lih afirma que o próprio Lenin na verdade recuou de sua posição original de abril. Ele identifica, com toda a razão, que a questão central nos debates de abril era o status político do “velho bolchevismo”, o conjunto de ideias no cerne de uma organização política que havia sobrevivido a anos de luta desde o início do século. Lih escreve: “De acordo com Lenin, o velho bolchevismo estava fora de moda, enquanto outros bolcheviques como Lev Kamenev e Mikhail Kalinin defendiam sua relevância. O princípio central do antigo bolchevismo do pré-guerra era ‘revolução democrática até o fim’. ” A alegação de Lih é que: "Longe de ser tornado irrelevante pela derrubada do czar, o velho bolchevismo ordenou um curso político que visava a derrubada do governo provisório 'burguês'" com a intenção de realizar uma revolução democrática completa. 10 Como será mostrado, o uso do termo “democrático” neste contexto histórico camufla mais do que revela. De acordo com Lih, a intervenção de Lenin foi, na melhor das hipóteses, desnecessária e, na pior, mal orientada. Para todos os efeitos práticos, não teve muito impacto nos desenvolvimentos subsequentes que levaram a outubro. Na verdade o Teses de abril não foram, como tem sido geralmente entendido, um afastamento radical da política bolchevique pré-1917, mas simplesmente uma expressão adicional dela. Lih declara: “A verdadeira mensagem bolchevique de 1917 (conforme documentada por panfletos emitidos pelos bolcheviques de Moscou) estava mais próxima em muitos aspectos da perspectiva dos oponentes de Lenin”. 11

É importante se envolver com os argumentos de Lih, até porque ele é o historiador cuja contribuição marcante, Lenin redescoberto: “O que fazer?” no contexto, desmontou de forma abrangente a interpretação do livro didático da Guerra Fria da famosa polêmica de Lenin de 1902. Lih confirmou o que Leon Trotsky já havia atestado, ou seja, que O que é para ser feito? não foi, como os estalinistas e a direita da Guerra Fria postularam, o documento fundador de um partido leninista único, mas, em vez disso, uma reafirmação da ortodoxia social-democrata russa, uma posição amplamente aceita como lugar-comum na Segunda Internacional antes da Primeira Guerra Mundial. 12 No entanto, conforme documentado em outro lugar, Lih posteriormente estendeu seu estudo específico de O que é para ser feito? alegar que nenhuma ruptura epistemológica jamais ocorreu entre a visão de mundo da Segunda Internacional de Karl Kautsky e a de Lenin e dos bolcheviques. 13 Lih pinta um quadro de progressão política imutável na história bolchevique até e incluindo a Revolução de Outubro. É neste contexto que ele descarta o Teses de abril como uma mera disputa transitória amplamente baseada em mal-entendidos mútuos. Sua narrativa de continuidade insiste que os bolcheviques já estavam amplamente equipados tanto teórica quanto estrategicamente para aproveitar ao máximo as oportunidades que se abriram a eles após a Revolução de fevereiro.

Lih vê o objetivo de derrubar o governo provisório como "O mandato dominante do antigo bolchevismo" 14 em 1917 e, portanto, não uma questão que Lenin precisava dar tanto destaque no Teses de abril . No entanto, Kamenev e Stalin, os dois principais líderes bolcheviques ainda na Rússia antes da chegada de Lenin (na verdade, Lih se refere a eles como "os dois pilares do velho bolchevismo"), não fizeram nenhum movimento significativo para colocar este suposto velho bolchevique política em prática no final de março de 1917. O assunto que chamou a maior parte de sua atenção foi como relacionar para o governo provisório, não como destruir isto. Lih parece simplesmente não reconhecer esse fato histórico. John Marot critica fortemente Lih aqui por, na verdade, agrupar as revoluções de 1905 e 1917 e sugerir que elas são intercambiáveis. Ele escreve: "Lih projeta falsamente a questão dos bolcheviques de 1917 na Revolução de 1905 e nos anos que se seguiram até 1917, onde não faz sentido, porque nenhum governo provisório jamais emergiu naquele período". 15

Em 1905 não havia situação de dualidade de poder entre os sovietes e o governo provisório; a única forma alternativa de governo aos soviéticos incipientes era a autocracia czarista. Como já foi observado, é verdade que os bolcheviques dessa época passaram a acreditar que o soviete tinha potencial para se tornar o governo provisório, mas eles previram que as circunstâncias em que isso ocorreria seriam por uma derrubada revolucionária do czarismo liderado pelos liberais (como previsto pelos mencheviques) ou pelos trabalhadores (como projetado pelos bolcheviques). Em ambos os casos, o que o velho bolchevismo defendia, caso surgisse qualquer governo provisório, era juntar-se a ele e usar decisivamente seu alicerce de apoio entre a classe trabalhadora revolucionária para impedir qualquer tentativa dos liberais de interromper, desacelerar ou desviar da realização de a revolução burguesa “até o fim”. É precisamente porque o velho bolchevismo esperava que em uma revolta revolucionária eles, como uma facção dentro do POSDR, 16 estariam participando e até dirigindo um governo provisório que a declaração de Lih sobre o velho bolchevismo em 1917 com um mandato para derrubar o governo provisório carece de credibilidade . Na verdade, Barbara Allen traduziu muito recentemente vários panfletos endossados ​​pelo comitê bolchevique de Petrogrado nas semanas anteriores ao colapso final do czarismo, todos os quais incluem o slogan "Viva o Governo Revolucionário Provisório!" Uma proclamação separada feita somente pelos bolcheviques de Petrogrado em fevereiro de 1917 trazia a manchete: “Por um governo revolucionário provisório de trabalhadores e camponeses pobres”. 17

Ignorar as principais diferenças entre as revoluções de 1905 e 1917 mina o argumento de Lih sobre a lógica do antigo bolchevismo, uma vez que funcionava nos primeiros meses de 1917. Em 1905, o czarismo permaneceu no controle até o final de 1917, sua derrubada foi o ato de abertura da revolução . Em 1905 os sovietes surgiram como o último ato da revolução, em 1917 surgiram como o primeiro ato e nunca mais saíram. Em 1905, a monarquia era o único local de poder. Em 1917, a monarquia foi varrida de cena. Surgiu o duplo poder corporificado no soviete e no governo provisório.

Antes de 1917, todos os social-democratas russos, incluindo os bolcheviques, tinham a hipótese de um governo provisório nascido da luta popular, mas o governo real que emergiu em fevereiro de 1917 emanou de um acordo nos bastidores ao estilo de Tammany Hall por uma conspiração de políticos burgueses na Duma (o czarista parlamento). Eles oportunisticamente entraram no vácuo de poder após o levante da classe trabalhadora e a desintegração do exército em São Petersburgo em 27 de fevereiro, o dia que viu a destruição da dinastia Romanov de 300 anos. Por causa da dura realidade de um governo provisório agora liderado pelos cadetes de mentalidade imperialista com cara de Janus, era a opinião de Lenin e cada vez mais dos bolcheviques de que o governo provisório de 1917 acabaria sendo hostil ao avanço do bem-estar dos Trabalhadores e camponeses russos. Para lidar com os fatos puros desta situação, Lenin descartou a velha receita bolchevique de ingressar no governo provisório, colocar os liberais em seu lugar por dentro e então levar a cabo a revolução democrática burguesa “até o fim”. No entanto, ele também não defendeu simplesmente ser um grupo de pressão da oposição empurrando o governo provisório para a esquerda para atingir esse objetivo de longa data. Essa era a posição de fato de Kamenev e Stalin.

A luta pelo poder soviético

Lenin propôs uma ruptura completa com tudo isso - o novo objetivo bolchevique era ser “todo o poder para os sovietes” - toda a discussão futura seria centrada em torno da revolução socialista como a alternativa viva prática para a revolução burguesa e o governo provisório. A perspectiva anterior, mais vagamente definida, “acima e abaixo” da luta não se ajustava mais à realidade. Agora, apenas a luta de baixo importava, cujo ponto culminante seria o poder soviético. Sem o surgimento do soviete, sem o fato do duplo poder, não teria havido outra opção viável a não ser aceitar o governo provisório e as limitações autoimpostas da revolução democrática burguesa que o criou. Certamente a própria ideia de ir além da revolução democrática burguesa e destruir o governo provisório teria sido inconcebível.

Lih passa a professar que no Teses de abril Lenin "agora defendia os sovietes como uma forma política específica, como um tipo superior de governo, que estava destinado a substituir a democracia parlamentar como a única forma adequada de 'a ditadura do proletariado' ”. 18 Mas isso não é correto. Lenin não argumentou que o soviete era um tipo superior de governo simplesmente porque era superior à democracia parlamentar. O que ele estava argumentando era algo muito mais profundo, a saber, que era um tipo completamente diferente de estado, destinado por meio da auto-agência da classe trabalhadora a substituir o estado capitalista em todas as suas formas administrativas, não apenas em sua forma democrática parlamentar.

Em 24 de abril de 1917, na sétima Conferência dos Bolcheviques de Toda a Rússia, Lenin explicaria este ponto com mais força:

Os Sovietes de deputados operários e soldados, que cobrem toda a Rússia com sua rede, agora estão no centro da revolução & # 8230 Se eles assumirem o poder, não será mais um Estado no sentido comum do palavra. O mundo não viu nenhum poder de estado como este funcionando por um longo período de tempo, mas todas as classes trabalhadoras organizadas do mundo inteiro têm se aproximado dele. Este seria um estado do tipo da Comuna de Paris. 19

O fato de importância decisiva que Lenin está dando aqui é que nenhum país capitalista poderia tolerar a existência de uma instituição estatal como os sovietes e nenhuma revolução socialista poderia operar com qualquer outra instituição estatal diferente desta. Lenin está agora exibindo claramente uma forte diferença de ênfase com a afirmação de Lih, observada anteriormente, de que o princípio central do antigo bolchevismo do pré-guerra era "Revolução democrática até o fim", um slogan, como ele diz, "que implicava uma vasta transformação da Rússia sob a égide de um governo revolucionário baseado no Narod [proletariado e campesinato] ”. 20 Marot está correto ao se concentrar nessa fraseologia um tanto evasiva. Ele escreve sobre a “vasta transformação social” de Lih que “tem um nome. Os sociais-democratas chamam-na de "revolução democrático-burguesa". A vasta transformação política que acompanha a revolução social também tem um nome: é a instauração de um estado democrático-burguês, baseado no sufrágio universal ”. 21 Antes do Teses de abril isso era algo em que todos os social-democratas russos, bolcheviques e mencheviques, concordavam, a única divergência era sobre qual classe social iria alcançá-lo. Os mencheviques sustentavam que a Revolução Russa seria uma revolução burguesa liderada pela burguesia, enquanto os bolcheviques acreditavam que a burguesia russa era muito fraca e frágil para liderar uma revolução contra o czar e, portanto, que os trabalhadores seriam forçados a tomar o papel de liderança e provocar a revolução burguesa. Apenas o outlier Trotsky apontou o calcanhar de Aquiles nesta velha perspectiva bolchevique, a saber, que uma vez que a classe trabalhadora tivesse alcançado a dominação política, ela não mais toleraria mansamente sua escravidão econômica contínua. Sua teoria da revolução permanente, formulada pela primeira vez em 1906, colocava de maneira nítida a questão: por que deveria o proletariado, uma vez no poder e controlando os meios de coerção, continuar a tolerar a exploração capitalista? Em outras palavras, a própria lógica de sua posição o obrigaria a tomar medidas coletivistas e socialistas: “Seria a maior utopia pensar que o proletariado, tendo sido elevado à dominação política pelo mecanismo interno de uma revolução burguesa, pode, até mesmo se assim o desejar, limite sua missão à criação de condições republicano-democráticas para o domínio social da burguesia ”. 22

Marot mostra meticulosamente como Lih dá uma interpretação falha do antigo cenário bolchevique. Este último assentou não em duas etapas, mas apenas numa, nomeadamente a derrubada do czarismo e a sua substituição por um governo provisório fortemente dominado pelo POSDR. Em 1905, essa perspectiva nunca foi posta à prova porque nenhum governo provisório jamais se materializou. No entanto, para aqueles que defendem a continuidade do antigo cenário bolchevique, Lênin apresenta, de maneira um tanto inconveniente, o conceito de duas etapas da revolução. Em 7 de março de 1917 em sua “Primeira Carta de Afar”, ele escreve: “O proletariado, utilizando as peculiaridades da situação presente, pode e irá proceder, primeiro, para a realização de uma república democrática & # 8230 e depois para o socialismo, que é o único que pode dar paz, pão e liberdade às pessoas cansadas da guerra ”. 23 Um mês depois no Teses de abril Lênin reiterou esta perspectiva: “A característica específica da situação atual na Rússia é que o país está passando do primeiro estágio da revolução - que colocou o poder nas mãos da burguesia - para o segundo estágio, que deve colocar o poder no mãos do proletariado e das camadas mais pobres dos camponeses ”. 24 No entanto, para Lih, embora possa parecer que Lenin está clamando por uma segunda fase socialista para a Revolução Russa, ele realmente não quis dizer isso. Com um certo nível de atrevimento, Lih afirma que, tomando essas declarações pelo valor de face, podemos ser tentados a lê-las da seguinte forma: primeiro estágio = revolução democrática, segundo estágio = revolução socialista. Como Lih contorna a própria possibilidade de ler as palavras de Lenin precisamente dessa maneira? Ele simplesmente os reescreve, enquadrando-os, como ele mesmo diz, em “uma base sólida no antigo cenário bolchevique”. As palavras de Lenin devem agora ser lidas da seguinte forma:

Primeiro estágio = o governo pós-czarista imediato de chauvinistas revolucionários que tentarão limitar a transformação revolucionária tanto quanto possível.

Segunda etapa = a Narodnaia vlast [revolta popular] que vai colocar o partido do proletariado no poder e levar a cabo a revolução democrática até o fim. 25

A primeira coisa a notar é que na nova interpretação de Lih a palavra socialismo, com a qual Lenin especificamente conclui sua "Primeira Carta de Afar" e que ele identifica como a visão política subjacente a toda a necessidade de uma segunda fase da revolução, agora desaparece. Mais imediatamente, porém, ao insistir em duas etapas, Lenin rompe decisivamente com o antigo cenário bolchevique. É porque Lih não aceita isso que as verdadeiras palavras de Lenin têm de ser reescritas e depois representadas como duas metades do mesmo velho todo democrático burguês bolchevique. Para repetir mais uma vez, no antigo cenário bolchevique nunca houve qualquer mandato para derrubar o governo provisório, nem poderia haver. O objetivo do velho bolchevismo (e na verdade do menchevismo) era derrubar o czarismo, não um governo provisório, “quer fosse soviético ou não, quer fosse revolucionário ou não”. 26 Até a chegada de Lenin, a questão de uma segunda fase, de se concentrar conscientemente na preparação para uma revolução socialista, nunca foi seriamente envolvida. o Teses de abril ajudou a quebrar esse congestionamento porque reconheceu muito rapidamente que o atual governo provisório de fevereiro de 1917 era composto de chauvinistas reacionários, nem mesmo o mal menor dos "chauvinistas revolucionários", e, portanto, era totalmente diferente daquele antecipado pelo antigo bolchevismo .

É importante deixar claro que, quando Lenin estava defendendo um movimento o mais rápido possível para o segundo estágio da revolução, isso não deveria ser confundido com o menchevique e a subsequente teoria stalinista dos dois estágios. Este último manteve uma visão rígida e predeterminada que continuou, ao longo do século 20, a ver a revolução democrática burguesa como uma época histórica distintamente separada. De acordo com a teoria dos dois estágios, portanto, a classe trabalhadora e, conseqüentemente, o socialismo deve sempre esperar. Este vulgar evolucionismo teria repercussões devastadoras desde a Revolução Chinesa de 1925-1927, Espanha 1936 até mais tarde à Indonésia 1965 ou Chile 1973. Com toda a probabilidade, se os bolcheviques não tivessem liderado uma revolução socialista bem-sucedida em outubro de 1917, um exército de direita semelhante ditadura e banho de sangue teriam se seguido.

Claro, é verdade que, depois da Revolução de fevereiro de 1917, a sociedade havia progredido em relação ao estado czarista. Na verdade, Lenin se referiu à Rússia como “agora o mais livre de todos os países beligerantes do mundo” em termos de direitos legais formalmente reconhecidos e a ausência de violência contra as massas. 27 Mas, antes da chegada de Lenin de volta à Rússia, uma coisa que o velho bolchevismo e o menchevismo concordavam era que "levar a cabo a revolução democrática até o fim" era entendido como uma revolução democrático-burguesa ao invés de uma revolução socialista. Não obstante o Teses de abril Lih endossa principalmente a visão de que a Revolução de Outubro não foi uma revolução socialista de forma alguma - mas a conclusão do projeto de levar a revolução democrática burguesa ao seu limite máximo. Uma vez que este ponto é admitido, o resto do antigo cenário bolchevique também deve seguir logicamente. Assim, uma assembléia constituinte seria estabelecida, a qual, por sua vez, fundaria uma república. O governo provisório, tendo feito seu trabalho, se dissolveria e o POSDR, seguindo o exemplo do Partido Social-democrata de Kautsky na Alemanha, tomaria seu lugar como uma oposição "revolucionária" social-democrata ao capitalismo no que seria um estado capitalista. Neste ponto, Lenin poderia muito bem ter jogado sua cópia do O Estado e a Revolução pela janela de um trem sem lacre voltando para a Suíça. Ao lado disso, ele poderia, ao mesmo tempo, ter descartado a seguinte passagem de sua "Terceira Carta de Afar", escrita imediatamente antes de sua chegada à Rússia:

Precisamos de um estado. Mas não é o tipo de Estado que a burguesia criou em todos os lugares, das monarquias constitucionais às repúblicas mais democráticas. E nisso nos diferenciamos dos oportunistas e kautskistas dos velhos e decadentes partidos socialistas, que distorceram, ou se esqueceram, das lições da Comuna de Paris e da análise dessas lições feita por Marx e Engels.

Precisamos de um estado, mas não o tipo de que a burguesia precisa, com órgãos de governo na forma de uma força policial, um exército e uma burocracia (oficialidade) separada e oposta ao povo. Todas as revoluções burguesas apenas aperfeiçoaram esta máquina estatal, apenas a transferiram das mãos de um partido para as de outro. 28

Além do fato de que Lih não dá nenhuma consideração a esta passagem, o que ele diz é que “uma república soviética era a forma mais avançada de república democrática”. 29 Mas, como podemos ver, essa não é a posição de Lênin. Ele diz claramente que mesmo “a república mais democrática” ainda é um estado burguês e, portanto, sistematicamente um estado baseado na exploração de classe e nas relações de produção capitalistas.

Apenas usar o termo “revolução democrática” como Lih pode, em grande medida, ser equívoco e deixar o regime político vazio de conteúdo social. Já em 1884, Engels havia percebido essa ilusão quando escreveu sobre o papel da "democracia pura":

Quando chega o momento da revolução, em que ela adquire uma importância temporária como o partido burguês mais radical & # 8230 e como a âncora final de todo o regime burguês e mesmo feudal & # 8230, toda a massa reacionária se apóia e a fortalece com tudo o que costumava ser reacionário se comporta como democrático.

Em todo caso, nosso único adversário no dia da crise e no dia seguinte à crise será toda a reação coletiva que se agrupará em torno da democracia pura, e isso, creio eu, não se deve perder de vista. 30

Lenin ecoou o aviso de Engels quando disse que “ser revolucionários, mesmo democratas, com Nicolau [o czar] afastado, não é um grande mérito. A democracia revolucionária não é boa, é uma mera frase. Ele encobre, em vez de expor os antagonismos dos interesses de classe ”. 31 Claramente, os novos editores de Pravda, o jornal bolchevique, desconhecia isso. O co-editor de Kamenev, Stalin, escreveu em 29 de março: "Na medida em que o governo provisório fortaleça os passos da revolução nessa medida, devemos apoiá-lo, mas na medida em que seja contra-revolucionário, o apoio ao governo provisório não é permitido". 32

Isso ignora completamente o fato de que o agente mais poderoso da contra-revolução naquela época era esse mesmo governo provisório. Esta foi a razão pela qual Lenin pediu sua derrubada, não apenas a oposição militante a ela. Esse nível de confusão política, simplesmente falando de uma divisão de trabalho entre o governo provisório e os sovietes, não apenas ignorou os antagonismos de classe, mas já tinha um efeito desorientador sobre os bolcheviques. Em uma sessão de todo o Soviete de Petrogrado em 2 de março, apenas 15 dos 40 delegados bolcheviques presentes votaram contra a transferência do poder para o governo provisório. 33 Não é exatamente um endosso retumbante da afirmação de Lih de que o antigo bolchevismo era politicamente voltado para a derrubada do governo provisório.

Em dezembro de 1915, Lenin já havia notado a hipocrisia de se esconder por trás da frase “revolução democrática”. Julius Martov fez uma declaração proclamando: “É evidente que se a crise atual conduzisse à vitória de uma revolução democrática, a uma república, então o caráter da guerra mudaria radicalmente.” Lenin não hesitou em seu ataque fulminante ao que equivalia a um precursor do defencismo revolucionário:

Tudo isso é uma mentira sem vergonha. Martov não poderia deixar de saber que uma revolução democrática e uma república significa uma república democrático-burguesa. O caráter desta guerra entre as grandes potências burguesas e imperialistas não mudaria nem um pouco se o imperialismo militar autocrático e feudal fosse varrido em um desses países. Isso porque, nessas condições, um imperialismo puramente burguês não desapareceria, mas apenas ganharia força. 34

Lênin voltou a reforçar o mesmo ponto após a Revolução de fevereiro, quando escreveu: “A menor concessão ao defencismo revolucionário é um traição do socialismo , uma renúncia completa de internacionalismo , não importa por quais frases bonitas e considerações 'práticas' isso possa ser justificado ”. 35 A essa altura, como será mostrado abaixo, ele poderia muito bem ter Kamenev em vista tanto quanto Martov. O que Lenin estava atacando aqui era a afirmação do Menchevique e do Partido Revolucionário Socialista de que, com a autocracia czarista derrubada, agora era justificável argumentar para continuar lutando a guerra sob a bandeira da defesa das conquistas da revolução - daí o defencismo revolucionário. Tudo isso, é claro, era um subterfúgio. O novo governo provisório ficou perfeitamente feliz em endossar o conceito de defencismo revolucionário porque ajudou a fornecê-lo, enquanto continuava a defender os objetivos de guerra predatórios do regime czarista anterior. Em contraste, o derrotismo revolucionário sustentava a visão de que o principal inimigo de cada classe trabalhadora era sua própria classe dominante de mentalidade imperialista, seja ela uma classe dominante czarista ou burguesa. Para Lenin, o proletariado nunca poderia ganhar nada perceptível em uma guerra capitalista. A escolha sempre foi entre a luta de classes e sua própria miséria e exploração.

Os verdadeiros herdeiros do antigo bolchevismo foram os mencheviques. Isso se tornou aparente quando eles adotaram a posição bolchevique de 1905 ao entrar no governo provisório em maio de 1917, dando assim um selo de aprovação proletário à revolução democrática burguesa. A intervenção de Lenin com o Teses de abril ajudou a afastar os bolcheviques de seguirem passivamente o mesmo caminho.

Lih escreve que em sua conferência de março de 1917, antes da chegada de Lenin, os bolcheviques refletiram sobre várias fórmulas em relação a lidar com o governo provisório. Estes incluíam: "oferecer apoio 'na medida em que' o governo provisório levasse a cabo medidas revolucionárias, ou impondo medidas estritas kontrol sobre as ações do governo, ou apoiando quaisquer medidas revolucionárias que o governo empreendeu mas não o próprio governo ”. 36 Mas certamente Marot está correto quando diz que em abril de 1917: “Lênin se oporá a essas fórmulas não com base em sua falta de eficácia, mas porque todas as fórmulas efetivamente pressupõem que os limites da revolução democrático-burguesa são sacrossantos, junto com o estado burguês ”. 37 Em referência à imposição “ kontrol ”Sobre as ações do governo provisório (pelos sovietes), o que ele chama de“ kontrol Nessa tática, Lih admite que esta era uma questão em disputa entre os bolcheviques, mas em sua opinião não muito profunda. Era realmente o esforço para encontrar “o melhor método para alcançar o antigo objetivo bolchevique de derrubar o governo provisório em favor de um governo revolucionário provisório com base no soviete”. 38

No entanto, Marot, como Lih, um lingüista russo fluente, afirma que não era isso que estava em jogo. Ele argumenta que “ kontrol ”Significa exatamente isso:“ controlar ”, não derrubar. Se o cerne da disputa era escolher a melhor tática para controlar o governo provisório, então, de fato, não foi muito profunda. Se se tratava de derrubá-lo ou não, então é uma questão estratégica de ordem totalmente diferente. Lenin reconheceu isso em seu relatório ao Sétimo Congresso em 24 de abril: “Para controlar você deve ter poder & # 8230, controle sem poder é uma frase pequeno-burguesa vazia que impede o progresso da revolução russa”. 39

Até 1917, os bolcheviques, incluindo Lenin, acreditavam que seria necessária uma luta muito longa e prolongada para acabar com o czarismo, mesmo quando uma situação revolucionária estivesse em andamento. Mas quando realmente aconteceu, o colapso do czarismo aconteceu com uma rapidez surpreendente. Este desenvolvimento dramático exigiu uma rápida reavaliação da situação em mudança, envolvendo uma quantidade considerável de improvisação, bem como uma perspectiva completamente nova envolvendo uma reorientação do partido que inevitavelmente necessitaria de uma ruptura com o antigo cenário bolchevique. Mesmo em outubro de 1915, Lenin ainda falava sobre a consumação da revolução democrática burguesa como a principal tarefa da classe trabalhadora russa e argumentava que a "velha linha bolchevique" ainda era "admissível para os social-democratas aderirem a um governo provisório revolucionário. junto com a pequena burguesia democrática ”. 40 Mas, depois de fevereiro de 1917, não havia sentido em manter obstinadamente uma estratégia adequada a um cenário que não mais se aplicava. Ao contrário de 1905 ou 1915, o czarismo estava extinto. O velho mundo entrou em colapso e o governo provisório “chauvinista reacionário” assumiu como governo oficial. O que importava para Lenin agora era como os bolcheviques poderiam aproveitar melhor esse resultado dramático.Lih parece perder o ponto-chave quando escreve sobre as várias opções e fórmulas dos bolcheviques: "o espírito com que os oradores bolcheviques propuseram essas fórmulas era diametralmente oposto ao espírito de fórmulas semelhantes vindas dos socialistas moderados". Em outras palavras, embora os bolcheviques possam ter sido mais diretos e estridentes em sua propaganda vis-à-vis o governo provisório, eles ainda estavam, como Lih admite, defendendo “fórmulas semelhantes”. Como escreve Marot: “Se é assim - e é assim - como pode Lih dizer que os velhos bolcheviques querem derrubar o governo provisório antes mesmo da chegada de Lenin? Como ele pode distinguir os mencheviques e os bolcheviques nesta conjuntura? Não examinando as evidências documentais, onde essas fórmulas aparecem ”. 42

A precipitação do Teses de abril

Dado o nível geral de mal-estar teórico e estratégico entre os bolcheviques, Lenin Teses de abril afundou como o proverbial balão de chumbo. O comitê de Petrogrado do partido votou por 13 a dois para rejeitá-lo e os comitês bolcheviques em Moscou e Kiev logo seguiram o exemplo. Em uma peça assinada por Kamenev, o editorial de Pravda comentou: “Quanto ao esquema geral do camarada Lênin, parece-nos inaceitável na medida em que parte do pressuposto de que a revolução democrática burguesa acabou e conta com uma transformação imediata desta revolução em revolução socialista”. 43 Kamenev, que Lih corretamente identifica como a personificação do “velho bolchevismo”, argumentou vigorosamente que “Lenin está errado quando diz que a revolução democrática burguesa acabou & # 8230 As clássicas relíquias do feudalismo, as propriedades fundiárias ainda não foram liquidadas. O Estado não se transforma numa sociedade democrática & # 8230 É cedo para dizer que a democracia burguesa esgotou todas as suas possibilidades ”. 44

A posição de Kamenev era realmente tão diferente da dos mencheviques? Isso é o que o jornal deles Rabochaya Gazeta disse em 6 de abril de 1917, dois dias após a chegada de Lenin à Estação Finlândia:

A revolução pode lutar com sucesso contra a reação e forçá-la a sair de sua posição apenas enquanto for capaz de permanecer dentro dos limites que são determinados pela necessidade objetiva (o estado das forças produtivas, o nível de mentalidade das massas populares correspondendo a ele etc.). Não se pode prestar um serviço melhor à reação do que desconsiderar esses limites e tentar quebrá-los. 45

O líder menchevique Georgi Plekhanov citou repetidamente o Prefácio de Karl Marx para Uma contribuição para uma crítica da economia política e usou-o para zombar dos bolcheviques por tentarem saltar para o socialismo: "Nenhuma ordem social perece antes de todas as forças produtivas para as quais há espaço se desenvolverem e novas relações de produção superiores nunca aparecem antes das condições materiais de sua existência amadureceram no ventre da velha sociedade ”. 46

Na verdade, antes de mudar de ideia, o próprio Lenin se agarrou muito a esse roteiro. Em seu estudo massivo e meticuloso O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia em 1899, considerava que, como a Rússia ainda estava nos estágios iniciais do desenvolvimento capitalista, isso fornecia uma base objetiva para uma limitação democrático-burguesa ao processo revolucionário.

Mas Lênin em abril de 1917 não era Lênin em 1899, muito menos Marx em 1859. O quadro geral era agora bastante diferente e, portanto, a estratégia também teve de se adaptar. O problema com os "velhos bolcheviques" e os mencheviques era que suas posições nada tinham a dizer sobre as justificativas de Lenin para apresentar sua Teses de abril . Estas provinham de sua análise do imperialismo, não de sua investigação específica sobre a Rússia escrita 20 anos antes. As condições materiais através das quais a transição para o socialismo poderia ser realizada já tinham seguramente “amadurecido no ventre da própria velha sociedade”. Para citar o prefácio de Marx de forma mais completa do que o uso seletivo de Plekhanov e os mencheviques: “A humanidade, portanto, se impõe inevitavelmente apenas às tarefas que é capaz de resolver, uma vez que um exame mais atento sempre mostrará que o próprio problema surge apenas quando as condições materiais para sua solução já estão presentes ou pelo menos no curso de formação ”. 47 Em 1917, as condições materiais para a revolução estavam palpáveis ​​no curso da formação na Rússia, como Neil Harding colocou, “o imperialismo ou capitalismo financeiro tinha finalmente produzido precisamente aqueles mecanismos que pela primeira vez permitiram que a administração das coisas fosse realizado pela massa de pessoas em e por meio de sua atividade própria ”. 48 Por exemplo, cartéis e trusts concentraram e socializaram a produção. As ferrovias, as comunicações postais e telegráficas contribuíram para estabelecer a infraestrutura necessária para cumprir a tarefa de socializar a estrutura básica da economia. Além disso, os grandes bancos racionalizaram e concentraram a base produtiva da sociedade e forneceram os meios para uma forma universal precisa de contabilidade e contabilidade. Contra o pano de fundo desses desenvolvimentos, é difícil discordar da avaliação de Harding de que: "dentro isto A sociedade, argumentou Lenin, as condições materiais há muito amadureciam não apenas para a derrubada do capitalismo como estrutura econômica, mas, em certos sentidos, para a transcendência do Estado que o socialismo acarretava ”. 49

Alexei Rykov, um organizador clandestino bolchevique de longa data e respeitado, discordou profundamente de Lenin e sustentou que a verdadeira transformação socialista ainda teria que vir da Europa ou dos Estados Unidos. A réplica de Lenin mostra claramente seu novo pensamento: “O camarada Rykov diz que o socialismo deve vir de outros países com uma indústria mais desenvolvida. Mas isso não está certo. Ninguém pode dizer quem vai começar e quem vai terminar. Isso não é marxismo, mas uma paródia do marxismo ”. 50 Rykov também afirmou o que era claramente a visão predominante dos bolcheviques, que: “tarefas revolucionárias gigantescas estão diante de nós, mas o cumprimento dessas tarefas não nos leva para além da estrutura do regime burguês”. 51

Mikhail Kalinin, outro forte do velho bolchevismo que se juntou ao POSDR em 1898, propôs: “Eu pertenço aos antigos bolcheviques leninistas, e considero que o antigo leninismo não provou de forma alguma inútil no momento peculiar do presente e estou espantado com a declaração do camarada Lênin de que os velhos bolcheviques se tornaram um obstáculo no momento presente ”. 52 O dirigente sindical bolchevique Mikhail Tomsky, outro peso político, também não estava preparado para mudar a visão que ele acreditava, com alguma justificativa, que o próprio Lenin sustentava desde 1905: “A ditadura democrática é a nossa pedra fundamental. Devemos organizar o poder do proletariado e dos camponeses, e devemos distingui-lo da Comuna, já que isso significa apenas o poder do proletariado ”. 53 Lenin, no entanto, permaneceu impassível por esses laços com o passado. Mesmo antes de sua chegada à Rússia em abril de 1917, ele considerou evidente que a revolução europeia contra o imperialismo estava na agenda imediata. A base econômica objetiva estava madura para o socialismo e três anos de derramamento de sangue tornaram milhões de pessoas conscientes da necessidade de derrubar todo o sistema que havia causado tanta morte e ruína. Central para o Teses de abril foi a afirmação de que a primeira revolução socialista teria imensas repercussões em toda a Europa. Na verdade, Lenin baseou toda a sua estratégia política na expectativa de que a revolução na Rússia atuaria como o detonador de uma explosão geral europeia. Contra o pano de fundo desta análise, ele afirmou vigorosamente que: “É preciso saber como adaptar os esquemas aos fatos, em vez de repetir palavras relativas a uma 'ditadura do proletariado e do campesinato' em geral, palavras que perderam o sentido & # 8230 Não, essa fórmula é antiquado. É inútil. Está morto. E todas as tentativas de reanimá-lo serão em vão ”. 54 Além disso, ele acrescentou:

Quem fala agora apenas de uma “ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato” está atrasado, consequentemente passou para o lado da pequena burguesia e está contra a luta de classes proletária. Ele merece ser consignado ao arquivo de antiguidades pré-revolucionárias “bolcheviques” (que pode ser chamado de arquivo dos “velhos bolcheviques”). 55

Para Lenin, a velha perspectiva bolchevique da ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato já havia sido concluída. Na verdade, tornou-se uma realidade viva, mas não da forma que foi originalmente concebida: “Segundo a velha maneira de pensar, o domínio da burguesia poderia e deveria ser seguido pelo domínio do proletariado e do campesinato por sua ditadura. Na vida real as coisas já aconteceram de forma diferente, houve um entrelaçamento extremamente original, novo e sem precedentes de uma com a outra ”. 56

O que Lênin quis dizer com isso é que o governo provisório supostamente “oficial” que representa o domínio da burguesia coexiste com os sovietes. Este último representava a ditadura democrática do proletariado e dos camponeses pobres (o Batraki ) representados aos milhões com o uniforme do exército russo. De fato, em São Petersburgo, o poder estava muito nas mãos dos trabalhadores e soldados: “o novo governo não está usando e não pode usar a violência contra eles, porque não há polícia, nenhum exército separado do povo, nenhum oficialismo em todos poderoso acima do povo. Este é um fato - o tipo de fato que é característico de um estado do tipo da Comuna de Paris ”. 57

A principal alegação de Lenin era que antes de fevereiro de 1917 a velha fórmula bolchevique original previa, na próxima Revolução Russa, "apenas uma relação de classes e não uma instituição política concreta implementando essa relação". 58 Mas, desde os primeiros dias, tal instituição realmente existiu, ou seja, o sistema conectado de Sovietes de deputados operários e soldados que estava no cerne da revolução. O problema era que a maioria nos sovietes, longe de exercer o poder que possuíam, estava no processo de "render-se impotente à revolução pequeno-burguesa & # 8230 ceder voluntariamente o poder à burguesia" e se tornar "um apêndice da burguesia". 59 O compromisso contínuo com a velha fórmula bolchevique, agora obsoleta, garantiria a continuidade desse processo. Os bolcheviques não estariam nem teoricamente nem organizacionalmente equipados para se opor a ela, quanto mais contra ela. Lenin acreditava que esse desenvolvimento corrosivo já estava em andamento.

Tudo isso não quer dizer que Lenin fosse a favor de uma tomada imediata do poder e do início da revolução socialista, pelo menos não antes de ganhar uma maioria bolchevique nos sovietes - um fato que ele afirmou explicitamente no ponto oito do Teses de abril : “Não é nossa tarefa imediata introduzir o socialismo”. 60 Lenin foi forçado a reenfatizar este ponto porque Kamenev, em sua primeira intervenção nos debates de abril, argumentou que o apelo à derrubada do governo provisório e a transferência do poder aos sovietes “desorganizaria a revolução”. 61

Lih considera que a antiga posição bolchevique era derrubar o governo provisório na primeira oportunidade. Mas essa não é a postura que Kamenev, a epítome do antigo bolchevismo, assumiu. Em vez disso, quando o Comitê de Petrogrado realmente levantou o slogan "Abaixo o governo provisório" em 21 de abril, longe de apoiar esta campanha e derrubar o governo provisório na primeira oportunidade, Kamenev rapidamente se concentrou nele como um exemplo de aventureirismo e vacilação do partido. Em seu discurso final na Conferência de abril, Lenin concordou com Kamenev que o partido havia vacilado, mas a vacilação havia sido: “longe da política revolucionária & # 8230 Em que consistia nosso aventureirismo? Foi a tentativa de recorrer a medidas forçadas ”. 62 O problema com esta situação particular, argumentou Lenin, era que o equilíbrio de forças ainda era uma quantidade desconhecida: “Não sabíamos até que ponto as massas haviam se virado para o nosso lado naquele momento de ansiedade. Se fosse um swing forte as coisas teriam sido diferentes ”. 63 Nesse caso, podemos presumir, o slogan poderia muito bem ser legítimo. Na opinião de Lenin, o motivo da vacilação foi a fraqueza organizacional, um fracasso do centralismo democrático e da disciplina revolucionária: “Nossas decisões não estão sendo executadas por todos”. 64 O que deveria ser um reconhecimento pacífico das forças inimigas foi minado pelo Comitê de Petersburgo movendo-se muito rapidamente para a esquerda e dando batalha prematuramente: "Nós avançamos o slogan para manifestações pacíficas, mas vários camaradas do Comitê de Petrogrado emitiram um slogan diferente. Nós o anulamos, mas não pudemos detê-lo a tempo de impedir que as massas seguissem o slogan do Comitê de Petrogrado ”. 65 Não obstante, Lenin insistiu que a linha traçada era correta e que: “no futuro faremos todos os esforços para conseguir uma organização em que não haja 'homens do Comitê' de Petrogrado para desobedecer ao Comitê Central”. 66 É claro que um pouco mais de centralização no partido era necessário - não em oposição à democracia, mas como uma condição essencial para que ela existisse.

Neste ponto, o que era de igual importância para Lenin, tanto quanto a questão da organização ou - nesse caso - qualquer alegada “etapa democrática burguesa”, era medir o nível de consciência prevalecente da classe trabalhadora russa. No final dos debates de abril, Lênin colocou a ênfase na “explicação paciente”: “não há a menor dúvida de que, como classe, o proletariado e o semiproletariado não estão interessados ​​na guerra. Eles são influenciados pela tradição e engano. Eles ainda não têm experiência política. Portanto, nossa tarefa é de explicação paciente ”. 67 A tarefa agora era dupla. Enquanto os bolcheviques permaneceram em minoria, eles tiveram que criticar e expor os erros, mas ao mesmo tempo defender a importância estratégica e política de: transferir o poder do Estado para os sovietes “para que as pessoas possam superar seus erros pela experiência”. 68 Lênin, com efeito, apostou no fato de que a maioria dos trabalhadores rapidamente se desiludiu com a orientação moderada dos mencheviques e socialistas revolucionários. As circunstâncias do Teses de abril deve ser colocado firmemente no contexto da atração da reaproximação com os mencheviques e da resistência gravitacional mais ampla do reformismo de esquerda. Eles não podem ser descartados como muito barulho por nada. A reação de Lenin é talvez o exemplo mais importante dele "dobrando o pau" - propositalmente superestimando sua posição.

Kamenev ainda estava empenhado em continuar lutando na guerra imperialista sob o disfarce de “defencismo revolucionário”. Na verdade, ele já havia demonstrado sua repulsa ao derrotismo revolucionário de Lenin durante um julgamento em um tribunal czarista em 1914. Em um editorial em Pravda em 15 de março de 1917 chegou ao ponto de insistir que: “Os soldados e marinheiros permanecem firmes em seus postos e respondem ao inimigo com bala por bala e granada com granada”. 69 Tudo isso foi expresso em termos de demonstração de unidade prática com o governo provisório, na medida em que lutou contra a reação czarista e a contra-revolução. No entanto, é claro que, enquanto Lenin estava corretamente convencido de que o único caminho para a paz estava na derrubada do governo provisório, Kamenev e outros antigos bolcheviques estavam preparados para dar socorro a um governo que ainda estava totalmente comprometido com os objetivos de guerra de a aliança da Entente que ligou a Rússia czarista ao imperialismo britânico e francês.

Nos debates de abril, Lenin explicou como qualquer unidade com os mencheviques em seus termos significaria não apenas a continuação da guerra, mas também um recuo na questão da reforma agrária, bem como o restabelecimento do controle administrativo no local de trabalho. Isso não só teria levado à desmoralização entre os partidários mais entusiastas da revolução, mas também teria aumentado a confiança das forças contra-revolucionárias.

Devemos retornar brevemente à questão do “ kontrol tática ”. Lih reconhece que houve o que ele chama de desacordos nos debates de abril, mas ele atribui muito disso a mal-entendidos, deliberados ou não, ao invés de qualquer divisão profunda na estratégia. Ele argumenta corretamente que os únicos bolcheviques que defendiam abertamente a unidade com os mencheviques (com base no fato de que a Revolução de fevereiro havia tornado as diferenças do passado redundantes) eram um pequeno grupo em torno de Wladimir Woytinsky que havia deixado o partido pouco antes da chegada de Lenin. Ele avalia que para este grupo e outros "socialistas moderados" kontrol na prática, significava demonstrar que o poder soviético não era necessário.

No entanto, para Kamenev, Stalin e outros “velhos bolcheviques” acontecia o oposto. A estratégia deles, segundo Lih, era mostrar pelo que hoje se pode chamar de demandas transitórias: “que o governo provisório não ia cumprir o que dizia que ia fazer e mostrar aos operários e camponeses que eles não vão. vão chegar a qualquer lugar, a menos que substituam o governo pelo seu próprio ”. 70 Lih cita como exemplo a exigência de Kamenev para que o governo provisório publicasse tratados secretos sabendo que não estariam preparados para isso. Sua recusa em fazê-lo os exporia às massas como sendo contra uma política de paz. Tudo isso é colocado em contraste com a "explicação paciente" de Lenin, que pode ser vista como bastante passiva. Em outras palavras, Lih propõe que é Lenin, não os velhos bolcheviques, que precisam ser sacudidos. Ele escreve:

Os bolcheviques que, como Kamenev, se opunham a Lênin, argumentavam que sua oposição ao governo provisório era muito vazia, muito formal - muito parecido com ficar sentado dizendo que se trata de um governo imperialista. Eles perguntaram: Como as passamos a mensagem de que um governo imperialista é mau? Vamos fazer algumas demandas específicas para expor este governo. 71

Mas, como observado acima, Marot argumenta que kontrol significava controle. E para Lenin: “Não pode haver controle sem poder. Controlar por meio de resoluções etc é um disparate completo ”. 72 No entanto, para Lih a interpretação é mais matizada na linha de manter uma vigilância ou como ele diz: “fiscalizar” o governo provisório. 73 Mas, se correto, dificilmente se pode dizer que isso é mais vigoroso do que a suposta explicação paciente "passiva" de Lenin.

Será que “explicação paciente” realmente significava, como sugere Lih, “apenas sentado ali dizendo que é um governo imperialista”. 74 Manifestamente, na prática, significava realmente que os membros do partido iam às massas, concentrando-se na necessidade de tomar o vlast (poder) a partir de baixo e enfrentando diretamente o fato de que, apesar de suas armadilhas democráticas, o governo provisório ainda era uma ditadura da burguesia determinada a manter o poder nas mãos da classe capitalista. Martelar esse ponto de maneira sistemática e persistente nas bases do local de trabalho, nas ruas, nos quartéis e também nos soviéticos era muito mais subversivo do que manobras táticas “inteligentes” para apanhar a oposição. Para Lenin, o governo provisório já estava degradado do jeito que as coisas estavam. Qualquer apoio ou denúncia não dependia de quaisquer ações posteriores de sua parte. Além disso, as tentativas incompletas de Kamenev de apresentar demandas transitórias nunca seriam um substituto para a coisa real: "paz, pão e terra". Em vez disso, Lenin estava apostando na perspectiva de um estado de coisas em deterioração tanto na frente de batalha quanto em casa e na resistência contínua da camada de trabalhadores que havia se levantado nos anos de 1912-14 após o massacre de 500 mineiros nos campos de ouro de Lena. Mesmo antes dos debates de abril, Lenin argumentou que:

Todos os países estão à beira da ruína, as pessoas devem perceber que não há saída, exceto por meio de uma revolução socialista. O governo deve ser derrubado, mas nem todo mundo entende isso corretamente. Enquanto o governo provisório tiver o apoio do Soviete dos Deputados Operários, você não pode "simplesmente" derrubá-lo. A única maneira de derrotá-lo é conquistando a maioria dos soviéticos. 75

Sobre este ponto, é importante notar que mesmo em meados de junho, no primeiro Congresso dos Sovietes de toda a Rússia, ainda havia apenas 105 delegados bolcheviques de 882. 76 A pressão para acomodar a maioria deve ter sido enorme. A explicação paciente, ou como Trotsky colocou, “trazer a consciência das massas em correspondência com aquela situação para a qual o processo histórico as havia conduzido”, 77 foi um dos elementos de agitação prática pela qual a base social dos mencheviques e socialistas Os revolucionários operando nos sovietes podem ser prejudicados.

Tudo isso logo aconteceu. Em meados do verão, a exigência do governo provisório de aumentar o alistamento militar no exército, juntamente com deserções em massa seguindo suas ordens, sob pressão de seus companheiros aliados imperialistas, de retomar as operações militares ofensivas começou a erodir sua base de apoio. Dentro do Partido Bolchevique, a posição de fato de "defencismo revolucionário" de Kamenev também estava sendo minada. Kamenev, se ele realmente era a personificação do velho bolchevismo, nunca pareceu realmente aprender com isso. Em relação à chamada Conferência Democrática de setembro, um evento realmente chamado pelos Mencheviques e Socialistas Revolucionários e descartado por Lenin como "balbucio idiota", 78 ele criticou duramente Kamenev por sua abordagem "constitucional": "O camarada Kamenev se enganou em proferindo o primeiro discurso na conferência em um espírito puramente 'constitucional' quando levantou a tola questão da confiança ou não no governo. ” O que ele deveria ter se concentrado era em expor a verdade amplamente conhecida dos "pactos secretos do líder do governo provisório Alexander Kerensky com a gangue Kornilov". 79 Sua ira também foi dirigida aos 136 delegados bolcheviques. "Os bolcheviques deveriam ter saído & # 8230 e não se permitido ser pegos pela armadilha da conferência preparada para desviar a atenção do povo de questões sérias & # 8230 a delegação bolchevique deveria ter ido às fábricas e ao quartel que era o lugar apropriado para os delegados" . 80

Algumas semanas depois, na véspera da Revolução de Outubro, Kamenev ao lado de Grigori Zinoviev denunciou publicamente os planos de insurreição na imprensa menchevique. Há uma trilha muito longa aqui para sugerir que a disputa dele e dos velhos bolcheviques com Lenin sobre o Teses de abril foi apenas um mal-entendido mútuo. Havia uma ala de direita e uma ala de esquerda entre os líderes bolcheviques. Kamenev representou um, Lênin, o outro.

Socialismo e propaganda bolchevique

Finalmente, Lih atribui grande importância à afirmação de que Lênin, na realidade, minimizou a visão do socialismo como sendo central na preparação para a Revolução de Outubro. Precisamos estar cientes de que nesta época, durante os meses de verão de 1917 e abrangendo os dramáticos eventos das Jornadas de julho, quando setores dos bolcheviques foram atraídos para uma insurreição prematura, Lenin estava muito cauteloso de ser taticamente desviado para uma cultura abstrata de sac de argumentos sobre a natureza do socialismo. Ele estava especialmente preocupado em não deixar de expor o que ele chamou de pilhagem do estado, como os lucros de 500 por cento feitos com suprimentos de guerra: “A burguesia não quer nada melhor do que responder às perguntas do povo sobre os lucros escandalosos dos distribuidores de suprimentos de guerra, e sobre o deslocamento econômico, com argumentos 'aprendidos' sobre o caráter 'utópico' do socialismo ”. 81

No entanto, Lih se contenta em ignorar esse contexto. Ele cita com aprovação o menchevique Nikolai Sukhanov, que declarou em suas memórias de 1917: “Havia algum socialismo nesta plataforma [dos bolcheviques]? Não, eu sustento que em um forma direta os bolcheviques nunca falaram às massas sobre o socialismo como objeto e tarefa de um governo soviético, nem as massas, ao apoiar os bolcheviques, sequer pensaram no socialismo ”. 82 Ao endossar a visão de Sukhanov, Lih produz evidências na forma de um estudo de uma amostra de 50 folhetos publicados pela organização dos bolcheviques de Moscou entre abril e outubro de 1917. Lih afirma que, nos três meses anteriores à Revolução de Outubro, “socialismo em geral, só recebe uma menção passageira & # 8230 nos dez ou mais panfletos & # 8230 publicados durante e imediatamente após o golpe bolchevique em Petrogrado. Nem o socialismo nem qualquer tipo de medida socialista são mencionados em parte alguma ”. 83 Deixando de lado a referência de Lih ao "golpe bolchevique", certamente, em grande medida, tudo isso erra o alvo. O que foi de muito maior significado foi que, de todas as organizações políticas, só os bolcheviques clamavam por “todo o poder aos sovietes”, reconhecendo-os como a força social que poderia trazer o socialismo. Esse era um slogan que a lógica política do bolchevismo anterior a abril de 1917, com o resíduo de seu legado kautskista ainda pairando sobre ele, nunca poderia ter avançado. Marot afirma acertadamente que:

Se eles freqüentemente ou raramente o solicitam, não é crítico. Nenhuma outra formação política o exigia. Nenhuma outra parte pediu o poder dos trabalhadores. A essa altura, no verão e no outono de 1917, muito depois da conclusão dos debates de abril, os bolcheviques estavam confiantes de que, se os trabalhadores chegassem ao poder, isso significaria a derrubada do governo provisório, uma vez que não poderia haver trabalhadores soviéticos estáveis. estado mesmo sob o regime burguês mais democrático. 84

Lih cita os 50 folhetos bolcheviques de Moscou em apoio à sua visão de que uma orientação para o “socialismo” ou uma revolução socialista não era uma pré-condição necessária para uma derrubada revolucionária do governo provisório, uma visão que certamente foi sustentada por Kamenev. Mas esse é o único fator em jogo aqui? Na tentativa de evitar as armadilhas de ser rigidamente dogmático, por um lado, ou prosaico, por outro, no que diz respeito ao rigor conceitual geral de sua mensagem política, os bolcheviques sabiam o que todo ativista socialista revolucionário, antes ou depois, sabia que se quisesse Alcançar além de seu círculo primário de apoiadores e se conectar com os trabalhadores e camponeses que eles estavam tentando conquistar, eles precisariam adotar um estilo de linguagem mais cotidiano em seus panfletos. Afinal, o maior partido da Rússia era também aquele cuja vasta maioria tinha o maior medo ideológico de ver a revolução se desenvolver em direção ao socialismo - o (denominado erroneamente) Partido Revolucionário Socialista populista pequeno-burguês. Em seu discurso de encerramento na Conferência dos Bolcheviques de abril, em 29 de abril, Lênin fez uma distinção entre as resoluções “políticas” do partido e os panfletos de agitação e propaganda do partido. Ele resumiu da seguinte forma:

Nossas resoluções não são escritas para as grandes massas, mas servirão para unificar as atividades de nossos agitadores e propagandistas, e nelas o leitor encontrará orientações em seu trabalho. Devemos falar aos milhões, devemos atrair novas forças entre as massas, devemos clamar por trabalhadores com consciência de classe mais desenvolvidos que popularizem nossas teses de uma forma que as massas entendam. Devemos nos empenhar em nossos panfletos para apresentar nossas resoluções de uma forma mais popular, e esperamos que nossos camaradas façam o mesmo localmente. O proletariado encontrará em nossas resoluções material para guiá-lo em seu movimento em direção à segunda etapa de nossa revolução. 85

Claro, também é perfeitamente possível que, neste contexto de "explicação paciente", os camaradas de Moscou nem sempre acertassem.

Quando Lenin se dirigiu ao Segundo Congresso dos Sovietes de toda a Rússia em 26 de outubro de 1917, um dia após o governo provisório ser despachado para a lata de lixo da história, ele terminou seu relatório anunciando: “Vamos agora prosseguir para a construção da ordem socialista”. 86 Ele não disse “agora procederemos para completar a revolução democrática até o fim”. O desrespeito contínuo de Lih do papel intervencionista de Lenin no Partido Bolchevique o leva a enfatizar a "continuidade interna" do partido, enquanto priva o Teses de abril de qualquer significado duradouro para afiar ativamente a vantagem revolucionária do partido. Lenin estava focado na agência ativa e na habilidade de explorar uma situação caótica, não simplesmente esperando passivamente pelas leis "marxistas" do determinismo econômico para esclarecer a situação para a satisfação de todos. Trotsky parece ter uma compreensão muito maior do que Lih da relação entre os dois quando escreve:

O Partido só poderia cumprir sua missão depois de entendê-la. Para isso, Lenin era necessário. Até sua chegada, nenhum dos líderes bolcheviques ousou fazer um diagnóstico da revolução & # 8230 Sua divergência com os círculos dirigentes dos bolcheviques significava a luta do futuro do partido contra seu passado. Se Lenin não tivesse sido artificialmente separado do partido pelas condições da emigração e da guerra, a mecânica externa da crise não teria sido tão dramática e não teria ofuscado a tal ponto a continuidade interna do desenvolvimento do partido. 87

Lênin nunca foi o tipo de líder que se permitia ser retido pelo que via como shiboletes ou ortodoxia dogmática, mesmo que tais idéias fossem defendidas por grandes grupos de velhos bolcheviques, a espinha dorsal pensativa, leal, resiliente, mas também conservadora do partido. Ele sabia muito bem que sem a coragem e os sacrifícios desses camaradas não haveria partido bolchevique e sem partido nenhuma perspectiva realista de realização de uma revolução socialista. Mas, tão importante quanto, ele também sabia que um partido “leninista” só poderia ter sucesso quando entendesse de forma substancial tanto estratégica quanto teoricamente o contexto dentro do qual estava trabalhando e mudasse de acordo. A questão chave aqui era: existia uma classe revolucionária avançada ou não? Ao entregar o Teses de abril Lenin não deixou de ser um “leninista” ou, em muitos aspectos, um velho bolchevique. O que ele fez nas palavras de Trotsky: “foi jogar fora a casca gasta do bolchevismo para convocar seu núcleo para uma nova vida”. 88 Quando Lenin entregou o Teses de abril nós o vemos na prática chegando à mesma conclusão que Trotsky havia teorizado dez anos antes. A teoria da revolução permanente e a Teses de abril agora se encaixam. A avaliação de Lih sobre o antigo bolchevismo torna-o virtualmente indistinguível do menchevismo. Sem a renovação política e estratégica, a quebra da gradação, impulsionada pela Teses de abril - “Salta, Salta, Salta” como Lenin observou nas margens do livro de Hegel Ciência da Lógica - a revolução teria sido interrompida em seu estágio democrático burguês e então rapidamente rechaçada. 89

Não é o propósito deste artigo mergulhar nos debates sobre o significado preciso de Leninista ou Leninismo. Já existe uma imensa quantidade de literatura e artigos cobrindo este tópico, variando do proverbial número de anjos na cabeça de um alfinete a avaliações muito mais ponderadas e contextuais. Um bom exemplo deste último é o de Paul Le Blanc Leninismo inacabado , onde a usurpação stalinista e a subsequente destruição da visão de mundo de Lenin são amplamente tidas como lidas. De minha parte, estou satisfeito em localizar meu uso desses termos dentro do comentário do crítico literário russo D S Mirsky: “O leninismo não é idêntico à soma das perspectivas de Lenin. O marxista precede nele o criador do leninismo, e a reivindicação e o restabelecimento do marxismo genuíno foi uma de suas principais tarefas na vida ”. 90 À medida que entramos na era sociopática de Donald Trump e Vladimir Putin, o fracasso persistente do neoliberalismo, bem como do reformismo social-democrata, para enfrentar e lidar com os níveis históricos de desigualdade que o capitalismo global está criando produziu uma intensa agitação de descontentamento e protesto. O espectro de uma repetição da década de 1930 ou mesmo de um retorno à rivalidade interimperialista que lembra os anos anteriores a 1914, mas desta vez com armas nucleares, é uma perspectiva assustadora. Com a recente revelação de que oito indivíduos têm uma riqueza combinada maior do que a dos três bilhões e meio da população do planeta 91, os ideais do Teses de abril e a Revolução de Outubro permanecem negócios inacabados.

1 e # 9Sukhanov, 1984, p280. Nikolai Sukhanov foi um menchevique que testemunhou o retorno de Lenin à Rússia.

As datas 2 e # 9 neste artigo referem-se ao estilo antigo ou calendário juliano, que estava 13 dias atrás do calendário gregoriano ocidental. A Rússia mudou para o calendário gregoriano em 1918.

3 e # 9Os sovietes ou conselhos de trabalhadores eram compostos por delegados eleitos diretamente nos locais de trabalho, regimentos do exército e comunidades locais.

4 e # 9Também conhecido como “As Tarefas do Proletariado na Revolução Atual” - Lenin, 1917c.

8 Marxismo no estado forneceu o esboço da contribuição mais perspicaz de Lenin para o marxismo: O Estado e a Revolução , escrito em agosto-setembro de 1917.

15 e # 9Marot, 2014, p151. Marot argumenta que para Lih “falar sobre um é falar sobre o outro e vice-versa” - Marot, 2014, p144.

16 e # 9O Partido Trabalhista Social-democrata Russo, dentro do qual os bolcheviques e os mencheviques eram ambos facções. Foi somente no Congresso de toda a Rússia de Praga em 1912 do POSDR que o bolchevismo efetivamente se cristalizou como um partido distinto.


O papel da liderança na luta revolucionária - Teses de abril de Lenin

Hoje marca o 150º aniversário de Vladimir Lenin, líder da revolução russa e fundador da União Soviética, cujas idéias serviram de guia para todas as revoluções socialistas subsequentes. Para homenagear suas tremendas contribuições à causa da classe trabalhadora e oprimida do mundo, estamos repostando este artigo tratando de algumas de suas principais realizações e teorias.

Este artigo foi publicado originalmente em 3 de abril de 2009.

A Revolução Russa de 1917 foi a primeira vez na história que a classe trabalhadora tomou e manteve o poder, organizando um estado operário no interesse da vasta maioria dos trabalhadores ao invés de uma elite minoria rica. Essa grande revolução, na verdade, ocorreu em duas fases. A Revolução de fevereiro varreu o czar (rei) e a velha classe dominante feudal. A Revolução de Outubro derrubou a classe capitalista e colocou a Rússia no caminho da construção do socialismo.

V.I. Lênin escreveu as “Teses de abril” em um momento decisivo no rescaldo da Revolução de fevereiro. Eles foram escritos para dar orientação política ao partido bolchevique, que liderou a classe trabalhadora na revolução socialista de outubro. Lenin argumentou que a classe trabalhadora não poderia permanecer subordinada à classe capitalista. A classe trabalhadora precisava de uma segunda revolução socialista.

Rússia pré-revolucionária

Antes da Revolução Russa, a grande maioria da população era composta de camponeses pobres que viviam no campo. A nobreza proprietária de terras enfrentou revoltas camponesas por terra e alimentos com uma repressão brutal. A indústria capitalista estava se desenvolvendo rapidamente nas cidades, mas a Rússia não havia experimentado uma revolução democrático-burguesa como as outras potências imperialistas europeias. Todas as classes foram negadas as liberdades democráticas básicas enquanto o país permanecia nas garras do absolutismo czarista.

O país ainda era governado pela extrema repressão do czar e da antiga monarquia feudal. A burguesia - a classe capitalista de proprietários de fábricas e comerciantes - estava crescendo, mas ainda era politicamente muito fraca como classe.

A Primeira Guerra Mundial estourou em agosto de 1914. Foi o evento mais sangrento e destrutivo que o planeta já viu. As grandes potências imperialistas estavam em guerra numa luta para redividir os territórios colonizados em todo o mundo. A Rússia formou uma aliança com as classes dominantes britânica e francesa com a promessa de assegurar o domínio de partes do Oriente Médio e da Ásia Central.

Embora inicialmente tenham sido atraídos para a guerra com base no patriotismo e no “orgulho russo”, a guerra acabou sendo uma catástrofe para o povo. Em 1917, milhões de trabalhadores e camponeses russos morreram na guerra por esta causa. Muitos dos recursos do país foram desviados para a guerra. Isso levou à escassez de alimentos e à fome generalizada nas cidades. Enquanto isso, os grandes latifundiários e a crescente classe capitalista viviam em extrema decadência.

Pão, terra e paz

A Revolução de fevereiro de 1917 começou no Dia Internacional da Mulher com uma greve das trabalhadoras em Petrogrado. Eles tinham três demandas simples: pão, terra e paz. As condições da guerra e as privações estavam causando uma crise tão aguda - os trabalhadores não aguentaram mais e foram às ruas.

Em um período de cinco dias, os protestos cresceram. À medida que os trabalhadores ganhavam confiança e militância, os soldados estacionados em Petrogrado, que haviam recebido a ordem de reprimir as manifestações, juntaram-se a eles. Depois de cinco dias, eles derrubaram o governo czarista e derrubaram o czar.

Imediatamente após a Revolução de fevereiro, os trabalhadores e soldados estabeleceram sovietes. Os soviéticos apareceram pela primeira vez no palco histórico na Revolução Russa de 1905, que embora derrotada, serviu como um ensaio geral para os eventos doze anos depois.Os sovietes eram conselhos eleitos, organizados pelos trabalhadores e soldados em cada unidade militar e fábrica. Eles foram as sementes do poder dos trabalhadores.

‘Pressão’ ou ‘derrubada’ os capitalistas?

Os trabalhadores e camponeses da Rússia eram representados por três partidos principais, todos identificados como socialistas. Os bolcheviques e os mencheviques representavam duas alas distintas do movimento marxista da classe trabalhadora, enquanto os socialistas revolucionários eram um partido populista de base camponesa.

Com a queda do governo do czar, os principais partidos dos sovietes, os mencheviques e os SRs, se voltaram para os representantes da classe capitalista para tomar o poder na Rússia. Eles acreditavam que o país precisava de mais tempo para desenvolver o capitalismo antes de estar pronto para o socialismo.

Os trabalhadores estavam armados, mobilizados e em condições de tomar o poder. Mas eles não estavam suficientemente conscientes e organizados para perceber isso.

A liderança dos mencheviques e dos SRs formou uma coalizão com os capitalistas em um governo provisório. Os capitalistas no Governo Provisório consentiram em trabalhar com os sovietes, fazendo promessas e usando a retórica esquerdista para apaziguar os trabalhadores - enquanto concordavam com as demandas do capitalismo britânico e francês de que a Rússia não se retirasse da guerra.

O Partido Bolchevique foi o único partido na Rússia que se opôs à guerra desde o início. Outros partidos, mesmo aqueles que se autodenominavam socialistas, capitularam à intensa histeria pró-guerra para apoiar a “defesa da pátria”.

O Partido Bolchevique foi severamente punido por sua posição anti-guerra. Os líderes do partido, incluindo Lenin, foram exilados ou presos, e o partido foi forçado a uma existência clandestina ou clandestina. Enquanto muitos membros do partido bolchevique participaram da luta da Revolução de fevereiro, o partido era muito fraco em termos de organização e politicamente desorientado para traçar um curso independente dos outros partidos de esquerda.

O período imediatamente posterior à Revolução de fevereiro foi uma época alegre para os trabalhadores da Rússia. Os trabalhadores fecharam o livro sobre 400 anos de czarismo, e a forte repressão ao czar foi suspensa. Havia uma sensação avassaladora de entusiasmo e otimismo em relação à nova revolução “democrática”.

As lideranças dos partidos de esquerda acreditavam que poderiam se comprometer com os capitalistas e “pressioná-los” a tomar boas posições nas questões de reforma agrária, direitos dos trabalhadores e, acima de tudo, acabar com a guerra. Mesmo os bolcheviques na Rússia, em grande parte isolados de sua liderança exilada, inicialmente assumiram uma posição de “apoio crítico” ao governo provisório.

Desde seu exílio na Suíça, Lenin exortava os outros líderes bolcheviques a não colaborarem com a classe capitalista. Ele disse que a política de “pressão” era delirante. “Exortar esse governo a concluir uma paz democrática é como pregar moralidade aos donos de bordéis”, escreveu ele. (Carta de Afar, 12 de março de 1917)

As teses de abril

Lênin finalmente voltou ao país em 3 de abril. Ele trouxe uma discussão que mais tarde foi chamada de teses de abril. Os princípios principais foram:

A situação atual na Rússia é de “Dual Power” entre a classe capitalista e a classe trabalhadora. Agora os trabalhadores devem continuar a luta para alcançar uma revolução socialista e derrubar os capitalistas.

Apesar das exigências da Revolução de fevereiro, os capitalistas russos continuam a travar uma guerra imperialista. A posição do partido deve ser pelo fim da guerra e pela derrota de sua própria classe capitalista.

O partido deve assumir a posição de “Sem Apoio ao Governo Provisório” e deve direcionar seus esforços para a revolução socialista que se aproxima. Deve se preparar para levantar o slogan: “Todo o poder aos soviéticos!”

Em um país que estava celebrando suas novas liberdades e uma classe trabalhadora que estava apaixonada por seu novo governo, a posição de Lenin não era muito popular. Na primeira reunião do partido para discutir a tese de Lenin, foi derrotado por 13-2. Em conferências do partido no final de abril, Lenin continuou a defender seus pontos de vista e, no final, sua posição venceu fortemente.

Os interesses imediatos da classe trabalhadora, pela qual lutaram a Revolução de fevereiro, eram o pão, a terra e a paz. Lenin sabia que a classe capitalista russa não poderia atender a essas demandas simples.

Lenin analisou os interesses capitalistas russos em seu contexto internacional. Os capitalistas russos estavam inextricavelmente ligados ao imperialismo britânico e francês. Se eles tivessem alguma esperança de se tornarem mais fortes como classe, eles nunca abandonariam seus aliados imperialistas na Primeira Guerra Mundial. A sobrevivência da Rússia como um jogador na arena imperialista dependia de seu território colonizado seguro para exploração.

O governo provisório democrático-burguês poderia fazer muitas promessas ao povo, mas Lenin insistiu que eles não se retirariam da guerra. Além disso, qualquer passo em direção à reforma agrária teria feito com que milhões de soldados camponeses abandonassem a frente de guerra para voltar para casa e reivindicar terras. Esta foi uma reforma que os capitalistas não podiam pagar.

A maioria dos trabalhadores apoiou o Governo Provisório em abril. Mas as teses de abril de Lenin foram baseadas em uma conclusão irrefutável: o governo burguês não estaria disposto ou seria capaz de se retirar da guerra. A crise da guerra contínua acabaria por forçar os trabalhadores a tomarem a única ação que poderia resolver suas demandas - derrubar a classe capitalista e começar a revolução socialista. Lenin argumentou que o partido deveria se orientar para ajudar a conduzir a classe trabalhadora para esse fim.

Enquanto os outros partidos socialistas colaboravam com os capitalistas e tentavam “pressioná-los” em uma direção mais à esquerda, os bolcheviques começaram a se organizar para sua derrubada.

Em “The Bolshevik Revolution”, o historiador E.H. Carr escreveu sobre a capacidade de Lenin de conquistar o partido bolchevique para sua posição política, que era um "poder baseado não na retórica, mas em argumentos lúcidos e incisivos transmitindo ... um domínio único da situação." A clareza de visão de Lenin não se baseava na clarividência, mas em sua capacidade de analisar os interesses de classe e antecipar o potencial da classe trabalhadora para tomar o poder.

As teses de abril são um exemplo importante do papel crítico da liderança em discernir a direção certa em uma situação revolucionária. Em abril de 1917, os bolcheviques eram um pequeno partido minoritário, mas a reorientação política de Lenin rearmou o partido e o colocou em uma base revolucionária.

Em abril, maio e junho, o apoio aos bolcheviques cresceu tremendamente. Em setembro, eles haviam conquistado a maioria nos soviéticos. E em outubro de 1917, com a liderança revolucionária dos bolcheviques, os trabalhadores e camponeses da Rússia realizaram a primeira revolução socialista bem-sucedida no mundo.


Teses de abril de Lenin - uma fonte primária com questões orientadoras

Este texto vem das teses de abril de Lenin de 1917 sobre a tarefa do Proletariado de realizar uma segunda revolução. Perguntas orientadoras e cartuns políticos relevantes também são fornecidos.

Tempo estimado de aula: 45 minutos

* Inclui PDF e MS Word, formatado para caber perfeitamente em um papel para cópias fáceis

Siga-nos no TPT, IG e Twitter e FB para as últimas vendas e notícias

© Copyright2021.GregNoyes.

Todos os direitos reservados. A permissão concedida para cópia é para uso do aluno / professor pelo comprador original.

A reprodução de outras partes deste produto é proibida.

Copiar qualquer parte deste produto e colocá-lo online em qualquer forma é estritamente proibido.


1917-1924 - Vladimir Ilyich Lenin

Durante a década de 1890, o desenvolvimento industrial da Rússia levou a um aumento significativo no tamanho da burguesia urbana e da classe trabalhadora, preparando o terreno para uma atmosfera política mais dinâmica e o desenvolvimento de partidos radicais. Os russos que fundiram as ideias dos antigos populistas e socialistas urbanos formaram o maior movimento radical da Rússia, o Partido Socialista Revolucionário Unido, que combinava a mistura populista padrão de propaganda e atividades terroristas.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], foi o mais politicamente talentoso dos socialistas revolucionários. Vladimir Ilyich Ulianov nasceu em 10 de abril de 1870, em Simbirsk, Rússia. Seu pai veio de família camponesa e ascendeu ao cargo de Conselheiro de Estado. Seu irmão, Alexandre, foi enforcado no pátio da Bastilha Schlusselburg por atividades terroristas contra o governo do Czar. Outro irmão e duas irmãs, um após o outro, se dedicaram à libertação dos trabalhadores e camponeses. O pai de Alexander Karensky, o ministro-presidente do governo provisório que governou a Rússia nos turbulentos meses após a queda do czar, era professor de Lenin no Simbirsk Gymnasium.

Lenin entrou na Universidade de Kazan, mas foi expulso por pregar o socialismo e participar de uma rebelião estudantil. Em quinze anos foi reconhecido como o líder do partido social-democrata e, já em 1891, era considerado pelas autoridades uma pessoa perigosa. Evitando o exemplo precipitado do irmão, ele não participou de conspirações terroristas, mas se dedicou à agitação das classes trabalhadoras. Na década de 1890, Lenin trabalhou para afastar os jovens radicais do populismo para o marxismo. Em 1895 ele foi preso e de 1895 a 1899 exilado na Sibéria. Nikolai Lenin foi um dos nomes que assumiu ao escrever panfletos e livros revolucionários. Após o término de sua pena, ele morou em várias partes da Europa Ocidental, editando jornais, escrevendo livros e organizando seus adeptos.

Lenin foi o mestre da estratégia entre os organizadores do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo. Em dezembro de 1900, fundou o jornal Iskra (Spark). Em seu livro O que fazer? (1902), Lenin desenvolveu a teoria de que um jornal publicado no exterior poderia ajudar na organização de um partido revolucionário centralizado para dirigir a derrubada de um governo autocrático. Ele então trabalhou para estabelecer um partido altamente organizado e disciplinado para fazê-lo na Rússia. No Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo em 1903, ele induziu uma divisão entre sua facção majoritária bolchevique e a facção menchevique minoritária, que acreditava mais na espontaneidade do trabalhador do que em táticas organizacionais estritas. O conceito de Lenin de um partido revolucionário e uma aliança operário-camponesa deveu-se mais a Tkachev e à Vontade do Povo do que a Karl Marx e Friedrich Engels, os criadores do marxismo. Jovens bolcheviques, como Joseph V. Stalin e Nikolai I. Bukharin, viam em Lenin como seu líder.

Na Rússia, em março de 1917, uma revolução espontânea irrompeu, levando o czar a abdicar e iniciar uma luta pelo poder entre os socialistas moderados e os revolucionários radicais, os bolcheviques. Os moderados venceram, formaram um governo provisório e juraram continuar a guerra, um desenvolvimento que tornou a ida à guerra mais palatável para muitos americanos, já que a derrubada do antigo sistema dinástico-imperial deu lógica a uma frase wilsoniana de que se tratava de uma guerra "para tornar o mundo seguro para a democracia."

O reinado dos moderados estava destinado a ser breve, em parte porque os alemães planejaram fomentar problemas ao permitir que um líder revolucionário exilado, Nikolai Lenin, passasse da Suíça pela Alemanha em um trem especial selado para a Rússia. Lá, Lenin se juntou a outros líderes, incluindo Leon Trotsky, em uma campanha aberta para perturbar o governo moderado. Lenin, o líder bolchevique, voltou a Petrogrado em abril de 1917. Embora tivesse nascido em uma família nobre, desde sua juventude Lenin abraçou a causa dos trabalhadores comuns. Um pensador marxista revolucionário e pragmático comprometido, Lenin surpreendeu os bolcheviques já em Petrogrado com suas teses de abril, pedindo ousadamente a derrubada do governo provisório, a transferência de "todo o poder aos sovietes" e a expropriação das fábricas pelos trabalhadores e dos terras pertencentes à igreja, à nobreza e à pequena nobreza pelos camponeses.

A presença dinâmica de Lenin rapidamente conquistou os outros líderes bolcheviques para sua posição, e a orientação radicalizada da facção bolchevique atraiu novos membros. Inspirado pelos slogans de Lenin, multidões de trabalhadores, soldados e marinheiros tomaram as ruas de Petrogrado em julho para arrancar o poder do Governo Provisório. Mas a espontaneidade dos "dias de julho" pegou os líderes bolcheviques de surpresa, e o Soviete de Petrogrado, controlado por mencheviques moderados, recusou-se a tomar o poder ou fazer cumprir as exigências bolcheviques. Depois que a revolta acabou, o governo provisório proibiu os bolcheviques e prendeu Leon Trotsky (Lev Trotskii, originalmente Lev Bronstein), um líder bolchevique ativo. Lenin fugiu para a Finlândia.

Embora o Governo Provisório tenha sobrevivido à revolta Kornilov, o apoio popular ao governo diminuiu rapidamente conforme o sentimento nacional oscilava para a esquerda no outono de 1917. Os trabalhadores assumiram o controle de suas fábricas por meio de comitês eleitos de camponeses expropriaram terras pertencentes ao estado, igreja, nobreza , e a pequena nobreza e os exércitos derreteram enquanto os soldados camponeses desertavam para tomar parte na tomada de terras. Os bolcheviques, explorando habilmente essas tendências populares em sua propaganda, dominaram o Soviete de Petrogrado e o Soviete de Moscou em setembro, com Trotsky, libertado da prisão após a revolta de Kornilov, agora presidente do Soviete de Petrogrado.

Percebendo que era hora de tomar o poder pela força armada, Lenin voltou a Petrogrado em outubro e convenceu a maioria do Comitê Central bolchevique, que esperava assumir o poder legalmente, a aceitar, em princípio, o levante armado. Trotsky conquistou a guarnição de Petrogrado para a autoridade soviética, privando o Governo Provisório de seu principal apoio militar em Petrogrado.

Logo depois de comprar a paz com a Alemanha, o Estado soviético se viu sob ataque de outros setores. Na primavera de 1918, elementos insatisfeitos com os comunistas (como os bolcheviques começaram a se autodenominar, conformando-se com a mudança de nome de Partido Trabalhista Social-Democrata Russo para Partido Comunista Russo [Bolchevique] em março) estabeleceram centros de resistência no sul da Rússia e na Sibéria contra a área controlada pelos comunistas. Os anticomunistas, muitas vezes liderados por ex-oficiais do exército czarista, entraram em confronto com o Exército Vermelho, fundado e organizado por Trotsky, agora servindo como comissário de guerra. Uma guerra civil para determinar o futuro da Rússia havia começado.

Durante a Guerra Civil, o regime comunista tomou medidas cada vez mais repressivas contra seus oponentes no país. A constituição soviética de 1918 privou os membros das antigas "classes exploradoras" - nobres, padres e capitalistas - de direitos civis. SRs de esquerda, anteriormente parceiros dos bolcheviques, tornaram-se alvos de perseguição durante o Terror Vermelho que se seguiu a um atentado contra a vida de Lenin em agosto de 1918. Naqueles tempos desesperados, tanto vermelhos quanto brancos assassinaram e executaram sem julgamento um grande número de inimigos suspeitos. O partido também tomou medidas para garantir maior disciplina entre seus membros, estreitando sua organização e criando órgãos administrativos especializados.

Também na vida econômica do país, o regime comunista procurou exercer o controle por meio de uma série de medidas drásticas que vieram a ser conhecidas como comunismo de guerra. Para coordenar o que restava dos recursos econômicos da Rússia após anos de guerra, em 1918 o governo nacionalizou a indústria e subordinou-a às administrações centrais em Moscou. Os resultados do comunismo de guerra foram insatisfatórios. A produção industrial continuou caindo. Os trabalhadores recebiam salários em espécie porque a inflação tornara o rublo praticamente sem valor. No campo, os camponeses se rebelaram contra pagamentos em dinheiro sem valor, reduzindo ou consumindo sua produção agrícola. No final de 1920, eclodiram greves nos centros industriais e revoltas camponesas surgiram por todo o país, à medida que a fome devastava o campo.

Enquanto a base do Kronshtadt se rebelava contra as severas políticas do comunismo de guerra, o Décimo Congresso do Partido Comunista Russo (Bolchevique) se reuniu em março de 1921 para ouvir Lenin defender um novo rumo na política soviética. Lenin percebeu que a abordagem radical do comunismo era inadequada às condições existentes e colocava em risco a sobrevivência de seu regime. Agora o líder soviético propôs um recuo tático, convencendo o congresso a adotar um compromisso temporário com o capitalismo sob o programa que veio a ser conhecido como Nova Política Econômica (NEP).

Sob a NEP, as forças de mercado e o sistema monetário recuperaram sua importância. O estado abandonou sua política de requisição de grãos em favor da tributação, permitindo que os camponeses dispusessem de seus produtos como quisessem. A NEP também desnacionalizou as empresas de serviços e grande parte da indústria de pequena escala, deixando as "posições de comando" da economia - indústria de grande escala, transporte e comércio exterior - sob controle estatal. Sob a economia mista da NEP, a agricultura e a indústria encenaram recuperações, com a maioria dos ramos da economia atingindo níveis de produção anteriores à guerra no final dos anos 1920. Em geral, os padrões de vida melhoraram durante esse período, e o "homem da NEP" - o comerciante privado independente - tornou-se um símbolo da época.

Na época em que o partido sancionou a descentralização parcial da economia, também aprovou uma estrutura quase federal para o estado. Durante os anos da Guerra Civil, as repúblicas soviéticas não russas na periferia da Rússia eram teoricamente independentes, mas na verdade eram controladas por Moscou por meio do partido e do Exército Vermelho. Alguns comunistas favoreciam um estado soviético centralizado, enquanto os nacionalistas queriam autonomia para as fronteiras. Um compromisso entre as duas posições foi alcançado em dezembro de 1922 com a formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. As repúblicas constituintes desta União Soviética (as repúblicas russa, bielorrussa, ucraniana e transcaucasiana) exerciam um certo grau de autonomia cultural e linguística, enquanto a liderança comunista, predominantemente russa, em Moscou mantinha autoridade política sobre todo o país.

O partido consolidou sua autoridade em todo o país, tornando-se uma presença monolítica no estado e na sociedade. Potenciais rivais de fora do partido, incluindo membros proeminentes da facção menchevique abolida e do Partido Revolucionário Socialista, foram exilados. Dentro do partido, Lenin denunciou a formação de facções, principalmente por membros de esquerda radical. Os órgãos centrais do partido subordinavam os sovietes locais sob sua autoridade. Expurgos de membros do partido removiam periodicamente os menos comprometidos das listas. O Politburo criou o novo cargo de secretário-geral para supervisionar assuntos de pessoal e designou Stalin para esse cargo em abril de 1922. Stalin, um membro menor do Comitê Central na época da Revolução Bolchevique, era considerado uma personalidade um tanto sem brilho e, portanto, bem adequado à rotina de trabalho exigida do secretário-geral.

Desde a época da Revolução Bolchevique e nos primeiros anos da NEP, o verdadeiro líder do estado soviético era Lênin.Embora um coletivo de comunistas proeminentes nominalmente guiasse o partido e a União Soviética, Lenin gozava de tal prestígio e autoridade que mesmo teóricos brilhantes como Trotsky e Nikolai I. Bukharin geralmente cediam à sua vontade. Mas quando Lenin ficou temporariamente incapacitado após um derrame em maio de 1922, a unidade do Politburo se quebrou e uma troika (triunvirato) formada por Stalin, Lev B. Kamenev e Grigorii V. Zinov'ev assumiu a liderança em oposição a Trotsky.

Lenin se recuperou no final de 1922 e criticou a troika, especialmente Stalin. Stalin, na opinião de Lenin, havia usado a coerção para forçar repúblicas não russas a ingressar na União Soviética. Ele era "rude" e estava acumulando muito poder por meio de seu cargo de secretário-geral. Embora Lenin recomendasse que Stalin fosse removido dessa posição, o Politburo decidiu não agir, e Stalin permaneceu como secretário-geral quando Lenin morreu em janeiro de 1924.

Alguns pensam que a história poderia ter acontecido de forma diferente se Lenin tivesse vivido o suficiente para ver a expansão global da Revolução Russa para a Europa Ocidental e os EUA. Em uma alternativa, em vez dos severos estados autoritários e autárquicos do Oriente, a revolução socialista nas economias mais avançadas do mundo poderia ter inaugurado uma era de paz global, progresso e prosperidade, com federações globais substituindo estados-nação e organizações internacionais. Em consonância com as esperanças dos revolucionários europeus da época, a conquista precoce do socialismo conduz a uma melhoria drástica no progresso humano, crescimento econômico, democracia e liberdade em nível global.

Por mais importantes que as atividades de Lenin tenham sido para a fundação da União Soviética, seu legado para o futuro soviético foi talvez ainda mais significativo. Ao mudar voluntariamente suas políticas para se adequar a novas situações, Lenin desenvolveu uma interpretação pragmática do marxismo (mais tarde chamada de marxismo-leninismo) que implicava que o partido deveria seguir qualquer curso que acabasse por levar ao comunismo. Seu partido, embora ainda permitindo o debate intraorganizacional, insistiu que seus membros cumprissem suas decisões assim que fossem adotadas, de acordo com o princípio do centralismo democrático. Finalmente, porque seu partido personificava a ditadura do proletariado, a oposição organizada não podia ser tolerada e os adversários seriam processados. Assim, embora o regime soviético não fosse totalitário quando morreu, Lenin havia lançado as bases sobre as quais tal tirania poderia surgir mais tarde.


Teses de abril - História


Lenin entregando teses de abril em reunião do Partido Bolchevique realizada no Palácio de Tauride em Petrogrado em 17 de abril de 1917 (4 de abril no antigo calendário russo), um dia após retornar do exílio

16 de abril (3 de abril no antigo calendário russo) marcou o centenário do retorno à Rússia do exílio de V.I. Lenin. No dia seguinte, Lenin discursou em uma reunião dos bolcheviques e deu seu famoso Teses de abril, que delineou a linha de marcha do partido comunista e da classe trabalhadora na Rússia após a Revolução de fevereiro (março) de 1917. Essas dez teses foram posteriormente publicadas no jornal do Partido Bolchevique & # 8217s Pravda Como As tarefas do proletariado na revolução atual.

Lenin & # 8217s Teses de abril foram apresentados em uma situação em que o czar e seu regime foram derrubados pelas ações das massas organizadas nos sovietes revolucionários (conselhos) de trabalhadores & # 8217 e soldados & # 8217 deputados. No entanto, & # 8220a falta de consciência de classe e organização do proletariado & # 8221 significou que, embora importantes direitos democráticos tenham sido conquistados, o poder governamental foi assumido por um Governo Provisório, dominado pelos representantes dos grandes capitalistas e ricos proprietários de terras, embora incluindo alguns que se autodenominam socialistas. Assim, embora existisse uma situação revolucionária em toda a Rússia, o caráter de classe do governo significava que em vários aspectos importantes suas políticas diferiam pouco das de seu antecessor. Continuou a sacrificar milhões de soldados russos no massacre da Primeira Guerra Mundial, honrando os tratados para redividir o mundo acordados pelo czar com os governos da Grã-Bretanha e da França. Não fez nada para resolver a aguda crise econômica e a pobreza enfrentada pelo massas de pessoas na Rússia nem tomou quaisquer medidas para redistribuir a terra, o meio mais importante de subsistência para a maioria.

As teses de Lenin se baseavam na análise concreta das condições concretas, as condições como existiam em 1917, e não em uma representação dogmática do marxismo e do mundo. Eles delinearam a natureza e o estágio da revolução, apontando que o país estava passando por uma transição de uma revolução anti-feudal, ou burguesa-democrática, que colocou os capitalistas e grandes latifundiários no poder, para uma revolução socialista que colocar o poder nas mãos da classe trabalhadora e dos pequenos agricultores. Com efeito, havia uma situação de duplo poder na Rússia, uma prova de força entre um governo burguês, de um lado, e o novo poder revolucionário dos Sovietes, do outro. Em suas teses, Lenin apresentou a linha de marcha do partido comunista, destacando que este tinha a tarefa de preparar pacientemente a classe trabalhadora para se fortalecer e estabelecer com sucesso sua própria soberania, estabelecendo um novo poder estatal baseado nos sovietes. A esse respeito, as visões de Lenin & # 8217 diferiam de muitos que se consideravam marxistas. Eles consideravam que o sistema centrado no capital e o domínio de classe dos grandes monopolistas e financistas estavam destinados a durar muitos anos. Lenin assumiu uma posição contrária, com base na visão elaborada em seu Imperialismo, o estágio mais alto do capitalismo (1916) que como resultado da guerra e do desenvolvimento desigual do capitalismo, foi de fato possível romper o sistema imperialista de estados em seu elo mais fraco e passar do primeiro para o segundo estágio da revolução, que como disse Lênin. , & # 8221 deve colocar o poder nas mãos do proletariado e das camadas mais pobres dos camponeses & # 8221.


O cartaz diz: Todo o poder aos soviéticos! Paz para o povo! Terra para os camponeses! Fábricas para os trabalhadores!

No dele Teses de abril Lênin destacou o importante papel do partido revolucionário como organizador e líder perspicaz da classe trabalhadora, que pode fornecer à classe a teoria para guiar sua marcha para a frente. Explicou a importância dos sovietes, como única forma possível de governo revolucionário e que só esta forma de governo, baseada na maioria e na defesa dos seus interesses, acabaria com a guerra. Ele exortou os comunistas a exporem os erros políticos dos líderes dos soviéticos, e aqueles sob sua influência, que naquela época pregavam a fé no governo provisório, exigiam a continuação da guerra imperialista predatória e se contentavam com um sistema parlamentar de governo. Lênin pediu aos comunistas que explicassem amplamente suas opiniões entre os trabalhadores e especialmente nas forças armadas. Eles não deveriam exigir nenhum apoio para o governo provisório e, além de agitar por: a abolição das instituições existentes do estado, polícia, exército e burocracia & # 8211 todos os funcionários deveriam ser eleitos, sujeitos a destituição e pagos apenas aos trabalhadores médios & # 8217 travou a nacionalização de todas as terras, que deveriam ser usadas no interesse do povo sob a direção dos sovietes dos camponeses & # 8217 e dos trabalhadores rurais & # 8217; a fusão de todos os bancos em um único banco nacional também sob o controle dos sovietes.

o Teses de abril também exigia que os bolcheviques, que haviam formado a maioria no que se chamava Partido Social-Democrata na Rússia, mudassem seu nome para Partido Comunista. Lenin argumentou que os comunistas devem se distinguir de outros que se autodenominam socialistas e até marxistas, tanto dentro quanto fora da Rússia, mas traíram totalmente os princípios revolucionários do marxismo, particularmente em seu social-chauvinismo e apoio à Primeira Guerra Mundial interimperialista . No mesmo contexto, Lenin também propôs a criação de uma nova Internacional revolucionária, ou organização de partidos revolucionários anti-guerra, contra os social-chauvinistas e contra o & # 8220Centro & # 8221. Posteriormente, ela se tornou a Terceira Internacional (Comunista), para substituir e expor a traição e a colaboração de classe da Segunda Internacional.

Lenin & # 8217s Teses de abril foram um guia indispensável não apenas para os comunistas, mas também para os trabalhadores da Rússia e para o eventual sucesso da Grande Revolução de Outubro. Eles destacaram o fato de que a luta pelo novo continuou mesmo no período após a Revolução de fevereiro (março), que as massas do povo ainda estavam em movimento e que seus objetivos e interesses não podiam ser atendidos nem por um sistema parlamentar, nem por um governo pró-guerra que representava os interesses dos monopólios, financistas e grandes latifundiários. No dele Teses Lênin mostrou que os trabalhadores precisavam de suas próprias formas revolucionárias de democracia e de um novo Estado que defendesse seus interesses e que estas deveriam se basear nas novas instituições que o próprio povo havia criado, os Soviets, instrumentos da política prática das forças ascendentes. Lenin & # 8217s Teses de abril também destacou o papel vital do Partido Comunista como líder e guia da classe trabalhadora e seus aliados e a necessidade de tal partido ser um destacamento avançado dessa classe, capaz de adaptar sua estratégia e tática para resolver os problemas que eles apresentam. eles mesmos.

O Partido Comunista de Lenin e # 8217 na Rússia adotou o Teses de abril e nos meses seguintes ganhou apoio crescente nos soviéticos. O Governo Provisório e todos os que o apoiaram foram amplamente expostos como defensores dos interesses dos ricos, sem vontade de acabar com a guerra e incapazes de resolver quaisquer dos problemas económicos, sociais ou políticos que a maioria enfrenta. Foi nessas circunstâncias que a demanda por & # 8220All Power to the Soviets & # 8221 foi apresentada e subsequentemente realizada por meio da Grande Revolução de Outubro por meio das ações das massas lideradas pelos comunistas. Longe de ser um golpe de uma minoria, como foi sugerido, foi antes a resolução da crise revolucionária que existiu na Rússia durante a maior parte de 1917, uma resolução na qual, pela primeira vez na história, a classe trabalhadora e seus aliados se fortaleceram e inaugurou uma nova era na história humana. É uma época que visa a emancipação da classe trabalhadora e de toda a humanidade.


Assista o vídeo: REVOLUÇÃO RUSSA 1917 - RESUMO DESENHADO


Comentários:

  1. Jalal

    Concordou, é a resposta engraçada

  2. Mazumuro

    I read a lot about this topic today.

  3. Nizam

    Este tópico é simplesmente incomparável :), é muito interessante para mim.

  4. Oenomaus

    Esta é uma ótima idéia

  5. Garnett

    Vamos dar uma olhada ...

  6. Iustig

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você comete um erro. Eu posso defender a posição. Escreva para mim em PM, discutiremos.



Escreve uma mensagem