Lei de Reforma Parlamentar de 1885

cJ wt fN AJ uO Om Br BE fX fA fj vT pZ lA Ly hv Nh

Em 1884, William Ewart Gladstone apresentou suas propostas que dariam aos homens da classe trabalhadora os mesmos direitos de voto que aqueles que viviam nos bairros. O projeto enfrentou séria oposição na Câmara dos Comuns. O MP conservador, William Ansell Day, argumentou: "Os homens que o exigem não são as classes trabalhadoras ... São os homens que esperam usar as massas que insistem que o sufrágio seja conferido a uma classe numerosa e ignorante." (1)

Gladstone disse à Câmara dos Comuns "que cada projeto de reforma melhorou a Câmara como Assembleia Representativa". Quando os oponentes do projeto de lei proposto gritaram "Não, não!" Gladstone "insistiu que qualquer que seja o efeito sobre a Câmara de alguns pontos de vista, não havia dúvida de que os dois Atos de Reforma haviam tornado a Câmara muito mais adequada para expressar as necessidades e desejos da nação como um todo". Ele acrescentou que quando a Câmara dos Lordes bloqueou o projeto de reforma liberal de 1866 no ano seguinte, "os conservadores acharam absolutamente necessário lidar com a questão, e assim seria novamente". (2)

O projeto foi aprovado pela Câmara dos Comuns em 26 de junho, com a oposição não dividindo a Câmara. Os conservadores hesitaram em registrar-se em hostilidade direta ao alargamento da franquia. No entanto, Gladstone sabia que teria mais problemas com a Câmara dos Lordes. Gladstone escreveu a doze dos principais bispos e pediu seu apoio na aprovação desta legislação. Dez dos doze concordaram em fazer isso. No entanto, quando a votação foi realizada, os Lordes rejeitaram o projeto de lei por 205 votos a 146.

A rainha Vitória achava que os lordes tinham todo o direito de rejeitar o projeto e disse a Gladstone que eles representavam "o verdadeiro sentimento do país" melhor do que a Câmara dos Comuns. Gladstone disse a seu secretário particular, Edward Walter Hamilton, que se a Rainha fizesse o que queria, ela aboliria os Commons. Nos dois meses seguintes, a Rainha escreveu dezesseis cartas a Gladstone reclamando de discursos feitos por parlamentares liberais de esquerda. (3)

Em agosto de 1884, William Gladstone enviou um longo e ameaçador memorando à Rainha: "A Câmara dos Lordes foi por um longo período o inimigo habitual e vigilante de todo governo liberal ... Não se pode supor que para qualquer liberal isso seja um assunto satisfatório de contemplação. No entanto, alguns liberais, dos quais faço parte, preferem suportar tudo isso para o futuro, como foi feito no passado, do que levantar a questão de uma reforma orgânica da Câmara dos Lordes ... Eu desejo (uma Câmara dos Lordes hereditária) continuar, para evitar males maiores ... Além disso, a mudança orgânica deste tipo na Câmara dos Lordes pode desnudar e desnudar, e ao desnudar pode enfraquecer, até mesmo as fundações de o trono." (4)

Outros políticos começaram a pressionar Victoria e a Câmara dos Lordes. Um dos parlamentares de Gladstone o aconselhou a "consertá-los ou acabar com eles". No entanto, Gladstone gostava que "o princípio hereditário, não obstante seus defeitos, fosse mantido, pois penso que, em certos aspectos, é um elemento do bem, uma barreira contra o mal". Gladstone também se opôs secretamente à criação em massa de pares para lhe dar uma maioria liberal. No entanto, essas ameaças resultaram em líderes conservadores dispostos a negociar sobre essa questão. Hamilton escreveu em seu diário que "a atmosfera está cheia de concessões". (5)

Outros membros liberais moderados temiam que, se a Lei de Reforma de 1884 não fosse aprovada, a Grã-Bretanha correria o risco de uma revolução violenta. Samuel Smith temia o desenvolvimento de partidos socialistas como o Partido Social-Democrata na Alemanha: "No país, a agitação atingiu um ponto que pode ser descrito como alarmante. Não desejo ver a agitação assumir um caráter revolucionário que teria certamente suporia se continuasse por muito mais tempo ... Receio que emergisse da contenda um novo partido como os social-democratas da Alemanha e que a orientação dos partidos passasse das mãos de estadistas sábios para a de extremistas. e homens violentos ". (6)

John Morley foi um dos parlamentares que liderou a luta contra a Câmara dos Lordes. O espectador relatou "Ele (John Morley) era ele mesmo, pode-se dizer, convencido de que o compromisso era a vida da política; mas o Projeto de Lei da Franquia era um compromisso, e se os Lordes o rejeitassem novamente, isso significaria que a minoria governaria. . O povo inglês era um povo paciente e conservador, mas não suportaria uma paralisação da legislação por uma Casa que havia sido tão prejudicial na prática quanto indefensável na teoria. Se a luta uma vez começou, era inevitável que os dias de privilégio deve ser numerado. " (7)

Eventualmente, Gladstone chegou a um acordo com a Câmara dos Lordes. Desta vez, os membros conservadores concordaram em aprovar as propostas de Gladstone em troca da promessa de que seria seguido por um projeto de lei de redistribuição. Gladstone aceitou seus termos e a Lei de Reforma de 1884 foi autorizada a se tornar lei. Essa medida deu aos condados a mesma franquia que os bairros - chefes de família adultos do sexo masculino e inquilinos de £ 10 - e acrescentou cerca de seis milhões ao número total de pessoas que podiam votar nas eleições parlamentares. (8)

Charles Wentworth Dilke foi responsável pela Redistribution of Seats Bill. Roy Jenkins afirma que foi "o melhor trabalho de Dilke" e esteve envolvido em negociações detalhadas com Robert Cecil, 3º Marquês de Salisbury. "Dilke foi a figura-chave na negociação com Salisbury em novembro de 1885, um acordo que parecia aceitável do ponto de vista liberal, e conduziu o projeto de lei resultante na Câmara dos Comuns com habilidade e autoridade. Tanto nas negociações quanto no processo parlamentar que ele teve a vantagem decisiva (e para ele típica) de saber duas vezes mais sobre o assunto do que qualquer outra pessoa. " (9)

O projeto era menos radical do que Gladstone gostaria. Ele percebeu que precisava prestar atenção ao conservadorismo instintivo de Gladstone. Outro problema era Spencer Cavendish, 8º duque de Devonshire, que era visto como o líder dos Whigs (liberais aristocráticos), que temia que qualquer novo sistema resultasse em mais políticos de esquerda sendo selecionados como candidatos liberais. Dilke decidiu que seria sensato deixar de lado a representação universitária ou outras formas de voto plural populares entre os liberais mais conservadores. (10)

A Lei de Redistribuição fez as seguintes alterações na Câmara dos Comuns: (i) setenta e nove cidades com população inferior a 15.000 perderam o direito de eleger um deputado; (ii) trinta e seis com populações entre 15.000 e 50.000 perderam um de seus deputados e tornaram-se constituintes de um único membro; (iii) cidades com população entre 50.000 e 165.000 receberam dois assentos; (iv) as cidades maiores e os constituintes do país foram divididos em constituintes de um único membro. (11)

A Câmara dos Lordes tem sido por um longo período o inimigo habitual e vigilante de todos os governos liberais ... No entanto, alguns liberais, dos quais eu sou um, prefeririam suportar tudo isso para o futuro, como foi feito no passado , do que levantar a questão de uma reforma orgânica da Câmara dos Lordes. O interesse do partido parece ser a favor de tal alteração: mas deveria, a meu ver, dar lugar a um interesse superior, que é nacional e imperial: o interesse de preservar o poder hereditário tal como é, se apenas ele ficará contente em agir de maneira a tornar a preservação suportável.
Não falo dessa questão como uma na qual posso ter um interesse pessoal ou compartilhar. A idade e a aversão política também o proíbem. No entanto, se os Lordes continuarem a rejeitar a Lei de Franquia, ela virá.
Eu desejo (uma Câmara dos Lordes hereditária) continuar, para evitar males maiores. Esses males não são apenas controvérsias longas e acirradas, dificuldade em conceber qualquer modo satisfatório de reforma e atrasos nos negócios gerais do país, mas outros danos mais permanentes. Desejo que o princípio hereditário, não obstante seus defeitos, seja mantido, pois penso que, em certos aspectos, é um elemento do bem, uma barreira contra o mal. Mas não é forte o suficiente para conflito direto com o poder representativo, e só sairá do conflito gravemente ferido e mutilado. Avançar; mudanças orgânicas deste tipo na Câmara dos Lordes podem desnudar e desnudar, e ao desnudar pode enfraquecer, até mesmo as fundações do Trono.
a obstrução dos Lordes nos últimos cinquenta anos, o assunto de seu discurso. Ele próprio, pode-se dizer, estava convencido de que o compromisso era a vida da política; mas o projeto de lei de franquia era um compromisso, e se os lordes o rejeitassem novamente, isso significaria que a minoria governaria e que um governo liberal deveria aprovar um projeto de reforma conservador. A exigência de Redistribuição era uma exigência de que os Lordes Conservadores ditassem aos Comuns o método da Reforma. Ele sustentou que a oferta para aprovar o projeto de lei de franquia se um projeto de lei de redistribuição fosse apresentado seria, se aceito, ser "uma traição e uma humilhação" e que a proposta de enviar o projeto de lei repetidamente era inútil sob o Ato Setenial. Ele tem, portanto, ocasionalmente pensado que o Sr. Gladstone, se assim motivado, poderia propor uma Reforma Bill completa, - uma incluindo a Franquia, Redistribuição e "o corte dos pinhões da Câmara dos Lordes". O povo inglês era um povo paciente e conservador, mas não suportaria uma paralisação da legislação por uma Casa que há muito era tão prejudicial na prática quanto indefensável na teoria. Se a luta uma vez começou, era inevitável que os dias de privilégio estivessem contados.

Em 21 de julho, cerca de 30.000 pessoas marcharam pela cidade para se fundir com pelo menos esse número já reunido no parque ... "Abaixo os Senhores - Dê-nos a Conta" era o slogan universal. O deputado radical de Southwark, Professor Thorold Rogers, comparou a Câmara dos Lordes a "Sodoma e Gomorra e as abominações do templo egípcio". Joseph Chamberlain disse à maior das sete multidões: "Nunca, nunca, nunca seremos a única raça no mundo civilizado subserviente às pretensões insolentes de uma casta hereditária." Seu discurso produziu uma resposta furiosa de Sua Majestade a Rainha. A Rainha Vitória se opôs à extensão da franquia - ninguém, afinal, a elegeu - mas ela estava muito mais preocupada que o aumento da temperatura da fúria popular varresse sua amada Câmara dos Lordes. Em agosto, Chamberlain realizou uma série de enormes reuniões em Birmingham, nas quais denunciou os Lordes com renovado fervor. A Rainha protestou novamente - e novamente: em 6, 8 e 10 de agosto. Na patética crença de que tantos membros de seu povo apoiavam os Lordes como se opunham a eles, ela encorajou os líderes conservadores a fazer contramanifestações a favor dos Lordes e contra a extensão do sufrágio. Lord Randolph Churchill concordou imediatamente e exortou os conservadores de Midlands a organizar uma enorme reunião da Rainha, do País e dos Lordes, apenas com ingresso, no Aston Park para o dia 13 de outubro. Birmingham Radicals organizou uma compra em massa de ingressos. Quando a reunião começou, ficou imediatamente claro que os conservadores estavam em minoria. Seguiu-se um quase tumulto. Os assentos foram rasgados e arremessados na plataforma. "Finalmente - uma distribuição adequada de assentos!" foi o grito triunfante dos manifestantes.
Quando o Parlamento se reuniu novamente, em 6 de novembro, Gladstone trouxe um novo projeto de lei de franquia muito semelhante aos comuns mais uma vez, e os conservadores propuseram a mesma emenda. Os discursos testemunharam o estado de espírito do país. Thorold Rogers persistiu em seu ataque desdenhoso à Câmara dos Lordes. Por esse desafio flagrante às regras da Câmara, Rogers nem mesmo foi repreendido.