Mervyn Griffith-Jones

Mervyn Griffith-Jones



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mervyn Griffith-Jones, filho do advogado, John Stanley Phillips Griffith-Jones e Eveline Yarrow Griffith-Jones, nasceu em 1º de julho de 1909, em 19 Kidderpore Gardens, Hampstead, Londres. Ele foi educado no Eton College e no Trinity Hall e, após deixar a Universidade de Cambridge, formou-se como advogado. Ele foi chamado para o bar pelo Middle Temple em 1932, onde adquiriu uma boa prática criminosa.

Com a eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939, Griffith-Jones juntou-se à Guarda Coldstream. Seu biógrafo, Michael Beloff, destacou: "Mervyn Griffith-Jones ... serviu com distinção no deserto ocidental e na Itália. Ele foi mencionado em despachos e recebeu a Cruz Militar em 1943; em uma memória posterior de um então recém oficial comissionado, ele era lembrado por sua bravura e preocupação altruísta para com aqueles que serviram sob seu comando. Após a guerra, suas duas correntes de experiência adulta se juntaram quando ele foi instruído como um dos cinco advogados juniores da equipe de acusação britânica no julgamento de crimes de guerra de Nuremberg . Vestido com o traje convencional de jaqueta preta e calças listradas, ele - e seu co-advogado - exibiram a arte do direito comum do interrogatório no seu melhor. " Griffith-Jones foi especialmente elogiado por seu questionamento a Julius Steicher. De acordo com Michael R. Marrus, autor de O Julgamento de Crimes de Guerra de Nuremberg 1945-46 (1997): "O testemunho e o interrogatório de Streicher foram notáveis ​​principalmente pelo que revelaram sobre o acusado - um fanático tagarela e repulsivo que até mesmo os legalistas nazistas acharam embaraçoso."

Em 1946, Griffith-Jones voltou à prática privada, estabelecendo seus próprios aposentos em 2 Harcourt Buildings, Temple, Londres, onde se especializou como promotor. Griffith-Jones serviu como advogado da coroa, primeiro nas sessões do norte de Londres (1946–50) e depois no tribunal criminal central, o Old Bailey. Ele desenvolveu uma reputação de reacionário conservador. Ludovic Kennedy comentou: "Quadrado é a palavra que combina com ele. Ele é tão ultraortodoxo que alguns aspectos da vida moderna lhe escaparam por completo."

Em 1954, Griffith-Jones envolveu-se em um caso muito polêmico. No ano anterior, Walter Baxter publicou seu segundo romance, A imagem e a busca. A personagem principal, Sarah, tem um casamento feliz, mas após a morte de seu marido na guerra, ela tem vários amantes. E. M. Forster descreveu-o como "um livro sério e bonito", no entanto, Lord Beaverbrook, escreveu um artigo no Sunday Express, onde condenou a mensagem de que "os excessos sexuais podem ser saciados com o coração leve e a consciência limpa". Beaverbrook então sugeriu que Alexander Stewart Frere, o presidente da editora do livro Heinemann, deveria retirar o livro imediatamente. A empresa concordou em fazer isso e admitiu que "o Sunday Express'ataque teve sucesso em ter o livro banido. Consideramos este um caso extremamente infeliz de censura arbitrária. "

Decidiu-se acusar Baxter e Frere de acordo com a Lei de Publicações Obscenas de 1857. O caso, que começou em outubro de 1954, foi processado por Mervyn Griffith-Jones. Frere argumentou: "Considero Walter Baxter um dos escritores mais talentosos desta geração, cujos poderes ainda não estão totalmente desenvolvidos. Sinto que os editores têm o dever para com esses escritores e para com o público de garantir que seu trabalho criativo não seja natimorto. Se tem valor e não é deletério para leitores em potencial, eu estava, e estou, convencido de que este livro não faria mal a nenhum leitor. " Quando o júri não conseguiu chegar a um acordo após dois julgamentos, os réus foram absolvidos. Baxter nunca publicou outro romance.

Em junho de 1955, ele integrou a equipe de acusação no julgamento de Ruth Ellis. Ela havia sido acusada de assassinar seu namorado, David Blakely, em 10 de abril de 1955. O júri levou 14 minutos para condená-la e ela foi condenada à morte. No entanto, o juiz do caso, Cecil Havers, escreveu ao Ministro do Interior, Gwilym Lloyd George, sugerindo um adiamento, visto que o considerava um "crime passional". No entanto, ele rejeitou o conselho e ela foi executada em 13 de julho. Ela foi a última mulher executada na Grã-Bretanha e afirma-se que o caso ajudou a pôr fim à pena de morte.

Em 1959, o MP do Partido Trabalhista, Roy Jenkins, apresentou um projeto de lei para membros privados, que visava alterar a Lei de Publicações Obscenas de 1857, que havia forçado com sucesso a proibição de A imagem e a busca. Jenkins persuadiu o Parlamento a aprovar uma nova Lei de Publicações Obscenas. Antes de 1959, a obscenidade era uma ofensa de direito comum, conforme definido pelo lorde presidente do tribunal em 1868, estendendo-se a todas as obras julgadas como "depravando e corrompendo" aquelas abertas a "tais influências imorais". De acordo com a nova lei, as obras deveriam ser consideradas em sua totalidade e poderiam ser defendidas em termos de sua contribuição para o bem público; depois de 1959, os condenados por obscenidade também enfrentariam penas limitadas (em contraste com as anteriormente ilimitadas) de multa ou até três anos de prisão.

Como resultado desta legislação, Sir Allen Lane, presidente da Penguin, concordou em publicar uma edição não expurgada do Amante de Lady Chatterley, um romance escrito por D.H. Lawrence em 1926. A impressão inicial foi de 200.000 cópias. Alertado sobre a intenção da Penguin de publicar o romance, Sir Theobald Mathew, o diretor do Ministério Público, decidiu processar a empresa sob o ato de 1959. Foi uma medida bem-vinda por Sir Reginald Manningham-Buller, o procurador-geral do governo conservador, que expressou a esperança de que "você obtenha uma convicção".

Mervyn Griffith-Jones foi escolhido como advogado de acusação no julgamento realizado em Old Bailey entre 20 de outubro e 2 de novembro de 1960. Michael Beloff comentou: "Desde o início, a hostilidade de Griffith-Jones para com a edição não expurgada era evidente para aqueles que observavam este caso de teste de alto perfil da nova legislação. " Um observador, o jornalista Sybille Bedford, comentou sobre uma "voz que estremece com desprezo de lábios finos".

Em sua declaração de abertura, Griffith-Jones aconselhou os membros do júri que eles deveriam responder a duas perguntas: primeiro, se o romance, tomado como um todo, era obsceno nos termos da seção 2 da nova legislação ("depravar e corromper pessoas que são prováveis, tendo em conta todas as circunstâncias relevantes, ler a matéria nela contida ") e, em segundo lugar, se assim for, se a publicação ainda se justificava para o bem público. "Você pode pensar que uma das maneiras pelas quais você pode testar este livro, e testá-lo do ponto de vista mais liberal, é fazer a si mesmo a pergunta: depois de lê-lo, você aprovaria seus filhos, filhas pequenas - porque as meninas podem ler tão bem quanto os meninos - lendo este livro. É um livro que você teria em sua própria casa? É um livro que você gostaria que sua esposa ou seus servos lessem? " C. H. Rolph posteriormente argumentou que a questão "teve um efeito visível - e risível - no júri, e pode muito bem ter sido o primeiro prego no caixão da acusação".

As testemunhas de defesa incluíram vários acadêmicos Richard Hoggart, Raymond Williams, Graham Goulder Hough, Helen Gardner, Vivian de Sola Pinto, Kenneth Muir e Noel Annan. Eles estavam acompanhados por treze autores e jornalistas, incluindo Rebecca West, E. Forster, Francis Williams, Walter Allen, Anne Scott-James, Dilys Powell, Cecil Day Lewis, Stephen Potter, Janet Adam Smith; John Henry Robertson Connell e Alastair Hetherington. Outras testemunhas de defesa incluíram John Robinson, o bispo de Woolwich.

Em seu discurso de encerramento, Mervyn Griffith-Jones questionou se as opiniões dos professores e escritores universitários eram as dos "homens e mulheres comuns" que liam a edição de bolso barata da Penguin e reiterou que o romance continha representações de atividade sexual desse tipo isso só poderia ser encontrado "de alguma forma na Charing Cross Road, nas ruas secundárias de Paris e até mesmo em Port Said". Os esforços de Griffith-Jones foram em vão e em 2 de novembro de 1960, os jurados retornaram o veredicto de inocentes, abrindo assim o caminho para a distribuição legal de romances que antes eram considerados obscenos. O livro foi colocado à venda no dia 10 de novembro, às 3s. 6d. E, no final do primeiro dia, a tiragem completa de 200.000 cópias havia sido vendida. Dentro de um ano de sua publicação, esta edição do Amante de Lady Chatterley vendeu mais de 2 milhões de cópias.

Em abril de 1963, o Dr. Stephan Ward foi acusado de viver dos ganhos imorais de Christine Keeler e Mandy Rice-Davies. Mervyn Griffith-Jones foi escolhido como chefe da equipe de acusação. O julgamento de Stephen Ward começou em Old Bailey em 22 de julho de 1963. Keeler admitiu no tribunal que ela fez sexo com John Profumo, Charles Clore e Jim Eynan. Em todos os três casos, os homens deram-lhe dinheiro e presentes. Durante o interrogatório, ela confessou que parte desse dinheiro foi pago a Ward, pois ela lhe devia dinheiro pelo aluguel, eletricidade e comida enquanto morava no apartamento dele.

Rice-Davies também admitiu ter recebido dinheiro e presentes de Peter Rachman e Emil Savundra. Como ela estava morando com Ward na época, ela deu a ele parte desse dinheiro para o aluguel não pago. Como apontou Rice-Davies: "Muito se falou do fato de eu estar pagando a ele algumas libras por semana enquanto morava em Wimpole Mews. Mas eu disse antes e repito - Stephen nunca fez nada por nada e nós concordamos sobre o aluguel no dia em que cheguei. Ele certamente nunca me influenciou a dormir com ninguém, nem nunca me pediu para fazê-lo. " Ela acrescentou: "Stephen nunca foi um diamante azul e branco, mas um cafetão? Ridículo ... Quanto a Christine, ela estava sempre pedindo dinheiro emprestado (de Stephen Ward)."

Ludovic Kennedy, o autor de O Julgamento de Stephen Ward (1964) argumentou que o advogado de defesa de Ward, James Burge, era incapaz de competir com Griffith-Jones: "Em suma, o Sr. Burge era um homem muito bom; na verdade, à medida que o julgamento prosseguia, comecei a pensar que ao lado do Sr. . Griffith-Jones, ele era um homem quase bom demais. Ele era um ser civilizado, uma pessoa de inteligência e humor. Um de seus colegas me disse que ele era um dos poucos homens no Bar que conseguia rir de uma A atmosfera aqui, como eu acho que ele percebeu, não era propícia a esse tipo de abordagem, mas me disseram que ele havia tentado uma ou duas vezes no Tribunal de Magistrados com algum sucesso. Além de seu gracejo sobre o Sr. . Griffith-Jones fazendo uma lua de mel soar obscena, ele também disse que não tinha objeções a algumas das principais perguntas do Sr. Griffith-Jones, uma vez que não estavam levando muito longe. O próprio Sr. Griffith-Jones teria sido incapaz de qualquer uma das duas essas duas observações. Mas, igualmente, o Sr. Burge não poderia se igualar ao trabalho frio e implacável do Sr. Griffith-Jones, sua massa afastando-se das paredes até que, por pura persistência, elas começaram a rachar. Foi isso, em última análise, que fez admirar o Sr. Griffith-Jones tanto quanto deplorá-lo. Porque sua própria atitude para com o caso foi comprometida, a pessoa se comprometeu em sua atitude para com ele. Era essa falta externa de compromisso, não na matéria, mas na maneira, que às vezes levava a sensação de que o Sr. Burge estava fazendo a si mesmo literalmente menos do que justiça. Dizem que os dias do advogado comprometido acabaram: ainda assim, alguém teria gostado de ver a defesa de Ward acompanhada de alguma paixão, com seu advogado tão desdenhoso das acusações feitas contra ele quanto a promotoria desprezava o próprio Ward. Da forma como foi, embora eu não tivesse dúvidas de qual dos dois advogados era o mais inteligente, urbano e agradável, também não tive dúvidas, no que diz respeito ao júri, qual foi o advogado mais eficaz. "

Christine Keeler não gostava muito de Griffith-Jones e do juiz Archibald Pellow Marshall. "Como eu odiava aqueles homens malvados tratando de seus maus negócios naquele tom de voz caramelo". Mandy Rice-Davies concordou com Keeler: "Eu odiava Griffith Jones. Se alguém mereceu uma torta de creme na cara dele, ele mereceu. Eu pensei que ele era um hipócrita. Se ele praticasse o que pregava, então ele era sem dúvida bom demais para isso mundo. Ele pertencia a um melodrama vitoriano, era frio e cortante. "

Em seu interrogatório de Stephan Ward, Burge perguntou-lhe sobre sua renda anual. Ward respondeu que estava ganhando cerca de £ 4.000 com sua prática e mais £ 1.500 ou mais com seus desenhos - um total de entre £ 5.000 e £ 6.000 por ano. Burge então perguntou: "Se a imagem da promotoria de um homem procurador, e a imagem de pessoas em cargos importantes e homens muito ricos fosse verdadeira, você precisaria continuar sua prática e trabalhar como um osteopata?" Ward respondeu: "Se isso fosse verdade, evidentemente não."

Philip Knightley, o autor de Um Caso de Estado (1987) apontou: "Isso encerrou o caso da acusação. Quão forte era? Griffith-Jones conseguiu estabelecer que Christine Keeler e Mandy Rice-Davies recebiam dinheiro para sexo. Ele havia mostrado que ambas as meninas davam dinheiro para Ward. Mesmo embora, dado que em lei a linha divisória entre viver com uma prostituta e viver com uma prostituta é muito tênue, o ponto fraco da promotoria era que ambas as meninas deviam a Ward - de uma forma ou de outra - muito mais dinheiro do que jamais pagaram a ele. "

No final do caso, Stephan Ward disse a James Burge: "Um dos meus grandes perigos é que pelo menos meia dúzia de (testemunhas) estão mentindo e seus motivos variam de malícia a cupidez e medo ... No caso de tanto Christine Keeler quanto Mandy Rice-Davies não há absolutamente nenhuma dúvida de que eles estão comprometidos com histórias que já foram vendidas ou poderiam ser vendidas a jornais e que minha convicção liberaria esses jornais para imprimir histórias que, de outra forma, eles seriam incapazes de imprimir ( por difamação). "

Stephen Ward ficou muito chateado com a conclusão do juiz, que incluiu o seguinte: "Se Stephen Ward estava dizendo a verdade no banco das testemunhas, há nesta cidade muitas testemunhas de alto e baixo estado que poderiam ter vindo e testemunhar em apoio de sua evidência. " Várias pessoas presentes no tribunal alegaram que o juiz Archie Pellow Marshall era claramente tendencioso contra Ward. França Soir relatou: "Por mais imparcial que tenha tentado parecer, o juiz Marshall foi traído por sua voz."

Após os procedimentos judiciais do dia, Ward contatou Tom Critchley, um funcionário do Home Office que trabalhava com Lord Denning na investigação oficial. Mais tarde, Critchley se recusou a comentar o que foi dito naquela conversa telefônica. Naquela noite, Ward conheceu o jornalista Tom Mangold: "Stephen estava muito relaxado ... Ele não estava andando em uma espuma. Ele estava muito calmo e controlado, apenas escrevendo suas cartas e colocando-as em envelopes. Eu queria fingir que eu não tinha visto o que tinha visto. Minha desculpa, que não era uma boa desculpa, era que eu estava recebendo um cartão amarelo de minha esposa. Achei que poderia arriscar chegar em casa duas horas atrasado. Mas eu sabia que o casamento não iria. Não sobreviveria se eu aparecesse mais tarde. Então tudo que fiz foi balir para Stephen não fazer nada estúpido. "

Depois que Mangold saiu, Stephan Ward escreveu a seu amigo, Noel Howard-Jones: "É realmente mais do que posso suportar - o horror, dia após dia no tribunal e nas ruas. Não é apenas medo, é um desejo, não para deixá-los me pegar. Eu prefiro ficar comigo mesmo. Espero não ter decepcionado muito as pessoas. Tentei fazer minhas coisas, mas depois de resumir o Marshall, perdi todas as esperanças. " Ward então tomou uma overdose de comprimidos para dormir. Ele estava em coma quando o júri chegou ao veredicto de culpado da acusação de viver com os ganhos imorais de Christine Keeler e Mandy Rice-Davies na quarta-feira, 31 de julho. Três dias depois, Ward morreu no Hospital St Stephen. Alega-se que Griffith-Jones chorou ao saber da notícia. O amigo de Burge, Sir David Napley comentou mais tarde: "Quando Ward cometeu suicídio, Jimmy Burge ficou muito afetado. Ele nunca mais pareceu ser o mesmo homem ... Não demorou muito para que ele deixasse o bar e fixasse residência no exterior. "

Mervyn Griffith-Jones morreu de insuficiência renal no St Stephen's Hospital, Londres, em 13 de julho de 1979.

Agora era a vez do advogado de defesa de Ward, Sr. James Burge. James Burge não era um QC, como seria de se esperar em um caso dessa importância, e eu entendi que era porque Ward estava tão satisfeito com o tratamento do caso no Tribunal de Magistrados que decidiu retê-lo para o tentativas. Por outro lado, o Sr. Burge tem a mesma antiguidade de muitos Q.C. e é considerado o principal advogado criminal júnior na Ordem dos Advogados. Ele é o tipo de homem jovial, alegre, pickwickiano, que sempre parece estar sorrindo. Não era inteiramente coincidência, pensei, que parte de sua prática fosse dedicada a casos de licenciamento. Cerveja e Borgonha pareciam se misturar com seu rosto radiante.

Em suma, o Sr. Eles dizem que os dias do advogado comprometido acabaram: ainda assim, alguém teria gostado de ver a defesa de Ward acompanhada de alguma paixão, com seu conselho como desdenhoso do
acusações feitas contra ele, já que a promotoria desprezava o próprio Ward. Na verdade, embora eu não tivesse dúvidas de qual dos dois advogados era o mais inteligente, urbano e agradável, também não tinha dúvidas no que se refere ao júri, qual era o advogado mais eficaz.

Para ser justo com o Sr. Burge, ele estava sofrendo de certas limitações. A primeira foi que o juiz não apareceu - eu faço
não diga que ele não foi - tão simpático à apresentação do caso para a defesa quanto foi para o caso da acusação. Seu pequeno truque estranho, ao se dirigir ao Sr. Burge, de permitir uma pausa perceptível entre "Sr." e "Burge" já foi anotado.

Houve outros casos, e eles aumentaram à medida que o julgamento avançava, quando vários comentários que ele fez e o momento em que os fez tiveram o efeito de amenizar o que o Sr. Burge estava dizendo. Ele não fez isso, ou não o fez com tanta frequência, com o Sr. Griffith-Jones.

A outra grande desvantagem do Sr. Burge era sua incapacidade de ouvir muito do que as testemunhas diziam. A senhorita Christine Keeler foi apenas a primeira de muitas testemunhas que deram seu depoimento em um sussurro. De novo e de novo Sr.Burge se pegou dizendo: "Você foi aonde?" - "O que você diz que ele estava fazendo?" -"O que você disse?" Muitas vezes ele repetia as respostas das testemunhas para ter certeza de que tinha ouvido direito: muitas vezes ele ouvia errado, de modo que as testemunhas tinham que se repetir. Mas às vezes, enquanto eles estavam tomando fôlego para se repetir, o juiz, que estava a meio caminho entre o Sr. Burge e o banco das testemunhas, os poupava do problema retransmitindo suas respostas para eles. Ele fez isso, pensei, da maneira mais infeliz, erguendo a voz e pronunciando cada sílaba, como se estivesse falando com uma criança atrasada. Psicologicamente, tudo isso combinado para colocar o Sr. Burge em uma ligeira desvantagem. Nem foi ajudado pelos comentários de Ward sobre o julgamento, que desabou sobre a parede do cais em um fluxo aparentemente interminável de pequenos pedaços de papel.

O objetivo de Burge com Christine Keeler era mostrar que ela era menos uma prostituta do que o que os americanos chamam de "festeira". Aqui ele se viu na estranha posição de um conselho de interrogar uma testemunha que estava muito feliz em concordar com ele; e sua tarefa a esse respeito foi tão fácil quanto a do Sr. Griffith-Jones havia sido difícil.

"Você sabe que a promotoria está se esforçando para provar que Ward vivia do salário da prostituição?"

"Sim eu quero."

"Quando você morava em 17 Wimpole Mews, é correto dizer que frequentemente ficava sem dinheiro?" "Sim."

"E Ward deu a você dinheiro para gastar?" "Sim."

"É bastante óbvio para quem já o viu, se você quisesse ganhar dinheiro vendendo seu corpo, você poderia ter feito somas muito grandes de dinheiro?"

"Sim." A Srta. Keeler parecia adequadamente lisonjeada. Burge repetiu "Sim" depois dela e olhou ao redor da quadra quase como se dissesse: "Pronto, você vê! Essa garota não é uma vadia".

Griffith-Jones teve mais sucesso com Christine Keeler nas acusações contra Ward relacionadas a aquisições. Ela confirmou o relato de Griffith-Jones de como Ward a fizera abordar a srta. R., a vendedora, e Sally Norie no restaurante. E ele conseguiu sugerir que esses não eram casos isolados. "Você está nos dizendo que ficou claro que você encontra garotas para ele?" ele perguntou a Keeler. "Sim", respondeu ela. Caso o júri começasse a se perguntar por que Keeler também não havia sido acusada de licitar, o juiz explicou que a promotoria havia se comprometido a não agir contra ela.

O advogado de Ward, James Burge, levantou-se para interrogar Keeler. Sua abordagem foi muito direta. "Você sabe que a promotoria está se esforçando para provar que Ward vivia do salário da prostituição?" Keeler disse que sim. "Quando você morava em 17 Wimpole Mews, é correto dizer que frequentemente ficava sem dinheiro?" Keeler respondeu: "Sim". Burge disse a Keeler que ela estava morando sem pagar aluguel no apartamento de Ward e tinha o uso de telefone, luz e água quente. No entanto, quando tinha dinheiro, às vezes fazia pequenos pagamentos a Ward. "Mas você nunca voltou ao acusado tanto quanto recebeu dele?" Perguntou Burge. A resposta de Keeler foi firme. "Não", disse ela.

Eu odiava Griffith Jones. Ele pertencia a um melodrama vitoriano, era frio e cortante.

"Você teve relações sexuais com Lord Astor?"

"Sim."

"Ele deu a você £ 200?"

"Sim mas - "

"Não, mas. Responda a pergunta, sim ou não."

No momento em que a defesa, Sr. Burge, conseguiu extrair a informação de que havia um intervalo de dois anos entre eu receber £ 200 de Bill Astor e ir para a cama com ele, o que por qualquer padrão altera totalmente a ênfase, o dano foi feito.

Ward havia feito um bom relato de si mesmo. Mas o júri foi menos influenciado por suas respostas cuidadosamente formuladas do que por duas perguntas prejudiciais feitas a ele, uma por Griffith-Jones e outra pelo juiz. No meio da admissão de Ward de que havia escolhido uma prostituta, Griffith-Jones disse de repente: "Seus desejos sexuais são absolutamente insaciáveis?" Ward respondeu cuidadosamente: "Não acho que tenho mais relações sexuais do que qualquer outra pessoa da minha idade, mas possivelmente a variedade é maior."

Então, quando Ward estava prestes a deixar o banco das testemunhas, o juiz disse: "Dr. Ward, quando o senhor diz que uma mulher é prostituta?" Ward pensou por um momento e então respondeu: "É uma pergunta muito difícil de responder, mas eu diria que não há nenhum elemento no relacionamento entre o homem e a mulher, exceto o desejo da mulher de ganhar dinheiro, quando é separado de qualquer apego e, na verdade, é apenas uma venda de seu corpo. " O juiz pressionou Ward ainda mais. "Se alguém recebe um pagamento quando a base é sexual, ela não é, na sua opinião, uma prostituta?" ele perguntou. Ward disse que quando o sentimento ou outros fatores entram no relacionamento, ele se torna um relacionamento mais permanente, como uma mulher mantida. "Você não pode se referir a uma mulher como prostituta", disse ele.
O significado dessa troca não passou despercebido aos jurados. As perguntas do juiz deixaram claro que, em sua opinião, uma mulher detida era tanto uma prostituta quanto uma mulher que andava nas ruas, enquanto a opinião de Ward era que as mulheres detidas não eram mais prostitutas do que as que se casavam por dinheiro. Na opinião do juiz, portanto, tanto Christine quanto Mandy eram prostitutas. E, como Ward estava morando com eles, cabia a ele provar que não estava vivendo deles. Na opinião de Ward, as meninas não eram prostitutas. Os jurados teriam que decidir qual visão aceitariam.

Mervyn Griffith-Jones: Na chegada, ele a levou para o apartamento?

Vickie Barrett: Sim.

Mervyn Griffith-Jones: Havia alguém na sala de estar?

Vickie Barrett: Não.

Mervyn Griffith-Jones: O que ele disse a você?

Vickie Barrett: Eu perguntei a ele onde o homem estava.

Mervyn Griffith-Jones: O que ele disse?

Vickie Barrett: Ele disse que estava esperando no quarto.

Mervyn Griffith-Jones: Sim.

Vickie Barrett: Bem, então ele me deu um anticoncepcional e me disse para ir para o quarto e me despir e ele disse que faria café.

Mervyn Griffith-Jones: Você foi para o quarto?

Vickie Barrett: Sim.

Mervyn Griffith-Jones: Havia alguém no quarto?

Vickie Barrett: Sim, um homem.

Mervyn Griffith-Jones: Onde ele estava?

Vickie Barrett: Na cama.

Mervyn Griffith-Jones: Vestido com alguma coisa?

Vickie Barrett: Não.

Mervyn Griffith-Jones: Você foi para a cama com ele?

Vickie Barrett: Sim.

Mervyn Griffith-Jones: Você teve relações sexuais com ele?

Vickie Barrett: Sim ...

Mervyn Griffith-Jones: Foi dito mais alguma coisa, enquanto você tomou café, sobre dinheiro?

Vickie Barrett: Sim, Ward disse que estava tudo bem. Ele já havia recebido o dinheiro.

Mervyn Griffith-Jones: Ele disse quanto recebeu?

Vickie Barrett: Não.

Mervyn Griffith-Jones: Você concordou que ele guardasse para você?

Vickie Barrett: Sim.


Griffith-Jones, Robin 1956-

PESSOAL: Nasceu em 29 de maio de 1956, em Londres, Inglaterra, filho de Mervyn (advogado e juiz) e Joan Griffith-Jones. Educação: Frequentou a Oxford University, New College, 1974–78, e a Cambridge University, Christ's College e Westcott House, 1986–89. Religião: "Cristão (episcopal)."

ENDEREÇOS: Escritório—The Temple Church, a / c The Master's House, Londres EC4Y 7BB, Inglaterra. O email- [e-mail & # 160 protegido]

CARREIRA: Christie's Fine Art Auctioneers, Londres, Inglaterra, trabalhou no Departamento de Desenho e Aquarelas Inglês, 1978–84 The Church of England, Liverpool, England, cura (ministro assistente), 1989–92 Lincoln College, Oxford University, Oxford, Inglaterra, capelão e professor, 1992–99 The Temple Church, Londres, mestre do templo, 1999–. Church Times, colunista semanal de "Leituras de Domingo" O Véu do Templo (televisão), produtor, 2003. Anteriormente trabalhou entre os pobres e sem-teto com Madre Teresa em Calcutá, Índia, e em Londres, Inglaterra.


Procurador britânico tenente-coronel Mervyn Griffith-Jones

Retrato do Tenente Coronel Mervyn Griffith-Jones, promotor britânico nas audiências da comissão IMT de Nuremberg que investigam organizações nazistas indiciadas.

Este conteúdo está disponível nos seguintes idiomas

Obrigado por apoiar nosso trabalho

Gostaríamos de agradecer à Crown Family Philanthropies e à Abe and Ida Cooper Foundation por apoiar o trabalho contínuo de criação de conteúdo e recursos para a Enciclopédia do Holocausto. Veja a lista de todos os doadores.

100 Raoul Wallenberg Place, SW
Washington, DC 20024-2126
Telefone principal: 202.488.0400
TTY: 202.488.0406


Cinco fatos fascinantes sobre D. H. Lawrence

1. Ele escreveu uma história sobre Jesus Cristo chamada & # 8216O galo escapado & # 8217. Esta história, às vezes também publicada sob o título & # 8216O Homem que morreu & # 8217, foi resumida pelo próprio Lawrence da seguinte maneira: & # 8216Eu escrevi uma história da Ressurreição, onde Jesus se levanta e se sente muito mal com tudo, e pode & # 8217não aguentava mais a velha multidão & # 8211 então corta & # 8211 e conforme ele se cura, ele começa a descobrir que lugar surpreendente é o mundo dos fenômenos, muito mais maravilhoso do que qualquer salvação ou céu & # 8217. Na verdade, a história termina com uma última linha que ficaria mais famosa por outra escritora, Margaret Mitchell: & # 8216Amanhã é outro dia. & # 8217

2. Na década de 1960, Helen Corke escreveu um livro sobre o tempo de D. H. Lawrence como professor em Londres, chamado D. H. Lawrence: os anos de Croydon. Durante seus primeiros anos, Lawrence trabalhou por um curto período como professor, mas ele foi atormentado por problemas de saúde & # 8211 a tuberculose que o mataria em seus 40 anos.

3. Lawrence gostava de escalar amoreiras nu para estimular sua imaginação. Este é talvez o nosso fato favorito de D. H. Lawrence de todos: Lawrence & # 8211 ou & # 8216Lorenzo & # 8217 como era conhecido por seus amigos & # 8211 era obcecado por sexo ao longo de seu trabalho. Como John Sutherland aponta em seu Vidas dos romancistas, o título do primeiro romance de Lawrence & # 8217s, O pavão branco, é assim chamado como um trocadilho com o fato de que um homem & # 8217s & # 8216cock & # 8217 é a única parte dele que nunca & # 8217t vê a luz do sol, mesmo quando ele faz xixi & # 8211, portanto & # 8216pee-galo branco & # 8217. Lawrence deu o título & # 8216John Thomas e Lady Jane & # 8217 ao segundo rascunho de Lady Chatterley & # 8217s Lover, & # 8216John Thomas & # 8217 sendo uma gíria do início do século XX para a área de calças masculinas novamente.

Se você tenta acertar qualquer coisa, no romance, ou isso mata o romance, ou o romance se levanta e vai embora com o prego. & # 8211 D. H. Lawrence

4. Apenas dez pessoas compareceram ao funeral de D. H. Lawrence. Um dos enlutados foi Aldous Huxley, um dos poucos amigos literários que Lawrence parece não ter se alienado na época de sua morte. As últimas palavras de Lawrence teriam sido "Estou melhorando". Embora fossem irônicas, ele teve sucesso em protelar a tuberculose por 44 anos, produzindo incontáveis ​​livros e contos, alguns em questão de semanas.

5. Um de seus livros foi levado a julgamento. Em novembro de 1960, a Penguin Books foi considerada inocente de obscenidade no julgamento R v Penguin Books Ltd. O julgamento durou quase duas semanas, com um romance escrito por um autor que estava morto há trinta anos no banco dos réus: Amante de Lady Chatterley por D. H. Lawrence. O advogado de acusação, Mervyn Griffith-Jones, perguntou ao júri de maneira memorável: “É um livro que você gostaria que sua esposa ou seus servos lessem?” Mas, na verdade, a maré havia mudado e tais opiniões agora pareciam desatualizadas - até mesmo um bispo assumiu o depoimento em defesa do romance - e, por possuir 'mérito social redentor', Chatterley, e sua editora, a Penguin Books, foi considerada inocente. Ele acabou se tornando um best-seller, 32 anos depois que D. H. Lawrence o concluiu. Amante de Lady Chatterley vendeu 200.000 cópias em seu primeiro dia de lançamento legal no Reino Unido, em 10 de novembro de 1960 e # 8211, cerca de trinta anos desde a morte de seu autor.

Se você gostou desses fatos fascinantes de D. H. Lawrence, recomendamos nosso livro repleto de 3.000 anos de fatos livrescos interessantes, A biblioteca secreta: uma jornada dos amantes de livros pelas curiosidades da história, agora disponível na Michael O’Mara Books.

Imagem: D. H. Lawrence, 21 anos, autor desconhecido, Wikimedia Commons.


O direito de ler: Belinda Jack na história da alfabetização feminina

De antigas princesas babilônicas e freiras medievais rebeldes a moças da Nova Inglaterra do século XIX e as mulheres do Afeganistão moderno, as leitoras geraram polêmica em todas as era da história humana. Em seu novo livro, A leitora, Belinda Jack traça as histórias dessas mulheres, que são marcadas por esforços persistentes para evitar que se alfabetizem ou leiam o que desejam. Ela também relata os contra-esforços daqueles que lutaram pelo acesso das meninas aos livros e à educação. Aqui, Jack reflete sobre a inspiração para seu livro e por que a batalha pelo direito das mulheres de ler está longe de terminar.

No início da minha adolescência, fiquei surpreso, encantado e desconcertado com o A Semente Amadurecida. Foi o primeiro romance que li que descreveu encontros eróticos e teve um efeito semelhante em mim como leitor. Eu tinha ficado encantado, assustado, divertido, informado e triste com os livros antes, mas isso era algo novo e bastante diferente. Percebi que o poder da leitura agora pode ser experimentado em outra dimensão.

Cresci em uma família estudiosa, mas agora, olhando para trás, vejo que meus pais eram tipos diferentes de leitores. Meu pai era bibliófilo e seu primeiro amor foi a poesia. Ele lia uma boa quantidade de biografias e adorava livros de arte caros. Minha mãe, por outro lado, era uma amante do romance e do livro de bolso maleável que podia ser lido em quase qualquer lugar. Ambos tinham opiniões firmes sobre o que as crianças deveriam e não deveriam ler e eu sabia desde o início que minha própria leitura estava sujeita a uma censura maior do que a de meus irmãos.

Eu nasci no ano da segunda edição do Lawrence’s Amante de Lady Chatterley foi publicado no Reino Unido. O julgamento anterior da Penguin Books sob a Lei de Publicações Obscenas de 1959 criou um furor. O novo ato permitiu aos editores evitar a condenação se pudesse ser demonstrado que uma obra era de mérito literário. Este Penguin conseguiu fazer. Mas houve uma oposição feroz. A certa altura, o promotor-chefe, Mervyn Griffith-Jones, perguntou se o livro em questão era um "você gostaria que sua esposa ou servos lessem". A implicação, é claro, era que o livro pode corromper a moral sexual e levar a relacionamentos que transgridem os limites de classe - imitando o enredo central do romance de Lawrence.

De todas as mulheres que lêem, o romance foi o mais controverso. Assim que começou a ser lida de forma mais ampla e a leitura de poesia entrou em declínio, as preocupações foram expressas em linguagem forte. Anna Seward (1742-1809), poetisa e correspondente, em uma carta escrita em 17 de agosto de 1789, expressou uma atitude não atípica: & # 8220A raiva desprezível pela leitura de romances, é um gosto pernicioso e deploravelmente prevalente, que vicia e obscurece o apetite por comida literária de tipo mais nutritivo e saudável. Surpreende-me que um gênio superior se incline para alimentar essa loucura reinante, para administrar um doce veneno para o dente da era ... & # 8221

As ansiedades sobre a leitura das mulheres não são simplesmente parte da tradição ocidental. Nos primeiros anos do século XVII, no Japão, a leitura das mulheres era objeto de intenso debate quando os livreiros comerciais em Kyoto começaram a publicar o corpus de ficção anterior a preços acessíveis. Clássicos do período Heian, particularmente Ganji monogatari e Ise monogatari, e outras obras na tradição poética feminina da corte foram consideradas totalmente inadequadas. Nagata Zensai (1597-1664) foi explícito em suas críticas: & # 8220… todos educam suas filhas com Genji monogatari e Ise monogatari. Sem dúvida, porque eles querem que eles componham waka [poesia]. Que benefício pode haver nas mulheres que compõem waka? As pessoas simplesmente querem acostumar as mulheres a comportamentos obscenos. & # 8221 Algumas mulheres, entretanto, contestaram esse argumento. Nonaka En (1660-1725), que era médica, escreveu um guia sobre o comportamento feminino para uma amiga que estava prestes a se casar. Ela criticou as mulheres que se preocupavam acima de tudo com sua aparência e recomendou a leitura como a melhor forma de aprender lições morais valiosas. Entre as obras que ela recomendou estavam a Genji.

Apesar de toda a suspeita e medo da leitura das mulheres, ao longo da história houve defensores enérgicos da alfabetização das mulheres. A imagem mais onipresente e influente de uma leitora é, naturalmente, a da Virgem Maria - embora não haja referências à leitura de Maria na Bíblia.

Lutero queria que a Bíblia estivesse disponível para todos em sua própria língua materna (em oposição ao latim) e tinha grande respeito pelas línguas faladas. Isso ocorre em paralelo com seu profundo respeito por todas as pessoas, sejam educadas ou não. Ele escreve, comovente: & # 8220Você deve perguntar à mulher em sua casa, às crianças nas ruas, ao homem comum no mercado, e olhar para suas bocas, como eles falam e traduzem dessa maneira, então eles entenderão e verão isso você está falando com eles em alemão. & # 8221 É impressionante que Lutero comece com as mulheres e crianças e a necessidade de entender sua língua, antes de considerar as maneiras pelas quais a Bíblia pode ser tornada acessível a eles. Como Erasmo, Lutero estava profundamente comprometido com a emancipação das mulheres como leitoras da Bíblia. Isso foi em parte para que eles pudessem ensinar seus filhos - um argumento para a alfabetização das mulheres que começa na Roma clássica.

Para muitas leitoras de hoje, é fácil pensar que a história da leitura feminina como uma história distinta chegou ao fim. Mas, em algumas partes do mundo, as mulheres continuam arriscando suas vidas lendo materiais proibidos por autoridades. Em Herat, no Afeganistão, sob o regime do Talibã, meninas e mulheres foram excluídas da educação. Uma bolsa de escritoras que pertenciam ao Círculo Literário de Herat criou um grupo chamado Círculos de Costura de Herat como uma capa para o estabelecimento de escolas para mulheres. A Golden Needle Sewing School foi fundada em meados da década de 1990. Christina Lamb, jornalista e escritora, descobriu isso durante uma visita ao Afeganistão. Tornou-se fundamental para um livro que ela escreveu sobre o país, Círculos de costura de Herat: uma viagem pessoal pelo Afeganistão, publicado em 2002. Por cinco anos, as mulheres iam à escola aparentemente para costurar, mas na verdade para ler juntas. E a maior parte de sua leitura era composta de títulos estrangeiros proibidos:

Eles chegavam em suas burcas com suas sacolas cheias de material e tesouras. Embaixo eles teriam cadernos e canetas. E assim que entrassem, em vez de aprender a costurar, estariam realmente falando sobre Shakespeare e James Joyce, Dostoievski e seus próprios escritos. Era um risco tremendo que corriam. Se eles tivessem sido pegos, eles teriam sido, no mínimo, presos e torturados. Talvez enforcado.

As diferenças entre a alfabetização e a leitura de homens e mulheres costumam ser vistas como um teste decisivo das posições relativas de homens e mulheres em uma sociedade. Esse é o caso até hoje.


Belinda Jack
é Tutorial Fellow em francês, Christ Church, University of Oxford. Ela é a autora de George Sand: um grande livro sobre a vida de uma mulher e Feitiço de Beatriz. Seu mais novo livro, A leitora, agora está disponível na Yale University Press.


2 de novembro em História Literária: Lady Chatterley é absolvida

1950: George Bernard Shaw morre. O autor de mais de cinquenta peças & # 8211 talvez o mais famoso, Pigmalião, que nos deu o professor Henry Higgins e Eliza Doolittle & # 8211. Shaw também criou seu próprio alfabeto fonético e foi cofundador da London School of Economics, ou LSE. Aqui estão 10 das melhores e mais espirituosas citações de George Bernard Shaw.

1960: A Penguin Books é considerada inocente de obscenidade no julgamento R v Penguin Books Ltd. O julgamento durou quase um quinze dias, com um romance escrito por um autor que estava morto há trinta anos no banco dos réus: Lady Chatterley & # 8217s Lover por D. H. Lawrence. O advogado de acusação, Mervyn Griffith-Jones, fez a famosa pergunta ao júri: "É um livro que você gostaria que sua esposa ou seus empregados lessem?"

Mas a maré havia mudado e essas visões agora pareciam desatualizadas & # 8211 até mesmo um bispo se posicionou para defender o romance & # 8211 e, porque foi descoberto que ele possuía & # 8216résimo mérito social & # 8217, Chatterley, e sua editora, a Penguin Books, foi considerada inocente. Ele acabou se tornando um best-seller, 32 anos depois que D. H. Lawrence o concluiu.

2000: Robert Cormier morre. Ele foi um autor americano de vários romances, incluindo o romance para jovens adultos A guerra do chocolate (1974), em que uma turba de jovens se magoa contra um aluno de uma escola católica.

Imagem: George Bernard Shaw (1936), Wikimedia Commons, domínio público.


O que há de errado com Twinkling Buttocks?

Uma cultura rude cria um povo grosseiro, e o refinamento privado não pode sobreviver por muito tempo ao excesso público. Existe uma lei da cultura de Gresham, bem como do dinheiro: o mau expulsa o bom, a menos que o bom seja defendido.

Em nenhum país o processo de vulgarização foi mais longe do que na Grã-Bretanha: na isto, pelo menos, nós lideramos o mundo. Uma nação famosa não há muito tempo pela moderação de seus modos é agora notória pela grosseria de seus apetites e suas tentativas desenfreadas e anti-sociais para satisfazê-los. A embriaguez em massa vista nos fins de semana no centro de todas as cidades britânicas, tornando-as insuportáveis ​​até mesmo para pessoas minimamente civilizadas, anda de mãos dadas com as relações terrivelmente rudes, violentas e superficiais entre os sexos. A bastardia em massa da Grã-Bretanha não é um sinal de um aumento na autenticidade de nossas relações humanas, mas uma consequência natural do hedonismo desenfreado que leva em breve ao caos e à miséria, especialmente entre os pobres. Retire o controle e a discórdia violenta se seguirá.

Curiosamente, a revolução nos costumes britânicos não aconteceu por nenhuma erupção vulcânica vinda de baixo: pelo contrário, foi a ala intelectual da elite que chutou contra os rastros. Ainda está fazendo isso, embora haja muito poucos traços deixados contra os quais chutar.

Por exemplo, a lascívia sem limites da imprensa britânica em relação à vida privada de figuras públicas, especialmente de políticos, tem um objetivo ideológico: subverter o próprio conceito e negar a possibilidade da virtude e, portanto, da necessidade de contenção. Se toda pessoa que tenta defender a virtude se revela ter pés de barro (como qual de nós não tem?) Ou que em algum momento de sua vida se entregou ao vício que é o oposto da virtude que ele clama, então a virtude ela mesma é exposta como nada além de hipocrisia: e podemos, portanto, todos nos comportarmos exatamente como escolhermos. A perda da compreensão religiosa da condição humana - que o Homem é uma criatura caída para a qual a virtude é necessária, mas nunca totalmente alcançável - é uma perda, não um ganho, em verdadeira sofisticação. O substituto secular - a crença na perfeição da vida na terra pela extensão infinita de uma escolha de prazeres - não é apenas imaturo em comparação, mas muito menos realista em sua compreensão da natureza humana.

É nas artes e nas páginas literárias de nossos jornais que a demanda contínua da elite pela erosão da contenção e seu antinomianismo irrefletido estão mais claramente à vista. Veja, por exemplo, a seção de artes de 8 de junho do Observador, O jornal liberal de domingo de maior prestígio da Grã-Bretanha. Os dois artigos mais importantes e atraentes da seção celebraram a cantora pop Marilyn Manson e o escritor Glen Duncan.

O d cantor pop, o ObservadorO crítico escreveu: “A capacidade de choque de Marilyn Manson oscilou como um pêndulo em um vento forte. . . . Ele foi realmente assustador no início, quando [ele] irrompeu de [sua] Flórida natal e declarou guerra a todos os que a América Central amava. Manson contava contos convincentes de como se fumegasse ossos exumados. . . . Mas . . . A autobiografia de Manson revelou um homem inteligente e engraçado - mesmo que ele gostasse de cobrir groupies com deficiência auditiva em carne crua para esportes sexuais. Ele se tornou um artista, ao invés da encarnação do mal. Grupos religiosos ainda faziam piquetes em seus shows, que muitas vezes ecoavam comícios nazistas (eles ainda fazem). Mas qualquer tolo poderia ver que Manson estava fazendo um argumento válido sobre shows de rock 'n' roll e comportamento de massa, bem como flertar com o estilo fascista. ”

O autor desta resenha - que se recusa meticulosamente a usar a palavra "surdo" para deficientes auditivos, mas parece não se importar muito se eles forem explorados para a satisfação sexual pervertida - se esforça para que o leitor saiba que ela não é tão pouco sofisticada , ingênuo e, bem, médio americano, a ponto de achar todo o espetáculo repugnante: por exemplo, ao se opor à adoção do nome de um assassino múltiplo sádico para fins publicitários triviais. Ter respondido dessa forma teria sido perder a casta, ficar do lado dos cristãos desajeitados e fervorosos, em vez dos adoradores seculares do diabo - embora a determinação de não se chocar com nada, de se opor a nada, seja em si mesma, é claro , uma convenção. Parece além do alcance da imaginação ou simpatia do crítico que pessoas que realmente lutaram contra o fascismo e arriscaram suas vidas e perderam seus compatriotas ao fazê-lo, ou que sofreram sob o jugo do fascismo, possam achar o conceito de flerte com o estilo fascista não apenas ofensivo, mas também causa de verdadeiro desespero nos últimos anos de suas vidas. O fascismo não é moda.

O "qualquer tolo" da última frase é uma forma sutil de esnobismo e bajulação intelectual, com a intenção de atrair o leitor para o círculo encantado da elite intelectual sofisticada e desiludida, o saber e os conhecedores que foram além do julgamento e dos princípios morais, que não são enganados por meras aparências, não condenam de acordo com modos de pensamento antiquados e, portanto, não são movidos por considerações tão insignificantes (e opressivas) como a decência pública. Não ocorre ao escritor - nem teria importância para ela se isso acontecesse - que na platéia em que o fascismo foi flertado poderia não ter havido nenhum tolo, mas muitos tolos, aqueles que não conseguiram ver o ironicamente brincalhão "válido" apontar por trás do flerte e abraçar o fascismo sem ironia. Não muito tempo atrás, um jornal me pediu para assistir a um "show" para fazer uma reportagem sobre um grupo cujo principal argumento de venda era que eles urinavam e vomitavam em sua audiência, além de abusar constantemente chamando cada membro de "filho da puta" inúmeras vezes . Milhares assistiram ao “concerto” - na verdade, uma parede reverberante de ruído eletrônico ensurdecedor e discordante pontuado pelo canto de obscenidades - entre os quais estavam centenas de crianças de apenas seis anos. Para essas crianças infelizes, isso não era nostalgie de la boue esta foi uma imersão total no boue em si, o boue em que viveram e respiraram e tomaram seu ser cultural, o boue de onde é altamente improvável que eles rastejem. Qualquer idiota poderia ver que este não era um espetáculo adequado para crianças, mas muitos idiotas - seus pais - não.

O ObservadorA entrevista com o autor Glen Duncan foi intitulada DARK, SATANIC THRILLS, e a entrevistadora se viu "agradavelmente chocada" com o sadomasoquismo do trabalho de Duncan - qualquer outro tipo de choque além do agradável estar estritamente infraescavado para alguém de sua casta, de curso. "[Ele] se aventurou ainda mais na floresta escura da violência sexual e crueldade" do que outro autor da literatura sadomasoquista, Mary Gaitskill - elogio, de fato, já que Gaitskill foi aclamado pela crítica por "seu flerte inflexível com o tabu" (oh, que flerte eles são, nossos letrados, atraídos para o tabu como moscas para o esterco), "seu uso perspicaz de detalhes sórdidos". Não há nada melhor para estender a liberdade humana, maturidade e autoconhecimento do que um pouco de detalhes sórdidos, é claro: embora, naturalmente, você nunca possa ser totalmente inflexível, nem os detalhes suficientemente sórdidos.

Não, é claro, que a representação gráfica do Sr. Duncan de práticas sadomasoquistas seja lasciva ou sensacionalista que o céu nos proteja por um pensamento tão "grosseiramente redutor": "embora" - sejamos francos, pois pessoas maduras podem enfrentar qualquer verdade - "isso é um excelente ponto de venda para os editores. ” As cenas sexuais, “não para os fracos” (como aqueles que, por exemplo, não pensam que o fascismo seja um assunto adequado para um tratamento meramente estilístico), têm um significado filosófico sério e não meramente comercial. Como o autor disse ao entrevistador, sem dúvida para estabelecer sem dúvida sua reputação de pensador sério: “Coisas estranhas acontecem e eu queria que o narrador tivesse que descobrir como viver mesmo à luz disso”. As cenas sexuais não são gratuitas, portanto, muito menos acrobacias publicitárias - nem, claro, são o resultado de escolha humana (merda estranha não é escolhida: simplesmente acontece que é inevitável) - mas levantam questões metafísicas importantes sobre os limites de o permitido.

Quando exatamente começou essa espiral cultural descendente, essa perda de tato, refinamento e compreensão de que algumas coisas não deveriam ser ditas ou representadas diretamente? Quando deixamos de reconhecer que dignificar certos modos de comportamento, maneiras e modos de ser com a representação artística era implicitamente glorificá-los e promovê-los? Há, como disse Adam Smith, muita ruína em uma nação: e essa verdade se aplica tanto à cultura de uma nação quanto à sua economia. O trabalho de destruição cultural, embora muitas vezes mais rápido, fácil e mais autoconsciente do que o de construção, não é o trabalho de um momento. Roma não foi destruída em um dia.

Em 1914, por exemplo, Bernard Shaw causou sensação ao dar a Eliza Doolittle as palavras "Provavelmente não!" para proferir no palco de Londres. Claro, a sensação de que esta exclamação agora inócua e até inocente criou dependeu totalmente para seu efeito sobre a convenção de que ela desrespeitou: mas aqueles que ficaram indignados com ela (e que geralmente foram considerados ridículos em relatos subsequentes do incidente) instintivamente entendeu que a sensação não ataca no mesmo lugar duas vezes, e que qualquer um que desejasse criar um equivalente no futuro teria que ir muito além de "Provavelmente não". Uma lógica e uma convenção de quebra de convenções foram estabelecidas, de modo que dentro de algumas décadas era difícil produzir qualquer sensação, exceto pelos meios mais extremos.

Se houve um único evento em nossa história cultural recente que estabeleceu a crueza literal como o ideal de esforço artístico, foi o célebre julgamento da Penguin Books em 1960 pela publicação de um livro obsceno, a versão não expurgada de D. H. Lawrence's Amante de Lady Chatterley. O julgamento levantou a questão de saber se o tato cultural e a moderação desmoronariam na ausência de sanções legais. Pois, como o muito ridicularizado promotor no caso, Mervyn Griffith-Jones, entendeu muito bem e especificamente aconselhou o governo da época, se a publicação de Amante de Lady Chatterley ficou legalmente incontestado, ou se o caso fosse perdido, seria o fim da lei da obscenidade. Para adaptar um pouco a famosa frase de Dostoievski sobre as consequências morais da inexistência de Deus, se Amante de Lady Chatterley foram publicados, tudo poderia ser publicado.

A P enguin Books há muito desejava publicar o romance de Lawrence, mas decidiu fazê-lo em 1960, porque o Parlamento havia mudado a lei de obscenidade no ano anterior. A lei, cujo propósito declarado era suprimir a pornografia ao mesmo tempo em que protegia a literatura, reteve mais ou menos a definição anterior de obscenidade, como aquela que, tomada como um todo, tendia a corromper e depravar. Mas, pela primeira vez, a lei continha uma disposição segundo a qual os interesses da arte, literatura ou ciência poderiam se sobrepor ao objetivo de prevenir a depravação e a corrupção. Além disso, a lei permitia que a prova “pericial” fosse convocada em defesa do mérito artístico ou literário de uma obra supostamente obscena. O momento da publicação proposta pela Penguin Books de Amante de Lady Chatterley sugere claramente que a empresa sabia que o livro não poderia ser defendido contra a acusação de obscenidade. A publicação teve que esperar até que a Penguin pudesse contar para a defesa do livro com base na evidência de "especialista", ou seja, opinião de elite. Entre as testemunhas especializadas estava Roy Jenkins, mais tarde secretário do Interior liberal, que foi um dos autores da nova lei, cujo efeito acabou sendo mais a proteção da pornografia e a supressão da literatura do que o contrário - um efeito que , em vista do pronunciamento posterior de Jenkins de que a sociedade permissiva era a sociedade civilizada, era exatamente o que os legisladores desejavam, mas consideravam inadequado reconhecer na época.

A elite se entregou para testemunhar a favor do livro durante o julgamento, e a defesa foi capaz de produzir uma lista repleta de estrelas de especialistas, incluindo E. M. Forster e Rebecca West. Foi indubitavelmente auxiliado em sua tarefa pela inaptidão do promotor, que parecia não ter notado que a sociedade havia mudado desde sua juventude de classe alta, e que abriu o caso com tal pomposidade consumada que se tornou uma figura divertida desde então e ainda é lembrado - e lembrado apenas - pelo que ele disse em suas observações iniciais ao júri: “Você pode pensar que essa é uma das maneiras pelas quais você pode testar este livro. . . é se perguntar a pergunta. . . Você aprovaria que seus filhos, filhas - porque as meninas sabem ler tão bem quanto os meninos - leiam este livro? É um livro que você deixaria espalhado sobre sua casa? É um livro que você gostaria que sua esposa e seus servos lessem? ” O tribunal, não surpreendentemente, explodiu em gargalhadas e mais tarde, após o veredicto de "inocente", em um debate na Câmara dos Lordes sobre uma moção malsucedida para fortalecer a lei da obscenidade, um dos nobres Lordes teria respondido a questão de se ele se importaria se sua filha lesse Amante de Lady Chatterley que ele não se importaria nem um pouco, mas se importaria muito se seu guarda-caça o lesse.

Griffith-Jones estava levantando desajeitadamente a possibilidade de que o que era inofensivo para alguns indivíduos poderia não ser inofensivo para a sociedade como um todo, e que artistas, escritores e intelectuais tinham a responsabilidade de considerar quais seriam os efeitos de seu trabalho: a proposição discutível, certamente, mas não intrinsecamente absurda. Mas seu caso nunca se recuperou de sua gafe, e o fato de que uma mera gafe pudesse ter obscurecido a importante questão em questão ilustrava a frivolidade de espírito que já havia se consolidado na sociedade britânica.

Na verdade, a evidência especializada era, à sua maneira, tão absurda quanto as observações iniciais de Griffith-Jones, e muito mais destrutiva em seus efeitos. Por exemplo, quando Helen Gardner, o eminente, culto e muito adequado professor de Cambridge que passou grande parte de sua vida estudando os poetas metafísicos, foi questionado sobre o uso repetido, se não incessante, de Lawrence da palavra "foda-se", ela (bem como outras testemunhas) insinuaram que Lawrence conseguiu, de alguma forma, tornar a palavra menos obscena e mais refinada, privando-a de suas conotações obscenas. Em seu discurso de encerramento ao júri, Griffith-Jones - absurdo, caluniado e pomposo como era - mostrou-se muito mais realista do que as testemunhas especializadas sobre as prováveis ​​consequências sociais de enfraquecer o tabu contra linguagem imprópria: “Disse a Srta. Gardner. . . "Acho que o próprio fato de esta palavra ser usada com tanta frequência no livro, com cada uso subsequente, o choque original é diminuído. . . . "Suponho que isso seja considerado uma mitigação para o uso desta linguagem. É isso? Ou, se estiver certo, não é uma coisa terrível dizer: 'Está tudo bem, se nos esquecermos do choque de usar esta linguagem, se a usarmos vezes suficientes, ninguém ficará chocado, todos estarão usando vai dar tudo certo? ”Você não pode aplicar o mesmo teste a tudo? Fotos sujas, se você olhar para elas várias vezes, o choque, o efeito vai morrer e então podemos ter tudo inundado de fotos sujas! ” A Srta. Gardner, mas não Griffith-Jones, teria ficado surpresa, se ela estivesse presente em meu consultório quatro décadas depois, para ouvir uma criança de três anos dizer a sua mãe, quando frustrada em suas tentativas de destruir meu telefone: "Bem, foda-se!"

As testemunhas grosseiramente, e suspeito que desonestamente, inflaram o status de Lawrence como escritor para apoiar o caso da defesa, que era, na verdade, apenas um cavalo de batalha em sua campanha para a remoção dos limites artísticos e a erosão das restrições incômodas da civilização . Helen Gardner afirmou em seu depoimento que, ao avaliar o valor literário de uma obra, havia duas considerações a serem levadas em conta: o que o autor estava tentando dizer e seu sucesso em dizê-lo. Em ambos os casos, Lawrence falha, e falha tristemente. Sem dúvida, é notável que o filho de um mineiro de Nottinghamshire daquela época tenha escrito romances, o que explica por que ele se tornou o proletário de estimação do grupo de Bloomsbury: mas a raridade de uma coisa não deve obscurecer nosso julgamento quanto a seu aspecto intelectual ou estético valor. Por exemplo, a prosa de Lawrence administra a difícil façanha de ser pesada e exagerada ao mesmo tempo. Encontrei a seguinte passagem abrindo o livro ao acaso e apontando com os olhos fechados para um lugar na página: “Ela correu e ele não viu nada além da cabeça redonda e molhada, as costas molhadas inclinando-se para a frente em vôo, as nádegas arredondadas cintilando : uma maravilhosa nudez feminina encolhida em voo. ” Polônio teria exclamado: "Isso é bom! ‘Nádegas cintilantes’ é bom. ”

A falta de humor radical dessa passagem (além de ser típica) é indicativa de um defeito moral profundo, na medida em que o senso de humor requer um senso de proporção. Claro, como Somerset Maugham observou certa vez, apenas um escritor muito medíocre está sempre em sua melhor forma: mas apenas um escritor muito ruim está com tanta frequência em seu pior estado considerável, como Lawrence. A seguinte passagem se refere a uma conversa que o guarda-caça, Mellors, teve com o pai de Lady Chatterley, Sir Malcolm, depois que ela engravidou de Mellors:

Só quando o café foi servido e o garçom se foi, Sir Malcolm acendeu um charuto e disse, cordialmente: "Bem, meu jovem, e quanto à minha filha?" O sorriso cintilou no rosto de Mellors. "Bem, Senhor, e quanto a ela?" "Você tem um bebê dentro dela, sim." “Eu tenho essa honra!” Mellors sorriu. “Honra, por Deus!”, Sir Malcolm deu uma risadinha esguichando e tornou-se escocês e lascivo. "Honra! Como foi indo, hein? Bom, meu menino, o quê! " "Boa!" “Aposto que sim! Hah-ha! Minha filha, tire o velho bloco, o quê! Eu nunca voltei a foder um bom bocado. Embora sua mãe, oh Santos Santos! " Ele revirou os olhos para o céu. “Mas a aqueceu, oh, você a aqueceu, eu posso ver isso. Hah-ha! Meu sangue nela! Você ateou fogo ao palheiro dela, sim. "

Seria difícil encontrar uma passagem pior, mais grosseira ou mais insensível em toda a literatura inglesa. É surpreendentemente irreal, é claro (e Lawrence afirma ser um realista): nenhum pai falaria de sua própria filha dessa maneira de vestiário masculino, nem viúvo de sua falecida esposa. Reduz as relações humanas ao denominador mais baixo possível: os humanos não passam de animais de fazenda. E Lawrence aprova Sir Malcolm, querendo que aceitemos sua visão de que ele é superior, porque mais terreno e biológico, a outros de sua classe social.

Lawrence era um escritor zeloso, mas não sério - se por sério queremos dizer alguém cuja visão da vida é intelectual ou moralmente digna de nossa consideração. Lawrence colocou muito de si mesmo em Mellors, que em um ponto do livro enuncia a essência da filosofia de Lawrence, o resumo de todas as suas reflexões sobre a existência humana, seu testamento final para o mundo: “Eu acredito em algo, eu acredito em ser de bom coração. Eu acredito especialmente em ser caloroso no amor. Acredito que se os homens pudessem foder com corações afetuosos e as mulheres o aceitassem com todo o coração, tudo ficaria bem. ” A ideia de que a perfeição social deve ser alcançada por meio de relações sexuais maravilhosamente sensuais entre homens e mulheres é uma fantasia indigna de prolongada consideração intelectual. Chamar isso de bobagem de adolescente é ser injusto com muitos adolescentes inteligentes. O fato de tantas pessoas eminentes estarem dispostas a testemunhar no tribunal que Lawrence foi um dos maiores escritores do século XX, digno de ser comparado, digamos, com Conrad, é uma indicação da perda de bom gosto e julgamento da elite. Seu imprimatur ajudou a transformar um mau escritor e pior pensador em uma grande influência cultural: e sua crua e egoísta mentalidade literal foi sucessivamente superada desde então por uma ainda mais crua e mais egoísta literalidade.

No entanto, a mentalidade literal não é honestidade ou fidelidade à verdade - longe disso. Pois é toda a experiência da humanidade que a vida sexual está sempre, e deve sempre ser, escondida por véus de vários graus de opacidade, se quiser ser humanizada em algo além de uma mera função animal. O que é inerentemente secreto, isto é, autoconsciente e humano, não pode ser falado diretamente: a tentativa leva apenas à crueza, não à verdade. Bawdy é o tributo que nosso instinto presta ao sigilo. Se você for além da obscenidade e rasgar todos os véus, terá pornografia e nada mais. Em essência, portanto, Lawrence era um pornógrafo, embora enfadonho, mesmo nesse gênero enfadonho.

Nunca houve muita demanda, exceto da elite, para flexibilizar a lei da censura: na verdade, até que a lei fosse relaxada, o público mostrava um apetite nitidamente limitado pelas obras de D. H. Lawrence. Mas assim que o relaxamento foi legislado e o livro publicado, um em cada quatro lares britânicos o adquiriu. O gênio estava fora da mamadeira, a oferta criara uma demanda e o apetite aumentava com a alimentação.

É claro que é um preconceito comum que a censura é ruim para a arte e, portanto, sempre injustificada: embora, se assim fosse, a humanidade teria pouco em termos de patrimônio artístico e deveríamos agora estar vivendo uma época de ouro artística. Mas se não podemos censurar, podemos censurar: e devemos ser incansáveis ​​em dizer que DH Lawrence e sua deplorável e banal progênie até Marilyn Manson e Glen Duncan, com suas "emoções sombrias e satânicas", escurecem o mundo em vez de iluminá-lo .


O julgamento de Chatterley 60 anos depois: um caso judicial que garantiu a liberdade de expressão na Grã-Bretanha dos anos 1960 & # 8211 Lois Bibbings

A cópia em brochura de Lady Chatterley’s Lover (foto à direita) é de grande significado cultural. Folheando as páginas, descobrimos joias escondidas: marcações a lápis, sublinhados, anotações marginais. Acompanhando o livro estão folhas de papel timbrado de Old Bailey, contendo notas manuscritas relacionadas ao romance junto com uma bolsa de tecido costurada à mão desajeitadamente - aparentemente feita não para proteger o livro, mas sim para a pessoa que o carrega obscurecendo seu título.

É a "cópia do juiz" do livro, usado pelo Sr. Justice Lawrence Byrne, que presidiu o julgamento de Lady Chatterley em 1960, no qual o famoso romance de DH Lawrence estava no centro de um teste da nova lei de censura da Grã-Bretanha.

A aquisição pela Universidade de Bristol da chamada "cópia do juiz" em 2019 foi um momento importante e, tendo ajudado a defender a sua nova casa para estar nas coleções especiais da universidade, examiná-la pela primeira vez foi emocionante. Agora, no 60º aniversário do julgamento, é hora de considerar este volume intrigante. Mas, primeiro, um lembrete do caso com o qual estava relacionado.

Em agosto de 1960, por acordo prévio, a polícia recebeu cópias de Lady Chatterley não expurgada de seu editor. Depois disso, a Penguin Books Limited foi acusada de publicar um artigo obsceno de acordo com a Lei de Publicações Obscenas de 1959.

A lei de 1959 teve como objetivo fortalecer a lei sobre pornografia e proteger a literatura. Criou o crime de publicação (entrega de publicação constituída) e desde que o material fosse “obsceno” se seu efeito, tomado como um todo, fosse tal que tendesse a depravar e corromper pessoas que provavelmente o leriam, veriam ou ouviriam.

Mas uma defesa do bem público significava que uma condenação não resultaria se fosse provado que a publicação era justificada “no interesse da ciência, literatura, arte ou ensino, ou de outros objetos de interesse geral”. O julgamento de Lady Chatterley foi um teste do ato em particular. A defesa protegeria as obras criativas?

No tribunal, embora a defesa não tenha aceitado que o livro era obsceno, seu foco estava em seu mérito literário. Uma fila de 35 testemunhas (mulheres e homens) foi chamada em nome da editora Penguin para falar a favor do livro, incluindo autores, acadêmicos, clérigos, um jovem graduado em inglês de 21 anos e um diretor. A acusação desempenhou um papel menor, chamando apenas uma testemunha e por vezes não fazendo perguntas aos que compareciam em defesa. No final, após três horas de deliberação, o júri composto por três mulheres e nove homens deu um veredicto unânime. Penguin foi absolvido.

Cópia do juiz

O que nos traz de volta a Lady Chatterley e, em particular, o livro na bolsa de tecido. Cópias do romance não expurgado estavam circulando antes de 1960, o que significa que alguns dos envolvidos no caso já o conheciam há muito tempo - a primeira testemunha de defesa o havia lido por volta de 1940. A polícia havia adquirido uma cópia marcada como prova do livro Penguin antes da transferência do editor.

Os advogados se esforçaram muito para estudar o texto de 1960 ao se prepararem para o julgamento. Os arquivos de defesa mostram que os advogados da Penguin realizaram uma análise não totalmente diferente daquela mostrada na "cópia do juiz" com suas notas anexas. Como o promotor Mervyn Griffith-Jones demonstrou em sua abertura ao júri, onde observou que as palavras "foda-se" ou "foda-se" ocorreram pelo menos 30 vezes nas páginas do romance, o mesmo aconteceu com a Coroa.

O júri recebeu cópias no tribunal, pouco antes do início do julgamento. No final do primeiro dia, o juiz suspendeu o processo, ordenando que lessem o livro, mas proibindo-os de levá-lo para casa. Após um intervalo de vários dias, o processo foi retomado e o julgamento continuou por mais cinco dias.

Relatos contam como cópias do romance foram entregues ao tribunal durante o julgamento, ao júri, às testemunhas e ao juiz, com os jogadores ocasionalmente folheando as páginas em busca de uma passagem específica. O juiz, porém, recebeu uma cópia do livro ao mesmo tempo que o júri o recebeu pela primeira vez, no primeiro dia do julgamento, antes do início do processo.

Parece que em algum momento Byrne compartilhou o romance com sua esposa, já que somos informados de que a maioria das marcações no livro e todas as notas separadas estão na mão de Lady Dorothy Byrne, com algumas anotações aparentemente feitas por seu marido. Os relatos sugerem que ela trabalhou no texto antes do julgamento (ou talvez durante os dias de leitura do júri), com seu marido adicionando notas durante o processo enquanto ela se sentava ao lado dele. Lady Byrne também é responsável por fazer a bolsa.

Tudo isso sugere que o casal trabalhou junto, com Lady Byrne assumindo o papel principal. Além disso, eles o fizeram apesar da pergunta de Griffith-Jones ao júri no primeiro dia do julgamento: “É um livro que você gostaria que sua esposa ou seus servos lessem?

Como então a "cópia do juiz" viajou para Bristol? A família Byrne o leiloou em 1993. Ele foi colocado à venda novamente em 2018, sendo vendido para um particular nos Estados Unidos. Na tentativa de mantê-lo no Reino Unido, o livro foi colocado sob adiamento temporário de exportação e manifestações de interesse foram solicitadas. Em Bristol, montamos um caso para adquirir o livro e os esforços de arrecadação de fundos começaram, com contribuições vindas de organizações e indivíduos.

Como resultado, a "cópia do juiz", notas e bolsa agora residem ao lado do Arquivo Penguin e papéis do julgamento de Michael Rubinstein, advogado da Penguin. Dada sua história, no entanto, eu me pergunto se podemos começar a reconsiderar como nos referimos a essa Lady Chatterley. Por causa de seu trabalho, a esposa do juiz parece merecer crédito, pois não é apenas a "cópia do juiz", mas também "cópia de Lady Byrne".

Lois Bibbings, Professora de Direito, Gênero e História, Universidade de Bristol

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.


14 coisas estranhas que aconteceram em novembro ao longo da história

Em novembro de 1996, três pessoas - dois vizinhos de Tipperary, sul da Irlanda, que compartilharam um bilhete, e outra pessoa que comprou um bilhete em County Waterford, sudeste da Irlanda - dividiram o jackpot da Irish Lotto de IR £ 1,6 milhão. Os números escolhidos pelos vencedores foram baseados nas datas de nascimento, ordenação e morte de São Pio de Pietrelcina (1887–1968), o padre católico italiano e místico mais conhecido como ‘Padre Pio’.

Um porta-voz da Lotto disse à imprensa que o uso de números relativos a santos era comum entre os jogadores. “A primeira vencedora da Lotto foi uma mulher de Donegal que usou as datas de nascimento de seus santos favoritos”, disseram eles.

Garantindo um resultado sombrio

Jack Gilbert Graham, do Colorado, herdaria uma quantia substancial em dinheiro com a morte de sua mãe (alguns relatórios sugerem US $ 150.000), mas ele decidiu aumentar as apostas. Na manhã de 1º de novembro de 1955, ele acompanhou sua mãe ao aeroporto de Denver, carregando a mala que ele fez para ela, que estava, na verdade, cheia de dinamite.

O voo 629 da United Airlines explodiu no ar, matando a mãe de Graham e 43 outras pessoas. O exame forense do local levantou suspeitas, enquanto testemunhas se adiantaram para dizer que viram Graham no aeroporto comprando freneticamente apólices de seguro de uma máquina de venda automática (eles tinham máquinas de venda automática para tudo naquela época).

O julgamento criminal, um dos primeiros a ser televisionado, foi uma sensação nacional. Graham foi considerado culpado e executado em janeiro de 1957.

Constable prevê o resultado da eleição

A eleição presidencial dos Estados Unidos de 1976, realizada em 2 de novembro, colocou o democrata James Earl ‘Jimmy’ Carter contra o titular Gerald Ford. Este foi o ano em que os Estados Unidos estavam celebrando seu bicentenário (200 anos desde a adoção da Declaração da Independência), enquanto uma celebração mais discreta marcando o 200º aniversário do pintor John Constable foi marcada na Grã-Bretanha.

O bicentenário de Constable, afirmava-se, previa o resultado da disputa presidencial e a vitória democrata, porque a pintura mais famosa de Constable, The Hay Wain, mostra um carrinho de fazenda (er) passando por um vau (cruzamento).

Conversa de Lady Chatterley

Em 2 de novembro de 1960, um júri de Old Bailey decidiu que o romance de DH Lawrence Amante de Lady Chatterley (1928) não era obsceno. O caso contra a Penguin Books é famoso por incluir o Sr. Mervyn Griffith-Jones para a acusação, perguntando aos jurados: "É um livro que você gostaria que sua esposa ou seu criado lesse?"

Nos Estados Unidos, porém, a citação sobre o livro mais lembrado vem de uma crítica na revista country Field & amp Stream: “Este relato fictício da vida cotidiana de um guarda-caça inglês ainda é de considerável interesse para os leitores que gostam de atividades ao ar livre, pois contém muitas passagens sobre a criação de faisões, a apreensão de caçadores ilegais, maneiras de controlar vermes e outras tarefas e deveres do guarda-caça profissional.

“Infelizmente, somos obrigados a percorrer muitas páginas de material estranho a fim de descobrir e saborear esses pontos de vista sobre a gestão de uma propriedade de tiro em Midlands e, na opinião deste revisor, este livro não pode substituir o livro Practical Gamekeeping de JR Miller.”

Muitos na época (e desde então) consideraram esta uma crítica séria, mas era uma piada - seu autor, Ed Zern, contribuiu com artigos humorísticos para a revista.

Cães no espaço

O primeiro animal a entrar em órbita foi um cachorro chamado Laika, alvejado pelos russos em 3 de novembro de 1957 no Sputnik II. A cápsula não foi projetada para retornar à Terra, e Cosmodog Laika morreu algumas horas depois de partir da Terra.

Foi um desastre de relações públicas para os soviéticos, com protestos de amantes dos animais em todo o mundo. Significativamente, quando os russos lançaram uma missão com dois cães em 1960, os animais - Strelka e Belka - acompanhados por um coelho, 40 ratos, dois ratos e algumas moscas - voltaram ilesos.

Strelka teve vários filhotes, um dos quais foi apresentado à filha do presidente Kennedy, Caroline, pelo líder soviético Nikita Khruschev.

Guindaste de pensamento

Robert Devereux, segundo conde de Essex, que nasceu em 10 de novembro de 1566, cresceu vaidoso e arrogante e lisonjeou seu caminho para o afeto da idosa rainha Elizabeth I. A vida de Devereux decaiu rapidamente após sua rebelião abortada, e ele foi executado por traição em 1601. Foram necessários três golpes do machado do carrasco para despachá-lo.

De acordo com a lenda, o carrasco era um certo Thomas Derrick, que havia sido poupado de um açoite por estupro alguns anos antes pelo mesmo conde de Essex, sob a condição de se tornar um carrasco.

Derrick tinha sido marinheiro e agora usou sua experiência com cordas, blocos e roldanas para criar um novo tipo de viga de içamento que empregou para pendurar supostos 3.000 canalhas.

A mulher rica mais pobre do mundo

Henrietta ('Hetty') Howland Robinson (nascida Green) nasceu em New Bedford, Massachusetts, em 21 de novembro de 1838. Lendo as páginas financeiras dos jornais aos seis anos de idade, Hetty se sentava no colo do pai e examinava os relatórios do mercado de ações com ele.

Hetty herdou seis milhões de dólares, mas estava ansiosa por mais. Ela contestou o testamento de uma tia, que deixou dois milhões para a caridade e, quando se casou com o milionário Edward Green, Hetty o fez abrir mão de todos os direitos sobre sua fortuna. O casal teve dois filhos, mas ficou cada vez mais afastado por causa da avareza e excentricidades de Hetty.

Anos depois, Hetty morou sozinha em um pequeno apartamento de dois cômodos no Brooklyn, comendo principalmente aveia (aquecida em radiadores) e biscoitos quebrados. Mesmo assim, ela era uma das financeiras mais hábeis da época, investindo astutamente em imóveis, minas, ferrovias e títulos do governo. Quando ela morreu como indigente em 1916, ela era provavelmente a mulher mais rica do mundo.

Rastejando para jesus

“Muitas pessoas me dizem que sou louco”, disse o ministro batista Hans Mullikin na década de 1970, mas para ele, rastejar 1.600 milhas em suas mãos e joelhos do Texas a Washington era um ato religioso. Sua intenção, disse ele, era mostrar à América “que precisamos nos ajoelhar e nos arrepender”.

Mullikin rastejou de sua casa em Marshall, Texas, até os portões da Casa Branca em Washington DC, em dois anos e meio. Equipado com joelheiras de jogador de futebol, ele engatinhava uma certa distância, corria de volta para seu carro, dirigia o carro até o ponto de parada e, em seguida, começava a engatinhar novamente, repetindo esse processo indefinidamente. A viagem não foi contínua, pois ele voltou para casa para trabalhar nos meses de inverno para financiar sua viagem.

Quando ele chegou à Casa Branca em 22 ou 23 de novembro de 1978 (alguma ambigüidade envolve a data), o presidente Carter não estava disponível para uma reunião.

Rei Otto I

A Albânia se proclamou independente do Império Otomano em 28 de novembro de 1912. O que aconteceu no período imediatamente posterior é uma questão controversa. De acordo com uma história, os líderes da independência escolheram como seu "protetor" Halim Eddine, um príncipe turco. Eddine apareceu em Durrës, a então capital da Albânia, ricamente vestida e acompanhada por um guarda-costas robusto. Ele declarou uma anistia para todos os prisioneiros, uma semana de comemorações e nomeou todos os nobres feudais um lugar em seu gabinete. Por sua vez, ele foi presenteado com 25 mulheres para seu harém. Foi sugerido que ele fosse formalmente coroado rei, e então ficou conhecido como Rei Otto.

O rei Otto I da Albânia reinou por cinco dias. No quinto dia, o primeiro-ministro albanês recebeu um telegrama de Halim Eddine, intrigado ao ouvir relatos de sua recepção, já que ele ainda não havia saído da Turquia. O impostor era um artista de circo alemão chamado Otto Witte (1872–1958), com o engolidor de espadas Max Schlepsig como um de seus guarda-costas.

De volta à Alemanha, as autoridades teriam permitido que a carteira de identidade de Witte contivesse as palavras: "Ex-rei da Albânia".

Uma invenção humana

Ao contrário da crença popular, Richard Jordan Gatling (1818–1903) não "inventou" a metralhadora. Ele apenas patenteou o que acabou sendo um dos primeiros métodos práticos, em 4 de novembro de 1862.

Gatling foi um inventor prolífico, e sua arma - uma sequência de canos giratórios operados por uma manivela - foi baseada em uma máquina de plantar sementes que ele inventou. Gatling mais tarde afirmou que a arma, longe de tornar o campo de batalha mais assassino, havia sido inventada por razões humanas: “Ocorreu-me que se eu pudesse inventar uma máquina - uma arma - que poderia, por sua rapidez de fogo, permitir que um homem cumprir tantos deveres de batalha quanto cem, que iria, em grande medida, suplantar a necessidade de grandes exércitos. ” Assim, menos soldados seriam necessários e menos pessoas seriam mortas.

Santo bebê

A festa de São Rumwold (também conhecido como Rumwald ou Rumbold), um dos mais interessantes santos anglo-saxões da Grã-Bretanha, é celebrado em 3 de novembro. Rumwold era neto de Penda, rei da Mércia em meados do século 7 e nasceu, segundo a lenda, em King’s Sutton, Northamptonshire, e morreu três dias depois. Durante sua breve vida, ele teria dito "Eu sou um cristão" várias vezes, professou sua fé na Santíssima Trindade, pediu o batismo e a Sagrada Comunhão e pregou um sermão sobre a importância da Trindade e a necessidade de uma vida limpa entre todos os bons. Cristãos.

O culto a esse santo altamente improvável era popular na Inglaterra antes da invasão normanda.

A morte maçante da Grande Catarina

A morte da imperatriz Catarina, a Grande, da Rússia, em novembro de 1796, é cercada de lendas escandalosas. Com a ajuda de seu amante, o conde Grigory Grigoryevich Orlov, Catarina depôs seu marido Pedro III em 1762 e assumiu o trono.

Catarina teve uma sucessão de amantes depois de Orlov, cada um inicialmente "testado" pela chefe dama de companhia de Catarina, a condessa Bruce. Bruce foi demitido quando se descobriu que ela estava "testando" o jovem Ivan Rimsky-Korsakov (um ancestral do compositor) muito mais do que o necessário.

A vida amorosa de Catherine se tornou o escândalo da Europa, levando a todos os tipos de histórias ultrajantes, as mais tolas sendo sobre como ela morreu: ela foi, diz a história, esmagada até a morte por um cavalo (em outras versões, um touro) que tinha foi suspensa sobre a cama com um arnês usado para propósitos indizíveis. Em outra versão da história, Catherine foi assassinada por lâminas acionadas por mola em seu assento de vaso sanitário.

Na verdade, ela teve um derrame, entrou em coma e morreu em uma cama da qual ela era, na época, a única ocupante.

Puxando o plugue

O Lago Peigneur, na Louisiana, tinha 3 metros de profundidade, com um parque botânico de um lado e alguns poços de petróleo do outro. Em 20 de novembro de 1980, empreiteiros que trabalhavam para a Texaco estavam perfurando um buraco de teste no meio do lago quando sua plataforma começou a inclinar.

A tripulação de cinco homens fugiu para a costa quando a água do lago começou a se transformar em um enorme redemoinho. Uma grande cratera se formou no fundo do lago, como se alguém tivesse puxado a tomada de uma enorme banheira, e toda a água do lago Peigneur escorria do buraco cada vez mais grande.

O redemoinho consumiu a plataforma de perfuração, um rebocador, 11 barcaças, estufas dos jardins botânicos próximos, alguns caminhões e reboques de 65 acres de terra e outra plataforma próxima - junto com 1,5 bilhão de galões de água do lago.

Os perfuradores, constatou-se, haviam perfurado uma mina de sal. Eles sabiam que estava lá, mas simplesmente não achavam que estava bem embaixo do poço. Ninguém morreu no incidente, o buraco foi estabilizado e o lago encheu mais uma vez.

Trapaceando o banco e o carrasco

Henry Fauntleroy era sócio da Marsh, Sibbald & amp Co, um banco londrino do início do século XIX. Seus ganhos lhe permitiram saciar sua obsessão por Napoleão, na medida em que decorou sua sala como o interior da tenda de campanha de Bonaparte.

O motivo pelo qual Henry podia pagar essa opulência era o simples fato de ele estar roubando dinheiro do banco. Sua sentença de morte depois de ser pego foi impopular: Henry era uma figura extravagante que conquistou vários fãs, muitos dos quais apelaram por clemência. Um fã até se ofereceu para ser executado no lugar de Fauntleroy.

No entanto, Henry foi enforcado em 30 de novembro de 1824 ... ou foi ele? Antes da introdução da gota do carrasco, que mata quebrando o pescoço de sua vítima, o enforcamento era uma questão de estrangulamento lento, e surgiu a lenda de que era possível enganar a corda inserindo um tubo de prata na traqueia.

Diz-se que Fauntleroy usou esse método e escapou silenciosamente depois de ser morto. Não há evidências de que isso tenha acontecido, mas muitas pessoas acreditaram.

Eugene Byrne é escritor e jornalista. Para saber mais, visite eugenebyrne.wordpress.com ou siga-o no Twitter @EugeneByrne.

Este artigo foi publicado pela primeira vez no History Extra em novembro de 2015


Lady Chatterley & # 8217s Lover: A Queer Case

Em 2 de novembro de 1960, D.H. Lawrence’s Amante de Lady Chatterley (1928) foi considerado "inocente" das acusações de obscenidade em Old Bailey, permitindo a publicação de um romance sexualmente explícito que havia sido proibido por décadas. Assim, a história do caso adúltero entre Lady Connie Chatterley e seu guarda-caça Oliver Mellors tornou-se disponível para milhões de leitores britânicos e foi acompanhada por extensa cobertura da mídia. O julgamento é frequentemente creditado com significado histórico, social e cultural muito além de um caso individual em tribunal, como atesta a presença quase obrigatória do poema 'Annus Mirabilis' de Philip Larkin (1967) em ensaios e artigos sobre o assunto: 'A relação sexual começou / (o que foi um pouco tarde para mim) & # 8211 / Entre o fim da proibição de “Chatterley” / E o 'primeiro LP' dos Beatles.

O posicionamento de Larkin sobre o julgamento como uma medida das mudanças nas atitudes da Grã-Bretanha em relação ao sexo e à sexualidade foi ecoado e desafiado nos últimos sessenta anos, mas esse debate muitas vezes ignora um elemento que merece atenção crítica há muito tempo. o Chatterley julgamento girou em torno da rejeição ou defesa de atos sexuais "desviantes" dentro do romance, refletindo e ampliando as ansiedades mais amplas do pós-guerra sobre a sexualidade normativa. Quando visto dessa perspectiva, torna-se um caso distintamente estranho.

A edição Penguin de Lady Chatterley & # 8217s Lover e notas de julgamento pertencentes ao Sr. Justice Byrne, o Juiz no julgamento de obscenidade. (Imagem cortesia do Departamento de Digital, Cultura, Mídia e Esporte)

A narrativa aceita do julgamento foi a de uma Defesa liberal oposta a uma acusação reacionária, mas na verdade ambos os lados ofereceram interpretações conservadoras do conteúdo sexual do romance. A promotoria identificou o adultério como a fonte da obscenidade do romance, com os artigos de Sybille Bedford para Escudeiro e C.H. O comentário de Rolph no relato oficial da Penguin afirmando que era como se a própria Lady Chatterley estivesse sendo julgada. Em vez de desafiar essa fusão de obscenidade literária com julgamento moral, a Defesa inverteu os termos do argumento, sugerindo que Lawrence estava condenando o adultério e reverenciando a monogamia. Seu advogado Gerald Gardiner afirmou que,

É bastante claro, em minha opinião, de todo este livro que o autor está apontando que a promiscuidade não traz satisfação a ninguém e que a única relação certa é entre duas pessoas apaixonadas, que se pretende permanente.

Essa determinação da Defesa em apresentar o romance conforme as convenções sexuais normativas estava intimamente ligada ao contexto histórico do julgamento.

A proximidade do caso com o Relatório Wolfenden oferece uma explicação parcial para essa preocupação com o policiamento da propriedade sexual. O relatório, produzido por um comitê departamental do Ministério do Interior, enfocou a reforma legal nas áreas de prostituição e homossexualidade e atraiu ampla publicidade após a publicação em 1957. Ele respondeu e contribuiu para um foco crescente na sexualidade na cultura britânica. Procurador Mervyn Griffith-Jones aludido ao dizer ao júri, 'você só tem que ler seus jornais para ver, dia a dia, os resultados do sexo desenfreado'. A Defesa tentou assegurar que suas interpretações do texto negassem qualquer sugestão de não conformidade sexual. Hector Hetherington, editor do Guardião, deu testemunho que contrastou o "mérito literário" de Amante de Lady Chatterley com ‘livros à venda lidando abertamente com sadismo, lesbianismo, incesto, perversões sexuais’.

Apesar desses protestos, houve momentos durante o julgamento que sugeriram que o romance retratava atos sexuais mais subversivos. Doris Lessing reconheceu que Amante de Lady Chatterley continha uma descrição de sexo anal, mas alegou que "não foi notado pelo juiz ou júri, pela acusação ou defesa - nem por ninguém". No entanto, este era notado por vários comentaristas - incluindo os presentes no tribunal. Durante as observações finais, a Promotoria leu a partir da cena identificada por Lessing:

Foi uma noite de paixão sensual, na qual ela ficou um pouco assustada e quase relutante: ainda assim, perfurou novamente com arrepios penetrantes de sensualidade, diferentes, mais nítidos, mais terríveis do que os arrepios de ternura, mas, no momento, mais desejáveis. Embora um pouco assustada, ela o deixou fazer o que queria & # 8230

CH. Rolph afirmou que o promotor Griffith-Jones acrescentou então, 'não é muito fácil, às vezes, não muito fácil, você sabe, saber o que de fato ele está tentando chegar naquela passagem' e que '[t] é inesperado e totalmente insinuações não anunciadas chocaram visivelmente alguns membros do júri ”. Essa reação sugere que o tribunal percebeu que a cena poderia ser interpretada como uma representação de sexo anal. Esta interpretação circulou ainda mais e com maior ênfase após a conclusão do próprio julgamento.

O periódico literário Encontro tornou-se o canal principal por meio do qual um debate sobre a presença e o significado do sexo anal no romance continuou. Vários escritores e correspondentes se engajaram com o tópico por meio de ensaios, artigos e cartas que continuaram por várias edições e vários anos. Tudo começou com o artigo de Andrew Shonfield ‘Lawrence’s Other Censor’ que, com referência ao processo judicial, analisou a cena em questão e concluiu que ‘não temos dúvidas de que o que Mellors fez foi não convencional e até perverso’. Na discussão que se seguiu, a ligação potencial entre representações de sexo anal e sexualidades queer foi frequentemente refutada. John Sparrow argumentou em uma edição de 1962 da Encontro que não era "para ser equiparado (como às vezes é suposto de forma ignorante, e como o uso coloquial pode sugerir) com a prática homossexual", mas mesmo o ato de rejeição criou um espaço no qual mais debates poderiam circular. Na edição seguinte, o escritor bissexual Colin MacInnes respondeu ao artigo de Sparrow a fim de vincular o julgamento aos debates em andamento sobre sexualidade. Ele lamentou a rigidez do discurso sexual contemporâneo e "toda a nossa tendência estéril [...] de compartimentar em categorias (ao passo que poucas criaturas humanas pertencem inteiramente a qualquer uma", demonstrando que as tentativas de reprimir associações queer com o texto de Lawrence as proliferaram.

O julgamento de Amante de Lady Chatterley produziu legados múltiplos e contraditórios. A vitória da Defesa sugere o declínio do poder da censura literária repressiva e, ainda assim, seus argumentos se baseavam em uma interpretação sexualmente conservadora do romance. Embora essa interpretação tenha sido motivada por ansiedades contemporâneas sobre a normatividade sexual, ela inadvertidamente produziu uma discussão extensa sobre a representação do romance de sexo anal.

A relação do julgamento com a história queer é similarmente complexa, contendo repúdio às sexualidades & # 8216deviant & # 8217, mas também solicitando respostas de escritores queer. Martin Dines, credita as discussões mais explícitas sobre homossexualidade no romance de Martyn Goff O Diretor Mais Jovem (1961) para os efeitos libertadores do veredicto "inocente". Quer sejam rejeitadas ou defendidas, as sexualidades queer moldaram o julgamento de Amante de Lady Chatterley e suas consequências. Com base nessas evidências, ele merece ser considerado como um momento significativo na história queer britânica.

Gareth Smith é um pesquisador de pós-graduação em Literatura Inglesa na Cardiff University. Sua tese examina representações de classe e homossexualidade na cultura britânica do pós-guerra 1945-67, focando particularmente na diferença de classe, cidadania e estudos culturais. Ele co-presidiu o grupo de pesquisa de pós-graduação Presumindo gênero.


Assista o vídeo: Bosson - One In A Million