Plessy v. Ferguson: Separate But Equal Doctrine

Plessy v. Ferguson: Separate But Equal Doctrine



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy v. Ferguson foi uma decisão histórica de 1896 da Suprema Corte dos EUA que sustentou a constitucionalidade da segregação racial sob a doutrina "separados, mas iguais". O caso teve origem em um incidente de 1892 no qual o passageiro de trem afro-americano Homer Plessy se recusou a sentar-se em um carro para os negros. Rejeitando o argumento de Plessy de que seus direitos constitucionais foram violados, a Suprema Corte decidiu que uma lei que "implica apenas uma distinção legal" entre brancos e negros não era inconstitucional. Como resultado, a legislação restritiva de Jim Crow e acomodações públicas separadas com base na raça tornaram-se comuns.

Plessy v. Ferguson: Antecedentes e Contexto

Depois que o Compromisso de 1877 levou à retirada das tropas federais do Sul, os democratas consolidaram o controle das legislaturas estaduais em toda a região, marcando efetivamente o fim da Reconstrução.

Os negros do sul viram a promessa de igualdade sob a lei incorporada pela 13ª Emenda, 14ª Emenda e 15ª Emenda à Constituição recuando rapidamente, e um retorno à privação de direitos e outras desvantagens quando a supremacia branca se reafirmou em todo o sul.

Como o historiador C. Vann Woodward apontou em um artigo de 1964 sobre Plessy v. Ferguson, sulistas brancos e negros misturavam-se com relativa liberdade até a década de 1880, quando as legislaturas estaduais aprovaram as primeiras leis exigindo que as ferrovias fornecessem vagões separados para passageiros "negros" ou "de cor".

A Flórida se tornou o primeiro estado a ordenar vagões segregados em 1887, seguido em rápida sucessão por Mississippi, Texas, Louisiana e outros estados no final do século.

Resistência negra à segregação

Enquanto os negros do sul testemunhavam com horror o alvorecer da era Jim Crow, membros da comunidade negra em Nova Orleans decidiram montar uma resistência.

No cerne do caso que se tornou Plessy v. Ferguson foi uma lei aprovada na Louisiana em 1890 “prevendo vagões de trem separados para as raças brancas e negras”. Estipulou que todas as ferrovias de passageiros deveriam fornecer esses vagões separados, que deveriam ser iguais nas instalações.

Homer Adolph Plessy, que concordou em ser o demandante no caso que visa testar a constitucionalidade da lei, era mestiço; ele se descreveu como "sete oitavos caucasiano e um oitavo africano de sangue".

Em 7 de junho de 1892, Plessy comprou uma passagem em um trem de Nova Orleans com destino a Covington, Louisiana, e ocupou um lugar vago em um carro exclusivo para brancos. Depois de se recusar a deixar o carro por insistência do condutor, ele foi preso e encarcerado.

Condenado por um tribunal de Nova Orleans por violar a lei de 1890, Plessy entrou com uma petição contra o juiz presidente, Exmo. John H. Ferguson, alegando que a lei violou a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda.

Decisão da Suprema Corte em Plessy v. Ferguson

Nos anos seguintes, a segregação e a privação de direitos dos negros aceleraram no Sul e foram mais do que toleradas pelo Norte. O Congresso derrotou um projeto de lei que daria proteção federal às eleições de 1892 e anulou uma série de leis de reconstrução em vigor.

Então, em 18 de maio de 1896, a Suprema Corte deu seu veredicto em Plessy v. Ferguson. Ao declarar constitucionais instalações separadas, mas iguais em ferrovias intra-estaduais, o Tribunal decidiu que as proteções da 14ª Emenda se aplicavam apenas aos direitos políticos e civis (como voto e serviço de júri), não "direitos sociais" (sentar no vagão de seu escolha).

Em sua decisão, o Tribunal negou que os vagões segregados para os negros fossem necessariamente inferiores. “Consideramos a falácia subjacente do argumento [de Plessy]”, escreveu o juiz Henry Brown, “como consistindo na suposição de que a separação forçada das duas raças estampa a raça negra com um distintivo de inferioridade. Se for assim, não é por causa de qualquer coisa encontrada no ato, mas apenas porque a raça de cor opta por fazer essa construção sobre ele. ”

Dissidência de John Marshall Harlan

Sozinho na minoria estava o juiz John Marshall Harlan, um ex-proprietário de escravos de Kentucky. Harlan se opôs à emancipação e aos direitos civis dos escravos libertos durante a era da Reconstrução - mas mudou sua posição devido à sua indignação com as ações de grupos de supremacia branca como a Ku Klux Klan.

Harlan argumentou em sua dissidência que a segregação contrariava o princípio constitucional de igualdade perante a lei: “A separação arbitrária de cidadãos com base na raça enquanto eles estão em uma via pública é um emblema de servidão totalmente inconsistente com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição ”, escreveu. “Não pode ser justificado por quaisquer fundamentos legais.”

Significância Plessy v. Ferguson

o Plessy v. Ferguson o veredicto consagrou a doutrina de “separados, mas iguais” como uma justificativa constitucional para a segregação, garantindo a sobrevivência de Jim Crow South pelo próximo meio século.

As ferrovias intra-estaduais estavam entre as muitas instalações públicas segregadas que o veredicto sancionou; outros incluíram ônibus, hotéis, teatros, piscinas e escolas. Na época do caso de 1899 Cummings v. Conselho de Educação, até mesmo Harlan parecia concordar que escolas públicas segregadas não violavam a Constituição.

Não seria até o caso histórico Brown v. Conselho de Educação em 1954, no alvorecer do movimento pelos direitos civis, que a maioria da Suprema Corte concordaria essencialmente com a opinião de Harlan em Plessy v. Ferguson..

Escrevendo a opinião da maioria naquele caso de 1954, o presidente do tribunal Earl Warren escreveu que "a doutrina de 'separados, mas iguais' não tem lugar" na educação pública, chamando escolas segregadas de "inerentemente desiguais" e declarando que os demandantes no caso Brown eram sendo “privado da igual proteção das leis garantidas pela 14ª Emenda”.

LEIA MAIS: Linha do tempo do movimento pelos direitos civis

Fontes

C. Vann Woodward, “Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow ”, American Heritage (Volume 15, Edição 3: abril de 1964).
Casos de referência: Plessy v. Ferguson, PBS: A Suprema Corte - os primeiros cem anos.
Louis Menand, "Brown v. Board of Education and the Limits of Law", The New Yorker (12 de fevereiro de 2001).
Hoje na História - 18 de maio: Plessy v. Ferguson, Biblioteca do Congresso.


Plessy v. Ferguson: Doutrina Separate But Equal - HISTÓRIA

Os afro-americanos recorreram aos tribunais para ajudar a proteger seus direitos constitucionais. Mas os tribunais desafiaram a legislação anterior de direitos civis e proferiram uma série de decisões que permitiam aos estados segregar as pessoas de cor.

No caso principal de Plessy v. Ferguson em 1896, a Suprema Corte dos EUA decidiu que instalações racialmente separadas, se iguais, não violavam a Constituição. Segregação, disse o Tribunal, não era discriminação.

A Suprema Corte de 1896-97

Plessy v. Ferguson

Em 1890, uma nova lei da Louisiana exigia que as ferrovias fornecessem acomodações iguais, mas separadas, para as raças brancas e negras. & # 8221 Indignada, a comunidade negra de Nova Orleans decidiu testar a regra.


A longa morte da doutrina 'separados, mas iguais'

Uma das decisões mais infames da Suprema Corte na história americana foi proferida há 120 anos, em 18 de maio de 1896: Plessy v. Ferguson. Isso significa que o número de anos que os Estados Unidos permitiram que a doutrina da & # 8220separada, mas igual & # 8221 permanecesse agora é igual ao número de anos que se passaram sem ela, já que as ferrovias americanas foram formalmente integradas em 1956. Exceto que a história de racismo nos trilhos ainda está sendo contado.

A dificuldade de fixar uma data para marcar aquela decisão de 1896 ilustra um dos aspectos mais perniciosos do sistema de segregação racial que Plessy consagrado na lei: embora o governo pudesse afirmar que a segregação era legal, eles tiveram dificuldade em retirá-la.

Como a TIME explicaria em uma reportagem de capa de 1953 sobre a & # 8220 linha de desvanecimento & # 8221 da segregação, os fatos de Plessy foram assim: & # 8220Ele surgiu em 7 de junho de 1892, quando Homer Adolph Plessy comprou uma passagem na East Louisiana Railroad, de Nova Orleans para Covington, La. Plessy, sete oitavos brancos e um oitavo negro, sentaram-se em a carruagem branca no trem segregado. Quando ele se recusou a se mover, ele foi levado e preso. O caso chegou à Suprema Corte em 1896, e o tribunal decidiu que a lei da Louisiana & # 8217, que exigia "instalações iguais, mas separadas" nos trens, era constitucional. A opinião da maioria sustentava que os negros eram iguais aos brancos & # 8216 civil e politicamente & # 8217, mas não & # 8216 socialmente. '& # 8221

Embora o transporte tenha sido segregado muito antes Plessy, a decisão foi o momento em que a doutrina ganhou o selo oficial de aprovação.

Em 1954, com Brown v. Conselho de Educação, a Suprema Corte finalmente declarou o que os americanos poderiam ter visto por muito tempo com seus próprios olhos: o que foi mantido separado era inerentemente desigual. & # 8220Mesmo se as instalações físicas forem iguais, disse o tribunal, existem fatores intangíveis que impedem & # 8216separar & # 8217 de ser & # 8216equivalente, '& # 8221 TEMPO explicado na cobertura do caso.

marrom assumiu a questão específica da segregação nas escolas públicas. Não foi até mais tarde que o domínio originalmente abordado em Plessy foi integrado. No final de 1955 & mdashseguindo uma decisão histórica sobre ônibus segregados & mdash, a Comissão de Comércio Interestadual determinou que os vagões ferroviários e de ônibus interestaduais deveriam ser integrados, começando em 10 de janeiro de 1956, conforme relatado pela TIME:

Daquele dia em diante, os negros que pagam pelas mesmas acomodações interestaduais que os brancos devem obter as mesmas acomodações que os brancos; também devem ter permissão para usar as mesmas salas de espera e banheiros das ferrovias que os brancos. Disse o ICC: & ​​# 8220A desvantagem para um viajante que recebe acomodações ou instalações designadas de forma a implicar sua inferioridade inerente unicamente por causa de sua raça, deve ser considerada irracional nas presentes condições. Além disso, tem direito a ficar livre de aborrecimentos, alguns mesquinhos e outros substanciais, que quase inevitavelmente acompanham a segregação, mesmo que os transportadores ferroviários. . . tente sinceramente fornecer às duas corridas carros e salas de espera igualmente convenientes e confortáveis. & # 8221

No entanto, como em tantos desses casos, a decisão não se traduziu em integração imediata e pacífica. Em vez disso, de acordo com a história dos Freedom Riders de Raymond Arsenault & # 8217, a segregação nas ferrovias do sul persistiu por pelo menos cinco anos depois que o edital do ICC entrou em vigor. Só em 1961 é que o então procurador-geral Robert Kennedy disse ao TPI para começar a aplicar sua própria regra.


Reconstrução pós-guerra civil

Após a Guerra Civil, começaram os esforços nos estados do sul e em todo o país para aprovar leis que protegessem os direitos dos afro-americanos. Isso ficou conhecido como "reconstrução". Foi uma época turbulenta, em que 4 milhões de pessoas que antes eram escravizadas se integraram repentinamente à sociedade americana. Os estados confederados estavam relutantemente voltando ao rebanho, e parecia que os Estados Unidos seriam "unidos" novamente.

Depois que a Lei de Reconstrução foi aprovada em 1867, os afro-americanos foram eleitos para cargos governamentais - incluindo o Congresso dos Estados Unidos. Seguiu-se a 14ª Emenda, que ampliou a definição de cidadania da Constituição e concedeu "proteção igual das leis" aos ex-escravos. Em 1870, o Congresso aprovou a 15ª Emenda, que afirma que o direito de uma pessoa de votar não pode ser negado com base na raça.

Alguns estados até aprovaram leis que proíbem a discriminação racial no transporte público e em outras instalações públicas. No entanto, um acordo feito a portas fechadas do Congresso em 1877 pôs fim a esses esforços, desfazendo muitos anos de progresso na arena dos direitos civis.


Uma breve história da evolução do caso

O Homer A. Plessy Day foi estabelecido em 7 de junho de 2005 pela Crescent City Peace Alliance, a ex-governadora da Louisiana Kathleen Blanco, a Câmara dos Representantes da Louisiana e o New Orleans City Council. Neste dia especial, lembramos de Plessy, um sapateiro que foi preso em 7 de junho de 1892, na esquina das ruas Press e Royal em Nova Orleans. Ele foi acusado de violar o Separate Car Act of Louisiana (1890), que determinava acomodações separadas para passageiros negros e brancos das ferrovias. Mas, acima de tudo, nos lembramos do Comitê de Cidadãos cujos membros (incluindo Plessy) residiam na histórica comunidade Tremé. Seu objetivo era derrubar as leis de segregação que estavam sendo promulgadas em todo o sul.

O comitê escolheu um momento na história e um lugar no cenário econômico da cidade (os pátios da ferrovia da Press Street) que mais efetivamente chamariam a atenção para sua causa. Cada detalhe do caso de Plessy foi estrategicamente planejado pelo Comitê. Os advogados Louis Martinet e Albion Tourgee cronometraram a ação para coincidir com a Convenção Republicana Nacional em Minneapolis, como um incentivo para o partido de Lincoln se concentrar mais nas liberdades civis no sul. Além disso, o Press Street Wharf, localizado próximo ao local da Press and Royal Street, era o cais mais movimentado da cidade de Nova Orleans. Qualquer tentativa de interromper a ordem do dia com certeza será levada a sério.

A decisão de usar a desobediência civil para desafiar a Lei 111 foi parte de uma estratégia inteligentemente elaborada pelo Comitê de Cidadãos. Em 18 de novembro de 1892, o juiz John Howard Ferguson decidiu contra Plessy. Sua decisão foi confirmada pela Suprema Corte da Louisiana. Mais tarde, em 1895, a decisão de Ferguson foi apelada para a Suprema Corte dos Estados Unidos como o caso histórico Plessy vs. Ferguson de 1896. Quando esse órgão manteve as decisões anteriores em 18 de maio de 1896, a doutrina separada, mas igual, tornou-se a lei estabelecida da Louisiana e a base para as políticas de Jim Crow em todo o país. Embora a Suprema Corte tenha decidido contra Plessy, o uso do Comitê de Cidadãos da provisão de proteção igual da 14ª Emenda para desafiar a segregação marcou o primeiro uso pós-reconstrução dessa estratégia e acabou sendo adotada como base para os movimentos dos Direitos Civis do século 20 .

Dez anos após a experiência de Plessy v. Ferguson, um grupo inspirado no caso se reuniu. Delegados de 14 estados formaram o Movimento Niágara. Esse movimento, por sua vez, levou à formação da Associação Nacional para o Avanço da Pessoa de Cor (NAACP), que desempenhou um papel central na luta pela legislação federal de Direitos Civis nas décadas de 1950 e 1960. Liderando uma equipe de advogados da NAACP, Thurgood Marshall (que acabou se tornando o primeiro juiz negro da Suprema Corte dos Estados Unidos) combinou cinco casos e usou com sucesso os argumentos da 14ª Emenda de Plessy perante a Suprema Corte dos Estados Unidos na decisão histórica Brown vs. Conselho de Educação de 1954, que efetivamente anulou a doutrina separada-mas-igual.

Rosa Parks, que desafiou as restrições de "parte traseira do ônibus" contra pessoas de cor em 1 de dezembro de 1955, foi legitimamente chamada de "A Mãe do Movimento pelos Direitos Civis". Ela se juntou à Montgomery NAACP em 1943. Sua recusa histórica em sentar-se na parte de trás de um ônibus Montgomery, Alabama, foi prenunciada 59 anos antes de seu tempo por um orgulhoso sapateiro de Nova Orleans. Homer Adolph Plessy, que, com o Comitê de Cidadãos, contestou o Ato de Separação de Carros de 1890 da Louisiana em 7 de junho de 1892. Ao fazer isso, eles lançaram as bases para grande parte do progresso dos Direitos Civis que vivemos hoje.


Plessy v. Ferguson e o legado de “Separate but Equal” após conferência virtual de 125 anos

Junte-se a nós para a conferência virtual Plessy v. Ferguson e o Legado de “Separado, mas igual” após 125 anos na terça-feira, 18 de maio a partir das 12h00. - 14h30 HUSA.

18 de maio marca o 125º aniversário desde a decisão da Suprema Corte dos EUA no caso Plessy v. Ferguson. Em reconhecimento ao impacto duradouro da decisão, a Escola de Relações Públicas Humphrey da Universidade de Minnesota, a Escola de Governo e Assuntos Públicos L. Douglas Wilder, a Universidade Virginia Commonwealth e o Instituto Othering & amp Belonging na UC Berkeley estão realizando uma conferência virtual que oferece uma retrospectiva sobre as possíveis conexões entre a aprovação da Suprema Corte da segregação racial imposta pelo estado e as desvantagens e desigualdades raciais em curso.

A conferência visa aprofundar as discussões iniciadas na revista recentemente publicada, Plessy v. Ferguson e o legado de "Separado, mas igual" após 125 anos, editado pelos renomados acadêmicos Professores Susan Gooden, Samuel Myers Jr. e john a. Powell. O jornal foi publicado pela Russell Sage Foundation em março de 2021.

A conferência acontecerá via Zoom. Um link para ingressar na conferência será enviado a todos os participantes registrados mais perto de 18 de maio. A conferência acontecerá em um webinar contínuo da Zoom.

Agenda da conferência

Abertura: Estabelecendo a base para os painéis do dia

  • Saudações e reconhecimento aos patrocinadores - Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Antecedentes e Contexto do Volume

A história jurídica de Plessy v. Ferguson

  • A Lei e o Significado de Plessy - Dr. john a. Powell
    • powell examina a história legal que impediu e seguiu o caso de Plessy v. Ferguson, estabelecendo o contexto histórico e a importância do caso. Aqui, Powell mostra o enraizamento do racismo estrutural no sistema jurídico americano e o trabalho lento feito para desvincular o racismo da lei.
    • Plessy v. Ferguson ’O legado vai muito além da doutrina "separados, mas iguais" de Jim Crow para perpetuar o controle do estado sobre a identidade pessoal. A decisão de 1896 da Suprema Corte dos EUA manteve o poder da lei dos escravos da supremacia branca para dizer quem é quem, resumido no poder do estado para declarar alguns seres humanos não pessoas, mas mera propriedade. Ele sancionou o poder do governo para identificar e categorizar indivíduos e para direcionar suas ações e interações com base em tais identidades e categorias. Ao perpetuar a determinação de estado não verificado de identidades individuais, Plessy persiste em sua negação insidiosa dos direitos humanos básicos e das liberdades fundamentais. Para restabelecer a autonomia pessoal de direito de nascimento sobre a identidade, livre de subordinação do Estado, é necessário reformar a lei dos EUA para reconhecer e aceitar a individualidade da diversidade humana. Tal processo requer a abolição da autoridade do estado para atribuir arbitrariamente a identidade pessoal por decreto e reconhecer a autonomia pessoal básica dos indivíduos para definir, redefinir e expressar suas identidades individuais.

    Impactos na educação

    • A dissidência de Harlan: cidadania, educação e a constituição consciente da cor - Douglas S. Reed
      • Em sua dissidência em Plessy v. Ferguson, O juiz John Marshall Harlan escreveu: “Nossa constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos”. Conservadores raciais argumentaram que a dissidência de Harlan deveria invalidar as políticas que corrigem parcialmente os danos históricos infligidos aos afro-americanos. O autor discute seu artigo que afirma que o conceito de daltonismo distorce a afirmação central de Harlan.
      • REDE. Du Bois afirmou que os alunos negros são mais bem atendidos frequentando escolas predominantemente negras do que escolas integradas hostis em um contexto de discriminação racial. A suposição convencional é que os alunos negros se beneficiam educacionalmente ao frequentar escolas com mais colegas brancos, que têm acesso a maiores recursos. No entanto, a teoria da funcionalidade da discriminação avança a ideia de que os alunos negros podem enfrentar maior discriminação em ambientes escolares com numerosos pares brancos como resultado de um processo competitivo e da apropriação dos recursos preferidos pelos brancos. Usando a Pesquisa Nacional de Negros Americanos, os autores encontraram evidências de uma relação não monotônica entre a composição racial do ensino médio e os anos de escolaridade concluídos, conclusão do ensino médio, probabilidade de estar empregado e probabilidade de possuir uma casa.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Os autores discutem o uso de dados administrativos de três coortes de alunos do ensino médio público da Carolina do Norte para examinar os efeitos da segregação dentro da escola sobre a propensão de alunos negros do ensino médio academicamente qualificados a fazer cursos avançados de matemática.

      Impactos no espaço / habitação

      • Espaços segregados e raças separadas: a relação entre violência sancionada pelo Estado, lugar e identidade negra - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Os autores exploram a segregação e o status social dos negros, com foco em particular nos efeitos propagadores da Plessy v. Ferguson sobre policiamento nos Estados Unidos. Especificamente, eles perguntam como o legado de Plessy v. Ferguson ajudou a manter a violência de base racial sancionada pelo Estado. Eles se baseiam no Mapeamento da Violência Policial, que compila dados sobre o número de homicídios cometidos por policiais em grandes departamentos de polícia dos Estados Unidos de 2013 a 2017. Usando esses dados, eles analisam a relação entre o espaço e o número de mortes de negros causadas pela polícia.
        • Ao rejeitar Plessy v. FergusonA doutrina "separados, mas iguais" em Brown v. Conselho de Educação, a Suprema Corte dos EUA criou uma presunção de que segregação é igual a discriminação. No entanto, ao lado dessa afirmação, o espaço americano tornou-se cada vez mais separado. Uma análise sócio-legal identifica três gerações de segregação espacial nos Estados Unidos e pede o reconhecimento da quarta geração - separada, portanto igual - na qual as comunidades minoritárias exigem autossegregação voluntária para alcançar a igualdade.
        • Plessy v. Ferguson forneceu a base para um sistema de segregação e exclusão que afetou negativamente os afro-americanos ao longo do século XX. A segregação foi perpetuada por políticas federais. Durante as décadas de 1940 e 1950, o governo federal facilitou a construção de comunidades suburbanas com hipotecas seguradas pela Veterans Administration - e Federal Housing Authority. Essas agências inventaram o redlining e exigiram que as instituições de crédito inserissem cláusulas racialmente restritivas nas escrituras das propriedades que seguravam. Nas décadas de 1950 e 1960, o governo federal facilitou a construção do sistema de rodovias interestaduais. As rodovias eram freqüentemente construídas em bairros afro-americanos, deslocando os residentes. Os programas de renovação urbana causaram a destruição de comunidades afro-americanas em todo o país. Essa longa e trágica história de racismo estrutural continua a afetar negativamente o bem-estar das famílias afro-americanas.
        • Raramente o público, os líderes comunitários ou os formuladores de políticas se envolvem na história da racialização estrutural. Apesar dessa falta de conscientização pública, uma grande quantidade de literatura ilustra a importância da história do desenvolvimento urbano como um mecanismo de defesa da filosofia da segregação defendida pela Plessy v. Ferguson. A história da racialização estrutural no desenvolvimento é fundamental para a compreensão dos desafios contemporâneos, como segregação, pobreza concentrada e disparidades raciais. O estudo de caso a seguir explora duas iniciativas baseadas na comunidade de Ohio (em Cleveland e Columbus) que usaram a análise histórica da discriminação racial nas práticas de desenvolvimento como o foco de um processo de envolvimento da comunidade. Pesquisas, observações dos participantes e entrevistas documentam os resultados, benefícios e impactos associados ao envolvimento das partes interessadas usando registros históricos de discriminação para informar a formulação de políticas contemporâneas.
        • Este autor explora como as leis de identificação do eleitor promovem o desmantelamento dos direitos de voto e as promessas de envolvimento político total para as minorias raciais, especialmente os afro-americanos. Os autores destacam as políticas raciais que informam o surgimento dessas leis, e a intenção racial e o impacto que essas leis têm em diluir o acesso ao voto das minorias e, portanto, o poder político. Ele começa com um breve panorama histórico dos direitos de voto desde a erradicação da escravidão e, em seguida, oferece informações sobre o atual clima jurídico em que as leis de identificação do eleitor estão situadas.

        Encerramento: o que vem a seguir? Para onde vamos daqui?

        • Uma conversa com editores de periódicos - professores Susan Gooden, Samuel Myers Jr. e john a. Powell

        Susan Gooden (co-editora de volume)

        Susan T. Gooden, Ph.D., é reitora e professora da Escola de Governo e Assuntos Públicos L. Douglas Wilder na Virginia Commonwealth University. Ela é uma especialista reconhecida internacionalmente em equidade social. Gooden é membro eleito da National Academy of Public Administration, fundada pelo Congresso, e ex-presidente da American Society for Public Administration. Ela é vice-presidente da Rede de Escolas Associadas de Políticas Públicas, Assuntos e Administração (NASPAA) e iniciará seu mandato presidencial em outubro de 2021. Seus livros incluem Patrimônio global em administração (2020, Routledge) Por que os métodos de pesquisa são importantes (2018), Melvin e Leigh) Raça e equidade social: uma área nervosa do governo (2014, Routledge) e Competência cultural para administradores públicos (2012, Routledge). Sua pesquisa foi financiada por várias organizações, incluindo a Russell Sage Foundation, a Kellogg Foundation, a Smith Richardson Foundation, o MDRC e o Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (Co-Editor do Volume)

        Samuel L. Myers, Jr. é o Professor Roy Wilkins de Relações Humanas e Justiça Social na Escola de Relações Públicas Hubert H. Humphrey da Universidade de Minnesota. Ele é o co-autor de Neutralidade racial: racionalizando remédios para desigualdade racial, Lexington Press (2018). Ele agora está escrevendo um novo livro para a Russell Sage Foundation Press intitulado provisoriamente O Paradoxo de Minnesota - Desigualdade Racial e Política Pública Progressiva.

        john a. powell (Volume Co-Editor, Painel: A história jurídica de Plessy v. Ferguson)

        john a. powell é um especialista reconhecido internacionalmente nas áreas de direitos civis, liberdades civis, racismo estrutural, habitação, pobreza e democracia. powell é o diretor do Othering & amp Belonging Institute da University of California, Berkeley, um instituto de pesquisa que reúne acadêmicos, defensores da comunidade, comunicadores e formuladores de políticas para identificar e eliminar as barreiras a uma sociedade inclusiva, justa e sustentável e criar mudanças transformadoras em direção a um mundo mais justo.

        Thomas J. Davis (Painel: A história jurídica de Plessy v. Ferguson)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, é historiador, advogado e professor emérito da Arizona State University, Tempe, onde lecionou história constitucional e jurídica dos Estados Unidos. Um acadêmico jurídico reconhecido internacionalmente, ele é autor de nove livros, incluindo Plessy v. Ferguson (2012), História dos afro-americanos: explorando diversas raízes (2016), e Relações raciais na América (2006).

        Douglas S. Reed (Painel: Impactos na educação)

        Douglas S. Reed é Professor de Governo e Diretor do Programa de Mestrado em Transformação Educacional da Universidade de Georgetown. Ele ensina e escreve sobre política educacional e formulação de políticas, bem como direitos civis. Seus interesses incluem reforma educacional, igualdade na educação e a natureza da governança educacional. Ele é o autor, mais recentemente, de Construindo a Escola Federal, publicado pela Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Painel: Impactos na educação)

        Tim Diette ingressou no Escritório do Presidente da Washington and Lee University como Conselheiro Sênior do Presidente para Análise Estratégica em junho de 2018. Para o ano acadêmico de 2020-21, ele também atuará como diretor interino do Programa Shepherd para a Interdisciplinaridade Estudo da Pobreza e Capacidade Humana. Antes de sua posição atual, ele atuou como Reitor Associado da Williams School of Commerce, Economics and Politics e como chefe interino do Departamento de Economia. O professor Diette ingressou na Washington and Lee University em 2004 como professor visitante e como membro titular do corpo docente em 2006.

        Darrick Hamilton (Painel: Impactos na educação)

        Darrick Hamilton é um professor universitário, o Professor Henry Cohen de Economia e Política Urbana e o diretor fundador do Instituto para o Estudo da Raça, Estratificação e Economia Política na The New School. Considerado um dos mais importantes estudiosos, economistas e intelectuais públicos do país, as realizações de Hamilton incluem recentemente ter um perfil no New York Times, na revista Mother Jones e no Wall Street Journal e ser apresentado no 2017 da Politico Magazine 50 ideias que moldam a política americana e as pessoas por trás delas edição. Além disso, ele é membro da Fundação Marguerite Casey em parceria com a turma inaugural de Freedom Scholars da Group Health Foundation.

        Arthur H. Goldsmith (Painel: Impactos na educação)

        O professor Goldsmith ingressou no corpo docente da Williams School em 1990, depois de lecionar anteriormente na University of North Carolina em Chapel Hill e na University of Connecticut em Storrs. Além de ministrar cursos de macroeconomia e raça, ele também ministrou cursos de Economia do Comportamento, Curva de Bell e Temas Econômicos em Literatura e Cinema. Muitos dos cursos que ele ministra incorporam o aprendizado de serviço e praticamente todos eles são orientados para a interdisciplinaridade, uma vez que se baseiam em percepções de outras disciplinas para promover uma compreensão mais profunda dos tópicos que estão sendo explorados. Uma perspectiva global também é enfatizada.

        William A. Darity, Jr. (Painel: Impactos na educação)

        William A. (“Sandy”) Darity Jr. é Professor Samuel DuBois Cook de Políticas Públicas, Estudos Africanos e Afro-Americanos e Economia e diretor do Centro Samuel DuBois Cook sobre Equidade Social na Duke University. Ele serviu como presidente do Departamento de Estudos Africanos e Afro-Americanos e foi o diretor fundador da Rede de Pesquisa sobre Desigualdade Racial e Étnica em Duke. Anteriormente, ele atuou como diretor do Institute of African American Research, diretor do Moore Undergraduate Research Apprenticeship Program, diretor do Undergraduate Honors Program em economia e diretor de Graduate Studies da University of North Carolina. em Chapel Hill.

        Dania V. Francis (Painel: Impactos na educação)

        Dra. Dania V. Francis é Professora Assistente de Economia na University of Massachusetts Boston. Sua pesquisa atual envolve o uso de métodos experimentais e quase experimentais para identificar as causas estruturais das lacunas de desempenho acadêmico racial e socioeconômico.

        Tia Sherèe Gaynor (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. é professor assistente no Departamento de Ciência Política. Sua pesquisa se concentra em questões relacionadas à (in) justiça social, competência cultural e equidade social em um contexto dos EUA e global, particularmente no que se refere a populações sub-representadas e marginalizadas. Especificamente, seu trabalho explora a interseccionalidade na gestão e nas políticas públicas.

        Seong C. Kang (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        Dr. Kang recebeu seu Ph.D. Doutora em Administração Pública e Políticas, com ênfase em gestão pública pela University of Georgia. Ele está interessado em como os governos locais utilizam vários arranjos de prestação de serviços para fornecer serviços públicos. Sua pesquisa atual examina a participação do cidadão na prestação de serviços públicos por meio de iniciativas como voluntariado e coprodução e como isso melhora o desempenho organizacional e a responsabilidade.

        Brian N. Williams (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        A pesquisa do professor Williams concentra-se em questões relacionadas a raça, policiamento e governança pública. Ele explora como as experiências e percepções de policiais e residentes da comunidade afetam sua disposição de se envolverem como parceiros na coprodução da segurança e da ordem públicas.

        Shai Stern (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        Shai Stern é professor associado de direito na Escola de Direito da Universidade Bar Ilan. Dr. Stern recebeu seu Ph.D. do Centro Zvi Meitar para Estudos Jurídicos Avançados da Universidade de Tel Aviv e seu LLB (cum laude) da Universidade Bar-Ilan e foi admitido na Ordem dos Advogados de Israel. Até 2011, ele trabalhou como advogado no escritório de advocacia S. Horowitz & amp Co., onde se especializou em contencioso comercial, solução de controvérsias, planejamento e construção e direito administrativo.

        Leland Ware (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        O Professor Leland Ware é a Cátedra Louis L. Redding para o Estudo de Direito e Políticas Públicas na Universidade de Delaware desde 2000. Antes de sua nomeação atual, ele foi professor na Escola de Direito da Universidade de St. Louis de 1987 a 2000. Ele foi professor visitante na Boston College Law School em 1992 e na Ruhr University em Bochum, Alemanha, em 1997. O professor Ware foi conselheiro universitário na Howard University de 1984 a 1987. Nos cinco anos anteriores à sua posição na Howard, ele foi um advogado de julgamento no Departamento de Justiça dos Estados Unidos, Divisão Civil, em Washington, DC Ele já havia trabalhado com uma empresa privada em Atlanta, Geórgia, e com o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar dos Estados Unidos. A pesquisa do Professor Ware concentra-se em vários aspectos da lei dos Direitos Civis. Ele é autor de mais de 100 publicações, consistindo em artigos de periódicos acadêmicos, capítulos de livros, ensaios, resenhas de livros, editoriais e outras publicações em periódicos acadêmicos e outras publicações.

        Jason Reece (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        Jason Reece é professor assistente de planejamento urbano e regional na Escola Knowlton e docente afiliado do Instituto Kirwan para o Estudo de Raça e Etnia. Seu trabalho foca amplamente na equidade e justiça social no contexto da história, teoria e prática do planejamento. Mais especificamente, sua pesquisa busca compreender o papel do planejamento na promoção de um ambiente construído e social que apoie uma cidade justa e comunidades saudáveis. Na Knowlton School, Jason ministra cursos de planejamento patrimonial, desenvolvimento comunitário, direito do uso da terra, teoria do planejamento e história do planejamento. Ele também leciona como instrutor de verão no programa de Saúde da População de Verão da Faculdade de Saúde Pública e para o programa Aspire da Faculdade de Medicina da OSU.

        Paru Shah (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        Paru Shah é professor associado do Departamento de Ciência Política da Universidade de Wisconsin-Milwaukee. Sua pesquisa e ensino se concentram em raça, etnia e política, política urbana e políticas públicas em um contexto americano. O trabalho recente enfoca a emergência política, as ambições e os caminhos para cargos de candidatos negros e mulheres nas eleições locais e estaduais.

        Robert S. Smith (Painel: Impactos no espaço / habitação)

        O Dr. Robert S. Smith é Professor de História Harry G. John e Diretor do Centro de Pesquisa Urbana, Ensino e Extensão da Universidade Marquette. Seus interesses de pesquisa e ensino incluem história afro-americana, história dos direitos civis e explorar as interseções de raça e lei. Dr. Smith é o autor de Raça, Trabalho e Direitos Civis Griggs v. Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity.

        Esta conferência foi possível graças à colaboração da Escola de Relações Públicas Humphrey, da Universidade de Minnesota, da Escola de Governo e Relações Públicas L. Douglas Wilder, da Universidade Virginia Commonwealth e do Instituto Othering & amp Belonging da UC Berkeley. Reconhecimento adicional da Fundação Russell Sage e da Fundação Plessy e Ferguson.

        Cerca de a Escola de Governo e Relações Públicas L. Douglas Wilder

        Classificada em 38º lugar entre 285 escolas de pós-graduação em relações públicas pelo US News & amp World Report e nº 19 em Política Social, a Escola L. Douglas Wilder de Governo e Relações Públicas da Virginia Commonwealth University avança a excelência em governança e promove o público baseado em evidências política na Virgínia e além. A escola oferece uma variedade de programas de graduação, pós-bacharelado e doutorado em virtualmente todas as áreas políticas, incluindo justiça criminal, segurança nacional e preparação para emergências, administração pública, políticas públicas e administração e estudos e planejamento urbano e regional. A Wilder School também abriga vários centros robustos que fornecem pesquisa aplicada nas áreas do governo estadual e local, igualdade social e liderança e uma gama de serviços para clientes no governo estadual e local, organizações sem fins lucrativos, empresas e o público em geral. Saiba mais em wilder.vcu.edu.

        Sobre o Othering & amp Belonging Institute na UC Berkeley

        O Othering & amp Belonging Institute da UC Berkeley reúne pesquisadores, organizadores, interessados, comunicadores e formuladores de políticas para identificar e eliminar as barreiras a uma sociedade inclusiva, justa e sustentável, a fim de criar mudanças transformadoras. Somos um pólo diverso e vibrante de geração de trabalho centrado na realização de um mundo onde todas as pessoas pertencem, onde pertencer implica ser respeitado em um nível que inclui o direito de contribuir e fazer demandas à sociedade e às instituições políticas e culturais.

        Sobre a Russell Sage Foundation

        A Russell Sage Foundation foi criada por Margaret Olivia Sage em 1907 para “a melhoria das condições sociais e de vida nos Estados Unidos”. Ele se dedica a fortalecer os métodos, dados e núcleo teórico das ciências sociais, a fim de compreender melhor os problemas sociais e desenvolver respostas informadas. A fundação apóia acadêmicos visitantes residentes e publica livros e um periódico sob sua própria editora. Também financia pesquisadores em outras instituições e apoia programas destinados a desenvolver novas gerações de cientistas sociais.


        & # 8220Separate But Equal & # 8221: O Caso Plessy vs. Ferguson de 1896

        As visões gerais históricas do movimento pelos direitos civis das décadas de 1950 e 1960 inevitavelmente se concentram em certos eventos bem conhecidos: Rosa Parks e o ônibus de Montgomery boicotam a integração forçada da Central High School de Little Rock, o movimento de desagregação em Birmingham em 1963 e outros episódios importantes. Em vez disso, este capítulo se concentrará nas ramificações jurídicas do movimento pelos direitos civis, que são menos conhecidas, mas se mostraram talvez igualmente significativas.

        O caso histórico de 1896, Plessy v. Ferguson, introduziu no vernáculo jurídico americano a famosa doutrina “separados, mas iguais”. De acordo com essa decisão, a exigência da Décima Quarta Emenda de que o estado estenda a todos os cidadãos a proteção igual das leis não exige que brancos e negros tenham permissão para usar as mesmas instalações. Enquanto as instalações separadas para brancos e negros fossem iguais, o estado estaria em conformidade com as exigências da Décima Quarta Emenda.

        Esse foi o precedente judicial com o qual a Suprema Corte teve de contar ao tomar sua decisão sobre a dessegregação escolar em 1954. Os juízes estavam obviamente ansiosos para declarar a escolaridade segregada, que existia por lei em todo o Sul, como inconstitucional. Mas o Tribunal não poderia simplesmente argumentar que a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda proibia escolas segregadas, uma vez que 1) o Tribunal havia decidido em Plessy que não, e 2) o mesmo Congresso que redigiu e aprovou a Décima Quarta Emenda também aprovou o ensino segregado no distrito de Columbia. Se alguém deveria saber a intenção da emenda, seria aqueles que a votaram. Outra linha de argumento teria que ser seguida.


        A implementação da doutrina “separados, mas iguais” deu sanção constitucional às leis destinadas a alcançar a segregação racial por meio de instalações e serviços públicos separados e iguais para afro-americanos e brancos.

        Nesta decisão histórica, o Supremo Tribunal decidiu que separar as crianças nas escolas públicas com base na raça era inconstitucional. Sinalizou o fim da segregação racial legalizada nas escolas dos Estados Unidos, anulando o princípio & # 8220 separado, mas igual & # 8221 estabelecido no caso Plessy v. Ferguson de 1896.


        O impacto no movimento pelos direitos civis

        Editores da History.com. “Brown v. Board of Education.” History.com. A & ampE Television Networks, 27 de outubro de 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        O advogado Thurgood Marshall comemorando a vitória. Ele argumentou perante a Suprema Corte para derrubar a doutrina separada, mas igual.

        Editores da History.com. “Brown v. Board of Education.” History.com. A & ampE Television Networks, 27 de outubro de 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        A decisão da Suprema Corte permitiu constitucionalmente a segregação de afro-americanos de banheiros públicos, bebedouros, ônibus e outras formas de transporte, prédios governamentais, cinemas, militares e escolas públicas. Esse precedente durou meio século.

        Plessy v. Ferguson influenciou a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor, uma organização anti-segregação que trabalhou para desafiar a segregação e as leis de Jim Crow defendendo os demandantes e entrando com ações judiciais contra instituições discriminatórias.

        Influenciado pela decisão Plessy v. Ferguson, o caso 1954 Brown v. Board of Education Supremo Tribunal anulou a doutrina separada, mas igual, ao argumentar uma defesa semelhante à dos advogados de Plessy de que viola a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda, como público segregado as escolas não eram iguais às escolas brancas (1).

        Ao derrubar a doutrina “separados, mas iguais”, os ativistas dos Direitos Civis puderam usá-la como um precedente para derrubar as leis de segregação em todas as áreas da esfera pública (2).

        Klarman, Michael J. De Jim Crow aos direitos civis: a Suprema Corte e a luta pela igualdade racial. Oxford University Press, 2006.


        Plessy v Ferguson

        Plessy v. Ferguson foi uma decisão histórica de 1896 da Suprema Corte dos EUA que sustentou a constitucionalidade da segregação racial sob a doutrina "separados, mas iguais". O caso teve origem em um incidente de 1892 em que o passageiro de trem afro-americano Homer Plessy se recusou a sentar-se em um carro para negros. Rejeitando o argumento de Plessy de que seus direitos constitucionais foram violados, a Suprema Corte decidiu que uma lei que "implica apenas uma distinção legal" entre brancos e negros não era inconstitucional. Como resultado, a legislação restritiva de Jim Crow e acomodações públicas separadas com base na raça tornaram-se comuns.

        Plessy v. Ferguson: Antecedentes e Contexto:

        Depois que o Compromisso de 1877 levou à retirada das tropas federais do Sul, os democratas consolidaram o controle das legislaturas estaduais em toda a região, marcando efetivamente o fim da Reconstrução.

        Os negros do sul viram a promessa de igualdade sob a lei incorporada pela 13ª Emenda, 14ª Emenda e 15ª Emenda à Constituição recuando rapidamente, e um retorno à privação de direitos e outras desvantagens quando a supremacia branca se reafirmou em todo o sul.

        Como o historiador C. Vann Woodward apontou em um artigo de 1964 sobre Plessy v. Ferguson, sulistas brancos e negros se misturavam com relativa liberdade até a década de 1880, quando as legislaturas estaduais aprovaram as primeiras leis exigindo que as ferrovias fornecessem vagões separados para "negros" ou "de cor" passageiros.

        A Flórida se tornou o primeiro estado a ordenar vagões segregados em 1887, seguido em rápida sucessão por Mississippi, Texas, Louisiana e outros estados no final do século.

        Resistência negra à segregação:

        Enquanto os negros do sul testemunhavam com horror o alvorecer da era Jim Crow, membros da comunidade negra de Nova Orleans decidiram montar uma resistência.

        No cerne do caso que se tornou Plessy v. Ferguson estava uma lei aprovada na Louisiana em 1890, "prevendo vagões ferroviários separados para as raças brancas e negras". Estipulou que todas as ferrovias de passageiros deveriam fornecer esses vagões separados, que deveriam ser iguais nas instalações.

        Homer Adolph Plessy, que concordou em ser o querelante no caso que visa testar a constitucionalidade da lei, era mestiço e se descreveu como "sete oitavos caucasianos e um oitavo africano de sangue".

        Em 7 de junho de 1892, Plessy comprou uma passagem em um trem de Nova Orleans com destino a Covington, Louisiana, e ocupou um lugar vago em um carro exclusivo para brancos. Depois de se recusar a deixar o carro por insistência do condutor, ele foi preso e encarcerado.

        Condenado por um tribunal de Nova Orleans por violar a lei de 1890, Plessy entrou com uma petição contra o juiz presidente, Exmo. John H. Ferguson, alegando que a lei violou a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda.

        Decisão da Suprema Corte em Plessy v. Ferguson:

        Nos anos seguintes, a segregação e a privação de direitos dos negros aceleraram no Sul e foram mais do que toleradas pelo Norte. O Congresso derrotou um projeto de lei que daria proteção federal às eleições de 1892 e anulou uma série de leis de reconstrução em vigor.

        Então, em 18 de maio de 1896, a Suprema Corte deu seu veredicto em Plessy v. Ferguson. Ao declarar constitucionais instalações separadas, mas iguais em ferrovias intra-estaduais, o Tribunal decidiu que as proteções da 14ª Emenda se aplicavam apenas aos direitos políticos e civis (como voto e serviço de júri), não "direitos sociais" (sentar no vagão de seu escolha).

        Em sua decisão, o Tribunal negou que os vagões segregados para negros fossem necessariamente inferiores. “Consideramos a falácia subjacente do argumento [de Plessy]”, escreveu o juiz Henry Brown, “como consistindo na suposição de que a separação forçada das duas raças estampa a raça negra com um distintivo de inferioridade. Se for assim, não é por causa de qualquer coisa encontrada no ato, mas apenas porque a raça de cor opta por fazer essa construção sobre ele. ”

        Dissidência de John Marshall Harlan:

        Sozinho na minoria estava o juiz John Marshall Harlan, um ex-proprietário de escravos de Kentucky. Harlan se opôs à emancipação e aos direitos civis dos escravos libertos durante a era da Reconstrução - mas mudou sua posição devido à sua indignação com as ações de grupos de supremacia branca como a Ku Klux Klan.

        Harlan argumentou em sua dissidência que a segregação contrariava o princípio constitucional de igualdade perante a lei: “A separação arbitrária de cidadãos com base na raça enquanto eles estão em uma via pública é um emblema de servidão totalmente inconsistente com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição ”, escreveu. “Não pode ser justificado por quaisquer fundamentos legais.”

        Significância Plessy v. Ferguson:

        O veredicto Plessy v. Ferguson consagrou a doutrina de “separados, mas iguais” como uma justificativa constitucional para a segregação, garantindo a sobrevivência de Jim Crow South pelo próximo meio século.

        As ferrovias intra-estaduais estavam entre as muitas instalações públicas segregadas; o veredicto sancionado por outras incluíam ônibus, hotéis, teatros, piscinas e escolas. Na época do caso Cummings v. Conselho de Educação de 1899, até mesmo Harlan parecia concordar que as escolas públicas segregadas não violavam a Constituição.

        Não seria até o caso histórico Brown v. Board of Education em 1954, no início do movimento pelos direitos civis, que a maioria da Suprema Corte concordaria essencialmente com a opinião de Harlan em Plessy v. Ferguson.

        Escrevendo a opinião da maioria naquele caso de 1954, o presidente do tribunal Earl Warren escreveu que "a doutrina de 'separados, mas iguais' não tem lugar" na educação pública, chamando escolas segregadas de "inerentemente desiguais" e declarando que os demandantes no caso Brown eram sendo “privado da igual proteção das leis garantidas pela 14ª Emenda”.

        C. Vann Woodward, “Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow,” American Heritage (Volume 15, Issue 3: April 1964).

        Casos importantes: Plessy v. Ferguson, PBS: A Suprema Corte - os primeiros cem anos.

        Louis Menand, "Brown v. Board of Education and the Limits of Law", The New Yorker (12 de fevereiro de 2001).


        Plessy v. Ferguson, 1896

        ERRO AO SUPREMO TRIBUNAL DO ESTADO DE LOUISIANA.

        540 * 540 Sr. A.W. Tourgee e o Sr. S.F. Phillips para autor por engano. Sr. F.D. McKenney estava no briefing do Sr. Phillips.

        O Sr. James C. Walker entrou com uma petição para o autor por engano. Sr. Alexander Porter Morse por réu por engano. O Sr. M.J. Cunningham, Procurador-Geral do Estado da Louisiana, e o Sr. Lional Adams participaram de seu relatório.

        SENHOR. A JUSTIÇA BROWN, após expor o caso, deu o parecer do tribunal.

        Este caso gira em torno da constitucionalidade de um ato da Assembleia Geral do Estado da Louisiana, aprovado em 1890, que prevê vagões de trem separados para as raças de brancos e negros. Atos 1890, No. 111, pág. 152

        A primeira seção da lei estabelece "que todas as companhias ferroviárias que transportam passageiros em seus vagões neste Estado, devem fornecer acomodações iguais, mas separadas para as corridas de branco e de cor, fornecendo duas ou mais carruagens de passageiros para cada trem de passageiros, ou dividindo os vagões de passageiros por uma divisória de modo a garantir acomodações separadas: Desde que esta seção não seja interpretada como aplicável a estradas de ferro. Nenhuma pessoa ou pessoas será admitida para ocupar assentos em vagões, exceto os atribuídos, a eles por causa da raça a que pertencem. "

        Pela segunda seção, foi decretado "que os oficiais de tais trens de passageiros terão poder e são obrigados 541 * 541 a atribuir cada passageiro ao ônibus ou compartimento usado para a corrida a que tal passageiro pertence, qualquer passageiro que insista em entrar em um carruagem ou compartimento ao qual por corrida ele não pertença, estará sujeito a multa de vinte e cinco dólares, ou em substituição a prisão por um período de não mais de vinte dias na prisão paroquial, e qualquer oficial de qualquer ferrovia insistir na designação de um passageiro para um ônibus ou compartimento diferente daquele reservado para a corrida a que o referido passageiro pertence, estará sujeito a uma multa de vinte e cinco dólares, ou em vez disso, a uma prisão por um período não superior a vinte dias na prisão paroquial e se qualquer passageiro se recusar a ocupar o vagão ou compartimento para o qual foi designado pelo oficial dessa ferrovia, esse oficial terá o poder de recusar o transporte de tal passageiro em seu trajeto em, e por tal recusa, nem ele nem a empresa ferroviária que ele representa será responsável por danos em qualquer um dos tribunais deste Estado. "

        A terceira seção prevê penalidades para a recusa ou negligência dos oficiais, diretores, condutores e empregados e procuradores de empresas ferroviárias em cumprir o ato, com a condição de que "nada neste ato deve ser interpretado como aplicável a enfermeiras que atendem crianças da outra raça. " A quarta seção é irrelevante.

        A informação apresentada no Tribunal Distrital criminal acusou, em substância, que Plessy, sendo um passageiro entre duas estações dentro do Estado da Louisiana, foi atribuído por oficiais da empresa ao treinador usado para a corrida a que pertencia, mas ele insistiu em ir em um treinador usado pela corrida à qual ele não pertencia. Nem na informação nem na súplica sua raça ou cor particular foi declarada.

        A petição para o mandado de proibição afirmava que o peticionário era sete oitavos caucasianos e um oitavo africano de sangue que a mistura de sangue colorido não era perceptível nele, e que ele tinha direito a todos os direitos, privilégios e imunidade garantidos aos cidadãos dos Estados Unidos da raça branca e que, segundo tal teoria, tomou posse de um assento vago em uma carruagem onde os passageiros da raça branca eram acomodados, e foi ordenado pelo condutor a desocupar 542 * 542 dita carruagem e ocupar um lugar em outra designada a pessoas de raça negra, e tendo-se recusado a cumprir tal exigência, foi expulso à força com a ajuda de um policial e encarcerado na prisão paroquial sob a acusação de ter violado o ato acima.

        A constitucionalidade desse ato é atacada com o fundamento de que conflita tanto com a Décima Terceira Emenda da Constituição, que aboliu a escravidão, quanto com a Décima Quarta Emenda, que proíbe certas legislações restritivas por parte dos Estados.

        1. Que ela não entra em conflito com a Décima Terceira Emenda, que aboliu a escravidão e a servidão involuntária, exceto como uma punição para o crime, é muito claro para argumentar. A escravidão implica servidão involuntária & mdash um estado de escravidão a propriedade da humanidade como um bem móvel, ou pelo menos o controle do trabalho e serviços de um homem para o benefício de outro, e a ausência de um direito legal à disposição de sua própria pessoa , propriedade e serviços. Esta alteração foi dita no Casos de matadouro, 16 Wall. 36, que se destinava principalmente a abolir a escravidão, como era anteriormente conhecida neste país, e que proibia igualmente a escravidão mexicana ou o comércio de cules chineses, quando equivaliam à escravidão ou à servidão involuntária, e que o uso da palavra a "servidão" pretendia proibir o uso de todas as formas de escravidão involuntária, de qualquer classe ou nome. Foi insinuado, no entanto, naquele caso, que esta emenda foi considerada pelos estadistas daquela época como insuficiente para proteger a raça negra de certas leis que haviam sido promulgadas nos Estados do Sul, impondo sobre a raça negra onerosas deficiências e fardos, e restringir seus direitos na busca pela vida, liberdade e propriedade a tal ponto que sua liberdade era de pouco valor e que a Décima Quarta Emenda foi elaborada para atender a essa exigência.

        Assim, também, no Casos de direitos civis, 109 US 3, 24, foi dito que o ato de um mero indivíduo, o dono de uma pousada, um meio de transporte público ou local de diversão, recusando acomodações a pessoas de cor, não pode ser considerado com justiça como imposição de qualquer marca de escravidão ou servidão sobre o requerente, mas 543 * 543 apenas como envolvendo uma lesão civil ordinária, devidamente reconhecida pelas leis do Estado, e presumivelmente sujeita a reparação por essas leis até que o contrário apareça. "Seria derrubar o argumento da escravidão", disse o Sr. Justice Bradley, "aplicá-lo a todo ato de discriminação que uma pessoa possa considerar adequado com relação aos convidados que receberá ou às pessoas ele entrará em sua carruagem ou táxi ou carro, ou admitirá seu concerto ou teatro, ou tratará de outros assuntos de relações sexuais ou negócios. "

        Um estatuto que implica meramente uma distinção legal entre as raças brancas e de cor & mdash uma distinção que é fundada na cor das duas raças, e que deve sempre existir enquanto os homens brancos forem distinguidos da outra raça pela cor & mdash não tem tendência destruir a igualdade jurídica das duas raças ou restabelecer o estado de servidão involuntária. Na verdade, não entendemos que a Décima Terceira Emenda seja fortemente invocada pelo demandante em erro nesta conexão.

        2. Pela Décima Quarta Emenda, todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são feitas cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem e os Estados estão proibidos de fazer ou aplicar qualquer lei que deve reduzir os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, ou deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, ou negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

        A construção adequada desta emenda foi primeiramente chamada à atenção deste tribunal no Casos de matadouro, 16 Wall. 36, que envolvia, no entanto, não uma questão de raça, mas de privilégios exclusivos. O caso não exigia qualquer expressão de opinião quanto aos direitos exatos que pretendia assegurar à raça de cor, mas foi dito geralmente que seu objetivo principal era estabelecer a cidadania do negro para dar definições de cidadania dos Estados Unidos. Estados e dos Estados, e para proteger da legislação hostil dos Estados os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, distintos daqueles dos cidadãos dos Estados.

        544 * 544 O objetivo da emenda era, sem dúvida, impor a igualdade absoluta das duas raças perante a lei, mas na natureza das coisas não poderia ter a intenção de abolir as distinções baseadas na cor, ou impor o social, como distinto de igualdade política, ou uma mistura das duas raças em termos insatisfatórios para qualquer uma delas. Leis que permitem, e até mesmo exigem, sua separação em locais onde possam ser colocados em contato não implicam necessariamente na inferioridade de uma das raças em relação à outra e foram geralmente, se não universalmente, reconhecidas como de competência do estado legislaturas no exercício do seu poder de polícia.O exemplo mais comum disso está relacionado com o estabelecimento de escolas separadas para crianças brancas e negras, que tem sido considerado um exercício válido do poder legislativo até mesmo por tribunais de Estados onde os direitos políticos da raça negra são mais antigos e aplicada com mais seriedade.

        Um dos primeiros desses casos é o de Roberts v. Cidade de Boston, 5 Cush. 198, no qual a Suprema Corte Judicial de Massachusetts considerou que o comitê escolar geral de Boston tinha o poder de fazer provisões para a instrução de crianças de cor em escolas separadas estabelecidas exclusivamente para elas, e de proibir sua frequência em outras escolas. "O grande princípio", disse o presidente da Suprema Corte Shaw, p. 206, "avançado pelo erudito e eloqüente advogado do demandante", (Sr. Charles Sumner,) "é, que pela constituição e leis de Massachusetts, todas as pessoas sem distinção de idade ou sexo, nascimento ou cor, origem ou condição , são iguais perante a lei ... Mas, quando este grande princípio vier a ser aplicado às condições reais e diversas das pessoas na sociedade, não garantirá a afirmação de que homens e mulheres estão legalmente vestidos com os mesmos poderes civis e políticos , e que crianças e adultos devem ter legalmente as mesmas funções e estar sujeitos ao mesmo tratamento, mas apenas que os direitos de todos, conforme estabelecidos e regulados por lei, têm igual direito à consideração paternal e proteção da lei para sua manutenção e segurança. " Foi decidido que os poderes do comitê estendiam-se ao estabelecimento 545 * 545 de escolas separadas para crianças de diferentes idades, sexos e cores, e que eles também poderiam estabelecer escolas especiais para crianças pobres e abandonadas, que ficaram muito velhas para frequentar a escola primária, e ainda não adquiriram os rudimentos de aprendizagem, para habilitá-los a entrar nas escolas normais. Leis semelhantes foram promulgadas pelo Congresso sob seu poder geral de legislação sobre o Distrito de Columbia, Rev. Stat. D.C. & sect & sect 281, 282, 283, 310, 319, bem como pelas legislaturas de muitos dos Estados, e têm sido geralmente, se não uniformemente, sustentados pelos tribunais. Estado v. McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew v. Brummell, 15 S.W. Rep. 765 Ward v. Flood, 48 Califórnia, 36 Bertonneau v. Diretores Escolares, 3 Woods, 177 Pessoas v.Gallagher, 93 N.Y. 438 Cory v. Carter, 48 Indiana, 327 Dawson v. Lee, 83 Kentucky, 49.

        Pode-se dizer que as leis que proíbem o casamento misto das duas raças, em um sentido técnico, interferem na liberdade de contrato, e ainda assim foram universalmente reconhecidas como pertencentes ao poder de polícia do Estado. Estado x Gibson, 36 Indiana, 389.

        A distinção entre as leis que interferem na igualdade política do negro e aquelas que exigem a separação das duas raças em escolas, teatros e vagões ferroviários tem sido freqüentemente traçada por este tribunal. Assim em Strauder v. West Virginia, 100 US 303, foi sustentado que uma lei da Virgínia Ocidental que limita a pessoas brancas do sexo masculino, 21 anos de idade e cidadãos do Estado, o direito de fazer parte do júri, era uma discriminação que implicava uma inferioridade legal na sociedade civil, o que diminuiu a segurança do direito da raça negra e foi um passo para reduzi-los a uma condição de servilismo. Na verdade, o direito de um homem de cor de que, na seleção dos jurados para passar sobre sua vida, liberdade e propriedade, não haja exclusão de sua raça, e nenhuma discriminação contra eles por causa da cor, foi afirmado em vários casos. Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 Neal v. Delaware, 103 U.S. 370 Bush v. Kentucky, 107 U.S. 110 Gibson v. Mississippi, 162 US 565. Assim, onde as leis de uma determinada localidade ou o contrato de uma determinada empresa ferroviária determinou que nenhuma pessoa seja excluída dos carros por causa da cor 546 * 546, consideramos que isso significava que pessoas de as cores devem viajar no mesmo carro que os brancos, e que a promulgação não foi satisfeita pelo fato de a empresa fornecer carros designados exclusivamente para pessoas de cor, embora fossem tão bons quanto aqueles que designavam exclusivamente para pessoas brancas. Railroad Company v. Brown, 17 Wall. 445.

        Por outro lado, quando um estatuto da Louisiana exigia que os envolvidos no transporte de passageiros entre os Estados dessem a todas as pessoas que viajam dentro desse Estado, em navios empregados nesse negócio, iguais direitos e privilégios em todas as partes do navio, sem distinção de raça ou cor, e sujeito a ação de indenização do proprietário de tal embarcação, que excluiu passageiros de cor em razão de sua cor da cabine reservada por ele para uso de brancos, assim foi considerado na medida em que se aplica ao comércio interestadual, inconstitucional e nulo. Hall v. De Cuir, 95 U.S. 485. O tribunal neste caso, no entanto, negou expressamente que tivesse qualquer coisa a ver com o estatuto como uma regulamentação do comércio interno, ou afetando qualquer outra coisa que não o comércio entre os Estados.

        No Caso de direitos civis, 109 US 3, foi considerado que um ato do Congresso, que dá direito a todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos, ao gozo pleno e igual das acomodações, vantagens, instalações e privilégios de pousadas, meios de transporte públicos, em terra ou na água, teatros e outros locais de diversão pública, e tornados aplicáveis ​​a cidadãos de todas as raças e cores, independentemente de qualquer condição anterior de servidão, era inconstitucional e nula, sob o fundamento de que a Décima Quarta Emenda era proibitiva apenas aos Estados, e a legislação autorizada a ser adotada pelo Congresso para aplicá-la não era uma legislação direta sobre questões a respeito das quais os Estados estavam proibidos de fazer ou fazer cumprir certas leis, ou de fazer certos atos, mas era uma legislação corretiva, tal como poderia ser necessária ou adequada para neutralizar e reparar o efeito de tais leis ou atos. Ao entregar a opinião do tribunal, o Sr. Justice Bradley observou que a Décima Quarta Emenda "não confere ao Congresso o poder de legislar sobre assuntos que estão no domínio 547 * 547 da legislação estadual, mas para fornecer modos de alívio contra a legislação estadual, ou estadual ação, do tipo referido. Não autoriza o Congresso a criar um código de lei municipal para a regulamentação dos direitos privados, mas a fornecer formas de reparação contra a operação das leis estaduais e a ação de funcionários estaduais, executivos ou judiciais, quando estes são subversivos dos direitos fundamentais especificados na emenda. Direitos e privilégios positivos são, sem dúvida, garantidos pela Décima Quarta Emenda, mas são garantidos por meio da proibição de leis estaduais e procedimentos estaduais que afetam esses direitos e privilégios, e pelo poder conferido ao Congresso legislar com o objetivo de levar a efeito tal proibição e tal legislação deve necessariamente ser baseada em tal suporte leis estaduais ou procedimentos estaduais, e ser direcionados para a correção de seu funcionamento e efeito. "

        Muito mais próximo, e, de fato, quase diretamente no ponto, é o caso do Louisville, New Orleans e ampc. Ferrovia v. Mississippi, 133 US 587, em que a empresa ferroviária foi indiciada por violação de um estatuto do Mississippi, decretando que todas as ferrovias que transportam passageiros devem fornecer acomodações iguais, mas separadas, para as corridas de brancos e negros, fornecendo dois ou mais carros de passageiros para cada trem de passageiros, ou dividindo os carros de passageiros por uma divisória, de modo a garantir acomodações separadas. O caso foi apresentado sob um aspecto distinto do que está em discussão, na medida em que se tratava de uma denúncia contra a empresa ferroviária por não ter prestado os alojamentos separados, mas a questão considerada foi a constitucionalidade da lei. Nesse caso, a Suprema Corte do Mississippi, 66 Mississippi, 662, considerou que a lei aplicava-se exclusivamente ao comércio dentro do Estado e, sendo esta a construção da lei estadual por sua mais alta corte, foi aceita como conclusiva. "Se for um assunto", disse o tribunal, p. 591, “respeitando o comércio integralmente dentro de um Estado, e não interferindo no comércio entre os Estados, então, obviamente, não há violação da cláusula de comércio da Constituição Federal... Não há dúvida, neste artigo, quanto à competência do Declarar a separação em diferentes compartimentos de passageiros interestaduais, 548 * 548 ou afetar, de qualquer forma, os privilégios e direitos de tais passageiros. Tudo o que podemos considerar é se o Estado tem o poder de exigir que os trens dentro de seus limites tenham acomodações separadas para as duas raças que afetando apenas o comércio dentro do Estado não é uma invasão do poder conferido ao Congresso pela cláusula de comércio. "

        O mesmo tipo de raciocínio se aplica ao caso em consideração, uma vez que a Suprema Corte da Louisiana, no caso do Ex estadual rel. Abbott v. Hicks, Judge, et al., 44 La. Ann. 770, considerou que a lei em questão não se aplicava aos passageiros interestaduais, mas era limitada em sua aplicação aos passageiros que viajam exclusivamente dentro das fronteiras do Estado. O caso foi decidido em grande parte com base na autoridade de Railway Co. v. Estado, 66 Mississippi, 662, e afirmado por este tribunal em 133 US 587. No presente caso, nenhuma questão de interferência com o comércio interestadual pode surgir, uma vez que a East Louisiana Railway parece ter sido puramente uma linha local, com ambos os seus terminais dentro o estado da Louisiana. Estatutos semelhantes para a separação das duas raças em transportes públicos foram considerados constitucionais em West Chester & ampc. Ferrovia x milhas, 55 Penn. St. 209 Dia v. Owen, 5 Michigan, 520 Chicago e ampc. Ferrovia v. Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake & ampc. Ferrovia x Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis e ampc. Ferrovia v. Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rep. 843 Logwood v. Memphis & ampc. Ferrovia, 23 Fed. Rep. 318 McGuinn v. Forbes, 37 Fed. Rep. 639 Pessoas x King, 18 N.E. 245 Rep. Houck v. South Pac. Estrada de ferro, 38 Fed. Rep. 226 Heard x Georgia Railroad Co., 3 Int. Com. Com'n, 111 S.C., 1 Ibid. 428.

        Embora pensemos que a separação forçada das raças, aplicada ao comércio interno do Estado, não reduz os privilégios ou imunidades do homem de cor, não o priva de sua propriedade sem o devido processo legal, nem lhe nega a igual proteção do leis, no sentido da Décima Quarta Emenda, não estamos preparados para dizer que o condutor, ao atribuir passageiros aos ônibus de acordo com sua raça, não age por sua conta e risco, ou que a disposição da segunda seção do ato, que negue ao passageiro a indemnização de 549 * 549 por danos por recusa em recebê-lo no autocarro a que pertence propriamente, é um exercício válido do poder legislativo. Com efeito, entendemos ser admitido pelo procurador do Estado, que é inconstitucional a parte do ato que isenta de responsabilidade a empresa ferroviária e seus dirigentes. O poder de atribuir a um determinado treinador obviamente implica o poder de determinar a qual raça o passageiro pertence, bem como o poder de determinar quem, segundo as leis do Estado específico, deve ser considerado branco e quem é uma pessoa de cor . Esta questão, embora indicada no escrito da autora equivocadamente, não surge propriamente do expediente no presente caso, visto que a única questão levantada é quanto à inconstitucionalidade do ato, na medida em que obriga a ferrovia a providenciar alojamentos distintos , e o condutor para designar os passageiros de acordo com sua raça.

        O autor alega erroneamente que, em qualquer comunidade mista, a reputação de pertencer à raça dominante, neste caso a raça branca, é propriedade, no mesmo sentido que um direito de ação, ou de herança, é propriedade . Reconhecendo que assim seja, para os fins do presente caso, não podemos ver como este estatuto o priva de, ou de alguma forma afeta o seu direito a tal propriedade. Se for branco e lotado como técnico de cor, poderá ter sua ação indenizatória contra a empresa por ter sido privado de seus ditos bens. Por outro lado, se ele for um homem de cor e for designado para isso, ele não foi privado de nenhuma propriedade, uma vez que não tem legitimamente direito à reputação de homem branco.

        A este respeito, também é sugerido pelo douto advogado do autor em erro que o mesmo argumento que justificará o legislativo estadual em exigir que as ferrovias forneçam acomodações separadas para as duas corridas também os autorizará a exigir que carros separados sejam fornecidos para pessoas cujos cabelos são de uma determinada cor, ou que são estrangeiros, ou que pertencem a certas nacionalidades, ou que promulguem leis exigindo que pessoas de cor andem de um lado da rua e brancos do outro, ou exigindo que casas de homens brancos caminhem de um lado da rua ser pintados de branco e os homens de cor preta, ou seus veículos ou placas de negócios em cores diferentes, sob a teoria de que um lado 550 * 550 da rua é tão bom quanto o outro, ou que uma casa ou veículo de uma cor é tão bom quanto um de outra cor. A resposta a tudo isso é que todo exercício do poder de polícia deve ser razoável e estender-se apenas às leis promulgadas de boa fé para a promoção do bem público e não para o aborrecimento ou opressão de uma classe em particular. Assim em Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356, foi considerado por este tribunal que um decreto municipal da cidade de San Francisco, para regular o funcionamento das lavanderias públicas dentro dos limites do município, violou as disposições da Constituição dos Estados Unidos, se conferido às autoridades municipais o poder arbitrário, por sua própria vontade, e sem consideração de discricionariedade, no sentido jurídico do termo, para dar ou reter o consentimento quanto a pessoas ou lugares, independentemente da competência dos candidatos, ou adequação dos locais selecionados para o desenvolvimento do negócio. Foi considerada uma tentativa secreta por parte do município de fazer uma discriminação arbitrária e injusta contra a raça chinesa. Embora este fosse o caso de uma portaria municipal, um princípio semelhante foi considerado aplicável aos atos de uma legislatura estadual aprovada no exercício do poder de polícia. Railroad Company v. Husen, 95 U.S. 465 Louisville e Nashville Railroad v. Kentucky, 161 U.S. 677 e casos citados na p. 700 Daggett v. Hudson, 43 Ohio St. 548 Capen v. Foster, 12 Escolha. 485 Estado ex rel. Wood v. Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman v. Rems, 41 Penn. St. 396 Orman v. Riley, 15 Califórnia, 48.

        Até agora, então, como um conflito com a Décima Quarta Emenda está em causa, o caso se reduz à questão de se o estatuto da Louisiana é uma regulamentação razoável, e com respeito a isso deve haver necessariamente uma grande discricionariedade por parte da legislatura . Ao determinar a questão da razoabilidade, é livre agir com referência aos usos, costumes e tradições estabelecidas do povo e com vistas à promoção de seu conforto e à preservação da paz e da ordem públicas. Medido por este padrão, não podemos dizer que uma lei que autoriza ou mesmo exige a separação das duas raças em transportes públicos 551 * 551 é irracional, ou mais desagradável para a 14ª Emenda do que os atos do Congresso exigindo escolas separadas para crianças de cor em o Distrito de Columbia, cuja constitucionalidade não parece ter sido questionada, ou os atos correspondentes das legislaturas estaduais.

        Consideramos que a falácia subjacente do argumento do demandante consiste na suposição de que a separação forçada das duas raças estampa a raça negra com uma marca de inferioridade. Se for assim, não é por causa de qualquer coisa encontrada no ato, mas apenas porque a raça de cor opta por colocar essa construção sobre ele. O argumento necessariamente pressupõe que se, como tem sido mais de uma vez, e não é improvável que seja novamente, a raça de cor deve se tornar o poder dominante na legislatura estadual e deve promulgar uma lei em termos precisamente semelhantes, assim, relegar a raça branca a uma posição inferior. Imaginamos que a raça branca, pelo menos, não concordaria com essa suposição. O argumento também pressupõe que os preconceitos sociais podem ser superados pela legislação e que direitos iguais não podem ser assegurados ao negro, exceto por uma combinação forçada das duas raças. Não podemos aceitar esta proposição. Se as duas raças devem se encontrar em termos de igualdade social, isso deve ser o resultado de afinidades naturais, uma apreciação mútua dos méritos uma da outra e um consentimento voluntário dos indivíduos. Como foi dito pelo Tribunal de Apelações de Nova York em Pessoas x Gallagher, 93 NY438, 448, "este fim não pode ser alcançado nem promovido por leis que entram em conflito com o sentimento geral da comunidade sobre a qual foram projetadas para operar. Quando o governo, portanto, garantiu a cada um de seus cidadãos direitos iguais perante a lei e a igualdade de oportunidades de melhoria e progresso, cumpriu o fim para o qual foi organizada e desempenhou todas as funções no que diz respeito às vantagens sociais de que está dotada. ” A legislação é impotente para erradicar os instintos raciais ou para abolir as distinções baseadas em diferenças físicas, e a tentativa de fazer isso só pode resultar em acentuar as dificuldades da situação presente. Se os direitos civis e políticos de ambas as raças são iguais, um não pode ser inferior ao outro civilmente 552 * 552 ou politicamente. Se uma raça é inferior à outra socialmente, a Constituição dos Estados Unidos não pode colocá-las no mesmo plano.

        É verdade que a questão da proporção de sangue de cor necessária para constituir uma pessoa de cor, distinta de uma pessoa branca, é aquela sobre a qual há divergências de opinião nos diferentes Estados, alguns sustentando que qualquer mistura visível de sangue negro carimba a pessoa como pertencente à raça negra, (Estado x Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, p. 11) outros que dependem da preponderância de sangue, (Gray v. State, 4 Ohio, 354 Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665) e ainda outros que a predominância de sangue branco deve ser apenas na proporção de três quartos. (Pessoas x Dean, 14 Michigan, 406 Jones v. Comunidade, 80 Virginia, 538.) Mas essas são questões a serem resolvidas de acordo com as leis de cada Estado e não são devidamente colocadas em questão neste caso. Segundo as alegações de sua petição, pode, sem dúvida, tornar-se uma questão importante se, segundo as leis da Louisiana, o peticionário pertence à raça branca ou negra.

        O julgamento do tribunal abaixo é, portanto,

        SENHOR. JUSTICE HARLAN discordando.

        Pelo estatuto da Louisiana, cuja validade está aqui envolvida, todas as empresas ferroviárias (exceto as empresas de estradas de ferro) que transportam passageiros naquele Estado são obrigadas a ter acomodações separadas, mas iguais para pessoas brancas e negras ", fornecendo dois ou mais vagões de passageiros para cada trem de passageiros, ou dividindo os vagões de passageiros por uma divisória de modo a garantir acomodações separadas. " Segundo este estatuto, nenhum indivíduo de cor está autorizado a ocupar um lugar em uma carruagem designada a pessoas brancas, nem qualquer pessoa branca ocupar um lugar em uma carruagem designada a pessoas de cor. Os administradores da ferrovia não podem exercer qualquer discricionariedade nas instalações, mas são obrigados a designar cada passageiro para algum vagão ou compartimento separado para uso exclusivo de sua corrida. Se o passageiro insistir em entrar numa carruagem ou compartimento não reservado para pessoas da sua raça, 553 * 553 está sujeito a ser multado ou preso na prisão paroquial. As penalidades são prescritas para a recusa ou negligência dos dirigentes, diretores, condutores e empregados e funcionários de empresas ferroviárias em cumprir as disposições da lei.

        Apenas "enfermeiras que atendem crianças da outra raça" estão excluídas da aplicação do estatuto. Nenhuma exceção é feita para atendentes de cor viajando com adultos. Não é permitido a um homem branco ter seu criado de cor com ele na mesma carruagem, mesmo que seu estado de saúde exija a assistência pessoal constante de tal criado. Se uma empregada de cor insistir em viajar na mesma carruagem com uma mulher branca a quem ela foi contratada para servir, e que pode precisar de sua atenção pessoal durante a viagem, ela está sujeita a ser multada ou presa por tal demonstração de zelo na dispensa De dever.

        Embora possa haver na Louisiana pessoas de diferentes raças que não são cidadãos dos Estados Unidos, as palavras no ato, "raças brancas e de cor", necessariamente incluem todos os cidadãos dos Estados Unidos de ambas as raças que residem naquele estado. Para que tenhamos diante de nós um decreto estatal que obriga, sob pena, a separação das duas corridas em vagões de passageiros, e torna crime para um cidadão de uma das raças entrar em um vagão atribuído a cidadãos da outra raça.

        Assim, o Estado regula o uso de uma via pública pelos cidadãos dos Estados Unidos apenas com base na raça.

        Por mais aparente que seja a injustiça de tal legislação, temos apenas que considerar se ela é consistente com a Constituição dos Estados Unidos.

        Que uma ferrovia é uma rodovia pública, e que a empresa que a possui ou opera está no exercício de funções públicas, não há, hoje, que se discutir. Sr. Justice Nelson, falando por este tribunal em New Jersey Steam Navigation Co. v. Merchants 'Bank, 6 Como. 344, 382, ​​disse que um portador comum estava no exercício "de uma espécie de cargo público, e tem funções públicas a cumprir, das quais não deveria ser permitido exonerar-se sem o consentimento das partes interessadas." Sr. Justice Strong, entregando a sentença de 554 * 554 neste tribunal em Olcott v. The Supervisors, 16 Wall. 678, 694, disse: "Que as ferrovias, embora construídas por empresas privadas e pertencentes a elas, são rodovias públicas, tem sido a doutrina de quase todos os tribunais desde que tais conveniências de passagem e transporte existiram. Muito cedo a questão surgiu se o direito de domínio eminente de um Estado poderia ser exercido por uma empresa privada criada com o objetivo de construir uma ferrovia. É claro que não, a menos que a aquisição de terras para tal fim por tal agência seja a aquisição de terras para uso público. O direito de domínio eminente em nenhum lugar justifica tomar propriedade para uso privado. No entanto, é uma doutrina universalmente aceita que um legislador estadual pode autorizar uma empresa privada a tomar terras para a construção de tal estrada, compensando o proprietário. O que mais essa doutrina significa senão que construir uma ferrovia, embora seja construída por uma empresa privada, é um ato feito para um uso público? " Então, em Município de Pine Grove v. Talcott, 19 Wall. 666, 676: "Embora a corporação [uma empresa ferroviária] fosse privada, sua obra era pública, tanto quanto se fosse construída pelo Estado." Então, em Habitantes de Worcester v. Western Railroad Corporation, 4 Met. 564: "A implantação dessa grande via é considerada uma obra pública, instituída pelo poder público, destinada ao uso e benefício público, cujo uso é assegurado a toda a comunidade, e constitui, portanto, como um canal, auto-estrada ou rodovia, uma servidão pública. " É verdade que os bens imóveis e pessoais, necessários ao estabelecimento e gestão da ferrovia, são propriedade da empresa, mas estão sob custódia do público. "

        No que diz respeito aos direitos civis, comuns a todos os cidadãos, a Constituição dos Estados Unidos não permite, creio eu, que nenhuma autoridade pública conheça a raça daqueles que têm direito a ser protegidos no gozo de tais direitos. Todo homem verdadeiro tem orgulho de raça e, sob circunstâncias apropriadas, quando os direitos dos outros, seus iguais perante a lei, não devem ser afetados, é seu privilégio expressar tal orgulho e tomar medidas baseadas nele como a ele parece apropriado. Mas eu nego que qualquer órgão legislativo ou tribunal judicial possa considerar a raça 555 * 555 dos cidadãos quando os direitos civis desses cidadãos estão envolvidos. Na verdade, tal legislação, como a que está em questão, é inconsistente não apenas com a igualdade de direitos que diz respeito à cidadania, nacional e estatal, mas com a liberdade pessoal de que gozam todos nos Estados Unidos.

        A Décima Terceira Emenda não permite a retenção ou a privação de qualquer direito necessariamente inerente à liberdade. Não só derrubou a instituição da escravidão como existia anteriormente nos Estados Unidos, mas também evitou a imposição de quaisquer fardos ou deficiências que constituíssem emblemas de escravidão ou servidão. Decretou a liberdade civil universal neste país. Este tribunal assim julgou. Mas essa emenda tendo sido considerada inadequada para a proteção dos direitos daqueles que tinham estado na escravidão, foi seguida pela Décima Quarta Emenda, que acrescentou muito à dignidade e glória da cidadania americana, e à segurança da liberdade pessoal, por declarando que "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem" e que "nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que abrevie o privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. " Essas duas emendas, se aplicadas de acordo com sua verdadeira intenção e significado, protegerão todos os direitos civis relativos à liberdade e à cidadania. Finalmente, e para que nenhum cidadão deva ser negado, por causa de sua raça, o privilégio de participar do controle político de seu país, foi declarado pela Décima Quinta Emenda que “o direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado em razão de raça, cor ou condição anterior de servidão. "

        Esses acréscimos notáveis ​​à lei fundamental foram bem recebidos pelos amigos da liberdade em todo o mundo. Eles removeram a linha de corrida de nossos sistemas governamentais. Eles tinham, como este tribunal disse, um propósito comum, a saber, assegurar "a uma raça recentemente emancipada, uma raça que durante 556 * 556 muitas gerações foram mantidas na escravidão, todos os direitos civis de que goza a raça superior". Eles declararam, em efeito legal, este tribunal disse ainda, "que a lei nos Estados será a mesma para os negros como para os brancos que todas as pessoas, sejam de cor ou brancas, devem ser iguais perante as leis dos Estados, e, com respeito à raça de cor, para cuja proteção a emenda foi projetada principalmente, que nenhuma discriminação será feita contra eles por lei por causa de sua cor. " Também dissemos: "As palavras da emenda, é verdade, são proibitivas, mas contêm uma implicação necessária de uma imunidade positiva, ou direito, mais valioso para a raça negra & mdash o direito de isenção de legislação hostil contra eles, distintamente como isenção colorida & mdash de discriminações legais, implicando inferioridade na sociedade civil, diminuindo a segurança de seu gozo dos direitos de que outros desfrutam, e discriminações que são medidas para reduzi-los à condição de uma raça sujeita. " Consequentemente, foi julgado que uma lei estadual que excluía os cidadãos da raça negra dos júris, por causa de sua raça e embora bem qualificados em outros aspectos para cumprir as funções de jurados, era repugnante à Décima Quarta Emenda. Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303, 306, 307 Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 Neal v. Delaware, 103 U.S. 370, 386 Bush v. Kentucky, 107 US 110, 116. No presente termo, referindo-se aos julgamentos anteriores, este tribunal declarou que "subjacente a todas essas decisões está o princípio de que a Constituição dos Estados Unidos, em sua forma atual, proíbe, na medida em que e direitos políticos estão em causa, discriminação por parte do Governo Geral ou dos Estados contra qualquer cidadão por causa de sua raça. Todos os cidadãos são iguais perante a lei. ” Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565.

        As decisões referidas mostram o alcance das recentes alterações à Constituição. Também mostram que não cabe ao Estado proibir cidadãos de cor, por causa de sua raça, de participarem como jurados na administração da justiça.

        Foi dito como argumento que o estatuto da Louisiana 557 * 557 não discrimina nenhuma das raças, mas prescreve uma regra aplicável igualmente a cidadãos brancos e negros. Mas esse argumento não atende à dificuldade. Todos sabem que o estatuto em questão teve sua origem na finalidade, não tanto de excluir brancos dos vagões ocupados por negros, mas de excluir os negros das carruagens ocupadas ou destinadas a brancos. As empresas ferroviárias da Louisiana não faziam discriminação entre os brancos na questão da acomodação dos viajantes. A coisa a fazer era, sob o pretexto de dar acomodação igual para brancos e negros, obrigar estes últimos a se isolar enquanto viajavam em vagões de passageiros da ferrovia. Ninguém teria tanta franqueza a ponto de afirmar o contrário. A objeção fundamental, portanto, ao estatuto é que ele interfere na liberdade pessoal dos cidadãos. "A liberdade pessoal", bem se disse, "consiste no poder de locomoção, de mudar de situação ou de deslocar a pessoa para qualquer lugar que a sua própria inclinação possa dirigir, sem prisão ou restrição, a menos que por força da lei." 1 Bl. Com. * 134. Se um homem branco e um homem negro decidem ocupar o mesmo meio de transporte público em uma via pública, é seu direito fazê-lo, e nenhum governo, atuando sozinho em razão de raça, pode impedir isso sem infringir a liberdade pessoal de cada um.

        Uma coisa é os transportadores ferroviários fornecer, ou serem obrigados por lei a fornecer, acomodações iguais para todos os que estão sob a obrigação legal de transportar. Outra coisa é o governo proibir os cidadãos das raças branca e negra de viajar no mesmo meio de transporte público e punir os oficiais das companhias ferroviárias por permitirem que pessoas das duas raças ocupem a mesma carruagem de passageiros. Se um Estado pode prescrever, como regra de conduta civil, que brancos e negros não devem viajar como passageiros no mesmo vagão ferroviário, por que não pode regulamentar o uso das ruas de suas cidades e vilas de modo a obrigar os cidadãos brancos a ficar de um lado da rua e os negros do outro? Por que não pode, por motivos semelhantes, punir brancos e negros que andam juntos em bondes ou veículos abertos na via pública 558 * 558 ou na rua? Por que não pode exigir que os xerifes designem brancos para um lado da sala do tribunal e negros para o outro? E por que não pode proibir também a mistura das duas corridas nas galerias das salas legislativas ou nas assembleias públicas convocadas para a consideração das questões políticas da época? Além disso, se este estatuto da Louisiana é consistente com a liberdade pessoal dos cidadãos, por que o Estado não pode exigir a separação em vagões ferroviários de cidadãos nativos e naturalizados dos Estados Unidos, ou de protestantes e católicos romanos?

        A resposta dada no argumento a essas questões foi que os regulamentos do tipo que eles sugerem não seriam razoáveis ​​e, portanto, não poderiam ser considerados legais. Significa que a determinação das questões de poder legislativo depende da averiguação se o diploma cuja validade é questionada é, no julgamento dos tribunais, razoável, tendo em consideração todas as circunstâncias? Uma lei pode ser irracional simplesmente porque uma política pública sólida proibiu sua promulgação. Mas eu não entendo que os tribunais tenham algo a ver com a política ou conveniência da legislação. Uma lei pode ser válida e, no entanto, por razões de ordem pública, pode muito bem ser caracterizada como irracional. O Sr. Sedgwick declara corretamente a regra quando afirma que a intenção legislativa sendo claramente verificada, "os tribunais não têm outra obrigação a não ser executar a vontade legislativa, sem qualquer consideração a seus pontos de vista quanto à sabedoria ou justiça de determinado decreto. . " Estado. & amp Const. Constr. 324. Há uma tendência perigosa nos últimos dias de ampliar as funções dos tribunais, por meio da interferência judicial na vontade do povo, expressa pelo legislador. Nossas instituições têm a característica distintiva de que os três departamentos do governo são coordenados e separados. Cada um deve se manter dentro dos limites definidos pela Constituição. E os tribunais cumprem melhor seu dever cumprindo a vontade do poder legislativo, expressa constitucionalmente, deixando os resultados da legislação a cargo do povo por meio de seus representantes. Os estatutos devem sempre ter uma construção razoável. Às vezes, eles devem ser interpretados estritamente às vezes, liberalmente, a fim de cumprir a vontade legislativa 559 * 559. Porém, qualquer que seja a interpretação, a intenção do legislador deve ser respeitada, se a lei específica em questão for válida, embora os tribunais, olhando para o interesse público, possam conceber a lei como irracional e impolítica. Se existe o poder de promulgar uma lei, isso encerra a questão no que diz respeito aos tribunais. Os casos julgados em que os estatutos foram declarados nulos, porque irrazoáveis, são aqueles em que os meios empregados pelo legislador não eram de todo pertinentes ao fim para o qual o legislador era competente.

        A raça branca se considera a raça dominante neste país. E assim é, no prestígio, nas conquistas, na educação, na riqueza e no poder. Portanto, não tenho dúvidas de que continuará a ser para sempre, se permanecer fiel à sua grande herança e se apegar aos princípios da liberdade constitucional. Mas, do ponto de vista da Constituição, do ponto de vista da lei, não há neste país nenhuma classe de cidadãos superior, dominante, dominante. Não há casta aqui. Nossa Constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos. No que diz respeito aos direitos civis, todos os cidadãos são iguais perante a lei. O mais humilde é igual ao mais poderoso. A lei considera o homem como homem, e não leva em conta o seu entorno ou sua cor quando estão em causa seus direitos civis garantidos pela lei suprema do país. É, portanto, lamentável que este alto tribunal, o expositor final da lei fundamental do país, tenha chegado à conclusão de que é competente para um Estado regular o gozo dos seus direitos civis pelos cidadãos unicamente com base em raça.

        Em minha opinião, o julgamento proferido neste dia irá, com o tempo, ser tão pernicioso quanto a decisão tomada por este tribunal no Dred Scott caso. Nesse caso, foi julgado que os descendentes de africanos que foram importados para este país e vendidos como escravos não foram incluídos nem se destinavam a ser incluídos na palavra "cidadãos" na Constituição, e não podiam reivindicar nenhum dos direitos e privilégios que esse instrumento previa e assegurava aos cidadãos dos Estados Unidos que, no momento da adoção da Constituição, eles eram "considerados como uma classe de seres subordinados e inferiores, que haviam sido subjugados pela raça dominante 560 * 560 e, se emancipado ou não, ainda permaneceu sujeito à sua autoridade, e não tinha direitos ou privilégios, mas aqueles que detêm o poder e o governo pode decidir concedê-los. " 19 como. 393, 404. As recentes emendas à Constituição, supunha-se, haviam erradicado esses princípios de nossas instituições. Mas parece que ainda temos, em alguns dos Estados, uma raça dominante - uma classe superior de cidadãos, que pressupõe regular o gozo dos direitos civis, comuns a todos os cidadãos, com base na raça. A presente decisão, pode-se apreender, não só estimulará agressões, mais ou menos brutais e irritantes, aos direitos admitidos dos cidadãos de cor, mas estimulará a crença de que é possível, por meio de decretos do Estado, derrotar os propósitos benéficos que o povo dos Estados Unidos tinha em vista quando adotou as recentes emendas à Constituição, por meio de uma das quais os negros deste país se tornaram cidadãos dos Estados Unidos e dos Estados em que residem, respectivamente, e de quem privilégios e imunidades, como cidadãos, os Estados estão proibidos de abreviar. Sessenta milhões de brancos não correm perigo com a presença aqui de oito milhões de negros. Os destinos das duas raças, neste país, estão indissoluvelmente ligados, e os interesses de ambos exigem que o governo comum de todos não permita que as sementes do ódio racial sejam plantadas sob a sanção da lei. O que pode mais certamente despertar o ódio racial, o que mais certamente criar e perpetuar um sentimento de desconfiança entre essas raças, do que as promulgações do Estado, que, de fato, procedem com base no fato de que os cidadãos de cor são tão inferiores e degradados que não podem ser autorizados a sentar-se em vagões públicos ocupados por cidadãos brancos? Esse, como todos irão admitir, é o verdadeiro significado da legislação promulgada na Louisiana.

        A garantia certa da paz e segurança de cada raça é o reconhecimento claro, distinto e incondicional por nossos governos, nacionais e estaduais, de todo direito inerente à liberdade civil e da igualdade perante a lei de todos os cidadãos dos Estados Unidos sem levar em conta a raça.Decretos do Estado, que regulam o gozo dos direitos civis, com base na raça, e astuciosamente concebidos para derrotar os resultados legítimos da guerra 561 * 561, sob o pretexto de reconhecer a igualdade de direitos, não podem ter outro resultado senão tornar a paz permanente impossível , e para manter vivo um conflito de raças, cuja continuação deve causar danos a todos os envolvidos. Esta questão não é respondida pela sugestão de que não pode existir igualdade social entre as raças branca e negra neste país. Esse argumento, se pode ser devidamente considerado como um, dificilmente é digno de consideração para a igualdade social não existe mais entre duas corridas quando viajando em um ônibus de passageiros ou em uma rodovia pública do que quando os membros das mesmas corridas sentam-se lado a lado em uma rua. carro ou na cabine do júri, ou ficarem ou sentarem-se uns com os outros em assembleia política, ou quando usarem em comum as ruas de uma cidade ou vila, ou quando estiverem na mesma sala para fins de colocação de seus nomes o registo de eleitores, ou quando se aproximam da urna para exercer o elevado privilégio de votar.

        Há uma raça tão diferente da nossa que não permitimos que seus integrantes se tornem cidadãos dos Estados Unidos. As pessoas pertencentes a ela estão, com poucas exceções, absolutamente excluídas de nosso país. Refiro-me à raça chinesa. Mas pelo estatuto em questão, um chinês pode viajar na mesma carruagem de passageiros com cidadãos brancos dos Estados Unidos, enquanto cidadãos da raça negra na Louisiana, muitos dos quais, talvez, arriscaram a vida pela preservação da União, que têm o direito, por lei, de participar do controle político do Estado e da nação, que não sejam excluídos, por lei ou em razão de sua raça, de canais públicos de qualquer espécie, e que tenham todos os direitos legais que pertencem aos brancos cidadãos, ainda são declarados criminosos, passíveis de prisão, se andarem em carruagem pública ocupada por cidadãos de raça branca. Não é justo dizer que um cidadão de cor não deve se opor a ocupar uma carruagem pública designada para sua própria raça. Ele não se opõe, nem, talvez, se oporia a separar os treinadores de sua raça, se seus direitos sob a lei fossem reconhecidos. Mas ele se opõe, e nunca deve deixar de objetar à proposição, de que os cidadãos das raças branca e negra podem ser julgados criminosos porque se sentam, ou reivindicam o direito de se sentar, no mesmo vagão público em uma via pública.

        562 * 562 A separação arbitrária dos cidadãos, com base na raça, enquanto se encontram na via pública, é uma forma de servidão totalmente incompatível com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição. Não pode ser justificado por quaisquer fundamentos legais.

        Se os males resultarão da mistura das duas raças em estradas públicas estabelecidas para o benefício de todos, eles serão infinitamente menores do que aqueles que certamente virão da legislação estadual que regulamenta o gozo dos direitos civis com base na raça. Orgulhamo-nos da liberdade de que goza o nosso povo acima de todos os outros povos. Mas é difícil conciliar essa ostentação com um estado de direito que, na prática, coloca a marca da servidão e da degradação sobre uma grande classe de nossos concidadãos, nossos iguais perante a lei. O fino disfarce de acomodações "iguais" para passageiros em vagões de trem não enganará ninguém, nem expiará o mal feito neste dia.

        O resultado de toda a questão é que, embora este tribunal tenha frequentemente julgado, e no presente termo tenha reconhecido a doutrina, que um Estado não pode, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, impedir cidadãos brancos e negros, tendo as qualificações exigidas para o serviço do júri, de sentar na mesma cabine do júri, é agora solenemente sustentado que um Estado pode proibir cidadãos brancos e negros de sentar no mesmo vagão de passageiros em uma via pública, ou pode exigir que eles sejam separados por uma "divisória, "quando no mesmo ônibus de passageiros. Não se pode agora razoavelmente esperar que homens astutos da raça dominante, que fingem ficar perturbados com a possibilidade de que a integridade da raça branca seja corrompida, ou que sua supremacia seja posta em perigo, pelo contato nas rodovias públicas com os negros , se esforçará para obter estatutos exigindo que os jurados brancos e negros sejam separados na caixa do júri por uma "partição", e que, ao se retirar da sala do tribunal para consultar sobre seu veredicto, tal partição, se for móvel, devem ser levados ao seu consultório e instalados de forma a impedir que os jurados negros se aproximem demais de seus irmãos jurados da raça branca. Se a "partição" usada na sala do tribunal for estacionária, podem ser feitas provisões para telas com aberturas até 563 * 563 que os jurados das duas raças podem conferir quanto ao seu veredicto sem entrar em contato pessoal um com o outro. Não consigo ver senão que, de acordo com os princípios anunciados neste dia, tal legislação estadual, embora concebida em hostilidade e promulgada com o propósito de humilhar cidadãos dos Estados Unidos de uma raça em particular, seria considerada consistente com a Constituição .

        Não considero necessário rever as decisões dos tribunais estaduais às quais foi feita referência na argumentação. Algumas delas, e as mais importantes, são totalmente inaplicáveis, porque apresentadas antes da adoção das últimas emendas da Constituição, quando os negros tinham muito poucos direitos que a raça dominante se sentia obrigada a respeitar. Outras foram feitas em um momento em que a opinião pública, em muitas localidades, era dominada pela instituição da escravidão, quando não seria seguro fazer justiça ao negro e quando, no que diz respeito aos direitos dos negros, preconceito racial era, praticamente, a lei suprema do país. Essas decisões não podem ser guias na era introduzida pelas recentes emendas da lei suprema, que estabeleceu a liberdade civil universal, deu cidadania a todos os nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos e aqui residentes, obliterou a linha racial de nossos sistemas de governos, Nacional e Estado, e colocamos nossas instituições livres sobre o fundamento amplo e seguro da igualdade de todos os homens perante a lei.

        Eu sou de opinião que o estatuto da Louisiana é inconsistente com a liberdade pessoal dos cidadãos, brancos e negros, naquele estado, e hostil ao espírito e à letra da Constituição dos Estados Unidos. Se leis de caráter semelhante fossem promulgadas nos vários Estados da União, o efeito seria no mais alto grau danoso. A escravidão, como instituição tolerada pela lei, teria, é verdade, desaparecido de nosso país, mas restaria nos Estados, por legislação sinistra, o poder de interferir no pleno gozo das bênçãos da liberdade de regular os direitos civis, comum a todos os cidadãos, com base na raça e para colocar em condição de inferioridade legal um grande corpo de cidadãos americanos, agora constituindo uma parte da comunidade política chamada de 564 * 564 Povo dos Estados Unidos, para quem, e por quem por meio de representantes, nosso governo é administrado. Tal sistema é incompatível com a garantia dada pela Constituição a cada Estado de uma forma republicana de governo e pode ser anulado por ação do Congresso ou pelos tribunais no cumprimento de seu dever solene de manter a lei suprema do país , qualquer coisa na constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário.

        Pelas razões expostas, sou forçado a negar meu consentimento da opinião e julgamento da maioria.

        SENHOR. JUSTICE BREWER não ouviu o argumento nem participou da decisão deste caso.


        Assista o vídeo: Plessy v Ferguson 1896 Harlans Dissent