Qual foi a base para avaliar as grandes compras territoriais dos EUA?

Qual foi a base para avaliar as grandes compras territoriais dos EUA?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Houve pelo menos 2 vezes em que os EUA ampliaram seu território comprando-o imediatamente - Louisiana + dos franceses e o Alasca dos russos.

A compra da Louisiana foi a aquisição pelos Estados Unidos da América de 828.000 milhas quadradas (2.140.000 km2) da reivindicação da França ao território da Louisiana em 1803. Os EUA pagaram 60 milhões de francos ($ 11.250.000) mais o cancelamento de dívidas no valor de 18 milhões de francos ($ 3.750.000), por uma soma total de 15 milhões de dólares (menos de 3 centavos por acre) para o território da Louisiana ($ 233 milhões em dólares de 2011, menos de 42 centavos por acre).

Compra do Alasca: As negociações foram concluídas após uma sessão que durou toda a noite com a assinatura do tratado às 4 da manhã em 30 de março de 1867, com o preço de compra definido em $ 7,2 milhões, ou cerca de 2 centavos por acre ($ 4,74 / km2).

Embora as razões históricas não monetárias para as transações já tenham sido discutidas no History.SE, obviamente havia também um lado financeiro envolvido.

Cada transação envolve o comprador e o vendedor, de alguma forma, decidindo o valor que o item tem para eles.

Pergunta: Qual foi exatamente o processo e a lógica / algoritmo pelos quais os governos russo, francês e americano chegaram às avaliações citadas acima?

A resposta deve fazer referência a documentos históricos, não apenas suposições.


Você está pensando demais nisso.

Em ambos os casos, queríamos terras, eles queriam dinheiro. A discussão foi uma negociação como qualquer outra - quanto / quão pouco dinheiro / terra podemos extrair antes que a outra parte vá embora?

É pechinchar, puro e simples. Duvido que tenha havido qualquer análise feita, exceto "Podemos pagar isso?" e "Isso parece um bom negócio?"

Estamos falando de 1800 aqui, não o mesmo regime imobiliário e financeiro sofisticado que temos agora. Não estou dizendo que as pessoas de 1800 eram estúpidas - estou apenas dizendo, não aplique noções modernas de finanças e imóveis ao jogo de um homem gentil de outrora.

Além disso, a avaliação imobiliária, ainda hoje, é feita por dois motivos:

  1. Para ajudar um credor hipotecário a saber o que seria um empréstimo razoável para estender sobre uma propriedade (a maioria dos bancos não emprestará mais do que 95% do valor de uma propriedade)
  2. Ajudar os governos a descobrir quanto custaria o imposto sobre a propriedade.

Para um governo que adquire uma propriedade, nenhuma das situações se aplica, portanto, não há necessidade de atribuir um valor real. Então, novamente, tudo se resume a "Quanto podemos obter com o mínimo de oferta possível."


A oferta original era de US $ 10 milhões para New Orleans, mais "East and West Florida" (basicamente Flórida mais as regiões costeiras do Alabama e Mississippi. Os franceses, que não tinham título claro para a Flórida, ofereceram New Orleans e o resto da Louisiana , para a qual eles tinham um título melhor, por US $ 15 milhões.

Disto, Nova Orleans, a cidade, era a mais fácil de avaliar. Tinha uma população estabelecida, com cifras conhecidas de comércio anual, arrecadação de impostos etc. Dada sua importância estratégica na foz do rio Mississippi, os americanos provavelmente estavam dispostos a pagar algo a mais, sobre o valor de um porto equivalente em outro lugar.

Digamos, para fins de argumentação, que Nova Orleans valia X milhões, o que significa que a Flórida valia US $ 10-X milhões. Então, o resto de "Louisiana" (ex-Nova Orleans) valeria US $ 15 x milhões.

Digamos X = 5, então $ 10 milhões para o resto da Louisiana. Há pouco menos de 1 milhão de milhas quadradas no território (perto o suficiente para nossos propósitos), então cada milha quadrada custa pouco mais de $ 10.

São 640 acres por milha quadrada. Lembro-me de ter lido um livro de história na escola primária que, nos tempos coloniais, boas terras agrícolas em uma área desenvolvida custavam US $ 1 o acre. Mesmo que não seja exatamente correto, essas terras agrícolas podem ser avaliadas de forma semelhante.

A "Louisiana" custou talvez US $ 10/640 acres ou algo em torno de 1,7 centavos de dólar por acre, reconhecidamente um "saco" de terras de qualidade variada. Comparado a US $ 1 o acre, isso pareceria uma pechincha.

É assim que pareceria para o comprador. O vendedor, Napoleão, provavelmente diria: "Preciso de US $ 15 milhões. O que posso vender para aumentá-los? Hmmm ... Louisiana pode resolver o problema."

O Alasca era diferente da Louisiana (esta última abrangia as mesmas LATITUDES do resto dos Estados Unidos. Mas o Alasca foi apelidado de "Caixa de gelo de Seward", com o argumento de que estava "muito frio" (com base na tecnologia da época) para ser Mas os contra-argumentos são que 1) as tecnologias mudam, e para melhor, e 2) PARTE do Alasca é utilizável e compensará a parte que não o é.


Em ambos os casos, havia um país carente de dinheiro que tinha uma grande quantidade de terras atravessando um oceano que lhes era difícil de administrar, com um país muito mais próximo de ditas terras que tinham muito dinheiro e queriam terras. Em ambos os casos, esses países estavam em uma posição de que tentar defender esses territórios remotos seria muito caro e provavelmente fracassaria se algum país fizesse um esforço razoável para invadir.

O valor do terreno era apenas parte da equação, mas em ambos os casos era menor em comparação com outros fatores. Decidir o preço final era uma negociação a partir do valor real da terra, subtraindo X por estar desesperado por dinheiro, subtraindo Y por ter apenas um comprador, subtraindo Z pelo risco de manter a posse daquela terra. A França e a Rússia realmente não tinham nada a oferecer para conseguir um preço melhor.


Ordenações do Noroeste

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Ordenações do Noroeste, também chamado Ordenações de 1784, 1785 e 1787, vários decretos promulgados pelo Congresso dos Estados Unidos com a finalidade de estabelecer procedimentos ordenados e equitativos para a liquidação e incorporação política do Território do Noroeste, ou seja, aquela parte da fronteira americana situada a oeste da Pensilvânia, ao norte do Rio Ohio, a leste do Rio Mississippi e ao sul dos Grandes Lagos, essa é geralmente a área conhecida hoje como meio-oeste americano.

Até cerca de 1780, as terras do Território do Noroeste foram reivindicadas por vários estados existentes, incluindo Nova York e Virgínia. Esses estados logo cederam suas propriedades territoriais ao governo central (com exceção de Connecticut, que manteve sua reivindicação da Reserva Ocidental ao longo da costa sul do Lago Erie, no nordeste de Ohio), e, na época em que a Revolução Americana terminou em 1783, medidas específicas foram necessárias para orientar o povoamento e divisão do Território do Noroeste.

A Portaria de 1784, redigida por Thomas Jefferson e aprovada pelo Congresso (23 de abril de 1784), dividiu o território em um punhado de distritos autônomos. Estipulou que cada distrito poderia enviar um representante ao Congresso ao atingir uma população de 20.000 habitantes, e se tornaria elegível para o estatuto de Estado quando sua população igualasse a do estado menos populoso existente. (Esta portaria foi substituída pela Portaria de 1787.)

A Portaria de 1785 previa o levantamento científico das terras do território e sua subdivisão sistemática. A terra deveria ser subdividida de acordo com um sistema de grade retangular. A unidade básica de concessão de terras era o município, que era uma área quadrada de seis milhas de cada lado. Um município poderia então ser subdividido em várias parcelas retangulares de terras de propriedade individual.

Os agrimensores ... continuarão a dividir o referido território em municípios de seis milhas quadradas, por linhas que correm ao norte e ao sul, e outras cruzando-as em ângulos retos, o mais próximo possível, a menos que os limites das últimas compras indianas possam render o mesmo impraticável, e então eles devem se afastar desta regra não mais do que tais circunstâncias particulares possam exigir. ...

A primeira linha, correndo ao norte e ao sul conforme mencionado acima, deve começar no Rio Ohio, em um ponto que deve ser encontrado ao norte a partir da terminação oeste de uma linha que foi executada como o limite sul do estado da Pensilvânia e a primeira linha, correndo leste e oeste, deve começar no mesmo ponto e se estender por todo o território. ... O geógrafo deve designar os municípios, ou partes fracionárias dos municípios, por números progressivamente de sul para norte, sempre começando cada faixa com o nº 1 e as faixas serão distinguidas por seus números progressivos a oeste, a primeira faixa, estendendo-se do Ohio ao Lago Erie, sendo marcada como nº 1.

As linhas devem ser medidas com uma corrente devem ser claramente marcadas por rachaduras nas árvores e exatamente descritas em uma plataforma, onde deve ser anotado pelo agrimensor, em suas distâncias adequadas, todas as minas, nascentes de sal, salinas e sedes de moinho que chegará ao seu conhecimento e a todos os cursos d'água, montanhas e outras coisas notáveis ​​e permanentes sobre e perto das quais tais linhas passarão, e também a qualidade das terras.

As parcelas dos municípios, respectivamente, serão marcadas por loteamentos em lotes de uma milha quadrada, ou 640 alqueires, no mesmo sentido das linhas externas, e numeradas de 1 a 36, ​​iniciando sempre a faixa sucessiva dos lotes com o número ao lado daquele com o qual o precedente concluiu. ...

A venda mínima de terra foi estabelecida em uma milha quadrada (640 acres), e o preço mínimo por acre era $ 1. (O Congresso esperava reabastecer o tesouro com a venda de terras nessa região, mas a exigência de US $ 640 em dinheiro eliminou muitos compradores em potencial.) Uma seção de cada município deveria ser reservada para uma escola. Esses procedimentos formaram a base da política de terras públicas americana até o Homestead Act de 1862.

O Decreto Noroeste de 1787, o mais importante dos três atos, lançou as bases para o governo do Território do Noroeste e para a admissão de suas partes constituintes como estados na união. Segundo esse decreto, cada distrito deveria ser governado por um governador e juízes nomeados pelo Congresso até atingir uma população de 5.000 homens livres adultos, quando então se tornaria um território e poderia formar sua própria legislatura representativa. O Território do Noroeste deve, eventualmente, compreender um mínimo de três e um máximo de cinco estados, um território individual poderia ser admitido como um estado na união após ter atingido uma população de 60.000. De acordo com a lei, a escravidão foi banida para sempre das terras do Território do Noroeste, a liberdade de religião e outras liberdades civis foram garantidas, os índios residentes receberam a promessa de um tratamento decente e a educação foi fornecida.

Sendo a religião, a moralidade e o conhecimento necessários para um bom governo e a felicidade da humanidade, as escolas e os meios de educação serão para sempre incentivados. A máxima boa-fé deve ser sempre observada para com os índios, suas terras e propriedades nunca devem ser tiradas deles sem seu consentimento e em suas propriedades, direitos e liberdade eles nunca devem ser invadidos ou perturbados, a menos que em guerras justas e legítimas autorizadas pelo Congresso, mas as leis fundadas na justiça e na humanidade devem, de tempos em tempos, ser feitas para evitar que sejam feitos mal a eles e para preservar a paz e a amizade com eles. ...

Não haverá escravidão nem servidão involuntária no referido território, salvo na punição dos crimes, dos quais a parte tenha sido devidamente condenada: desde que sempre, qualquer pessoa que escape para o mesmo, de quem trabalho ou serviço seja legalmente reclamado em qualquer um dos estados originais, tal fugitivo pode ser legalmente reclamado e transportado para a pessoa que reivindica seu trabalho ou serviço conforme mencionado acima. ...

De acordo com esse decreto, o princípio de conceder a novos estados um status igual, em vez de inferior, aos mais antigos foi firmemente estabelecido. As ordenanças foram uma grande conquista do governo freqüentemente difamado sob os Artigos da Confederação. Além disso, os decretos prenunciaram como as questões de expansão territorial e escravidão se entrelaçariam nos anos seguintes.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Jeff Wallenfeldt, Gerente de Geografia e História.


29. Destino Manifesto

A expansão para o oeste parecia perfeitamente natural para muitos americanos em meados do século XIX. Como os puritanos de Massachusetts que esperavam construir uma "cidade sobre uma colina", os pioneiros corajosos acreditavam que os Estados Unidos tinham a obrigação divina de estender os limites de sua nobre república até o oceano Pacífico. A independência havia sido conquistada na Revolução e reafirmada na Guerra de 1812. O espírito de nacionalismo que varreu a nação nas duas décadas seguintes exigiu mais território. A mentalidade "todo homem é igual" da Era Jacksoniana alimentou esse otimismo. Agora, com o território até o rio Mississippi reivindicado e colonizado e a compra da Louisiana explorada, os americanos rumaram para o oeste em massa. O editor do jornal John O'Sullivan cunhou o termo "destino manifesto" em 1845 para descrever a essência dessa mentalidade.


Um símbolo do destino manifesto, a figura "Columbia" se move pela terra na frente dos colonos, substituindo as trevas pela luz e a ignorância pela civilização.

O fervor religioso gerado pelo Segundo Grande Despertar criou outro incentivo para o oeste. Na verdade, muitos colonos acreditaram que o próprio Deus abençoou o crescimento da nação americana. Os nativos americanos eram considerados pagãos. Ao cristianizar as tribos, os missionários americanos acreditaram que poderiam salvar almas e se tornaram um dos primeiros a cruzar o rio Mississippi.

Os motivos econômicos eram primordiais para outros. O comércio de peles foi dominado por empresas comerciais europeias desde os tempos coloniais. O imigrante alemão John Jacob Astor foi um dos primeiros empresários americanos a desafiar os europeus. Ele se tornou um milionário no processo. O desejo por mais terra trouxe aspirantes a homesteaders para a fronteira. Quando o ouro foi descoberto na Califórnia em 1848, o número de migrantes aumentou ainda mais.

No cerne do destino manifesto estava a crença generalizada na superioridade cultural e racial americana. Os nativos americanos há muito eram vistos como inferiores, e os esforços para "civilizá-los" haviam sido generalizados desde os dias de John Smith e Miles Standish. Os hispânicos que governavam o Texas e os lucrativos portos da Califórnia também eram vistos como "atrasados".


Em 1840, todo o canto sudoeste dos Estados Unidos era controlado por potências estrangeiras (mostrado em laranja), e a disputa territorial sobre o Território do Oregon (verde claro) não havia sido resolvida. Em 1850, os EUA tinham o controle de terras do Atlântico ao Pacífico, cobrindo quase todo o território continental dos Estados Unidos de hoje.

Expandir as fronteiras dos Estados Unidos também foi, em muitos aspectos, uma guerra cultural. O desejo dos sulistas de encontrar mais terras adequadas para o cultivo do algodão acabaria por espalhar a escravidão nessas regiões. Ao norte da linha Mason-Dixon, muitos cidadãos estavam profundamente preocupados em adicionar mais estados escravistas. O destino manifesto tocou em questões de religião, dinheiro, raça, patriotismo e moralidade. Eles entraram em confronto na década de 1840 quando um drama verdadeiramente grande de conflito regional começou a se desenrolar.


É uma franquia certa para você?

Antes de investir em um sistema de franquia específico, pense em quanto dinheiro você tem para investir, suas habilidades e seus objetivos. Seja brutalmente honesto.

Seu Investimento

  • Quanto dinheiro você tem para investir?
  • Quanto dinheiro você pode perder?
  • Você está comprando a franquia sozinho ou com parceiros?
  • Você precisa de financiamento? Onde você vai conseguir? Qual é a sua classificação de crédito e pontuação de crédito?
  • Você tem economias ou renda adicional para viver até que sua franquia seja aberta e, você espera, se torne lucrativa?

Suas Habilidades

  • A franquia requer experiência técnica ou treinamento ou educação especial - por exemplo, conserto de automóveis, decoração de casa e escritório ou preparação de impostos?
  • Que habilidades especiais você pode trazer para este negócio?
  • Que experiência você tem como empresário ou gerente?

Seus objetivos

  • Quais são os seus motivos para comprar uma franquia específica?
  • Você precisa de uma renda mínima anual específica?
  • Você quer trabalhar em um determinado campo?
  • Você está interessado em vendas no varejo ou em realizar um serviço?
  • Quantas horas você consegue trabalhar? Quantos você está disposto a trabalhar?
  • Você pretende operar o negócio por conta própria ou contratar um gerente?
  • A franquia será sua principal fonte de renda ou um complemento à sua renda atual?
  • Você está nisso por um longo prazo?
  • Você gostaria de ter vários pontos de venda?
  • Você está disposto a deixar o franqueador ser seu chefe?

No sistema de classificação ISO, os caminhões são categorizados em classes de tamanho com base no peso bruto do veículo (GVW). O GVW é determinado pelo fabricante. É o peso do caminhão quando carregado até sua capacidade com pessoas e carga. Dependendo de seu GVW, um caminhão pode ser classificado como leve, médio, pesado ou extrapesado (consulte a tabela abaixo). Uma pequena caminhonete provavelmente seria classificada como uma caminhonete leve. Um grande caminhão de lixo, por outro lado, pode ser qualificado como um caminhão extrapesado.

Os caminhões grandes têm mais massa do que os pequenos. Se um caminhão grande colidir com outro objeto, é mais provável que um caminhão pequeno cause ferimentos graves ou danos materiais. Por exemplo, suponha que um caminhão de lixo extrapesado e uma caminhonete estejam viajando na mesma velocidade. Cada veículo passa por um sinal de pare e termina na traseira de um veículo particular de passageiros. Como o caminhão de lixo tem uma massa muito maior do que a caminhonete, provavelmente causará mais danos ao carro do que a caminhonete.

Um caminhão grande também tem maior probabilidade do que um pequeno de causar ferimentos graves aos passageiros. No exemplo acima, o caminhão de lixo tem mais probabilidade do que a caminhonete de ferir os passageiros do veículo particular. Assim, à medida que o tamanho (peso bruto do veículo) de um caminhão aumenta, a taxa cobrada pela cobertura de responsabilidade também aumenta.

O peso dos caminhões-tratores é expresso em termos de peso bruto combinado (GCW). Este é o peso de um trator totalmente carregado e do reboque combinados. O GCW inclui o peso dos passageiros e da carga.


Aqui está um cronograma das principais leis de controle de armas na América

Em meio ao luto, os alunos da Marjory Stoneman Douglas High School se tornaram uma força política. Uma semana depois que Nikolas Cruz, de 19 anos, supostamente usou um AR-15 para atirar e matar 17 pessoas na escola, cerca de 100 estudantes se reuniram com legisladores na capital do estado da Flórida para defender o controle de armas. Eles também se encontraram com o presidente Trump na Casa Branca na quarta-feira. Ao organizar a Marcha Por Nossas Vidas, eles se reunirão no mês que vem em Washington, D.C.

Mas com o direito de posse de armas consagrado na Constituição dos Estados Unidos, os regulamentos sobre armas continuam sendo uma questão espinhosa nos Estados Unidos. Ao longo da história, houve várias leis e casos da Suprema Corte que moldaram a Segunda Emenda. Esta linha do tempo descreve os eventos mais importantes que influenciaram a política federal de armas do país & # 8217s.

Em 15 de dezembro de 1791, dez emendas à Constituição dos EUA & mdash, eventualmente conhecidas como Declaração de Direitos & mdash, foram ratificadas. O segundo deles disse: & # 8220Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não será infringido. & # 8221

A primeira parte da legislação nacional de controle de armas foi aprovada em 26 de junho de 1934. A Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA) e parte do Presidente Franklin Delano Roosevelt & # 8217s & # 8220New Deal for Crime & # 8220 & mdash destinava-se a restringir & # 8220 crimes nas gangues dessa era como o St. Valentine & rsquos Day Massacre. & # 8221

A NFA impôs um imposto sobre a fabricação, venda e transporte de armas de fogo listadas na lei, entre elas espingardas e rifles de cano curto, metralhadoras, silenciadores de arma de fogo e silenciadores. Devido a falhas constitucionais, o NFA foi modificado várias vezes. O imposto de US $ 200, que era alto para a época, foi estabelecido para restringir a transferência dessas armas.

A Lei Federal de Armas de Fogo (FFA) de 1938 exigia que os fabricantes, importadores e negociantes de armas obtivessem uma licença federal de armas de fogo. Também definiu um grupo de pessoas, incluindo criminosos condenados, que não podiam comprar armas, e determinou que os vendedores de armas mantivessem registros de clientes. O FFA foi revogado em 1968 pela Lei de Controle de Armas (GCA), embora muitas de suas disposições tenham sido retomadas pela GCA.

Em 1939, a Suprema Corte dos EUA ouviu o caso Estados Unidos x Miller, determinando que, por meio da Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934, o Congresso poderia regulamentar a venda interestadual de uma espingarda de cano curto. O tribunal declarou que não havia evidências de que uma espingarda serrada & # 8220 tem alguma relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada & # 8221 e, portanto & # 8220, não podemos dizer que a Segunda Emenda garante o direito de manter e portar tal instrumento. & # 8221

Após os assassinatos do presidente John F. Kennedy, do procurador-geral e senador dos Estados Unidos Robert F. Kennedy e do Dr. Martin Luther King Jr., o presidente Lyndon B. Johnson pressionou pela aprovação da Lei de Controle de Armas de 1968. A GCA revogou e substituiu o FFA, atualizou o Título II do NFA para corrigir problemas constitucionais, adicionou linguagem sobre & # 8220 dispositivos destrutivos & # 8221 (como bombas, minas e granadas) e expandiu a definição de & # 8220 metralhadora. & # 8221

No geral, o projeto de lei proibia a importação de armas que não tinham & # 8220 nenhuma finalidade esportiva & # 8221 impôs restrições de idade para a compra de armas curtas (os proprietários de armas deveriam ter 21 anos), criminosos proibidos, doentes mentais e outros de comprar armas, exigia que todos armas fabricadas ou importadas têm um número de série e, de acordo com o ATF, são impostas & # 8220 licenciamento e regulamentação mais rígidas na indústria de armas de fogo. & # 8221

Em 1986, a Lei de Proteção aos Proprietários de Armas de Fogo foi aprovada pelo Congresso. A lei promulgou proteções principalmente para proprietários de armas & mdash proibindo um registro nacional de registros de revendedores, limitando as inspeções do ATF a uma vez por ano (a menos que haja várias infrações), suavizando o que é definido como & # 8220 engajar-se no negócio & # 8221 de venda de armas de fogo, e permitindo que negociantes licenciados vendam armas de fogo em & # 8220s mostras de armas & # 8221 em seu estado. Também afrouxou os regulamentos sobre a venda e transferência de munições.

O projeto também codificou algumas medidas de controle de armas, incluindo a expansão da GCA para proibir a propriedade civil ou transferência de metralhadoras feitas depois de 19 de maio de 1986, e redefinindo & # 8220silencer & # 8221 para incluir peças destinadas a fazer silenciadores.

O Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 leva o nome do secretário de imprensa da Casa Branca, James Brady, que ficou permanentemente incapacitado devido a um ferimento sofrido durante uma tentativa de assassinar o presidente Ronald Reagan. (Brady morreu em 2014). Foi assinado em lei pelo presidente Bill Clinton. A lei, que altera a GCA, exige que as verificações de antecedentes sejam concluídas antes que uma arma seja comprada de um revendedor, fabricante ou importador licenciado. Estabeleceu o National Instant Criminal Background Check System (NICS), que é mantido pelo FBI.

Imersa na abrangente e controversa Lei de Controle de Crimes Violentos e Execução da Lei, assinada pelo presidente Clinton em 1994, está a subseção intitulada Lei de Proteção ao Uso de Armas de Fogo Recreativas e Segurança Pública. Isso é conhecido como proibição de armas de assalto - uma proibição temporária em vigor de setembro de 1994 a setembro de 2004. Várias tentativas de renovar a proibição falharam.

As disposições do projeto de lei proibiram a capacidade de & # 8220 fabricar, transferir ou possuir uma arma de assalto semiautomática & # 8221, a menos que fosse & # 8220 legalmente possuída sob a lei federal na data da promulgação desta subseção. & # 8221 Dezenove militares de estilo ou & # 8220copy-cat & # 8221 armas de assalto & mdashincluding AR-15s, TEC-9s, MAC-10s, etc. & mdashnão podia ser fabricado ou vendido. Ele também proibiu & # 8220certos cartuchos de munição de alta capacidade com mais de dez cartuchos & # 8221 de acordo com uma folha de dados do Departamento de Justiça dos EUA.

A Emenda Tiahrt, proposta por Todd Tiahrt (R-Kan.), Proibiu o ATF de divulgar publicamente dados mostrando onde os criminosos compraram suas armas de fogo e estipulou que apenas policiais ou promotores poderiam acessar tais informações.

& # 8220A lei protege efetivamente os varejistas de ações judiciais, estudos acadêmicos e escrutínio público, & # 8221 The Washington Post escreveu em 2010. & # 8220Também mantém os holofotes longe da relação entre traficantes de armas desonestos e o mercado negro de armas de fogo. & # 8221

Tem havido esforços para revogar esta emenda.

Em 2005, a Lei de Proteção ao Comércio Legal de Armas foi assinada pelo presidente George W. Bush para impedir que fabricantes de armas fossem citados em processos civis federais ou estaduais por vítimas de crimes envolvendo armas feitas por aquela empresa.

A primeira disposição desta lei é & # 8220 proibir causas de ação contra fabricantes, distribuidores, negociantes e importadores de armas de fogo ou produtos de munição, e suas associações comerciais, pelos danos causados ​​exclusivamente pelo uso ilícito ou criminoso de produtos de armas de fogo ou munições produtos por terceiros quando o produto funcionou conforme projetado e pretendido. & # 8221 Também rejeitou processos pendentes em 26 de outubro de 2005.

Distrito de Columbia v. Heller essencialmente mudou um precedente de quase 70 anos estabelecido por Moleiro em 1939. Enquanto o Moleiro decisão centrada na parte & # 8220 bem regulamentada da milícia & # 8221 da Segunda Emenda (conhecida como a & # 8220 teoria dos direitos coletivos & # 8221 e referindo-se ao direito do estado & # 8217s de se defender), Heller focado no & # 8220 direito individual de possuir uma arma de fogo sem relação com o serviço em uma milícia. & # 8221

Heller desafiou a constitucionalidade de uma proibição de armas de fogo de 32 anos em Washington, D.C., e concluiu, & # 8220A proibição de armas de fogo e o requisito de bloqueio do gatilho (conforme aplicado à autodefesa) violam a Segunda Emenda. & # 8221

No entanto, não anulou outras disposições de controle de armas. & # 8220A opinião do Tribunal não deve ser tomada para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que imponham condições e qualificações sobre a venda comercial de armas & # 8221 declarou a decisão.

Correção: A versão original desta história distorceu o que aconteceu com o secretário de imprensa da Casa Branca, James Brady, durante uma tentativa de assassinar o presidente Ronald Reagan. Ele foi ferido e permanentemente incapacitado, mas não morreu no ataque. Ele morreu em 2014.


Antes de mergulhar em uma análise, vale a pena tocar na metodologia por trás do design deste gráfico.

Este mapa destaca milhares dos sites mais populares do mundo, visualizando-os como & # 8220 países. & # 8221 Esses & # 8220 países & # 8221 são organizados em grupos agrupados por tipo de conteúdo (seja um site de notícias, mecanismo de pesquisa, e- plataforma de comércio, etc).

Curiosidade do Editor & # 8217s: Você consegue identificar o Visual Capitalist? Estamos bem entre o TechCrunch e o The Guardian acima.

As bordas coloridas representam o logotipo ou a interface do usuário de um site. Em termos de escala, o tamanho do território de cada site é baseado em sua classificação média de tráfego da web do Alexa. Os dados são uma média anual, medida de janeiro de 2020 a janeiro de 2021.

Ao longo das bordas do mapa, você pode encontrar informações adicionais, de listas classificadas de consumo de mídia social a um minimapa de velocidades médias de download em todo o mundo.

De acordo com o designer Martin Vargic, este mapa demorou cerca de um ano para ser concluído.


Qual foi a base para avaliar as grandes compras territoriais dos EUA? - História

William McKinley: A aquisição das Filipinas

Por um protocolo assinado em Washington em 12 de agosto de 1898. . . foi acordado que os Estados Unidos e a Espanha nomeariam, cada um, não mais do que cinco comissários para tratar de paz, e que os comissários assim nomeados se reunissem em Paris o mais tardar em 1º de outubro de 1898, e procedessem à negociação e conclusão de um tratado de paz, tratado que deverá ser submetido a ratificação de acordo com as respectivas formas constitucionais dos dois países.

Com o propósito de levar a efeito esta estipulação, nomeei-os como comissários da parte dos Estados Unidos para se reunirem e se consultar com os comissários da parte da Espanha.

  1. A renúncia a todas as reivindicações de soberania e títulos de Cuba.
  2. A cessão aos Estados Unidos de Porto Rico e outras ilhas sob soberania espanhola nas Índias Ocidentais.
  3. A cessão de uma ilha nos Ladrones, a ser selecionada pelos Estados Unidos.
  4. A evacuação imediata pela Espanha de Cuba, Porto Rico e outras ilhas espanholas nas Índias Ocidentais.
  5. A ocupação pelos Estados Unidos da cidade, baía e porto de Manila, enquanto se aguarda a conclusão de um tratado de paz que deve determinar o controle, a disposição e o governo das Filipinas.

Estas exigências foram deferidas pela Espanha e a sua concessão foi, como vão perceber, solenemente consignada no protocolo de 12 de agosto. . . .

É meu desejo que, ao longo das negociações confiadas à Comissão, o propósito e o espírito com que os Estados Unidos aceitaram a indesejável necessidade da guerra sejam mantidos constantemente em vista. Pegamos em armas apenas em obediência aos ditames da humanidade e no cumprimento de altas obrigações públicas e morais. Não tínhamos nenhum propósito de engrandecimento e nenhuma ambição de conquista. Através do longo curso de repetidas representações que precederam e visaram evitar a luta, e no arbitramento final da força, este país foi impelido unicamente com o propósito de aliviar erros graves e remover condições existentes há muito tempo que perturbavam sua tranquilidade, o que chocou o senso moral da humanidade, e que não podia mais ser suportado.

É meu desejo sincero que os Estados Unidos, ao fazer a paz, sigam a mesma elevada regra de conduta que os guiou no enfrentamento da guerra. Deve ser tão escrupuloso e magnânimo no acordo final quanto justo e humano em sua ação original. O brilho e a força moral ligados a uma causa que pode ser baseada com segurança no julgamento atencioso do mundo não devem, sob qualquer ilusão da hora, ser ofuscada por desígnios ulteriores que podem nos tentar a demandas excessivas ou a uma saída aventureira por caminhos não experimentados . Acredita-se que a verdadeira glória e os interesses duradouros do país serão mais certamente atendidos se um dever altruísta conscientemente aceito e um triunfo assinalado honrosamente alcançado for coroado por tal exemplo de moderação, moderação e razão na vitória como os melhores comports com as tradições e caráter de nossa república iluminada.

Nosso objetivo no ajuste da paz deve ser direcionado para resultados duradouros e para a realização do bem comum sob as demandas da civilização, ao invés de desígnios ambiciosos. Os termos do protocolo foram elaborados com base nessa consideração. O abandono do hemisfério ocidental pela Espanha era uma necessidade imperativa. Ao apresentar esse requisito, cumprimos apenas um dever universalmente reconhecido. It involves no ungenerous reference to our recent foe, but simply a recognition of the plain teachings of history, to say that it was not compatible with the assurance of permanent peace on and near our own territory that the Spanish flag should remain on this side of the sea. This lesson of events and of reason left no alternative as to Cuba, Puerto Rico, and the other islands belonging to Spain in this hemisphere.

The Philippines stand upon a different basis. It is nonetheless true, however, that without any original thought of complete or even partial acquisition, the presence and success of our arms at Manila imposes upon us obligations which we cannot disregard. The march of events rules and overrules human action. Avowing unreservedly the purpose which has animated all our effort, and still solicitous to adhere to it, we cannot be unmindful that, without any desire or design on our part, the war has brought us new duties and responsibilities which we must meet and discharge as becomes a great nation on whose growth and career from the beginning the ruler of nations has plainly written the high command and pledge of civilization.

Incidental to our tenure in the Philippines is the commercial opportunity to which American statesmanship cannot be indifferent. It is just to use every legitimate means for the enlargement of American trade but we seek no advantages in the Orient which are not common to all. Asking only the open door for ourselves, we are ready to accord the open door to others. The commercial opportunity which is naturally and inevitably associated with this new opening depends less on large territorial possession than upon an adequate commercial basis and upon broad and equal privileges. . . .

In view of what has been stated, the United States cannot accept less than the cession in full right and sovereignty of the island of Luzon. It is desirable, however, that the United States shall acquire the right of entry for vessels and merchandise belonging to citizens of the United States into such ports of the Philippines as are not ceded to the United States upon terms of equal favor with Spanish ships and merchandise, both in relation to port and customs charges and rates of trade and commerce, together with other rights of protection and trade accorded to citizens of one country within the territory of another. You are therefore instructed to demand such concession, agreeing on your part that Spain shall have similar rights as to her subjects and vessels in the ports of any territory in the Philippines ceded to the United States.


Alívio

The centre of the conterminous United States is a great sprawling interior lowland, reaching from the ancient shield of central Canada on the north to the Gulf of Mexico on the south. To east and west this lowland rises, first gradually and then abruptly, to mountain ranges that divide it from the sea on both sides. The two mountain systems differ drastically. The Appalachian Mountains on the east are low, almost unbroken, and in the main set well back from the Atlantic. From New York to the Mexican border stretches the low Coastal Plain, which faces the ocean along a swampy, convoluted coast. The gently sloping surface of the plain extends out beneath the sea, where it forms the continental shelf, which, although submerged beneath shallow ocean water, is geologically identical to the Coastal Plain. Southward the plain grows wider, swinging westward in Georgia and Alabama to truncate the Appalachians along their southern extremity and separate the interior lowland from the Gulf.

West of the Central Lowland is the mighty Cordillera, part of a global mountain system that rings the Pacific basin. The Cordillera encompasses fully one-third of the United States, with an internal variety commensurate with its size. At its eastern margin lie the Rocky Mountains, a high, diverse, and discontinuous chain that stretches all the way from New Mexico to the Canadian border. The Cordillera’s western edge is a Pacific coastal chain of rugged mountains and inland valleys, the whole rising spectacularly from the sea without benefit of a coastal plain. Pent between the Rockies and the Pacific chain is a vast intermontane complex of basins, plateaus, and isolated ranges so large and remarkable that they merit recognition as a region separate from the Cordillera itself.

These regions—the Interior Lowlands and their upland fringes, the Appalachian Mountain system, the Atlantic Plain, the Western Cordillera, and the Western Intermontane Region—are so various that they require further division into 24 major subregions, or provinces.


History of Gun Control

The United States has 120.5 guns per 100 people, or about 393,347,000 guns, which is the highest total and per capita number in the world. 22% of Americans own one or more guns (35% of men and 12% of women). America’s pervasive gun culture stems in part from its colonial history, revolutionary roots, frontier expansion, and the Second Amendment, which states: “A well regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

Proponents of more gun control laws state that the Second Amendment was intended for militias that gun violence would be reduced that gun restrictions have always existed and that a majority of Americans, including gun owners, support new gun restrictions.

Opponents say that the Second Amendment protects an individual’s right to own guns that guns are needed for self-defense from threats ranging from local criminals to foreign invaders and that gun ownership deters crime rather than causes more crime.

Guns in Colonial and Revolutionary America

Gun control laws are just as old or older than the Second Amendment (ratified in 1791). Some examples of gun control throughout colonial America included criminalizing the transfer of guns to Catholics, slaves, indentured servants, and Native Americans regulating the storage of gun powder in homes banning loaded guns in Boston houses and mandating participation in formal gathering of troops and door-to-door surveys about guns owned. [1][2]

Guns were common in the American Colonies, first for hunting and general self-protection and later as weapons in the American Revolutionary War. [105] Several colonies’ gun laws required that heads of households (including women) own guns and that all able-bodied men enroll in the militia and carry personal firearms. [105]

Some laws, including in Connecticut (1643) and at least five other colonies, required “at least one adult man in every house to carry a gun to church or other public meetings” in order to protect against attacks by Native Americans prevent theft of firearms from unattended homes and, as a 1743 South Carolina law stated, safeguard against “insurrections and other wicked attempts of Negroes and other Slaves.” [105] Other laws required immigrants to own guns in order to immigrate or own land. [105]

The Second Amendment of the US Constitution was ratified on Dec. 15, 1791. The notes from the Constitutional Convention do not mention an individual right to a gun for self-defense. [106] Some historians suggest that the idea of an individual versus a collective right would not have occurred to the Founding Fathers because the two were intertwined and inseparable: there was an individual right in order to fulfill the collective right of serving in the militia. [105][106]

Although guns were common in colonial and revolutionary America, so were gun restrictions. Laws included banning the sale of guns to Native Americans (though colonists frequently traded guns with Native Americans for goods such as corn and fur) banning indentured servants (mainly the Irish) and slaves from owning guns and exempting a variety of professions from owning guns (including doctors, school masters, lawyers, and millers). [105]

An 1879 sign in Dodge City, KS prohibiting the carrying of guns.
Source: Saul Cornell, “What the ‘Right to Bear Arms’ Really Means,” www.salon.com, Jan. 15, 2011

A 1792 federal law required that every man eligible for militia service own a gun and ammunition suitable for military service, report for frequent inspection of their guns, and register his gun ownership on public records. [101] Many Americans owned hunting rifles or pistols instead of proper military guns, and even though the penalty fines were high (over $9,000 in 2014 dollars), they were levied inconsistently and the public largely ignored the law. [105][106]

State Gun Laws: Slave Codes and the “Wild West”

From the 1700s through the 1800s, so-called “slave codes” and, after slavery was abolished in 1865, “black codes” (and, still later, “Jim Crow” laws) prohibited black people from owning guns and laws allowing the ownership of guns frequently specified “free white men.” [98] For example, an 1833 Georgia law stated, “it shall not be lawful for any free person of colour in this state, to own, use, or carry fire arms of any description whatever… that the free person of colour, so detected in owning, using, or carrying fire arms, shall receive upon his bare back, thirty-nine lashes, and that the fire arm so found in the possession of said free person of colour, shall be exposed for public sale.” [107]

Despite images of the “Wild West” from movies, cities in the frontier often required visitors to check their guns with the sheriff before entering the town. [108] In Oct. 1876, Deadwood, Dakota Territory passed a law stating that no one could fire a gun without the mayor’s consent. [109] A sign in Dodge City, Kansas in 1879 read, “The Carrying of Fire Arms Strictly Prohibited.” [108] The first law passed in Dodge City was a gun control law that read “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law.” [108]

Federal Gun Laws in the 1900s

The St. Valentine’s Day Massacre on Feb. 14, 1929 in Chicago resulted in the deaths of seven gangsters associated with “Bugs” Moran (an enemy of Al Capone) and set off a series of debates and laws to ban machine guns. [110][111] Originally enacted in 1934 in response to mafia crimes, the National Firearms Act (NFA) imposes a $200 tax and a registration requirement on the making and transfer of certain guns, including shotguns and rifles with barrels shorter than 18 inches (“short-barreled”), machine guns, firearm mufflers and silencers, and specific firearms labeled as “any other weapons” by the NFA. [112][113] Most guns are excluded from the Act.

The Federal Firearms Act of 1938 made it illegal to sell guns to certain people (including convicted felons) and required federal firearms licensees (FFLs people who are licensed by the federal government to sell firearms) to maintain customer records. [114] This Act was overturned by the 1968 Gun Control Act.

Former Reagan Press Secretary Jim Brady sits by President BIll Clinton as Clinton signs the Brady Bill into law on Nov. 30, 1993
Source: Eric Bradner, “Hinckley Won’t Face New Charges in Reagan Press Secretary’s Death,” www.cnn.com, Jan 3, 2015

In 1968 the National Firearms Act was revised to address constitutionality concerns brought up by Haynes v. US (1968), namely that unregistered firearms already in possession of the owner do not have to be registered, and information obtained from NFA applications and registrations cannot be used as evidence in a criminal trial when the crime occurred before or during the filing of the paperwork. [112]

On Oct. 22, 1968, prompted by the assassinations of President John F. Kennedy (1963), Malcolm X (1965), Martin Luther King, Jr. (1968), and Robert F. Kennedy (1968), as well as the 1966 University of Texas mass shooting, President Lyndon B. Johnson signed the Gun Control Act of 1968 (GCA) into law. [115] The GCA regulates interstate gun commerce, prohibiting interstate transfer unless completed among licensed manufacturers, importers, and dealers, and restricts gun ownership. [114]

o Firearm Owners’ Protection Act of 1986 (FOPA) revised prior legislation once again. [112][113] The Act, among other revisions to prior laws, allowed gun dealers to sell guns away from the address listed on their license limited the number of inspections the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms (now the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) could perform without a warrant prevented the federal government from maintaining a database of gun dealer records and removed the requirement that gun dealers keep track of ammunition sales. [114]

o Brady Handgun Violence Prevention Act of 1993 (also called the Brady Act) was signed into law on Nov. 30, 1993 and required a five-day waiting period for a licensed seller to hand over a gun to an unlicensed person in states without an alternate background check system. [116] The five-day waiting period has since been replaced by an instant background check system that can take up to three days if there is an inconsistency or more information is needed to complete the sale. [114] Gun owners who have a federal firearms license or a state-issued permit are exempt from the waiting period. [114]

The Federal Assault Weapons Ban (Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act), part of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, was signed into law by President Bill Clinton on Sep. 13, 1994. The ban outlawed 19 models of semi-automatic assault weapons by name and others by “military features,” as well as large-capacity magazines manufactured after the law’s enactment. [114] The ban expired on Sep. 13, 2004 and was not renewed due in part to NRA lobbying efforts. [114][117]

Federal and State Gun Laws in the 2000s

Protection of Lawful Commerce in Arms Act and Child Safety Lock Act of 2005 was enacted on Oct. 26 by President George W. Bush and gives broad civil liability immunity to firearms manufacturers so they cannot be sued by a gun death victim’s family. [114][118] The Child Safety Lock Act requires that all handguns be sold with a “secure gun storage or safety device.” [119]

o National Instant Criminal Background Check System (NICS) Improvement Amendments Act of 2007 was enacted as a condition of the Brady Act and provides incentives to states (including grants from the Attorney General) for them to provide information to NICS including information on people who are prohibited from purchasing firearms. [114] The NICS was implemented on Nov. 30, 1998 and later amended on Jan. 8, 2008 in response to the Apr. 16, 2007 Virginia Tech University shooting so that the Attorney General could more easily acquire information pertinent to background checks such as disqualifying mental conditions. [120]

On Jan. 5, 2016, President Obama announced new executive actions on gun control. His measures take effect immediately and include: an update and expansion of background checks (closing the “gun show loophole”) the addition of 200 ATF agents increased mental health care funding $4 million and personnel to enhance the National Integrated Ballistics Information Network (used to link crimes in one jurisdiction to ballistics evidence in another) creating an Internet Investigations Center to track illegal online gun trafficking a new Department of Health and Human Services rule saying that it is not a HIPAA violation to report mental health information to the background check system a new requirement to report gun thefts new research funding for gun safety technologies and more funding to train law enforcement officers on preventing gun casualties in domestic violence cases. [142] [143]

Open carry activists in Texas pose with rifles.
Source: TruthVoice, “Texas Set to Approve Open Carry of Pistols,” www.truthvoice.com, Apr. 19, 2015

In addition to federal gun laws, each state has its own set of gun laws ranging from California with the most restrictive gun laws in the country to Arizona with the most lenient, according to the Law Center to Prevent Gun Violence and the Brady Campaign’s � State Scorecard.” [121] . 43 of 50 states have a “right to bear arms” clause in their state constitutions. [101]

The most common state gun control laws include background checks, waiting periods, and registration requirements to purchase or sell guns. [121][122] Most states prevent carrying guns, including people with a concealed carry permit, on K-12 school grounds and many states prevent carrying on college campuses. [121][122] Some states ban assault weapons. [121][122]

Gun rights laws include concealed and open carry permits, as well as allowing gun carry in usually restricted areas (such as bars, K-12 schools, state parks, and parking areas). [121][122] Many states have “shoot first” (also called “stand your ground”) laws. [121][122] Open carry of handguns is generally allowed in most states (though a permit may be required). [121][122]

Collective v. Individual Right: Guns and the Supreme Court

Until 2008, the Supreme Court repeatedly upheld a collective right (that the right to own guns is for the purpose of maintaining a militia) view of the Second Amendment, concluding that the states may form militias and regulate guns. [47]

The first time the Court upheld an individual rights interpretation (that individuals have a Constitutional right to own a gun regardless of militia service) of the Second Amendment was the June 26, 2008 US Supreme Court ruling in DC v. Heller. The Court stated that the right could be limited: “There seems to us no doubt, on the basis of both text and history, that the Second Amendment conferred an individual right to keep and bear arms. Of course the right was not unlimited… Thus we do not read the Second Amendment to protect the right of citizens to carry arms for any sort of confrontation, just as we do not read the First Amendment to protect the right of citizens to speak for any purpose.” [1][3]

A portrait of General Ambrose Burnside, first president of the NRA
Source: John Hathorn, “General Ambrose E. Burnside, May 23-1924-September 13, 1881,” www.history.ncsu.edu (accessed May 11, 2015)

The US Supreme Court ruled on June 28, 2010 in McDonald v. Chicago that the Fourteenth Amendment, specifically the Due Process Clause, includes the Second Amendment right to keep and bear arms and, thus, the Second Amendment applies to the states as well as the federal government, effectively extending the individual rights interpretation of the Second Amendment to the states. [123]

On June 27, 2016, in Voisine v. United States, the Supreme Court ruled (6-2) that someone convicted of “recklessly” committing a violent domestic assault can be disqualified from owning a gun under the 1996 Lautenberg Amendment to the 1968 Gun Control Act. Associate Justice Elena Kagan, JD, writing the majority opinion, stated: “Congress enacted §922(g)(9) [the Lautenberg Amendment] in 1996 to bar those domestic abusers convicted of garden-variety assault or battery misdemeanors–just like those convicted of felonies–from owning guns.” [150] [151] [152] [153]

On Feb. 20, 2018, the US Supreme Court indicated it would not hear an appeal to California’s 10-day waiting period for gun buyers, thus leaving the waiting period in place. [156] Justice Clarence Thomas said the Court should have heard the challenge, stating “The right to keep and bear arms is apparently this Court’s constitutional orphan,” in reference to the Court not hearing a major Second Amendment case since 2010. [156]

On Apr. 27, 2020, the US Supreme Court indicated it would not rule on New York State Rifle & Pistol Association Inc. et al., v. City of New York. The case revolved around a New York City regulation that prevented residents with “premises licenses” to take their guns to second homes and shooting ranges outside of New York City. The city repealed the regulation when the US Supreme Court agreed to hear the case. The ruling would have been the first on the scope of the Second Amendment in almost a decade. [168]

On June 15, 2020, the Supreme Court declined to hear almost a dozen cases appealing gun control laws, leaving the laws in place. In question were laws in Illinois, Maryland, Massachusetts, and New Jersey that require residents to meet specific criteria to obtain a permit to carry outside of their homes. Also in question was a Massachusetts law banning certain semiautomatic guns and high-capacity magazines and a California law requiring microstamping technology and design features. Justices Thomas and Kavanaugh dissented, arguing that some of the cases should have been heard by the Supreme Court. [173]

The National Rifle Association (NRA)

The National Rifle Association calls itself “America’s longest-standing civil rights organization.” [124] Granted charter on Nov. 17, 1871 in New York, Civil War Union veterans Colonel William C. Church and General George Wingate founded the NRA to “promote and encourage rifle shooting on a scientific basis” to improve the marksmanship of Union troops. [125] General Ambrose Burnside, governor of Rhode Island (1866 to 1869) and US Senator (Mar. 4, 1875 to Sep. 13, 1881), was the first president. [125][126]

Over 100 years later, in 1977, in what is known as the “Revolt at Cincinnati,” new leadership changed the bylaws to make the protection of the Second Amendment right to bear arms the primary focus (ousting the focus on sportsmanship). [127][128] The group lobbied to disassemble the Gun Control Act of 1968 (the NRA alleged the Act gave power to the ATF that was abused), which they accomplished in 1986 with the Firearms Owners Protection Act. [127]

In 1993 the Centers for Disease Control (CDC) funded a study completed by Arthur Kellerman and colleagues, published in the New England Journal of Medicine, titled “Gun Ownership as a Risk Factor in the Home,” which found that keeping a gun at home increased the risk of homicide. [129][130][131] The NRA accused the CDC of “promoting the idea that gun ownership was a disease that needed to be eradicated,” and argued that government funding should not be available to politically motivated studies. [129][130][131] The NRA notched a victory when Congress passed the Dickey Amendment, which deducted $2.6 billion from the CDC’s budget, the exact amount of its gun research program, and restricted CDC (and, later, NIH) gun research. [129][130][131] The amendment stated that “none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention may be used to advocate or promote gun control.” [129][130][131] The admonition effectively stopped all federal gun research because, as Kellerman stated, “[p]recisely what was or was not permitted under the clause was unclear. But no federal employee was willing to risk his or her career or the agency’s funding to find out.” [130] Jay Dickey (R-AR), now retired from Congress, was the author of the Dickey Amendment and has since stated that he no longer supports the amendment: “I wish we had started the proper research and kept it going all this time… I have regrets.” [144]

As of Jan. 2013, the NRA had approximately 3 million members, though estimates have varied from 2.6 million to 5 million members. [132] In 2013 the NRA spending budget was $290.6 million. [133] The NRA-ILA actively lobbies against universal checks and registration, “large” magazine and “assault weapons” bans, requiring smart gun features, ballistic fingerprinting, firearm traces, and prohibiting people on the terrorist watchlist from owning guns and in favor of self-defense (stand your ground) laws. [134] In 2014 the NRA and NRA-ILA spent $3.36 million on lobbying activity aimed primarily at Congress but also the US Fish and Wildlife Service, National Park Service, Bureau of Land Management, Army Corps of Engineers, and the Forest Service. [135]

On Aug. 6, 2020, New York Attorney General Letitia James, JD, MPA, filed a lawsuit arguing for the dissolution of the NRA and the removal of CEO Wayne LaPierre. James has jurisdiction over the NRA because the organization has been registered as a non-profit in New York for 148 years. The lawsuit argues that the NRA has displayed corruption, including ill-gotten funds, and misspending, including inflated salaries that diverted $64 million from the NRA’s charitable mission to fund extravagant lifestyles. James also requested that LaPierre and three top executives repay NRA members. The lawsuit accuses LaPierre of arranging contracts for himself with the NRA worth $17 million without NRA board approval and of not reporting hundreds of thousands in income to the IRS. [177] [178]

Also on Aug. 6, 2020, DC District Attorney General Karl A. Racine, JD, filed a separate lawsuit against the NRA Foundation, alleging that it is not operating independently of the NRA as required by law, but instead the NRA Foundation regularly loaned money to the NRA to address deficits. [177] [178] The NRA stated it would countersue New York Attorney General James for “an unconstitutional, premeditated attack aiming to dismantle and destroy the NRA.” [177] [178]

On Jan. 15, 2021, the NRA filed for bankruptcy, and announced plans to leave New York and move to Texas where the organization will reincorporate. New York Attorney General Letitia James called the move a “tactic to evade accountability and my office’s oversight.” NRA CEO and Executive Vice President Wayne Lapierre stated, “The NRA is pursuing reincorporating in a state that values the contributions of the NRA, celebrates our law-abiding members, and will join us as a partner in upholding constitutional freedom.” On May 11, 2021, a federal judge dismissed the bankruptcy filing, allowing legal proceedings against the NRA to proceed in New York. [180] [183]

The Gun Control Lobby

The start of the modern gun control movement is largely attributed to Mark Borinsky, PhD, who founded the National Center to Control Handguns (NCCH) in 1974. [136] After being the victim of an armed robbery, Borinsky looked for a gun control group to join but found none, founded NCCH, and worked to grow the organization with Edward O. Welles, a retired CIA officer, and N.T. “Pete” Shields, a Du Pont executive whose son was shot and killed in 1975. [136]

Gun control activists, including Mayor Vincent Gray, march in Washington, DC
Source: Bijon Stanard, “Let’s Talk: Obama Speaks Dr. King’s March on Washington 50th Anniversary!,” letstalkbluntly.com, Aug. 8, 2013

In 2001, after a few name changes, the National Center to Control Handguns (NCCH) was renamed the Brady Campaign to Prevent Gun Violence and its sister organization, the Center to Prevent Handgun Violence, was renamed the Brady Center to Prevent Handgun Violence, though they are often referred to collectively as the Brady Campaign. [137] The groups were named for Jim Brady, a press secretary to President Ronald Reagan who was shot and permanently disabled on Mar. 30, 1981 during an assassination attempt on the President. [137]

The 2014 gun control lobby was composed of Everytown for Gun Safety, Brady Campaign to Prevent Gun Violence, Coalition to Stop Gun Violence, Sandy Hook Promise, Americans for Responsible Solutions, and Violence Policy Center. [138] Collectively, these groups spent $1.94 million in 2014, primarily aimed at Congress but also the Executive Office of the President, the Vice President, the White House, Department of Justice, and the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms. [138]

The most-recently available total annual spending budgets for gun control groups were $13.7 million collectively (4.7% of the NRA’s 2013 budget): including Everytown for Gun Safety ($4.7 million in 2012) the Brady Campaign ($2.7 million in 2012) the Brady Center ($3.1 million in 2010) Coalition to Stop Gun Violence ($308,761 in 2011) Sandy Hook Promise ($2.2 million in 2013) and the Violence Policy Center ($750,311 in 2012). [133]

The Current Gun Control Debate

Largely, the current public gun control debate in the United States occurs after a major mass shooting. There were at least 126 mass shootings between Jan. 2000 and July 2014. [139][140] Proponents of more gun control often want more laws to try to prevent the mass shootings and call for smart gun laws, background checks, and more protections against the mentally ill buying guns. Opponents of more gun laws accuse proponents of using a tragedy to further a lost cause, stating that more laws would not have prevented the shootings. A Dec. 10, 2014 Pew Research Center survey found 52% of Americans believe the right to own guns should be protected while 46% believe gun ownership should be controlled, a switch from 1993 when 34% wanted gun rights protected and 57% wanted gun ownership controlled. [141] According to a Feb. 20, 2018 Quinnipiac Poll taken shortly after the Feb. 14 mass shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, 66% of American voters support stricter gun control laws. [155]

On Dec. 18, 2018, the US Justice Department announced a new rule banning bump stocks, a gun attachment that allows a semi-automatic gun to fire rapidly like an automatic weapon. As of Mar. 26, 2019, the new rule classifies bump stocks as machine guns, which bans them nationwide under existing gun control laws. [161]

A May 2019 Quinnipiac poll found that, while 61% of Americans are in favor of stricter gun laws, there were differences in support between political parties: 91% of Democrats, 59% of Independents, and 32% of Republicans supported more gun laws. [165]

On Apr. 8, 2021, Attorney General Merrick Garland outlined five actions to be taken by the Biden Administration to curb gun violence:

  1. “Measure the problem of criminal gun trafficking in a data-driven way
  2. Close a regulatory loophole that has contributed to the proliferation of so-called ‘ghost guns’
  3. Make clear that statutory restrictions on short-barreled rifles apply when certain stabilizing braces are added to high-powered pistols
  4. Publish model ‘red flag’ legislation for states
  5. Empower communities to combat and prevent gun violence, making more than $1 billion in funding available through over a dozen grant programs.” [182]

2020 COVID-19 Pandemic

The 2020 COVID-19 (coronavirus) pandemic caused gun sales to rise, and resulted in a conflict between the NRA and several states when gun and ammo shops were not included as essential businesses during stay-at-home orders. [166] A significant portion of schools in the US were temporarily closed in Mar. 2020 to prevent the spread of COVID-19 (coronavirus). That month was the first March to pass without a school shooting since 2002, the year most 2020 high school seniors were born. [167]

The FBI conducted over 3.7 million gun background checks in Mar. 2020 for the sale of 1.9 million guns in the US, the second highest number of gun sales in one month after Jan. 2013, which saw gun sales reach 2 million following President Obama’s reelection and the Dec. 14, 2012 Sandy Hook Elementary School shooting. The FBI conducted over 2.9 million background checks in Apr. 2020, over 3.1 million in May 2020, over 3.9 million in June 2020 (an all-time high), and over 3.6 million in July 2020 as the COVID-19 (coronavirus) pandemic continued. [169][170][174][175]

The FBI conducted more background checks in 2020 than in any other year since 1998 when the agency began collecting data. The FBI reported 39,695,315 background checks completed in 2020, up from 2019 in which 28,369,750 million checks were performed. [181]


Assista o vídeo: Orędzie prezydenta USA


Comentários:

  1. Faetilar

    Incomparable topic, I really like))))

  2. Christophe

    Nada!

  3. Jeevan

    Eu me registrei especialmente no fórum para agradecer seu apoio.

  4. Wajih

    Eu acho que você está cometendo um erro

  5. Des

    É difícil dizer.



Escreve uma mensagem