Quantos civis iraquianos foram mortos diretamente pela ação militar dos EUA?

sk Nj GA zB ng sN Nh NY xC cf mJ oV

Por um tempo, aceitei a linha de que mais de 100.000 iraquianos foram mortos pelos militares dos EUA durante a guerra do Iraque. Recentemente, porém, um especialista afirmou que o número real de mortos pelos militares dos EUA é muito menor. Tenho tentado verificar isso e nenhuma das fontes que encontrei distingue entre os mortos pelas forças dos EUA e os mortos por outras fontes (como a violência sectária).

Alguém conhece algum estudo que faça essa distinção?

O Iraqi Body Count mantém um banco de dados online de incidentes com análises das causas das mortes relatadas.

O link fornecido permite que você selecione os vários atores que foram determinados por suas análises como responsáveis pelas mortes. Selecionando apenas aquelas mortes diretamente determinadas como devidas às ações da coalizão liderada pelos EUA, o total de 2003 a 2016 é 14.338. Isso é de um total de talvez 181.337 mortes de civis no total.

Observe que a maioria das mortes de civis relacionadas à coalizão ocorreu durante o período ativo da guerra, os primeiros dois meses: mais de 7.000 civis mortos.

O banco de dados de incidentes documenta cada incidente registrado.

Sua metodologia é descrita aqui.

Iraque e suas lições

O que deu errado no Iraque? Porque? Quem foi o culpado? Confortavelmente acomodado em minha poltrona na manhã de segunda-feira, deixe-me contar o que aconteceu.

19 de março de 2003, a Operação Iraqi Freedom começou com um ataque aéreo.
Em 9 de abril de 2003, Bagdá foi libertada.
Em 16 de abril de 2003, a Autoridade Provisória da Coalizão (CPA), ou governo provisório, foi estabelecida sob o General Tommy Franks. Em suma, o regime foi mudado.
Em 1º de maio de 2003, o presidente Bush anunciou o fim das "principais operações de combate" no Iraque.
13 de maio de 2003, Paul Bremer tornou-se o chefe do CPA.
16 de maio de 2003, o CPA ordenou a desbaathificação.
23 de maio de 2003, o CPA ordenou a dissolução do exército iraquiano.
7 de julho de 2003, o General Tommy Franks, Comandante do Comando Central dos Estados Unidos, se aposentou e foi substituído pelo General John Abizaid.
Em 13 de julho de 2003, foi criado o Conselho de Governo do Iraque, uma espécie de governo "quotshadow" que assessora o CPA dirigido pelos Estados Unidos.
Em 22 de julho de 2003, os filhos de Saddam Hussein, Uday e Qusay, foram mortos em Mosul pelas tropas americanas.
14 de dezembro de 2003, Saddam Hussein foi capturado pelas tropas dos EUA. Ele estava escondido em um buraco de terra em uma fazenda perto de Tikrit.
Em 29 de março de 2004, quatro empreiteiros americanos foram assassinados em Fallujah.
28 de abril de 2004, a CBS News informou sobre os abusos de Abu Ghraib.
Abril de 2004 viu a maior taxa de fatalidade da coalizão da guerra, 131 devido à ação hostil em um mês. O próximo valor mais alto seria 129 em novembro de 2004.
28 de junho de 2004, o CPA foi encerrado e foi substituído por um iraquiano Governo provisório chefiado pelo primeiro-ministro Iyad Allawi (um ex-& quotexile & quot).
30 de janeiro de 2005, as eleições foram realizadas no Iraque, resultando em um novo governo provisório iraquiano.
Em 15 de outubro de 2005, foi realizada uma eleição para a constituição permanente do Iraque.
Em 14 de dezembro de 2005, as eleições foram realizadas para formar a Assembleia Nacional iraquiana e o governo iraquiano, mais tarde chefiado pelo primeiro-ministro Nouri al-Maliki (um ex-"exílio"), o atual primeiro-ministro.
Em 18 de dezembro de 2006, Donald Rumsfeld renunciou ao cargo de Secretário de Defesa e foi substituído por Robert Gates.
Janeiro de 2007, o presidente Bush anunciou o & quot; quotsurge & quot.
Em fevereiro de 2007, o general David Petraeus assumiu o comando de todas as forças da coalizão no Iraque.
Maio de 2007 viu o maior número de fatalidades da Coalizão devido às hostilidades desde 2004: 123 em um mês.
Outubro de 2007 foi o pico do aumento em termos de tropas da Coalizão, cerca de 183.000 soldados, ou 13% acima do nível anterior ao aumento.
Dezembro de 2007 viu o mais baixo número de fatalidades na coalizão desde fevereiro de 2004: 14 em um mês. Uma queda similar grande na porcentagem de mortes de civis iraquianos ocorreu na segunda metade de 2007.
Julho de 2008 viu o menor número de fatalidades da Coalizão desde o início da Operação Iraqi Freedom: 8 em um mês. As fatalidades de civis iraquianos também pareciam estar em níveis mínimos históricos.

Cinco das províncias do Iraque foram responsáveis por 87% dos ataques insurgentes, o que significa que 13 de suas 18 províncias foram relativamente pacíficas.
O Iraque agora tem sua própria constituição aprovada democraticamente e governo representativo, devido a uma série de eleições honestas e populares realizadas em 2005. E está funcionando.
Sua economia tem triplicado. A produção de petróleo correspondeu essencialmente aos níveis anteriores à guerra no final de 2003, e atualmente o excede. A disponibilidade de eletricidade excedeu os níveis anteriores à guerra em 2004, e agora está 50% a 200% acima dos níveis anteriores à guerra. A propriedade de automóveis dobrou, há mais de 10 vezes mais assinantes de telefone e 100 vezes mais assinantes de Internet, com grande parte desse crescimento ocorrendo em os primeiros dois a três anos após a libertação.
As pessoas não precisam confiar em obter todas as informações de Saddam Hussein e Bagdá Bob. Hoje eles têm dezenas de estações comerciais de TV e centenas de estações de rádio, jornais e revistas. Novamente, muito desse crescimento foi imediatamente após a liberação.
O Iraque alcançou progresso satisfatório em quase todos (senão todos) os 18 critérios políticos definidos em conjunto pelo Congresso liderado pelos democratas e pelo presidente Bush. Tanto que você não ouve mais os democratas falando sobre os critérios.

O que deu errado no Iraque? Porque? Quem foi o culpado? Confortavelmente acomodado em minha poltrona na segunda-feira de manhã, deixe-me contar o que aconteceu.

Quantos civis iraquianos foram mortos diretamente pela ação militar dos EUA? - História

O colapso do US World Trade Center em setembro de 2011 pelo grupo Al-Qaeda sequestrando os aviões e atingindo o centro de comércio mundial resultou em aproximadamente 3.000 mortes e muitos feridos, além de devastar a economia dos EUA (CNN, 2009). A essa altura, os EUA começaram a perseguir o que o mundo conhece como & # 8220A Guerra ao Terror & # 8221. Com a crença do presidente George W. Bush de que o Iraque estava abrigando a Al-Qaeda e planejando secretamente o processo de urânio para criar a Arma de Destruição em Massa (ADM), cuja informação foi obtida dos serviços inteligentes da CIA, em 2003 os EUA iniciaram a invasão plano para remover o regime de Saddam Hussein, conhecido como & # 8220The Operação Iraqi Freedom & # 8221. A operação foi conduzida com o apoio de aliados dos EUA, como Grã-Bretanha, Austrália, Polônia, Kuwait e assim por diante, contra o Estado que patrocina o terrorismo ou Estados violentos descritos pelo presidente Bush. Junto com o colapso do regime de Saddam Hussein, essa guerra causou muitas mortes e baixas em ambos os lados, especialmente soldados iraquianos e pessoas inocentes. Com base no The Washington Post, o governo dos EUA informou que 139 EUA. militares foram mortos antes de 1º de maio de 2003 (Washington post, 2005), por outro lado, com base na contagem de corpos no Iraque, cujas informações dependem de reportagens da imprensa e relatórios de ONGs afirmam que havia cerca de 7.500 civis mortos durante a invasão (corpo do Iraque contagem, 2005). Nesse sentido, este artigo está tentando analisar dois atores principais, como EUA e Iraque, na eventual tomada de decisão sobre a declaração de guerra sob o governo do presidente George W. Bush, utilizando a arena, o processo e a implementação da política externa em casos de decisão , respectivamente.

Em primeiro lugar, há dois atores principais envolvidos neste evento: EUA e Iraque, embora houvesse muitos aliados dos EUA conspirando nesta guerra, eles eram apenas jogadores marginais. No decorrer da guerra, em 19 de março de 2003, os Estados Unidos sob o presidente George W. Bush atuaram como o líder da força de coalizão, que consiste em Estados Unidos, Grã-Bretanha, Austrália, Polônia, Kuwait, Arábia Saudita, Omã, Catar , Bahrain, Emirados Árabes Unidos e União Patriótica do Curdistão (PUK), contra o Iraque sob o regime de Saddam Hussein. Para legitimar a guerra, A autorização para uso de força militar contra a resolução do Iraque em 2002 foi aprovada pelo congresso com os republicanos votando 98% a favor no Senado e 97% a favor na Câmara (Clerk House Government, 2002). Por meio desta resolução, autorizou o presidente Bush a usar as Forças Armadas dos Estados Unidos se ele pensasse que era necessário defender a segurança nacional dos Estados Unidos contra a ameaça representada pelo Iraque e fazer cumprir todas as resoluções relevantes do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre o Iraque. Além disso, na Primeira Guerra do Golfo em 1990, as resoluções 660 e 678 declararam sobre a submissão do Iraque sobre a inspeção de armas e desarmamento, e o Iraque não o fez. Portanto, traduzida pelos EUA, a resolução 1441 autorizou os EUA a obrigar o governo iraquiano a cumprir a Resolução da ONU. Ao lado desse motivo legitimado, os EUA fizeram várias reivindicações de apoio. O primeiro objetivo é desarmar o Iraque de armas de destruição em massa, o segundo objetivo é acabar com o alegado apoio de Saddam Hussein ao terrorismo e o terceiro objetivo é libertar o povo iraquiano do governo opressor (Casa Branca do Presidente, 2003). No entanto, se examinarmos minuciosamente as verdadeiras causas, haveria várias outras razões que os Estados Unidos não mencionaram. Em primeiro lugar, embora a equipe da ONU tenha provado que não havia nenhuma arma de destruição em massa no Iraque, os EUA haviam perdido a fé no governo iraquiano desde o incidente em 1998, & # 8220Operation Desert Fox & # 8221. Nesta operação, o governo iraquiano subjugou as equipes de inspetores de armas da ONU no Iraque e abateu duas aeronaves aliadas. Portanto, em 2003, os EUA ainda tinham dúvidas quando o Iraque alegou que não havia nenhuma arma de destruição em massa. Ao lado, os EUA acreditavam que o governo do Iraque estava apoiando as tropas da Al Qaeda contra os EUA. Com as armas de destruição em massa nas mãos da Al Qaeda, os Estados Unidos certamente estariam em perigo. Outra razão que muitos acreditam ser verdade é que os EUA queriam ocupar a vasta reserva de petróleo do Iraque para fazer backup de sua queda econômica que ocorrera desde 2001.

Por outro lado, no Iraque, após receber o ultimato do presidente Bush, Saddam Hussein ainda decidiu perseguir a última posição contra os Estados Unidos, que ele sabia claramente sobre a lacuna de poder entre esses dois países. Houve vários motivos pelos quais o Iraque decidiu se posicionar contra os EUA. Em primeiro lugar, Saddam Hussein acreditava que, embora os EUA fossem a única superpotência no mundo, o Iraque é um dos estados poderosos com fortes militares no Oriente Médio com vasta reserva de petróleo (BBC, 2010). Além disso, tinha alguns amigos como Jordânia e Síria também. Talvez isso lhe desse uma chance melhor de vencer. Em segundo lugar, como Saddam Hussein governou o Iraque no estilo comunista com política opressora, embora pudesse exilar-se para outros países como os EUA ofereceram, não havia garantia de que ele ainda estaria seguro depois de tudo o que tinha feito. Terceiro, o Iraque poderia ser um líder de todos os estados árabes contra a ocidentalização que a maioria das sociedades árabes reprovou se o Iraque pudesse vencer a guerra contra a força de coalizão do Ocidente, que o Iraque afirmava ser a política de domínio do Ocidente.

Por último, mas não menos importante, existem vários eventos principais que devem ser notados no curso de ação dos atores neste conflito.

& # 8220Jan. 16, 2003: Inspetores da ONU descobrem 11 ogivas químicas vazias não declaradas no Iraque.

27 de janeiro de 2003: O relatório formal da ONU & # 8217s sobre as inspeções iraquianas é altamente crítico, embora não condenatório, com o chefe do inspetor de armas da ONU Hans Blix lamentando que & # 8216O Iraque parece não ter chegado a uma aceitação genuína, nem mesmo hoje, de o desarmamento que lhe foi exigido & # 8217 & # 8230

14 de fevereiro de 2003: Em um relatório da ONU de fevereiro, o inspetor-chefe da ONU, Hans Blix, indicou que um pequeno progresso havia sido feito na cooperação com o Iraque. As nações pró e anti-guerra sentiram que o relatório apoiava seu ponto de vista & # 8230.

22 de fevereiro de 2003: Hans Blix ordena que o Iraque destrua seus mísseis Al Samoud 2 até 1º de março. Os inspetores da ONU determinaram que os mísseis têm um limite de alcance ilegal. O Iraque pode ter mísseis que atingem países vizinhos, mas não aqueles capazes de atingir Israel.

1º de março de 2003: O Iraque começa a destruir seus mísseis Al Samoud. & # 8221 (Iraq Timeline, 2011).

& # 8220Mar. 7, 2003: Hans Blix apresenta outro relatório ambivalente ao conselho de segurança da ONU sobre o cumprimento do Iraque, que é seguido por um tenso debate que aprofunda ainda mais a divisão dentro do conselho. O ministro das Relações Exteriores, Jack Straw, propõe que a ONU estabeleça um ultimato de que o Iraque será invadido, a menos que o país demonstre & # 8216 cooperação total, incondicional, imediata e ativa & # 8217 até 17 de março. A França faz uma clara ameaça de vetar tal resolução . & # 8221 (BBC News, 2011)

17 de março: & # 8220Bush exigirá que Saddam ceda o poder e deixe o país, disse a Casa Branca. Um ultimato de 72 horas & # 8216está no estádio certo & # 8217 o oficial da administração disse & # 8230

Com o fim dos esforços diplomáticos, o Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, ordenou que todos os inspetores de armas, equipes humanitárias e monitores de fronteira da ONU saíssem do Iraque. & # 8221 (CNN, 2003)

& # 822024 de fevereiro de 2003: França, Rússia e Alemanha propõem um programa de inspeções intensificadas de armas com duração de 120 dias.

19 de março de 2003: Começa a Operação Iraqi Freedom, com as forças dos EUA e da coalizão atingindo um alvo em Bagdá onde, segundo relatórios de inteligência, o líder iraquiano Saddam Hussein e seus principais representantes se reuniram em bunkers subterrâneos.

EU.Arena da Política Externa dos Estados Unidos na invasão do Iraque em 2003

Na esteira do evento de 11 de setembro, há muitos debates entre os estudiosos sobre as razões ocultas dessa invasão. Muitos alegaram que a principal motivação desta invasão foi lutar contra o terrorismo, outros suspeitam que a principal força motriz por trás deste ataque foi a etapa para controlar a reserva de petróleo chave no Oriente Médio, e outros alegaram outros motivos. Portanto, esta seção tem como objetivo analisar a política externa dos Estados Unidos nesta invasão, baseando-se na estrutura do contexto internacional que se concentra apenas no contexto internacional, governamental e doméstico, e nas três imagens para analisar a política externa com base no racional, político e psicológico imagem.

1.Arena da Política Externa
1. uma.Contexto Internacional
O sistema internacional foi retratado pelas grandes mudanças dramaticamente desde o fim da Cortina de Ferro e a alteração das características geopolíticas e de poder. Política e ideologicamente, os EUA tornaram-se o único país remanescente de superpotência após a dissolução das Uniões Soviéticas em 1991, em que 16 novos estados emergiram com as novas agendas de desenvolvimento internacional, acompanhando a proliferação da Arma de Destruição em Massa (ADM) . De acordo com Samuel Huntington, ele observou que o próximo conflito mundial será caracterizado pelo choque da civilização por causa da grande linha de falha entre as civilizações devido ao mundo & # 8217s tornar-se tão diverso religiosa e culturalmente e encolher pela força de a globalização que superaria o confronto ideológico e político (David P. Barash, 2010). Esta previsão tornou-se óbvia quando do ataque terrorista provocado pela sobre-exploração do capitalismo ocidental e pela presença das tropas americanas nas regiões do Médio Oriente. Além disso, na era pós-guerra fria, o sistema internacional caracterizou-se como a ‘Nova Ordem Mundial’ pelo ex-presidente dos Estados Unidos George Bush como a vitória na ‘Operação Tempestade no Deserto’ na Guerra do Golfo. Além disso, a política mundial encontrou um novo conflito global no intra-estado, em vez de guerra entre estados, o que fez os EUA se tornarem mais dor de cabeça nos Balcãs, em Ruanda e em outros lugares devido ao seu próprio status de superpotência para garantir a segurança mundial e ordem nos períodos pós-guerra fria. Por um lado, o sistema internacional tem se concentrado menos na segurança nacional do que no fim do confronto ideológico entre os EUA e a União Soviética. Por outro lado, a política externa norte-americana tem se concentrado mais nas questões econômicas desde o ex-presidente americano Bill Clinton. Por exemplo, durante seu mandato, a América deu início à iniciativa comercial que levou à criação da Área de Livre Comércio da América do Norte, cujos membros são Canadá, México e Estados Unidos. O aumento da demanda de produção dos EUA no grande fornecimento de energia tornou-se muito mais do que nunca, portanto, o petróleo era muito importante para os Estados Unidos. Três Leis de Política Energética foram aprovadas, em 1992, 2005 e 2007, que enfatizavam a importância do fornecimento de energia nos Estados Unidos, como política tributária ou política de incentivos (The Library of Congress, 2007). Surpreendentemente, a mudança de paradigma da política de segurança nacional dos EUA ocorreu no evento de 9 de setembro, após o ataque chocante ao World Trade Center e ao Pentágono dos EUA, que matou quase 3.000 vidas de cidadãos americanos inocentes (CNN, 2009). Esse ataque provocou o interesse dos Estados Unidos e da comunidade internacional de se concentrar na questão da segurança internacional relacionada à crescente ameaça do terrorismo. Os grupos terroristas ameaçaram a segurança mundial e desestabilizaram a ordem mundial, o que impulsiona os estados do mundo a enfrentar esta questão com seriedade (Camerons, 2005). Essa nova questão emergente na arena internacional dá mais incentivo aos EUA como país líder contra grupos relacionados a terroristas como o Taleban e quaisquer estados que os apóiem, o Iraque em particular. Portanto, o evento de 11 de setembro de 2001 desencadeou uma mudança significativa na política externa dos Estados Unidos, concentrando-se na segurança nacional.

A chegada do presidente Bush do Partido Republicano alterou inimaginavelmente o terreno político básico e os rumos da Política Externa dos EUA no exterior. A ideologia neoconservadora exerceu influências sobre o presidente para declarar guerra ao Iraque após o sintoma de 11 de setembro. Antes de o presidente Bush assumir o cargo, seus burocratas o aconselharam a adotar uma abordagem militar coercitiva para invadir o Iraque por expulsar o agressor Saddam Hussein devido à posse de armas de destruição em massa e ameaça estratégica para as regiões do Oriente Médio, bem como para o mundo devido à revelação de comportamentos agressivos de Bagdá em relação ao Irã em 1980 e ao Kuwait em 1991, no entanto, é inviável fazê-lo. Para Neil Mackey (2002), ele observou que o presidente Bush e seu gabinete estavam planejando um ataque premeditado ao Iraque para garantir a mudança de regime antes mesmo de ele assumir o poder em janeiro de 2001. Isso indicava a intenção dos EUA de derrubar Saddam Hussein e o presidente Bush e seus atitude agressiva do gabinete para dominar o mundo e garantir o interesse americano.Em outras palavras, a mudança da decisão ocorreu devido ao evento de 11 de setembro que forneceu a oportunidade de cristalizar a decisão que levou à declaração de guerra sobre o Iraque como o fracasso do Secretário Colin Power em persuadir a ONU a iniciar a resolução , ao lado da manipulação de Saddam Hussein na AIEA e seus comportamentos desrespeitosos. A influência política na decisão pode ser rastreada desde o vice-presidente Dick Cheney até o secretário de defesa Rumsfeld, que pressionou o presidente Bush a travar a guerra contra o Iraque, especificamente após a longa espera de 18 meses desde o evento de 11 de setembro. De acordo com a pesquisa de opinião pública conduzida por K. Cramer e Trevor Thrall observou que Dick Cheney é muito influente no Novo Século Americano, acompanhando com a influência ideológica neo-conservadora (Cramer K. e Thrall T., 2004). Apesar da decisão de política externa dos EUA se concentrar no presidente dos EUA, o principal conselheiro e outros burocratas têm os coágulos ideológicos para empurrar e puxar a configuração da unidade de decisão em certa medida (Cramer K. e Thrall T., 2004). Portanto, a guerra do Iraque era inevitável.

Em relação ao contexto doméstico, há duas razões principais, já que a força motriz dos Estados Unidos & # 8217s decidindo ir à guerra com o Iraque a razão mais prioritária foi sua segurança nacional. Em seguida, foi realizado pela demanda de recursos petrolíferos e a instabilidade econômica dos próprios EUA. Em primeiro lugar, no que se refere à segurança nacional, após o atentado terrorista de 2001 pelo grupo Al-Qaeda, liderado por Osama bin Laden, muitos americanos foram mortos e feridos por causa desse atentado. Esse ataque fez com que os EUA percebessem os terroristas e seu apoiador como uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos, de modo que a política externa dos EUA estava fortemente preocupada em lutar contra grupos terroristas. Então, as Forças Especiais dos EUA descobriram que Abu Abbas, o líder terrorista, vivia em Bagdá desde 1994, onde vivia sob a proteção do presidente iraquiano Saddam Hussein. Além disso, suspeitava-se que o governo iraquiano possuía a arma nuclear, então esta seria outra ameaça à segurança dos Estados Unidos. Os motivos da invasão foram desarmar o Iraque de armas de destruição em massa, acabar com o suposto apoio ao terrorismo e libertar o povo iraquiano. Além disso, o presidente dos Estados Unidos, George Bush, obteve o apoio absoluto do Senado, do Congresso e da população civil americana para combater o terrorismo. Para legitimar a guerra, A autorização para o uso de força militar contra a resolução do Iraque em 2002 foi aprovada pelo Congresso com os republicanos votando 98% a favor no Senado e 97% a favor na Câmara (Senado dos Estados Unidos, 2010). Em seguida, o pico da reserva de petróleo atraiu o interesse dos EUA Michael Ruppert também ofereceu vários artigos sobre esta questão, bem como sobre o interesse do governo dos EUA pela reserva de petróleo no Iraque (Harper & # 8217s Magazine, 2005). Além disso, o governo dos Estados Unidos estava se preparando para mais guerras unilaterais em um esforço para controlar os hidrocarbonetos mundiais e a moeda do petróleo que o Pentágono contemplou com um & # 82205 plano de sete guerras & # 8221 (Harper & # 8217s Magazine , 2005). Isso provou que, por causa da demanda interna em relação à oferta de petróleo, o petróleo foi uma das razões por trás desse ataque. Além disso, no que diz respeito à opinião pública, os EUA ganharam um grande apoio público para a invasão (Frank Summer, 2009).
1. 2.Imagem de política externa
  1. uma.Imagem Racional
  No que se refere à imagem racional, os motivos dessa invasão são revelados com mais clareza. Depois de ver a atrocidade no World Trade Center em 2001, o presidente dos Estados Unidos, George Bush decidiu fazer guerra ao Iraque em 20 de março de 2003, acusando que o Iraque havia conspirado com a Al-Qaeda e tinha armas de destruição em massa, o que é um perigo para a segurança humana dos Estados Unidos em particular e do mundo inteiro em geral. Conseqüentemente, como superpotência mundial, sua política externa consistia em aprimorar o sistema de leis internacionais, evitando que o inimigo processasse armas destrutivas em massa, que ameaçam a segurança humana. Como resultado, os EUA tiveram que se engajar na guerra preventiva contra o Iraque antes de ameaçar o mundo, particularmente os EUA e seus aliados usando as armas destrutivas e apoiando os grupos terroristas (Heyrsh Abdulrahman, 2011). No entanto, na política de escolha racional, o tomador de decisão deve saber sobre o poder de seu estado e pesar os fins e os meios, o benefício e o custo para fazer escolhas que sejam racionais (Ivaylo Iaydjiev, 2010). Da mesma forma, os EUA usaram a política de racionalidade do governo Bush para invadir o Iraque em 2003 com base em seu poderoso exército, a noção de maior reputação internacional e economia. Em termos militares, de acordo com a estatística Global Firepower de posto militar, os EUA estão classificados em 1, enquanto o Iraque foi classificado em 36 (Global Firepower, 2003). Em seguida, a noção de um bem maior significa que sacrificar uma pequena quantidade de pessoas pelos benefícios de uma grande quantidade de pessoas é uma ação maior. Porque para travar essa guerra, os americanos poderiam garantir a segurança de milhões de pessoas no mundo, então, pelo bem da paz, segurança e humanidade no mundo, foi uma boa escolha racional atacar o Iraque (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Além disso, Bush acreditava que o Iraque atacaria e ameaçaria os EUA se não lutasse primeiro porque, de acordo com o sistema de hierarquia americano, o nível superior da política externa está nas mãos do presidente e o comportamento de Saddam Hussein era hostil (Ivaylo IAYDJIEV. 2010). É importante ressaltar que os EUA ganharam um grande apoio público para a invasão com os argumentos de armas de destruição em massa, o bombardeio do World Trade Center, a relação entre Hussein e o grupo islâmico e 64 por cento da visão pública americana da forte conexão entre Hussein e a Al-Qaeda (Frank Summer, 2009). Consequentemente, os EUA ganhariam muitos benefícios com essa invasão, tanto fama quanto interesse. Ao fazê-lo, mostrou ao mundo que os EUA eram o país que amava a paz, faria tudo ao seu alcance para combater os grupos terroristas para garantir a segurança do mundo, faria o possível para promover a democracia e libertaria as pessoas de Husain e # 8217s violando os direitos humanos. Da mesma forma, os EUA poderiam obter o respeito do mundo, bem como permitiriam que os EUA influenciassem o mundo com sua política. Em termos de economia, a economia dos EUA era maior do que o Iraque. Além disso, após o esgotamento na Guerra dos Bálcãs, o Iraque foi enfraquecido em todos os setores, militarmente, economicamente e nas alianças.
  
  A imagem psicológica poderia ser outro arcabouço para analisar o comportamento dos EUA em relação ao Iraque em 2003. Em primeiro lugar, as características dos líderes norte-americanos da época foram importantes para influenciar a formulação da política externa, que foi George W. Bush eleito o presidente dos Estados Unidos no período 2001-2009. Sua tendência para a guerra e sua mentalidade religiosa foram consideradas o ímpeto essencial da guerra do Iraque em 2003. Lembre-se dos primeiros tempos, Bush era um garoto nascido durante o período da Segunda Guerra Mundial e cujo pai também era presidente dos Estados Unidos. Ele obteve o diploma de bacharel em História e depois em Administração de Empresas (Casa Branca). No entanto, dois eventos sutis podem provar sua tendência para a guerra. Notavelmente, dois dias antes de sua graduação na universidade de Yale (bacharelado em história), Bush aplicou o curso de piloto e, finalmente, ele foi certificado como piloto de caça (Bio.True Stroy, 2003). Por outro lado, ele foi rejeitado para se inscrever na faculdade de direito. Em 1975, Bush desistiu de tudo e iniciou negócios com energia e petróleo. Surpreendentemente, ele começou sua vida política novamente em 1994, vendendo todas as suas ações para a campanha eleitoral como governador do Texas (Universidade da Virgínia, Miller Center). Além disso, durante sua presidência, Bush tentou reformar os dois campos principais - educação e saúde. Essas duas reformas tornaram Bush famoso e obtiveram o apoio das pessoas. Além disso, as forças armadas também foram alvo de reforma. Como pode ser visto, o expansionismo da aliança da OTAN e o aprimoramento da força de defesa americana (On the Issue, 2011). A reforma militar de Bush parecia ser mais forte após o 11 de setembro, que (Union Country College, 2011). Essencialmente, este é considerado o ponto de inflexão da história dos Estados Unidos: Bush declarou que o fortalecimento da segurança no mais alto nível para lutar novamente contra o terrorismo e a democratização é uma forma eficaz de combater a fonte do terrorismo. Por fim, no que diz respeito à religião, Bush é cristão e tem profunda fidelidade a essa religião. Um documento provou que Bush decidiu abandonar o álcool (e podem ser também as drogas ilegais) para mostrar seu profundo respeito pela religião. Provavelmente, este poderia ser um pequeno motivo que poderia levar à guerra contra o Iraque, que era um estado islâmico (tomando a desculpa de que a democratização é o Oriente Médio), e assumir o controle sobre os estados islâmicos (On the Issue).
  
  A imagem final é uma imagem política. Embora nos Estados Unidos a tomada de decisão possa ser descrita como o modelo de política governamental ou burocrática (Allison, G.T), conforme menção no contexto governamental, o poder recai sobre o partido que domina o congresso e a assembleia. Naquela época, o Partido Republicano era a maioria e Bush a figura principal do partido. Portanto, George W. Bush foi a principal influência na decisão dos EUA de invadir o Iraque. Além disso, após o incidente no World Trade Center, a maioria da América odeia o terrorista e vivia com medo. Eles apoiaram o governo a declarar guerra ao terrorismo contra o terrorista e o país que apóia o terrorista para garantir sua segurança. Portanto, aproveitando esta oportunidade, o Partido Republicano ficou obcecado com o conceito de & # 8220War against Terrors & # 8221 para obter o apoio político do povo.
  
  Os Estados Unidos tiveram muitos motivos para invadir o Iraque. Por um lado, os EUA queriam usurpar o regime de Saddam, que os EUA acreditavam ser um apoiador do grupo terrorista e uma ditadura. Em segundo lugar, os EUA queriam destruir as armas de destruição em massa reivindicadas pela CIA. Para atingir esses objetivos, os EUA usaram uma ferramenta militar para lidar com o governo do Iraque. Com a força das forças militares, hegemonia econômica e aliados poderosos, os EUA derrubaram com sucesso o regime de Saddam Husen e espalharam a democracia no país. Além disso, em comparação com o Iraque, além da morte dos exércitos dos EUA, que foi muito menos do que soldados e civis iraquianos, os EUA não tinham nada a perder (Allawi. 2007).
  
  III. Arena da política externa do Iraque em resposta à invasão dos EUA
  
  Antes da guerra, o presidente dos Estados Unidos ofereceu o máximo a Saddam para deixar o país imediatamente, mas Saddam recusou a oferta, embora o Iraque fosse mais fraco do que os EUA em todos os aspectos. Portanto, esta seção tentará explorar as razões por trás dessa decisão usando a arena da política externa e a imagem da política externa.
  1. 1.Arena da Política Externa
    1. uma.Contexto Internacional
    A guerra fria permaneceu uma memória distante desde o colapso inesperado da União Soviética e a queda do muro de Berlim. O surgimento dos 16 novos estados independentes alterou a natureza da estrutura do sistema internacional após a dissolução da União Soviética. O sistema de estado internacional tem se caracterizado como o mundo multipolar, visto que muitas regiões passaram por mudanças substanciais militar, econômica e social, notadamente as regiões do Oriente Médio devido ao aumento dos preços do petróleo desde o fim da rivalidade entre as superpotências que marcou o fim da a influência ideológica de ambos os países superpotências. Durante a era da guerra fria, a estrutura do Oriente Médio estava no equilíbrio do sistema em que o conflito árabe-israelense não provocava mais nenhum sentimento anti-Israel, e no qual Israel mantinha uma relação amigável com o Egito e a Jordânia e em uma trégua informal com a Síria no início de 1970. A princípio, em 1980, os EUA conduziram um engajamento militar na escolta do petroleiro através do Oriente Médio, e mantendo vínculo com o Iraque como uma zona-tampão para contrabalançar o Irã, e no último estágio os EUA vis-a- a relação com o Iraque era simbolizada como contenção. Enquanto isso, o Iraque tem sido conotado como um tampão e epicentro para conter outros estados vizinhos, como o Irã e a Turquia. Neste contexto, o envolvimento direto dos EUA aparentemente foi visível por causa da invasão agressiva do Iraque no Kuwait que levou à força de coalizão internacional 'Operação Tempestade no Deserto' para libertar o Kuwait do poder de Saddam Hussein em agosto de 1990. Simultaneamente, o Iraque estava enfrentando o turbulência econômica interna com problema da dívida. Além disso, o evento de 9 de setembro de 2011, desencadeou a mudança significativa de toda a geopolítica da região do Oriente Médio, bem como a política global drasticamente. A 'Política Antiterrorismo Global' dos EUA seguida pela declaração da guerra para derrubar o Taleban no Afeganistão e Paquistão em 2001, acompanhada com a palavra forte alinhamento do presidente dos EUA G. Bush 'Com a gente ou contra os EUA & # 8217 derrubado velho regime pela violência ou eleição, em que os EUA eram o patrono dos Estados do Oriente Médio e surgimento das elites pró-ocidentais. Conseqüentemente, o colapso da União Soviética e o ataque terrorista de 11 de setembro marcam o divisor de águas da estrutura do sistema internacional e da política global, especialmente porque quebrou a ordem regional do Oriente Médio totalmente como resultado da política externa unilateral dos EUA sobre a invasão do Iraque em conformidade ( Salem, 2008).
    
    O civil iraquiano Saddam Hussein se tornou o presidente do Iraque após longo tempo no controle dos serviços militares. O sistema político iraquiano foi dominado por dois grupos étnicos, o grupo islâmico xiita e sunita. O partido Ba'ada dominou o sistema político no Iraque liderado pelo ditador Saddam Hussein, que pertencia ao grupo religioso minoritário sunita. A repressão e centralização do poder em Bagdá caindo no Saddam Hussein, cuja decisão de política externa estava sendo tomada sobre qualquer curso de ação, está nele com o sigilo, uma vez que os meios de comunicação de massa foram controlados pelo Estado. Enquanto isso, desde o Iraque em estado de emergência, a invasão do Iraque liderada pelos Estados Unidos em março de 2003 é a lenta resposta de Saddam, sem qualquer influência política na defesa de Bagdá com sua rede de informantes. Daí em diante, o início da operação liderada pelos Estados Unidos de libertação do povo iraquiano e o domínio sobre o estado autoritário da máquina de política externa iraquiana foi encoberto, mas uma certeza é que o estilo ditador da liderança de Saddam, foi ele quem decidiu e autorizou qualquer curso de ação ou caso interna e externamente a esse respeito (Dexter, 2007).
    
    Além da acusação de arma de destruição em massa e de apoio ao grupo terrorista dos Estados Unidos, o Iraque também teve muitos outros problemas internos por trás da guerra de 2003 que foram considerados importantes forças motrizes para encorajar a guerra. Existem dois aspectos principais. O primeiro fator enfatiza a identidade cultural diferente entre a população iraquiana e a fraca gestão dos recursos. A dispersão de identidades culturais gerou uma forte divisão entre os grupos de língua árabe e não-árabe que dividiu em três comunidades principais diferentes que eram árabes sunitas, árabes xi'i e curdos (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). Os árabes sunitas eram um grupo dominante porque Ba'th, o partido governante, estava sob o controle da tribo sunita. Shiá era o grupo maioritário, correspondendo a 65% da população total e os curdos, de 15% a 20%, que eram os grupos de língua não árabe. Curdo detém o Partido Democrático no Iraque (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). O conflito de interesses entre esses três grupos não era um desafio novo, mas tinha sido um problema de longa data desde que o Iraque obteve a independência em 1932 e a solidariedade entre eles nunca foi alcançada (Anup, 2007). Entre eles, lutaram uns contra os outros para ganhar o poder porque temem que, se não pudessem controlar o poder, deixariam a oportunidade para o outro grupo devastar sua comunidade e viver em perigo. Portanto, manter o poder era a única maneira de garantir sua sobrevivência. Além disso, durante o regime de ditadura de Saddam Husen, ele falhou em cumprir a harmonia desses três grupos que era a favor apenas do partido no poder e maltratava outros grupos, como bens apreendidos, acusação e execução de família e assim por diante (Anup, 2007).
    
    O segundo está relacionado à economia. Em relação à questão econômica, o Iraque é um dos maiores exportadores de petróleo. Aproximadamente 61% da economia dependia da exportação de petróleo e o PIB aumentou gradualmente de $ 10,6 bilhões para $ 33 bilhões em 2000, mas muitas pessoas ainda vivem na pobreza e recebem baixa renda devido à desigualdade de distribuição e corrupção (Tanweer, 2003) . Além disso, o governo ignorou outros fatores, como agricultura e desenvolvimento industrial. A partir de 2002, o Iraque tornou-se importador de produtos agrícolas (Tanweer, 2003). O Iraque possui 12% das terras aráveis, mas durante o regime de Saddam, o Iraque não usou essas terras de forma eficaz (CIA, 2004). Além disso, a taxa de desemprego também aumentou significativamente, por exemplo, em 2002 a taxa de desemprego era de 30% (Anup, 2007). A economia do Iraque era controlada por entidades governamentais, embora Saddam tenha encorajado a privatização. No entanto, esta privatização não foi bem-sucedida devido ao conflito contínuo e à falta de apoio do governo. Em suma, devido aos métodos deficientes e à fraca administração e gestão do governo central e ao conflito de interesses entre seus grupos étnicos, o povo iraquiano realmente não gostava de seu governo (Shafeeq & amp Ghaba, 2001).
    1. 2.Imagens de política externa
      1. uma.Imagem Racional
      Como na política de escolha racional, o tomador de decisão deve saber sobre o poder de seu estado e pesar os fins e os meios, o benefício e o custo para fazer escolhas racionais (Ivaylo Iaydjiev, 2010). E, também a nação só fará guerra se houver expectativa de aumento líquido da utilidade, e se for melhor do que manter o status quo (Bueno DeMesquita, 1983). Portanto, sendo um forte líder de sua nação, o Iraque usou sua política de racionalidade sob Saddam Hussein para se posicionar contra a invasão dos EUA em 2003. Em relação às forças militares, o Iraque era um dos fortes militares do Oriente Médio com a vasta reserva de petróleo , e mais do que isso, Jordânia e Síria também eram bons amigos do Iraque (BBC, 2010). Com base em sua rede com outros países do Oriente Médio e em seu forte exército, Hussein acreditava que o Iraque teria uma chance melhor de vencer. É importante ressaltar que Saddam Hussein não se sentia seguro com o que tinha feito porque governou o Iraque no estilo comunista com uma política opressora, portanto, mesmo ele poderia ser exilado para outros países como os EUA ofereceram, não havia garantia de que ele poderia se mover e viver em paz.Além disso, o Iraque desejava ser um líder de todos os estados árabes contra a ocidentalização, de modo que se o Iraque pudesse ganhar a guerra, traria também boas oportunidades para ela (Allawi, 2007). De acordo com essas razões, será melhor para o Iraque se posicionar contra os Estados Unidos do que não fazer nada, porque ainda tem uma chance de vencer com base em seu forte exército, a vasta reserva de petróleo e boa rede no Oriente Médio. Particularmente, até Saddam Hussein decidiu não fazê-lo, mesmo assim ele não poderia viver em paz e se mover livremente porque era considerado um cara mau para a opinião pública com o que tinha feito até agora com outras pessoas de etnia iraquiana, bem como o povo americano (Allawi, 2007). Além disso, outros bairros, como Kuwait e Irã, também eram o inimigo do Iraque. Portanto, Saddam Hussein estava em situação de perigo mesmo que ele decidisse não ir para a guerra, mas travar uma guerra contra os EUA era uma aposta, ele poderia vencer com base em sua política racional e traria ao Iraque a grande fama também se tivesse ganhou a guerra o poderoso estado do mundo como os Estados Unidos.
      
      Sadam Hussein nasceu em 1937, em uma cidade a 20km da cidade de Bagdá. Ele começou sua vida política aos 20 anos, ingressando no partido político Ba'ath. Durante sua aventura política, ele foi preso e várias vezes condenado à morte à revelia (Coughlin C., 2002). Felizmente, ele poderia sobreviver fugindo para os países próximos. Assim, podemos dizer que Sadam era um líder agressivo, guerreiro e também de esquerda. Além disso, ele usaria todos os meios para obter poder, principalmente o uso da força (Coughlin C., 2002). Ele preferia a ditadura à democracia e outros regimes livres. Portanto, ele ambicionava controlar tudo sozinho e lutaria com os outros que queriam mudar esse regime (Coughlin C., 2002). Foi por isso que o Iraque e os EUA sempre tiveram direções opostas, embora Sadam costumava ser apoiado pelos EUA durante a administração de Ronald Reagan. Outra observação importante sobre seu comportamento foi que ele se tornou presidente ao cometer um golpe contra seu irmão. Assim, não é difícil prever que Sadam usaria a força contra a invasão dos Estados Unidos.
      
      Por outro lado, Sadam era considerado um líder guerreiro. De acordo com Sigmund Freud, psicólogo do século 19 afirmou que o comportamento de um depende da forma como vê o outro. Durante a infância, o estado mental de uma criança se desenvolverá bem se ela não tiver decepções com as pessoas ao seu redor ou quaisquer eventos desagradáveis. No entanto, se eles encontrarem um acontecimento ruim que os deixe desapontados, a sensação de ódio ocorrerá. Assim, haverá dois grupos de pessoas dentro da mente. Eles desenvolverão uma ideia de ‘’ melhor nós ’’ e uma ‘‘ pior eles ’’. Isso significa que outras pessoas são sempre más, apenas seus grupos de pessoas são bons. Progressivamente, eles farão todas as coisas boas ao seu grupo e ousarão fazer todas as coisas más e cruéis para destruir aqueles que consideram estranhos. Este comportamento foi observado em Saddam Husen (Wood M. K. et al.2011).
      
      Conforme descrito no contexto governamental, o poder exclusivo do governo repousava inteiramente sobre os ombros de Saddam e de seu grupo étnico minoritário. Cada tomada de decisão na política do Iraque foi decidida apenas por Saddam e seus capangas. Com base em Coughlin (2002), diferente dos EUA, porque o governo era controlado pelo grupo minoritário que apoiava Saddam Husen, não havia conflito de interesses entre cada ministério ou instituição. O líder que era Saddam Husen foi o único homem a definir os interesses dessas instituições. Isso fez com que a vítima de pensamento grupal, em que a minoria fosse dominada pelo grupo majoritário. A maior parte da decisão de declarar guerra aos Estados Unidos foi determinada apenas pelo grupo de pessoas próximas a Saddam (Coughlin, 2002).
      
      Embora o Iraque fosse mais fraco do que os EUA em termos de todos os meios necessários para travar a guerra, o Iraque decidiu usar ferramenta militar contra os Estados Unidos. A guerra foi entre soldados iraquianos e os Estados Unidos se arrastou por vários meses. O resultado da guerra foi lamentável. O número de mortos no Iraque não inclui apenas os soldados que participaram da guerra, mas também a maioria das vidas de civis (Anup, 2007). Além disso, junto com a destruição do Iraque, o detector Saddam Husen foi retirado à força e enfrentado posteriormente. É importante ressaltar que, após a queda do regime de Saddam, os grupos políticos iraquianos se dividiram mais do que nunca, e o mais ativo é o Taleban, que está causando turbulência no Iraque até o momento (Anup, 2007). Portanto, com base nesses resultados, a política externa decidida pelo governo de Saddam na guerra do Iraque em 2003 não teve nenhum sucesso.
      
      4. Conclusão
      
      A guerra do Iraque é uma guerra ideal entre outras guerras que definem o cenário entre uma superpotência e um estado mais fraco. Embora só para dar uma olhada na situação dos dois países, travar uma guerra contra alguém que não é do mesmo tamanho pareça irracional, a decisão se tornará mais racional quando essas decisões forem analisadas profundamente. No caso dos EUA, é razoável porque havia uma grande probabilidade de que os EUA ganhassem a guerra. No entanto, outros fatores contribuem para as decisões que levaram a essa causa de ação. A base na arena da política externa e na imagem da política externa, que vai desde a mudança do contexto internacional até o contexto doméstico, ajudou a impulsionar a decisão. Da mesma forma, ficando do lado do Iraque, usando todas as estruturas para examinar as razões, não é nada razoável que Saddam tenha decidido resistir aos EUA, embora a diferença entre os dois países fosse grande. O caráter guerreiro de Saddam, a dúvida sobre o futuro de Saddam se ele tivesse aceitado o ultimato dos EUA, a insatisfação do povo iraquiano na distribuição de riqueza, a vítima do pensamento de grupo e assim por diante, participaram da decisão de Saddam sobre esta guerra.
      
      Guerra da mídia: a ascensão de uma nova ditadura no Iraque?
      
      TO fechamento forçado do canal de notícias Al-Arabiya em Bagdá é o primeiro ato de uma nova ditadura revelando seus dentes no Iraque cada vez mais antidemocrático.
      
      O que é uma ditadura? Uma definição clássica esclarece que é uma forma de governo de cota em que o governante é um ditador absoluto (não restringido por uma constituição ou leis ou oposição, etc.). & Quot
      
      Vamos examinar a situação no Iraque.
      
      Há um governo nomeado pelos Estados Unidos chamado Conselho de Governo do Iraque (IGC). É composto por autocratas de origem estrangeira, educados no exterior e financiados por estrangeiros. A maioria não possui cidadania iraquiana, mas sim passaportes dos EUA, Reino Unido e Austrália. A maioria nunca havia posto os pés no Iraque antes de abril deste ano.
      
      Todos são protegidos por seus guardas de segurança locais e uma importante equipe de segurança dos EUA. Alguns dos membros do conselho têm seus próprios pequenos exércitos particulares. Galal Talabani e Masoud Barazani, ambos líderes curdos rivais, mantêm exércitos altamente equipados de peshmerga que em um ponto lutaram contra os exércitos de Saddam & # 8217s, e em várias junções, uns contra os outros. Ahmad Chalabi, que é procurado por fraude e desfalque na vizinha Jordânia (foi condenado a 20 anos à revelia), tem seu próprio exército de oposição iraquiana que foi treinado pela CIA e usa uniformes americanos e empunha os americanos armamento.
      
      Eles afirmam representar o povo iraquiano, mas o iraquiano médio nunca tinha ouvido falar deles antes de chegarem em aviões de transporte americanos vindos do Kuwait em abril.
      
      Eles são tão briguentos que compartilham uma presidência rotativa. Eles não são regidos por leis ou uma constituição. Qualquer oposição à CIG é tratada rapidamente. Na esteira da morte de Saddam & # 8217, cerca de 300 jornais e revistas surgiram no Iraque "novo e livre". Alguns se concentraram em questões sociais, enquanto outros se concentraram nos direitos das minorias iraquianas, como os assírios ou os sabeus.
      
      Alguns, porém, deram o passo corajoso de valorizar sua liberdade recém-descoberta e lançaram jornais políticos. Quase imediatamente, eles foram avisados para não criticar o IGC nem tomar uma posição pedindo aos iraquianos que resistissem a trabalhar com a Autoridade Provisória da Coalizão (CPA).
      
      Durante o verão passado, jornalistas vindos do Iraque falaram sobre o assédio dos editores e escritores iraquianos, sobre a destruição de lojas de impressão e a prisão de escritores independentes iraquianos. Ameaças à segurança foram citadas & # 150 soa estranhamente familiar para a versão clássica dos regimes despóticos árabes.
      
      Em setembro, um editor iraquiano que criticava ferozmente o IGC, as forças dos EUA e o antigo regime de Saddam foi morto a tiros enquanto estava em seu telhado. Nenhuma investigação formal foi lançada, ninguém foi detido. As forças dos EUA simplesmente culparam os "elementos terroristas do antigo regime" e encolheram os ombros. Os residentes de Mosul, no entanto, pintaram um quadro muito mais terrível. Eles alegaram que o editor assassinado foi morto porque estava prestes a detalhar as acusações de corrupção contra membros do IGC.
      
      Desde setembro, três jornais em Mosul foram fechados, outros editores temiam por suas vidas e desistiram de sua busca por uma imprensa livre. Onze jornais foram fechados em Bagdá.
      
      Durante o mesmo período, 16 jornalistas foram mortos no Iraque. Quatorze deles foram mortos por ação direta dos EUA.
      
      O canal de notícias Al Jazeera diz que seus repórteres e cinegrafistas foram presos 18 vezes enquanto trabalhavam no Iraque desde o início da guerra em março. Imagine a indignação pelo fato de o Irã ter detido uma equipe da CNN ou a Arábia Saudita interrogado um repórter da FOX. Cada editorial na América do Norte teria gritado assassinato sangrento e pedido investigações independentes e sanções contra essas nações, e pedido liberdade de acesso e liberdade de imprensa.
      
      No Iraque, que deve estar a caminho de uma democracia pluralista, como o presidente Bush imaginou, as regras são diferentes. Ainda não há liberdade de imprensa, nem dissensão, nem clamor público. Basta se comportar como bons desordeiros e não vamos machucá-lo.
      
      No dia 12 de novembro, o The New Zealand Herald relatou o seguinte:
      
      Soldados americanos algemaram e envolveram firmemente a boca de um homem iraquiano com fita adesiva quando o prenderam hoje por se manifestar contra as tropas de ocupação.
      
      Questionado sobre o motivo do homem ter sido preso e colocado na parte de trás de um veículo Humvee na Praça Tahrir, o oficial comandante disse à Reuters no local: & quotEste homem foi detido por fazer declarações contra a coalizão & quot;
      
      Em abril, quando as forças invasoras dos EUA estavam posicionadas nos arredores de Bagdá, o jornalista da Al Jazeera Tareq Ayyoub foi baleado enquanto estava do lado de fora do escritório da Al Jazeera em Bagdá por tropas americanas. No mesmo dia, o espanhol Jose Couso, da Espanha & # 8217s Telecinco, foi morto quando tanques americanos bombardearam o Hotel Palestine, no centro de Bagdá. Taras Protsyuk, um cinegrafista de televisão ucraniano da Reuters, foi morto no mesmo incidente.
      
      As forças dos EUA não foram responsabilizadas, nem assumiram a responsabilidade, pela morte e detenção de jornalistas no Iraque. Vale ressaltar que os Estados Unidos não assinaram nenhum tratado que responsabilize seus militares por crimes de guerra. Embora um coronel do exército austríaco possa ser detido por um crime de guerra se torturar um prisioneiro ruandês (vamos considerar, para fins de argumentação), um coronel dos EUA que tortura um iraquiano não será entregue a um tribunal internacional.
      
      As investigações militares dos EUA concluíram nos ataques acima contra jornalistas que "as forças dos EUA reagiram de forma adequada em um ambiente hostil" em todos os casos acima. As descobertas enfureceram grupos de direitos humanos e jornalistas internacionais.
      
      Muitos nos círculos do jornalismo acusaram as forças dos EUA de tentar impedir o acesso irrestrito e a difusão de informações relativas à situação no Iraque.
      
      Também em 12 de novembro, Slobodan Lekic da agência de notícias Associated Press (AP) escreveu:
      
      Com o aumento das baixas no Iraque (sites de notícias e # 8211), os nervosos soldados norte-americanos estão se tornando mais agressivos no tratamento dos jornalistas que cobrem o conflito.
      
      Pessoas da mídia foram detidas, equipamentos de notícias foram confiscados e alguns jornalistas sofreram abusos físicos e verbais enquanto tentavam noticiar os eventos. O cinegrafista Mazen Dana foi morto durante uma filmagem perto de uma prisão administrada pelos EUA nos arredores de Bagdá após um morteiro ataque.
      
      Posteriormente, os militares disseram que as tropas confundiram a câmera do Dana & # 8217s com um lançador de granadas com propulsão de foguete. Uma investigação concluiu que os soldados "obedeceram às regras de combate", embora o Exército dos EUA nunca tenha anunciado publicamente essas regras, citando razões de segurança.
      
      O último ataque à liberdade de imprensa ocorreu quando o IGC ordenou o fechamento da estação de notícias Al-Arabiya, acusando-a de promover assassinato e caos no Iraque. De acordo com a (AP), & quot [o] Departamento de Estado defendeu o Conselho de Governo iraquiano nomeado pelos EUA & # 8217s de proibição de uma grande estação de televisão árabe, dizendo na segunda-feira que o objetivo era tentar & # 145 evitar uma situação em que esses meios de comunicação sejam usados como um canal de incitamento. & # 8217 & quot A Al-Arabiya transmitiu uma fita de áudio de Saddam na semana passada, que muitos acreditam ser a verdadeira razão pela qual o movimento contra a rede foi feito.
      
      Isso é engraçado. Considere o ódio e a violência contra todas as coisas árabes e islâmicas nas rádios norte-americanas, programas de entrevistas, a rede FOX, entre outros. Não, o jornalismo americano é incomparável e não pode ser examinado.
      
      Mas há método nessa loucura. Em 1931, um jovem Adolf Hitler aprendeu o valor da mídia. Uma mídia poderosa poderia controlar as pessoas, movê-las quando necessário, silenciá-las quando necessário. Isso é chamado de propaganda.
      
      No mês passado, o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, acusou a mídia árabe no Iraque de "violência violenta contra a coalizão". Aparentemente, mostrar imagens de garotas sendo revistadas por soldados americanos, uma afronta aos muçulmanos e árabes, é anti-coalizão. Aparentemente, dar voz a civis iraquianos que se queixam de que foram espancados ou mostrar velhos sendo empurrados e forçados a se despir por ansiosos soldados norte-americanos é anti-coalizão. [I]
      
      As redes árabes têm trazido ao público notícias que suas contrapartes norte-americanas sensibilizaram e censuraram. O incêndio de fazendas iraquianas como medida de punição coletiva, a destruição de campos, a demolição de casas de famílias, a humilhação dos iraquianos & # 150 são todas histórias que os telespectadores norte-americanos não conseguem ver. Agora, o IGC e o CPA querem garantir que o público árabe também não os veja.
      
      (No mês passado, a BBC criticou a cobertura norte-americana da guerra como sendo sensibilizada.)
      
      Uma mídia controlada é a primeira lição de uma ditadura eficaz. Todos nós esquecemos nossas lições orwellianas e maquiavélicas?
      
      Então, qual solução & # 8217s Rumsfeld & # 8217s? De acordo com a AP, Rumsfeld & quotsaid que um canal de satélite controlado pelo governo dos EUA iria começar a transmitir no próximo mês. & Quot
      
      Talvez Rumsfeld fizesse bem em atender aos gostos do público iraquiano & # 8217s: & quotDuzentos iraquianos expressaram sua raiva em Bagdá na quarta-feira contra o que chamaram de & # 145imodestas imagens & # 8217 na televisão nacional administrada pela coalizão & quot, disse a BBC em 19 de novembro. [ii]
      
      Se o controle externo é aceitável para a consciência americana, então sugiro que o público dos EUA receba uma estação de televisão controlada pela Mauritânia. Ao afirmar que os iraquianos terão outra pessoa para determinar sua programação, Rumsfeld adota uma abordagem racista e etnocêntrica da questão.
      
      O artigo acima com certeza incitará fúria e raiva porque apresenta um lado da ocupação que muitos não querem ouvir. Consequentemente, este escritor recebe ameaças de morte e várias formas de correio de ódio. Para aqueles que acham o exposto acima contrário às suas crenças consanguíneas, considere um velho ditado sioux que diz: ande uma milha com o mocassim de um homem antes de aprender a julgá-lo. O cidadão americano médio apreciaria o silenciamento de um jornal porque publica artigos críticos do Congresso? Ou será que um cidadão britânico apreciaria se o Palácio de Buckingham ordenasse que todas as histórias da família real fossem inteiramente retiradas dos olhos do público?
      
      A censura da mídia no Ocidente é intolerável. Por que isso é aceitável para os iraquianos que buscam apenas expor seus pontos de vista e encontrar formas alternativas de informação?
      
      Para piorar as coisas, o The New York Times noticiou em 25 de novembro que o IGC está tentando escapar de seu compromisso de entregar o controle a um órgão iraquiano eleito.
      
      Mas Jalal Talabani, o líder curdo que está servindo como presidente do conselho neste mês, disse em uma entrevista na segunda-feira que a maioria dos membros do conselho "quer manter o Conselho de Governo como está agora." eles acreditam que a proposta está sendo promovida por membros que temem não se sair bem nas próximas eleições. Os oponentes da ideia também dizem temer que ficar será um desastre de relações públicas para o nascente estado reconstruído do Iraque.
      
      Uma nova ditadura está se formando no Iraque. As aulas de história estão sendo postas de lado. A política do Iraque está azedando tanto para a CPA quanto para o IGC. Um grande crime está sendo cometido contra o povo iraquiano. E eles não querem que você saiba.
      
      Pelo que os soldados americanos estão realmente morrendo?
      
      7 de setembro de 2017
      
      Soldados do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA prestam homenagem durante um serviço memorial na província de Helmand, Afeganistão, 2009. (Foto da AP / Julie Jacobson)
      
      EDITOR & rsquoS NOTA: & nbsp Este artigo foi publicado originalmente em TomDispatch.com. Para ficar por dentro de artigos importantes como esses, inscreva-se para receber as atualizações mais recentes do TomDispatch.com.
      
      Inscrever-se para A nação
      
      Pegue A naçãoNewsletter Semanal
      
      Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.
      
      Junte-se ao Boletim Informativo de Livros e Artes
      
      Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.
      
      Inscrever-se para A nação
      
      Apoie o jornalismo progressivo
      
      Inscreva-se hoje no nosso Wine Club.
      
      Eu costumava comandar soldados. Ao longo dos anos, muitos deles, na verdade. No Iraque, Colorado, Afeganistão e Kansas. E ainda estou obcecado por alguns deles, como este particular de primeira classe (PFC) em Kandahar, Afeganistão, em 2011. Com 18 anos, ele era baixo, magricela e popular. Nove meses depois de se formar no ensino médio, ele se viu perseguindo o Taleban com o resto de nossa gangue. Com menos de um metro e meio, uma vez o vi entrar em um canal de irrigação e desaparecer de vista - tudo menos a antena de dois pés em seu rádio.Em meus devaneios, sempre vejo a mesma cena, o momento em que seu rosto sujo e grisalho de bebê reapareceu acima daquela vala, um cigarro ainda pendurado frouxamente em seus lábios. O nome dele era Anderson e me lembro de ter pensado naquele momento: O que direi à mãe dele se ele for morto aqui?
      
      E então ... puf ... é 2017 novamente e eu estou aqui no Kansas, empurrando papéis em Fort Leavenworth, aqueles dias no campo já se foram. O próprio Anderson sobreviveu à sua missão no Afeganistão, embora eu não tenha ideia de onde ele está hoje. Um comandante melhor poderia. Vários de seus amigos tiveram menos sorte. Eles morreram, ou ficaram sem um ou dois membros, ou emocional e moralmente marcados para o resto da vida.
      
      De vez em quando, não consigo deixar de pensar em Anderson e outros como ele, vivos e mortos. Na verdade, uso duas pulseiras no pulso com os nomes dos jovens que morreram sob meu comando no Afeganistão e no Iraque, seis nomes ao todo. Quando encontro um momento, preciso adicionar outro. Não faz muito tempo que um dos meus soldados tirou a própria vida. Às vezes, a guerra não mata você até anos depois.
      
      E disso eu tenho certeza: no momento em que nossa nação colocar qualquer PFC Anderson em perigo, a milhares de quilômetros e anos-luz de Kansas, é melhor que haja uma razão muito boa para isso, um interesse nacional vital e tangível em jogo. No mínimo, é melhor este país estar do lado certo nos conflitos que estamos lutando.
      
      O lado errado
      
      Há muito tempo é um artigo de fé aqui: os Estados Unidos são a maior força do bem no mundo, a "nação indispensável" do planeta. Mas e se estivermos errados? Afinal, pelo que posso dizer, a vista da “rua” árabe ou africana conta uma história completamente diferente. Os americanos tendem a odiar os julgamentos de estrangeiros, mas a estratégia sóbria exige que de vez em quando caminhemos a milha proverbial no lugar dos outros. Afinal, quase 16 anos após o início da guerra contra o terror, deve ser evidente que algo não está funcionando. Talvez seja hora de perguntar se os Estados Unidos estão realmente desempenhando o papel de protagonista positivo em um grande drama global.
      
      Eu sei o que você está pensando: ISIS, o Estado Islâmico, é uma organização realmente horrível. E assim é e os Estados Unidos estão de fato lutando contra isso, embora vários aliados e até mesmo adversários (pense: o Irã) estejam fazendo a maior parte da luta. Ainda assim, com a guerra mais ampla pelo Grande Oriente Médio em mente, não seria apropriado parar por um momento e perguntar: De que lado a América está realmente?
      
      Certamente, não é o lado do árabe comum. Isso deve ser aparente. Dê uma boa olhada na região e é óbvio que Washington apóia principalmente os interesses de Israel, do Reino da Arábia Saudita, do ditador militar do Egito e de várias autocracias do Estado do Golfo. Ou considere as ações e declarações da administração Trump e das duas administrações que a precederam e aqui está o que parece óbvio: os Estados Unidos são, em muitos aspectos, pouco mais do que uma força aérea, um treinador militar e um depósito de armas para diversos déspotas sunitas. Bem, isso não é um ponto levantado com muita frequência - não neste contexto, pelo menos - porque não é um pensamento confortável para a maioria dos americanos, nem uma realidade particularmente conveniente para os formuladores de políticas do estabelecimento divulgarem, mas é a verdade.
      
      Questão atual
      
      Sim, nós lutamos contra o ISIS, mas dificilmente é tão simples. A Arábia Saudita, nosso principal aliado regional, pode se apresentar como o líder de um “bloco sunita moderado” no que diz respeito ao Irã e ao terrorismo, mas a realidade é, na melhor das hipóteses, muito mais cinzenta do que isso. Os sauditas - com quem o presidente Trump anunciou um negócio de armas de US $ 110 bilhões durante a primeira parada em sua viagem inaugural ao exterior, em maio - passaram as últimas décadas espalhando sua marca intolerante do Islã pela região. No processo, eles também apoiaram grupos ligados à Al Qaeda na Síria.
      
      Talvez você esteja disposto a argumentar que os derivados da Al Qaeda não são o EI, mas não se esqueça de quem derrubou aquelas torres em Nova York. Enquanto o presidente Trump desfrutava de uma dança de espada tradicional com seus anfitriões sauditas - sem dúvida gratificando seus gostos marciais - as forças aéreas dos sauditas e seus aliados do estado do Golfo estavam bombardeando e lançando mísseis em civis iemenitas para a pior das situações, incluindo uma fome massiva e uma expansão epidemia de cólera em meio às ruínas de seu empobrecido país. Tanto para a desastrosa guerra saudita de dois anos ali, que atende pelo apelido severamente irônico de Operação Restoring Hope e para a qual os militares dos EUA fornecem reabastecimento no ar e munições avançadas, bem como inteligência.
      
      Se você é um entusiasta dos direitos humanos, também vale a pena perguntar com que tipo de estados estamos trabalhando aqui. Na Arábia Saudita, as mulheres não podem dirigir automóveis, "feitiçaria" é uma ofensa capital e as pessoas são decapitadas em público. Viva os valores americanos! E novidades: os líderes do Irã - que a administração Trump e seus generais são obcecados em demonizar - podem não ser anjos, mas a república islâmica que eles presidem é um país muito mais democrático do que a monarquia absoluta da Arábia Saudita. Imagine Luís XIV em uma kufiyah e você quase acertou em cheio a natureza do governo saudita.
      
      Depois de Israel, o Egito é o segundo destinatário de ajuda militar direta dos EUA, da ordem de US $ 1,3 bilhão por ano. E esse alicerce de valores liberais é liderado pelo general Abdul el-Sisi, treinado pelos EUA, um homem forte que tomou o poder em um golpe e então, apenas para garantir, fez com que seu exército abatesse uma multidão que se manifestava a favor do presidente deposto democraticamente eleito . E como o farol de esperança americano respondeu? Bem, Sisi ainda está no poder, os militares egípcios estão mais uma vez recebendo ajuda do Pentágono e, em abril, o presidente Trump desfilou com o general pela Casa Branca, garantindo aos jornalistas, “caso houvesse alguma dúvida, estamos muito atrás do presidente el-Sisi ... ele fez um trabalho fantástico! ”
      
      Na Síria e no Iraque, os militares dos EUA estão lutando contra um adversário repugnante no ISIS, mas mesmo assim, a situação é muito mais complicada do que normalmente se imagina aqui. Para começar, a ofensiva aérea dos EUA para apoiar os rebeldes aliados sírios e curdos que lutavam para tomar a "capital" do ISIS, Raqqa - sombriamente intitulada Operação Ira do Eufrates - matou mais civis em maio e junho do que o regime sírio de Bashar al-Assad . Além disso, a campanha aérea brutal da América parece desvinculada de qualquer estratégia coerente de longo prazo. Ninguém no comando parece ter a menor idéia do que exatamente seguirá o governo do ISIS no leste da Síria. Um miniestado curdo? Uma guerra civil de três vias entre curdos, tribos sunitas e as forças de Assad (com a Turquia cada vez mais autocrática de Recep Tayyip Erdogan como o coringa na situação)? O que levanta a questão: as bombas americanas estão realmente ajudando?
      
      Da mesma forma, no Iraque não está claro se o futuro domínio de grupos de milícias dominados pelos xiitas e outros nos escombros deixados pelos últimos anos de batalha terrível em áreas anteriormente controladas pelo ISIS se provará realmente superior ao pesadelo que os precedeu. O atual governo dominado pelos xiitas pode até retornar ao chauvinismo sectário que ajudou a fortalecer o ISIS em primeiro lugar. Dessa forma, os Estados Unidos podem lutar contra sua quarto guerra no Iraque desde 1991!
      
      E tenha em mente que a guerra pelo Grande Oriente Médio - e eu mesmo lutei nela tanto no Iraque quanto no Afeganistão - é apenas a mais recente aventura nos deprimentes anais do pensamento geoestratégico de Washington desde o governo do presidente Ronald Reagan, junto com os sauditas e os paquistaneses, armados, financiados e apoiados rebeldes mujahedeen afegãos fundamentalistas em uma luta da Guerra Fria com a União Soviética que acabou levando aos ataques de 11 de setembro. Seu governo também jogou dinheiro, armas e treinamento - às vezes ilegalmente - nos brutais Contras da Nicarágua em outro conflito secreto da Guerra Fria, no qual morreram cerca de 100.000 civis.
      
      Naqueles anos, os Estados Unidos também apoiaram o apartheid na África do Sul - muito depois de o resto do mundo ter evitado esse estado racista - nem mesmo retirando o nome de Nelson Mandela de sua lista de terroristas até 2008! E não se esqueça do apoio de Washington ao Movimento Nacional pela Independência Total de Angola, de Jonas Savimbi, que contribuiria para a morte de cerca de 500.000 angolanos. E isso é apenas para começar uma lista que continuaria indefinidamente.
      
      Esse, é claro, é um passado relativamente distante, mas a história da ação militar dos EUA no século 21 sugere que Washington parece destinado a repetir o processo de escolha do lado errado, ou errado, em um futuro previsível. O Oriente Médio de hoje é apenas uma única exibição em uma viagem prolongada de hipocrisia.
      
      Hipocrisia sem limites
      
      Talvez seja porque a maioria dos americanos simplesmente não está prestando atenção ou talvez sejamos uma nação de verdadeiros crentes, mas é claro que a maioria de nós ainda se apega à ideia de que nosso país é um farol de esperança para o planeta. Nunca conhecidos por nossa autoconsciência coletiva, ficamos eternamente horrorizados ao descobrir que tantos em outros lugares encontram pouco mais que falta de sinceridade na promessa da política externa dos Estados Unidos. “Por que eles nos odeiam?”, Perguntaram os americanos, com evidente descrença, durante grande parte deste século. Aqui estão apenas algumas dicas relacionadas ao Grande Oriente Médio:
      
      * Após o 11 de setembro, os Estados Unidos desencadearam o caos na região, desestabilizaram-na de maneiras impressionantes e, por meio de uma invasão lançada em premissas falsas, criaram as condições para a ascensão do ISIS. (Esse grupo terrorista literalmente se formou em uma prisão americana no Iraque pós-invasão.) Mais tarde, com estados falidos ou falidos pontuando a região, a resposta dos EUA à pior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial foi admitir - escolher apenas um único país devastado - insignificantes 18.000 sírios desde 2011. O Canadá registrou três vezes esse número no ano passado, a Suécia, mais de 50.000 só em 2015, e a Turquia acolhe três milhões de sírios deslocados.
      
      * Enquanto isso, as tentativas de Donald Trump de colocar em prática uma proibição de viagens aos muçulmanos não conquistaram nenhum amigo na região para este país, nem tampouco a proposta do presidente - ou assessor da Casa Branca, Stephen Miller - da política de imigração dos EUA, que priorizaria Falantes de inglês, reduziram pela metade a migração legal em uma década e limitaram a capacidade dos cidadãos e residentes legais de patrocinar parentes. Como você acha que isso vai funcionar na guerra global por corações e mentes? Por mais que Miller adorasse mudar a inscrição de Emma Lazarus na Estátua da Liberdade para "dê-me suas massas bem educadas, altamente qualificadas e falantes de inglês que desejam ser livres", conte com uma coisa: a opinião mundial não perderá a duplicidade e hipocrisia de tal abordagem.
      
      * Guantánamo - talvez a melhor ferramenta de recrutamento islâmica na Terra - ainda está aberta. E, diz o presidente Trump, vamos "mantê-lo aberto ... e vamos carregá-lo com alguns caras maus, acredite, vamos carregá-lo". Por isso, é provável que ele seja um homem de palavra. Uma nova ordem executiva é esperada em breve, preparando o caminho para a expansão da população daquela prisão, enquanto o Pentágono já planeja colocar quase meio bilhão de dólares na construção de novas instalações nos próximos anos. Não importa o quanto o mundo fique chateado com isso, não importa como o ISIS e outros grupos terroristas o usem para sua marca de publicidade, nenhum funcionário americano será responsabilizado, porque os Estados Unidos não são signatários do Tribunal Penal Internacional . Hipócrita? Não, apenas totalmente americano.
      
      * E por falar em prisões, graças ao apoio quase irracional - às vezes quase irracional - dos EUA a Israel, Gaza e a Cisjordânia cada vez mais se assemelham a complexos penais isolados. Você quase tem que admirar o presidente Trump por nem mesmo fingir ser o corretor honesto no conflito interminável entre israelenses e palestinos. Ele costumava dizer ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu: “Um estado, dois estados ... gosto de qualquer um que você quiser”. O dinheiro seguro diz que Netanyahu não escolherá nenhum dos dois, optando por manter os palestinos no limbo político, sem direitos civis ou um estado soberano, enquanto Israel embarca em uma bonança de assentamentos nos territórios ocupados. E por falar em excepcionalismo americano, estamos quase sozinhos no cenário mundial quando se trata de nosso apoio à ocupação israelense.
      
      O custo
      
      Dada a natureza da luta de guerra americana contemporânea (distante e geralmente levemente coberta pela mídia, que tem um fluxo interminável de tweets de Trump para bajular), é fácil esquecer que as tropas americanas ainda estão morrendo em número modesto no Grande Meio Leste, na Síria, Iraque, Somália e - quase 16 anos após a invasão americana daquele país - Afeganistão.
      
      Quanto a mim, de vez em quando (muitas vezes para me confortar), não consigo deixar de pensar no PFC Anderson e nos liderados que eram muito menos afortunados do que ele: Rios, Hensley, Clark, Hockenberry (um triplo amputado), Fuller , Balsley e Smith. Às vezes, quando posso suportar, penso até nas inúmeras vítimas afegãs da guerra. E então eu gostaria de poder realmente acreditar que éramos indiscutivelmente os "mocinhos" em nossas guerras intermináveis no Grande Oriente Médio, porque é isso que devemos àqueles soldados.
      
      E não me dói menos que os americanos tendam a venerar cegamente os PFC Andersons de nosso mundo, a colocá-los em tal pedestal (como o presidente fez em seu discurso afegão à nação recentemente), oferecendo-lhes agradecimentos eternos e, assim, tornando-os e seu heroísmo é a razão para continuar lutando, enquanto a maioria de nós não perde um momento pensando sobre o que (e por quem) eles estão realmente lutando.
      
      Se alguma vez você sentir vontade de fazer exatamente isso, pergunte-se o seguinte: Eu seria capaz de explicar com segurança para a mãe de alguém por que (além dos companheiros) seu filho realmente morreu?
      
      O que você diria a ela? Que ele (ou ela) morreu para garantir a hegemonia saudita no Golfo Pérsico, ou para facilitar a ascensão do ISIS, ou um Guantánamo eterno, ou a disseminação de grupos terroristas, ou a criação de ainda mais refugiados para temermos, ou o mais bombardeios do Iêmen para garantir uma fome de proporções épicas?
      
      Talvez você pudesse fazer isso, mas eu não podia e não posso. Não mais, de qualquer maneira. Já houve muitas mães, muitas viúvas, para as quais essas explicações não poderiam ser mais idiotas. E tantos mortos - americanos, afegãos, iraquianos e todos os outros - que eventualmente me encontro sentado em um banco de bar, olhando para os seis nomes naquelas minhas pulseiras, os destroços de duas guerras refletindo em mim, sabendo que eu ' Nunca serei capaz de articular uma explicação coerente para seus entes queridos, caso tivesse a coragem de tentar.
      
      Medo, culpa, vergonha ... minhas cruzes para suportar, enquanto a guerra que Anderson e eu lutamos se expande ainda mais e, sem dúvida, de forma mais desastrosa. Minhas escolhas, minha vergonha. Sem desculpas.
      
      Esta é a verdade disso, se você parar para pensar sobre as guerras da América por um momento: só vai ficar mais difícil olhar uma viúva ou mãe nos olhos e justificá-las nos anos que virão. Talvez um bom soldado não se preocupe com isso ... mas agora sei pelo menos uma coisa: eu não sou isso.
      
      Enquanto Trump atinge a Síria, devemos revisitar as lições de história da intervenção dos EUA na América Central
      
      Desde que começou há quase seis anos, a guerra civil na Síria gerou difíceis debates de política externa sobre o intervencionismo dos EUA e qual deveria ser nosso papel na região - e de forma mais ampla, no mundo. O uso de força militar direta dos EUA na Síria poderia ajudar a impedir o desdobramento da crise humanitária lá? Ou a ação militar (mesmo que presumamos a melhor das intenções) faz mais mal do que bem?
      
      Enquanto Obama assumiu a última posição durante sua presidência, Donald Trump adotou uma postura mais hawkish, autorizando o lançamento de 59 mísseis Tomahawk de cruzeiro em uma base aérea na Síria na semana passada. O ataque, que constitui a primeira ação militar direta dos EUA contra o regime do presidente Bashar al-Assad, foi uma resposta à suspeita de envolvimento de Assad em um ataque com armas químicas que matou pelo menos 70 civis sírios. Em seu rastro, o mundo fica se perguntando como será a intervenção dos EUA na Síria e além sob o governo de Trump - particularmente considerando que esta ação contradiz diretamente a retórica de campanha isolacionista de Trump.
      
      Ao olharmos para o que Trump pode planejar para o futuro, é útil olharmos para trás, para as lições da longa história da intervenção militar dos EUA. Quando ouvi pela primeira vez sobre a situação na Síria, ecoou a Guerra Civil de El Salvador, meus pais e irmãos fugiram na década de 1980. Os EUA estiveram fortemente envolvidos no financiamento desse conflito, fornecendo armas, dinheiro e apoio político ao governo de direita de El Salvador. Hoje, El Salvador continua sendo o país mais mortal do mundo depois da Síria, apesar do fato de que a guerra terminou oficialmente há 25 anos.
      
      Muitos tentam amenizar seus temores sobre a eleição de Trump & # 8217s, sugerindo que os EUA sobreviveram a coisas piores - & # 8220 nós sobrevivemos a Reagan & # 8221 é um refrão comum - faríamos bem em lembrar que centenas de milhares de pessoas não fez sobreviver à intervenção de Reagan e guerras por procuração na América Central. Se quisermos que mais pessoas sobrevivam a este novo governo, precisamos aprender com as sérias ramificações e consequências não intencionais que nossas intervenções militares produziram no passado.
      
      Com isso em mente, aqui estão algumas das repercussões do envolvimento dos Estados Unidos & # 8217 na América Central que ainda são relevantes em nosso contexto político atual:
      
      Refugiados
      
      O governo Trump recebeu críticas pela hipocrisia de sua posição na Síria - bombardear o regime de Assad, supostamente em nome da proteção de civis sírios inocentes, ao mesmo tempo em que se recusa a receber refugiados. Isso, no entanto, não é um movimento sem precedentes.
      
      O governo dos Estados Unidos foi fundamental no financiamento de militares de direita durante as guerras civis da Guatemala e de El Salvador, que custaram centenas de milhares de vidas entre eles. Sob a administração Reagan, as pessoas inocentes que fugiam dessa guerra não eram consideradas refugiadas, mas eram rotuladas de "migrantes econômicos". Como resultado, menos de três por cento dos casos de asilo salvadorenhos e guatemaltecos foram aprovados. Essa falha moral em proteger a vida humana levou ao surgimento de um movimento de base antiimperial, apoiado pela religião, conhecido como Movimento do Santuário, que buscava desafiar o governo dos Estados Unidos e abrigar refugiados da América Central.
      
      Precisamos desesperadamente de uma segunda vinda do Movimento do Santuário, já que existem mais de 60 milhões de refugiados em todo o mundo, mais do que em qualquer momento da história, de acordo com a Agência de Refugiados da ONU.
      
      Drone Warfare
      
      O desenvolvimento de veículos aéreos não tripulados, também conhecidos como drones, data de antes da Primeira Guerra Mundial, mas se tornou sinônimo das intervenções do governo Obama no Oriente Médio.É um fato pouco conhecido que a América Central foi um campo de testes para a tecnologia de drones na década de 1980. De acordo com o jornal digital salvadorenho El Faro, aviões espiões drones fizeram parte da estratégia de contra-insurgência dos Estados Unidos na região entre 1979 e 1992. Os drones provavelmente decolaram de bases americanas em Honduras e no Panamá para vigiar o movimento de rebeldes guerrilheiros em El Salvador. Um pouco mais tarde, durante a Guerra do Iraque, os estrategistas militares dos EUA empregaram táticas testadas na guerra civil de El Salvador - apelidada de "Opção de Salvador". O plano envolvia a recriação de esquadrões da morte no estilo salvadorenho, grupos paramilitares destinados a cometer execuções extrajudiciais e desaparecimentos forçados para fins de repressão política.
      
      Coups
      
      O Golpe hondurenho de 2009 tornou-se um ponto de discussão durante a temporada de campanha de 2016, depois que o assassinato da ativista ambiental indígena Berta Cáceres ganhou as manchetes internacionais. Antes de sua morte, Cáceres condenou o apoio de Hillary Clinton ao golpe de direita em Honduras, que levou a um surto de violência e à segmentação de ativistas como ela.
      
      O istmo centro-americano já sofreu muitos golpes para listar, mas um exemplo notável é o golpe guatemalteco de 1954, que foi encenado para proteger os interesses financeiros da United Fruit Company. Mudanças abruptas de regime em países onde os EUA expressam interesses políticos se tornaram uma prática padrão.
      
      Invasões
      
      Alguns dos primeiros exemplos dos Estados Unidos exercendo sua força intervencionista foram as Guerras das Bananas, uma série de conflitos dos anos 1880 aos 1930 que abrangeram o Caribe, a América Central e o México. Um desses conflitos foi a invasão da Nicarágua pelos Estados Unidos, que levou à ocupação de 1912 a 1938. Esses eventos inspirariam Augusto Nicolás Sandino a encenar uma rebelião e o solidificariam como símbolo internacional da esquerda nicaraguense.
      
      Avance rapidamente para 1989, quando as tentativas de golpe fracassadas trouxeram 27.000 soldados dos EUA para invadir e bombardear o Panamá na “Operação Justa Causa” sob George H.W. Arbusto. A invasão custou mais de 2.000 vidas de civis de acordo com estimativas conservadoras e foi amplamente considerada como uma medida para proteger os interesses dos EUA no Canal do Panamá. Dada a experiência muito recente dos EUA com invasão e ocupação no Iraque e no Afeganistão, ver essa história se repetir é um medo na mente de muitos.
      
      Comércio de armas
      Oliver North testemunhando nas audiências Iran-Contra em Washington, D.C., 1987.
      Parece que a intervenção dos EUA gera mais intervenção. Quando um conflito termina em uma parte do mundo, as armas que foram derrubadas costumam surgir como mercadorias quentes em outros lugares. Israel, o maior receptor de ajuda militar dos EUA por várias décadas, tem sido, sem surpresa, um importante fornecedor de armas para todos os militares de direita em todos os países da América Central, mas especialmente durante as guerras sujas em El Salvador, Guatemala e Honduras. Também não podemos esquecer o Caso Irã-Contras que abalou o governo Reagan, quando foi descoberto que os EUA estavam vendendo armas ao Irã e canalizando os lucros para financiar o exército Contra-insurgente na Nicarágua. Não é nenhuma surpresa que os EUA já tenham financiado vários grupos rebeldes na Síria, e a escalada potencial desse envolvimento é um ponto de pressão crescente sob a administração atual.
      
      O legado da guerra
      O Monumento da Memória e da Verdade em San Salvador.
      A Guerra Civil Salvadorenha (1980-1992), a Guerra Civil da Guatemala (1960-1996) e a Guerra Contra na Nicarágua (1981-1990) foram algumas das últimas etapas da Guerra Fria. Os Estados Unidos financiaram grupos anticomunistas de direita em todos esses três conflitos. Por coincidência, esses também foram os grupos que cometeram a grande maioria das violações dos direitos humanos durante as guerras. A memória recente dessas guerras violentas ainda ecoa na América Central e nas respectivas diásporas & # 8217 traumas coletivos até hoje. Mesmo quando o conflito na Síria chegar ao fim, prevejo que os sírios sofrerão com isso por muitas gerações.
      
      Trump pode ter bombardeado o Iêmen mais do que todos os presidentes anteriores dos EUA combinados, segundo relatório
      
      Poucos dias após assumir o cargo, o presidente Donald Trump, que havia feito campanha para matar as famílias de supostos terroristas - e essencialmente fazendo o oposto de tudo o que o presidente Barack Obama havia feito - ordenou que os comandos dos EUA realizassem um ataque matinal no Iêmen que havia sido vetado por seu antecessor.
      
      "Quase tudo deu errado", disse um funcionário dos EUA à NBC News. O ataque, com o objetivo de tirar um suposto grupo de militantes da Al-Qaeda, começou com um pouso fracassado e terminou com a morte de um selo da Marinha. Uma menina de oito anos, Nawar al-Awlaki, cidadã americana e filha de um pregador extremista que foi assassinado por drone nos anos Obama, também foi morta, assim como mais de uma dúzia de outras pessoas.
      
      Os civis foram "provavelmente mortos", admitiram os militares americanos.
      
      Desde 2017, os EUA admitiram matar entre 4 a 12 civis, embora o número real possa chegar a 154 - e 86, no mínimo - de acordo com um novo relatório, "Eroding Transparency", do grupo de monitoramento Airwars. Um número desproporcional dos mortos morreu como resultado de ataques terrestres ordenados pela administração Trump, concluiu o grupo: apesar de representarem menos de 3% das ações dos EUA documentadas pelo Airwars, esses ataques representaram cerca de 40% de todos Vítimas civis.
      
      Em um comunicado, o Comando Central dos EUA, que supervisiona as operações no Iêmen, disse ao Business Insider que está "revisando as informações fornecidas pelo Airwars".
      
      Trump não é o primeiro presidente a trazer a guerra contra o terror liderada pelos EUA para o Iêmen - bombas coletivas americanas mataram 35 mulheres e crianças durante a presidência de Obama - mas dados coletados pela Airwars e pelo Bureau of Investigative Journalism do Reino Unido sugerem que ele é mais prolífico mais bombardeiro do que seu antecessor.
      
      Em 2017, os EUA admitiram ter realizado 133 ataques no Iêmen, a grande maioria ataques aéreos, em comparação com apenas 150 ataques confirmados entre 2002 e 2017. Ataques clandestinos da Agência Central de Inteligência significam que todos os números vêm com um asterisco, mas houve intensidade inegável para os ataques ordenados no primeiro ano de Trump, provavelmente um produto de um novo presidente e seu "considerável afrouxamento das regras de engajamento", disse Airwars em seu relatório.
      
      As greves dos EUA no Iêmen caíram desde então, para menos de 40 em 2019 para menos de 20 neste ano. Isso significa, então, que o presidente Trump está apoiando sua retórica contra "guerras eternas" com ações mensuráveis?
      
      Não tão rápido, disse Chris Woods, diretor da Airwars, ao Business Insider. Pode ser que, da perspectiva das autoridades de segurança nacional dos EUA, os ataques aéreos que quebraram recordes tenham diminuído a necessidade de mais ataques aéreos agora. Também existe uma pandemia.
      
      Ao mesmo tempo, o governo dos Estados Unidos, sob o comando de Trump, está sendo menos transparente sobre quem e o que está bombardeando. Em resposta às críticas à sua campanha de execuções extrajudiciais, o governo Obama publicou, poucas horas antes da posse de Trump, um relatório detalhando o número de ataques aéreos dos EUA no exterior e os danos civis que eles causaram. O atual governo nunca publicou tal relatório desde então, a transparência só vindo de forma fragmentada como resultado de ação do Congresso que a exigia.
      
      Em 2019, o Departamento de Defesa parou de dizer quantos ataques aéreos havia realizado no Iêmen, concedido uma falta de transparência normalmente reservada à CIA.
      
      "As guerras de Donald Trump representam um paradoxo", disse Woods. "Embora atualmente estejamos vendo alguns dos números mais baixos de ataques aéreos dos EUA em anos nos principais teatros, incluindo Afeganistão, Iraque e Síria ... este é um fenômeno bastante recente. No início de sua presidência, vimos números recordes de ataques aéreos e relataram danos a civis em vários cinemas, alimentados pela intenção declarada de Trump de 'tirar as luvas' contra grupos terroristas. "
      
      A disseminação do COVID-19 também significou a desaceleração, senão o congelamento, dos conflitos em outros lugares, disse Woods. Na Somália, por exemplo, o governo Trump estava a caminho, logo no momento em que a pandemia atingiu, para mais do que dobrar o número recorde de ataques aéreos do ano passado. "O regime de Assad, os ataques russos e turcos na Síria caíram drasticamente", observou ele.
      
      O ex-vice-presidente Joe Biden pediu o fim do apoio dos EUA à guerra saudita no Iêmen, que matou muito mais civis - milhares a cada ano e 100.000 desde 2015 - do que as operações diretas de contraterrorismo dos EUA. Os democratas no Congresso, junto com alguns republicanos, também pressionaram pelo fim desse apoio, que começou com Obama e aumentou com Trump.
      
      Mas existe um consenso bipartidário sobre o contra-terrorismo. Uma resolução do Senado oferecida pelo senador norte-americano Bernie Sanders, por exemplo, pediu a proibição do apoio dos EUA à guerra saudita no Iêmen, mas conseguiu uma isenção para ataques aéreos diretos dos EUA contra a Al-Qaeda e extremistas relacionados.
      
      Em 2019, a administração Trump matou um indivíduo, Jamal al-Badawi, que um grande júri dos EUA indiciou por seu suposto papel no planejamento do ataque de 2000 ao USS Cole, que estava estacionado no porto de Aden, no Iêmen, matando 17 Marinheiros americanos.
      
      No Twitter, o presidente dos Estados Unidos comemorou a greve.
      
      Al-Badawi supostamente deixou o extremismo para trás há mais de uma década, nenhum relatório desde então indicou que ele havia retornado a uma organização terrorista, e não há evidências de que tenham sido feitas tentativas de prendê-lo antes de ser assassinado.
      
      "Um ataque direcionado a um lutador da Al-Qaeda supostamente reformado parece constituir um território novo e preocupante para o programa de drones armados dos EUA", afirma o relatório do Airwars, potencialmente violando a autorização do Congresso de 2001 para o uso da força contra os perpetradores do 9 / 11 ataques terroristas.
      
      Esse é apenas um aspecto do envolvimento dos EUA no Iêmen que pode violar a lei. Como noticiou o The New York Times em setembro, o Departamento de Estado em 2016 determinou que "as autoridades americanas podem ser acusadas de crimes de guerra por aprovarem a venda de bombas aos sauditas e seus parceiros".
      
      Tal como aconteceu com a guerra global contra o terrorismo, essas vendas só aumentaram desde que os EUA passaram pela mudança de regime.
      
      Derrota americana: uma perspectiva comunista anti-estado sobre a guerra no Iraque, 2003 - Kevin Keating
      
      Análise de Keating & # 039 da guerra EUA-Reino Unido no Iraque, da qual discordamos e que contém numerosas falhas, incluindo o anti-semitismo casual. Nós o reproduzimos apenas para referência.
      
      Derrota americana: uma perspectiva comunista anti-estado na guerra do Iraque
      Enquanto escrevo isto, no início de março de 2003, os governantes dos Estados Unidos estão prestes a atacar o Iraque. Se os palpites predominantes estiverem corretos, o império americano rapidamente derrotará e destruirá o regime de Saddam Hussein, apreenderá os campos de petróleo iraquianos e ocupará os principais centros urbanos. Isso provavelmente será realizado com um número inicialmente baixo de baixas militares dos EUA e um número muito alto de mortes entre civis e militares iraquianos. Os Estados Unidos tentarão forjar um regime cliente análogo ao de Karzai no Afeganistão, e será neste ponto, o ponto alto de uma vitória militar aparentemente avassaladora e barata dos EUA, que uma derrota real e duradoura para os Estados Unidos Os estados podem começar.
      
      Trinta anos após a derrota dos EUA na Indochina, o principal rival imperialista da América, a União Soviética, não é mais que as empresas americanas recolonizaram completamente o Vietnã, os Estados Unidos agora estão incontestáveis como a potência econômica, militar e cultural dominante no mundo. Com a possível exceção de Israel, nenhum outro governo na Terra é tão promíscuo no uso de violência em larga escala na busca de seus objetivos de política externa. Na superfície, parece que os EUA. superou sua ressaca pós-Vietnã, que nada impede os governantes dos EUA de atacar onde quer que desejem, e que estamos vendo um exemplo disso contra o ex-ativo americano Saddam Hussein. A conquista do Iraque pretende ser o primeiro episódio de um novo período de guerra global agressiva ilimitada pelos Estados Unidos. Mas o império americano é muito mais vulnerável e a própria sociedade americana mais frágil do que seus amigos ou inimigos pensam. Uma “vitória” sangrenta e incoerente sobre Saddam Hussein pode ter o mesmo impacto devastador sobre os interesses da classe dominante dos EUA que uma derrota militar absoluta.
      
      Uma motivação por trás do lançamento de uma grande guerra pelos governos Bush é fazer com que Bush seja reeleito em 2004 - mas isso é apenas a pequena ponta de um grande iceberg. Bush quer imitar as altas taxas de popularidade de seu pai após o episódio de assassinato em massa cometido pelos EUA e seus aliados no Iraque em janeiro de 1991. Bush precisa desviar a atenção do público americano do agravamento da crise econômica, do desaparecimento de vários milhões de empregos e de um atmosfera cada vez maior de dificuldades internas dos Estados Unidos. Os donos de Bush tentarão tirar os Estados Unidos de uma grande crise econômica com o aumento maciço dos gastos militares que uma grande guerra e a subsequente ocupação acarretarão.
      
      Bush também precisa desviar a atenção de seu fracasso em localizar ou matar Osama Bin Laden, em desmantelar a Al Qaeda, capturar ou destruir sua liderança ou mesmo explicar o paradeiro do mulá Omar. O Afeganistão também impele Bush a uma nova guerra, porque de outra forma a campanha afegã teria a aparência de uma vitória rápida e barata, com o colapso do Taleban mais rapidamente do que as projeções americanas previam.
      
      A resposta de Bush à rápida tomada de Cabul pela Aliança do Norte é recontada desta forma em Bush At War, de Bob Woodward:
      
      "(Bush) não escondeu seu espanto com a mudança dos acontecimentos.“ É impressionante, não é? ” Todos concordaram. Era quase bom demais para ser verdade. "
      
      Bush e companhia buscam uma repetição mecânica no Iraque de uma vitória militar ocorrida perto o suficiente das eleições de novembro de 2004 para impulsioná-lo a um segundo mandato presidencial.
      
      O Iraque nunca atacou os Estados Unidos. Nenhuma ligação credível foi estabelecida entre Saddam Hussein e qualquer anti-EUA significativo. açao. Por outro lado, a Arábia Saudita, o segundo aliado mais importante dos Estados Unidos na região, é o berço da Al Qaeda, a organização por trás do golpe militar mais devastador infligido aos Estados Unidos desde Pearl Harbor.
      
      Quinze dos dezenove dos sequestradores de 11 de setembro eram sauditas. As operações da Al Qaeda no Afeganistão e no Paquistão foram financiadas com fundos de apoiadores na Arábia Saudita. Descobriu-se que até mesmo a esposa do embaixador saudita em Washington contribuiu com dinheiro por meio de uma organização de caridade para homens associados aos sequestradores do 11 de setembro.
      
      Um briefing secreto de inteligência para o conselho consultivo de defesa do Pentágono da Rand Corporation, um centro de estudos de segurança nacional, vazou para a mídia dos Estados Unidos, tinha o seguinte a dizer sobre os aliados sauditas da América:
      
      "Os sauditas são ativos em todos os níveis da cadeia do terror, de planejadores a financistas, de quadros a soldados, de ideólogos a líderes de torcida."
      
      O relatório descreveu o reino como “o núcleo do mal, o motor principal, o oponente mais perigoso” que os EUA enfrentam no Oriente Médio.
      
      Diante de um padrão de grande ação militar anti-EUA apoiada por elementos da elite saudita, o perpetuamente belicoso secretário de Defesa dos EUA, Rumsfeld, negou que a avaliação da inteligência citada acima refletisse a política do governo dos EUA. O porta-voz presidencial Ari Fleischer disse que George Bush estava "satisfeito com as contribuições do reino" para a guerra contra a Al Qaeda. Durante uma visita ao México em novembro de 2002, o Secretário de Estado Colin Powell expressou seu desejo de evitar uma crise nas relações com “um país que sempre foi um bom amigo”.
      
      Elementos da elite saudita apoiaram e continuam a apoiar ações significativas contra os Estados Unidos. Em resposta, a única superpotência mundial não consegue nem mesmo oferecer algo tão benigno e simbólico quanto uma reclamação diplomática formal pública.
      
      Os EUA têm que manter a elite saudita feliz por enquanto, eles não têm escolha. Um artigo do UK Guardian observa:
      
      "Apesar das tentativas de diversificar as fontes de petróleo dos Estados Unidos, projeta-se que a dependência dos Estados Unidos do petróleo do Golfo Pérsico aumente, e não diminua, nos próximos 20 anos. Todos os aumentos importantes da produção de petróleo nesse período também devem ocorrer dentro e ao redor do (Pérsico ) Golfo A Arábia Saudita é o único produtor com capacidade sobressalente suficiente para manter o mercado mundial estável e evitar “picos” de preços em tempos de crise. Sem a Arábia Saudita, não é exagero dizer que o motor econômico dos EUA pode estagnar rapidamente. "
      
      ("Sleeping With the Enemy." Simon Tisdale, Guardian, 28 de novembro de 2002)
      
      A Arábia Saudita fornece 17% das necessidades diárias de petróleo dos EUA. A Arábia Saudita controla 25% das reservas mundiais de petróleo conhecidas. Em termos literais, a Arábia Saudita tem a única superpotência do mundo sobre um barril. A dependência do petróleo dos EUA é uma parte central da necessidade do governo Bush de apaziguar a Casa de Saud e uma medida real da fraqueza americana no Oriente Médio. A Arábia Saudita também é o maior comprador mundial de sistemas de armas dos EUA e fonte de cerca de US $ 600 bilhões em investimentos na economia dos EUA.
      
      Em um futuro próximo, elementos da elite americana aspiram estar em posição de exercer grande pressão sobre os sauditas, ou mesmo derrubar a Casa de Saud e substituí-los por aliados mais flexíveis. Os EUA não podem fazer isso agora, mas a conquista do Iraque é um trampolim neste processo, um movimento em direção a uma ocupação militar permanente dos EUA na Ásia Ocidental e uma tentativa de controle direto dos EUA dos principais suprimentos de petróleo do mundo. “A estrada para todo o Oriente Médio passa por Bagdá”, disse um funcionário do governo Bush no Washington Post em 8 de agosto do ano passado.
      
      O jornal Aspects of India's Economy observa:
      
      “O controle direto sobre os recursos petrolíferos da Ásia Ocidental - os mais ricos e acessíveis do mundo - permitiria aos EUA manipular os suprimentos e os preços do petróleo de acordo com seus interesses estratégicos e, assim, consolidar a supremacia global americana contra qualquer desafiante futuro." (1)
      
      O futuro dos Estados Unidos como a maior potência econômica e militar do mundo depende do dólar americano continuando a ser a moeda usada nas transações do mercado internacional de petróleo:
      
      "No ano passado. O euro começou a desafiar a posição dos dólares como meio de pagamento internacional para o petróleo. O domínio dos dólares no comércio mundial, especialmente no mercado de petróleo, é tudo o que permite ao Tesouro dos EUA sustentar o enorme crescimento do país. déficit, uma vez que pode imprimir dinheiro livre de inflação para a circulação global. Se a demanda global por dólares cair, o valor da moeda cairá com ela, e os especuladores mudarão seus ativos para euros ou ienes ou mesmo yuans, com o resultado de que a economia dos EUA começará a cambalear. "
      
      ("Out of the Wreckage." George Monbiot, Guardian, 25 de fevereiro de '03)
      
      A economia dos EUA já está cambaleando os EUA estão presos em uma recessão, uma crise de superprodução em que os lucros corporativos e os investimentos empresariais sofreram seus maiores declínios desde 1930 “este não é um ciclo normal de negócios, mas o estouro da maior bolha da história da América . ” (Economist, 28 de setembro de 2002) E agora grandes fornecedores de petróleo como o Irã, a Arábia Saudita e o regime de Chávez na Venezuela expressaram interesse em mudar para a nova moeda europeia em suas transações de petróleo. Se o fizerem, outros o seguirão, com efeitos negativos significativos sobre o dólar e sobre a já enfraquecida economia dos Estados Unidos. Os EUA devem tentar a todo custo impedir que isso aconteça. Isso em parte explica o impulso frenético para conquistar o Iraque pelo governo Bush.
      
      Os Estados Unidos importam cerca de metade de seu suprimento de petróleo - projeta-se que essa porcentagem aumente nos próximos anos. Mas o Japão, a Alemanha e a França importam cada um quase 100% de seu petróleo. A China também deverá se tornar mais dependente do petróleo importado nos próximos anos. O domínio americano dos suprimentos mundiais de petróleo é a chave para manter todos esses rivais em uma posição enfraquecida. Se os EUA controlam o Iraque, os EUA controlarão as segundas maiores reservas de petróleo do mundo. Os EUA usarão isso para dominar o mercado global de petróleo.
      
      A conquista do Iraque visa manter a posição do dólar no comércio internacional de petróleo, fornecer um trampolim para a futura agressão dos EUA contra o Irã e a Arábia Saudita, manter os principais rivais (Europa, Japão e China) em posição enfraquecida e garantir o acesso de longo prazo dos EUA ao petróleo, à medida que sua produção doméstica diminui e suas necessidades de consumo aumentam. Isso é fundamental para a compreensão dos ruídos humanitários contra a agressão dos EUA pelas principais nações da União Europeia. O secretário de Defesa Rumsfeld respondeu a essa oposição rejeitando a França e a Alemanha por serem insignificantes no cenário mundial quando comparadas à Polônia e à República Tcheca. Isso não desacredita a administração Bush aos olhos do público americano, já que a maioria dos cidadãos americanos não possui passaportes, não podem dizer em que século a Guerra Civil Americana ocorreu, acham que o México está na América do Sul e têm problemas localizando o Canadá em um mapa do mundo. Os comentários de Rumsfeld o fazem soar como um idiota provinciano americano, mas ressaltam o fato de que a guerra é sobre os Estados Unidos manterem a União Europeia e os rivais econômicos asiáticos da América à distância.
      
      A guerra com o Iraque é o ponto alto de uma série de recentes ações unilaterais dos Estados Unidos, principalmente a recusa do governo Bush em cooperar com o Protocolo de Kyoto sobre Mudanças Climáticas, mas também sua recusa em assinar o tratado que proíbe o antipessoal minas, sua retirada unilateral do tratado de mísseis antibalísticos e sua intenção declarada de desenvolver uma nova geração de armas nucleares, incluindo armas nucleares para uso no campo de batalha contra inimigos não nucleares. Outros exemplos abundam. Essas ações e uma tendência crescente para resolver questões econômicas por meios militares são exemplos da crescente vulnerabilidade dos Estados Unidos como potência mundial. O que antes podiam conseguir por diplomacia ou comércio, agora deve ser adquirido pela força.
      
      Significativamente, os governantes dos Estados Unidos também deixaram claro que não cooperarão com o Tribunal Penal Internacional, recentemente criado, que supostamente julgará futuros réus acusados de genocídio e crimes de guerra.
      
      Outra faceta da fraqueza dos EUA como potência mundial é seu relacionamento com Israel. Israel é algo como uma social-democracia do norte da Europa com apartheid e armas nucleares, mas isso ainda o torna um virtual 51º estado quando comparado à Síria, ou Egito, ou Iraque. Israel é o fulcro dos requisitos estratégicos dos EUA em sua parte do mundo. E por causa disso, Israel também é o objeto de amor de uma paixão não correspondida de 50 anos, fora de controle, por parte da elite política dos EUA. Entre a classe política dos EUA, alguns são pró-Israel, alguns são fanaticamente pró-Israel e alguns são radicalmente, fanaticamente pró-Israel. Essa unanimidade de pensamento se estende desde o establishment da direita para a esquerda até os liberais frágeis irrelevantes da faixa de revistas Nation. Os Estados Unidos estão à disposição da classe dominante israelense e atenderão incessantemente às necessidades militares e econômicas de Israel. Isso inclui permitir que Israel espione os EUA e ataque os EUA militarmente durante o tempo de guerra. Todas as facções da elite política dos EUA deixaram claro que os EUA também apoiarão qualquer ação que o estado sionista tome contra os habitantes originais do território que ocupa, não importa o quanto isso prejudique os interesses imperiais de longo prazo dos EUA predominantemente árabes e muçulmanos. regiões do mundo.
      
      Por exemplo, a expansão constante de assentamentos judaicos em território supostamente concedido a uma autoridade palestina é um programa de habitação pública em grande escala subsidiado em dólares americanos por impostos para Israel. Este programa habitacional está ocorrendo durante uma grande crise habitacional nos Estados Unidos, onde projetos habitacionais subsidiados sofreram cortes maciços de financiamento ou foram fechados. Os EUA compram paz social para a sociedade israelense com esses judeus mais pobres e de pele escura, que estão perto da base da hierarquia de classes na sociedade israelense, que são confrontados com os assentamentos, onde suportam o peso da violência da guerrilha anti-colonos palestina. Isso, por sua vez, leva esses colonos a fazerem parte do elemento mais recalcitrante e reacionário da sociedade israelense. A expansão constante dos assentamentos sobre as terras árabes seria impossível sem a infusão de décadas de uma média de três milhões de dólares de impostos dos EUA por dia na economia israelense em constante crise.
      
      Os EUA são efetivamente um peão de seu estado cliente em Jerusalém. Esta é uma situação comicamente absurda, tente imaginar o Império Britânico do final do século 19 estando perpetuamente de joelhos diante do Rei do Nepal. Em troca do patrocínio dos EUA, Israel tem carta branca para fazer o que quiser com seus súditos palestinos e com qualquer pessoa que viva perto da Força Aérea israelense.
      
      No Oriente Médio, a América deve fazer o que Israel precisa antes que a América possa fazer o que a América precisa. Os atuais governantes da Arábia Saudita, Jordânia e Egito dão aos EUA a cobertura de que precisam para serem a ferramenta de seu cliente favorito, e os EUA devem mantê-los felizes. Impotentes para agir contra os sauditas por enquanto, os EUA agora usam o Iraque como um saco de pancadas para convencer o resto do mundo, especialmente a Arábia Saudita, de que os EUA não são uma potência mundial em declínio. Bush and Company ainda não pode pôr em risco seu relacionamento com a Casa de Saud, mas gostariam de assustá-los de volta enquanto planejam seu próximo grande movimento. Eles farão isso com uma feira extremamente sangrenta da indústria de armamentos dos EUA ao lado, no Iraque, uma sequência da campanha de reeleição malsucedida do pai de Bush em 1991.
      
      Um poder fraco pode tentar esconder sua fraqueza lutando e derrotando um inimigo muito mais fraco. O Iraque é ideal para isso. O Iraque foi arrasado pela guerra de 1991 e pelos 12 anos subsequentes de fome generalizada, doenças e ruína econômica impostas pelas sanções da ONU apoiadas pelos EUA. Em teoria, o Iraque deveria proporcionar a Bush um massacre que pode fazer com que ele seja reeleito um ano e meio depois, quando a memória de uma vitória fácil ainda estiver fresca na mente dos eleitores.
      
      Como a única superpotência mundial, os Estados Unidos não podem ameaçar publicamente uma ação militar e depois recuar se o pretexto para a ação desaparecer. Uma vez que a ameaça é oferecida, ela absolutamente deve ser seguida pela força - o princípio é idêntico ao que é encontrado com um agressor do pátio da escola ou um predador sexual na prisão. Qualquer coisa que não seja uma conquista rápida do Iraque será universalmente vista como uma derrota para os Estados Unidos.
      
      O objetivo da primeira guerra de Bush contra Saddam Hussein se limitava a expulsar o Exército iraquiano de um território extremamente pequeno e, conseqüentemente, liberar o fluxo de US $ 60 bilhões em investimentos kuwaitianos no sistema bancário dos Estados Unidos. Agora os EUA devem destruir o governo de um grande território com uma população indisciplinada e etnicamente dividida, ocupar seus principais centros urbanos e assumir a responsabilidade exclusiva de manter o país unido até que um regime fantoche esteja firmemente estabelecido. Isso incluirá o gasto de muitos bilhões de dólares para reconstruir pelo menos parte da infraestrutura que os Estados Unidos passaram os últimos doze anos destruindo assiduamente. O Escritório de Orçamento do Congresso estima o custo de uma ocupação militar do Iraque em algo entre US $ 17 bilhões e US $ 45 bilhões por ano, que é uma doação anual de até US $ 45 bilhões para as empresas de petróleo dos Estados Unidos dos contribuintes norte-americanos. A guerra em si pode custar entre US $ 44 bilhões e US $ 80 bilhões. (2)
      
      Bush e companhia esperam uma repetição de sua rápida guerra no Afeganistão, mas a sequência não será tão satisfatória quanto a primeira versão. A Reuters publicou um artigo em 11 de fevereiro anunciando que o plano de Bush para um Iraque pós-Saddam envolve uma ocupação americana do Iraque projetada para durar dois anos. Isso equivale a vinte e quatro meses de pessoal de serviço americano gotejando para casa em sacos plásticos durante uma grande crise econômica.
      
      Pode vir a ser um período muito longo de vinte e quatro meses. Em um documento intitulado "Planejando um ferimento autoinfligido: a política dos EUA para remodelar um Iraque pós-Saddam", Anthony H. Cordesman, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um think tank de Washington DC conectado ao Pentágono, oferece uma visão sombria avaliação das perspectivas de refazer com sucesso o Iraque à imagem de um shopping center, em vez de uma Iugoslávia pós-separação com camelos:
      
      "Podemos ser vistos ou não como libertadores. Podemos muito bem enfrentar uma população muito mais hostil do que no Afeganistão. Precisamos urgentemente de considerar o modelo do Líbano: Herói para inimigo em menos de um ano. Também precisamos considerar a Bósnia / O modelo de Kosovo em que as divisões internas não deixam opções além de ficar e policiar ou sair e assistir ao surgimento de um conflito civil.
      
      “Não podemos esperar obter um mandato iraquiano, regional ou mundial para atuar como ocupantes. Se agirmos dessa forma, certamente encontraremos problemas enormes.
      
      "Devemos perceber que um dia depois que nossas forças entrarem em qualquer área, o mundo nos responsabilizará por cada pedaço de sofrimento iraquiano que se seguir, bem como por grande parte do legado de erros econômicos e negligência de Saddam. Não podemos passar nossos problemas adiante. a uma comunidade internacional inexistente. Temos que ficar o tempo que for preciso, ou pelo menos até que possamos entregar uma missão aos iraquianos. "
      
      Outro trabalho de Cordesman no CSIS fornece mais informações para seu prognóstico. ‘Capacidades militares do Iraque em 2002: uma avaliação dinâmica da rede’, estima que mesmo depois de perder 40% de suas forças na guerra de 1991, em julho de 2002 os militares iraquianos ainda tinham pelo menos 424.000 homens em armas. Algumas estimativas, incluindo forças de reserva, elevam o número potencial de combatentes iraquianos para 700.000. Os Estados Unidos estão abertamente comprometidos com a decapitação do regime que comanda esse vasto exército. Mesmo que os Estados Unidos matem até 200.000 soldados iraquianos, isso ainda deixa pelo menos um quarto de milhão, e possivelmente até meio milhão de indivíduos, que estarão desesperados, empobrecidos e terão pouco a perder em uma sociedade destruída após o colapso do governo de Saddam.
      
      Os Estados Unidos serão capazes de exterminar a Força Aérea de Saddam, seus tanques e outros veículos blindados, seus locais antiaéreos e as principais armas de artilharia. Mas os mísseis de cruzeiro e surtidas B-52 ainda deixarão vários milhões de rifles de assalto com bilhões de cartuchos de munição e quantidades comparáveis de metralhadoras pesadas, lançadores de granadas propelidas por foguetes, morteiros, artilharia leve e munições de sobra. Não há como as forças dos EUA conseguirem localizar, confiscar ou destruir todas essas armas. Isso se soma a um enorme potencial de arsenal para os ex-recrutas do que foi um dos maiores exércitos da terra, os soldados de um estado que não existirá mais. Eles podem não lutar muito por Saddam, mas isso não significa que alguns deles não vão querer matar americanos. Os iraquianos passarão fome. Eles ficarão com raiva, estarão armados até os dentes e terão todos os bons motivos do mundo para emboscar os soldados de um exército de ocupação de um império que massacrou um em cada vinte e três iraquianos, mais de um milhões de pessoas, a maioria delas bebês e crianças pequenas, desde a guerra dos pais de Bush em 1991.
      
      Mesmo se as forças dos EUA tomarem Bagdá sem sofrer grandes baixas, o melhor cenário que eles podem esperar será quase um colapso social total e banditismo em grande escala, uma onda de crimes equipada com Kalashnikov e RPG-7 maior e pior do que aquela que atingiu a América Central depois da vitória dos Estados Unidos ali no final da década de 1980. Milhões de pessoas precisarão ser alimentadas e alojadas. Os governantes dos Estados Unidos não estão fazendo um trabalho tão bom que com os pobres e desempregados na América será melhor em um país de língua predominantemente árabe do outro lado do globo? Talvez os EUA possam subornar alguns dos ex-soldados de Saddam abstendo-se de matá-los, oferecendo-se para alimentá-los e, em seguida, transformando-os na polícia de um regime fantoche. A força policial resultante, ao estilo Mad-Max, fará com que os policiais criminosos da Autoridade Palestina pareçam um modelo comparativo da retidão quacre. Os aliados da América em Ancara não ficarão de braços cruzados quando as coisas explodirem em sua fronteira sul, então a pacificação do Curdistão será enganada pelos obsequiosos britânicos. O Serviço Aéreo Especial ficará feliz em comer estilhaços em uma antiga possessão colonial do Reino Unido para um ex-governador do Texas. Mais tarde, eles retornarão à Ilha do Cetro sem seus membros e mandíbulas, para sempre orgulhosos de seu sacrifício na sublime causa de defender o status do Reino Unido como uma combinação da franquia Kentucky Fried Chicken e base aérea dos EUA na costa da França.
      
      Os britânicos podem enfrentar a luta sustentada anti-bandidos e anti-guerrilha. Ou Bush pode tentar descarregá-lo na inspiradora infantaria tcheca, a vanguarda de uma classe burguesa que está sempre ansiosa para lamber os sapatos da potência dominante da época. Os americanos não vão querer fazer isso, e é aí que começa o grande problema do Tio Sam.
      
      Em outubro de 1983, em Beirute, um motorista suicida em um caminhão que transportava 300 quilos de explosivos matou 241 fuzileiros navais dos EUA e expulsou Ronald Reagan do Líbano. Para tirar a mente dos americanos desse constrangimento, Reagan invadiu imediatamente Granada, uma pequena ilha governada por um regime que estava muito ocupado se autodestruindo para oferecer resistência às forças americanas. O sucessor de Reagan, George Bush, invadiu o Panamá, um país muito pequeno, com o objetivo muito pequeno de se apoderar do pequeno ex-ativo dos Estados Unidos, General Noriega. A missão foi um sucesso, terminando rapidamente com o massacre de alguns milhares de moradores de favelas e com Noriega em uma prisão federal. Bush também cumpriu rapidamente uma meta semelhante e muito limitada ao expulsar Saddam de outro país muito pequeno. Ele fez isso em tempo recorde, com circunstâncias extraordinariamente favoráveis ao seu lado. Bush travou guerra contra uma potência regional já enfraquecida por uma guerra de dez anos, e a guerra de Bush foi apoiada por vários outros governos que forneceram recursos militares e a maior parte do apoio financeiro para o ataque. Mais tarde, quando Bush invadiu a Somália, as forças dos EUA não conseguiram impor sua versão de ordem, não conseguiram localizar e agarrar um senhor da guerra local como parte de seu plano para impor a ordem e acabaram sendo humilhados em combate com os locais hostis. Diante de uma guerra urbana semelhante à que os EUA podem encontrar ao ocupar o Iraque, os EUA fugiram. Clinton supervisionou essa derrota, bem como a posterior intervenção dos EUA e a rápida retirada de Kosovo. O Vietnã é a sombra que paira sobre todos esses combates.
      
      A lição do Vietnã, o impacto duradouro da derrota do Vietnã na política externa dos Estados Unidos, é que os Estados Unidos não podem mais se dar ao luxo de travar uma guerra terrestre prolongada - em qualquer parte do mundo. As despesas políticas para os políticos americanos são muito altas e, mais importante, o impacto na sociedade americana é potencialmente destrutivo demais. O método de guerra americano preferido após o Vietnã é financiar representantes como os Contras da Nicarágua, ou Savimbi em Angola, ou Saddam contra o Irã, ou caras como Bin Laden contra os russos no Afeganistão. Se as Forças Armadas dos Estados Unidos precisam se envolver mais intimamente, grandes quantidades de explosivos são despejadas sobre os civis a uma distância segura de um grupo de porta-aviões. Mas a única superpotência do mundo não pode travar todas as suas guerras com o equivalente aerotransportado de um tiroteio, ou sempre pagando a outros para lutar por eles. Em algum lugar e em breve, os Estados Unidos terão que se envolver em uma grande guerra prolongada no terreno, com as forças americanas assumindo o peso da luta. Não há como escapar tecnologicamente desse dilema.
      
      Precisamos voltar no tempo para ver o que o futuro pode oferecer a uma força de ocupação americana no Iraque.
      
      Em 14 de julho de 1958, a monarquia do Iraque foi deposta no golpe dos “Oficiais Livres”, liderado por Abdul Karim Qasim. A família real foi executada. Multidões foram às ruas. Vários empresários americanos hospedados no Baghdad Hotel foram mortos. As pessoas tiravam comida das lojas sem pagar, pensando que o dinheiro agora ficaria obsoleto. Embora a influência islâmica permanecesse forte, houve surtos de anticlericalismo, incluindo a queima pública do Alcorão.
      
      Camponeses no sul do país saquearam propriedades de proprietários de terras, incendiaram suas casas e destruíram contas de dívidas e registros de propriedade de terras. Temendo a propagação da rebelião em todo o resto do Oriente Médio, os EUA enviaram 14.000 fuzileiros navais ao Líbano. Os planos de uma invasão do Iraque pelos EUA / Reino Unido não levaram a lugar nenhum, porque nenhum colaborador confiável entre os iraquianos foi encontrado.
      
      Em outro levante na cidade de Kirkuk, no Curdistão iraquiano, no ano seguinte, 90 generais, latifundiários e capitalistas foram levados para uma estrada, tiveram cordas amarradas no pescoço e foram arrastados atrás de carros até morrerem. Desde o início do processo de modernização capitalista, os trabalhadores do Iraque demonstraram uma tendência consistente para a violência em massa contra seus opressores.
      
      O Partido Ba'ath derrubou Qasim e tomou o poder pela primeira vez em 1963. Os Ba'athistas reprimiram as manifestações atropelando os manifestantes com tanques e enterrando pessoas vivas. Os ba'athistas também assassinaram cerca de 300 ativistas trabalhistas e membros do Partido Comunista Iraquiano Estalinista de Moscou com a ajuda de uma lista de alvos fornecida pela CIA. Isso marcou o início do casamento de sangue entre o governo dos Estados Unidos e o Partido Ba'ath do Iraque.
      
      Depois de ser derrubado, o Ba'athist tomou o poder novamente em 1968. Como no caso do Irã, a riqueza do petróleo forneceu uma base para a rápida industrialização de uma nação predominantemente rural. A reforma agrária impulsionou o desenvolvimento de uma economia totalmente capitalista.A sociedade iraquiana tornou-se mais urbanizada e secular, com níveis crescentes de alfabetização, acesso a cuidados médicos e uma porcentagem maior de pessoas que frequentam a faculdade do que na maioria dos outros países do Oriente Médio. O status das mulheres melhorou significativamente, especialmente quando comparado a lugares como a Arábia Saudita. Uma sociedade mais moderna significava conflitos sociais mais modernos. Greves e rebeliões de trabalhadores assalariados e camponeses empobrecidos freqüentemente tendiam a se tornar explosivas, e a resposta dos baathistas era sempre brutal. No Iraque, um estado policial secular, em rápida modernização e com uma ideologia nacional-socialista, enfrentou conflitos de classe intratáveis, como os gerados pelo programa de modernização da monarquia no Irã vizinho.
      
      O destino do regime do Xá deve ter dado ao açougueiro Saddam motivos para fazer uma pausa. Apesar de seu fim sombrio com o estabelecimento da república islâmica, a revolução iraniana de 1979 foi uma das convulsões revolucionárias mais significativas do século XX. No Irã, o segundo maior exportador de petróleo do mundo, um governo com um grande exército moderno e uma polícia sofisticada e aparato de inteligência foi derrubado por uma rebelião em massa. A rebelião envolveu manifestações de rua com milhões de manifestantes e culminou em uma greve geral de longa duração e uma insurreição armada. A revolta contra o Xá também viu uma organização generalizada de lutas dos trabalhadores assalariados na forma de "shoras", que se traduz como "comitê" ou "conselho", a palavra significa algo semelhante a soviete. O movimento dos conselhos foi particularmente poderoso entre os trabalhadores da indústria do petróleo:
      
      "Não pretendemos contribuir para o mito dos 'conselhos de trabalhadores iranianos'. Interesses proletários autônomos. Permaneceram subordinados aos elementos limitados e até reacionários da revolta iraniana. No entanto, eles testemunham um fenômeno importante. No Irã, um fenômeno altamente religioso País islâmico, a classe trabalhadora desempenhou um papel fundamental num movimento popular de rebelião com uma greve geral de seis meses, organizada na ausência de sindicatos e poderosos partidos de esquerda, com um nível continuamente elevado de ação e organização de massas. tornado possível, como nos movimentos revolucionários em países mais capitalisticamente desenvolvidos, pela formação de comitês e conselhos de trabalhadores, confirmando mais uma vez que esta é uma forma de organização "natural" para as lutas dos trabalhadores.
      
      ". É uma experiência que ganhará um novo significado quando a luta for retomada em uma base nova e mais verdadeiramente revolucionária."
      
      (Babak Varamini, "The Shah is Dead: Long Live the Caliph," Root and Branch # 8, 1980. Root and Branch era uma revista comunista do conselho produzida na área de Boston, Massachusetts.)
      
      Com a desculpa fornecida por uma disputa de fronteira e o medo de uma revolução islâmica se espalhando por todo o Golfo Pérsico, Saddam, agora o governante indiscutível do Iraque, lançou uma guerra com o Irã em setembro de 1980. A primeira Guerra do Golfo durou mais de oito anos, matando mais de um milhão de pessoas. Foi a maior guerra mais longa do século XX.
      
      A guerra Irã-Iraque também viu o maior, mais longo e mais violento movimento anti-guerra em qualquer lugar do mundo desde a Revolução Russa e a onda de insurreições que encerrou os ataques violentos da Primeira Guerra Mundial, confraternização em massa entre os soldados dos exércitos em conflito, deserção em massa , assassinatos generalizados de oficiais e funcionários do regime e motins armados. A agitação ocorreu em ambos os países, mas parece ter sido mais generalizada no Iraque. Em 1983, os comandantes iraquianos estavam atacando as tropas iraquianas suspeitas de confraternizar ou não lutar contra as tropas iranianas com barragens de artilharia, ataques aéreos e ataques de mísseis solo-solo. Peshmergas (guerrilheiros) nacionalistas curdos serviram como polícia militar para Saddam, prendendo desertores e entregando-os aos leais a Saddam para execução. Os generais de Saddam lançaram inúmeros ataques aéreos contra concentrações do tamanho de um batalhão de desertores armados na região pantanosa perto da fronteira iraniana. Os desertores armados retaliaram emboscando tropas leais e explodindo depósitos de munição. O ataque de gás venenoso de Saddam contra a cidade de Halabja, no Curdistão iraquiano, em 1988, parece ter sido motivado pela presença de um grande número de desertores do Exército iraquiano na cidade. A morte de milhares de pessoas em Halabja foi seguida pela pilhagem de mortos e feridos por peshmergas nacionalistas curdos.
      
      Os EUA apoiaram Saddam na guerra contra o Irã. Um mês depois do massacre de Halabja, as forças americanas atacaram uma fragata iraniana no Golfo Pérsico. A administração Reagan forneceu helicópteros de “pulverização agrícola” para uso em ataques de guerra química e aprovou as vendas pela Dow Chemical de componentes para armas químicas. Os EUA atacaram duas plataformas de petróleo iranianas no Golfo, matando cerca de 200 pessoas, e até derrubaram um jato de passageiros iraniano, matando quase 300 civis. Em um artigo no New York Times (18 de agosto de 2002), ex-oficiais da Agência de Inteligência de Defesa dos Estados Unidos discutiram a preparação dos Estados Unidos para o planejamento detalhado da batalha para as forças de Saddam:
      
      "O Pentágono não ficou tão horrorizado com o uso de gás pelo Iraque", disse um veterano do programa. "Era apenas outra maneira de matar pessoas - fosse com uma bala ou fosgênio, não fazia diferença." "(3)
      
      Tio Sam estava metido até os olhos no programa de guerra química e biológica de Saddam:
      
      "Um inquérito do Senado dos EUA em 1995 revelou acidentalmente que durante a guerra Irã-Iraque os EUA enviaram ao Iraque amostras de todas as cepas de germes usadas por este último para fazer armas biológicas. As cepas foram enviadas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças ( sic!) e a American Type Culture Collection para os mesmos locais no Iraque que os inspetores da ONU mais tarde determinaram que faziam parte do programa de armas biológicas do Iraque. "
      
      (Times of India, 2 de outubro de 2002) (4)
      
      Após a guerra com o Irã, no verão de 1990, antes de Saddam se mudar para anexar o Kuwait, ele consultou o embaixador dos EUA no Iraque, April Glaspie, e Glaspie deu a Saddam o aparente sinal verde. Mas o dano potencial aos investimentos do Kuwait em bancos americanos significou que o aliado da América contra o Irã foi subitamente transformado no que o presidente Bush descreveu freneticamente na época como "outro Hitler". As preocupações sobre o histórico irregular de direitos humanos de Saddam tornaram-se audíveis pelos jornalistas e autoridades eleitas dos EUA neste momento.
      
      A segunda guerra do Golfo em janeiro de 1991, com os EUA e seus aliados expulsando Saddam do Kuwait, resultou em 131 mortes entre os EUA e as forças aliadas. Aproximadamente 250.000 iraquianos foram mortos, e a infraestrutura civil do país foi completamente devastada pelos bombardeios dos aliados e campanhas de mísseis de cruzeiro.
      
      Quando a primeira fase do massacre dos iraquianos por Bush mais antigo terminou, um levante começou em Basra, no sul, perto do Kuwait, com rebeldes usando um tanque para bombardear um enorme retrato stalinesco de Saddam. Logo a revolta se generalizou em todo o Iraque. Todas as tendências para uma revolta armada em grande escala que estourou durante a guerra com o Irã entraram com força total em todo o país nos dias após a derrota.
      
      Em Hawlir, no Curdistão iraquiano, a revolta começou quando uma mulher que estava furiosa com o assassinato de seu filho por um policial desarmou o policial, matou-o com sua própria arma e, em seguida, dirigiu-se a uma delegacia de polícia para matar mais policiais, seguido por uma multidão de bolas de neve de pessoas com raiva. Na Sulliemania, um centro do movimento, os alunos foram às ruas. Alguns foram mortos pela polícia secreta, e uma luta sangrenta começou, terminando em 9 de março com insurgentes invadindo a sede da polícia secreta e matando 800 das forças de segurança de Saddam. Cinqüenta shoras se formaram em toda a cidade. Em todo o Curdistão iraquiano, delegacias de polícia, prédios do governo, quartéis-generais do Partido Ba'ath e bases do exército foram invadidos, destruídos e queimados. Mais do que no sul, no Curdistão uma perspectiva de uma transformação revolucionária da sociedade estava claramente presente, como pode ser visto pelos slogans igualitários dos rebeldes "Faça das shoras sua base para a luta de longo prazo!" “A consciência de classe é o braço da libertação!” “Vitória da revolta popular dos trabalhadores!” “Abaixo o capitalismo, viva o socialismo!” (5)
      
      Com o armamento geral da população trabalhadora, a rápida destruição violenta dos funcionários do regime e os símbolos de seu poder e a substituição do Estado pelas shoras, a revolta no Curdistão parece ter sido uma verdadeira revolução proletária, o início do uma profunda reviravolta da velha ordem. Com o tempo, a revolta pode até ter se espalhado para o Irã. Mas em março, após o serviço prestado a Saddam pelas forças aéreas dos EUA e do Reino Unido no massacre de desertores na estrada de Basra, o levante no sul foi reprimido pelas unidades da Guarda Republicana de Saddam. Eles então voltaram sua atenção para o Curdistão. Como a revolta no norte ficou isolada, os nacionalistas curdos ganharam a vantagem contra o movimento shoras. Mais bem armados e organizados do que os trabalhadores rebeldes, os peshmergas conseguiram encorajar um grande número de pessoas a fugir pela fronteira com a Turquia. A revolução entrou em colapso e Saddam permaneceu no poder.
      
      Como aconteceu com a trégua entre Versalhes e os prussianos na época da Comuna de Paris e o bloqueio da zona controlada pelos republicanos durante a Guerra Civil Espanhola, a revolução no Iraque obrigou uma unanimidade de interesses a se afirmar rapidamente entre todos as outras forças do governo em conflito. Os EUA, o Reino Unido, os nacionalistas curdos e Saddam, na verdade, agiram juntos para esmagar o levante e salvar o regime de Saddam.
      
      Os Estados Unidos e o Reino Unido realizaram um serviço de contra-insurgência espetacular para seu aparente inimigo Saddam, com pilotos de caça americanos e britânicos imolando cerca de três divisões de infantaria de desertores do exército iraquiano que fugiam do Kuwait na estrada para Basra. Pilotos norte-americanos se referiram alegremente a este crime de guerra de massacrar forças que não mais se opõem a eles como um "tiro ao alvo". Esse bombardeio em massa contra desertores do Exército iraquiano exterminou homens que poderiam ter fornecido o músculo extra para subjugar os guardas republicanos de Saddam e acabar com seu regime.
      
      Do ponto de vista das principais democracias do mundo, "outro Hitler" é sempre melhor do que outra revolução da classe trabalhadora, especialmente uma decolando em uma das principais regiões produtoras de petróleo do mundo, onde uma potência insurgente poderia causar danos reais e duradouros ao mundo sistema capitalista.
      
      Agora, doze anos depois, os governantes dos Estados Unidos e seus gurkhas em Whitehall estão presumindo que a guerra de 1991, o bloqueio à fome apoiado pela ONU e os resultantes 1,2 a 1,5 milhão de mortes terão derrotado toda a resistência da vasta maioria de a população no Iraque. Os Estados Unidos, o Reino Unido e seus ex-aliados no Partido Ba'ath perpetraram uma quantidade fenomenal de mortes e sofrimentos contra assalariados e camponeses pobres no Iraque, este é apenas um subconjunto da violência cometida pelos Estados Unidos e seus aliados em todo o mundo, incluindo nos próprios Estados Unidos, e da essência cada vez mais assassina das relações mercantis em sua ditadura sobre a vida na Terra hoje. Mas uma ordem social violenta dá origem repetidamente a uma resposta proletária violenta, e em nenhum lugar isso foi mais verdadeiro do que no Iraque. Nossos governantes podem estar galopando em um matadouro que o caos que a democracia americana infligiu a milhões de pessoas pode agora estar prestes a derramar no colo do Tio Sam.
      
      Talvez os EUA tomem Bagdá sem lutar. Ou talvez a nova guerra leve apenas seis meses e cinco mil americanos mortos. Após a conquista inicial, toda a população do Iraque, incluindo possivelmente um milhão de refugiados e várias centenas de milhares de ex-soldados desempregados, pode colocar toda a culpa por seu sofrimento em Saddam. Talvez os iraquianos se esqueçam de todos aqueles bebês mortos. Eles vão esquecer a ajuda militar e de inteligência que os EUA deram a Saddam, e as duas guerras convencionais que os Estados Unidos travaram contra a população que Saddam brutalizou. Eles esquecerão a destruição sistemática de instalações de bombeamento de água e tratamento de esgoto e as epidemias resultantes de disenteria, febre tifóide e cólera a destruição do abrigo antiaéreo Amiriya no oeste de Bagdá, cheio de crianças e suas mães, eles perdoarão o bloqueio contra alimentos e suprimentos médicos e as mais de cem mil mortes por câncer produzidas pelas munições radioativas gastas que os EUA usaram contra os iraquianos na guerra do pai de Bush. Talvez os sobreviventes de uma longa campanha de assassinato em massa de doze anos cometida pelos Estados Unidos sejam legais e joguem do jeito de George. Talvez eles simplesmente não se sintam preparados para atirar, matar e mutilar soldados americanos.
      
      Ou talvez eles vão. Para agravar a tragédia, os americanos que serão mortos e feridos serão em sua maioria os recrutas do recrutamento da pobreza, em vez de Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, Bill Clinton e os homens adultos da família Bush.
      
      No final dos anos 1970, quando o presidente Jimmy Carter começou a canalizar armas e dinheiro para homens como Osama Bin Laden no Afeganistão, seu conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski se gabou de que a administração Carter logo entregaria os russos em sua própria versão da guerra do Vietnã no Afeganistão. Talvez os Estados Unidos estejam, por sua vez, prestes a ter sua própria guerra afegã no Iraque, uma ferida longa e lenta que pode ter um impacto catastrófico na potência mundial que a está travando.
      
      Os iraquianos que matarem americanos após a queda de Saddam não terão que derrotar os militares americanos, ou mesmo lutar por um objetivo politicamente coerente. Tudo o que eles precisam fazer é criar um fluxo constante de americanos mortos. Eles só precisam infligir danos suficientes aos ocupantes para deixar claro para o mundo que os EUA não prevaleceram no Iraque. Isso pode ser conceituado como uma forma de matemática primitiva obscena X é igual ao número de soldados americanos sendo mortos e feridos todos os meses no Iraque, vezes Y como o número de meses que os americanos ocupam o Iraque, fatorado para Z: o ponto em que um resultado inconclusivo uma guerra de longa duração pode desencadear distúrbios civis nos Estados Unidos.
      
      Nada traz à tona as fraquezas internas de uma sociedade como uma guerra malsucedida. Uma ocupação sangrenta de longo prazo do Iraque poderia trazer esta casa com uma vingança para a frente interna dos Estados Unidos cada vez mais repressiva, empobrecida, encarcerada, sobrecarregada de trabalho e mal paga. O front doméstico nunca foi tão potencialmente volátil. Sob as circunstâncias certas, mesmo a quiescente classe assalariada dos Estados Unidos pode atingir seu ponto de ruptura e se desvencilhar violentamente do consenso patriótico. Se uma grande guerra for ruim para os EUA, poderá marcar o começo do fim para coisas maiores do que o governo de Saddam Hussein. (6)
      
      Talvez tudo o que escrevi aqui seja um erro, um exercício de ilusão. Talvez os EUA tenham uma vitória rápida e barata no Iraque. Talvez os EUA sofram apenas quatrocentos ou quinhentos militares mortos em combate e acidentes. Talvez o aparato da mídia dos EUA faça um trabalho adequado de varrer qualquer outra coisa para debaixo do tapete, da forma como fizeram com mais de cem mil veteranos americanos afetados pela Síndrome da Guerra do Golfo, as vítimas domésticas pós-combate da guerra do pai de Bush. Talvez a enorme despesa da guerra seja coberta pelo saque dos 112 bilhões de barris de reservas comprovadas de petróleo do Iraque durante o período de "tutela" dos Estados Unidos. Talvez a guerra seja um trampolim para ações bem-sucedidas contra os mulás no Irã e os sauditas. Talvez as únicas pessoas que pagarão sejam os iraquianos.
      
      Mas é muito mais provável que grandes problemas comecem para o império americano logo após a queda de Saddam, durante a ocupação do pós-guerra, quando os Estados Unidos se encontram sozinhos na bagunça que criou, dentro de um contexto maior de disseminação do caos global que também é uma criação dos EUA. É provável um conflito sangrento de “baixa intensidade” de dois anos - como o que os israelenses conseguem com os palestinos, mas em uma escala muito maior, a humilhação experimentada pelos Rangers do Exército dos EUA em Mogadíscio aumentou muitas vezes. Uma revolta popular em grande escala também não é impossível. Nesse ponto, os governantes dos EUA serão forçados a escolher entre fugir novamente, como fizeram no Líbano, na Somália e em Kosovo - ou condenar as tropas americanas a serem sangradas em um conflito que não podem vencer.
      
      E isso nem está começando a imaginar o que pode dar errado para os donos da América se eles colocarem os EUA em uma segunda ou terceira grande guerra terrestre em outra parte do mundo enquanto ainda tentam impor sua versão de ordem no Iraque.
      
      Kevin keating
      Este artigo também pode ser encontrado na página da web "Love and Treason" no Mid-Atlantic Anarchist Infoshop: http://www.infoshop.org/myep/defeat.html
      
      Notas de rodapé
      (1) “O Tormento do Iraque”. Aspects of India’s Economy, Nos. 33 e 34, dezembro de 2002. Disponível on-line em: http://www.rupe-india.org/34/torment.html
      
      (2) “Solução militar para uma crise econômica”. Aspectos da Economia da Índia, op. cit.
      
      (3) “A Guerra Irã-Iraque: Servindo aos Interesses Americanos.” Aspectos da Economia da Índia, op. cit.
      
      Qasem Soleimani: Por que matá-lo agora e o que acontece a seguir?
      
      O assassinato do Gen Qasem Soleimani, comandante da Guarda Revolucionária Iraniana & # x27 Quds força, representa uma escalada dramática no conflito de baixo nível entre os EUA e o Irã e cujas consequências podem ser consideráveis.
      
      A retaliação é esperada. Uma cadeia de ação e represália poderia resultar, aproximando os dois países de um confronto direto. O futuro de Washington no Iraque pode muito bem ser questionado. E a estratégia do presidente Trump & # x27s para a região - se houver uma - será testada como nunca antes.
      
      Philip Gordon, que foi coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio e Golfo Pérsico no governo Obama, descreveu o assassinato como quase uma "declaração de guerra" pelos americanos contra o Irã.
      
      A Força Quds é o braço das forças de segurança do Irã responsável por operações no exterior. Por anos, seja no Líbano, Iraque, Síria ou em qualquer outro lugar, Soleimani tem sido um instigador chave na expansão e extensão da influência do Irã por meio do planejamento de ataques ou fortalecimento dos aliados locais de Teerã.
      
      Para Washington, ele era um homem com sangue americano nas mãos. Mas ele era popular no próprio Irã. E, em termos práticos, ele liderou a reação de Teerã contra a ampla campanha de pressão e sanções impostas pelos EUA.
      
      O que é mais surpreendente não é que Soleimani estivesse na mira do presidente Trump & # x27, mas por que os EUA deveriam atacá-lo agora.
      
      Uma série de ataques com foguetes de baixo nível contra bases americanas no Iraque foram atribuídos a Teerã. Um empreiteiro civil dos EUA foi morto. Mas as operações anteriores do Irã - contra petroleiros no Golfo, o abate de um veículo aéreo não tripulado dos EUA, até mesmo o grande ataque contra uma instalação de petróleo saudita - todas ocorreram sem uma resposta direta dos EUA.
      
      Quanto aos ataques com foguetes contra as bases dos EUA no Iraque, o Pentágono já respondeu contra a milícia pró-iraniana que acredita estar por trás deles. Isso levou a um possível ataque ao complexo da embaixada dos EUA em Bagdá.
      
      Ao explicar a decisão de matar Soleimani, o Pentágono se concentrou não apenas em suas ações anteriores, mas também insistiu que o ataque foi feito como um impedimento. O general, diz a declaração do Pentágono, estava "desenvolvendo planos para atacar diplomatas e militares americanos no Iraque e em toda a região".
      
      O que acontece a seguir é a grande questão. O presidente Trump espera que, em uma ação dramática, tenha intimidado o Irã e provado a seus aliados cada vez mais inquietos na região, como Israel e Arábia Saudita, que a dissuasão dos EUA ainda tem força. No entanto, é quase impensável que não haja uma resposta iraniana robusta, mesmo que não seja imediata.
      
      Os 5.000 soldados americanos no Iraque são um alvo potencial óbvio. O mesmo ocorre com os tipos de alvos atingidos pelo Irã ou seus representantes no passado. As tensões serão maiores no Golfo. Não é à toa que o impacto inicial foi ver um aumento nos preços do petróleo.
      
      Os EUA e seus aliados estarão cuidando de suas defesas. Washington já despachou um pequeno número de reforços para sua embaixada em Bagdá. Ele terá planos para aumentar sua pegada militar na região rapidamente, se necessário.
      
      Mas é igualmente possível que a resposta do Irã seja, em certo sentido, assimétrica - em outras palavras, não apenas um ataque por outro. Pode tentar aproveitar o amplo apoio que tem na região - por meio das próprias procurações que Soleimani formou e financiou.
      
      Poderia, por exemplo, renovar o cerco à embaixada dos Estados Unidos em Bagdá, colocando o governo iraquiano em uma posição difícil, e questionar a implantação dos Estados Unidos ali. Isso poderia levar a manifestações em outros lugares como cobertura para outros ataques.
      
      O ataque contra o comandante da força Quds foi uma demonstração clara da inteligência e capacidades militares dos EUA. Muitos na região não lamentarão sua morte. Mas foi essa a coisa mais sábia que o presidente Trump fez?
      
      O Pentágono está bem preparado para as consequências inevitáveis? E o que essa greve nos diz sobre a estratégia geral de Trump e # x27s na região? Isso mudou de alguma forma? Existe uma nova tolerância zero em relação às operações iranianas?
      
      Ou foi apenas o presidente eliminando um comandante iraniano que ele sem dúvida consideraria como um "homem muito mau".
      
      Status dos residentes [editar | editar fonte]
      
      Camp Ashraf é a base no Iraque do grupo de oposição iraniano People's Mojahedin Organization of Iran (PMOI / MEK).
      
      Depois de 2003, as forças da coalizão designaram o MEK em Camp Ashraf como pessoas protegidas pela Convenção de Genebra. O governo do Reino Unido não tem mais a opinião de que os residentes de Camp Ashraf são "pessoas protegidas", de acordo com uma resposta por escrito a uma pergunta de um parlamentar por Ivan Lewis, Ministro de Estado do Ministério das Relações Exteriores em 25 de novembro de 2009 & # 9141 & # 93
      
      Em seu relatório trimestral ao Conselho de Segurança de 14 de maio de 2010, de acordo com a resolução 1883, o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, enfatizou os direitos dos residentes de Camp Ashraf, no Iraque, à proteção contra o deslocamento arbitrário no Iraque ou a extradição forçada para o Irã. & # 9142 & # 93 & # 91 não na citação dada & # 93 A fim de melhorar a situação humanitária no campo, a REUE Catherine Ashton nomeou Jean De Ruyt, um diplomata belga sênior, para aconselhar sobre a resposta da UE ao campo Ashraf & # 9143 & # 93
      
      Brian Binley, membro do Parlamento do Partido Conservador do Reino Unido, em uma grande reunião pediu a proteção de Ashraf. & # 9144 & # 93
      
      Assista o vídeo: EUA admitem erro terrível em ataque que matou 10 civis afegãos. AFP