1982 Guerra no Líbano - História

1982 Guerra no Líbano - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Israel lançou a Operação "Paz para a Galiléia", para livrar o Líbano de sua fortaleza da OLP. Mas Israel ficou atolado no Líbano por três anos e suas forças sofreram mais de 600 baixas.

Depois de ser expulso da Jordânia em 1970, a OLP estabeleceu uma base de operações no Líbano. Nos anos seguintes, o grupo terrorista transformou a até então pacífica fronteira de Israel com o Líbano em um local de grande confronto. Israel havia lançado uma série de ações limitadas contra as bases da OLP no Líbano. Em 1982, o Líbano estava profundamente envolvido em uma guerra civil entre cristãos e muçulmanos, com a OLP desempenhando um papel ativo. Ao mesmo tempo, a OLP aumentou seus ataques a Israel. O ministro da Defesa de Israel, Ariel Sharont, decidiu que Israel precisava tomar uma ação decisiva contra a OLP no Líbano. Em 6 de junho de 1982, Israel lançou um ataque massivo contra a OLP no sul do Líbano. Esse ataque levou a um confronto curto, mas decisivo com a Síria, no qual a Síria perdeu 81 aviões e todas as suas defesas antiaéreas

. As tropas israelenses perseguiram os palestinos até Beirute, onde sitiaram por vários meses. Finalmente, em um acordo intermediado, a liderança da OLP liderada por Yasser Arafat concordou em ser exilada para Túnis. Posteriormente, o líder da Falange (milícias cristãs) que havia se tornado presidente foi assassinado. Em vingança, os combatentes Phalange entraram em um campo de refugiados palestinos nominalmente em uma área controlada por Israel e massacraram 300 pessoas. Uma força multinacional liderada pelos Estados Unidos entrou no Líbano para tentar manter a paz.


Guerra do Líbano de 1982: história e consequências

Se você puder e se gostar do conteúdo e da abordagem do SouthFront & # 8217s, apoie o projeto. Nosso trabalho não seria possívelsem sua ajuda: PayPal:[email protected] ou via:http://southfront.org/donate/ ou via:https://www.patreon.com/southfront

Diante da renúncia do primeiro-ministro libanês Saad Hariri, vozes estão sendo levantadas sobre uma nova invasão militar israelense. Damos a você o contexto histórico para entender melhor a dinâmica no Líbano.

Em 6 de junho de 1982, sob o pretexto de que combatentes palestinos haviam tentado assassinar Shlomo Argov, o embaixador israelense em Londres, o primeiro-ministro israelense Menachem Begin enviou as FDI ao Líbano. Ele disse ao gabinete israelense que a OLP estava por trás do ataque, ocultando o fato de que ele havia sido executado pelo inimigo jurado de Arafat, Abu Nidal, por ordem de Saddam Hussein. O exército israelense varreu a fronteira libanesa com ordens de expulsar os guerrilheiros palestinos que estavam disparando foguetes contra o norte de Israel.

Na realidade, os planos de Israel envolviam a aniquilação completa da infraestrutura política da OLP em todo o Líbano, incluindo Beirute, ao contrário da retórica oficial. Israel queria instalar um governo falangista pró-israelense sob Bashir Gemayel.

As IDF invadiram com um exército de 76.000 soldados, 800 tanques, 1.500 veículos blindados e 634 aviões. Ariel Sharon, então ministro da Defesa, foi encarregado da & # 8220Operation Peace for Galilee & # 8221. Apesar da morte de 100 soldados nos primeiros dias, o exército israelense invadiu Beirute.

Yasser Arafat e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) foram de fato expulsos do Líbano. Em agosto de 1982, Yasser Arafat e seus combatentes deixaram os escombros de Beirute em um navio para o exílio em Túnis, no mesmo mês em que 2.000 soldados sírios se retiraram. Sob um acordo de cessar-fogo patrocinado pelos Estados Unidos, uma força multinacional de americanos, franceses e italianos foi enviada.

Mas a malfadada ocupação de Israel durou 18 anos, manchou a reputação de sua máquina militar e levou à criação das milícias islâmicas do Hezbollah, que agora estão disparando foguetes muito mais poderosos contra Israel.

Um número crescente de milícias islâmicas começou a operar no sul do Líbano, lançando ataques de guerrilha contra posições israelenses e milícias libanesas pró-israelenses. As forças israelenses frequentemente responderam com medidas de segurança aumentadas e ataques aéreos contra posições militantes, e as baixas em todos os lados aumentaram constantemente. Em um vácuo deixado com a erradicação da OLP, os militantes islâmicos desorganizados no sul do Líbano começaram a se consolidar. O emergente Hezbollah, que logo se tornaria a milícia islâmica proeminente, evoluiu durante esse período.

Bashir Gemayel, um cristão maronita, foi eleito presidente, e Israel começou a ter esperanças de que um tratado de paz pudesse ser assinado.

Mas o Líbano, dividido por facções e conflitos de interesses estrangeiros, mais uma vez confundiu os otimistas. Gemayel foi assassinado em 14 de setembro de 1982.

Dois dias depois, em assassinatos por vingança cuja escala chocou o mundo, as forças israelenses permitiram que suas milícias cristãs libanesas aliadas entrassem nos campos de refugiados de Sabra e Chatila, onde massacraram 1.700 combatentes e possivelmente milhares de civis.

Sabra e Chatila, o incidente mais sangrento no conflito árabe-israelense, marcou uma virada no apoio público israelense à ocupação e levou Sharon a ser encontrado & # 8220 pessoalmente & # 8221 responsável pelo massacre e forçado a renunciar como defesa ministro.

O massacre levou o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, a aumentar a força multinacional. Em 29 de setembro, as novas tropas entraram em Beirute, com cerca de 1.800 fuzileiros navais, acompanhados por 1.500 paraquedistas da Legião Estrangeira francesa e 1.400 italianos. Sua missão era oficialmente neutra, mas destinava-se a apoiar o novo governo libanês sob o presidente Amin Gemayel, que era aliado dos EUA e Israel.

Mas a presença de forças estrangeiras deu à Síria e ao Irã uma oportunidade ao apoiarem os combatentes xiitas do Hezbollah que surgiram para resistir aos invasores israelenses. Em 18 de abril de 1983, um homem-bomba destruiu a embaixada dos Estados Unidos em Beirute. Em 23 de outubro de 1983, 241 fuzileiros navais foram mortos em um caminhão-bomba no quartel de Beirute. Vinte segundos depois, um caminhão colidiu com o prédio onde os soldados da paz franceses dormiam, matando 56 paraquedistas. Um juiz distrital dos EUA decidiu em 2003 que altos funcionários iranianos aprovaram e financiaram os ataques do Hezbollah, que ele descreveu como a força multinacional retirada de Beirute.

A invasão do Líbano em 1982 teve implicações de longo alcance. Israel retirou-se para uma zona-tampão no sul do Líbano. Suas forças permaneceram por 17 anos, mas quando partiram, o Hezbollah afirmou que foi a milícia xiita que derrotou a superpotência regional.

Longe da Palestina em Túnis, a liderança da OLP experimentou um período de declínio do qual se recuperaria até o retorno de Yasser Arafat à Palestina em 1994.


Conteúdo

Transferência da OLP da Jordânia para o sul do Líbano [editar | editar fonte]

Após a guerra árabe-israelense de 1948, o Líbano tornou-se o lar de mais de 110.000 refugiados palestinos, depois que seus assentamentos na Palestina e em Israel foram despovoados como resultado da guerra. & # 9114 & # 93 Após sua fundação em 1964 e a radicalização entre os judeus, que se seguiu à Guerra dos Seis Dias, a OLP tornou-se uma força poderosa, então centrada na Jordânia. O grande influxo de palestinos da Jordânia após o "Setembro Negro" causou um desequilíbrio demográfico adicional dentro da sociedade libanesa e suas instituições democráticas estabelecidas anteriormente pelo Pacto Nacional. & # 9115 & # 93 Em 1975, os refugiados somavam mais de 300.000 e a OLP criou um estado dentro de um estado não oficial, particularmente no sul do Líbano, que então desempenhou um papel importante na Guerra Civil Libanesa.

A violência contínua perto da fronteira libanesa ocorreu entre Israel e a OLP a partir de 1968 e atingiu seu pico, após a realocação de bases da OLP para o Líbano após a guerra civil na Jordânia.

Guerra civil libanesa [editar | editar fonte]

Incidentes 1975–1980 [editar | editar fonte]

A violência contínua perto da fronteira libanesa entre Israel e a OLP atingiu seu pico durante a Operação Litani em 1978, provocada pelo Massacre da Estrada Costeira, executado por militantes palestinos. A Força Provisória das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL) foi criada após a incursão, após a adoção da Resolução 425 do Conselho de Segurança das Nações Unidas em março de 1978 para confirmar a retirada israelense do sul do Líbano, restaurar a paz e a segurança internacionais e ajudar o governo do Líbano a restaurar sua autoridade efetiva na área. & # 9116 & # 93

Já em 1976, Israel estava ajudando milícias cristãs libanesas em suas batalhas esporádicas contra a OLP. & # 9117 & # 93 Durante a Operação Litani em 1978, Israel estabeleceu uma zona de segurança no sul do Líbano com habitantes em sua maioria cristãos, na qual começaram a fornecer treinamento e armas para milícias cristãs que mais tarde formariam o Exército do Sul do Líbano. & # 9118 & # 93 Mas o principal parceiro de Israel seria o partido Maronita Falange, cujo paramilitar era liderado por Bashir Gemayel, uma figura em ascensão na política libanesa & # 9118 & # 93 A estratégia de Gemayel durante os estágios iniciais da Guerra Civil Libanesa era provocar os sírios em ataques retaliatórios contra os cristãos, de forma que Israel não poderia ignorar. Em 1978, Menachem Begin declarou que Israel não permitiria um genocídio de cristãos libaneses, embora recusasse a intervenção direta. & # 9119 & # 93 Centenas de milicianos libaneses começaram a treinar em Israel, na Escola de Comando e Pessoal das FDI. A relação entre Israel e os maronitas começou a se transformar em uma aliança político-estratégica, e membros do governo israelense como Ariel Sharon começaram a conceber um plano para instalar um governo cristão pró-Israel no Líbano, como se sabia que Bashir queria remover a OLP e todos os refugiados palestinos do país. & # 9120 & # 93

Durante o período de junho a dezembro de 1980, a Força Provisória das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL) registrou um aumento nas atividades ao longo da zona de fronteira. Nenhum ataque das forças palestinas a Israel foi registrado, enquanto as incursões das FDI através da linha de armistício no Líbano aumentaram significativamente, com campos minados sendo colocados, postos de armas estabelecidos e geralmente envolvendo inúmeras violações do espaço aéreo libanês e das águas territoriais. Isso foi formalmente protestado pelo governo libanês ao Conselho de Segurança da ONU e à Assembleia Geral em várias comunicações como violações por parte de Israel da Resolução 425 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Durante o mesmo período, Israel protestou contra numerosos ataques por forças palestinas, não relacionados à zona de fronteira libanesa. & # 9121 & # 93

Eventos de 1981 e cessar-fogo [editar | editar fonte]

Em seu relatório para o período de 12 de dezembro de 1980 a 12 de junho de 1981 sobre as atividades da UNIFIL, o Secretário-Geral do Conselho de Segurança observou que as infiltrações das forças armadas palestinas na zona de fronteira diminuíram em relação aos seis meses anteriores. & # 9122 & # 93 Em contraste, as FDI lançaram vários ataques em território libanês, muitas vezes em apoio à milícia cristã libanesa. Ao fazer isso, Israel violou a resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU em centenas de ocasiões [parágrafo 58]. Onde o (s) iniciador (es) dos ataques puderam ser identificados no relatório, em 15 casos os militantes palestinos foram os culpados, enquanto em 23 ocasiões a Milícia e / ou as FDI foram os instigadores, sendo este último também responsável pelo confronto mais violento do período de 27 de abril [n. ° 52].

No período subsequente de 16 de junho a 10 de dezembro de 1981 & # 9123 & # 93, um silêncio relativo foi relatado continuando de 29 de maio de 1981 até 10 de julho. Isso foi quebrado quando "a aeronave israelense retomou os ataques contra alvos no sul do Líbano ao norte da área da UNIFIL. (Os ataques israelenses) levaram a trocas de tiros pesados ​​entre elementos armados (palestinos), por um lado, e as IDF e as forças de fato (Milícia cristã), por outro. Em 13 e 14 de julho, os ataques aéreos israelenses continuaram. Elementos armados (palestinos) dispararam contra o enclave e o norte de Israel. " Ataques iniciados por Israel resultaram em foguetes e disparos de artilharia no norte de Israel. Esse padrão continuou nos próximos dias.

Israel renovou seus ataques aéreos em uma tentativa de desencadear uma guerra que lhe permitiria expulsar a OLP e restaurar a paz na região. & # 9124 & # 93 Em 17 de julho, a Força Aérea de Israel lançou um ataque maciço aos edifícios da OLP no centro de Beirute. "Talvez cerca de trezentos morreram e oitocentos ficaram feridos, a grande maioria deles civis." & # 9125 & # 93 O exército israelense também alvejou fortemente as posições da OLP no sul do Líbano, sem sucesso em suprimir os lançadores de foguetes e armas palestinas. Como resultado, milhares de cidadãos israelenses que moravam perto da fronteira com o Líbano se dirigiram para o sul. Os padrões de ataques aéreos iniciados por Israel e retaliações palestinas com ataques ao norte de Israel estão em contraste com a versão oficial israelense "Um cessar-fogo declarado em julho de 1981 foi quebrado: os terroristas continuaram a realizar ataques contra alvos israelenses em Israel e no exterior, e o a ameaça aos assentamentos do norte tornou-se insuportável. " & # 9126 & # 93

Em 24 de julho de 1981, o subsecretário de Estado dos Estados Unidos, Philip Habib, intermediou um cessar-fogo extremamente necessário para ambas as partes, & # 9123 & # 93, o melhor resultado possível de negociações por meio de intermediários, visando cumprir as decisões da resolução 490 do Conselho de Segurança da ONU. O processo foi complicado, exigindo "diplomacia de transporte entre Damasco, Jerusalém e Beirute, Estados Unidos. Philip Habib concluiu um cessar-fogo na fronteira do Líbano entre Israel e a OLP. Habib não podia falar com a OLP diretamente por causa da diretriz de Kissinger, então ele usou um Membro saudita da família real como mediador. O acordo era oral - nada poderia ser escrito porque Israel e a OLP não se reconheciam e se recusavam a negociar um com o outro - mas chegaram a uma trégua. Assim, a fronteira entre O Líbano e Israel se estabilizaram repentinamente após mais de uma década de bombardeios de rotina. " & # 9127 & # 93

Entre julho de 1981 e junho de 1982, como resultado do cessar-fogo de Habib, a fronteira libanesa-israelense "desfrutou de um estado de calma sem precedentes desde 1968". & # 915 & # 93 Mas a 'calma' estava tensa. O Secretário de Estado dos EUA, Alexander Haig, apresentou um relatório ao Presidente dos EUA Ronald Reagan no sábado, 30 de janeiro de 1982, que revelou o medo do Secretário Haig de que Israel pudesse, à menor provocação, iniciar uma guerra contra o Líbano. & # 9128 & # 93

A 'calma' durou nove meses. Então, em 21 de abril de 1982, depois que uma mina terrestre matou um oficial israelense enquanto ele visitava uma instalação de armas do Exército do Sul do Líbano em Taibe, no Líbano, a Força Aérea de Israel atacou a cidade costeira de Damour, controlada pelos palestinos, matando 23 pessoas. & # 9129 & # 93 Fisk relata mais sobre este incidente: "Os israelenses não disseram o que o soldado estava fazendo. Descobri que ele estava visitando uma das posições de artilharia de Haddad (milícia cristã) e que a mina poderia ter estado há muito tempo como 1978, talvez até pelos próprios israelenses"

Em 9 de maio de 1982, aeronaves israelenses voltaram a atacar alvos no Líbano. Mais tarde, naquele mesmo dia, a UNIFIL observou o disparo de foguetes de posições palestinas na região de Tiro no norte de Israel, mas nenhum dos projéteis atingiu cidades israelenses & # 9130 & # 93 - os artilheiros receberam ordem de errar. & # 9125 & # 93 O Major-General Erskine (Gana), Chefe do Estado-Maior da UNTSO relatou ao Secretário-Geral e ao Conselho de Segurança (S / 14789, S / 15194) que de agosto de 1981 a maio de 1982, inclusive, houve 2.096 violações do espaço aéreo libanês e 652 violações das águas territoriais libanesas. & # 9131 & # 93 & # 9132 & # 93 A liberdade de movimento do pessoal da UNIFIL e observadores da UNTSO dentro do enclave permaneceu restrita devido às ações de Amal e do Exército do Sul do Líbano sob a liderança do Major Saad Haddad com o apoio das forças militares israelenses. & # 9132 & # 93

Antes de estabelecer o cessar-fogo em julho de 1981, o secretário-geral da ONU, Kurt Waldheim, observou: "Após várias semanas de relativa quietude na área, um novo ciclo de violência começou e, na semana passada, intensificou-se continuamente." Ele afirmou ainda: "Houve pesadas baixas de civis no Líbano e também houve baixas de civis em Israel. Deploro profundamente o extenso sofrimento humano causado por esses acontecimentos." O Presidente do Conselho de Segurança da ONU, Ide Oumarou do Níger, expressou "profunda preocupação com a extensão da perda de vidas e a escala da destruição causada pelos eventos deploráveis ​​que vêm ocorrendo há vários dias no Líbano". & # 9133 & # 93 & # 9134 & # 93

Causas imediatas [editar | editar fonte]

Desde o cessar-fogo, estabelecido em julho de 1981, até o início da guerra, Israel registrou 240 ações terroristas cometidas pela OLP contra alvos israelenses, incluindo o assassinato de um diplomata israelense em Paris e encontros com unidades da OLP que tentavam fazer a travessia da Jordânia. & # 9135 & # 93 A OLP sustentou que o acordo de cessar-fogo cobria apenas as operações através da fronteira libanesa-israelense e, embora a fronteira fosse pacífica, os mais de 240 ataques terroristas da OLP contra alvos israelenses em outros lugares foram considerados por Israel como violações do cessar-fogo. & # 9136 & # 93

Essa visão israelense está em conflito com outras interpretações. Na biografia de Ariel Sharon por seu filho, Gilad Sharon, o autor referindo-se ao cessar-fogo de Habib, comenta: "No entanto, o acordo foi explícito apenas em relação à prevenção do terror do Líbano, razão pela qual meu pai encorajou o gabinete a não aceitar a oferta apresentada pelos americanos. " & # 9137 & # 93 "O cessar-fogo, na opinião da OLP e dos americanos, não incluiu ataques terroristas vindos do Líbano e realizados contra judeus na Europa e em outros locais. Em uma reunião que meu pai teve com Alexander Haig e Philip Habib em 25 de maio de 1982, Habib repetiu o que já havia dito muitas vezes antes: “Os ataques terroristas contra israelenses e judeus na Europa não estão incluídos no acordo de cessar-fogo.” "

Arafat pressionou as facções radicais a manter o cessar-fogo porque não queria provocar os israelenses em um ataque total. A aceitação do cessar-fogo pela OLP levou a divergências até mesmo dentro do próprio Fatah. Uma facção simpática a Abu Nidal forçou um confronto militar, com prisões e execuções - um evento sem precedentes nas disputas internas da OLP. Arafat até tentou se distanciar da agitação palestina na Cisjordânia para evitar um ataque israelense. Em contraste, Begin, Sharon e Eitan procuravam qualquer desculpa para neutralizar seus oponentes militares por meio da violação do cessar-fogo. Eles acreditavam que Arafat estava ganhando tempo para aumentar suas forças convencionais. A interpretação israelense das condições para o cessar-fogo colocou a responsabilidade por qualquer ato de violência palestina sobre os ombros de Arafat. Presumia-se que Arafat tinha controle completo, não apenas sobre todas as facções dentro da OLP, como a Frente Popular rejeicionista de George Habash, mas também sobre as de fora, como o Conselho Revolucionário Fatah de Abu Nidal e a Frente Popular de Ahmed Jibril - Comando Geral. Além disso, aos olhos de Begin, o cessar-fogo não se limitou geograficamente à fronteira libanesa. Ele argumentou que, se o terrorismo palestino atacasse internacionalmente, isso também seria considerado uma violação do cessar-fogo. Begin, portanto, enfrentou um impasse em uma batalha local, aplicando-se a toda a guerra em qualquer lugar do Oriente Médio ou a qualquer incidente internacional. Eitan comentou que não havia diferença se um terrorista jogou uma granada em Gaza ou atirou em um assentamento do Norte - todos esses atos quebraram o cessar-fogo. Sharon, da mesma forma, não desejava fazer distinções entre as diferentes facções palestinas, uma vez que toda a culpa deveria ser atribuída à OLP. Ele rejeitou as tentativas de avaliação mais racional como mascarando o problema real. Em um discurso em uma conferência de Young Herut em abril de 1982, ele acusou aqueles que tentaram ter um ponto de vista mais objetivo de erguer "uma parede protetora em torno da OLP dentro e fora de Israel". & # 9138 & # 93

Mais apoio vem de George Ball, que a OLP havia observado o cessar-fogo. & # 9139 & # 93 Israel, disse ele, continuou procurando a "provocação internacionalmente reconhecida" que o Secretário de Estado Alexander Haig disse ser necessária para obter o apoio americano para uma invasão israelense do Líbano. & # 9140 & # 93 Os críticos do secretário Haig o acusaram de "dar luz verde" à invasão israelense do Líbano em junho de 1982. & # 9141 & # 93 Haig nega e diz que pediu moderação. & # 9142 & # 93 Na biografia do corretor de cessar-fogo Philip Habib, Alexander Haig é citado por ter deixado a pior impressão de todas na preparação para a invasão do Líbano por Israel:

"Haig, portanto, sai muito mal: não é um jogador de equipe, não é capaz de manter o resto da administração informado do que estava acontecendo de antemão, não quer contar a ninguém na Casa Branca por que Sharon estava tão confiante durante a invasão, esperando que O enviado especial de Reagan fracassaria em sua missão e teria pouca noção do que a segurança nacional dos Estados Unidos exigia - que não era um confronto entre tanques israelenses e soviéticos na estrada de Beirute a Damasco. & # 9143 & # 93

A reação americana foi que eles não aplicariam qualquer pressão indevida sobre Israel para deixar o Líbano, já que a presença israelense no Líbano pode provar ser um catalisador para que grupos díspares do Líbano façam causa comum contra as forças sírias e israelenses. A análise de Haig, com a qual Ronald Reagan concordou, foi que esta união de grupos libaneses permitiria ao presidente Elias Sarkis reformar o governo central libanês e dar aos refugiados palestinos a cidadania libanesa. & # 9144 & # 93

De acordo com Avi Shlaim, a verdadeira força motriz por trás da invasão israelense ao Líbano foi o ministro da Defesa, Ariel Sharon. Um de seus objetivos era destruir a infraestrutura militar da OLP no Líbano e miná-la como organização política, a fim de facilitar a absorção da Cisjordânia por Israel. O segundo objetivo era o estabelecimento do governo maronita no Líbano, liderado por Bashir Gemayel e a assinatura do tratado de paz entre dois países, o terceiro objetivo era a expulsão do exército sírio do Líbano. Além disso, de acordo com Shlaim, com a conclusão das retiradas israelenses do Sinai em março de 1982, nos termos do Tratado de Paz Israelense-Egípcio, o governo de Israel liderado pelo Likud endureceu sua atitude para com o mundo árabe e se tornou mais agressivo. & # 9145 & # 93

De acordo com Zeev Maoz em Defendendo a Terra Santa: uma análise crítica da segurança nacional e da política externa de Israel os objetivos da guerra foram desenvolvidos principalmente pelo então Ministro da Defesa Ariel Sharon e eram quatro: 1) "Destruir a infraestrutura da OLP no Líbano, incluindo o quartel-general da OLP em Beirute." 2) "Expulsar as forças sírias do Líbano." 3) "Instale um governo dominado pelos cristãos no Líbano, com Bashir Gemayel como presidente." 4) "Assinar um tratado de paz com o governo libanês que solidificaria a aliança informal israelense-cristã e a transformaria em um acordo vinculante. & # 9146 & # 93

O plano militar com o codinome "Big Pines", elaborado pelas IDF, previa a invasão do Líbano até a rodovia Damasco-Beirute e a ligação com as forças maronitas. Foi apresentado pela primeira vez ao gabinete israelense em 20 de dezembro de 1981 por Begin, mas rejeitado pela maioria dos ministros. De acordo com Avi Shlaim, Sharon e o chefe de gabinete Rafael Eitan, percebendo que não havia chance de persuadir o gabinete a aprovar uma operação em grande escala no Líbano, adotou uma tática diferente e pretendia implementar a "Operação Pinheiros Grandes" em etapas, manipulando provocações inimigas e respostas israelenses. & # 9147 & # 93

Em 3 de junho de 1982, o embaixador de Israel no Reino Unido, Shlomo Argov, foi baleado e gravemente ferido em Londres por terroristas pertencentes à organização terrorista Abu Nidal, apoiada pelo Iraque. Em suas memórias, Sharon afirmou que o ataque foi "apenas a faísca que acendeu o pavio". & # 9148 & # 93 O primeiro-ministro israelense Begin usou isso como a "provocação internacionalmente reconhecida" necessária para invadir o Líbano. O fato de que a organização de Abu Nidal era rival de longa data da OLP, que seu chefe foi condenado à morte pelo tribunal da OLP, que a polícia britânica relatou que os líderes da OLP estavam na "lista de alvos" dos agressores e que o Abu Nidal O grupo era baseado na Síria e não no Líbano não impediu Begin. & # 9149 & # 93

Na reunião do gabinete israelense no dia seguinte, Begin e Eitan menosprezaram os relatórios da inteligência de que o provável culpado era o grupo Abu Nidal. Begin interrompeu seu próprio assessor sobre terrorismo, argumentando que todos os terroristas palestinos eram membros da OLP, enquanto Eitan ridicularizou a equipe de inteligência por rachar os cabelos e exigiu um ataque à OLP. Mesmo assim, Abu Nidal rompeu com Arafat e a OLP em 1974 por causa de um princípio fundamental: a saber, que o movimento nacional palestino adotaria uma abordagem gradativa em fases para garantir um Estado palestino e embarcar em um caminho político. A falta de compreensão da diferença entre grupos palestinos e a total ignorância da política palestina por parte de uma esmagadora maioria de israelenses e judeus jogaram nas mãos daqueles que não desejavam distinguir entre a OLP e o grupo Abu Nidal. Assim, em vez de uma iniciativa para localizar o grupo Abu Nidal em Damasco ou Bagdá, o plano de invadir o Líbano foi ativado. & # 9138 & # 93: 119-120

A OLP negou cumplicidade no ataque, mas Israel retaliou punindo ataques aéreos e de artilharia contra alvos palestinos no Líbano, incluindo os campos da OLP. Os campos de refugiados de Sabra e Shatila foram bombardeados por quatro horas e o hospital local "Gaza" foi atingido lá. Cerca de 200 pessoas foram mortas durante esses ataques. & # 9150 & # 93 & # 91 melhor & # 160 fonte & # 160 necessária & # 93 A OLP revidou disparando foguetes contra o norte de Israel, causando danos consideráveis ​​e algumas mortes. & # 91 citação necessária & # 93 De acordo com outra fonte, vinte aldeias foram alvejadas na Galiléia e 3 israelenses foram feridos. & # 9151 & # 93

Segundo Shlaim, Yasser Arafat, então na Arábia Saudita, disse aos americanos por meio dos sauditas que estava disposto a suspender os bombardeios transfronteiriços. Mas essa mensagem foi desconsiderada pelo governo israelense. O presidente Reagan também enviou uma mensagem para Begin instando-o a não ampliar o ataque. & # 9151 & # 93

Em 4 de junho, o gabinete israelense autorizou uma invasão em grande escala. & # 9152 & # 93 & # 9153 & # 93


A Guerra do Líbano (1982)

Em 1978, Israel lançou a Operação Litani, ocupando temporariamente o sul do Líbano até o rio Litani. Assim que as IDF retiraram suas forças naquele ano, uma aliança foi formada entre as IDF e o Exército do Sul do Líbano (SLA), resultando em uma zona tampão ao longo da fronteira de Israel.

O controle das FDI sobre vários postos avançados dentro da zona tampão não desencorajou a OLP, pois seus operativos conseguiram voltar para a região, sudeste do Líbano e as encostas do Monte Hermon. A zona tampão foi expandida e renomeada como “zona de segurança”, mas os grupos armados palestinos continuaram a lançar inúmeros ataques a partir da área.

Enquanto lutava contra os palestinos no sul do Líbano e tentava fortalecer o SLA, Israel manteve conversações secretas com líderes cristãos no Líbano, que estavam preocupados que uma presença palestina independente em seu país deterioraria ainda mais sua posição já instável dentro da política nacional. Os entendimentos alcançados nessas conversas, embora nunca tornados públicos, passaram a desempenhar um papel central nos acontecimentos, à medida que se desenrolavam.

Tanques IDF na fronteira com o Líbano, junho de 1982 (Foto: GPO)

Em julho de 1981, os EUA negociaram um cessar-fogo entre Israel e a OLP. O cessar-fogo foi violado um ano depois, em 3 de junho de 1982, quando um atirador filiado ao movimento Ahmed Jibril tentou assassinar Shlomo Argov, o embaixador israelense em Londres. Argov sofreu um sério - mas felizmente não fatal - ferimento na cabeça. O então primeiro-ministro Menachem Begin convocou uma reunião especial do gabinete após o atentado contra a vida de Argov. A reunião terminou com a votação do gabinete a favor de alvos em Beirute e no sul do Líbano. A OLP respondeu com bombardeios massivos nas comunidades do norte de Israel, com Kiryat Shmona levando a maior parte do fogo.

Guerra estourou

As forças das IDF marcharam para o Líbano em 6 de junho de 1982 quando o governo anunciou que o objetivo de Israel era empurrar os grupos armados para o norte, garantindo assim que as comunidades do norte israelense estivessem seguramente fora do alcance do fogo. A operação deveria durar no máximo 48 horas, chegando a 40 quilômetros no Líbano. As forças das FDI, no entanto, acabaram chegando aos arredores de Beirute.

Enquanto as forças israelenses pressionavam para o norte, as forças sírias lançaram uma ofensiva no leste do Líbano. Um confronto provou ser inevitável quando Damasco enviou reforços ao Vale do Bekaa e lançou um ataque contra as tropas das FDI, mas a Força Aérea de Israel destruiu a maioria das baterias de mísseis da Síria no Líbano, abatendo 27 caças sírios no processo. A Síria acabou perdendo cerca de 100 jatos no conflito.

Em 14 de junho, as forças das FDI estavam cercando Beirute. Junto com Christian Phalanges no setor leste da cidade, o plano era impor uma “nova ordem” no Líbano: Israel ajudaria o Líbano a se livrar das influências síria e palestina, garantindo assim a paz para os dois lados.

A tomada de Beirute tinha como objetivo forçar as forças sírias e da OLP a saírem da cidade. O bloqueio durou de julho a meados de agosto, quando as forças da OLP, e Yasser Arafat entre elas, começaram a deixar a cidade sob a proteção de uma força multinacional em 25 de agosto e foi concluído cinco dias depois.

Forças da IDF deixando Sidon (Foto: GPO)

O líder das forças cristãs Bashir Gemayel logo foi eleito presidente do Líbano, mas apenas várias semanas depois ele foi assassinado em Beirute. Pouco depois da divulgação da notícia do assassinato, as forças das FDI entraram no oeste de Beirute. Posteriormente, o gabinete israelense teria ouvido falar da incursão pelo rádio.

Sabra e Shatila

O IDF e o Christian Phalanges concordaram que o último lidaria com qualquer terrorista remanescente no setor ocidental de Beirute. Também foi decidido que eles vasculhariam os campos de refugiados, prenderiam todos os terroristas remanescentes e os entregariam às FDI. Os falangistas que entraram nos campos de refugiados de Sabra e Shatila em setembro de 1982, entretanto, buscaram vingança pelo assassinato de seu líder e massacraram cerca de 800 civis palestinos.

As IDF teriam alertado a inteligência sobre uma possível retaliação por parte dos falangistas, mas nada fez para impedir os atos. A notícia do massacre resultou em um alvoroço local e internacional e o então primeiro-ministro Begin ficou sob intensa pressão para formar uma comissão oficial de inquérito sobre o assunto. Begin acabou fazendo exatamente isso, formando o Comitê Kahan em setembro de 1982.

O Relatório Kahan subsequente afirmou o seguinte:

  • Ariel Sharon não estava apto para servir como ministro da defesa. O comitê instou Sharon a reconhecer suas falhas. Sharon foi forçado a renunciar.
  • O tenente-general Rafael Eitan, chefe do Estado-Maior das FDI, foi considerado negligente, mas como seu mandato estava chegando ao fim, o comitê não recomendou sua demissão.

Após o massacre, as IDF deixaram Beirute ocidental e uma força multinacional tomou seu lugar. The US special envoy to the region, Philip Habib, brokered the withdrawal of all foreign armies from Lebanon – Israel, Syria and the PLO, as well as ceasefire between Israel and Lebanon but the Lebanese recanted the deal due to Syrian pressure. IDF forces began a graduate withdrawal to the south, suffering mass casualties in the process.

The 18-year withdrawal

On November 4, 1983 the IDF headquarters in Sidon was attacked and 36 soldiers were killed. The multinational force was targeted numerous times as well: On October of 1983 the US and French forces lost 241 and 58 soldiers respectively, and as a result the multinational force essentially ceased to exist. Meanwhile, the Lebanese government inability to enforce its authority resulted in dozens of armed militias roaming free in southern Lebanon and in continued clashes between the militias and IDF forces.

The mass casualties suffered by the IDF led to the Israeli public being heavily divided about the necessity of the war in Lebanon, which was perceived by many as "elective fighting." The escapade, which was dubbed "the Lebanese mess"," eventually led to Begin's decision to resign as PM in August of 1983.

In the field, June 1982 (Photo: GPO)

January of 1985 saw the Israeli government decide to gradually withdraw from Lebanon, and by springtime most of the IDF's troops – with the exception of those stationed in the south Lebanese buffer zone – were out of Lebanon.

According to the Defense Ministry, Israel suffered 1217 fatalities in the war itself, which lasted between 1982 and 1985.

Over the course of the next 15 years the IDF would launch two large-scale operations in Lebanon – Operation Accountability and Operation Grapes of Wrath – both in an attempt to prevent Hizbullah’s continued attacks on northern Israel. The rising number of fatalities among IDF soldier stationed in the buffer zone led to a growing public outcry to pull all troops out of the area and in 1999, then-Prime Minister Ehud Barak led his government to vote for the complete withdrawal from Lebanon.


The 1982 Lebanon War – Operation Peace For the Galilee

The 1982 Lebanon War began when Israeli forces first entered Lebanon on June 6, in an operation named “Shalom Hagalil” – “Peace for the Galilee.” That name describes precisely what Israel sought to accomplish through this “invasion” – providing peace and quiet for Israeli citizens living in the Galilee, the region along the Israeli-Lebanese border.

Descriptions of Israel as “invading” Lebanon present Israel as seeking to conquer enemy territory. But once the full background is provided, a very different picture emerges.

Israel had lived in relative peace with Lebanon to its north, until 1968 when the Palestine Liberation Organization (PLO) began to take root in southern Lebanon, using the location as a launching pad for terror attacks inside Israel.

In 1976, Israel began to assist Lebanese Christian militias who fought against the PLO. This relationship peaked in 1978 when, in response to the Coastal Road Massacre in which PLO terrorists killed 38 Israeli civilians, including 13 children, and wounded 71, Israeli forces entered southern Lebanon in order to establish a security buffer zone to keep the terrorists away from the Israeli border. The zone’s residents were mostly Christians and Israel began to supply arms and provide training for them.

Join the fight for Israel’s fair coverage in the news

Bashir Gemayel

Israel’s primary partner in the effort to combat the PLO was the Maronite Phalange party led by Bashir Gemayel. Hundreds of Lebanese militia members began to receive training at the IDF Staff and Command College in Israel and Israeli leaders began to formulate a plan for the installation of a pro-Israel Christian government in Lebanon that would work to remove the PLO from the country. The UN Security Council passed Resolution 425 in March 1978 requiring all Israeli forces to leave southern Lebanon and established the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) to assist the Lebanese government with taking control over the area, as opposed to the PLO.

Despite the presence of UNIFIL, the PLO terror attacks against Israel prompted Israel to respond, at times deeper into Lebanese territory. For example, on July 17, 1981, the Israeli air force launched a massive attack on PLO buildings in downtown Beirut, the Lebanese capital, in an attempt to prevent further terror attacks ordered and planned from those headquarters. Despite a US-brokered ceasefire following this robust Israeli reprisal attack, there were 270 attacks against Israel by the PLO from July 1981 to June 1982.

On June 3, 1982, Shlomo Argov, Israel’s ambassador to the United Kingdom, was shot and seriously wounded in London by terrorists belonging to the Iraqi-backed Abu Nidal terrorist organization. Despite the PLO distancing itself from any involvement in the attack, Israeli Prime Minister Menachem Begin blamed the PLO and its worldwide terror campaign against Israel and Jews, and used the shooting as a justification to do what Israel felt necessary for some time – enter Lebanon to uproot the terror organization once and for all.

On June 4, the Israeli government voted in favor of a massive operation in Lebanon with Begin saying “this will prevent another Treblinka,” referencing the Nazi extermination camp which the PLO would want to set up if it ever could in order to eliminate Israelis.

The government set out four goals for the IDF going into Lebanon:

  1. Destroying the PLO infrastructure in Lebanon, including the PLO headquarters in Beirut.
  2. Driving Syrian forces out of Lebanon.
  3. Installing a Christian-led government in Lebanon with Bachir Gemayel as president.
  4. Signing a binding, long-lasting peace treaty with the new Lebanese government.

Quite remarkably, the operation accomplished nearly all of its objectives.

Israeli forces under the direction of defense minister and future prime minister Ariel Sharon, launched a three-pronged attack of southern Lebanon on June 6. Approximately 60,000 troops and more than 800 tanks, along with heavy support from fighter jets, attack helicopters, artillery, and missile boats, crossed the border into Lebanon in three areas. At the same time, Israeli armor, paratroopers and naval commandos sailed towards the Lebanese coast.

IDF soldiers advancing among abandoned terrorist homes in Southern Lebanon in 1982. Photo by Yaacov Saar, courtesy Israel GPO

Just to give a sense of the challenge facing the IDF in this operation, Israel had no choice but to attack three Palestinian refugee camps – Rashidieh, Burj al-Shamali, and al-Bass – that were used as PLO bases. Each of these camps was filled with networks of bunkers, trenches, and firing positions. Before attacking each camp, the IDF blasted warnings via loudspeakers, asking the civilians to leave before they started their air, artillery, and infantry assaults. Israeli soldiers had to engage in difficult urban combat in the narrow streets of these camps in order to ensure that no PLO leaders or fighters remained. The PLO terrorists fought vigorously but also used civilians as human shields, making the fight much more difficult for the IDF. It took Israel a full three days of fighting to secure Burj al-Shamali and al-Bass, and four days to secure Rashidieh.

Fighting took place in Ein al-Hilweh, another refugee camp used as a base by the PLO, where the fundamentalists shot any civilian who wanted to surrender when they heard the Israeli warnings over the loudspeakers. The PLO terrorists and other radical Muslims fought over every alley and house and it took the IDF eight days to secure the camp. The last terrorists fought from inside a mosque which the IDF had no choice but to destroy.

When, on June 14, the IDF reached the outskirts of Beirut, the Lebanese capital which housed the PLO leadership, Israel decided not to capture it by force since the heavy street fighting which would be required to do so would cause heavy casualties. The Syrians, who committed 30,000 soldiers to the war, joined together with PLO fighters to defend Beirut. So instead of trying to enter it, Israeli forces encircled and besieged the city while it bombed PLO targets, including trying to assassinate its leaders from the air. The siege continued until August when an agreement was reached in which more than 14,000 PLO fighters and 6,500 Fatah combatants left Lebanon under the supervision of peacekeeping troops from the United States, the United Kingdom, France and Italy. These terrorists relocated in Jordan, Syria, Iraq, Sudan, Yemen, Greece and Tunisia, which became the new headquarters for the PLO leadership.

An Israeli Air Force Phantom jet overflying Beirut in 1982. Photo by Eitan Haber, courtesy Israel GPO

Despite the success in expelling the PLO from Lebanon and the arrival of peacekeeping forces, smaller Islamist militant organizations, mostly back by Iran, began to launch guerrilla attacks against Israeli soldiers, including suicide bombings. The worst were two attacks against Israeli security headquarters in Tyre which killed 103 Israelis. These attacks forced the IDF to move further south within Lebanon and hold a smaller buffer zone. The various small Islamic militant groups began to consolidate into larger groups and Hezbollah eventually emerged as the leading radical Islamic organization in southern Lebanon.

Despite the setback of the continued attacks by these radical groups, Israel had succeeded in expelling the PLO from Lebanon, removing Syrian influence from Lebanon and installing Bachir Gemayel as president over a Christian government. The next step was to be a peace treaty between Israel and Lebanon. But President Gemayel was assassinated in September 1982 making it very difficult for Israel to remain deep inside Lebanon and preventing the possibility of the signing of a peace treaty.

IDF armored forces returning to Israel in 1985. Photo by Nati Harnik, courtesy Israel GPO.

Israel began to withdraw its troops in January 1985 and completed this process in June of that year, effectively ending the war. Israel did leave smaller numbers of soldiers in the buffer zone it felt it needed to prevent terror and rocket attacks against northern Israeli communities. Israel’s complete and total withdrawal from Lebanon would take place in May 2000.

It is interesting to note that despite the quiet which Operation Peace for the Galilee brought to the citizens of northern Israel, early in the war, a United Nations commission issued a report saying that by entering into Lebanon “the government of Israel has committed acts of aggression contrary to international law” and that the government of Israel had no valid reasons under international law for its invasion of Lebanon. In June of 2000, following the complete Israeli withdrawal from southern Lebanon, the UN announced that Israel was in compliance with UN policy and resolutions regarding Lebanon.

The civil war between the Christian Lebanese and the Islamists would continue for five more years, ending with Syrian control over Lebanon. 850,000 Christians permanently fled Lebanon during the civil war. Syria eventually pulled its troops out of Lebanon in 2005.

The war took a terrible toll on both sides. Estimates range from 2,000-19,000 killed on the Lebanese side and tens of thousands injured while Israel lost 657 soldiers with 3,887 injured. Israel lost another 559 soldiers between June 1985 and its complete withdrawal from Lebanon in 2000. 10 Israeli civilians were killed and 248 wounded from PLO and other terrorist shelling of northern Israeli communities from June 1982 when Israel attacked to 2000 when Israel withdrew.

In a horrific incident in September 1982, the Israeli-allied Lebanese Christian militia, known as the Phalangists, entered the Sabra and Shatilla refugee camp where an estimated 2,000-3,000 terrorists had remained, and massacred 700-800 civilians. Israel’s Kahan Commission concluded that the Gemayel Phalangists were directly responsible for the massacre and that no Israelis were deemed directly responsible. However, it did state that Ariel Sharon bore responsibility for allowing these Lebanese forces to enter the camps and not preventing the massacre, ultimately leading to his resignation as defense minister.

Operation Peace for the Galilee cleared the PLO out of Lebanon, providing Israel’s northern cities with a long-term respite from the horrific terror attacks which PLO terrorists had been carrying out and enabled them to live without fear of those attacks. But as often happens when the IDF agrees to withdraw from an area, the absence of an IDF presence in southern Lebanon allowed for the growth of a new terror organization, the Iranian-backed Hezbollah, which would eventually begin to terrorize Israel with its rocket arsenal.

Learned something new here? Please take a moment to share this article on social media and follow the Israel In Focus page on Facebook to read more articles explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!


The Lebanon War 1982

The first Lebanon War was Israel’s longest and most controversial war. In the mid-1970s, the Palestine Liberation Organization (PLO) broadened its presence in Lebanon, establishing military training centers and escalating artillery and cross-border attacks on civilians in northern Israel. Following the attempted assassination of the Israeli ambassador in London, Israel attacked PLO targets in Lebanon on June 4, 1982. The PLO responded with rocket and artillery barrages, and Israel retaliated by sending ground troops into Lebanon, in a mission titled “Operation Peace for the Galilee.”

While the original plan called for Israeli troops to undertake a 25-mile incursion to wipe out PLO positions in Southern Lebanon, Israeli troops on the ground quickly overran PLO positions, destroyed Syrian installations in the Bekaa Valley, and reached Beirut by June 9. After battles in West Beirut, the PLO surrendered and agreed to evacuate to Tunisia in September.

On September 16, Defense Minister Ariel Sharon and Chief of Staff Rafael Eitan permitted Israel’s Lebanese allies, the Christian Phalangist forces, to enter the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila with the purpose of rooting out remaining PLO forces who had evaded evacuation. The Phalangists, however, brutally massacred Palestinian civilians in the camp. Many Israelis were horrified by the incident, and on September 24, 400,000 gathered in Tel Aviv at the first of many demonstrations to protest the Lebanon War. The Government-appointed Kahan Commission released its report in February 1983 finding Sharon “indirectly responsible,” and concluded that given the well-known Phalangist hatred of the Palestinians, he should have anticipated that they “were liable to commit atrocities.” Sharon resigned as defense minister.

In 1983, Israel signed an agreement with Lebanon terminating the state of war between the neighbors. While the PLO state-within-a-state had been dismantled, Syrian troops remained in Lebanon and the Christian-dominated Lebanese Government was too weak to control rival factions from attacking each other and Israel. A year later, under pressure from the Syrian government, Lebanon reneged on its agreement and the country remained volatile. Israeli troops completed a phased withdrawal from Lebanon in June 1985, and created a 9-mile-wide security zone in southern Lebanon along the border. The zone was intended to shield Israeli civilian settlements in the Galilee from cross-border attacks, and facilitated the capture of many terrorists. However, many Israeli soldiers continued to be killed in the security zone by terrorist groups supported by Iran and Syria, particularly Hezbollah.

The high number of casualties incurred in the South Lebanon security zone sparked widespread debate within Israel. In March 2000, the Israeli cabinet voted unanimously for a full troop withdrawal from Lebanon by July. The expectation was that such a withdrawal would be part of an agreement with Syria and Lebanon. However, after Syrian President Hafez al-Assad refused to continue talks with Israel, such coordination was not possible, and Prime Minister Ehud Barak authorized a unilateral withdrawal from Lebanon on May 24, 2000.

Israel remains in the Sheba Farms/Har Dov region, which it has held since the 1967 Six Day War. The area is recognized by the United Nations as Syrian, not Lebanese territory, and thus should be the subject of Syrian-Israeli negotiations. Hezbollah insists that it is Lebanese territory and frequently attacks Israeli troops in the area, as well as along the border, and occasionally launches rocket attacks against northern Israeli cities.


1982 War in Lebanon - History

During the summer of 1982, the Israel Defense Forces launched a massive invasion, known as Operation “Peace for Galilee”, into Lebanon. The attack, initiated on June 6, had been agitated by the assassination attempt on Shlomo Argov, the Israeli ambassador to London, by rebel Palestinian group, Abu Nidal. Although originally planning to wipe out belligerent Palestinian bases, near the northern Israeli border, Defense Minister Ariel Sharon pressed on into Beirut. After Beirut was surrounded in August, PLO fighters left Palestinian refugee camps defenseless when they retreated during a ceasefire. On September 14, the leader of the Christian Phalange militia, Bashir Gemayel, was killed by a bomb at his base in the capital. In retaliation, the IDF occupied West Beirut the next day. September 16 – 18 marked an unspeakable atrocity when, Israeli allied, Phalangists massacred hundreds of Palestinian refugees. Due to incessant criticism over his failure to fight against such an act of brutality, Ariel Sharon resigned from office.


The brutal Lebanese Civil War in photographs, 1975-1989

Holiday Inn Hotel in Beirut, Lebanon, damaged by the Lebanese Civil War.

The Lebanese Civil War was both an internal Lebanese affair and a regional conflict involving a host of regional and international actors. It revolved around some of the issues that dominated regional politics in the Middle East in the latter part of the 20th century, including the Palestine-Israel conflict, Cold War competition, Arab nationalism, and political Islam.

Conflicts over these issues intersected with longstanding disagreements in the Lebanese political elite, and in parts of the population, over the sectarian division of power, national identity, social justice, and Lebanon’s strategic alliances.

During 15 years of fighting, around 90,000 people lost their lives, according to the most reliable statisticians, Labaki and Abou Rjeily (1994). However, it is possible that the real number exceeds 100,000. Of the 90,000 killed, close to 20,000 are individuals who were kidnapped or disappeared, and who must be assumed dead as they have not been accounted for. Nearly 100,000 were badly injured, and close to a million people, or two-thirds of the Lebanese population, experienced displacement.

In addition to a large number of dead, much of Lebanon’s infrastructure was shattered, as was Lebanon’s reputation as an example of cross-sectarian coexistence in the Arab Middle East. The Lebanese Civil War was one of the most devastating conflicts of the late 20th century. It left a number of political and social legacies that make it paramount to understand why it involved so many instances of mass violence.

The establishment of the state of Israel and the displacement of a hundred thousand Palestinian refugees to Lebanon during the 1948 and 1967 exoduses contributed to shifting the demographic balance in favor of the Muslim population.

The Cold War had a powerful disintegrative effect on Lebanon, which was closely linked to the polarization that preceded the 1958 political crisis since Maronites sided with the West while leftist and pan-Arab groups sided with Soviet-aligned Arab countries.

Fighting between Maronite and Palestinian forces (mainly from the Palestine Liberation Organization) began in 1975, then Leftist, pan-Arabist and Muslim Lebanese groups formed an alliance with the Palestinians.

During the course of the fighting, alliances shifted rapidly and unpredictably. Furthermore, foreign powers, such as Israel and Syria, became involved in the war and fought alongside different factions. Peacekeeping forces, such as the Multinational Force in Lebanon and the United Nations Interim Force in Lebanon, were also stationed in Lebanon.

The question of Civil War memory is acute for many Lebanese, who have come together in the post-war period to debate the war and create public commemoration. In their view, the war has continued through other means in the post-war period, and the periodic rounds of the violent conflict plaguing Lebanon since 1990 are directly related to the Civil War.

The Ta’if Accord that ended the war in 1989 failed to resolve or even address the core conflicts of the war, including the sectarian division of power in Lebanon, the Palestinian refugee issue, the presence of Syrian forces on Lebanese soil and Syrian tutelage, and Hezbollah’s status as the only armed militia.

The killing of former Prime Minister Rafiq al-Hariri in 2005, the 2006 war between Hezbollah and Israel, and continued political instability in the country have only added to the sense among many Lebanese that political violence is endemic to their body politic.

Since the end of the war, the Lebanese have conducted several elections, most of the militias have been weakened or disbanded, and the Lebanese Armed Forces (LAF) have extended central government authority over about two-thirds of the country.

Following the cease-fire which ended on 12 July 2006 Israeli-Lebanese conflict, the army has for the first time in over three decades moved to occupy and control the southern areas of Lebanon. Lebanon still bears deep scars from the civil war.

A couple poses near their home on their wedding day in East Beirut, 1989.

Christian militia fighters firing a bazooka near Damascus Street.

Muslim Lebanese Army soldiers set up a Christmas tree on the Green Line to celebrate the holiday with Christian soldiers on December 23, 1987.

Civilians take shelter in an underground parking garage during heavy fighting in downtown Beirut.

Downtown Beirut in 1969 was a bustling center of commerce and culture.

After more than a decade of war, parts of the Green Line had been reclaimed by nature in 1990.

A fighter among the ruins.

A Muslim militiaman aims his automatic rifle at Christian forces on the other side of the Green Line in Beirut, Lebanon, in 1982.

L’Ensemble d’Arcy playing on the demarcation line separating Beirut in the 1980s.

Pedestrians crossing the line by foot.

French troops patrol Damascus Street in the 1980s.

Pedestrians and cars cross the Barbir-Museum checkpoint on the Green Line, July 4, 1989.

The verdant demarcation line, downtown Beirut, in 1990.

A mother and her children wave to soldiers during a military parade on Beirut’s Green Line for Lebanese Independence Day, November 22, 1992.

A 1990s Martyrs’ Square street vendor selling posters of the same place in the late sixties.

Traffic outside the Barakat building in 2018. Now a civil war museum, the structure is one of the few buildings preserved in its war-damaged state. (Photo by Patrick Baz)

(Photo credit: AFP / AP / Getty Images / Text based on Historiography and Memory of the Lebanese Civil War 1975-1990 by Haugbolle Sune).


The 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam

For the United States, the Vietnam War was a painful lesson in the misuse of the exercise of power, which left an enduring legacy imprinted on the psyche of the nation who had previously viewed herself as somewhat invincible. What then would be the consequences of such a conflict, on a nation whose very existence teeters precariously on its neighbours’ perceptions of its strength? Major M. Thomas Davis (1985) argues in his essay, ‘1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means’ that the incursion in Lebanon in 1982 was to Israel what Vietnam was to the United States.

Vietnam was a war governed from start to finish by misconceptions, legitimised by deceit, characterised by military asymmetry and dissent and ultimately, it was misconceptions which led to the failure of the USA to achieve its objectives in Southeast Asia. Lebanon and Vietnam possess almost indistinguishable characteristics and, such are their similarities, that an analysis of one could be applied to the other without contention this essay will also assert that due to a number of factors including nation size, proximity of threats and regional instability, the legacy of Lebanon for Israel was much more profound than the Vietnam legacy was for the USA. This paper will analyse the parallels between Lebanon and Vietnam, and will be structured to cover the impact of misconceptions on their nature and conduct, in particular the failure of both governments to link political objectives to military strategy this will be followed by an analysis of the impact and legacy of each of the conflicts on the USA and Israel.

The United States government arguably became embroiled in what was essentially an internal conflict in a distant nation because of a belief that their military superiority would allow involvement to be limited. The political nature of the war objectives is unquestionable: the prevention of a communist takeover in South Vietnam. In accordance with Clausewitzian theory, the critical misconception lay in the failure of the USA to adequately align military strategy with projected political goals. Although the objectives of the Israeli incursion in Lebanon in 1982 are dubious, Davis (1985) argues that not unlike the USA in Vietnam, the failure of the Israel Defence Forces (IDF) in Lebanon can be attributed to Ariel Sharon’s mistaken belief that military might and technological superiority could reap political results. Davis (1985) contends that the greatest parallel between America’s involvement in Vietnam and Israel’s incursion in Lebanon was the ‘imbalance of political ends and military means’.

Clausewitzian theory stipulates that war is simply an extension of policy therefore simplification of war to military means is problematic because war should be guided by politics. In the case of Israel, the fundamental cause of this lack of association stems primarily from Sharon’s (and to a lesser extent Begin’s) deceit of the Israeli cabinet, which was used to legitimise the invasion. This meant that the true political goals of the invasion were never fully or openly articulated, resulting in poor channels of communication, and an unclear and indefinite parameter for success. Davis (1985) describes the war in Lebanon as a ‘military scheme that promised itself political results, rather than a political strategy incorporating the use of military power’, and the same can be said of America, who aspired to lofty political ends without careful consideration of the political situation of Vietnam, its history of imperialism or most importantly, the Vietnamese desire for autonomy.

Both invasions were instigated for purposes which stretched far beyond immediate security threats. Rather, their true intentions lay in the moulding of the ruling regimes of Lebanon and Vietnam in order to tip the regional political scales to their advantage they had the ultimate aim of removing the threat of non-state political movements from another nation-state: in the case of the USA, the target was communism, and for Israel, the Palestine Liberation Organisation (PLO).The political goals to which Sharon aspired were much more complex than first appeared, hardly reducible to military achievements and based on misconceptions about Lebanese politics and society.

The Israeli cabinet had approved the Defence Minister’s recommendation that the IDF enter southern Lebanon on June 6 th , on the premise that the purpose of the large-scale invasion, ‘Operation Peace for Galilee’, was the destruction of the military threat posed by the PLO in the 40km zone north of the Israeli-Lebanese border. In reality, Sharon’s plans involved the complete annihilation of the political infrastructure of the PLO throughout Lebanon, including Beirut (contrary to his rhetoric), and the installation of a pro-Israeli Phalangist government under Bashir Gemayel. Just as the respective US administrations during the Vietnam War had done with Diem, Sharon was placing substantial reliance upon the internal politics of a divided nation, and strategy and tactics were based heavily upon the ‘illusion of Gemayel’s power’ (Schulze, 1999:63). Shlaim comments that, ‘Sharon’s Big Plan was based on a series of assumptions that collapsed like a row of dominoes when put to the test’ (2001:421) the main test being the assassination of Bashir Gemayel.

The first parallels with Vietnam began to be drawn as casualties rose and Sharon’s true intentions became clear, with individuals as well as politicians beginning to see the war as futile and an unnecessary sacrifice of human life. It would be erroneous to assume that the IDF and the US Army failed to achieve any of their objectives in these conflicts. Rather, the important point to note is that whilst both armies succeeded in winning battles by demonstrating military strength and superiority, which corresponded with the achievement of the original military goals, the large-scale political objectives could not be attained due to failure to incorporate political considerations into military strategy, resulting in both wars becoming more or less quagmires.

The 1982 Lebanon War and the Vietnam War were characterised in nature and conduct by military asymmetry and the assumption that military strength was the most important asset in war. Noam Chomsky (1983:242) cites the similarities between the nature of the two conflicts by stating that the military tactics used by Israel were ‘familiar from Vietnam and other wars where a high technology modern army faces a vastly outmatched enemy’. Both armies found themselves fighting a war on unfamiliar territory and against an enemy that was often indistinguishable from innocent civilians, resulting in high Lebanese and Vietnamese civilian casualty rates and demonstrating the indiscriminate use of force.

Israel’s security and defence doctrine has, since its inception in 1948, been based on the projection of an image of strength in accordance with the principle of deterrence, and historically Israel has placed a significant importance and reliance on firepower. Lebanon was a continuation of this policy, and the use of sophisticated weaponry including cluster bombs and phosphorous serves to support Israel’s promise of ‘massive retaliation’ in the face of a security threat. In the same vein, the US incursion into Vietnam was a continuation of a policy of containment of communism, and neither state can be said to have broken from foreign policy doctrine. However, as both Israel and the USA were to learn, conventional firepower and excessive use of force are often useless against the threat of guerrilla warfare. Helmer (2007) attributes this failure to the development of a static concept of war that often develops in conventional military powers, in which no consideration is made of differences or change on the part of their enemies.

One of the greatest misconceptions regarding the conduct of the Vietnam War was the premise that ‘a very high casualty rate (by American standards) would cause Hanoi to come to its senses’ (Kristol, 1976:90). Rather, according to Kristol (1976:90), the Vietnamese perception that a ‘long and bloody war would create discontent and divisiveness within American society’ was in fact more true. This failure to consider the resolve of the host populations was also evident in the Lebanon War, with Abba Eban citing that the Israeli government placed weight on the assumption that the affected populations would press for an end to the hostilities, causing the PLO to surrender under pressure from the increasingly hostile Lebanese masses (Chomsky, 1983:182). Rather, as in Vietnam, the reality was the reverse. An increasing number of Israelis began to condemn the involvement of the IDF in what many saw as essentially a domestic Lebanese conflict, and what others saw as ‘Sharon’s War’ (Schulze, 1998) – a war conducted to pursue the personal ambitions of Ariel Sharon (note the parallels between this association and applications of the term ‘McNamara’s War’ to describe Vietnam [Mearsheimer,1993]). Dissent and divisions within society began to grow, not least as a result of the sense amongst many that they had been misled with regards to the role that the IDF would play in Lebanon.

Shlaim proposes that Sharon’s deceit regarding Operation Peace for Galilee went further than the Knesset rather it extended to his dealings with President Reagan, and more importantly, to the Israeli population (2001:401). Two decades previously, the American public had been correspondingly fooled by President Johnson and Defence Secretary McNamara as to the true nature and extent of the war in Vietnam, as well as being provided with a falsified pretext for full scale invasion- the Gulf of Tonkin incident- and the consequences of such deceit proved to be strikingly similar in both nations. It led not only to poor political and military strategy, but it paved the way in both the US and Israel for social, political and military dissent in the following years.

Operation Peace for Galilee, in its originally articulated version, commanded the support of a significant majority of the population of Israel, perhaps because of the proposed limited objectives and potentially advantageous political results polls placed levels of support at 7/8 of Israelis (Helmer, 2007:59). However, as the objectives and scale of the war continued to evolve and increase, dissent and objection came to be a feature of the Lebanon War, with protests against the IDF in Lebanon reaching a peak in the aftermath of the Sabra and Shatila massacres, the impact being much the same as that of the My Lai massacre in Vietnam. Rabinovich (1985:170) names Lebanon as ‘Israel’s most controversial and divisive war’. Membership of anti-war groups grew, including Yush Gvul, Mothers Against Silence and the Committee Against the War in Lebanon, and the war also provided fuel for the cause of the Peace Now movement, whose demonstrations in Tel Aviv drew in crowds of 400,000 (Tessler, 2009:583). This was the first time that an Israeli government lacked support during a time of war, and reports that soldiers of the IDF were beginning to question their command appeared to symbolise the futility of the conflict, and just as high desertion rates during Vietnam had done, public trust and support of the military waned significantly. The political implications in Israel included the resignation of Begin, the removal of powers from the Defence Minister and the growth of a political schism between the Labor and Likud parties in the USA, the War Powers Act severely limited the ability of the President to commit troops abroad.

Although Vietnam and Lebanon undisputedly possess a wide range of likenesses, the legacies of each have differed somewhat. Joseph S. Nye (2002) contends that the proximity of a threat relates directly to a state’s perception of that threat Sharon and Begin perceived a pro-Israeli Lebanese government to be of vital importance to national security, and in a purely geographical respect, the emergence of the PLO as a credible political entity in a bordering state proves to have posed a greater immediate threat to Israel than a communist South Vietnam did to the USA. This may have had some bearing on the impact of the legacy of each conflict. In a similar vain, regional instability and Israel’s threat perception with respect to its neighbours serves to increase the legacy that any failed war may have. It has often been said that due its geo-strategic position in the Middle East, Israel cannot afford to lose even one war, and the failure of its involvement in Lebanon certainly posed serious questions within Israeli politics and society.

Although Vietnam was a war of a much larger scale, with American fatalities numbering 58,000 whilst IDF casualties during the Lebanon War remain in the hundreds, when considered in relation to nation size and population, the losses incurred by Israel were possibly more damaging to society. Israel’s entire foreign policy doctrine had to be questioned following the Lebanese quagmire, and whilst Vietnam certainly made the USA more wary about exercising the use of power in insurgent guerrilla conflicts for many years -‘Vietnam Syndrome’- America has always been aware of its predominance as the world’s strongest nation.

Indeed, it is certainly clear that, to a great extent, the 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam however, significant differences in the nature of the USA and Israel as nation-states, in particular their geographic position, size and history, mean that each conflict had a differing legacy. Vietnam, to an extent, can be seen as a symptom of an evolving and more politically aware American society, whereas the 1982 Lebanon War served to act as a catalyst for political and social change, largely characterised by a move towards the political left, and a marked decrease in positive proclamations of the use of conventional military force.

Bibliografia

Chomsky, N. (1983) The Fateful Triangle- The United States, Israel and the Palestinians. Boston: South End Press.

Davis, M.T. (1985) Lebanon 1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means [online] Available at: <www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/DTM.htm> .

Helmer, D.I. (2007) Flipside of the coin: Israel’s Lebanese incursion between 1982-2000. Kansas: Combat Studies Institute Press.

Kristol, I (1976) Consensus and Dissent in U.S Foreign Policy. No. A. Lake. Ed. The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. Nova York: New York University Press. pp.80-101.

Lake, A. Ed. (1976) The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. Nova York: New York University Press.

Mearsheimer, J. (1993) McNamara’s War. Boletim dos Cientistas Atômicos. [Online] Available at: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020x1.pdf.

Nye, J.S (2002) The Limits of American Power. Political Science Quarterly. 117(4) pp.545-559.

Rabinovich, I. (1985) The War for Lebanon 1970-1985 Revised Edition. London: Cornell University Press.

Schulze, K.E. (1998) Israeli Crisis Decision Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? Israel Studies. 3(2) pp.215-237.

Schulze, K.E. (1999) The Arab-Israeli Conflict. Essex: Pearson Education Ltd.

Shlaim, A (2001) The Iron Wall: Israel and the Arab World. London: Penguin.

Tessler, M. (2009) A History of the Israeli-Palestinian Conflict. 2 nd Ed. Indiana: Indiana University Press.


Written by: Caitlin Smith
Written at: University of Leeds
Written for: Dr. Hendrik Kraetzschmar
Date written: July 2011


Outcome of the war

Casualties

Estimations are that about 17,825 Arabs were killed during the war. There are different estimations about the portions of civilians killed. A Beirut newspaper An Nahar estimated that

  • 17,825 killed during the invasion
    • Outside Beirut
      • Military personnel: 9,797 (PLO, Syria, etc.)
      • Civilians: 2,513

      About 675 Israeli soldiers were killed.

      The security buffer zone

      In August 1982, the PLO withdrew most of its forces from Lebanon. With U.S. assistance, Israel and Lebanon reached an accord in May 1983 that set the stage to withdraw Israeli forces from Lebanon. The instruments of ratification were never exchanged, however, and in March 1984, under pressure from Syria, Lebanon canceled the agreement. In June 1985, Israel withdrew most of its troops from Lebanon, leaving a small residual Israeli force and an Israeli-supported militia in southern Lebanon in a "security zone," which Israel considered a necessary buffer against attacks on its northern territory.

      Political results

      Heavy Israeli casualities, alleged disinformation of government leaders and the public by military and political advocates of the campaign, and lack of clear goals, led to increasing disquiet among Israelis. This culminated in a 300,000 protestor rally in Tel Aviv, organized by the Peace Now movement, following the 1982 Sabra and Shatila massacre.

      In addition, it has been noted that the bombing of the US Marine barracks in Lebanon on October 23, 1983, was a forerunner of the kinds of assymmetrical warefare experienced with increasing frequency in later decades. The US has repeatedly experienced the devastating impact which a small number of suicide bombers could have against a much larger force in many later events - from first bombing of the World Trade Center in 1993, to the Oklahama City bombing in 1995, to the bombing of the USS Cole in Yemen in 2000, to the second bombing of the World Trade Center in 2001, to the 2003 Iraq war.