O que aconteceu com a família imperial bizantina após o colapso do império?

O que aconteceu com a família imperial bizantina após o colapso do império?

Após o colapso do Império Bizantino, o que aconteceu com a família imperial bizantina? Mais tarde eles estabeleceram outros reinos menores? Alguma família real europeia traça sua ancestralidade com eles (especialmente na Europa oriental)? Há alguém nesta época que reivindica o trono do império (como no caso de muitas monarquias dissolvidas)?


O Império Bizantino não era formalmente uma monarquia hereditária. Não havia nenhuma lei que regulasse a herança no Império Bizantino.

No entanto, os descendentes da família imperial venderam o direito de reclamar o trono a Fernando de Aragão e Isabel de Castela, monarcas espanhóis. Isso foi herdado por Carlos V, Sacro Imperador Romano. No entanto, ele nunca se intitulou um imperador bizantino ou de Constantinopla. Ser um imperador romano fazia parte de seu título depois de ser coroado imperador romano pelo Papa (ele foi o último homem a receber esse título).


Além da resposta de Anixx, verifique Andreas Palaiologos - o mais antigo novo feudo de Constantino (o último imperador). Parece que ele vendeu seus "direitos" ao trono bizantino duas vezes, tanto para a França quanto para a Espanha. E seu irmão mais novo os vendeu para ... suspiro ... os otomanos. Bem, eles precisavam de algum dinheiro para viver bem.

O que nos leva a outro aspecto: Mehmed II afirmou que ele na verdade era o novo imperador romano, ou Kayser-i Rum como ele chamou, por direito de conquista. (Ele tinha razão). Eu sei que Suleiman, o Magnífico, também se autodenominava (em uma carta a Carlos V), mas a Wikipedia, vinculada em "reivindicado" acima, afirma que os sultões posteriores abandonaram o título.


veja minhas várias respostas a esta pergunta "Revolução Grega - onde os gregos procuraram por descendentes da dinastia bizantina?"

Revolução Grega: onde os gregos procuraram os descendentes das dinastias bizantinas?


Uma resposta curta é que os descendentes da linha masculina morreram em algumas gerações, pelo que se sabe, mas várias princesas Paleólogo se casaram com outras famílias e seus descendentes permaneceram após os últimos descendentes da linhagem masculina conhecida da dinastia Palaiologos.

Algumas das descrições da linha feminina existem hoje. Assim, passando pela primogenitura da preferência masculina, o legítimo herdeiro da dinastia Paleólogo é provavelmente Luigi Serra, 11º duque de Cassano.

http://historum.com/european-history/121359-heirs-byzantine-empire.html1


sim, o chefe da Casa Imperial mora em Moscou. Ele é H.I.H Príncipe Vladimir Gorshkov-Cantacuzene. verifique o site www.royal-byzantium.com

Cumprimentos


5 razões pelas quais o Império Bizantino finalmente entrou em colapso

Em um artigo anterior, examinei as razões pelas quais o Império Bizantino durou tanto. Nesta peça, analisarei os eventos que levaram à sua queda final. Como no caso do Império Romano Ocidental, seu equivalente oriental enfrentou uma série de inimigos estrangeiros. No entanto, foram indiscutivelmente seus problemas internos que levaram ao seu desaparecimento.

Imperadores como Justiniano I tentaram expandir o império, mas ao longo de sua história, uma série de problemas surgiram e contribuíram para sua queda. Nenhum problema causou o fim do Império Bizantino. Tornou-se grande por sua economia, militarismo, unidade e capacidade de aproveitar os momentos de fraqueza de rivais e vizinhos. Com o tempo, seu poderio econômico e militar diminuiu e, com ele, a capacidade do império de aproveitar uma oportunidade. Adicione a agitação civil, desastres naturais e inimigos poderosos, como os árabes, turcos seljúcidas, búlgaros, normandos, eslavos e turcos otomanos, e você pode ver por que o Império Bizantino finalmente desmoronou.

Slideplayer


Conteúdo

Os eventos mais significativos geralmente aceitos pelos historiadores como tendo desempenhado um papel no declínio do império bizantino estão resumidos abaixo:

  • A Batalha de Manzikert em 1071, que viu o imperador Romano IV Diógenes ser capturado pelo exército do Sultão Seljuk Alp Arslan. A derrota levou a uma guerra civil bizantina que durou dez anos, na qual ocorreram oito revoltas diferentes. O dano foi aumentado pelo uso de mercenários turcos pelas várias facções, o que em alguns casos levou à ocupação turca de cidades e regiões inteiras. Um exemplo notável é a revolta de Nicéforo Melissenos em 1080, na qual as cidades que ele ocupou e guarneceu com soldados turcos na Jônia, Frígia, Galácia e Bitínia permaneceram em suas mãos mesmo após o fim da revolta, incluindo Nicéia, que por um tempo tornou-se a capital do Sultanato Seljuk de Rum.
  • A Batalha de Myriokephalon em 1176, na qual um exército liderado pelo imperador Manuel I Comnenos tentou capturar a capital turca em Konya, mas foi emboscado em uma passagem de montanha estreita e derrotado pelo exército do sultão turco Kilij Arslan II. A batalha é geralmente considerada significativa porque pôs fim aos planos bizantinos de recuperar a Anatólia central e pelo efeito psicológico que teve tanto no próprio imperador quanto na reputação internacional do império. Nos anos após a morte de Manuel em 1180, os seljúcidas construíram sua vitória expandindo seu controle às custas dos bizantinos, enquanto o sucessor adolescente de Manuel, Aleixo II, foi derrubado por um golpe.
  • O saque de Constantinopla em 1204 viu o império dividido entre a República de Veneza e um exército de Cruzados liderado por Bonifácio I, Marquês de Montferrat. Um novo Império Latino foi estabelecido, liderado por Baldwin I, Imperador Latino. Embora estados sucessores bizantinos surgissem em Nicéia, Trebizonda e Épiro, e continuassem reivindicando a capital em 1261, muitos historiadores citam a perda da capital como um golpe fatal para o Império Bizantino.
  • As guerras civis bizantinas do século 14, incluindo a guerra civil bizantina de 1321-1328 e a guerra civil bizantina de 1341-1347, que destruíram completamente a pouca força que restava ao império. A queda de Galípoli em 1354 viu os turcos otomanos cruzarem para a Europa, enquanto o império era impotente para detê-los. Este evento foi visto por historiadores modernos como Donald M. Nicol como o ponto sem volta para o Império Bizantino, após o qual sua queda foi virtualmente inevitável.

Guerras civis Editar

Provavelmente, a causa isolada mais importante do colapso de Bizâncio foram suas recorrentes guerras civis debilitantes. Três dos piores períodos de guerra civil e lutas internas ocorreram durante o declínio de Bizâncio. A cada vez, essas guerras civis coincidiram com uma redução catastrófica do poder e da influência bizantina, que nunca foi totalmente revertida antes do colapso seguinte.

O período de 1071 a 1081 viu oito revoltas:

  • 1072: Levante de Georgi Voiteh
  • 1073–1074: Revolta de Roussel de Bailleul proclama César John Doukas imperador.
  • 1077–1078: Revolta e usurpação bem-sucedida por Nikephoros III Botaneiates.
  • 1077–1078: Revolta de Nicéforo Briênio, o Velho, contra Miguel VII Ducas e Nicéforo III, derrotado na Batalha de Kalavrye.
  • 1078: Revolta de Philaretos Brachamios contra Michael VII Doukas.
  • 1078: Revolta de Basilakes Nicéforo contra Nicéforo III.
  • 1080–1081: Revolta de Nicéforo Melissenos contra Nicéforo III.
  • 1081: Revolta e usurpação bem-sucedida por Aleixo I Comneno.

Isso foi seguido por um período de governo dinástico seguro pela dinastia Comneno, sob Aleixo I (1081-1118), João II Comneno (1118-43) e Manuel I Comneno (1143-1180). Cumulativamente, esses três imperadores foram capazes de restaurar parcialmente as fortunas do império, mas nunca foram capazes de desfazer totalmente os danos causados ​​pela instabilidade no final do século 11, nem devolver as fronteiras do império às de 1071.

O segundo período de guerra civil e colapso ocorreu após a morte de Manuel em 1180. O filho de Manuel, Aleixo II Comneno, foi deposto em 1183 por Andrônico I Comneno, cujo reinado de terror desestabilizou o império internamente e levou à sua queda e morte em Constantinopla em 1185. A dinastia Angelos, que governou Bizâncio de 1185 a 1204, foi considerada uma das administrações mais malsucedidas e ineficazes da história do império. Durante este período, a Bulgária, a Sérvia e a Croácia se separaram do império, outras terras foram perdidas para os turcos seljúcidas. Em 1203, o ex-imperador preso Aleixo IV Ângelo escapou da prisão e fugiu para o oeste, onde prometeu aos líderes da Quarta Cruzada um pagamento generoso se eles o ajudassem a recuperar o trono. Essas promessas mais tarde provaram ser impossíveis de cumprir no evento, a disputa dinástica entre os membros fracos e ineficazes da dinastia Angelid causou o saque de Constantinopla Constantinopla foi queimada, pilhada e destruída, milhares de seus cidadãos foram mortos, muitos dos os habitantes sobreviventes fugiram e grande parte da cidade tornou-se uma ruína despovoada. Os danos a Bizâncio foram incalculáveis, muitos historiadores apontam para este momento como um golpe fatal na história do império. Embora o império tenha sido reformado em 1261 pela reconquista da cidade pelas forças do Império de Nicéia, os danos nunca foram revertidos e o império nunca voltou a qualquer lugar perto de sua antiga extensão territorial, riqueza e poder militar.

O terceiro período de guerra civil ocorreu no século XIV. Dois períodos separados de guerra civil, novamente fazendo uso extensivo de tropas turcas, sérvias e até catalãs, muitas vezes operando de forma independente sob seus próprios comandantes e muitas vezes invadindo e destruindo terras bizantinas no processo, arruinaram a economia doméstica e deixaram o estado virtualmente impotente e invadido por seus inimigos. Os conflitos entre Andrônico II e Andrônico III, e depois entre João VI Cantacuzeno e João V Paleólogo, marcaram a ruína final de Bizâncio. A guerra civil bizantina de 1321-1328 permitiu que os turcos obtivessem ganhos notáveis ​​na Anatólia e estabelecessem sua capital em Bursa, a 100 quilômetros de Constantinopla, a capital bizantina. A guerra civil de 1341-1347 viu a exploração do Império Bizantino pelos sérvios, cujo governante aproveitou o caos para se proclamar imperador dos sérvios e gregos. O rei sérvio Stefan Uroš IV Dušan obteve ganhos territoriais significativos na Macedônia Bizantina em 1345 e conquistou grandes áreas da Tessália e do Épiro em 1348. [1] Para garantir sua autoridade durante a guerra civil, Cantacuzeno contratou mercenários turcos. Embora esses mercenários tenham alguma utilidade, em 1352 eles tomaram Galípoli dos bizantinos. [2] Em 1354, o território do império consistia em Constantinopla e Trácia, a cidade de Tessalônica e algum território na Moréia.

Queda do sistema temático Editar

A desintegração do sistema militar tradicional do Império Bizantino, o sistema "temático", desempenhou um papel em seu declínio. Sob esse arranjo, que estava em seu apogeu de cerca de 650 a 1025, o império foi dividido em várias regiões que contribuíram com tropas levantadas localmente para os exércitos imperiais. O sistema forneceu um meio eficaz de mobilizar a baixo custo um grande número de homens, e o resultado foi uma força comparativamente grande e poderosa - o exército do tema de Thrakesion sozinho havia fornecido cerca de 9.600 homens no período de 902-936, por exemplo. Mas a partir do século 11 em diante, o sistema de temas foi permitido decair. Isso desempenhou um papel importante na perda da Anatólia para os turcos no final daquele século.

No século 12, a dinastia Komnenian restabeleceu uma força militar eficaz. Manuel I Comnenos, por exemplo, conseguiu reunir um exército de mais de 40.000 homens. No entanto, o sistema temático nunca foi substituído por uma alternativa viável de longo prazo, e o resultado foi um império que dependeu mais do que nunca da força de cada imperador ou dinastia individual. O colapso do poder e autoridade imperial após 1185 revelou a inadequação dessa abordagem. Após a deposição de Andrônico I Comneno em 1185, a dinastia dos Angeloi passou por um período de declínio militar. De 1185 em diante, os imperadores bizantinos acharam cada vez mais difícil reunir e pagar por forças militares suficientes, enquanto o fracasso de seus esforços para sustentar seu império expôs as limitações de todo o sistema militar bizantino, dependente como era da direção pessoal competente do imperador .

Apesar da restauração sob o Paleólogo, Bizâncio nunca mais foi uma grande potência na escala do passado. No século 13, o exército imperial contava com apenas 6.000 homens. Como uma das principais forças institucionais do estado bizantino, o fim do sistema temático deixou o império sem forças estruturais subjacentes.

Aumento da dependência de mercenários Editar

Já na invasão da África por Belisarius, soldados estrangeiros foram usados ​​na guerra. [3] Embora a intervenção militar estrangeira não fosse uma ocorrência totalmente nova, [4] a confiança nela e sua capacidade de prejudicar as instituições políticas, sociais e econômicas aumentaram dramaticamente nos séculos 11, 13, 14 e 15. O século 11 viu tensões crescentes entre facções cortesãs e militares. [5] [6] Até meados do século 11, o império esteve por muito tempo sob o controle das facções militares com líderes como Basílio II e João I Tzimiskes, [7] no entanto, a crise de sucessão de Basílio II levou a uma crescente incerteza em o futuro da política. [5] O exército exigiu que as filhas de Constantino VIII ascendessem ao trono em virtude de sua relação com Basílio II, levando a uma série de casamentos e aumentando o poder da facção cortesã. [5] Isso culminou após a batalha fracassada de Manzikert. Quando as guerras civis estouraram e as tensões entre facções cortesãs e militares atingiram o auge, a demanda por soldados levou à contratação de mercenários turcos. [8] Esses mercenários ajudaram na perda bizantina da Anatólia, atraindo mais soldados turcos para o interior do império e dando aos turcos uma presença cada vez maior na política bizantina. Essas intervenções também levaram a uma maior desestabilização do sistema político. [8] [9]

A confiança na intervenção militar estrangeira e no patrocínio por motivos políticos continuou mesmo durante a Restauração de Komnenoi. Aleixo I usou mercenários turcos nas guerras civis em que participou com Nicéforo III Botaneiates. [9] Em 1204, Aleixo IV Ângelo confiou nos soldados latinos para reivindicar o trono de Bizâncio, levando ao saque de Constantinopla e à criação dos estados sucessores.

Perda de controle sobre a receita Editar

As concessões econômicas às repúblicas italianas de Veneza e Gênova enfraqueceram o controle do império sobre suas próprias finanças, especialmente a partir da ascensão de Miguel VIII Paleólogo no século 13 em diante. Naquela época, era comum os imperadores buscarem patrocínio de Veneza, Gênova e dos turcos. Isso levou a uma série de acordos comerciais desastrosos com os estados italianos secando uma das fontes finais de receita do império. [10] Isso levou à competição entre Veneza e Gênova para colocar imperadores no trono que apoiavam suas respectivas agendas comerciais em detrimento dos outros, adicionando outro nível de instabilidade ao processo político bizantino. [10]

Na época da Guerra Bizantina-Genovesa (1348–1349), apenas treze por cento das taxas alfandegárias que passavam pelo estreito do Bósforo estavam indo para o Império. Os 87% restantes foram coletados pelos genoveses de sua colônia de Galata. [11] Gênova coletou 200.000 hiperpira das receitas alfandegárias anuais de Galata, enquanto Constantinopla arrecadava apenas 30.000. [12] A perda de controle sobre suas próprias fontes de receita enfraqueceu drasticamente o império bizantino, acelerando seu declínio. Ao mesmo tempo, o sistema de Pronoia (concessões de terras em troca de serviço militar) tornou-se cada vez mais corrupto e disfuncional pelo império posterior e, no século 14, muitos dos nobres do império não pagavam nenhum imposto, nem serviam em os exércitos do império. Isso minou ainda mais a base financeira do estado e colocou ainda mais confiança em mercenários não confiáveis, o que apenas apressou o fim do império.

A fracassada União das Igrejas Editar

O imperador Miguel VIII Paleólogo assinou uma união com a Igreja Católica no século 13 na esperança de evitar o ataque ocidental, mas a política não teve sucesso. Os inimigos ocidentais do império logo retomaram o ataque ao império, enquanto as divisões sociais que a união profundamente impopular criada dentro do império estavam prejudicando a sociedade bizantina. A controvérsia sobre a união da igreja falhou em fornecer ao império qualquer benefício duradouro, enquanto as prisões logo se encheram de dissidentes e clérigos ortodoxos. Isso minou a legitimidade da dinastia Paleólogo e facilitou ainda mais as divisões sociais, que acabariam por desempenhar um papel na perda da Anatólia para os turcos otomanos.

Enviados bizantinos se apresentaram no Segundo Concílio de Lyon em 24 de junho de 1274. Na quarta sessão do Concílio foi realizado o ato formal de união, [13] no entanto, com a morte do Papa Gregório (janeiro de 1276), os ganhos esperados não se materializaram . [14]

Embora a união se opusesse a todos os níveis da sociedade, era especialmente combatida pela grande população, liderada pelos monges e pelos adeptos do deposto Patriarca Arsenios, conhecidos como Arsenitas. Um dos principais líderes anti-sindicais foi a própria irmã de Michael, Eulogia (também conhecida como Irene), que fugiu para a corte de sua filha Maria Palaiologina Kantakouzene, czarina dos búlgaros, de onde intrigou sem sucesso contra Michael. Mais séria foi a oposição dos filhos de Miguel de Épiro, Nicéforo I Comneno Ducas e seu meio-irmão João, o Bastardo: eles posaram de defensores da Ortodoxia e deram apoio aos anti-sindicalistas que fugiam de Constantinopla. Michael a princípio respondeu com relativa indulgência, na esperança de ganhar os anti-sindicalistas por meio da persuasão, mas por fim a virulência dos protestos o levou a recorrer à força. Muitos anti-sindicalistas foram cegados ou exilados. Dois monges proeminentes, Meletios e Ignatios, foram punidos: o primeiro teve sua língua cortada, o segundo foi cegado. Mesmo os funcionários imperiais foram tratados com severidade, e a pena de morte foi decretada até mesmo para a simples leitura ou posse de panfletos dirigidos contra o imperador. [15] "Pela intensidade dessas desordens, equivalem quase a guerras civis", conclui Geanakoplos, "pode ​​parecer que um preço muito alto foi pago pelo bem da união." [16]

A situação religiosa só piorou para Michael. O partido Arsenita encontrou amplo apoio entre os descontentes nas províncias da Anatólia, e Miguel respondeu lá com crueldade semelhante: de acordo com Vryonis, "Esses elementos foram removidos dos exércitos ou então, alienados, eles desertaram para os turcos". [17] Outra tentativa de limpar os invasores turcomanos do vale Meaender em 1278 teve sucesso limitado, mas Antioquia no Meandro foi irremediavelmente perdida, assim como Tralles e Nyssa quatro anos depois. [18]

Em 1º de maio de 1277, João, o Bastardo, convocou um sínodo em Neopatras que anatematizou o imperador, o patriarca e o papa como hereges. [19] Em resposta, um sínodo foi convocado na Hagia Sophia em 16 de julho, onde Nicéforo e João foram anatematizados em troca. João convocou um sínodo final em Neopatras em dezembro de 1277, onde um conselho anti-sindical de oito bispos, alguns abades e cem monges, novamente anatematizou o imperador, o patriarca e o papa. [20]

Crusaders Edit

Embora as Cruzadas tenham ajudado Bizâncio a rechaçar alguns dos turcos, elas foram muito além da assistência militar prevista por Aleixo I. Em vez de seguir as necessidades estratégicas da guerra contra os turcos, os Cruzados se concentraram na busca de reconquistar Jerusalém. e, em vez de devolver o território a Bizâncio, os cruzados estabeleceram seus próprios principados, tornando-se rivais territoriais dos interesses bizantinos por direito próprio.

Isso já era verdade durante a Terceira Cruzada, que induziu o imperador Isaac II Angelos a fazer uma aliança secreta com Saladino para impedir o progresso de Frederico Barbarossa, mas o conflito aberto entre os Cruzados e Bizâncio eclodiu na Quarta Cruzada, resultando no Saque de Constantinopla em 1204. Constantinopla era agora um estado cruzado, conhecido como Império Latino na historiografia, mas da perspectiva grega como Frankokratia ou "regra dos francos". Vestígios do poder imperial foram preservados em principados menores, o Império de Nicéia, Trebizonda e Épiro. Muitos dos esforços dos imperadores de Nicéia agora foram para o combate aos latinos, e mesmo depois que Constantinopla foi devolvida ao domínio grego sob o Paleólogo em 1261, o Império exerceu muitos de seus esforços para derrotar seus vizinhos latinos, contribuindo para o eventual fracasso das Cruzadas em 1291.

Ascensão dos seljúcidas e otomanos Editar

Nenhum imperador depois do período Komnenian estava em posição de expulsar os turcos da Ásia Menor, enquanto a preocupação dos imperadores de Nicéia com a tentativa de recuperar Constantinopla significou que os recursos foram desviados da Ásia Menor e para o oeste. O resultado foi um enfraquecimento das defesas bizantinas na região, o que, quando combinado com recursos insuficientes e liderança incompetente, levou à perda total de todo o território asiático do império para os turcos em 1338.

A desintegração dos turcos seljúcidas levou à ascensão dos turcos otomanos. Seu primeiro líder importante foi Osman I Bey, que atraiu guerreiros Ghazi e conquistou um domínio no noroeste da Ásia Menor. [21] As tentativas dos imperadores bizantinos de expulsar os otomanos não tiveram sucesso e cessaram em 1329 com a Batalha de Pelekanon. Após uma série de disputas civis no Império Bizantino, os otomanos subjugaram os bizantinos como vassalos no final do século 14 e as tentativas de aliviar esse status de vassalo culminaram na queda de Constantinopla em 1453.


Políticas econômicas e sociais

A economia do império prosperou de forma irregular. Certas províncias, ou partes de províncias, como o norte da Itália, floresceram comercialmente e também na agricultura. Constantinopla, em particular, influenciou o crescimento urbano e a exploração das fronteiras agrícolas. As cidades dos Balcãs ao longo das estradas que levam à grande cidade prosperaram, enquanto outras não tão favorecidas definharam e até desapareceram. Terras não cultivadas nas regiões montanhosas do norte da Síria caíram sob o arado para fornecer alimentos para as massas de Constantinopla. Conforme o século 4 avançava, não só Constantino solidus Na verdade, o ouro continua sendo ouro maciço, mas as evidências obtidas em uma ampla gama de fontes sugerem que o ouro em qualquer forma era muito mais abundante do que havia sido por pelo menos dois séculos. Pode ser que novas fontes de suprimento para o metal precioso tenham sido descobertas: aqueles talvez estivessem em despojos saqueados de templos pagãos ou talvez fossem de minas recentemente exploradas na África Ocidental e recentemente disponíveis para as terras do império, graças ao aparecimento de nômades condutores de camelos que transportaram o ouro através do Saara até a costa mediterrânea do norte da África.

A extrema mobilidade social observada no final do século III e início do século IV parece menos característica da segunda metade do último século. Certamente os imperadores continuaram seus esforços para vincular os homens coletivamente às suas tarefas socialmente necessárias, mas a repetição das leis que vinculam o cólon para sua propriedade, o Navicularius para seu navio, e o curialis para seu senado municipal sugere que esses decretos tiveram pouco efeito. Na verdade, seria um erro concluir de tal legislação que a sociedade romana foi universal e uniformemente organizada em castas determinadas em resposta às ordens imperiais. Sempre houve uma distinção entre o que um imperador desejava e o que ele poderia obter e, como sugeriu a pesquisa anterior, também havia distinções entre as províncias.

Mesmo antes do final do primeiro quarto do século V, essas diferenças provinciais eram visíveis e, em grande medida, ajudam a explicar a sobrevivência do governo imperial e da civilização greco-romana no Oriente, enquanto ambos morreram no Ocidente. Em todas as províncias orientais, os níveis populacionais parecem ter permanecido mais altos, e os imperadores em Constantinopla nunca tiveram que procurar (pelo menos até o século 6) homens para preencher as fileiras de seus exércitos. Como era de se esperar, naquelas terras orientais em que a civilização urbana já existia há vários séculos, as cidades persistiram e, com elas, uma classe mercantil e uma economia monetária. Os mercadores orientais, conhecidos nas fontes como sírios, assumiram o comércio de transporte entre o Oriente e o Ocidente, muitas vezes estabelecendo colônias nas cidades sitiadas da última região.

Mais importante, o imperador no Oriente nunca perdeu acesso ou controle sobre suas fontes de mão de obra e dinheiro. Uma classe senatorial mais velha e provavelmente mais rica, ou aristocracia, no Ocidente consolidou suas grandes propriedades e assumiu uma forma de proteção ou patrocínio sobre as classes trabalhadoras rurais, privando o estado de serviços militares e financeiros desesperadamente necessários. A classe senatorial no Oriente parece ter sido de origem mais recente, seu início se encontrando entre os favoritos ou parvenus que seguiram Constantino até sua nova capital. No início do século V, sua riqueza parece ter sido, individualmente, muito menor do que os recursos à disposição de suas contrapartes ocidentais - suas propriedades eram muito mais dispersas e seus dependentes rurais menos numerosos. Eles eram, portanto, menos capazes de desafiar a vontade imperial e menos capazes de se interporem entre o Estado, por um lado, e seus soldados ou contribuintes em potencial, por outro.


7 intriga

Hoje, a palavra & ldquoByzantine & rdquo pode se referir a uma atmosfera de confusão e intriga, e isso certamente se aplicava à corte em Constantinopla. Lá, eunucos e cortesãos disputavam influência e os imperadores governavam através de poderosos favoritos.

Em um exemplo do século IX, o eunuco Staurakios ajudou a imperatriz Irene a derrubar e cegar seu próprio filho. O próprio Staurakios logo foi expulso do poder pelo eunuco Aetios, que planejou tornar seu irmão imperador. Mas Aetios não se preveniu contra o ministro das finanças Nicéforo, que orquestrou um golpe e reinou como imperador até que os búlgaros converteram seu crânio em um copo.

Essa atmosfera de intriga durou até a queda de Constantinopla. Mesmo enquanto os otomanos se aglomeravam fora das muralhas, o grão-duque Loukas Notaras estava supostamente planejando assegurar posições lucrativas na corte para seus filhos.


O que teria acontecido ao Império Bizantino sem a 4ª cruzada

Estive pensando nisso por um tempo como um potencial pensamento de História Alternativa, e estava curioso para saber se alguém poderia pensar mais sobre isso?

Sem 4ª Cruzada, sem aleijar o grande e antigo império. O que acontece com isso? Duvido que ficasse no tamanho da época, mas como o império que voltou várias vezes, isso não significa declínio irrevogável.

Eu meio que imagino que eventualmente se pareça e se sinta mais como uma 'Idéia Megalia / Grande Grécia' com ela cobrindo as costas do Egeu e Negra do que nós chamaríamos de Turquia e da Grécia moderna, mas honestamente é meu palpite simples. Não os vejo mantendo o que chamaríamos de Bulgária para sempre, mas as principais áreas gregas podem ser mais fáceis de manter e recuperar, se necessário.

Coviekiller5

HistoryMinor

Eliar

Para ser honesto, o Império Bizantino da época estava em uma crise muito profunda e perdendo território como um louco.

A Bulgária já era independente novamente, o Exército uma confusão de oficiais ambiciosos liderando formações com falta de pessoal, imperadores que duraram menos de um ano, a economia e o comércio nas mãos de Veneza, a marinha inexistente e a lista continua.

O Império havia enfrentado muitas crises antes, algumas tão ruins quanto esta, mas as superou diminuídas de várias maneiras.

O Império em 1204 não tinha as reservas, morais ou militares ao contrário do declínio.

Em certo sentido, Konstantinopla havia se tornado um tumor maligno que devorava tudo o que o Império possuía e não devolvia nada.

Não é por acaso que a Queda levou à criação de alguns estados sucessores muito poderosos e vitais que conseguiram derrotar os francos, turcos, búlgaros e vários outros sobreviventes várias vezes, mas começaram a declinar novamente imediatamente após tomarem Konstantinopla novamente.

Constantinopla foi uma capital digna para um Império de longo alcance continental. Foi um coletor fatal para o (s) estado (s) bizantino mais fraco e dividido posteriormente

Edit: Konstantinople em 1203 ainda era uma das cidades mais ricas do mundo. Mas essa riqueza estava juntando poeira nos vários cofres da nobreza e da igreja. O Império em geral era pobre e estava ficando cada vez mais pobre. Em suma, era um alvo muito mole e tentador.

Lord Invictus

Pelo que entendi, a situação era complexa, pois ao império não faltavam alguns sinais positivos, mas a liderança na época - os Angeleloi eram terrivelmente incompetentes.

Acho que o declínio dos bizantinos foi irreversível, exceto por um grande imperador de nível justiniano depois de Manzikert, manuel kommenos, alguns dos Paleólogos eram capazes, mas o império não teve um imperador verdadeiramente grande por séculos até então.

Também naquele ponto, a dominação dos italianos era quase intratável, e os turcos haviam dominado a Anatólia - com certeza, após o colapso do império seljúcida e a fragmentação da região, os bizantinos tiveram algum tempo para respirar.

Se tudo corresse bem, poderia o império ter se mantido como um estado de retaguarda na Grécia, nas franjas da Anatólia e em alguns outliers nos Bálcãs? Provavelmente, como a região era politicamente complexa, talvez os mongóis tivessem sido sua graça salvadora.

Skyzeta

Opressor amigável

Outros tocaram muito nisso, mas o maior são as tendências geopolíticas mais amplas. Simplesmente não há muito nas cartas.

Pelo que entendi, a situação era complexa, pois ao império não faltavam alguns sinais positivos, mas a liderança na época - os Angeleloi eram terrivelmente incompetentes.

Acho que o declínio dos bizantinos foi irreversível, exceto por um grande imperador de nível justiniano depois de Manzikert, manuel kommenos, alguns dos Paleólogos eram capazes, mas o império não teve um imperador verdadeiramente grande por séculos até então.

Também naquele ponto, a dominação dos italianos era quase intratável, e os turcos haviam dominado a Anatólia - com certeza, após o colapso do império seljúcida e a fragmentação da região, os bizantinos tiveram algum tempo para respirar.

Se tudo corresse bem, poderia o império ter se mantido como um estado de retaguarda na Grécia, nas franjas da Anatólia e em alguns outliers nos Bálcãs? Provavelmente, como a região era politicamente complexa, talvez os mongóis tivessem sido sua graça salvadora.

Lord Invictus

Outros tocaram muito nisso, mas o maior são as tendências geopolíticas mais amplas. Simplesmente não há muito nas cartas.

Eu tive o mesmo pensamento. Ou os mongóis ou pode ser (If they manage to live that long which is a pretty big if) to take the pressure off. But the Mongols are a double-edged sword on a good day and the Russians are a grande way away.

Timur gave the byzantines about fifty years. The Mongols may have smashed the Latins and Muslim polities as well as ravaging the Balkans, thus giving the empire at least a century of time to recuperate(or at least a few generations), of course the byzantines would have needed to have handled diplomacy with the mongols effectively, and avoided both their attention and wrath.

The issue may have been that the empire's internal problems would not have allowed it to make use of this external breathing room.

The same and reverse applied before-wherein the empire's internal strengths were ground down/simply could not overcome external enemies.

The byzantine empire had loads of problems, external and internal, and recovering from crises and setbacks often relied on the stars aligning-capable emperors and favorable geopolitical circumstances-this was the case during Justinian's time, Basil, the Macedonian dynasty, Kommenos, etc.

The problem was the dice was sooner or later going to roll against them, and they would not be able to overcome or endure a bad roll as they had in the past.

Kevin Vacit

Cute Zombie

The Russians wouldn't magically go 'Oh, you're the eastern Roman Empire! Yeah, we're not actually interested in having a mediterranean harbour in our possession. '

If the eastern Roman Empire replaces the Ottomans, the Russians fight a stupid number of wars with the eastern Roman Empire instead.

Cada neighbour the eastern Roman Empire had wanted to eat them. And quite a few not-neighbours as well, as the fourth crusade showed. The Serbs, Magyars, Bulgars, Turks and Arabs all wanted a piece of the cake, and the only time when they didn't pound on the doors was when the Empire was lucky enough to have subjugated some of them - but they always came free again.

For the eastern Roman Empire to persist, its number of enemies needs to decline drastically. The Balkans need to remain under its control. The Bulgar-, Magyar and Slavic (original Bulgars were turkic slavised later) migrations need to be stopped at the Danube.

If this succeeds, a shared border with the Holy Roman Empire, with the two of them being large enough and with centres of power sufficiently distant that logistics dictate wars being mere border scuffles rather than fights for survival, keep the Eastern Roman Empire's back reasonably safe, and it can concentrate sufficient force where it needs it. The eastern Roman Empire no longer needs miracle Emperors just to hold things together, and is no longer under threat of elimination if a meh Emperor takes charge or theological arguments result in a civil war or two.

Unfortunately, even if Justinian hadn't spent a fortune on trying to get the mediterranean under control. the demographic hits taken in the 6th and 7th century make accomplishing this absurdly difficult.

HistoryMinor

The Russians wouldn't magically go 'Oh, you're the eastern Roman Empire! Yeah, we're not actually interested in having a mediterranean harbour in our possession. '

If the eastern Roman Empire replaces the Ottomans, the Russians fight a stupid number of wars with the eastern Roman Empire instead.

Cada neighbour the eastern Roman Empire had wanted to eat them. And quite a few not-neighbours as well, as the fourth crusade showed. The Serbs, Magyars, Bulgars, Turks and Arabs all wanted a piece of the cake, and the only time when they didn't pound on the doors was when the Empire was lucky enough to have subjugated some of them - but they always came free again.

For the eastern Roman Empire to persist, its number of enemies needs to decline drastically. The Balkans need to remain under its control. The Bulgar-, Magyar and Slavic (original Bulgars were turkic slavised later) migrations need to be stopped at the Danube.

If this succeeds, a shared border with the Holy Roman Empire, with the two of them being large enough and with centres of power sufficiently distant that logistics dictate wars being mere border scuffles rather than fights for survival, keep the Eastern Roman Empire's back reasonably safe, and it can concentrate sufficient force where it needs it. The eastern Roman Empire no longer needs miracle Emperors just to hold things together, and is no longer under threat of elimination if a meh Emperor takes charge or theological arguments result in a civil war or two.

Unfortunately, even if Justinian hadn't spent a fortune on trying to get the mediterranean under control. the demographic hits taken in the 6th and 7th century make accomplishing this absurdly difficult.

Rubberanvil

Hentai Undivided

Kevin Vacit

Cute Zombie

Given the tendency of dynastic marriages to result in war from dynastic claims a little later (Nine Years' war immediately springs to mind, when the marriage of a German electors' daughter into the French royal family led to the French burning down her homeland because they felt they now had a claim to it).

PurpleLegion

Remember 1453

Given the tendency of dynastic marriages to result in war from dynastic claims a little later (Nine Years' war immediately springs to mind, when the marriage of a German electors' daughter into the French royal family led to the French burning down her homeland because they felt they now had a claim to it).

It was general standard practice for Byzantine Royals to marry off extra princesses to neighbors they had good relations with was it not? More often than not these marriages fostered good relations for at least a couple of generations otherwise diplomatic marriages as they existed in your view make no sense. Neighbors they did that to off the top of my head was the Kiev Principality, and the various nomadic groups that came near and eventually settled by the Empire, somwhat similar to how the various chinese dynasties married off extra royals to establish, maintain, and foster good relationships between their various tributaries and vassals, I distinctly remember the Tang dynasty using it the most, or at least being more memorable.

It is in my honest opinion that I believe the Byzantines to not be so stupid as to marry their only heir off to another power they can’t trust especially if said heir was a woman. Further more when no suitable direct heir, the closest relative is found, a several times removed cousin or uncle, even then a suitable ruler is found through the various noble houses if all else fails. The catastrophic civil wars stemming from when there isn’t a dominant house but rather several houses of similar power, then having each house having the self-destructive short-sighted ambition to become emperor resulting in those houses rallying various parts of the military and engage in infighting.

On top of all of this, your own perspective is incredibly pessimistic and defeatists. You basically state that all royal marriages between different nationstates will lead to a succession war, it is inevitable and will cause large amounts of destruction. I’m unable to look up the example you’ve provided as I’m typing this in a very small timeframe, but there are so many more cases where diplomatic marriages work out than not work out, where it strengthens and bonds relations between nations, creating alliances between each other to further protect themselves. This is the case especially with the Byzantines, yes there have been cases where succession wars begin due to one mishap or another, one ambitious relative thinking he or she has a better claim. But more often that not marriages that are between nations for the Byzantines have worked out for the better for them, examples being the various emirs, tribes, and pretty much any number of neighboring polities, the Byzantines usually are capable of forming ties with them unless they prove to be an entity that’s entirely hostile.

It is when the Byzantines are on the decline, and the die that usually rolled favorably on them decided to turn the other cheek that we see the Byzantines greatest flaws come to the surface, while events that they’d be able to handle become unmitigated disasters.

I believe that you sell the historically usually competent Byzantine diplomacy short.

Note, when I talk of Byzantine diplomacy, it is between them and other nations, not internally.


What happened to Greece after the fall of the Byzantines?

And to a lesser extent the Balkans aren't heard from much after Classical times.

They are definitely "heard from" if you look at their own sources or at Byzantine/Slavic/Ottoman sources. They are more heard from than most of Europe, actually.

First of all, you should keep in mind that by the 10th century, Byzantine historians reported that no one spoke Greek in Greece since the Slavs and Bulgarians and other groups had repeatedly overrun the peninsula.

If by the fall of the Byzantines, you mean the fall to the 4th crusade, I could go into detail on that. I personally believe that the Byzantine empire died on that day, and the Ottomans merely pushed them over the edge.

However, if you mean the Ottoman Conquest of Constantinople, then life went on as it did before. The Ottomans utilized existing Byzantine administrative hierarchies and utilized the Ecumenical Patriarch to handle law/order and taxes for the most part. Many Greeks converted to Islam but most did not. Some Turkish tribes emigrated to parts of Greece and the Balkans and particular populations converted en masse -- but this was a long term phenomenon that was by no means happening left and right in the 1400s or 1500s.

Tourkokratia (or Turkish Rule) has traditionally been depicted as a time of great darkness for the Greek nation but this is a 19th/20th century perspective. In reality, Ottoman rule brought stability to many regions of Greece and immigrants (Jews, Turks) brought new-found wealth to a land that had been ravaged by constant war. The law did favor muslims over christians, but judging by the standards of the time, it was surprisingly "fair".

The old Byzantine landed nobility and aristocracy had survived under the Norman/Latin rule but was wiped out by the Ottomans. They weren't necessarily killed, but were forced to give up their land and go into obscurity. Instead of doling out the land to random nobles to rule in the name of the sultan, the Empire appointed Greek/Christian bureaucrats to oversee towns/villages/cities/provinces/viyalets and allowed for purchase and sale of land by regular citizens, there was a Ottoman governor at the state level (responsible for all of Greece) but he was usually a Greek or Albanian convert to begin with. The Byzantine bureaucracy in Constantinople became well-utilized by the Ottomans and "phanariots" (people from Phanar (Fener), a district of Constantinople/Istanbul) were appointed to rule the districts and provinces, and often became governors as well. There had always been a conflict in the late Byzantine empire between "men of the sword" -- aristocratic military families-- and "men of the pen" -- bureaucrats residing in the imperial city, and the Ottomans essentially destroyed the aristocratic military families and greatly empowered the Phanariot bureaucrats.

The life and work of Michael Critobulus is very interesting in providing a very personal and specific example as to what happened to Greece and the Byzantines immediately after the conquest. Critobulus was a high ranking historian and member of the imperial Byzantine court and after the conquest, began working for the Ottoman Sultan Mehmet II. He depicts Mehmet II as a great leader who brought peace and stability to Greece and to Christendom. He thought that the Ottoman conquest was a divinely ordained event and that the fact that the Ottomans raised the Ecumenical Patriarch to a more powerful role was proof of this. Of course, its good to keep in mind that he "worked" for the sultan and thus wrote good things about him. Nonetheless, we have no reason to doubt his resolve and dedication to the sultan given that he could have gone to Italy or lived on his estates without kissing ass. In particular, Critobulus was made governor of the islands surrounding Imbros and went above and beyond to ensure that the islands were handed over to the Ottomans. Cribobulus's account of the post-conquest Constantinople and Greece is the most detailed history we have at our hands. He depicts the Ottomans as re-populating and re-building a land that had been destroyed by corrupt Byzantine politicking and civil wars and ravaged by the Italians and Western Europeans. Apparently, the Ottomans let the people not pay taxes for a few years while things were rebuilt and paid particular attention to infrastructure (bridges, walls, water, irrigation) that had been neglected under the Latins and late Byzantines.

By the 1500s, and particularly after Bayezid II sent the Ottoman Fleet to Spain to rescue the Jewish and Morisco population, Greece's economy catapulted. Salonika (formerly Thessalonica) became one of the world's richest cities until the 19th century.

Jannisaries were levied from the Christian Greek population but it was more common to take Slavs. This was a practice by which every few years or so, the brightest and most able young boys in a village or city would be forcibly taken to the Ottoman court, converted to Islam, given perhaps the best education in the world at the time, and trained to be master-ninja fighters and or genius diplomats/bureaucrats. Of course, this was often traumatic but these boys rose to become the highest-ranked officials of the empire and often inter-married with the Ottoman family (almost all Grand Viziers were jannisaries) and often lavished their families and home towns with monuments and wealth.

To clear up some confusion:

The Byzantine Empire was known to its inhabitants as the "Roman Empire", the "Empire of the Romans" (Latin: Imperium Romanum, Imperium Romanorum Greek: Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων Basileia tōn Rhōmaiōn, Ἀρχὴ τῶν Ῥωμαίων Archē tōn Rhōmaiōn), "Romania" (Latin: Romania Greek: Ῥωμανία Rhōmania),[n 2] the "Roman Republic" (Latin: Res Publica Romana Greek: Πολιτεία τῶν Ῥωμαίων Politeia tōn Rhōmaiōn), Graikia (Greek: Γραικία), and also as Rhōmais (Greek: Ῥωμαΐς).

You might notice that they called themselves "Romans" -- IN GREEK -- [Ῥωμαίων]. This is because they knew they were speaking the language Greek but they called themselves and their language Roman, irregardless.

A Greek speaker in the Ottoman Empire or in the Byzantine Empire would have been EXTREMELY INSULTED and INCREDIBLY CONFUSED if you called him a Greek.


The republic to 1960

Manuel Deodoro da Fonseca, who had led the coup, became provisional president of the military-led government with the support of the nascent middle class and the prosperous coffee planters. He established a republic, separated the powers of church and state, and on February 24, 1891, promulgated a new constitution that combined elements of presidential, federal, democratic, and republican forms of government. The new states of the republic exercised more power than had the empire’s provinces.

Congress elected Fonseca president later that year, but he proved unable to govern under the new constitution. When he attempted to dissolve the dissenting Congress and rule by decree, the public raised such an outcry that he was forced to resign. Floriano Peixoto, the equally militaristic vice president, ascended to office on November 23, defeated several monarchist and military revolts, and restored a measure of tranquillity and order to the nation.


The Byzantine-Bulgarian Wars

The Byzantine Empire had a long and tumultuous relationship with the Bulgar Empire to its north.

Objetivos de aprendizado

Distinguish between the different threats that the Byzantines faced around the turn of the millennium

Principais vantagens

Pontos chave

  • The Bulgarian Empire was founded in the 5th century and continued to expand and clash with the Byzantine Empire for centuries.
  • During a period of peace, in 864 the Bulgar Empire converted to Christianity and adopted many Byzantine cultural practices.
  • Ending 80 years of peace between the two states, the powerful Bulgarian tsar Simeon I invaded in 894, but was pushed back by the Byzantines.
  • In 971, John I Tzimiskes, the Byzantine emperor, subjugated much of the weakening Bulgarian Empire.
  • In 1185, however, Bulgarians Theodore Peter and Ivan Asen started a revolt, and the weakening Byzantine Empire, facing internal dynastic troubles of its own, was unable to prevent the revolt from being successful.
  • In 1396, Bulgaria fell to the Ottoman Turks, and in 1453, Constantinople was captured. Since both became part of the Ottoman Empire, this was the end of the long series of Bulgarian-Byzantine Wars.

Termos chave

  • lingua franca: A language or dialect systematically used to make communication possible between people who do not share a native language or dialect.
  • Bulgarian: A South Slavic ethnic group who are native to Bulgaria and neighbouring regions.

The Bulgarian Empire

The First Bulgarian Empire was a medieval Bulgarian state that existed in southeastern Europe between the 7th and 11th centuries CE. It was founded circa 681, when Bulgar tribes led by Asparukh moved to the northeastern Balkans. There they secured Byzantine recognition of their right to settle south of the Danube, by defeating—possibly with the help of local South Slavic tribes—the Byzantine army led by Constantine IV. At the height of its power, Bulgaria spread from the Danube Bend to the Black Sea, and from the Dnieper River to the Adriatic Sea.

As the state solidified its position in the Balkans, it entered into a centuries-long interaction, sometimes friendly and sometimes hostile, with the Byzantine Empire. Bulgaria emerged as Byzantium ‘s chief antagonist to its north, resulting in several wars. The two powers also enjoyed periods of peace and alliance, most notably during the Second Arab siege of Constantinople, where the Bulgarian army broke the siege and destroyed the Arab army, thus preventing an Arab invasion of southeastern Europe. Byzantium had a strong cultural influence on Bulgaria, which also led to the eventual adoption of Christianity in 864.

After the adoption of Christianity, Bulgaria became the cultural center of Slavic Europe. Its leading cultural position was further consolidated with the invention of the Glagolitic and Early Cyrillic alphabets shortly after in the capital of Preslav, and literature produced in Old Bulgarian soon began spreading north. Old Bulgarian became the lingua franca of much of eastern Europe and it came to be known as Old Church Slavonic. In 927, the fully independent Bulgarian Patriarchate was officially recognized.

The Byzantine-Bulgarian Wars

The Byzantine-Bulgarian Wars were a series of conflicts fought between the Byzantines and Bulgarians, which began when the Bulgars first settled in the Balkan peninsula in the 5th century, and intensified with the expansion of the Bulgarian Empire to the southwest after 680 CE. The Byzantines and Bulgarians continued to clash over the next century with variable success, until the Bulgarians, led by Krum, inflicted a series of crushing defeats on the Byzantines. After Krum died in 814, his son, Omurtag, negotiated a thirty-year peace treaty. The traditional struggle with the See of Rome continued through the Macedonian period, spurred by the question of religious supremacy over the newly Christianized state of Bulgaria. Ending 80 years of peace between the two states, the powerful Bulgarian tsar, Simeon I, invaded in 894 but was pushed back by the Byzantines, who used their fleet to sail up the Black Sea to attack the Bulgarian rear, enlisting the support of the Hungarians. The Byzantines were defeated at the Battle of Boulgarophygon in 896, however, and agreed to pay annual subsidies to the Bulgarians.

In 971 John I Tzimiskes, the Byzantine emperor, subjugated much of the weakening Bulgarian Empire, as it faced wars with Russians, Pechenegs, Magyars and Croatians, and by defeating Boris II and capturing Preslav, the Bulgarian capital. Byzantine Emperor Basil II completely conquered Bulgaria in 1018, as a result of the 1014 Battle of Kleidion. There were rebellions against Byzantine rule from 1040 to 1041, and in the 1070s and the 1080s, but these failed. In 1185, however, Theodore Peter and Ivan Asen started a revolt, and the weakening Byzantine Empire, facing internal dynastic troubles of its own, was unable to prevent the revolt from being successful.

The rebellion failed to immediately capture Bulgaria’s historic capital, Preslav, but established a new capital city at Tărnovo, presumably the center of the revolt. In 1186, the rebels suffered a defeat, but Isaac II Angelos failed to exploit his victory and returned to Constantinople. With the help of the chiefly Cuman population north of the Danube, Peter and Asen recovered their positions and raided into Thrace. When Isaac II Angelos penetrated into Moesia again in 1187, he failed to capture either Tărnovo or Loveč, and he signed a treaty effectively recognizing the Second Bulgarian Empire, but neither side had any intention of keeping the peace.

Fighting continued until 1396, when Bulgaria fell to the Ottoman Turks, and 1453, when Constantinople was captured. Since both became part of the Ottoman Empire, this was the end of the long series of Bulgarian-Byzantine Wars.

Bulgarians Fighting the Byzantines: A Byzantine painting depicting Bulgarians slaughtering Byzantines, who can be seen with halos on their head.


Ottoman Rule

While the early decades of an Ottoman Empire-ruled Constantinople were marked by the transformation of churches into mosques, Mehmed II spared the church of the Holy Apostles and allowed a diverse population to remain.

Following the conqueror, the most prominent ruler of the Ottomans was Suleyman the Magnificent (who ruled from 1520 to 1566). Along with developing a series of public works, Suleyman transformed the judicial system, championed the arts and continued to expand the empire.

In the 19th century, the declining Ottoman state underwent major changes with the implementation of the Tanzimat Reforms, which guaranteed property rights and outlawed execution without a trial.


Assista o vídeo: Upadek Cesarstwa Rzymskiego - dzień w którym wydarzyło się wszystko i nic