Thomas Braden

Na escrivaninha à minha frente, enquanto escrevo essas linhas, está um papel amarelo amassado e desbotado. Tem a seguinte inscrição a lápis: "Recebido de Warren G. Haskins, $ 15.000. (Assinado) Norris A. Grambo."

Fui buscar este jornal no dia em que os jornais divulgaram o "escândalo" das ligações da Agência Central de Inteligência com estudantes e líderes sindicais americanos. Foi uma busca melancólica e, quando terminou, comecei a me sentir triste.

Pois eu era Warren G. Haskins. Norris A. Grambo era Irving Brown, da Federação Americana do Trabalho. Os $ 15.000 vieram dos cofres da CIA, e o pedaço de papel amarelo é a última lembrança que possuo de uma vasta e secreta operação cuja morte foi provocada por homens tacanhos e ressentidos.

Foi minha ideia dar os $ 15.000 para Irving Brown. Ele precisava disso para pagar seus fortes esquadrões nos portos do Mediterrâneo, para que os suprimentos americanos pudessem ser descarregados contra a oposição dos estivadores comunistas. Também foi minha ideia dar dinheiro, junto com conselhos, a outros líderes trabalhistas, a estudantes, professores e outros que pudessem ajudar os Estados Unidos em sua batalha contra as frentes comunistas.

Foi ideia minha. Por 17 anos pensei que era uma boa ideia. No entanto, aqui estava nos jornais, enterrado sob escoriação. Walter Lippmann, Joseph Kraft. Editoriais. Ultraje. Choque.

"O que deu errado?" Eu disse a mim mesmo enquanto olhava para o papel amarelo. “Havia algo de errado comigo e com os outros em 1950? Achamos que estávamos ajudando nosso país, quando na verdade deveríamos ter sido puxados para cima antes de Walter Lippmann?

"E o que há de errado comigo agora? Pois ainda acho que foi e é uma boa ideia, uma ideia imperativa. Estou louco? Ou é o editor de O jornal New York Times quem está falando bobagem? "

E então sentei-me tristemente em meio à poeira de papéis velhos e depois de algum tempo decidi algo. Decidi que, se alguma vez soube de uma verdade em minha vida, conhecia a verdade da guerra fria e sabia o que a Agência Central de Inteligência fez na guerra fria, e nunca li uma concatenação de tolices fúteis e desinformados como Tenho lido sobre a CIA.

Os pagamentos encobertos pela CIA foram "imorais"? Certamente, não pode ser "imoral" garantir que os suprimentos de seu país destinados à entrega a amigos não sejam queimados, roubados ou jogados no mar.

Os esforços da CIA para coletar inteligência em qualquer lugar que possam ser "vergonhosos"? Certamente não é "vergonhoso" perguntar a alguém se ele aprendeu alguma coisa enquanto esteve no exterior que pudesse ajudar seu país.

As pessoas que fazem essas acusações devem ser ingênuas. Alguns deles devem ser piores. Alguns devem estar fingindo ser ingênuos.

Veja Victor Reuther, assistente de seu irmão Walter, presidente da United Automobile Workers. De acordo com Drew Pearson, Victor Reuther reclamou que a Federação Americana do Trabalho obteve dinheiro da CIA e o gastou com "técnicas secretas". Victor Reuther deveria ter vergonha de si mesmo. A seu pedido, fui a Detroit uma manhã e dei a Walter $ 50.000 em notas de $ 50. Victor gastou o dinheiro, principalmente na Alemanha Ocidental, para apoiar os sindicatos lá. Ele tentou "técnicas secretas" para me impedir de descobrir como ele gastava. Mas eu tinha minhas próprias "técnicas secretas". Na minha opinião e na de meus colegas na CIA, ele gastou tudo com menos do que sabedoria perfeita, pois os sindicatos alemães que escolheu ajudar não estavam com falta de dinheiro e já eram anticomunistas. O dinheiro da CIA que Victor gastou teria feito muito mais bem onde os sindicatos estavam amarrando portos por ordem dos líderes comunistas.

Quanto à teoria avançada pelos redatores de que deveria haver uma fundação do governo dedicada a ajudar boas causas acordada pelo Congresso - isso pode parecer válido, mas não funcionaria por um minuto. Alguém realmente acha que um parlamentar promoveria uma turnê internacional de um artista que tem ou teve ligações com a esquerda? E imagine as brigas que iriam estourar enquanto os congressistas brigavam por dinheiro para subsidiar as organizações em seus distritos de origem.

No início dos anos 1950, quando a guerra fria estava realmente quente, a ideia de que o Congresso teria aprovado muitos de nossos projetos era tão provável quanto a aprovação do Medicare pela John Birch Society. Lembro-me, por exemplo, da vez em que tentei trazer meu velho amigo, Paul-Henri Spaak, da Bélgica, aos EUA para ajudar em uma das operações da CIA.

Paul-Henri Spaak foi e é um homem muito sábio. Ele havia servido a seu país como ministro das Relações Exteriores e primeiro-ministro. O diretor da CIA, Allen Dulles, mencionou a jornada projetada de Spaak até o então líder da maioria no Senado, William F. Knowland, da Califórnia. Acredito que o Sr. Dulles pensou que o senador gostaria de conhecer o Sr. Spaak. Tenho certeza de que ele não estava preparado para a reação de Knowland:

"Ora", disse o senador, "o homem é socialista."

"Sim", respondeu o Sr. Dulles, "e o chefe de seu partido. Mas você não conhece a Europa como eu, Bill. Em muitos países europeus, um socialista é quase equivalente a um republicano." Knowland respondeu: "Não me importo. Não vamos trazer nenhum socialista aqui".

O fato, claro, é que em grande parte da Europa na década de 1950, socialistas, pessoas que se diziam "de esquerda" - as mesmas pessoas que muitos americanos não consideravam melhores do que os comunistas - eram as únicas pessoas que se importavam com a luta contra o comunismo.

Mas vamos começar do início.

Quando fui para Washington em 1950 como assistente de Allen W. Dulles, então vice-diretor do chefe da CIA Walter Bedell Smith, a agência tinha três anos. Foi organizado. como o Departamento de Estado, em linhas geográficas, com uma Divisão do Extremo Oriente, uma Divisão da Europa Ocidental, etc. Pareceu-me que esta organização não era capaz de defender os Estados Unidos contra uma arma nova e extraordinariamente bem-sucedida. A arma era a frente comunista internacional. Havia sete dessas frentes, todas imensamente poderosas:

1. A Associação Internacional de Advogados Democráticos encontrou "prova documentada" de que as forças dos EUA na Coreia estavam jogando latas de mosquitos envenenados em cidades norte-coreanas e estavam seguindo um "procedimento sistemático de tortura de civis, individualmente e em massa".

2. O Conselho Mundial da Paz conduziu uma operação bem-sucedida chamada Stockholm Peace Appeal, uma petição assinada por mais de dois milhões de americanos. A maioria deles, espero, ignorava o programa do conselho: "O movimento pela paz. Se propôs a frustrar os planos agressivos dos imperialistas americanos e ingleses ... O heróico exército soviético é a poderosa sentinela da paz."

3. A Federação Democrática Internacional de Mulheres estava preparando uma conferência em Viena de delegadas de 40 países que resolveram: "Nossas crianças não podem estar seguras até que os guerreiros americanos sejam silenciados." A reunião custou aos russos seis milhões de dólares.

4. A União Internacional de Estudantes teve a participação ativa de quase todas as organizações estudantis do mundo.A um custo estimado de US $ 50 milhões por ano, enfatizou o futuro sem esperança dos jovens sob qualquer forma de sociedade, exceto aquela dedicada à paz e liberdade, como na Rússia.

5. A Federação Mundial da Juventude Democrática apelou aos jovens não intelectuais. Em 1951, 25.000 jovens de todo o mundo foram trazidos a Berlim para serem arengados (principalmente sobre atrocidades americanas). O custo estimado: $ 50 milhões.

6. A Organização Internacional de Jornalistas foi fundada em Copenhague em 1946 por uma maioria não comunista. Um ano depois, os comunistas assumiram o controle. Em 1950, era um apoiador ativo de todas as causas comunistas.

7. A Federação Mundial de Sindicatos controlava os dois sindicatos mais poderosos da França e da Itália e recebia ordens diretamente da Inteligência Soviética. No entanto, foi capaz de mascarar sua lealdade comunista com tanto sucesso que o C.I.O. pertenceu a ele por um tempo.

Ao todo, estimou a CIA, a União Soviética gastava anualmente US $ 250 milhões em suas várias frentes. Eles valeram cada centavo. Considere o que eles realizaram.

Primeiro, eles roubaram as grandes palavras. Anos depois de eu deixar a CIA, o falecido Embaixador das Nações Unidas Adlai Stevenson me contou como ficou indignado quando delegados de países subdesenvolvidos, jovens que haviam amadurecido durante a Guerra Fria, presumiram que qualquer pessoa que fosse pela "Paz" e "Liberdade" e "Justiça" também devem ser para o comunismo.

Em segundo lugar, pela repetição constante das promessas gêmeas da revolução russa - as promessas de uma sociedade sem classes e de uma humanidade transformada - as frentes lançaram um feitiço peculiar sobre alguns dos intelectuais, artistas, escritores, cientistas do mundo, muitos dos quais se comportaram como linhas partidárias disciplinadas.

Terceiro, milhões de pessoas que não teriam apoiado conscientemente os interesses da União Soviética se juntaram a organizações devotadas ostensivamente a boas causas, mas secretamente pertencentes e operadas por e para o Kremlin.

Que estranho, pensei comigo mesmo enquanto observava esses acontecimentos, que os comunistas, que têm medo de se juntar a qualquer coisa que não seja o Partido Comunista, devam ganhar aliados em massa por meio da guerra organizacional enquanto nós, americanos, que aderimos a tudo, estávamos sentados aqui de boca fechada.

E então aconteceu que tive uma conversa com Allen Dulles. Já era tarde e sua secretária havia partido. Eu disse a ele que achava que a CIA deveria enfrentar os russos penetrando em uma bateria de frentes internacionais. Eu disse a ele que achava que deveria ser uma operação mundial com uma única sede.

"Sabe", disse ele, recostando-se na cadeira e acendendo o cachimbo, "acho que você pode ter alguma coisa aí. Não tenho dúvidas de que estamos perdendo a guerra fria. Por que você não pega isso abaixo?"

Quase três meses depois, voltei ao escritório dele - desta vez para pedir demissão. Na manhã daquele dia, houve uma reunião para a qual meus assistentes e eu nos preparamos cuidadosamente. Estivemos estudando os movimentos da frente russa e elaborando uma contra-ofensiva. Sabíamos que os homens que comandavam as divisões de área da CIA tinham ciúme de seu poder. Mas pensamos que tínhamos a lógica do nosso lado. E certamente a lógica atrairia Frank Wisner.

Frank Wisner, a meu ver, foi um autêntico herói americano. Um herói de guerra. Um herói da guerra fria. Ele morreu por suas próprias mãos em 1965. Mas já havia sido esmagado muito antes pelos perigosos detalhes ligados às operações da Guerra Fria. Nesse ponto da minha história, entretanto, ele ainda era gay, quase infantilmente charmoso, frio, mas enrolado, um andarilho do Mississippi limitado por um colete.

Ele tinha um daqueles títulos propositalmente obscuros da CIA: Diretor de Coordenação de Políticas. Mas todos sabiam que ele dirigia a CIA desde a morte do OSS em tempos de guerra, administrava-a por meio de uma sucessão de mandados de coelhos escondidos na burocracia do Departamento de Estado, administrava-a quando ninguém além de Frank Wisner se importava se o país tinha um serviço de inteligência . Agora que estava claro que Bedell Smith e Allen Dulles realmente assumiriam o controle, Frank Wisner ainda o comandava enquanto tentavam descobrir o que deveriam comandar.

E assim, enquanto nos preparávamos para a reunião, foi decidido que eu deveria apresentar meu argumento a Wisner. Ele sabia mais do que os outros. Ele poderia anulá-los.

Os outros se sentaram na minha frente em cadeiras de espaldar reto, com olhares preocupados de responsabilidade. Comecei assegurando-lhes que não propunha fazer nada em nenhuma área sem a aprovação do chefe dessa área. Quando terminei, pensei que tinha feito um bom caso. Wisner gesticulou para o chefe, Europa Ocidental. "Frank", foi a resposta, "esta é apenas mais uma daquelas malditas propostas para entrar no cabelo de todo mundo."

Um por um, os outros concordaram. Apenas Richard G. Stilwell, o chefe do Extremo Oriente, um soldado esforçado em roupas civis que agora comanda as forças dos EUA na Tailândia, disse que não tinha objeções. Todos nós esperamos para ouvir o que Wisner diria.

Incrivelmente, ele estendeu as mãos, com as palmas para baixo. "Bem", disse ele, olhando para mim, "você ouviu o veredicto."

Tão incrivelmente, ele sorriu.

Com tristeza, caminhei pelo longo corredor e, com tristeza, relatei à minha equipe que o dia estava perdido. Então fui ao escritório do Sr. Dulles e pedi demissão. "Oh", disse o Sr. Dulles, suavemente, "Frank e eu conversamos sobre sua decisão. Eu o rejeitei." Ele olhou para mim por cima de seus papéis. "Ele me pediu isso."

Assim nasceu a Divisão de Organização Internacional da CIA e deu-se início ao primeiro esforço centralizado de combate às frentes comunistas.

Talvez "combate" não descreva as forças relativas trazidas para a batalha. Pois começamos com nada além da verdade. Mesmo assim, em três anos, havíamos alcançado realizações sólidas. Poucos deles teriam sido possíveis sem métodos secretos.

Lembro-me da enorme alegria que senti quando a Orquestra Sinfônica de Boston ganhou mais aclamação para os EUA em Paris do que John Foster Dulles ou Dwight D. Eisenhower poderiam ter comprado com cem discursos. E então houve Encontro, a revista publicada na Inglaterra e dedicada à proposição de que a realização cultural e a liberdade política eram interdependentes. O dinheiro para a turnê da orquestra e a publicação da revista veio da CIA, e poucos fora da CIA sabiam disso. Colocamos um agente em uma organização de intelectuais com sede na Europa chamada Congresso para a Liberdade Cultural. Outro agente tornou-se editor da Encontro. Os agentes podiam não apenas propor programas anticomunistas aos dirigentes oficiais das organizações, mas também sugerir formas e meios de resolver os inevitáveis ​​problemas orçamentários. Por que não ver se o dinheiro necessário poderia ser obtido de "fundações americanas"? Como os agentes sabiam, as fundações financiadas pela CIA eram bastante generosas quando se tratava do interesse nacional.

Lembro-me com grande prazer do dia em que um agente chegou com a notícia de que quatro organizações estudantis nacionais haviam se separado da União Internacional Comunista de Estudantes e se juntado ao nosso grupo de estudantes. Lembro-me de como Eleanor Roosevelt, feliz por ajudar nosso novo Comitê Internacional de Mulheres, respondeu ponto por ponto às acusações sobre guerra biológica que a organização comunista de mulheres apresentou. Lembro-me da organização de sindicatos de marinheiros na Índia e nos portos do Báltico.

É claro que houve dificuldades, às vezes inesperadas. Uma delas foi a Assembleia Mundial da Juventude.

Estávamos procurando algo para competir com a União Soviética em seu domínio sobre os jovens, quando descobrimos esta organização com sede em Dacar. O número de membros estava diminuindo e aparentemente não estava fazendo muito.

Após uma avaliação cuidadosa, decidimos colocar um agente na assembleia. Demorava no mínimo seis meses e muitas vezes um ano apenas para colocar um homem em uma organização. Depois disso, exceto pelos conselhos e ajuda que poderíamos dar, ele ficou sozinho. Mas, neste caso, - não podíamos dar qualquer ajuda. O agente não conseguiu encontrar ninguém na organização que quisesse.

O mistério foi finalmente resolvido pelo homem no local. WAY, como passamos a chamá-lo, era uma criatura da inteligência francesa - o Deuxième Bureau. Dois agentes franceses ocuparam cargos importantes no WAY. O Partido Comunista Francês parecia forte o suficiente para ganhar uma eleição geral. A inteligência francesa estava esperando para ver o que aconteceria.

Não esperamos. Em um ano, nosso homem provocou a derrota de seus dois colegas oficiais em uma eleição. Depois disso, o WAY assumiu uma posição pró-Ocidente. Mas nossa maior dificuldade era com o trabalho de parto. Quando saí da agência em 1954, ainda estávamos preocupados com o problema. Foi personificado por Jay Lovestone, assistente de David Dubinsky no International Ladies 'Garment Workers' Union.

Outrora chefe do Partido Comunista nos Estados Unidos, Lovestone tinha um enorme domínio das operações de inteligência estrangeira. Em 1947, o comunista Confèdèration Gènèrale du Travail liderou uma greve em Paris que quase paralisou a economia francesa. Temia-se uma tomada do governo.

Nessa crise entrou Lovestone e seu assistente, Irving Brown. Com fundos do sindicato de Dubinsky, eles organizaram Force Ouvrière, um sindicato não comunista. Quando ficaram sem dinheiro, apelaram para a CIA. Assim começou o subsídio secreto dos sindicatos livres, que logo se espalhou pela Itália. Sem esse subsídio, a história do pós-guerra poderia ter sido muito diferente.

Mas embora Lovestone quisesse nosso dinheiro, ele não queria nos dizer exatamente como o gastou. Sabíamos que os sindicatos não comunistas na França e na Itália estavam se saindo bem. Sabíamos que ele estava pagando quase dois milhões de dólares anualmente. Em sua opinião, o que mais precisamos saber?

Nós contestamos que os sindicatos não estavam crescendo tão rapidamente quanto desejávamos e que muitos membros não estavam pagando as quotas. Queríamos ser consultados sobre como corrigir essas deficiências.

Eu apelei para um líder trabalhista alto e responsável. Ele ficava repetindo: "Lovestone e seu grupo fazem um bom trabalho."

E assim eles fizeram. Depois dessa reunião, nós também. Reduzimos o subsídio e, com o dinheiro economizado, montamos novas redes em outras organizações trabalhistas internacionais. Em dois anos, o movimento do trabalho livre, que ainda se mantinha na França e na Itália, estava ainda melhor em outros lugares.

Olhando para trás agora, parece-me que a discussão foi em grande parte uma perda de tempo. O único argumento que importava era aquele com os comunistas pela lealdade de milhões de trabalhadores. Esse argumento, com a ajuda de Lovestone e Brown, foi efetivamente apresentado.

Em 1953, estávamos operando ou influenciando organizações internacionais em todos os campos onde as frentes comunistas já haviam conquistado terreno e em alguns onde nem haviam começado a operar. O dinheiro que gastamos foi muito pouco para os padrões soviéticos. Mas isso se refletiu na primeira regra de nosso plano operacional: "Limite o dinheiro a quantias que as organizações privadas possam gastar com credibilidade." As outras regras eram igualmente óbvias: "Use organizações legítimas existentes; disfarce a extensão dos interesses americanos: proteja a integridade da organização não exigindo que ela apoie todos os aspectos da política oficial americana."

Esse era o status da arma organizacional quando deixei a CIA. Sem dúvida, ficou mais forte depois, à medida que os que assumiram o comando foram ganhando experiência. Foi uma coisa boa forjar tal arma? Na minha opinião, então - e agora - era essencial.

Foi "imoral", "errado", "vergonhoso"? Apenas no sentido de que a própria guerra é imoral, errada e vergonhosa.

Pois a guerra fria foi e é uma guerra, travada com ideias em vez de bombas. E nosso país teve uma escolha clara: ou ganhamos a guerra ou a perdemos. Esta guerra ainda está acontecendo, e não quero dizer que a vencemos. Mas também não o perdemos.

Já se passaram 12 anos desde que Winston Churchill definiu com precisão o mundo como "dividido intelectualmente e em grande medida geograficamente entre os credos da disciplina comunista e da liberdade individual". Ouvi dizer que essa definição não é mais precisa. Compartilho a esperança de que o apelo de John Kennedy aos russos "para nos ajudar a tornar o mundo seguro para a diversidade" reflita o espírito de uma nova era.

Mas não estou apostando nisso, e nem, em minha opinião, o falecido presidente. A escolha entre a inocência e o poder envolve a mais difícil das decisões. Mas quando um adversário ataca com suas armas disfarçadas de boas obras, escolher a inocência é escolher a derrota. Enquanto a União Soviética atacar de forma tortuosa, precisaremos de armas para contra-atacar, e um governo travado em uma luta pelo poder não pode reconhecer todos os programas que deve executar para enfrentar seus inimigos. As armas de que precisamos agora não podem, infelizmente, ser as mesmas que usamos pela primeira vez na década de 1950. Mas as novas armas deveriam ter a mesma resposta afirmativa que as que forjamos há 17 anos, quando parecia que os comunistas, sem controle, ganhariam a aliança da maior parte do mundo.

Nunca teve que prestar contas do dinheiro que gastou, exceto para o presidente, se o presidente quisesse saber quanto dinheiro estava gastando. Mas, caso contrário, os fundos não eram apenas inexplicáveis, eles não eram garantidos, então não havia realmente nenhum meio de verificá-los - "fundos não garantidos" significando despesas que não precisam ser contabilizadas .... Se o diretor da CIA quisesse estender um presente, digamos, para alguém na Europa - um líder trabalhista - suponha que ele apenas pensasse: Este homem pode usar cinquenta mil dólares, está trabalhando bem e fazendo um bom trabalho - ele poderia entregá-lo a ele e nunca teria que prestar contas a ninguém. .. Não estou querendo dizer que muitos deles foram distribuídos como presentes de Natal. Eles foram entregues para um trabalho bem executado ou para executar um trabalho bem .... Os políticos na Europa, especialmente logo após a guerra, recebiam muito dinheiro da CIA ....

Por ser inexplicável, poderia contratar quantas pessoas quisesse. Nunca precisou dizer a nenhum comitê - nenhum comitê disse a ele - "Você só pode ter um certo número de homens." Ele poderia fazer exatamente o que quisesse. Fez preparativos, portanto, para cada contingência. Ele poderia contratar exércitos; poderia comprar bancos. Simplesmente não havia limite para o dinheiro que ele poderia gastar e não havia limite para as pessoas que poderia contratar e não havia limite para as atividades que ele poderia decidir serem necessárias para conduzir a guerra - a guerra secreta ... Era uma multinacional. Talvez tenha sido um dos primeiros.

Os jornalistas eram um alvo, os sindicatos um alvo particular - essa foi uma das atividades em que os comunistas gastaram mais dinheiro. Eles estabeleceram um sindicato comunista de sucesso na França logo após a guerra. Nós contra-atacamos com Force Ouvriere. Eles fundaram esse sindicato comunista de muito sucesso na Itália, e nós o combatemos com outro sindicato ... Tínhamos um vasto projeto voltado para os intelectuais - "a batalha pela mente de Picasso", se você quiser. Os comunistas estabeleceram frentes às quais efetivamente atraíram muitos intelectuais, especialmente os franceses. Tentamos montar uma contra-frente. (Isso foi feito por meio do financiamento de organizações sociais e culturais, como a Fundação Pan-Americana, o Instituto de Marketing Internacional, a Fundação de Desenvolvimento Internacional, a Sociedade Americana de Cultura Africana e o Congresso de Liberdade Cultural.) Acho que o orçamento para o O Congresso de Liberdade Cultural em um ano que eu estava encarregado dele custava cerca de US $ 800.000, US $ 900.000, que incluíam, é claro, o subsídio para a revista do Congresso, Encontro. Isso não significa que todos que trabalharam para Encontro ou todo mundo que escreveu para Encontro sabia nada sobre isso. A maioria das pessoas que trabalhavam para a Encounter e todos, exceto um dos homens que a dirigiam, não faziam ideia de que ela era paga pela CIA.

Não iniciei as atividades da agência com o CIO. O cara que fez isso foi Allen. Allen estava muito interessado no movimento trabalhista e na potencialidade do trabalho, e embora eu viesse dessa esquina e fosse idealisticamente pró-trabalho desde os dias do New Deal, eu não tinha o conceito que Allen tinha. O primeiro emprego que recebi quando cheguei à agência, antes mesmo da divisão que chefiava ser criada, era que Allen queria que eu ficasse em contato com o pessoal da mão-de-obra, o que eu fiz. Conheci o pessoal do CIO melhor do que o pessoal da American Federation of Labor, que em dezembro de 1955 se fundiu com o CIO.

Havia um cara chamado Mike Ross que dirigia o CIO e Jay Lovestone dirigia o lado da AFL. Irving Brown correu pela Europa organizando coisas, e Jay Lovestone mandou o dinheiro. Allen estava dando dinheiro a Lovestone muito antes de eu entrar na agência, e acho que ele estava fazendo apenas o que havia sido feito antes. Acho que o interesse da AFL / CIO em proteger as docas em Marselha e coisas assim foi anterior ao estabelecimento da agência. Sempre pensei que o financiamento secreto da AFL e do CIO pela CIA fosse anterior à agência. Suspeito que tenha sido feito pelo OSS, pelo exército ou pelo Departamento de Estado.

Em 10 de dezembro de 1948, Matthew Woll, presidente do sindicato dos fotogravadores e um dos quatro líderes trabalhistas do Comitê Sindical Livre da AFL, escreveu a Frank Wisner, um alto funcionário da Agência Central de Inteligência: "Isto é para apresentar Jay Lovestone ... Ele está devidamente autorizado a cooperar com você em nome de nossa organização e a providenciar um contato próximo e assistência recíproca em todos os assuntos. "

Assim, a AFL iniciou um relacionamento com a agência de inteligência que duraria mais de duas décadas. Wisner reconheceu que a FTUC poderia ser um importante ativo de coleta de inteligência e estava disposto a pagar um preço substancial por sua assistência, que teria chegado a muitos milhões de dólares ao longo dos anos.

Da perspectiva de Lovestone, o financiamento adicional o ajudaria a expandir as operações na China, Japão, Índia, África e países árabes. Embora se irritasse por ter de fazer relatórios a Wisner, ele precisava da ajuda da agência. Enquanto fornecia à CIA relatórios de inteligência de seus agentes da FTUC, ele também recebia informações de Wisner, que defendia "o apoio aos anticomunistas em países livres".

Lovestone não teve problemas em preparar os balanços da FTUC dos olhos curiosos de qualquer dissidente. Em 1949, por exemplo, os sindicatos afiliados à AFL contribuíram com $ 56.000 para o comitê, mas um adicional de $ 203.000 foi atribuído a "indivíduos", na verdade a CIA. Em 1950, a agência canalizou outros $ 202.000 para a FTUC; nos últimos anos, o financiamento da agência para a AFL foi mantido em segredo, com o valor dependendo do tamanho e da natureza da operação secreta.

As operações anticomunistas muito extensas e caras de Lovestone na Europa foram amplamente financiadas com dinheiro desviado do Plano Marshall (oficialmente o Plano de Recuperação Europeu), que forneceu US $ 13 bilhões para as nações da Europa Ocidental entre 1948 e 1950.

De acordo com as regras do Plano, cada país que recebesse ajuda financeira deveria devolver 5% do total às forças de ocupação dos EUA para despesas administrativas.Isso acabou sendo um fundo secreto (referido como o "fundo do açúcar") de mais de US $ 800 milhões que o Comitê Sindical Livre teve permissão de sacar e espalhar abundantemente para subverter uma galeria de líderes trabalhistas europeus para apoiar qualquer política americana foi exigido deles.

Quando os fundos do Plano Marshall secaram, Lovestone tornou-se mais dependente do financiamento da CIA. Mas o novo diretor da CIA, general Walter Bedell Smith, que fora chefe de gabinete de Eisenhower na Europa durante a Segunda Guerra Mundial, era um administrador duro que começou a questionar os gastos com as operações clandestinas da AFL.

Para esclarecer o relacionamento, uma reunião de "cúpula" foi realizada em 24 de novembro de 1950. Participaram da AFL Meany, Dubinsky, Woll e Lovestone. A CIA foi representada por Smith, seu diretor e seu principal assistente, Frank Wisner.

Houve um consenso geral de que a colaboração funcionou bem e deve continuar. Mas Lovestone, embora elogiasse a CIA pela assistência prestada à AFL em várias situações de emergência, ainda insistia que era preciso fazer melhorias no relacionamento. Ele deu à CIA uma lista do financiamento de que precisava para projetos especiais, mas ela foi ignorada. Smith disse que revisaria as propostas.

Quando Smith apresentou a ideia de incluir o CIO nas operações da agência, o grupo AFL rapidamente expressou suas fortes objeções. Eles disseram que o CIO era inexperiente nesse tipo de atividade e estava cheio de comunistas e outros elementos indesejáveis. Lovestone disse que, se o CIO fosse contratado, todo o seu trabalho estaria em risco. Não se podia confiar no CIO para manter o sigilo exigido pelas operações da AFL e da CIA.

Meany disse que temia que o CIO conseguisse que alguns de seus amigos no governo Truman recomendassem que eles compartilhassem o financiamento e a participação em atividades trabalhistas internacionais. (Apenas alguns meses antes, o CIO havia expulsado onze sindicatos internacionais com mais de um milhão de membros por "seguir a linha do Partido Comunista".) Meany ameaçou retirar-se do acordo com a CIA se o CIO fosse trazido para a parceria.

Mas, para Smith e Wisner, parecia absurdo trabalhar em estreita colaboração com uma ala do movimento trabalhista enquanto ignorava totalmente a outra. O melhor que os convidados da AFL poderiam obter deles era que a colaboração do CIO não era iminente.

A propriedade de um movimento trabalhista americano se tornar o instrumento ou parceiro de uma agência de inteligência do governo era totalmente aceitável para o trio Meany-Dubinsky-Woll, contanto que estivesse a serviço de uma cruzada anti-soviética e da derrota dos comunistas sindicatos. Nenhum líder sindical dos Estados Unidos ousou desafiar a relação clandestina e quid pro quo entre o trabalho organizado e a agência internacional de espionagem.

Foi Thomas Braden, assistente do diretor da CIA Allan Dulles, que se tornou o homem de contato com o CIO. Walter Reuther, o presidente do UAW, recebeu US $ 50.000 em dinheiro de Braden, que voou para Detroit para entregá-lo.

Não há registros públicos de quanto dinheiro a CIA deu a ambos os ramos do movimento trabalhista. Não houve supervisão do Congresso da agência. Foi uma das primeiras multinacionais mundiais. "

O lançamento do Congresso para a Liberdade Cultural por Melvin Laskey em Berlim em 1950 foi financiado da mesma forma. O desastre ameaçou os Cold Warriors em 1950-51, quando o Congresso se recusou a renovar a Ajuda Marshall. Como Thomas Braden confirmou, eles tiveram que fechar a loja ou recorrer à CIA. Eles escolheram o último. Assim, continuaram 17 anos de financiamento secreto dos EUA.

Quando, no início dos anos 60, pareceu ao Conselho de Segurança Nacional (NSC) que a cobertura da CIA estava prestes a explodir, o financiamento foi discretamente transferido para as fundações de caridade maiores, cujos diretores estavam bem cientes do que estava acontecendo. As fundações Ford, Carnegie e Rockefeller mudaram-se para assuntos internacionais em grande estilo em 1950. O diretor internacional da Ford nos 17 anos seguintes foi Sheperd Stone, sob os membros do NSC, Sr. George Bundy, Conselheiro Presidencial de Segurança, e Robert McNamara, Secretário de Defesa. O presidente da Carnegie foi Joseph E. Johnson, que organizou a divisão americana de Bilderberg. Thomas Braden era um curador da Carnegie.

Os curadores de Rockefeller incluíam Barry Bingham - administrador da ECA na França 1949-50, presidente do International Press Institute, diretor da Asia Foundation - e Arthur Houghton, cuja Fundação para Jovens e Assuntos Estudantis canalizou milhões de dólares em dinheiro da CIA para os movimentos estudantis dos Estados Unidos e do mundo. Para aqueles que continuam a protestar contra a inocência das fundações dos Estados Unidos (e de algumas europeias), provas documentais maciças podem - e serão - produzidas para mostrar que, em seus assuntos internacionais, eles atuaram como agentes do Departamento de Estado dos Estados Unidos.

Mas voltemos ao Movimento Europeu. Thomas Braden tinha estado no governo militar dos Estados Unidos na Alemanha. De 1949 a 1951, foi diretor executivo do Comitê Americano da Europa Unida - órgão resultante de uma visita de Retinger e Duncan Sandys a Allen Dulles e outros nos Estados Unidos em julho de 1948. Seus objetivos eram financiar o Movimento Europeu e provocar o estabelecimento de um exército europeu que rearma os alemães contra a URSS. Também trabalhou em estreita colaboração com os Federalistas do Mundo Unido de Cord Meyer.

Em uma carta a Duncan Sandys, em 20 de janeiro de 1950, Thomas Braden escreveu que o objetivo do ACUE era “não apenas influenciar a opinião pública, mas também vender a ideia do Movimento Europeu. e para justificar o apelo por importantes somas de dinheiro. "

De acordo com Allan Hovey, Jr., representante da ACUE na Europa, a grande maioria dos fundos dos EUA para a Europa e quase todos para a Campanha da Juventude Europeia (EYC) veio de fundos secretos do Departamento de Estado. Isso, é claro, foi mantido em segredo. ACUE era uma organização de cobertura legal.

Braden ingressou na CIA como assistente de Dulles em 1950, enquanto continuava como diretor executivo da ACUE. Os fundos foram enviados para o representante europeu em Bruxelas e os destinados ao CEJ passaram por um órgão de cobertura em Paris - o Centre d'Action Europiènne - que apresentou um orçamento mensal a Bruxelas.

O financiamento secreto total dos EUA para o Movimento Europeu de 1947 a 1953 foi de £ 440.000. (Fonte: Arquivos EM, FIN / P / 6 "Movimento Europeu: Relatório do Tesoureiro EYC 1949/53").

Assim, longe de ser uma expressão espontânea do desejo de unidade do povo da Europa, o movimento europeu foi lançado por Retinger com dinheiro secreto do Departamento de Estado e mantido à tona com subvenções maciças por meio de Thomas Braden, chefe da Divisão de Organização Internacional da CIA .

Melvin Lasky, que faleceu aos 84 anos, era, como editor da revista Encontro de 1958 a 1990, e de Der Monat (o mês) por 15 anos, um combatente na luta para manter os intelectuais ocidentais no campo da Guerra Fria dos Estados Unidos. Mas em 1967, foi divulgado que ambos Encontro e Der Monat tinha sido secretamente financiado pela Agência Central de Inteligência dos EUA e a reputação de Mel encolheu ...

As origens de Mel na comunidade anticomunista judaica russa ajudam a explicar por que, aos 22, ele se tornou editor literário do Novo Líder, um órgão de liberais judeus anticomunistas. Ele ocupou o cargo de 1942 a 1943. Em 1944, Mel se inscreveu tardiamente, como historiador de combate do Exército dos EUA na Europa.

Pós-guerra, com a guerra fria, Der Monat foi lançado em Berlim em 1948 com Mel como editor, trabalho que desempenhou até 1958 e novamente de 1978 a 1983. Suas habilidades intelectuais e linguísticas nunca foram questionadas e, em 1958, quando a Campanha pelo Desarmamento Nuclear decolou, Mel substituiu Irving Kristol - co-editor desde 1953 com o poeta Stephen Spender - em Encontro. Naquela época, muitos intelectuais britânicos se agrupavam em torno do New Statesman de Kingsley Martin, que tendia a uma neutralidade da Guerra Fria. O pensamento do governo dos EUA era que, se um governo trabalhista fosse devolvido ao poder, parlamentares dissidentes de esquerda tornariam difícil para os EUA reter a Grã-Bretanha como um aliado seguro.

EncontroA função de era combater o antiamericanismo lavando o cérebro dos incertos com artigos pró-americanos. Estes foram pagos várias vezes a taxa paga pelo New Statesman e ofereceu a acadêmicos e intelectuais britânicos viagens gratuitas aos Estados Unidos e palestras com despesas pagas. Não havia espaço para os objetivos nesta Guerra Fria capturar intelectuais.

Extremamente industrioso, Mel dobrou-se gerindo editoras para seus mestres. A premissa era que publicassem livros pró-americanos sabendo que a maior parte de cada edição seria comprada por agências americanas para doar a bibliotecas famintas de livros no terceiro mundo.

Mesmo no auge Encontro nunca reivindicou uma circulação acima de 40.000. Sua teia de aranha começou a se desfazer em 1966-67 com a publicação de peças no New York Times e a revista radical Ramparts. E Thomas Braden, anteriormente chefe de divisão da CIA, confirmou no Postagem de sábado à noite que, por mais de 10 anos, a CIA subsidiou Encontro através do Congresso pela Liberdade Cultural - que também financiou - e que um de seus funcionários era um agente da CIA. (Lasky tinha sido secretário executivo do CCF por algum tempo). A revista também recebeu secretamente dinheiro do governo britânico.

O coeditor de Mel, o professor Frank Kermode, renunciou, proclamando que havia sido enganado por Mel. "Sempre tive a certeza de que não havia verdade nas alegações sobre os fundos da CIA."

Mel admitiu despreocupadamente que "Eu provavelmente deveria ter contado a ele todos os detalhes dolorosos." Spender também saiu do mês e muitos contribuidores desistiram.

Os fundos da CIA foram, de fato, substituídos em 1964 pela Cecil King's International Publishing Corporation - os então proprietários do Daily Mirror - que comprou a revista. O deputado de King, Hugh Cudlipp, saltou em defesa de Mel, insistindo que "Encontro sem ele [Mel] seria tão interessante quanto Hamlet sem o Príncipe ".

Desde a Segunda Guerra Mundial, o governo americano e seu braço de espionagem, a Agência Central de Inteligência, têm trabalhado sistematicamente para garantir que os partidos socialistas do mundo livre sigam uma linha compatível com os interesses americanos ... O dinheiro da CIA pode ser rastreado fluindo pelo Congresso pela Liberdade Cultural para revistas como Encounter, que deram a políticos trabalhistas como Anthony Crosland, Denis Healy e o falecido Hugh Gaitskell uma plataforma para suas campanhas para afastar o Partido Trabalhista da nacionalização e do pacifismo ao estilo CND. Fluxos de pessoal vinculam este grupo de pressão do Partido Trabalhista à figura improvável do Príncipe Bernhard da Holanda, que por 20 anos patrocinou as atividades misteriosas do grupo anticomunista Bilderberg lançado com fundos americanos secretos.

Não há sugestão de que esses proeminentes políticos trabalhistas não tenham agido em toda a inocência e com total propriedade. Mas poder-se-ia perguntar como esses homens perspicazes puderam deixar de indagar sobre a origem dos fundos que financiaram as organizações e revistas que os têm ajudado por tanto tempo. No entanto, eles estão certamente orgulhosos da influência crucial que suas atividades tiveram nos anos seguintes a 1959, quando desviaram o Partido Trabalhista britânico de sua promessa de nacionalização, consagrada na celebrada Cláusula IV, e de volta ao compromisso com a OTAN de onde foi feita a Campanha pois o desarmamento nuclear o havia desviado. Os operadores da CIA recebem o crédito por ajudá-los nessa intervenção decisiva que mudou o curso da história britânica moderna.

As operações de camuflagem da Agência Central de Inteligência da América são apenas uma pequena parte de suas atividades totais. A maior parte de seu orçamento de 2.000 milhões de dólares e 80.000 funcionários são dedicados à coleta sistemática de informações - detalhes pessoais minuciosos sobre dezenas de milhares de políticos e organizações políticas em todos os países do mundo, incluindo a Grã-Bretanha. E esses dados, armazenados no maior sistema de arquivamento do mundo na sede da CIA em Langley, Virgínia, são usados ​​não apenas para ajudar a máquina política de Washington, mas também na intervenção política ativa no exterior - moldando as políticas dos partidos políticos, criando e desfazendo seus líderes , impulsionando uma facção interna contra outra e freqüentemente estabelecendo partidos separatistas rivais quando outras táticas falham.

Na verdade, a CIA realiza, em um nível mais sofisticado, exatamente o mesmo tipo de subversão organizada que o Comintern de Stalin em seu apogeu. Um de seus alvos desde a Segunda Guerra Mundial tem sido o Partido Trabalhista britânico.

O Partido Trabalhista emergiu da guerra com imenso prestígio. Como único partido da classe trabalhadora de massas na Grã-Bretanha, tinha o apoio de um movimento sindical unificado cujo poder havia sido grandemente aumentado pela guerra, e que acabava de alcançar uma vitória eleitoral sem precedentes. Os partidos social-democratas estabelecidos na Europa foram destruídos pelos ditadores, enquanto na América tudo o que restou do movimento socialista foi um punhado de seitas cujos membros eram numerados às centenas. O Partido Trabalhista era o chefe indiscutível da família social-democrata da Europa.

Mas, à medida que a euforia ia passando, velhas diferenças começaram a surgir com a prolongada austeridade do pós-guerra. A esquerda queria mais socialismo e uma acomodação com os russos, enquanto a direita queria que a batalha contra o comunismo tivesse precedência sobre novas reformas internas. E aqueles que adotaram essa última visão se organizaram em torno do jornal Socialist Commentary, anteriormente o órgão dos socialistas antimarxistas que fugiram da Alemanha de Hitler para a Grã-Bretanha. A revista foi reorganizada no outono de 1947 com Anthony Crosland, Allan Flanders e Rita Hinden, que trabalharam em estreita colaboração com os emigrados como principais contribuintes. E o Socialist Commentary tornou-se o porta-voz da ala direita do Partido Trabalhista, fazendo campanha contra esquerdistas como Aneurin Bevan, a quem denunciaram como extremistas perigosos. Crosland, que terminou a guerra como capitão do Regimento de Pára-quedas, havia sido presidente da Oxford Union e, um ano depois, em 1947, tornou-se Fellow e professor de economia no Trinity College, Oxford. Flanders foi um ex-funcionário do TUC que se tornou um especialista acadêmico em relações industriais e mais tarde ingressou no Conselho de Preços e Rendas criado pelo Governo de Wilson. Rita Hinden, uma acadêmica da Universidade de Londres da África do Sul, era secretária do Fabian Colonial Bureau - uma seção autônoma da Fabian Society que ela havia criado e dirigido desde o início dos anos quarenta. Nessa posição, ela exerceu considerável influência junto aos ministros do Trabalho e funcionários do Colonial Office, mantendo laços estreitos com muitos políticos estrangeiros.

O novo Comentário Socialista imediatamente começou a alertar o movimento trabalhista britânico para os perigos crescentes do comunismo internacional, notadamente em um artigo intitulado Cominformidade, escrito por Flandres durante um período que passou nos Estados Unidos estudando o movimento sindical americano. As conexões americanas da revista foram ampliadas por seu correspondente nos Estados Unidos, William C. Gausmann, que logo entraria no Serviço do Governo Americano, onde ascendeu para assumir o comando da propaganda dos Estados Unidos no Vietnã do Norte, enquanto apoiava a posição moderada de Crosland, Flanders e Hinden vieram de David C. Williams, o correspondente em Londres do New Leader, um obscuro semanário de Nova York especializado em anticomunismo. Williams decidiu ingressar no Partido Trabalhista Britânico e participar ativamente da Fabian Society.

Esse íntimo interesse americano pelo socialismo do outro lado do Atlântico não era nada novo. Durante a guerra, os sindicatos americanos levantaram grandes somas para resgatar líderes trabalhistas europeus dos nazistas, e isso os colocou em contato próximo com a inteligência militar americana e, em particular, com o Office of Strategic Services (OSS), cujo chefe em A Suíça e a Alemanha de 1942 a 1945 foram Allen W. Dulles, que mais tarde, é claro, se tornou famoso como chefe da CIA em seu apogeu.

O principal dirigente sindical nessas operações secretas de comandos foi Jay Lovestone, um operador notável que deixou de ser o líder do Partido Comunista Americano para trabalhar secretamente para o governo dos Estados Unidos. E à medida que os exércitos aliados avançavam, os homens de Lovestone seguiram os soldados como comissários políticos, tentando garantir que os trabalhadores libertados recebessem líderes sindicais e políticos aceitáveis ​​para Washington - muitos desses líderes sendo emigrados do grupo Socialist Commentary. Na França, Alemanha, Itália e Áustria, os comissários forneceram generoso apoio financeiro e material para socialistas moderados que arrancariam o ferrão dos movimentos políticos de esquerda, e os beneficiários dessa assistência sobrevivem na política europeia até hoje - embora essa seja outra história ...

Em 1953, o Congresso para a Liberdade Cultural lançou o Encounter, uma publicação mensal em inglês que foi um sucesso imediato sob a direção de Irving Kristol, outro dos pupilos do Novo Líder do Levitas e ex-Lovestoneita, e logo uma surpreendente gama de publicações em várias línguas se juntou o CCF estável, com Encounter se tornando um dos periódicos de opinião liberal mais influentes no Ocidente.

À medida que a rede CCF crescia, ela abraçou muitas figuras proeminentes do Partido Trabalhista britânico - entre eles Anthony Crosland, que começou a frequentar os seminários do CCF, onde conheceu Daniel Bell, que nesse período estava se afastando da repreensão jornalística no Novo Líder para respeitabilidade acadêmica. O pensamento de Bell foi posteriormente resumido em seu livro The End of Ideology, e formou a base da nova tese política apresentada na principal obra que Crosland estava agora escrevendo e que foi publicada em 1956 com o título O Futuro do Socialismo. O livro também foi influenciado pelos argumentos apresentados na Conferência do Congresso para a Liberdade Cultural realizada no ano anterior em Milão, onde os principais participantes incluíram Hugh Gaitskell, Denis Healey e Rita Hinden, bem como Daniel Bell e um bando de Políticos e acadêmicos americanos e europeus.

Coloque em sua forma mais simples. Bell e seus colegas argumentaram que a crescente riqueza havia transformado radicalmente a classe trabalhadora na Europa - e na Grã-Bretanha - que agora era virtualmente indistinguível da classe média e, portanto, a teoria da luta de classes de Marx não era mais relevante. O progresso político futuro, pensavam eles, envolveria a reforma gradual do capitalismo e a disseminação da igualdade e do bem-estar social como consequência do crescimento econômico contínuo.

O livro de Crosland, embora não tenha conteúdo original, foi uma grande conquista.Em mais de 500 páginas, ele revestiu a fé de longa data do novo líder trabalhista, Hugh Gaitskell, na respeitabilidade acadêmica da ciência política americana e foi imediatamente adotado como o evangelho da liderança do Partido. A base do Partido Trabalhista, no entanto, ainda se apegava ao socialismo de base e às preferências óbvias de Gaitskell pelo pequeno círculo de intelectuais cultos e estrangeiros visitantes que se reuniam em sua casa em Frognal Gardens, Hampstead, alienou os fiéis do Partido e causou amargura adicional às disputas destrutivas que se seguiram à derrota trabalhista na eleição de 1959.

Em 1957, Melvin Lasky assumiu a editoria da Encontro que havia, até então, encurralado a intelectualidade do Ocidente por meio de seu prestígio e das altas taxas que era capaz de pagar. Lasky era um membro de confiança do círculo íntimo de Gaitskell e costumava ser visto em suas festas em Hampstead, enquanto Gaitskell se tornava, ao mesmo tempo, um colaborador regular do Novo Líder. Sol Levitas aparecia em sua casa em suas viagens periódicas para ver os líderes mundiais e visitar o CCF em Paris.

Foi durante os anos 50, além disso, que Anthony Crosland, Rita Hinden e os outros membros do grupo Socialist Commentary adotaram o argumento colocado à força no Novo Líder de que uma Europa forte e unida era essencial para proteger a Aliança Atlântica do ataque russo e europeu e A unidade atlântica passou a ser sinônimo de pensamento oficial quando Gaitskell e seus amigos assumiram a liderança do Partido. Além disso, receberam incentivos transatlânticos de um grupo sediado em Nova York chamado Comitê Americano da Europa Unida, cuja liderança foi abertamente anunciada no New York Times como incluindo o General Donovan, chefe do OSS em tempos de guerra. George Marshall, o Secretário de Estado dos EUA, General Lucius D. Clay e Allen Dulles da CIA ...

Mas no início de 1967, o jornal americano Muralhas revelou que, desde o início dos anos 50, a Associação Nacional de Estudantes da América, com a conivência ativa de seus oficiais eleitos, recebeu subvenções maciças da CIA por meio de fundações falsas e que uma delas era o Fundo para Assuntos da Juventude e do Estudante, que fornecia a maior parte dos orçamento do ISC. A Conferência Internacional de Estudantes, ao que parecia, havia sido organizada pela inteligência britânica e americana em 1950 para neutralizar a ofensiva comunista pela paz, e a CIA havia fornecido mais de 90 por cento de suas finanças. O Congresso pela Liberdade Cultural também foi comprometido. Michael Josselson admitiu que vinha canalizando dinheiro da CIA para a organização desde sua fundação - ultimamente a uma taxa de cerca de um milhão de dólares por ano - para apoiar cerca de 20 jornais e um programa mundial de atividades políticas e culturais. Escrevendo sobre Sol Levitas na época de sua morte em 1961, o editor do New Leader, William Bohm disse que "a parte mais surpreendente do milagre jornalístico foi o dom do homem para angariar os fundos necessários para manter nosso papel solvente durante a semana semana e ano após ano. Não posso pretender explicar como esse milagre foi alcançado. Sempre trabalhamos em uma atmosfera de segurança despreocupada. Sabíamos que o dinheiro necessário viria de algum lugar e que nossos cheques estariam disponíveis. "

O "milagre" foi resolvido pelo New York Times: a Conferência do Trabalho Americana para Assuntos Internacionais, que dirigiu o Novo Líder há muitos anos recebia subvenções regulares do Fundo J. M. Kaplan, um canal da CIA.

A CIA tinha aprendido as lições ensinadas no início dos anos 1950 por Burnham e o Novo Líder para o coração. Com seu exército de ex-comunistas e socialistas dispostos, havia vencido por um tempo os comunistas em seu próprio jogo - mas infelizmente não sabia quando parar e agora toda a estrutura estava ameaçada de colapso. Apoiando a agência, Thomas Braden, o oficial responsável por sua mudança para organizações privadas e diretor executivo do Comitê Americano da Europa Unida, explicou que Irving Brown e Lovestone fizeram um bom trabalho limpando os sindicatos no pós-guerra Europa. Quando ficaram sem dinheiro, disse ele, persuadiu Dulles a apoiá-los e, desde o início, a operação mundial cresceu rapidamente.

Outro ex-funcionário da CIA, Richard Bissell, que organizou a invasão da Baía dos Porcos, explicou a atitude da Agência para com os políticos estrangeiros: "Só conhecendo bem os principais atores você tem a chance de fazer uma previsão cuidadosa. Há um verdadeiro espaço para ação neste área: a técnica é essencialmente a de 'penetração' .Muitas das 'penetrações' não assumem a forma de 'contratação', mas de estabelecimento de relações de amizade que podem ou não ser favorecidas pela disponibilização de dinheiro de tempos a tempos. Em alguns países, o representante da CIA serviu como conselheiro próximo ... do chefe de estado. "

Após essas divulgações, o CCF mudou seu nome para Associação Internacional para a Liberdade Cultural. Michael Josselson renunciou - mas foi mantido como consultor - e a Fundação Ford concordou em pagar as contas. E o diretor da nova associação não é outro senão Shepard Stone, o organizador do Bilderberg que canalizou dinheiro do governo dos Estados Unidos para Joseph Retinger no início dos anos 50 para construir o Movimento Europeu e depois se tornou diretor internacional da Fundação Ford.

Estamos reunidos, quatro de nós, chefes e deputados da divisão da CIA, no escritório do diretor de nossa agência, um homem urbano e charmoso. Ele está sentado à sua mesa, fumando nervosamente o cachimbo e nos fazendo perguntas.

Allen W. Dulles está preocupado nesta manhã do início dos anos 1950, como de fato, ele se preocupa quase todas as manhãs. Você não pode estar no meio de construir uma enorme casa de espionagem, mandando agentes para a Rússia e outros lugares, se preocupando com Joseph McCarthy, planejando derrubar um governo na Guatemala e ajudando a eleger outro na Itália, sem se preocupar.

Mas, nesta manhã em particular, Dulles deve comparecer ao Comitê das Forças Armadas do senador Richard B. Russell, e a questão que ele está ponderando enquanto fuma seu cachimbo é se deve dizer aos senadores o que o está deixando preocupado. Ele acabou de gastar muito dinheiro na compra de uma rede de inteligência, e a rede acabou se revelando inútil. Na verdade, é um pouco pior do que inútil. Todo aquele dinheiro, Dulles agora suspeita, foi para o KGB.

Portanto, as perguntas são sombrias e as respostas também. Por fim, Dulles se levanta. "Bem", diz ele, "acho que terei de falsificar um pouco a verdade."

Seus olhos brilham com a palavra fudge e, de repente, ficam sérios. Ele torce os ombros ligeiramente curvados para dentro do velho sobretudo de tweed e se dirige para a porta. Mas ele volta atrás. "Vou contar a verdade a Dick (Russell), ele diz." Sempre digo. "Então o brilho volta e ele acrescenta, com uma risada:" Isto é, se Dick quiser saber. "

A razão pela qual me lembro da cena acima em detalhes é que ultimamente tenho me perguntado o que há de errado com a CIA. Duas comissões do Congresso e uma do Poder Executivo também estão fazendo a pergunta. Mas eles estão perguntando por preocupação com a política nacional. Estou perguntando por um motivo diferente. Uma vez trabalhei para a CIA. Considero o tempo que passei lá um dever valioso. Eu olho para trás e vejo os homens com quem trabalhei tão capazes e honrados. Portanto, para mim, a pergunta: "O que há de errado com a CIA?" é pessoal e comovente.

Velhos amigos meus foram apanhados em evasivas ou coisa pior. Pessoas com quem trabalhei violaram a lei. Homens cuja habilidade eu respeitei planejaram operações que terminaram em constrangimento ou desastre. O que há de errado com essas pessoas? O que há de errado com a CIA?

Faça uma pergunta a si mesmo com bastante frequência e, às vezes, a mente responderá com uma lembrança. A memória que minha mente relatou é aquela cena no escritório de Allen Dulles. Pareceu, à primeira vista, um episódio comum e não conseqüente. Mas quanto mais isso se fixava em minha mente, mais me parecia que ajudava a responder à minha pergunta sobre o que há de errado com a agência. Deixe-me explicar.

A primeira coisa que essa cena revela é o poder absoluto de Dulles e sua agência. Só um homem com um poder extraordinário poderia cometer um erro envolvendo grande parte do dinheiro dos contribuintes e não ter que explicá-lo. Allen Dulles tinha um poder extraordinário.

O poder fluía para ele e, por meio dele, para a CIA, em parte porque seu irmão era secretário de Estado, em parte porque sua reputação de mestre espião da Segunda Guerra Mundial pairava sobre ele como uma auréola misteriosa, em parte porque sua parceria sênior no prestigioso O escritório de advocacia Sullivan and Cromwell de Nova York impressionou os advogados do Congresso de pequenas cidades.

Além disso, os eventos ajudaram a manter o fluxo de energia. O país estava travando uma guerra de tiros na Coréia e uma Guerra Fria na Europa Ocidental, e a CIA era a única autoridade sobre os planos e o potencial do verdadeiro inimigo. Argumentar contra a CIA era argumentar contra o conhecimento. Apenas Joseph McCarthy correria tal risco.

Na verdade, McCarthy, sem querer, aumentou o poder da CIA. Ele atacou a agência e quando, no confronto, Dulles venceu, sua vitória aumentou enormemente a respeitabilidade do que as pessoas então chamavam de "a causa" do anticomunismo. "Não se junte aos queimadores de livros", disse Eisenhower. Essa era a maneira ruim de lutar contra o comunismo. O bom caminho era a CIA.

O poder foi a primeira coisa que deu errado com a CIA. Era demais, e era muito fácil de aplicar - no Departamento de Estado, em outras agências governamentais, nos patrióticos empresários de Nova York e nas fundações cujas diretorias ocupavam. O poder da agência sobrecarregou o Congresso, a imprensa e, portanto, o povo.

Não estou dizendo que esse poder não ajudou a vencer a Guerra Fria, e acredito que a Guerra Fria foi uma boa guerra para vencer. Mas o poder permitiu à CIA continuar as operações da Guerra Fria 10 e 15 anos após a Guerra Fria ter sido vencida. Sob Allen Dulles, o poder era inquestionável e, depois que ele partiu, o hábito de não questionar permaneceu.

Lembro-me de quando fui ao Departamento de Estado para obter aprovação formal para algum projeto da CIA envolvendo algumas centenas de milhares de dólares e uma publicação na Europa. O recepcionista do Departamento de Estado hesitou. Imagine. Ele hesitou - e em uma operação destinada a combater o que eu sabia com certeza foi uma operação soviética semelhante. Fiquei surpreso. Mas eu não discuti. Eu sabia o que iria acontecer. Eu responderia ao diretor, que colocaria o irmão no telefone: "Foster, um de seus parentes parece um pouco menos que cooperativo." Isso é poder.

A segunda coisa que está errada com a CIA é a arrogância, e a cena que mencionei acima mostra isso também. A piada particular de Allen Dulles sobre "falsificação" era arrogante, assim como a sugestão de que "Dick" poderia não querer saber. Uma organização que não tem que responder por erros certamente se tornará arrogante.

Não é um pecado capital, essa falha, e às vezes ela tolhe os olhos em direção à virtude. Pode-se argumentar, por exemplo, que apenas homens arrogantes insistiriam em construir o avião espião U-2 dentro de um prazo que os especialistas militares disseram que não poderia ser cumprido. No entanto, nos dias anteriores à vigilância por satélite, o avião espião U-2 era o meio mais útil de manter a paz. Assegurou aos líderes deste país que a Rússia não planejava um ataque. Mas se a arrogância construiu o avião rapidamente, também o destruiu. Pois certamente era arrogante mantê-lo voando pelo espaço aéreo soviético depois que se suspeitou que os russos estavam literalmente focalizando os U-2s sobrevoando.

Eu me pergunto se a arrogância da CIA pode não ter sido relacionada ao campo de batalha - um resquício do machismo e da bravura da Segunda Guerra Mundial. Os líderes da agência eram, quase que homens, veteranos do OSS, o predecessor da CIA em tempos de guerra. Veja, por exemplo, os homens cujos rostos eu agora me lembro, parados na sala do diretor.

Um deles dirigiu uma rede de espionagem e operações para os alemães a partir do território ocupado pelos alemães. Outro se ofereceu para saltar de pára-quedas no terreno do quartel-general do marechal de campo Kesselring com os termos de sua rendição. Um terceiro teve um pouso forçado na Noruega e, tendo perdido metade de seus homens, subiu, no entanto, explodindo pontes.

Os homens do OSS que se tornaram homens da CIA eram pessoas incomuns que se ofereceram para cumprir ordens incomuns e correr riscos incomuns. Mais ainda, ficaram impressionados, mais do que muitos soldados podem ficar impressionados, com a absoluta necessidade do sigilo e a certamente penalidade que aguardava a sua violação.

Mas eles tinham outra qualidade que os diferenciava. Por alguma razão que os psicólogos talvez pudessem explicar, um homem que se oferece como voluntário para uma missão extremamente perigosa, sozinho ou com dois ou três ajudantes, provavelmente não só será corajoso e engenhoso, mas também um tanto vaidoso. Relativamente poucos homens se ofereceram para pular em território alemão ou japonês durante a Segunda Guerra Mundial. Aqueles que se ofereceram como voluntários tinham consciência de que eram, em uma palavra, "diferentes".

Depois que esses homens pousaram atrás das linhas, a diferença assumiu símbolos externos. Estavam sozinhos, americanos em um país cheio de franceses, gregos, italianos ou chineses. Freqüentemente, eles eram tratados com grande respeito. Às vezes, como meros tenentes, eles comandavam milhares de homens. Com uma palavra deles, aviões americanos ou britânicos chegaram para entregar suprimentos a esses homens. Eles conquistaram o amor e o respeito que as pessoas conquistadas sentem pela grande democracia chamada América. Inevitavelmente, eles começaram a se considerar individual e coletivamente como representantes da honra nacional.

Não é possível que homens que aprenderam a fazer tudo em segredo, que estão acostumados a designações estranhas e que se consideram a personificação de seu país, sejam particularmente suscetíveis a presidências imperiais como as de Lyndon Johnson e Richard Nixon? Na verdade, eles não se treinaram para se comportar como uma elite de poder?

Ao poder e à arrogância, acrescente a mística da síndrome de dentro-fora. Essa cena no escritório do diretor define o problema. Dulles estava nivelando com seus assistentes, e eles estavam nivelando com ele. Um agente, chefe de delegacia ou oficial da CIA que não denunciasse - que se afastasse um pouco de um relato fiel do que sabia ou do que havia feito - era um perigo para as operações e para vidas. Um homem assim não duraria um dia na CIA.

Mas a verdade estava reservada para o interior. Para quem está de fora, os homens da CIA aprenderam a mentir, a mentir consciente e deliberadamente, sem a menor pontada de culpa que a maioria dos homens sente quando conta uma mentira deliberada.

A síndrome de dentro-fora é inevitável em uma agência secreta de inteligência. Você reúne um grupo de pessoas, vincula-as com um juramento, testa sua lealdade periodicamente com máquinas, espiona-as para ter certeza de que não se encontram secretamente com alguém da Embaixada Tcheca, protege-as do resto do mundo com um falsa falsa história, ensine-os a mentir porque mentir é do interesse nacional e eles não se comportam como os outros homens.

Eles não voltam do trabalho e respondem honestamente à pergunta: "O que você fez hoje, querido?" Quando conversam com seus vizinhos, eles mentem sobre seus empregos. Em seus empregos compartimentados e de necessidade de saber, é perfeitamente desculpável que um homem da CIA goste de outro se o outro não precisa saber.

Portanto, era ritual para Allen Dulles "falsificar", e muitas vezes ele não precisava. O senador Russell poderia dizer: "O presidente conversou com o diretor sobre esta questão, que toca um assunto muito delicado." A pergunta seria retirada.

Outra técnica para lidar com um estranho era a não resposta verdadeira. Considere a seguinte troca entre o senador Claiborne Pell (D. R.I.) e Richard Helms. (A Bolsa estava preocupada em espionar americanos, um ato ilegal nos termos da lei que criou a CIA.)

Senador Pell (referindo-se à espionagem em manifestações anti-guerra):

"Mas todos eles ocorreram dentro das costas continentais dos Estados Unidos e por essa razão você teve um motivo justificável para recusar [a] se mudar para lá porque os eventos estavam fora do seu âmbito."

Sr. Helms: "Com certeza, e nunca faltou clareza em minha mente desde que sou diretor, que isso simplesmente não é aceitável não apenas para o Congresso, mas para o público dos Estados Unidos."

Sem dúvida, essa resposta era verdadeira. Sem dúvida, Helms achava que a espionagem doméstica não era aceitável. Mas ele estava fazendo isso e não disse que não estava.

Finalmente, é claro, existe a mentira direta. Aqui está outro trecho do testemunho de 1973 por Helms:

Senador Symington (D. Mo.): "O senhor tentou, na Agência Central de Inteligência, derrubar o governo do Chile?"

Helms: "Não, senhor."

Symington: "Você passou algum dinheiro para os adversários de Allende?"

Helms: "Não, senhor."

Helms estava sob juramento. Portanto, ele deve ter considerado sua resposta cuidadosamente. Obviamente, ele chegou à conclusão do insider: que seu dever de proteger o interior superava o juramento do forasteiro. Ou, dito de outra forma, a lei do interior vem primeiro.

Allen Dulles certa vez comentou que, se necessário, gostaria de falar com qualquer pessoa sobre a CIA, exceto o presidente. "Nunca tive o menor escrúpulo em mentir para alguém de fora", comentou recentemente um veterano da CIA. "Por que um estranho precisa saber?"

Tanto para as lições de memória. Poder, arrogância e a síndrome de dentro-fora são o que há de errado com a CIA e, até certo ponto, as falhas são ocupacionais e até ferramentas necessárias para o trabalho.

Mas os eventos da Guerra Fria e a coincidência de Allen Dulles ter tais enormes poderes discricionários aumentaram os riscos ocupacionais até que se tornaram falhas, e as falhas criaram uma monstruosidade.

O poder construiu uma vasta burocracia e um monumento ridículo em Langley, Virgínia. A arrogância fomentou a crença de que algumas centenas de exilados poderiam pousar em uma praia e conter o exército de Fidel.

A síndrome de dentro-fora ocultou a verdade de Adlai Stevenson de modo que ele foi forçado a fazer um espetáculo de si mesmo no chão das Nações Unidas ao negar que os Estados Unidos tivessem algo a ver com a invasão de Cuba. A mesma síndrome tornou Richard Helms um homem triste e preocupado.

É uma pena o que aconteceu à CIA. Poderia ter consistido em algumas centenas de estudiosos para analisar inteligência, algumas centenas de espiões em posições-chave e algumas centenas de operadores prontos para realizar raras tarefas de bravura.

Em vez disso, tornou-se um monstro gigantesco, dominando todo o mundo, administrando aviões, jornais, estações de rádio, bancos, exércitos e marinhas, oferecendo tentações a sucessivos Secretários de Estado e dando a pelo menos um presidente uma ideia brilhante; Já que a máquina para o engano existia, por que não usá-la?

Richard Helms deveria ter dito não a Richard Nixon. Mas, como vítima da síndrome de dentro-fora, Helms só podia fazer a pergunta mais queixosa de Watergate: "Quem poderia imaginar que um dia seria considerado crime cumprir as ordens do Presidente dos Estados Unidos?"

Uma pena - e uma vergonha peculiarmente americana. Pois este é o único país do mundo que não reconhece o fato de que algumas coisas são melhores se forem pequenas.

Precisaremos de inteligência no futuro. E de vez em quando, de vez em quando, podemos precisar de uma ação de cobertura também. Mas, no momento, não temos nada. As revelações de Watergate e as investigações que se seguiram fizeram seu trabalho. O poder da CIA acabou. Sua arrogância se transformou em medo. A síndrome de dentro-fora foi quebrada. Os ex-agentes escrevem livros nomeando outros agentes. O diretor William Colby vai ao Departamento de Justiça com evidências de que seu antecessor violou a lei. A casa que Allen Dulles construiu está dividida e destruída.

O fim não está à vista. Vários comitês que agora investigam a agência sem dúvida encontrarão erros. Eles vão recomendar mudanças, vão remodelar, vão se ajustar. Mas eles vão deixar o monstro intacto, e mesmo que o monstro nunca cometa outro erro, nunca mais se supere - mesmo, de fato, se como algumas outras agências governamentais, ele nunca fizer nada - ele, por existir, irá direito de criar e perpetuar os mitos que sempre acompanharam a presença do monstro.

Conhecemos os mitos. Eles circulam por todo o país onde quer que haja bares e pistas de boliche: que a CIA matou John Kennedy; que a CIA paralisou George Wallace; que um acidente de avião inexplicável, um grande roubo de ouro, tudo foi obra da CIA.

Esses mitos são ridículos, mas eles existirão enquanto o monstro existir.

O fato de milhões acreditarem nos mitos levanta mais uma vez a velha questão que os homens do OSS costumavam argumentar depois da guerra: pode uma sociedade livre e aberta se envolver em operações secretas?

Depois de quase 30 anos de julgamento, as evidências deveriam estar presentes. As evidências demonstram, parece-me, que uma sociedade livre e aberta não pode se envolver em operações secretas - pelo menos não no tipo de operações secretas grandes e intrincadas de que a CIA foi capaz.

Não discuto apenas com base na pontuação da caixa. Mas vamos dar uma olhada na pontuação da caixa. Ele revela muitas falhas famosas. Muito facilmente, eles provam o ponto. Considere o que a CIA considera um sucesso conhecido: Alguém se lembra de Arbenz na Guatemala? Que bem foi alcançado com a derrubada de Arbenz? Realmente teria feito alguma diferença para este país se não tivéssemos derrubado Arbenz?

E Allende? Quão bem fez o povo americano derrubar Allende? Muito ruim?

Era essencial - mesmo com a difícil questão da sucessão - manter aqueles coronéis gregos no poder por tanto tempo?

Costumávamos pensar que foi um grande triunfo que a CIA manteve o Xá do Irã em seu trono contra o ataque de Mossadegh. Ainda estamos gratos?

Os levantes durante a última fase da Guerra Fria e aqueles cadáveres nas ruas da Polônia, Alemanha Oriental e Faminto: para que servirá?

Mas a pontuação da caixa não conta toda a história. Pagamos um preço alto por essa pontuação de caixa. A vergonha e o constrangimento são um preço alto? A dúvida, a desconfiança e o medo são um preço alto. Os mitos públicos são um preço alto, assim como o conhecimento culpado de que possuímos um estabelecimento dedicado a se opor aos ideais que professamos.

Em nosso meio, mantemos um instrumento secreto erguido em contradição com a injunção de James Madison: "Um governo popular sem os meios para obter informações populares é uma farsa ou uma tragédia, talvez as duas coisas."

Como eu disse, os comitês de investigação irão sustentar o monstro. Eu sugeriria uma ação mais radical. Eu iria desligá-lo. Eu entregaria as funções de inteligência aberta ao Departamento de Estado. Estudiosos, cientistas e pessoas que entendem como as ferrovias funcionam no Sri Lanka não precisam pertencer à CIA para realizar bem seu valioso trabalho.

Eu entregaria os pára-quedistas ao Exército. Se, em algum momento, se tornar essencial para nossa sobrevivência montar um ataque secreto contra um inimigo, o exército é capaz de fazê-lo e, com algumas mudanças na estrutura de comando para contornar a burocracia, o exército poderia fazê-lo com a mesma rapidez e secretamente como a CIA. Sob a estrutura de comando do Departamento de Defesa, a supervisão do Congresso seria possível. Então, se o exército fosse pego enfrentando uma divisão secreta no Laos, e se o povo americano não quisesse uma divisão secreta no Laos, o povo americano saberia a quem recorrer.

Eu entregaria os guerreiros psicológicos e propagandistas à Voz da América. Guerreiros psicológicos e propagandistas provavelmente nunca pertenceram a uma agência secreta.

E, por último, eu escolheria muito poucos homens para comandar espiões e operações secretas como a passagem de dinheiro para aqueles em outras terras que não podem se dar ao luxo de aceitar o apoio americano abertamente. Mas eu limitaria as operações secretas a passar dinheiro para "amigos".

Eu alojaria esses mestres espiões e passadores de dinheiro em algum obscuro barracão de ferramentas e proibiria, por lei, qualquer um deles de se autodenominar "diretor". Eles não trabalhariam para a CIA. Porque eu aboliria o nome CIA.

Como seu chefe, o presidente deve escolher um mandato de seis anos algum civil que tenha demonstrado firmeza de caráter e independência de espírito. Eu o responsabilizaria perante uma comissão mista do Congresso, bem como perante o presidente, e não permitiria que ele servisse por mais de um mandato.

Assim, podemos nos livrar do poder. Sem poder, a arrogância não seria perigosa. Assim, também poderíamos evitar que a síndrome de dentro-fora, tão essencial ao sigilo, zombasse do governo representativo.

Quanto à casa que Allen Dulles construiu em Langley, podemos deixá-la vazia, nosso único monumento nacional ao valor que a democracia atribui ao reconhecimento e à correção de um erro.

Por duas décadas, estive preocupado com uma questão acima de todas as outras: que os dois extremos do espectro político tenham voz na mídia. Uma das razões (entre muitas) pelas quais trabalhei tanto para aposentar George W. Bush em 2004 foi meu pesadelo de que um derrotado John Kerry fosse contratado pelo noticiário a cabo para representar "a esquerda" dia após dia em um programa de debate na TV.

O Fox News Channel costuma ser responsabilizado pelo formato padrão que opõe direitistas enérgicos e articulados aos liberais fracos e hesitantes. O emparelhamento da Fox do forte e pulsante Sean Hannity com o volante e mal esquerdo Alan Colmes é um excelente exemplo desse formato torto - uma incompatibilidade descrita em um livro de Al Franken como "Hannity & Colmes".

Mas é errado culpar a Fox pelo espectro da televisão de centro-direita, GE-GM. Esse formato já existia anos antes da Fox News. Os verdadeiros culpados: CNN e PBS.

Leva Fogo cruzado, iniciado pela CNN em 1982 como o único fórum noturno na TV nacional que pretende oferecer uma batalha ideológica entre co-apresentadores de esquerda e direita. O co-apresentador de Crossfire "na esquerda" durante os primeiros sete anos foi um centrista infeliz e ineficaz, Tom Braden, um cara que faz Alan Colmes parecer um incendiário ultralesquerda.

Aos olhos da CNN, Braden aparentemente ganhou suas credenciais de esquerda por ter sido um alto funcionário da CIA - ironicamente, encarregado de operações secretas contra a esquerda política da Europa Ocidental. Braden fez par em Crossfire com o ultradireitista Pat Buchanan. Durante os anos de Braden-Buchanan, o guru do LSD Timothy Leary disse a um repórter que assistir Crossfire era como assistir "a ala esquerda" da CIA debatendo a ala direita da CIA. "Pode ter sido a observação mais sóbria de Leary.

Fui convidado várias vezes no Crossfire com o cansado 70 e poucos anos como meu suposto aliado. Assim que me sentei no set, vendo Braden totalmente coberto de maquiagem, meu primeiro impulso foi estender a mão para tomar o pulso. Meu segundo impulso: fugir do estúdio.

Em uma aparição Crossfire em 1988, quando critiquei a inclinação conservadora dos especialistas na TV e os debates restritos à direita x centro, Buchanan só conseguiu montar uma débil defesa de Braden: "O que você acha que está sentado ao meu lado? O que você acha disso é, um vaso de planta? "