A Grã-Bretanha poderia ter construído o Império Britânico se não fosse a pioneira da Revolução Industrial?

A Grã-Bretanha poderia ter construído o Império Britânico se não fosse a pioneira da Revolução Industrial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Grã-Bretanha poderia ter construído o Império Britânico se não fosse a pioneira da Revolução Industrial?

Dito de outra forma: foi a Revolução Industrial o único fator determinante para seu status de superpotência no século 19? Em caso afirmativo, quem deveria receber mais crédito - engenheiros, soldados, homens de negócios, políticos ou mesmo banqueiros?


Além da Grã-Bretanha, houve outras potências coloniais com grandes impérios, Espanha e França. Eles tinham um número semelhante de possessões coloniais. A Espanha tinha quase toda a América do Sul e Central, enquanto a França tinha a maior parte da África.

Foi muito mais tarde (após a Segunda Guerra Mundial) quando a França perdeu a maior parte de suas possessões na África, embora na América do Norte eles tenham perdido suas possessões para a Grã-Bretanha muito antes (o resultado da guerra franco-britânica foi determinado principalmente por outros fatores, e não diretamente relacionados para a revolução industrial).

A Espanha perdeu as possessões por causa dos movimentos de independência no século XIX.

Você também pode considerar a Rússia, que também conquistou grandes áreas da Ásia Central e do Norte e da América a partir do século 17, embora não fosse uma pioneira industrial.


Atribuir o sucesso do Império Britânico a um grupo específico de profissionais não vai funcionar. Esta foi a Idade de Ouro da Grã-Bretanha.

Para começar, os países independentes Inglaterra e Escócia se uniram com sucesso para criar um país economicamente mais estável. Além disso, ser uma ilha deu à Grã-Bretanha um ponto de vantagem crucial sobre o resto dos países europeus em uma época que estava se tornando amplamente dependente das forças navais como meio de poder.

Os itens acima, combinados com grandes inventores como John Harrison e Richard Trevithick aumentaram sua vantagem.

Minha conclusão é que foi uma combinação de boa política, pensadores revolucionários e trabalhadores árduos. A posição da própria Grã-Bretanha, é claro, é um grande fator. Muito comparável à posição de Roma dentro do Mediterrâneo e suas políticas internas, que lhe permitiram expandir-se rapidamente.


As guerras napoleônicas

As Guerras Napoleônicas foram massivas em seu âmbito geográfico, abrangendo, no que dizia respeito à Grã-Bretanha, todos os cinco continentes. Eles também eram enormes em termos de despesas. De 1793 até a Batalha de Waterloo em junho de 1815, as guerras custaram à Grã-Bretanha mais de £ 1.650.000.000. Apenas 25% dessa quantia foi levantada por empréstimos do governo, o restante vindo em grande parte da tributação, não menos do imposto de renda que foi introduzido em 1798. Mas as guerras foram massivas, principalmente em termos de mão de obra. Entre 1789 e 1815, o exército britânico teve que se expandir mais de seis vezes, para cerca de um quarto de milhão de homens. A Marinha Real, alicerce da defesa, agressão, comércio e império britânicos, cresceu ainda mais e mais rápido. Antes das guerras, ele empregava 16.000 homens até o final delas, empregava mais de 140.000. Como havia um perigo agudo entre 1797 e 1805 de que a França invadisse a Grã-Bretanha, a força de defesa civil também teve que ser expandida. A milícia aumentou e, em 1803, mais de 380.000 homens atuavam como voluntários em regimentos de cavalaria e infantaria domiciliares. Ao todo, um em cada quatro homens adultos na Grã-Bretanha pode ter estado de uniforme no início do século XIX.

Apesar desses esforços financeiros e militares, os governos britânicos acharam extremamente difícil derrotar a França. Em parte, isso acontecia porque as habilidades de Pitt, o Jovem, eram mais adequadas para a paz do que para a guerra. Mas o principal motivo do conflito ter sido tão prolongado foi a esmagadora superioridade militar da França em terra. O historiador Paul Kennedy escreveu sobre o poder britânico e francês neste período:

Como a baleia e o elefante, cada um era de longe a maior criatura em seu próprio domínio. Mas o controle britânico das rotas marítimas não poderia por si só destruir a hegemonia francesa na Europa, nem poderia o domínio militar de Napoleão reduzir os ilhéus à rendição.

A primeira coalizão de estados anti-franceses, consistindo de Grã-Bretanha, Rússia, Prússia, Espanha, Holanda e Áustria, desintegrou-se em 1796. Uma força expedicionária britânica para ajudar Flandres e Holanda foi derrotada, e a Holanda foi ocupada pelos franceses. Em 1797, o custo de manter suas próprias forças e subsidiar as de seus aliados europeus levou a Grã-Bretanha à beira da falência. Por algum tempo, o Banco da Inglaterra suspendeu os pagamentos em dinheiro.

A resposta britânica a esses desenvolvimentos foi concentrar-se na defesa doméstica e consolidar seus recursos imperiais e navais. A Grã-Bretanha obteve uma série de vitórias navais importantes em 1797 e, em 1798, na Batalha do Nilo, Nelson derrotou a frota francesa ancorada ao largo do Egito, protegendo assim as possessões britânicas na Índia. Pitt também tentou resolver o problema da Irlanda. Em 1801, o Ato de União entrou em vigor fundindo a Irlanda com a Grã-Bretanha e criando o Reino Unido. O Parlamento de Dublin deixou de existir e os eleitores protestantes da Irlanda foram autorizados a devolver 100 parlamentares a Westminster. Pitt esperava adoçar a união acompanhando-a com a emancipação católica romana, isto é, permitindo que os católicos irlandeses votassem e ocupassem cargos públicos se possuíssem as qualificações de propriedade necessárias. George III se opôs a essa concessão, no entanto, e os católicos não foram admitidos à plena cidadania britânica até 1829. Pitt renunciou e foi sucedido como primeiro-ministro por Henry Addington, o filho profundamente conservador de um médico bem-sucedido. Foi sua administração que assinou o breve Tratado de Amiens com a França em 1802.

A guerra estourou novamente em maio de 1803. Mais uma vez, a Grã-Bretanha demonstrou seu poder no mar, mas, até 1809, foi incapaz de obter vitórias substanciais em terra. Sua frota capturou Santa Lúcia, Tobago, Guiana Holandesa, o Cabo da Boa Esperança, Guiana Francesa, Java, Martinica e outros territórios das Índias Ocidentais e da África. Mais importante ainda, em outubro de 1805, Nelson derrotou as frotas francesa e espanhola em Trafalgar, evitando assim uma invasão da Grã-Bretanha. Napoleão, no entanto, infligiu sérias derrotas militares aos austríacos, prussianos e russos e invadiu a Espanha. Em um estágio, os únicos aliados europeus restantes da Grã-Bretanha eram Suécia, Portugal, Sicília e Sardenha, em suma, o país não tinha nenhum aliado significativo. A liderança política era desigual e às vezes fraca, e a longa duração da guerra e seus efeitos prejudiciais sobre o comércio geraram críticas crescentes em casa. Pitt reassumiu seu cargo como chanceler do Tesouro e primeiro lorde do Tesouro em maio de 1804, mas morreu exausto pelo trabalho e pela bebida em janeiro de 1806. Nenhum dos três homens que o sucederam como primeiro-ministro, William Wyndham Grenville, Baron Grenville (1806 a 1807), William Henry Cavendish Bentinck, duque de Portland (1807 a 1809) e Spencer Perceval (1809 a 1812), foram capazes de se estabelecer no poder por muito tempo ou de capturar a imaginação do público.

No entanto, a guerra começou a virar a favor da Grã-Bretanha em 1809, em grande parte por causa dos erros estratégicos de Napoleão. Quando os espanhóis se rebelaram contra o domínio francês, substanciais forças armadas britânicas foram enviadas para ajudá-los sob o comando de Arthur Wellesley, mais tarde duque de Wellington. A nova postura anti-francesa da Espanha significou que a Espanha estava mais uma vez aberta aos produtos manufaturados britânicos, assim como suas colônias na América Latina. Por um tempo, isso ajudou a reduzir as críticas da comunidade comercial à condução da guerra. Mas as demandas por paz reviveram durante a recessão de 1811–12 e se intensificaram quando as relações britânicas com os Estados Unidos, um mercado de vital importância, começaram a se deteriorar. Um dos principais irritantes foram as chamadas Ordens no Conselho, proibindo potências neutras (como os Estados Unidos) de negociar com a França. Em 1812, lobbies comerciais em Liverpool, Sheffield, Leeds e Birmingham conseguiram fazer com que as ordens fossem revogadas, uma indicação do crescente peso político exercido pelo interesse industrial na Grã-Bretanha. Embora isso não tenha evitado a Guerra Anglo-Americana de 1812, nem o comércio da Grã-Bretanha nem seus esforços de guerra na Europa foram seriamente prejudicados por esse conflito. A ruptura da Rússia com Napoleão em 1812 abriu grandes mercados para produtos britânicos no Báltico e no norte da Europa.

De 1812 em diante, a derrota de Napoleão foi apenas uma questão de tempo. Em junho de 1813, Wellington derrotou o exército francês na Espanha em Victoria. As forças da Áustria, Suécia, Prússia e Rússia expulsaram os franceses da Alemanha na Batalha de Leipzig (outubro de 1813). Esta vitória permitiu a Wellington, que já havia cruzado os Pirineus, avançar sobre Bayonne e Toulouse. Robert Stewart, visconde de Castlereagh, secretário de Estado de Relações Exteriores, desempenhou o papel principal nas negociações do Tratado de Chaumont em março de 1814, que esclareceu os objetivos da guerra aliada (incluindo a expulsão de Napoleão), reforçou a unidade aliada e fez provisões para um colonização europeia durável. As disputas subsequentes sobre os despojos de guerra foram interrompidas por um tempo quando Napoleão escapou de seu exílio refinado em Elba e lutou sua última campanha de março a junho de 1815. Embora sua derrota final em Waterloo tenha sido conquistada pelos exércitos aliados, a Grã-Bretanha garantiu o crédito principal . Esta vitória de livro foi para ajudar a Grã-Bretanha a dominar a Europa e grande parte do mundo pelos próximos 100 anos.


Resumos de causas de longo prazo das causas da Primeira Guerra Mundial

As Causas da Primeira Guerra Mundial

As causas da Primeira Guerra Mundial foram muitas. Alguns já existiam há muito tempo antes de 1914, os historiadores chamam-nos causas de longo prazo. Outras causas aconteceram pouco antes do início da guerra, os historiadores chamam-nas causas de curto prazo.

As principais causas de longo prazo da Primeira Guerra Mundial foram rivalidade econômica, rivalidade colonial e rivalidade militar. Cada uma das grandes potências tinha ciúme de outras grandes potências. Para se sentir mais seguro, as Grandes Potências se formaram Alianças para proteger um ao outro. Em 1914, a Europa estava dividida em dois campos armados: a Tríplice Aliança (Alemanha, Áustria-Hungria e Itália) e a Tríplice Entente (França, Grã-Bretanha e Rússia).

Rivalidade econômica foi causado por cada país tentando produzir os outros em carvão, ferro, maquinaria e têxteis. Cada uma das grandes potências estava competindo para vender seus produtos a países menores em todo o mundo. O país que mais produzisse e vendesse se tornaria mais rico e poderoso do que as outras grandes potências.

Rivalidade colonial foi causado por cada império de construção de Grande Potência. As grandes potências competiram para ganhar novas colônias e construir impérios maiores. Grã-Bretanha, França e Rússia tinham impérios enormes na África e na Ásia. Alemanha e Itália eram novos países, eles também queriam impérios. A Áustria-Hungria tinha um grande império na Europa e queria se expandir para os Bálcãs. Em 1908, a Áustria-Hungria acrescentou a Bósnia, um pequeno país dos Balcãs, ao seu império.

Rivalidade militar foi causado por cada Grande Potência acumulando suas forças para se proteger e proteger seus impérios. A Grã-Bretanha tinha uma grande marinha porque era uma ilha e dependia do comércio. A Alemanha era uma potência terrestre, mas quando começou a construir uma grande marinha, isso causou um Corrida armamentista. Tanto a Grã-Bretanha quanto a Alemanha competiram para construir navios maiores e mais rápidos, chamados Dreadnoughts.

Essas causas de longo prazo provocaram tensão e ciúme. As Grandes Potências estavam ansiosas para lutar. A guerra foi evitada entre 1910-1914, mas em 28 de agosto de 1914 uma causa de curto prazo agiu como a faísca ou catalisador que deu início à guerra. Este foi o assassinato do arquiduque Franz-Ferdinand, o herdeiro do trono da Áustria-Hungria. Ele foi morto durante uma visita à Bósnia. O homem que o matou era um sérvio que vivia no império austro-húngaro, mas queria que a Bósnia fizesse parte da Sérvia. A Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia. Como a maioria dos países europeus tinha alianças, eles foram puxados para a guerra. Em 1918, mais de 50 países em todo o mundo estavam envolvidos na Primeira Guerra Mundial.

Link do site: http://history4all.wikispaces.com/

Palavra-chave do Google: Causas da primeira guerra mundial causas de longo prazo tipo de arquivo: doc

Autor: não indicado no documento fonte do texto acima

Se você é o autor do texto acima e não concorda em compartilhar seu conhecimento para ensino, pesquisa, bolsa de estudos (para uso justo conforme indicado nos direitos autorais dos Estados Unidos), envie-nos um e-mail e removeremos seu texto rapidamente .

Causas das causas de longo prazo da Primeira Guerra Mundial

Causas da Primeira Guerra Mundial

Existem muitas causas para a primeira guerra mundial. Esta atividade examina alguns dos principais motivos para o início da guerra.

Mapa do mundo mostrando impérios mantidos por estados europeus em 1914.
Muitas nações europeias queriam ter impérios. Entre 1870 e 1914, grande parte da África foi colonizada por países europeus. Isso levou a várias discussões entre as nações europeias. Por exemplo, os alemães e os franceses discutiram sobre o Marrocos em 1906 e 1911.

A disputa pela Alsácia Lorraine

Em 1870-71, o exército alemão atacou a França. Os alemães venceram esta curta guerra. Como 'prêmio', eles levaram as regiões da Alsácia e Lorena da França. Os alemães afirmavam que eram alemães por direito, mas a maioria das pessoas que viviam aqui era francesa. Os franceses ficaram muito chateados com isso e queriam as terras de volta. Eles também temiam que os alemães voltassem a atacar.

Mapa com a localização da Alsácia-Lorena.

As consequências da guerra franco-alemã (a guerra entre a França e a Alemanha) foram que a França passou a suspeitar e desconfiar dos alemães. Eles se certificaram de que tinham um grande exército e muitas defesas para impedir as invasões. Isso, por sua vez, manteve os alemães desconfiados das intenções dos franceses.

O BALKANS (área entre a Áustria e a Turquia) era uma área que os austríacos governaram muitas terras. No entanto, alguns dos países da área tinham ligações muito fortes com a Rússia e a Turquia. Ambos os países estavam ansiosos para aumentar sua influência na área. Em 1878, isso levou à guerra entre a Turquia e a Rússia. Desse ponto em diante, os Bálcãs eram uma área sobre a qual austríacos, turcos e russos discutiam. Cada um queria o controle da área e encorajou as pessoas da área a apoiar suas reivindicações de poder.

O imperador alemão Willhelm II sonhava em ser um governante imperial. Ele pretendia ter um Império que se igualasse ao dos britânicos. Para fazer isso, ele precisaria de uma marinha grande e poderosa. Em 1900, Willhelm decidiu colocar esse sonho em prática. Ele ordenou a construção de vários barcos grandes e poderosos. Os britânicos viram isso como uma ameaça e responderam construindo um ‘Dreadnought’. Este era um barco rápido e muito perigoso. Por sua vez, os alemães começaram a construir este tipo de barco. Começou uma corrida para ter a maior marinha. Essa corrida gerou tensão entre a Alemanha e os britânicos.

O assassinato de Franz Ferdinand

Franz Ferdinand era o príncipe herdeiro do império austríaco. Em 1914, ele e sua esposa fizeram uma visita à Sérvia, um país sobre o qual a Áustria tinha uma grande influência. Vários nacionalistas sérvios, que queriam independência da Áustria, decidiram que tentariam matar o príncipe. Em 28 de junho de 1914, eles conseguiram. Sua morte levou o governo austríaco a fazer exigências muito fortes à Sérvia. A Rússia, desejosa de ganhar influência na Sérvia, apoiou os sérvios. Dias depois, a Primeira Guerra Mundial começou com os alemães declarando guerra à Rússia.

Franz Ferdinand e sua esposa pouco antes de serem assassinados.

Qual foi a Scramble for Africa?
Por que os franceses desconfiaram dos alemães?
Por que os Bálcãs provavelmente causariam conflitos na Europa?
Por que a Grã-Bretanha e a Alemanha tiveram uma corrida naval?
Quem foi Franz Ferdinand e por que ele foi baleado?
Para cada uma das causas mencionadas nestas folhas, diga se são exemplos de militarismo, nacionalismo ou imperialismo.

Link do site: http://chc2dhistory.wikispaces.com

Palavra-chave do Google: Causas da primeira guerra mundial causas de longo prazo tipo de arquivo: doc

Autor: não indicado no documento fonte do texto acima

Se você é o autor do texto acima e não concorda em compartilhar seu conhecimento para ensino, pesquisa, bolsa de estudos (para uso justo conforme indicado nos direitos autorais dos Estados Unidos), envie-nos um e-mail e removeremos seu texto rapidamente .

Causas das causas de longo prazo da Primeira Guerra Mundial

QUEM COMEÇOU A GUERRA?

A história (e mesmo a pré-história) é uma história quase contínua de confronto e invasão. O estado atual do mundo mostra isso muito bem. Só desde a Segunda Guerra Mundial, houve bem mais de mil guerras: algumas duraram dias, outras anos.

O que fez a Primeira Guerra Mundial, a chamada "Grande Guerra", nas mentes dos contemporâneos, pelo menos, foi que foi a primeira verdadeiramente global conflagração na história (dada a extensão dos impérios dos participantes). No entanto, de outras maneiras, era indiscutivelmente não única, especialmente, em termos de suas causas básicas. Uma combinação de circunstâncias da época e as falhas inerentes e inatas da humanidade levaram a um conflito que acabaria por ver a morte de mais de 9 milhões de seres humanos. Em outras palavras, foi uma guerra que custou mais de 6.000 vidas (ou dois 11 de setembro) por dia - durante quatro anos e um quarto.

Os contemporâneos, no entanto, consideravam improvável a possibilidade de uma longa guerra. O príncipe herdeiro alemão esperava uma "guerra brilhante e alegre". O secretário britânico das Relações Exteriores, Sir Edward Grey, argumentou que a guerra não duraria muito e terminaria no Natal, com base na lógica de que uma guerra entre as grandes potências seria muito ruinosa para continuar por muito tempo.

As guerras são raramente, ou nunca, ideológicas. As guerras são travadas por ideais muito mais básicos do que seus participantes estão preparados para admitir. Na minha opinião, o conceito de "guerra justa" sempre foi uma espécie de mito. A Primeira Guerra Mundial nunca foi uma "guerra justa", apesar de cada lado proclamar que sim.

O cinismo é algo inevitável quando se estuda as causas das guerras e é um estado de espírito especialmente útil ao examinar as razões da Primeira Guerra Mundial.

Mas embora a Primeira Guerra Mundial não tenha sido, em muitos aspectos, única, ela tem suas causas peculiares. Mesmo assim, ainda é um reflexo muito adequado e representativo das loucuras da humanidade.

AS TRÊS TEORIAS

Uma guerra, que teve consequências tão terríveis como a de 1914-1918, deve ter a culpa atribuída em algum lugar.

Parece-me que existem basicamente três abordagens para a questão. Eu resumiria isso como:

  • ‘Não foi culpa de ninguém’
  • ‘Foi culpa de todos’
  • ‘Foi culpa da Áustria e, especialmente, da Alemanha’

Teoria 1: Não foi culpa de ninguém

Freqüentemente chamado de 'Tragédia do erro de cálculo' teoria, é uma visão proposta com mais energia por L.C.F. Turner (1970). Ele argumenta que nenhum poder realmente queria a guerra. Ele enfatiza os sentimentos pacíficos em 1914, de certas grandes potências e os equívocos dos estadistas envolvidos. Sua principal afirmação é que: os eminentes e astutos estadistas da Europa não tinham uma compreensão real das questões técnicas ligadas à mobilização e, portanto, não conseguiram compreender suas implicações estratégicas e políticas. As memórias de guerra de David Lloyd George, que comentou que as nações “escorregaram” para o conflito, concordam, mas não são mais convincentes.

  • Que significado, você acha, deve ser atribuído ao fato de Turner ser um professor do Royal Military College da Austrália?

Teoria 2: Foi a falha de todos

Depois da guerra, e em parte em um espírito de reconciliação, argumentou-se cada vez mais que nenhuma potência fora responsável por provocá-la. Nas décadas de 1920 e 30, os chamados "historiadores anglo-saxões" gostam Fay, Barnes e R.H. Lutz gradualmente começou a aliviar a Alemanha da única culpa por causar a guerra. Talvez seja melhor apoiar essas opiniões examinando o papel da Grã-Bretanha em ajudar a desencadear o conflito.

GB foi acusada de ser, embora não excessivamente agressiva, pelo menos perigosamente ambígua em seus objetivos e intenções em relação à Alemanha e ao continente. Alguns historiadores (notavelmente Geoffrey Barraclough e, mais recentemente, o revisionista Niall Ferguson) foram mais longe e colocaram a culpa diretamente sobre os ombros britânicos. A Alemanha, alega-se, não sabia o que a GB faria, uma vez que colocasse o infame Plano Schlieffen em operação. A GB apoiaria a França? Ela apoiaria seu outro parceiro (mas também rival imperial), a Rússia?

No entanto, essas visões têm uma desvantagem principal, em minha opinião: o infame, embora controverso, chamado "Conselho de Guerra" de 8 de dezembro de 1912.

Realizado pelo Kaiser alemão (Guilherme II), com seus principais assessores militares, para planejar uma futura guerra na Europa que a Alemanha pudesse vencer, referiu tb à compreensão alemã, fornecida por Lord Haldane, de que a GB interviria ativamente ao lado da França, para manter o equilíbrio de poder na Europa e, assim, evitar a hegemonia alemã. Ao utilizar o Plano Schlieffen, a Alemanha deve ter sabido que estaria desencadeando uma grande guerra (ela própria uma reflexão sobre as severas limitações do próprio Plano e o escopo limitado para iniciativas táticas e estratégicas que ele permitia).

Devemos também observar que Fay e Barnes eles próprios têm limitações como historiadores, no sentido de que podem ter sido enganados pelas autoridades alemãs para aceitarem a isenção de culpa alemã. Certamente, eles tinham ligações com o ex-Kaiser (nos anos do pós-guerra, exilado na Holanda) e outros ex-membros do governo imperial. Quanto, portanto, suas visões são históricas objetivas? Mesmo na época, os historiadores contemporâneos gostam Renouvin da França e Schmitt dos EUA estavam disputando vigorosamente suas descobertas. Ruth Henig também absolve a França, a Rússia e até a Sérvia de grande parte da culpa pela guerra, colocando a culpa na Alemanha.

  • Qual era o Plano Schlieffen? Mostre sua compreensão em forma de diagrama. Esteja preparado para explicar para a classe.

Teoria 3: Foi culpa da Áustria e da Alemanha

A outra visão tradicional, mas freqüentemente contestada, é que a Alemanha e seu aliado Austro-Hungria carregam o peso da responsabilidade pela instigação da guerra. Certamente, o artigo 231 do Tratado de Versalhes de 1919 atribuía a culpa diretamente à Alemanha e ao Kaiser por terem iniciado a guerra. Mas então, a história é sempre escrita pelos vencedores e o tratado é, como tal, dificilmente uma fonte confiável de evidência!

Na década de 1960, no entanto, todo o debate foi reavivado com a publicação de 1961 de Fritz Fischers'' Griff Nacht der Weltmacht '(o domínio da Alemanha pelo poder mundial). Este trabalho seminal ainda mantém sua influência.

Para Fischer e seus discípulos (Immanuel Geiss et al), a Alemanha causou a guerra e, de fato, assumiu a responsabilidade final por ela. Essa afirmação causou uma controvérsia quase histérica nos círculos acadêmicos alemães. Acusações sérias, de natureza pessoal e acadêmica, foram feitas a Fischer por homens como Professor Gerhard Ritter e depois, H.W. Koch, com ciúmes talvez também de sua fama e de seu acesso aos arquivos do estado, em Potsdam, Alemanha Oriental, dos quais, como alemães ocidentais, não podiam chegar perto!

Os alemães, ao que parecia, não podiam contemplar o fato de que seus compatriotas realmente causaram dois guerras mundiais. Uma teoria como Fischer's, até parecia colocar em risco as possibilidades de uma futura reunificação alemã.

H.W. Koch criticou os métodos de pesquisa e seletividade de Fischer, embora admitisse que eles são usados ​​com frequência na academia alemã! Koch tem uma visão mais benigna da Alemanha Imperial, enfatizando suas posturas defensivas e exposição geográfica no meio da Europa, citando a famosa máxima de G.P. Gooch, que: ”A Geografia é a mãe da história”.

O que significa: “Geografia é a mãe da história”?

Koch afirma que a Alemanha queria segurança acima de tudo. A Alemanha temia uma invasão anglo-russa por mar. Ele até fala do Plano Schlieffen como um “golpe preventivo e defensivo”. Ele aponta a germanofobia de altos funcionários britânicos e que a Alemanha estava fadada a apoiar seu verdadeiro aliado, o Austro-Hungria (1879). Koch vai mais longe a ponto de dizer que, para os britânicos, a guerra na Europa era preferível à guerra em outros lugares e que a preservação de seu império importava mais para a GB do que qualquer outra coisa.

Muito o que Koch diz que é controverso. O que pretendo mostrar é que as razões para a guerra podem ser divididas em "causas de longo prazo" e "gatilhos de curto prazo", e que ao contrário do que Koch diz, Alemanha e o Kaiser, fez na verdade, desempenham o papel dominante, embora reconhecidamente não o único, em trazer a maior e mais sangrenta guerra do mundo até hoje.

Muitos historiadores reiteraram este argumento, incluindo Dominic Lieven, Norman Stone, John Moses e Herwig. Luigi Albertini em sua história magistral de três volumes, também declarou a culpa da Alemanha.

AS CAUSAS DA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL

As causas da Primeira Guerra Mundial, é uma polêmica "por excelência". É também uma pergunta sem resposta definitiva. Mesmo os contemporâneos não entendiam completamente o que ou quem causou a guerra. Podemos ter o benefício de uma visão retrospectiva, mas só podemos conceder, provisoriamente, graus de culpa, embora o inimitável A.J.P. Taylor disputaria até que, para ele, a culpa é inexistente com os grandes países (“poderes serão poderes”).

Nunca podemos responder a uma pergunta sobre as causas da Grande Guerra, só podemos discutir as várias possibilidades.

Ao examinar as várias causas possíveis e fatores contribuintes, podemos, creio eu, escolher estressar algumas e tirar outras.

Em minha opinião, o imperialismo, os problemas internos das grandes potências e suas rivalidades econômicas foram fatores-chave. No entanto, muitas vezes é mais fácil criticar uma teoria do que apoiar uma e é isso o que faremos primeiro, examinando um dos fatores que NÃO causaram a guerra, mas às vezes foi enfatizado como um fator importante.

Precisamos eliminar a teoria da conspiração de que a guerra foi causada pela indústria de armamentos. Brian Bond em seu livro, ‘War and Society in Europe, 1870-1970’ descreve cinco argumentos convincentes para provar que os produtores de armamentos não provocaram a guerra.

  1. Não era do interesse geral das firmas de armas estimular a guerra ou se envolver nos problemas internos dos clientes: governos estáveis. ofereceu as melhores perspectivas para os pedidos de que as empresas de armas não conseguissem atender à demanda depois que a guerra começou e os governos. tendeu a assumir a produção de munições.
  2. Cartéis de firmas de armas eram uma necessidade econômica, não uma conspiração internacional
  3. Os traficantes de armas podem ter sido corruptos e se entregar ao suborno, mas isso não era novo nem exclusivo deles. Esses incentivos eram necessários para obtivermos, em oposição a Criar, novas ordens
  4. A indústria de armamentos, na verdade, teve muitos desdobramentos benéficos para a indústria nacional e para o desenvolvimento tecnológico como um todo
  5. Os governos, se não tivessem comprado armas, não teriam necessariamente investido na infraestrutura social de suas nações. Não havia estados de bem-estar em 1914. Se eles não tivessem gasto em armas, talvez nem tivessem gasto.

Ruth Henig também salienta que os bancos e empresas tinham mais a perder do que a ganhar com a guerra.

No entanto, embora devamos descartar o papel do fabricante de armas, não podemos descartar o papel da corrida armamentista, ela própria resultante dos males do nacionalismo, da xenofobia e do militarismo.

AS CAUSAS DE LONGO PRAZO

A Europa antes da Primeira Guerra Mundial estava envolvida em uma corrida armamentista em maior ou menor grau, dependendo do país e de acordo com o princípio (se considerarmos esses países favoravelmente) de 'si pacem vis para bellum'- se você deseja paz, prepare-se para a guerra.

No entanto, a maioria das grandes potências da Europa e em outros lugares, não tinham intenções de serem pacíficas e, em vez disso, tinham uma longa tradição de usar a força para atingir seus objetivos (a chamada "diplomacia da canhoneira").

A guerra era um instrumento de política de poder preferido por todos. A diplomacia das canhoneiras era, portanto, predominante, e as guerras imperialistas travavam, quase que de fato.

A violência política, mesmo dentro dos países, era muito mais prevalente do que hoje. Os militares eram freqüentemente instrumentos essenciais de controle do Estado. Mesmo em um GB relativamente democrático, o exército foi usado para esmagar greves e manifestações, às vezes de forma sangrenta.

No entanto, o grau de militarismo variou fortemente entre os países.

O chefe entre aqueles que acreditavam em soluções militares para problemas políticos ou o que era conhecido como a "guerra preventiva" era Conrad von Hotzendorff. Ele queria um ataque premeditado no coração do pan-eslavismo, na Sérvia. Ele, e outros como ele, temiam que o nacionalismo eslavo causasse a desintegração do império austro-húngaro.

Em um sentido empático, talvez devêssemos perceber que tais pontos de vista eram essencialmente defensivos, mas também podem ser interpretados como imperialistas e belicistas.

Para Bernadotte Schmitt A culpa da Austro-Hungria em causar a Primeira Guerra Mundial é forte. Ele a acusa de negar a autodeterminação aos povos minoritários dentro do império dos Habsburgos e afirma que isso foi a causa crucial da Primeira Guerra Mundial.

Certamente, para os contemporâneos, a Alemanha e, especificamente, a Prússia, foi a estado arquimilitarista, uma visão que mesmo em uma inspeção mais próxima ainda soa verdadeira.

K.D. Bracher descreve o estado alemão como essencialmente prussiano, militarista e autoritário, embora talvez não fosse tão único neste aspecto, como Immanuel Geiss diria que foi.

Certamente, o corpo de oficiais foi retirado do reacionário, junker classe o sonho do cidadão de classe média era se tornar um oficial da reserva. Havia um respeito quase onipresente pelos militares (demonstrado pelo incidente do "Capitão de Koenig"), ausente em muitos outros países.

Em 1914, a Alemanha tinha um exército permanente de 800.000 homens, com mais 5 milhões de reservistas treinados. O gov. gastou 90% de sua receita em "defesa" (a Rússia, em 1913, gastou 58% de Está receitas das forças armadas, sugerindo que não foi apenas o governo alemão que considerou as despesas militares favoravelmente). A construção da Frota de Alto Mar quase levou o estado alemão à falência.

O general von Bernhardi e outros conselheiros militares enfatizaram a importância da expansão para garantir o futuro da Alemanha. Desse modo, como no caso da Áustria, a agressão foi justificada tanto como defensiva quanto preventiva. Antes de 1914, centenas de quilômetros de trilhos foram colocados em direção à fronteira com a Bélgica - claramente em linha com a estratégia do Plano Schlieffen.

Para o instável e ambicioso Kaiser, ele mesmo devoto de todas as coisas militares, a Frota de Alto Mar era o meio para tal fim. Ele queria que seu império se tornasse tão grande quanto o de GB - emulando os métodos britânicos.

A construção da frota alemã foi, portanto, o ápice e, de certa forma, o desfecho lógico da mania da corrida armamentista européia, porém, foi uma situação que ajudou a tornar o continente fatalmente instável.

A.J. Marder (1961), enfatizou a importância da rivalidade naval, alegando que, embora não tenha causado a guerra, determinou que a GB estaria do lado dos inimigos da Alemanha.

Brian Bond também enfatiza seus efeitos desestabilizadores, afirmando que:
“A corrida naval anglo-germânica não causou a Primeira Guerra Mundial, mas desempenhou um papel significativo na preparação de uma situação explosiva, que foi detonada em outro lugar”.

A França era certamente um país menos militarista do que a Alemanha. Ela era mais constitucional e menos autocrática. No entanto, como o caso Dreyfus havia mostrado, o exército francês era amplamente reacionário e anti-semita por natureza. As tropas francesas estavam engajadas em empreendimentos imperialistas ao redor do globo (e, como na Indochina, freqüentemente cometiam atrocidades), enquanto, como também na Alemanha, havia um sistema de serviço militar nacional (que foi consideravelmente prolongado em 1913).

O exército tendia a ser antidemocrático e jornais como 'La France Militaire' convocavam uma guerra "linda" contra o bárbaro Hun.

No entanto, nas províncias, pelo menos, havia um grande grau de sentimento passivo. Henig enfatiza que os pensamentos de revanche pela perda da Alsácia-Lorena, não eram mais os sentimentos nacionais dominantes. O projeto de lei de recrutamento de 1913, que aumentou a duração do serviço militar para 3 anos, foi contrário e impopular, mas uma resposta aos aumentos nos gastos militares alemães.

Aqui a situação em relação às forças armadas era decididamente mais ambivalente, especialmente vis a vis o exército (a marinha era mais popular).

O exército britânico, em contraste com quase todos os das outras grandes potências, era elativamente pequeno e inteiramente voluntário. Os ‘Tommies’ britânicos às vezes eram elogiados como heróis, na maioria das vezes ignorados ou mesmo desprezados. No entanto, uma espécie de corpo de oficiais existia: oriundos das escolas públicas e das classes alta e média alta, homens que muitas vezes eram considerados aptos para nada mais, a não ser para o soldado. Ser oficial era, na melhor das hipóteses, moderadamente respeitável. Militarismo, no entanto, era desprezado, embora guerras como a Guerra dos Bôeres de 1899-1902, trouxeram milhares de pessoas se reunindo às cores. Da mesma forma, deve ser lembrado que 1914 também viu centenas de milhares de voluntários, embora o suprimento logo acabasse.

B. O papel do nacionalismo e da xenofobia

Todos os europeus, em maior ou menor grau, eram nacionalistas. Muitos também eram xenófobos. Qualquer senso de pan-Europeanism estava ausente.

Os livros e romances da época freqüentemente se preocupavam com a probabilidade de guerra e invasão.

Na Alemanha, houve ‘Der Weltkreig’ (1904), que retratou uma conquista fictícia da Grã-Bretanha pela Alemanha. No próprio GB, William Le Queuz's ‘Invasion of 1910’ vendeu inúmeras cópias, assim como Erskine Childers ' ‘Riddle of the Sands’ (também publicado em 1903). Ambos os romances representavam a Alemanha como agressiva e expansionista.

Essa literatura assustadora de direita não apenas preparou ativamente suas respectivas populações para a guerra, mas também a tornou mais provável ao espalhar boatos e suspeitas.

As escolas ajudaram a absorver o orgulho nacionalista. Sir Michael Howard, o eminente historiador militar chegou a afirmar que se: “os jovens dos países rivais uivaram para a guerra em 1914, foi porque durante uma geração ou mais foram ensinados a uivar”. J.M. Roberts diz que o nacionalismo forneceu “apoio psicológico e emocional” aos governos.

Havia Ligas Nacional e da Marinha na Alemanha e na Grã-Bretanha. A Grã-Bretanha pode não ter sido recrutada, mas a National Service League (estd. 1902) queria sua introdução. Na França, Rússia e Áustria, havia organizações pró-militares semelhantes.

Na Áustria-Hungria e em seu império, havia até partidos protofascistas como o Partido dos Trabalhadores da Áustria (liderado pelo infame Karl Lueger, um homem que o jovem Hitler admirava) e o Partido Nacional-Socialista Tcheco. De fato, no Império Habsburgo não havia um partido de oposição unificado para se opor à vontade do imperador autocrático e reacionário Franz Josef. Em vez disso, os partidos foram organizados ao longo das fronteiras nacionais.

Essas organizações e ligas que existiam na Europa antes da guerra costumavam recusar. de elementos em comum entre si: eles eram raivosamente de direita, tinham inclinações para o totalitarismo que faziam apelos sinistros às classes trabalhadoras mal educadas e queriam militarizar a juventude. A Europa, portanto, dificilmente era muito liberal antes de 1914. Existia um clima de desconfiança e medo decorrente tanto da ignorância quanto do preconceito. Os britânicos desconfiavam dos alemães e vice-versa os franceses tinham um chauvinismo embutido contra todos os estrangeiros, mas especialmente o “bárbaro huno” etc.

Quando chegou a guerra em 1914, mesmo os chamados internacionalistas e socialistas vestiram avidamente um rifle e uma mochila e concordaram com a matança de homens cuja única diferença real era que eles nasceram em outro lugar.

C. O papel do imperialismo e a ambição territorial

Isto é Como as as grandes potências entraram em conflito real.

Mais uma vez, vemos um viés definido nas evidências em relação à agressão e ambição alemãs como o fator mais prevalente na equação.

A Alemanha, de fato, tinha muitos indivíduos de mentalidade expansionista, tanto no exército quanto no governo civil. Como vimos, dois dos mais proeminentes foram o próprio Kaiser e o General von Bernhardi. Outros incluíam os von Moltkes e o almirante von Tirpitz, que queriam alcançar o status de potência mundial e o legítimo "lugar ao sol" da Alemanha, por meio da criação de uma frota de alto mar.

Muitos alemães de alto escalão queriam que seu país tivesse colônias, devido ao prestígio e status ligados à posse de um império. Porém, como uma nação relativamente nova, unificada apenas por Bismarck em 1871, a Alemanha havia chegado tarde à divisão do bolo global. A dura realidade das possessões da Alemanha era irritante. A ‘Alemanha Imperial’ tinha algumas possessões espalhadas na África e uma coleção de ilhas escassas no Pacífico. Seus assuntos totalizaram 12m GB tinha 400m sob seus "cuidados". A Alemanha, pelo menos em sua mente, tinha o direito de olhar com inveja para as posses de seus vizinhos.

O colonialismo alemão também foi uma ferramenta política útil, uma forma de combater a anglofilia pública, induzindo o ciúme e a desconfiança do GB. Não estava a Inglaterra egoísta e gananciosa negando à pátria seu legítimo "lugar ao sol"?

Bem como os militares, o público alemão e seu governo civil. estavam ansiosos por posses no exterior. Em 1893, a Liga Pan-Alemã surgiu para promover a expansão e o imperialismo. Ele foi seguido, cinco anos depois, pela Liga da Marinha Alemã.

Certamente, o chanceler alemão, Bethmann-Hollweg, um nomeado pessoal do Kaiser, tinha grandes ambições territoriais depois (e provavelmente antes) do início da Guerra. Ideias de Lebensraum e a expansão para o Oriente não foi exclusividade de Hitler ou mesmo romance em 1914.

Os escritos de Bethmann-Hollweg expressam uma belicosidade considerável: a França deveria ser totalmente humilhada e acabada como rival que a Bélgica se tornaria um estado vassalo. Luxemburgo seria anexado e a Holanda neutra "levada a um relacionamento mais estreito" com o Reich. As ambições da Alemanha na Europa Oriental (Ucrânia) e na África foram claramente delineadas.

Para Henig, A Alemanha exploraria as crises dos Bálcãs, por exemplo, para mudar o status quo a seu favor.

No entanto, existem aqueles, como H.W. Koch, que acreditam que a expansão alemã foi devido ao medo do cerco e do isolamento. Mas os atos defensivos da Alemanha sempre podem ser interpretados como agressivos por seus vizinhos, é claro. Certamente, a Alemanha apoiaria a Áustria em julho de 1914, sabendo que isso poderia muito bem desencadear uma grande guerra. Seria, portanto, esticar a credulidade considerar a Alemanha inocente entre os lobos.
Para Koch, Ferguson et al., porém, GB era um país longe de ser inocente e, de fato, este parece um dos argumentos mais razoáveis ​​e plausíveis de Koch. O GB tinha um império enorme e estava determinado a mantê-lo por todos os meios. A GB estava muito menos preocupada com a Europa, pois A.J.P. Taylor assinala, e era de facto isolacionista em relação ao continente. A Frota Alemã de Alto Mar era tão temida simplesmente porque ameaçava a Grã-Bretanha e seu império diretamente. Até sua construção, a Alemanha era vista como um aliado natural contra os maiores rivais imperiais da Grã-Bretanha: França e Rússia.

Em 1898, em Fashoda, no disputado Sudão, a Grã-Bretanha e a França quase entraram em conflito militar direto. Na guerra da Rússia com o Japão de 1904-5, o GB apoiou abertamente a última potência emergente. Foi só em 1904 e 1907 que os acordos com a França (a "entente cordiale") e a Rússia, respectivamente (as chamadas Triplas Ententes), começaram a existir. Mesmo assim, esses acordos eram oportunistas, sendo motivados pelo medo mútuo de uma Alemanha cada vez mais ambiciosa.

O principal objetivo do GB, portanto, pode ser visto com justiça como a manutenção do status quo isso combinava tanto com ela - e a exclusão dos arrivistas alemães parvenus. Koch chegou a afirmar que ao GB: “A guerra na Europa era preferível à insegurança imperial, que poderia muito bem levar ao colapso do Império por completo”. A invasão da Bélgica neutra em 1914 foi, portanto, a desculpa ideal para a intervenção britânica. “Pobre pequena Bélgica”, que cometeu tão horríveis atrocidades imperialistas no Congo, e que Ferguson afirma que, dado seu valor estratégico, os britânicos teriam se invadido, se os alemães não o fizessem!

É, portanto, muito difícil e indesejável colocar a culpa total da ambição imperialista inteiramente nos ombros alemães, especialmente porque a França, Áustria, Rússia, Sérvia, Turquia, Japão e até mesmo os EUA tinham desejos e ambições territoriais e imperialistas definidos.

D. O papel da rivalidade econômica

As grandes potências eram econômicas, assim como rivais imperiais. Historiadores contemporâneos da guerra (como Niall Ferguson), enfatizam cada vez mais o papel do comércio e das rivalidades comerciais.

As guerras são muitas vezes o resultado de fatores econômicos, de confrontos sobre valiosas "esferas de influência". É possível, por exemplo, dizer que as causas econômicas diretas e indiretas da Segunda Guerra Mundial foram primordiais, especialmente no Extremo Oriente.

Para Lenin e outros marxistas, a Primeira Guerra Mundial foi desencadeada pela ganância, uma visão ecoada por Woodrow Wilson (que também culpou os males da diplomacia secreta).

E. O papel dos problemas internos

As rivalidades econômicas e territoriais / imperiais foram agravadas pelos problemas internos das grandes potências.

Desde os tempos antigos, as dificuldades internas foram freqüentemente resolvidas por guerras estrangeiras ou expansão estrangeira. As analogias modernas abundam com sucessos estrangeiros alardeados para abafar o silêncio do fracasso doméstico. Os problemas internos dos estados pré-guerra são cada vez mais vistos como um fator crucial em sua decisão de ir para a guerra.

Você pode pensar em exemplos mais contemporâneos de guerra desempenhando um papel divertido?

A Alemanha, o gigante econômico e militar, tinha pés de barro socioeconômicos. O crescimento econômico da Alemanha não foi acompanhado por maturidade política e social. Ele tinha fraquezas políticas inatas e inerentes. K.D. Bracher chama de “estado pseudo-constitucional, semi-absoluto, feudal, militar e burocrático”. Thomas Mann (autor de ‘Death in Venice’) parodiou o alemão ‘ideal’ como “General Dr. von Staat”.

Hans-Ulrich Wehler também enfatiza problemas internos dentro de um estado alemão vacilante, como uma força motriz.

O Kaiser detestava democratas, liberais e especialmente socialistas e até cogitou ter todos estes últimos fuzilados no início da guerra.

A queda do arquiteto do Estado alemão, Otto von Bismarck, em 1890, só piorou as coisas e o governo. ainda menos estável. No Braçadeiras'Palavras,' emergiu uma tendência crescente para neutralizar o problema, desviando as pressões internas de emancipação social para uma expansão imperialista ".

A sociedade se tornaria mais conservadora, argumentava-se, por meio da guerra. O Príncipe Herdeiro, já em 1911, concordou que: “a situação doméstica confusa e desesperadora iria melhorar de um golpe, se todo o povo de nosso país fosse chamado a pegar em armas”.

Foi um argumento que muitos outros entenderam muito bem.

No GB, os problemas internos também eram múltiplos e cada vez mais estudados, embora polêmicos: a esquerda e a direita disputando sua importância historiográfica. GB em 1914, certamente tinha muitas crises iminentes ou reais para lidar e uma guerra seria uma diversão útil.

Na Irlanda, a guerra civil estava muito perto de eclodir por causa da perspectiva de "autogoverno". Os protestantes do Ulster acumularam um grande estoque de armas e munições. e estavam preparados para lutar. O Motim de Curragh havia mostrado que o exército britânico simpatizava com os protestantes e até mesmo o partido conservador, sob Bonar-Law, estava preparado para tolerar a oposição violenta ao projeto de lei do governo interno.

No resto da Grã-Bretanha, os sindicatos estavam se tornando cada vez mais poderosos e os três grandes de mineiros, estivadores e ferroviários, planejaram uma grande greve para setembro de 1914.

A Grã-Bretanha estava começando a declinar economicamente e era um país nada satisfeito. 0,4% da população possuía 65% de sua riqueza. Em contraste, apenas 1/3 dos recrutas em 1916 estavam totalmente aptos para o serviço, devido à devastação causada pelas condições industriais das favelas. Batalhões pequenos até tiveram que ser formados durante a guerra para fazer uso do maciço não. de homens que estavam abaixo da altura exigida (c.1,60m).

A constituição não escrita britânica estava sob considerável pressão: a Grã-Bretanha não era uma democracia plena (alguns tinham dois votos, outros nenhum) e a militância sufragista estava no auge.

A guerra adiou convenientemente essas crises, algo que talvez não seja inteiramente coincidência.

George Dangerfield em seu livro: "The Strange Death of Liberal England", acreditava firmemente que o colapso político era iminente em 1914. É uma visão apoiada, embora por razões diferentes, pelo historiador de direita, Paul Johnson, que afirma corajosamente que: “a nossa própria democracia parlamentar foi talvez salva na lama da Flandres”.

AS CAUSAS DE CURTO PRAZO

Nós examinamos o longo prazo, final causas da Primeira Guerra Mundial. Agora precisamos olhar para as crises de curto prazo e os fatores "desencadeadores", que culminaram no incidente de Sarajevo (em si, eu diria, um resultado da instabilidade na Europa pré-guerra, ao invés de sua causa).

O que tornou a Europa em 1914 um lugar instável e volátil? Os fatores de longo prazo incluíam militarismo, nacionalismo, etc. Isso se refletiu nos eventos dos poucos anos anteriores a 1914, que ajudaram a colocar as potências europeias em conflito direto.

A Primeira Crise Marroquina 1905

O Reino do Marrocos, no Norte da África, era um estado arcaico e fraco. Também estava repleto de depósitos minerais como o ferro. Era, portanto, uma colheita madura para as grandes potências em sua vizinhança.

Os franceses eram os mais ambiciosos com relação a essa parte específica da África e queriam assumir o controle efetivo do reino. O Reino Unido e a Itália concordaram com um mandato francês, o primeiro devido à disposição da França de retribuir renunciando a reivindicações no Egito. A Espanha também recebeu concessões territoriais para não se opor aos projetos franceses.

A segunda crise marroquina 1911

(Conhecida também como ‘Crise de Agadir’, em homenagem ao porto marroquino onde ocorreu).

Esta crise foi vista como uma ilustração dos males da diplomacia secreta, de acordo com E.D. Morel e Ramsey-MacDonald. W.N. Medlicott contesta essa visão, dizendo, em vez disso, que a diplomacia secreta resolveu uma crise iniciada por uma postura diplomática aberta.

A França queria maior controle sobre o Marrocos, a Alemanha queria uma compensação em termos de acesso comercial e industrial e estava preparada para tentar alcançá-la usando a diplomacia das canhoneiras. No final, ela desistiu da perspectiva de guerra com a França e o Reino Unido.

A crise fortaleceu a entente e confirmou as visões britânicas de que a Alemanha ansiava pela hegemonia europeia. A desconfiança da Alemanha em relação ao GB também foi aprofundada. Medlicott resume sucintamente o significado da crise: “O caso Agadir foi um sintoma, um sinal de alerta, mas não criou as animosidades básicas”.

Uma conclusão semelhante poderia ser tirada sobre as outras crises.

A crise de anexação da Bósnia-Herzegovina, 1908

As maquinações entre as grandes potências são mais bem vistas na área dos Bálcãs. A crise de anexação é um excelente exemplo das ambições territoriais e imperiais das potências e da natureza oculta de seus motivos professados.

  • Austro-Hungria e Rússia chegam a um acordo secreto sobre B-H., Uma área "de facto", mas não "de jure" parte do Império Austro-Húngaro. A Áustria quer anexar formalmente e concorda em dar à Rússia concessões territoriais por permitir que ela o faça, sem oposição
  • A Áustria, no entanto, desiste do negócio, após a anexação ter ocorrido
  • A Rússia irrita a objeção dos sérvios (que têm suas próprias ambições na área) - mas os alemães estão preparados para apoiar a Áustria, sabendo que as consequências disso podem desencadear uma grande guerra
  • A Rússia, no entanto, ainda não está em posição de apoiar a Sérvia. A Sérvia é, portanto, forçada a recuar
  • A Áustria então compra a Turquia (governante nominal de B-H)

Resultados? A Áustria ganha uma vitória aparente, mas enganosa, a questão eslavo do sul continua sem resposta. A Rússia foi humilhada e buscará vingança, assim como a Sérvia.

A Europa está se dividindo em lados que lutaram na Primeira Guerra Mundial.

Os Bálcãs eram a região mais instável da Europa. Uma arena de ambições pan-eslavas e rivalidades continentais, onde, nas palavras de J.M. Roberts, “Dois grandes estados (Áustria e Rússia) buscaram poder e influência em uma área abandonada a pequenos estados débeis e briguentos, pela retirada turca”.

Henig coloca-o perfeitamente: as Guerras dos Bálcãs ao derrotar e expulsar os séculos de idade do Império Turco Otomano removeram o amortecedor ou amortecedor. Agora a Rússia e o Austro-Hungria podem se chocar diretamente - com resultados fatais.

A presença da Sérvia, que também tinha ambições territoriais e, em particular, um desejo de porto marítimo e que a Áustria, por qualquer meio, queria negar-lhe, apenas complicou e inflamava as coisas.

Os vários países da região tinham relações complicadas entre si. Os turcos já controlaram os Bálcãs, mas agora eram combatidos por sérvios, búlgaros e gregos.

Os gregos e os búlgaros desconfiavam uns dos outros, em parte por motivos religiosos e em parte por causa de suas ambições territoriais conflitantes.

A Sérvia lançou olhos invejosos sobre o minúsculo reino da costa de Montenegro, com 28 milhas. Sérvios e búlgaros se detestavam, uma rivalidade que remontava à Idade Média, enquanto Sérvia, Bulgária e Grécia cobiçavam a Macedônia, a rica província que ainda pertencia ao império turco.

Em 1912, a Sérvia e a Bulgária ajudadas pelos russos (que queriam ser vistos ajudando seus companheiros eslavos e que viam a perspectiva de ganhar um porto sem gelo) formaram uma aliança concordando em dividir a Macedônia entre eles. Outras alianças levaram a uma frágil liga balcânica no mesmo ano.

O inimigo comum, o Império Turco ou Otomano, era fraco com um não. de problemas internos: a ambiciosa Itália estava atacando suas possessões em Trípoli; os albaneses e árabes do Iêmen estavam em revolta. Política e religiosamente, a própria Turquia também estava em crise.

Em 1912, os aliados dos Bálcãs declararam guerra ao seu inimigo comum: o império turco.

Os turcos foram derrotados em campanhas separadas pelos sérvios e búlgaros. A marinha grega também se saiu bem e o principal exército grego alcançou o importante porto de Salônica, antes de seus rivais búlgaros.

A Primeira Guerra dos Bálcãs terminou oficialmente em maio de 1913. A terra, que a Turquia havia perdido, seria disputada pelas potências vitoriosas, exceto a Albânia, que se tornou um país independente por direito próprio, em 1913.

Os gregos e os sérvios então se desentenderam com seu inimigo tradicional e rival, a Bulgária. Isso levou à Segunda Guerra dos Balcãs, com romenos e turcos se juntando aos ataques à Bulgária.
O tratado resultante e a derrota da Bulgária resultaram em ganhos territoriais e econômicos para os vitoriosos - suas verdadeiras razões para ir à guerra.

A Bulgária, sob o comando de Ferdinand, seu czar alemão, começou a buscar vingança e procurou e encontrou um aliado na Áustria-Hungria, o antigo inimigo da Sérvia.

Enquanto isso, as ambições territoriais gregas e sérvias permaneceram inabaláveis. A Turquia se sentindo fraca e vulnerável precisava de um forte aliado. Ela encontrou um na Alemanha muito disposto a ganhar influência em um império em desintegração na Europa Oriental e na Ásia.

Em parte por causa dos conflitos nos Bálcãs, mas também por causa da instabilidade que a Alemanha estava provocando, muitos políticos e diplomatas de 1912, afirmam Henig, acreditava que uma grande guerra agora era inevitável.

O assassinato de Sarajevo, 28 de junho de 1914

Em 28 de junho de 1914, Gavrilo Princip, um fanático bósnio-sérvio, assassinou o herdeiro do trono austro-húngaro, o arquiduque Franz-Ferdinand, na cosmopolita cidade de Sarajevo.

Franz Ferdinand estava em um dia de muitas ironias, nenhum traficante de guerra. Um indivíduo espinhoso e sinistro, ele também era um moderado relativo (preparado para contemplar a concessão de participação política aos seus futuros súditos eslavos) e um homem de família dedicado e amoroso.

Princip, um jovem fanático de 17 anos, estava envolvido com o grupo nacionalista da Sérvia, a gangue Mão Negra. Ele teve a sorte de seu plano ter dado certo de várias maneiras. O arquiduque havia sobrevivido a um ataque no início daquele dia por um dos confederados de Princip, mas ainda se recusou a cancelar sua programação. O motorista do arquiduque desviou-se para Princip, que estava prestes a voltar para casa. Por último, Franz Ferdinand estava vestindo um novo colete à prova de balas revolucionário. Infelizmente para ele (e para o resto do mundo) Princip deu um tiro na garganta dele. A pobre Sophie também morreu. Princip havia disparado apenas dois tiros. Ele era muito jovem para ser enforcado, mas morreu na prisão de tuberculose aos 19 anos.

A Áustria sabia quem havia ordenado o assassinato e por que o assassinato ocorreu.

Ela devidamente provocou guerra com a Sérvia (Williamson enfatiza a determinação da Áustria em se vingar da Sérvia), depois de receber total apoio do Kaiser (o chamado "cheque em branco"), como uma desculpa para restringir a expansão da Sérvia e os ataques ao antigo império dos Habsburgos. Henig enfatiza que foi este "cheque em branco" (5-6 de julho) que realmente precipitou o conflito.

A Rússia, aliada e protetora da Sérvia, a campeã ostensiva da causa eslava (embora muito disposta a vendê-la quando for propícia a fazê-lo, como vimos em 1908), desta vez juntou-se ao lado sérvio, mobilizando seu enorme exército em seu apoio . A Alemanha apoiou, a Áustria, sem dúvida, sabendo perfeitamente as consequências de fazê-lo.

Por que a Áustria-Hungria estava tão ansiosa para provocar a guerra com a Sérvia?

Basicamente, porque os sérvios com suas próprias ambições territoriais e preocupações de defender os direitos de outros eslavos dentro do império austro-húngaro, eram uma ameaça desestabilizadora para o status quo. A Áustria-Hungria também queria negar à Sérvia o acesso a um porto e às possibilidades econômicas de crescimento que isso representaria.

A Rússia apoiou a Sérvia como forma de obter um porto sem gelo no Adriático; também parecia bom em um país assolado por tantos problemas internos, ser vista como apoiando companheiros eslavos.

Novamente, portanto, vemos os motivos egoístas das principais (e emergentes) potências assumindo o controle e inflamando uma situação já perigosa que, combinada com outros fatores de longo prazo, produziu o primeiro conflito verdadeiramente global na história humana.

As Limitações do Plano Schlieffen, 1914

Os alemães tinham basicamente apenas uma estratégia, uma vez que a guerra foi declarada. O Plano Schlieffen, concebido como uma forma de alcançar uma vitória rápida contra os franceses, permitiria aos alemães virar para o leste e enfrentar a mobilização mais lenta, mas enorme, o exército russo.

O Plano, entretanto, como muitos planos, tinha uma falha básica: além de ser inflexível, envolveria a invasão da Bélgica neutra, um país protegido pela Grã-Bretanha desde 1839 (embora por suas próprias razões comerciais e estratégicas).

Portanto, assim que a Alemanha atacasse um país vital para os interesses da Grã-Bretanha, não importa a França, a Alemanha se veria em guerra com os britânicos também e, portanto, envolvida em um conflito europeu em grande escala - algo que o megalomaníaco Kaiser deve ter sabido.

Os britânicos usaram a "pequena Bélgica" (na realidade, o cruel e sádico poder colonial do Congo) como o com licença eles precisavam tentar reduzir a ameaça ao equilíbrio de poder, seus interesses comerciais - e seu precioso império, os arrivistas alemães representavam.


Comentários

Acho que talvez pudesse ter vencido a guerra, mas acho que àquela altura havia perdido todas as esperanças que tinha de devolver as colônias ao controle britânico voluntário - o melhor que poderiam ter alcançado a partir de então seria uma ocupação militar. Eles poderiam ter tomado medidas para impedir a eclosão da guerra de independência quando isso aconteceu - suas ações em Boston foram chocantemente mal avaliadas, mas honestamente, eu duvido que os EUA teriam permanecido britânicos a longo prazo, a menos que tivessem representação no Parlamento, o que seria têm sido politicamente insustentáveis ​​em casa devido ao temor de que em breve os representantes das colônias em crescimento seriam capazes de vencer seus colegas do Reino Unido.

Eu suspeito que a América do Norte seria muito diferente - os britânicos nunca estiveram interessados ​​na expansão além das montanhas Apalaches, que se tornaram um inquilino importante dos primeiros Estados Unidos, então eu acho que você veria muito mais influências mexicanas, nativas americanas, francesas e possivelmente russas em o continente hoje como parte dos territórios que os EUA absorveram como parte de seu destino manifesto.

Isenção de responsabilidade - não sou um especialista, isso foi lembrado principalmente da história do GCSE e da leitura de fundo que fiz em torno dele, então posso ter entendido o lado errado do bastão inteiramente

1) A Grã-Bretanha certamente poderia ter vencido a guerra, em 1777-1779, a situação era muito sombria para as 13 colônias. No papel, as colônias deveriam ter perdido.

Na minha opinião, a vitória colonial se resumiu a alguns fatores-chave:

Decisões realmente estúpidas por comandantes britânicos, o mais estúpido e mais crítico provavelmente sendo William Howe em 1777 abandonando sua parte do plano de marchar para o norte de Nova York ao longo do Hudson para se encontrar com John Burgoyne. O não comparecimento de Howe levou Burgoyne a se render na batalha de Saratoga, o que por sua vez levou a França a entrar na guerra ao lado das colônias.

Intervenção francesa na guerra, pura e simples. Junto com outra ajuda estrangeira, acho que a ajuda europeia não francesa mais importante veio do Barão Von Steuben, o oficial prussiano que treinou o exército continental em táticas de treinamento europeias.

Sendo George Washington capaz de manter o exército continental unido, duvido que qualquer outro comandante na América do Norte pudesse ter feito isso. Com isso, quero dizer recuar quando ele também precisava (ou seja, a Batalha de Long Island) e evitar o colapso total nos acampamentos de inverno como Valley Forge. Acho que isso foi mais importante do que as vitórias no campo de batalha alcançadas pelas colônias (exceto por Saratoga), já que a existência de um exército intacto no lado colonial significava que a guerra não acabou e custou aos britânicos em dinheiro e recursos para apoiar suas forças de casacas vermelhas em América do Norte.

Para as colônias, moral e vontade política eram tudo. Bunker Hill deu moral, Brandywine e Long Island destruíram o moral, etc. A Revolução Americana foi uma daquelas guerras em que a política era parte integrante da luta real.

Adaptações táticas coloniais, especificamente o uso da guerra de guerrilha (como as campanhas no sul nas quais 'O Patriota' é vagamente baseado), bem como o uso principal de rifles. Em termos de ações militares, com exceção de Saratoga, a guerra foi realmente ganha nas colônias do sul, quando não era apenas colonos contra britânicos, mas também uma sangrenta guerra civil entre patriotas e legalistas britânicos.

No final das contas, dada a situação no início da guerra, não creio que muitas pessoas na época tivessem uma crença séria de que as colônias acabariam triunfando, realmente é uma vitória extraordinária. Eu diria isso mesmo que não fosse americano, os britânicos tinham todas as habilidades de que precisavam para vencer a guerra, no papel tinham quase todas as vantagens, uma vez que possuíam forças importantes no continente.


2) Se as colônias tivessem sido derrotadas, acho que eventualmente teria havido outra revolta, é difícil dizer quanto tempo o domínio britânico sobre as 13 colônias poderia ter durado. Acho que a resposta para isso depende de quanto tempo George III viveu, quanto tempo ele realmente viveu ou se ele morreu antes. Eu pessoalmente culpo a guerra não na Grã-Bretanha, mas especificamente em George III, com seu punho de ferro de punições nas colônias. Havia oficiais britânicos proeminentes em Londres (incluindo o general Charles Cornwallis) que simpatizavam com as queixas coloniais, mas ficaram indignados com os confrontos armados.

Muito provavelmente, esses líderes revolucionários (políticos e militares) teriam sido presos e / ou executados, exceto aqueles que poderiam ter escapado.

Provavelmente ainda haveria um Canadá, não vejo razão para não haver.

Talvez uma possibilidade poderia ser uma fuga maciça de vários anos de colonos (principalmente Patriotas restantes) sobre as montanhas Apalaches para colonizar a área entre o Mississippi e os Apalaches, desafiando a Proclamação Real de 1763 (http: //en.wikipedia .org / wiki / Royal_Proclamation_of_1763) talvez formando muitos pequenos estados de colonização. Talvez isso tenha sido o catalisador para outra guerra.

Com certeza, a expansão oficial para o oeste (ou seja, sob a bandeira britânica) teria começado mais tarde do que começou, talvez nunca tivesse havido um conflito sobre a escravidão devido à abolição da escravidão na Grã-Bretanha em 1833. Talvez a escravidão não tivesse durado tanto.

Eu acho que o maior impacto teria sido na Europa, desculpe se isso sair um pouco do assunto, mas eu acho que um colapso da Revolução Americana poderia ter feito a Revolução Francesa não ganhar impulso suficiente ou nem mesmo acontecer. Isso tem implicações importantes para o futuro da Europa e do mundo.

"entramos oficialmente em uma pré-reclamação sobre nossos jogos." - Cogre

Sempre respeitarei as opiniões divergentes sobre aqui, desde que sejam apresentadas de maneira madura e civilizada

"Nenhum plano de batalha sobrevive ao contato com o inimigo" - Helmuth Von Moltke, o Velho

1) A Revolução Americana acabou sendo uma guerra global, com Espanha, França e Holanda do lado dos rebeldes americanos e lutando contra os britânicos do Caribe à Índia. Portanto, o truque seria a Grã-Bretanha pacificar as colônias antes que outras grandes potências se envolvessem. HLE mencionou alguns possíveis pontos de inflexão, então não vou acrescentar mais nada.

2) Não estou convencido de que o GB tenha perdido todas as esperanças de reter as colônias como colônias leais. Pelo que me lembro, cerca de um terço da população colonial queria independência, um terço eram leais e um terço eram neutros. O GB provavelmente não teria mais problemas com os rebeldes um terço do que os rebeldes tiveram com os leais um terço após sua vitória.

No entanto, se a França tivesse ficado de fora e não tivesse esvaziado seus cofres lutando contra a GB em mais uma guerra global, as condições econômicas provavelmente não teriam piorado a ponto de levar à Revolução Francesa. Haveria algum impulso menos radical para a monarquia parlamentar na França na ausência de uma revolução? É difícil dizer. Muitos dos movimentos nacionalistas e democráticos do século 19 foram inspirados pela Revolução Francesa, mas eles foram, talvez mais importante, inspirados pelas idéias do Iluminismo que geraram as revoluções americana e francesa. Essas ideias ainda estariam por aí.

Acho que os britânicos poderiam ter vencido a guerra, mas duvido que as coisas seriam TÃO diferentes. Alguns países da Commonwealth tentaram se rebelar e falharam e ainda assim ganharam a independência, não é como se eles fossem todos subservientes à Rainha ou ao governo britânico.

A IMO, a revolução falhou, e outra revolução surge para o mesmo resultado mais tarde, ou os EUA recebem a independência mais tarde, como tantos outros países.

Além disso, duvido que os britânicos estivessem interessados ​​em um controle de ferro sobre as colônias depois que ela ganhou, porque logo depois teve que lutar com Napoleão e outros. Eles provavelmente dariam concessões às colônias depois para mantê-las felizes, caso contrário, a ordem pública permaneceria vermelha e -100 e os exércitos rebeldes começariam a aparecer no mapa de campanha / Os britânicos enviaram forças para sufocar os americanos porque sentiram que podiam pagar eles não estavam exatamente em guerra com ninguém, a França aderiu três anos após o início das hostilidades. Os britânicos foram definitivamente abalados pela revolução americana, independentemente de ela ter falhado ou tido sucesso, eles seriam espertos em fazer algo para suas outras colônias para garantir que isso não aconteça em lugares como Irlanda ou Canadá, o que eles fizeram historicamente. Isso valeu para rebeliões contra o domínio britânico em outros lugares, então não há razão para acreditar que o status quo permaneceria incólume se os americanos fossem derrubados - o Baixo Canadá tornou-se o Quebec hoje, embora não tenha conseguido a independência em 1837, e não é como ainda é uma colônia britânica que fala inglês e dirige do lado direito da estrada. Mudanças, mesmo as radicais, podem acontecer mesmo quando você não consegue o que quer no conflito armado.

Quanto aos acontecimentos pós-revolução, é difícil dizer, já que essas decisões ocorreram e foram tomadas no contexto dos EUA serem o seu próprio país. Pode não ter havido uma Lousiania ou Alasca para comprar - tais chances eram muito prováveis ​​no caso dos EUA não se tornarem uma nação depois de 1778, dificilmente seria um evento que dependesse inteiramente dos Estados Unidos serem o que viria.

Ora aqui está uma discussão interessante: a probabilidade de colônias pós-revolução no Caribe, compostas de legalistas e numerando mais do que as treze colônias originais perdidas para a revolução, pode não ter existido.

Estou pensando que, de uma forma ou de outra, os Estados Unidos teriam obtido sua independência da Grã-Bretanha.

Quando consideramos o "Canadá", seu valor como colônia com destino à Grã-Bretanha diminuiu enormemente quando a Grã-Bretanha adotou os princípios do livre comércio. Em meados do século 19, a revolução industrial da Grã-Bretanha estava bem encaminhada, faminta por recursos brutos a preços mais baixos e, simultaneamente, a Grã-Bretanha se manteve como a potência global dominante após as Guerras Napoleônicas arruinarem a França. Essa posição superior significava que a Grã-Bretanha não precisava mais depender de colônias acorrentadas ao país-mãe para obter recursos - suas vastas e avançadas frotas garantiam que a Grã-Bretanha pudesse coletar com segurança recursos de qualquer lugar do mundo. As colônias canadenses / americanas que foram criadas sob princípios econômicos mercantilistas simplesmente não eram tão valiosas quanto antes e, portanto, os custos de manutenção de manter grandes exércitos e governar politicamente a região eram injustificáveis. Isso obrigou as colônias canadenses a se reorientar econômica e politicamente, o que levou à integração econômica com os Estados Unidos, mas também a uma maior autonomia política levando à criação do país soberano chamado Canadá.

Minha suposição é que se não houvesse uma Revolução Americana, ou pelo menos nenhuma bem-sucedida, os EUA ainda existiriam hoje pelas mesmas razões que o Canadá existe. A queda dos interesses britânicos e o aumento dos custos significariam que a Grã-Bretanha teria inevitavelmente pressionado por um EUA independente, embora um que ainda pertencesse à comunidade.

Acho que a principal diferença entre a realidade atual e a história alternativa é que, na realidade, os Estados Unidos lançaram sua tentativa de independência logo após a conquista da Nova França e dos antigos territórios atlânticos da França - isso significava que as regiões não eram solo fértil para os sentimentos americanos de independência e governança representativa.

Afinal, o principal inimigo da Nova França por mais de um século não havia sido os britânicos, mas os habitantes da Nova Inglaterra. É então alguma surpresa que houvesse ressentimento para com os invasores da Nova Inglaterra / americanos quando eles vieram para 'libertar' os oprimidos franceses da Nova França? Se os habitantes da Nova Inglaterra tivessem feito sua tentativa de "libertar" a Nova França do domínio britânico uma ou duas gerações depois, a conquista poderia ter ocorrido de maneira muito mais tranquila.

Os territórios atlânticos haviam sofrido recentemente a expulsão dos habitantes franceses que foram rapidamente substituídos por colonos americanos, mas esses territórios não tinham muita história com governo representativo. Eles geralmente consistiam em assentamentos pequenos e díspares focados na pesca, madeira e alguma agricultura, que eram governados por uma elite conservadora leal à Grã-Bretanha. A revolução americana estourou aqui na região atlântica canadense também, mas ganhou pouco apoio devido à infância da região (não há tempo suficiente para desenvolver grandes populações, nem tempo suficiente para que os pensamentos de independência e autogoverno fervam), enquanto as tentativas americanas de desviar as forças americanas para a área para instalar a independência à força receberam pouco apoio devido aos custos que superam os ganhos de tal ação.

Se a América do Norte fosse unida sob o domínio britânico e, inevitavelmente, posterior ao governo americano, não vejo razão para que qualquer um dos grupos estivesse disposto a tolerar a minoria francesa e sua formação lingüística e religiosa única. A personalidade multicultural do Canadá como um estado com duas almas nacionais oficiais é um resultado único do fato de que os britânicos precisaram apaziguar os franceses para manter seu domínio sobre a América do Norte britânica após a Revolução Americana. Sem a Revolução Americana, este conceito de tolerância binacional provavelmente não teria se firmado e, em vez disso, todo o continente teria sido vítima da postura americana de assimilação, essencialmente 'Você falará inglês, será protestante, se identificará como americano e valorizará as liberdades que o fato de ser americano proporciona a você.'

Se uma minoria francesa continuasse a sobreviver hoje em Quebec sob uma América do Norte americana unida, é provável que eles fossem tratados como os espanhóis são em todo o sul dos EUA: vistos como estrangeiros / imigrantes que precisam ser assimilados, e não como os habitantes originais.

Hmmm. há espanhol no sul dos EUA? Ou você está se referindo aos sul-americanos de língua espanhola, ou seja, mexicanos, cubanos etc.? Minhas desculpas, mas você está muito mais perto dessa região do que eu, visto que sou apenas um "maldito furriner" (ou Strayan). -)

A Revolução Americana poderia ter, talvez, sido evitada completamente - se Pitt, o Velho, tivesse maior influência na Câmara dos Lordes, e seus avisos tivessem sido ouvidos. Esta, pelo menos, é a posição de Caleb Carr em seu ensaio, "William Pitt, o Velho e a Evitação da Revolução Americana", What Ifs? da história americana: eminentes historiadores imaginam o que poderia ter sido, ed. Robert Cowley (2004).

Isso poderia ter sido feito? Pitt, o Velho, advertia constantemente que a intrasigência Tory em relação aos colonos, e cada vez mais impostos sobre eles, levaria à guerra. Os conservadores, por sua vez, presumiam que a abordagem conciliatória de Pitt faria exatamente o mesmo. O resultado foi um Parlamento britânico desunido.

Isso sem falar que o cadastro eleitoral da época estava desatualizado e pouco representativo. Bairros velhos e podres devolveriam muitos parlamentares, embora esses bairros não fossem mais representativos, enquanto cidades novas e maiores quase nunca eram representadas. (Isso daria bastante munição para Rowan Atkinson como Blackadder, em Blackadder the Third: "Uma coisa maravilhosa, democracia! Olhe para Manchester. População: 60.000. Lista eleitoral: três.") * LOL *

Brincadeiras à parte, se a Revolução Americana teve sido evitado - apenas por exemplo - o que significaria para o mundo em geral? A história mundial teria sido melhor? Ou pior? Ou permaneceu o mesmo? -) Ou estou fazendo perguntas para as quais não há resposta? Quão profundo é o oceano, quão alto é o céu? -)

O que é bom ou mau na história é bastante relativo, geralmente derivado da narrativa histórica contada por um país. Uma guerra que eu acho que é possível identificar um mal claro é a favorita de todos: WW2. Se os Estados Unidos tivessem se tornado um país independente no âmbito da comunidade britânica, poderia ter sido mais sensível aos conflitos internacionais e teria se envolvido na guerra militarmente a partir de 1939, o que poderia ter impedido a conquista alemã da França e da Baixa Países. Acho que a maioria dos europeus consideraria isso uma coisa boa, incluindo os alemães, uma vez que teria assim evitado a loucura que foi a invasão da URSS, que levou a perdas territoriais maciças não só pela Alemanha, mas também pela Polônia, (e em menor extensão ) Romênia e Hungria à URSS.

Além disso, acho que o envolvimento americano anterior na 1ª Guerra Mundial também pode ter encurtado a guerra. A Primeira Guerra Mundial foi, da minha perspectiva, uma pequena luta entre a hegemonia germânica e eslava nos Bálcãs que esquentou e rapidamente se tornou massiva devido à fraca diplomacia alemã e aos desejos nacionalistas franceses de reivindicar territórios de língua alemã.

As populações massivas, a infraestrutura industrial avançada e os poderosos sistemas políticos estaduais significaram que os estados na Primeira Guerra Mundial poderiam perder milhões de vidas e gastar bilhões de projéteis por anos sem a necessidade de se preocupar com colapso demográfico, econômico ou político - algo inédito no passado. Os países eram tão fortes e o equilíbrio de poderes tão igual que nenhum dos lados poderia ganhar terreno, levando ambos os lados a buscar o maior número possível de aliados, na esperança de que mesmo o menor país dos Balcãs pudesse virar a guerra a seu favor. O resultado foi que a Grã-Bretanha se envolveu em uma complexa teia de alianças dos Bálcãs com a promessa de recompensar esses países com qualquer terra da Áustria-Hungria que desejassem e muito mais.

As potências centrais, entretanto, já em 1916, já viram a escrita na parede e tentaram em vão propor a paz aos britânicos e franceses. Suas propostas de paz tiveram de ser rejeitadas, porque grande parte do território da Áustria-Hungria já havia sido prometido aos seus vizinhos. Com a Grã-Bretanha agora envolvida em alianças inúteis com pequenos países balcânicos não industrializados, suas mãos estavam atadas e não podia aceitar propostas de paz que teriam levado a guerra a uma conclusão precoce, levando a guerra que durou mais 2 anos.

No entanto, se os EUA tivessem sido um bom membro da Comunidade e ajudado a Grã-Bretanha em 1914, suas forças provavelmente teriam subjugado rapidamente a Frente Ocidental, levando a uma rápida rendição alemã e austro-húngara, antes que a maioria dos Bálcãs pudesse até mesmo se envolveram no conflito. A guerra teria sido muito menos destrutiva e envolveria menos atores. Isso significaria que haveria menos necessidade de teatralidade política por políticos britânicos e franceses que buscam a reeleição para apaziguar suas populações amarguradas superando as potências centrais e, simultaneamente, haveria muito menos atores que a Grã-Bretanha e a França precisariam recompensar entregando grandes áreas de territórios povoados pela Alemanha e pela Hungria. Portanto, as Potências Centrais teriam ficado melhor com uma rendição rápida, e a Rússia provavelmente não teria entrado em colapso e se tornado a União Soviética, o que, eu acho, teria sido melhor para a Rússia e a Europa no esquema geral das coisas.

Claro, britânicos e franceses podem pensar o contrário. Esta é a minha narrativa canadense com um toque da Europa Central.

Tomada interessante, Istvan! Estou escolhendo começar do outro lado (ou seja, no final dos anos 1700) e trabalhar para seguir em frente.

Suponha que o conselho de Pitt, o Velho, tivesse sido ouvido na época, e a "Crise Americana" (para citar Thomas Paine) tivesse sido desarmada. No curto prazo, as colônias americanas permanecem dentro do Império Britânico - que estava, nas décadas de 1770 e 1780, ainda em sua infância (ou seja, a Índia ainda não totalmente dentro do Império Britânico ESTÁ ainda sem controlar grande parte do Oriente Médio, etc.)

A inexistência da Revolução Americana significaria que não havia necessidade de os franceses virem em seu socorro, portanto, não teria havido um impulso imediato para a Revolução Francesa. As correntes subjacentes teriam fervido na França por um tempo, e poderia irromperam mais tarde - talvez em 1848, como parte da Comuna de Paris, ou talvez até mais tarde. De qualquer forma, a Casa de Napoleão não teria existido.Napoleão Bonaparte teria permanecido um obscuro cabo da Córsega. Isso não quer dizer que a Casa de Bourbon (um ótimo nome para uma loja de vinhos, aliás! * G *) não teria caído eventualmente - mas duraria várias gerações mais do que realmente durou.

Sem uma Revolução Francesa na década de 1790, o que teria acontecido com a Europa Ocidental (e eventualmente Oriental)? Nenhuma Revolução Francesa significa que a Prússia, a Rússia e - particularmente - a Grã-Bretanha não teriam um inimigo comum com o qual lutar. Lembre-se, a Britannia estava confiante em "Governar as Ondas" após a Batalha do Nilo e a Batalha de Trafalgar. A primeira dessas vitórias encalhou os exércitos de Napoleão no Egito, a segunda tornou a Grã-Bretanha protegida de invasões, pelo menos no curto prazo. Sem as Guerras Napoleônicas. quem sabe?

De volta ao Atlântico. a ausência de Estados Unidos significa que as colônias definitivamente não teriam invadido o Canadá em 1812, desencadeando a Guerra de 1812-15. Isso significa que Isaac Brock e Tecumseh não teriam o motivo ou a chance de repelir os americanos, nem os canadenses teriam qualquer motivo para invadir a América e incendiar a Casa Branca em 1815. A guerra em si foi inconclusiva, mas fez maravilhas pelo orgulho nacional de ambas as nações: a jovem América sentiu que poderia ir à guerra sempre que quisesse e contra quem quisesse, e o Canadá britânico resistiu à tempestade americana e a repeliu. (É claro que ajudou o fato de os americanos não serem tão poderosos quanto agora).

Em meados da década de 1820, Sam Houston declarou a liberdade dos mexicanos após a guerra contra Santa Anna alguns anos depois, por razões econômicas, o Texas solicitou ao Congresso que fosse incluído como um novo Estado. O Texas teria que apresentar uma petição à Câmara dos Comuns na Grã-Bretanha, e sua inclusão como uma das colônias teria demorado muito mais.

Quando a Inglaterra aboliu a escravidão em 1833, isso teria entrado em vigor também nas colônias americanas. As colônias do sul teriam sido compensadas pela perda de seus escravos, e a Guerra Civil Americana nunca precisava ter ocorrido. Nenhuma Guerra Civil significaria - possivelmente - nenhuma reconstrução, nenhuma lei Jim Crow, nenhum linchamento de negros no início do século XX. Não estou dizendo que os afro-americanos de alguma forma adquiririam direitos iguais imediatamente, mas pelo menos eles teriam sido poupados do século agonizante entre 1865 (o fim do ACW) e 1965 (o movimento dos Direitos Civis). O que teria acontecido em vez disso? É difícil dizer.

Novamente, nenhuma independência das colônias significaria que elas não poderiam ter entrado em guerra com o México (1846-8) ou com as tribos indígenas (de 1870 em diante), uma vez que sua política externa ainda teria sido ditada pela Grã-Bretanha. O GB estaria muito mais interessado na Índia, Afeganistão, Oriente Médio e Norte da África - e a política de recrutamento e impressão significaria que os colonos americanos teriam de se voluntariar ou ser recrutados em navios ou exércitos britânicos .

Então, quando as colônias americanas teriam recebido a independência? E seria eles receberam independência de alguma forma? Por volta de 1880, sendo parte do maior Império da terra, parece improvável que as ex-colônias quer independência, visto que teriam sua parcela de prosperidade e matérias-primas de todo o globo. Talvez as colônias passassem a fazer parte da Comunidade Britânica, como os australianos e canadenses haviam se tornado. Isso significa que a América entraria na Primeira Guerra Mundial em 1914.

Como a 1ª Guerra Mundial teria mudado? Lembre-se de que nenhuma interferência napoleônica significa duas coisas: a ascensão da Prússia ao domínio entre os Estados alemães não teria sido garantida e a França não teria sido governada pelos Napoleões na década de 1860 e no início da década de 1870. Se a Prússia não fosse dominante na Alemanha, Bismarck não teria subido ao poder, nenhum Bismarck significaria nenhuma desculpa para invadir e destruir a Alsácia-Lorena durante a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1, o que por sua vez significa que os humilhados franceses não teriam necessidade de lutar contra a Alemanha em 1914 para "vingar sua honra nacional".

Isso poderia significar que a Primeira Guerra Mundial poderia ter sido evitada? Talvez não. Mas o sistema de alianças em toda a Europa teria sido, talvez, muito diferente - e esta Primeira Guerra Mundial teria sido muito diferente também.

Uma composição diferente da 1ª Guerra Mundial - talvez - não veria nenhuma razão para os alemães enviarem Lenin para o leste no famoso "Trem Selado". Nenhum Lenin significaria nenhuma revolução comunista, nenhuma China comunista, nenhuma Coréia do Norte comunista - e assim a Coréia, também, ainda seria um país unido. Talvez a 2ª Guerra Mundial ainda tivesse ocorrido, talvez não. Mas acho que posso estar tirando muitas conclusões agora, então vou sair da caixa de sabão.


A Grã-Bretanha poderia ter construído o Império Britânico se não fosse a pioneira da Revolução Industrial? - História

Um celeiro que nunca foi nosso

Por Reason Wafawarova em SYDNEY, Austrália

A assinatura atual na maioria dos editoriais políticos na mídia ocidental sobre o Zimbábue é provavelmente algo no sentido de que o país da África Austral já foi o celeiro da região e agora o país foi reduzido a "uma cesta de lixo".

Alguns comentaristas ousados ​​chegaram a inferir que Ian Smith e a Rodésia de # 8217 eram melhores do que o atual Zimbábue.

Alguns habitantes locais fizeram declarações ousadas de que seus velhos tempos de sapatos de lona e plástico para os privilegiados e os pés descalços para o homem comum eram muito melhores do que a vida de hoje.

Esta foi a sequência de oito anos de recessão econômica & # 8212 uma recessão tão alegremente celebrada por aqueles na política de oposição como uma oportunidade de tirar o governo em exercício do poder e tão calorosamente acalentada pelo elemento inescrupuloso da elite governante, bem como empresários desonestos que aproveitaram a crise como uma oportunidade magnífica de acumular riquezas mal obtidas às custas das massas do Zimbábue.

Este escritor irá afirmar mais uma vez que os desafios atuais que o Zimbábue enfrenta estão enraizados no programa de reforma agrária adotado no ano 2000 e o sofrimento foi executado pelo isolamento sistemático do Zimbábue, como efetuado pela Grã-Bretanha & # 8217s empenharam esforços para garantir que a reforma agrária programa é revertido na melhor das hipóteses ou comprometido na pior.

Este escritor também apontará que, embora o zimbabuense comum hoje possua o status atual da economia, com seus sucessos e fracassos definitivamente não houve propriedade indígena do status de celeiro que o Zimbábue é frequentemente apontado como tendo comandado.

Aqui vai a história do celeiro do Zimbábue & # 8212 aquele "sucesso econômico" que foi produto dos povos indígenas que ocuparam 20 859 350 acres, enquanto os colonos brancos ocuparam 48 065 055 acres de um total de 96 213 120 acres que compõe o o país inteiro.

Isso apesar de haver apenas um branco para cada 25 indígenas.

Claro, este é o celeiro que os negros zimbabuanos supostamente já possuíram, antes que o presidente Mugabe "arruinasse" o cesto com suas políticas "doentias".

As estatísticas acionárias acima falam muito sobre quem realmente era o dono do celeiro, mas, mais do que isso, pode ser necessário observar como todo o conjunto se desenvolveu até o ponto em que estava antes do programa de reforma agrária.

Cecil John Rhodes fundou a Rodésia como um subproduto da indústria de mineração de ouro da África do Sul, pois acreditava que o Zimbábue era um "Segundo Rand".

Isso levou Rhodes e seus colegas desonestos como Rudd e Robert Moffat enganando o Rei Lobengula para "assinar" concessões minerais & # 8212, por sua vez, levando à ocupação do Zimbábue pela Coluna dos Pioneiros em 1890.

O Primeiro Chimurenga de 1896 não conseguiu deter a maré imperial e Rodes passou a administrar suas empresas de mineração com base no trabalho forçado imposto pelo Bureau de Trabalho da Rodésia.

No entanto, o Zimbábue não acabou sendo exatamente o "Segundo Rand" com que Rhodes e sua empresa BSA haviam sonhado.

Muitos dos colonos britânicos que Rhodes enganou deixando a Grã-Bretanha para "a Terra do Ouro" tiveram que se voltar para a agricultura e os colonos se tornaram poderosos demais para a Rhodes & # 8217 BSA Company e em 1923 eles pressionaram por uma colônia autônoma com todo o poder investido nas mãos dos agricultores colonos.

Em 1902, esses colonos haviam conquistado à força 75% das terras dos povos indígenas e, para garantir que esse privilégio fosse protegido, os fazendeiros colonizadores criaram a Lei de Posse de Terra de 1931, que restringia todos os povos indígenas ao que os colonos chamavam de Áreas de Compra Nativa.

Em 1969, a Lei de Posse de Terra foi emendada para consolidar uma divisão de terra 50-50 entre negros e brancos, apesar do fato de que havia apenas um branco para cada 25 negros.

O resultado dessa política foi que, em 1970, 98 por cento das terras adequadas para florestamento, fruticultura e produção intensiva de carne bovina estavam nas mãos dos brancos, assim como 82 por cento das terras adequadas para agricultura intensiva, enquanto 100 por cento das terras inadequada para qualquer finalidade agrícola estava nas mãos dos negros.

Antes da Segunda Guerra Mundial, a mineração e a agricultura assumiam a produção primária da economia rodesiana. Os agricultores colonos que estavam começando foram fortemente assistidos pelo estado, enquanto os colonos não pagavam quase nada pela mão de obra africana fornecida pelo campesinato africano recém-criado, cuja própria economia indígena teve que ser destruída primeiro.

Tudo o que os colonos tiveram que fazer foi pular em um cavalo e fixar o comprimento e a largura de uma fazenda de acordo com o desejo pessoal.

Todos os africanos que viviam na área fixada repentinamente tornaram-se servos do colono & # 8217s, que teriam que trabalhar para ele.

Mobilizar essa mão-de-obra não foi um grande problema porque o chicote de couro de sjambok ou hipopótamo era muito útil. Outros métodos como "chibharo" ou trabalho forçado também foram usados ​​e a demanda por cabanas e poll tax forçou os negros a trabalharem assalariados.

Enquanto isso, os negros superlotados nas recém-criadas Terras ou reservas do Tribal Trust tiveram que se contentar com a superpopulação, a superpopulação, a erosão do solo, a desnutrição e a fome total.

Este escritor, além de outras coisas, é professor de geografia por formação e lembra muito bem como seu próprio professor de geografia do ensino médio costumava culpar todos os males geográficos acima na ignorância e na falta de educação e habilidades agrícolas adequadas dos "camponeses & # 8217 "

O bom e velho professor da Escola Secundária Zimuto costumava ridicularizar "os camponeses sem educação" com tanto zelo e confiança que nossas pequenas mentes estavam convencidas de que nossos pais eram responsáveis ​​pela erosão do solo, pobreza, desnutrição e superpopulação, tudo por falta de educação.

Cada uma de suas frases explicando as causas de qualquer um desses problemas sempre começaria com "Devido à ignorância, esses camponeses dah da-da-da-dah..."

O bom professor parecia ter boas intenções contra a pobreza, a superpopulação e todos esses males, mas certamente não estava nos dizendo a verdade sobre as causas de todos esses problemas.

Culpamos nossos pais camponeses em nossas questões de exame e ganhamos prêmios por isso e alguns de nós até se tornaram professores de geografia também.

Este é o tipo de lavagem cerebral que nos dirá hoje que os negros não são qualificados para cultivar & # 8212 que a produção agrícola caiu porque alguém levou os camponeses sem instrução para terras produtivas e que, a menos que os agricultores brancos sejam trazidos de volta para nossas fazendas comerciais, o Zimbábue "irá nunca mais serás um país ".

Enfim, de volta à história do celeiro.

A Rodésia passou para a manufatura acumulando uma enorme base de capital por meio das exportações agrícolas e minerais durante a Segunda Guerra Mundial.

Houve apoio estatal maciço para a industrialização & # 8212, resultando mesmo na nacionalização de fábricas de aço e fiações.

Em 1945, o valor da produção industrial era de & # 16314,1 milhões, ultrapassando a agricultura (& # 1639,8 milhões) e a mineração (& # 1638,1 milhões).

A economia da Rodésia cresceu mais de 10% entre 1945 e 1953, atraindo muito capital da Grã-Bretanha.

Isso levou à criação da Federação Centro-Africana, que abrange os modernos Malaui e Zâmbia, juntamente com o Zimbábue.

A indústria manufatureira da Rodésia do Sul & # 8217 se expandiu devido ao mercado ampliado e as receitas da Rodésia do Norte (Zâmbia) foram destinadas a melhorar a infraestrutura econômica da Rodésia do Sul (Zimbábue).

Em 1957, a produção da Rodésia do Sul & # 8217s cresceu para & # 163105,1 milhões e o investimento estrangeiro cresceu de & # 163200 milhões para & # 163550 milhões entre 1953 e 1965.

O capital estrangeiro era dominante em bebidas, fumo, produtos químicos e produtos químicos e o impulso industrial criou uma classe trabalhadora negra urbana. Em 1960, os assalariados negros chegavam a 640.000, 17,8% da população negra.

O governo colonizador introduziu uma política de "parceria" destinada a criar uma classe média negra que pudesse ser política e economicamente integrada ao sistema colonial com o objetivo de conter o proletariado negro e os chamados camponeses.

Esta classe média foi orientada a ver os camponeses como fracassados ​​que não podiam ter o privilégio de ingressar na classe média e aqueles que se destacaram na classe média alta foram abertamente chamados de "brancos negros".

O regime dos colonos passou a criar o Native Land Husbandry Act que visa criar uma camada de pequenos agricultores capitalistas negros, permitindo a alguns negros a propriedade de pequenas parcelas que não deveriam ser subdivididas, forçando assim aqueles sem terra a trabalharem assalariados .

O objetivo primordial de tudo isso era preservar a supremacia branca e Godfrey Huggins descreveu a "política de parceria" como "a parceria do cavalo e do cavaleiro".

Garfield Todd levou essa política de parceria um pouco longe demais & # 8212 aos olhos dos colonos e foi destituído do cargo de primeiro-ministro em 1958.

A ameaça da classe média negra criada pelo regime dos colonos manifestou-se por meio de uma greve dos ferroviários africanos & # 8217, que nem mesmo o simpático Todd teria escrúpulos em usar tropas e poderes de emergência para impedir.

Esta é a época em que a Grã-Bretanha estava concedendo independência às suas colônias por meios pacíficos e esses ventos de mudança também estavam varrendo a Rodésia.

Os fazendeiros colonos e seus colegas de trabalho não conseguiam compreender a ideia nem mesmo do governo negro mais moderado, à luz da necessidade de proteger seu monopólio de terras férteis, bem como de empregos qualificados e de colarinho branco.

Eles se rebelaram contra os ventos da mudança, dando a vitória à Frente da Rodésia nas eleições gerais de 1962, a nomeação de Ian Smith como primeiro-ministro em 1964 e a Declaração Unilateral de Independência em 11 de novembro de 1965.

A Federação se separou em 1963 e Zâmbia e Malawi receberam a independência em 1964.

Essencialmente, um eleitorado radical de agricultores colonos que se comprometeram a deter a maré do domínio negro a fim de preservar seu domínio sobre as terras do Zimbábue indicou Ian Smith como seu comandante-chefe.

Ian Smith partiu para a ofensiva, protegendo-se contra sanções da Grã-Bretanha e da ONU, aproveitando o status de devedor da Rodésia e # 8217 para retaliar congelando os pagamentos e também mantendo um refém de capital estrangeiro que agora era grande demais para o mercado reduzido após o dissolução da federação.

Ian Smith também impôs controles estritos do Estado para bloquear a repatriação de lucros sobre o investimento estrangeiro e também sobre a saída de capital.

Todas as empresas controladas estrangeiras foram rodesianizadas, deixando apenas seus CEOs & # 8212, principalmente rodesianos brancos e sul-africanos brancos.

Essas indústrias dependiam de mão de obra negra barata, quase gratuita.

Essa configuração significou que o produto interno bruto da Rodésia e # 8217 cresceu a uma taxa anual de 8% entre 1966 e 1974, apesar do regime de sanções.

A economia em questão teve um gasto social zero com a população negra, que continuou a viver da agricultura de subsistência e do trabalho assalariado ou ambos.

Esses fatores somados ao fato de que a Grã-Bretanha não estava pronta para arriscar seu investimento maciço na Rodésia e decidiu adotar uma atitude de vigilância e ver em relação a Ian Smith em oposição à intervenção militar ajudou os colonos da Rodésia a sobreviver.

Smith estava tão determinado a preservar os interesses fundiários dos fazendeiros brancos que desprezou Wilson & # 8217s duas ofertas de 1966 e 1968 em que a Grã-Bretanha queria dar independência aos colonos sem o governo da maioria negra. Os ultras Smith & # 8217s não podiam aceitar esses termos porque agora não confiava em ninguém.

Afinal, Ian Smith agora tinha o apoio financeiro do apartheid da África do Sul por meio dos governos Verwoerd e Vorster.

A África do Sul preencheu a lacuna de investimento criada pelas sanções e é nesse contexto que Ian Smith pôde se dar ao luxo de jurar que "nem em mil anos" os negros jamais tomariam um governo em sua Rodésia.

A guerra de libertação pelos galantes lutadores pela liberdade compostos pelos guerrilheiros Zanla e Zipra trouxe Ian Smith para a mesa de negociações, não as sanções.

Foi nessas negociações que os acordos de Lancaster House foram elaborados em 1979.

A Grã-Bretanha estava tentando alcançar um equilíbrio em que seus próprios interesses de investimento fossem protegidos e, ao mesmo tempo, tentando proteger os interesses dos arrogantes colonos brancos.

Foi então que se fez o juramento de indenizar os vendedores interessados ​​e também se assumiu o compromisso de revisar o processo após 10 anos.

As eleições vieram em 1980, um governo de maioria negra liderado pelo primeiro-ministro Robert Mugabe emergiu e os fazendeiros se retiraram para suas fazendas e começaram a fazer agricultura séria e ficaram mais felizes com o desaparecimento de controles rígidos sobre a repatriação de lucros.

Isso permitiu que eles tivessem grandes contas offshore. As exportações agrícolas aumentaram e os negros continuaram a ser uma fonte de mão-de-obra barata, enquanto o financiamento de doadores ocidentais para projetos sociais rurais desempenhou um papel pacificador para garantir que os camponeses sem terra não tolerassem o "celeiro".

Não houve muito resultado do arranjo do comprador-vendedor e da boa vontade até 1990, quando o acordo expirou.

Os esforços do governo para designar parte das terras para redistribuição foram frustrados nos tribunais, pois todos os agricultores colonos afetados levaram seus casos aos tribunais.

Enquanto isso, o governo foi enganado em aceitar que o plano de Washington de 10 pontos para a Nova Ordem Mundial, que estava disfarçado como o Programa de Ajuste Estrutural Econômico e as reduções maciças e privatizações de serviços essenciais, apenas criaram uma população negra mais dependente, uma vez que também fornecia um maior reserva de mão-de-obra barata para os agricultores colonos que tiveram que expandir sua produção de safras comerciais com pouca consideração pela produção da safra básica de milho.

O objetivo era criar uma população mais faminta, que teria que negociar seu trabalho de forma mais barata em troca de um salário para comprar cereais importados que, tendo acesso a terras produtivas, eles poderiam facilmente produzir eles próprios.

Quando os camponeses finalmente decidiram fazer justiça com as próprias mãos e começaram a ocupar as terras dominadas pelos brancos, foi como outro UDI para a Grã-Bretanha e seus aliados.

Infelizmente para o governo do Zimbábue, eles não puderam prender os lucros e o capital no setor agrícola como Ian Smith fez apenas porque, ao contrário do caso de Smith & # 8217, os agricultores colonos eram agora o inimigo e não o aliado.

As sanções mobilizadas pela Grã-Bretanha têm sido prejudiciais para o Zimbábue porque ninguém desempenhou o papel que foi desempenhado por Vorster e Verwoerd da África do Sul para amortecer Ian Smith.

Os investidores do tempo de Ian Smith & # 8217 cooperaram amplamente com a rodesianização da indústria, ao contrário dos investidores de hoje & # 8217s que estão jogando todos os tipos de jogos para destruir os esforços do governo do Zimbábue na indigenização.

Resumindo, Ian Smith tinha a camarilha empresarial minoritária do seu lado contra as sanções, enquanto o governo do Zimbábue tinha a maioria dos pobres do seu lado contra as sanções.

Naturalmente, o exército de capitalistas de Ian Smith & # 8217 pagou um preço menor com o regime de sanções do que as massas pobres do Zimbábue estão pagando agora.

O único preço que o colono capitalista não podia pagar era o preço que era necessário para parar as armas em chamas dos determinados e sempre avançando lutadores pela liberdade.

O que deve ser notado é que Ian Smith teve suas vitórias contra o regime de sanções, mas não conseguiu derrotar o poder das massas.

Agora é uma batalha das mesmas sanções contra as mesmas massas e, como a história sempre contará, nada pode destruir o poder de um povo.

As massas do Zimbábue retomaram o que pertence à sua herança e estão no processo de criar seu próprio celeiro, já que aquele sobre o qual tanto pregamos nunca foi nosso.

Como este escritor afirmou antes, esta guerra contra o Zimbábue não é uma guerra contra o presidente Mugabe ou o governante Zanu-PF.

É uma guerra contra as massas pobres do Zimbábue e é por isso que alguns na elite governante devem começar a aprender como melhor servir à revolução em oposição a como a revolução deve servi-los da melhor maneira.

O povo do Zimbábue não está a serviço de sua liderança.

É a direção que está a serviço do povo e essa é a única atitude que trará a vitória a esta revolução.

A revolução agora precisa de um grande abalo para garantir que todos os corpos estrangeiros sejam expulsos e que haja misericórdia zero com os líderes corruptos.


Os pioneiros renováveis

As pessoas adoram celebrar os inventores. São os inventores que o famoso anúncio da Apple na TV dos anos 90 alegou "Pense diferente" e, com isso, começou a mudar o mundo. As fontes renováveis ​​de eletricidade que consideramos naturais hoje começaram com essas pessoas, que por um motivo ou outro tentaram algo novo.

Essas são as histórias das pessoas por trás de cinco fontes de eletricidade renovável, cujas invenções e ideias podem ajudar a impulsionar o mundo em direção a um futuro zero carbono.

A casa de hidro do mágico

Roda d'água ao lado da trilha para a Casa de Força em Cragside, Rothbury, Northumberland

Usar rios caudalosos como fonte de energia remonta a séculos como uma forma mecanizada de moer grãos para fazer farinha. A primeira referência a um moinho de água data do século III AEC.

No entanto, a energia hidrelétrica também desempenhou um grande papel no início da história da geração de eletricidade - o primeiro esquema hidrelétrico entrou em ação em 1878, seis anos antes da invenção da moderna turbina a vapor.

Que dispositivo importante fez esta fonte inicial de energia elétrica livre de emissões? Uma única lâmpada na casa do inventor vitoriano William Armstrong em Northumberland. Essa não foi a única característica que tornou a casa à frente de seu tempo.

A pressão da água também ajudou a alimentar um elevador hidráulico e um espeto rotativo na cozinha, enquanto a casa também apresentava água corrente quente e fria e uma máquina de lavar louça antecipada. Um visitante contemporâneo chamou a casa de & # 8216palácio de um mágico moderno & # 8217.

A primeira usina hidrelétrica comercial, no entanto, foi inaugurada na Vulcan Street em Appleton, Wisconsin, em 1882, para fornecer eletricidade para duas fábricas de papel locais, bem como para a casa do proprietário da fábrica, H.J. Rogers.

Depois de uma falsa partida em 27 de setembro, a Vulcan Street Plant começou a funcionar para valer em 30 de setembro, gerando cerca de 12,5 quilowatts (kW) de eletricidade. Foi quase a primeira usina elétrica comercial da história da América, mas foi derrotada pela premiação de Thomas Edison's Pearl Street Plant em Nova York, que foi inaugurada um pouco menos de um mês antes.

A mudança para o silício que tornou a energia solar possível

Quando a Estação Espacial Internacional está sob a luz do sol, cerca de 60% da eletricidade gerada por seus painéis solares é usada para carregar as baterias da estação. As baterias fornecem energia à estação quando não está ao sol.

Durante grande parte do século 20, a geração de energia solar fotovoltaica não apareceu em muitos mais lugares do que em calculadoras e satélites. Mas agora, com mais matrizes em grande escala e telhados surgindo, espera-se que a energia solar gere uma porção significativa da energia futura do mundo.

Tem sido uma longa jornada para a energia solar desde suas origens em 1839, quando o aspirante a físico Edmond Becquerel, de 19 anos, percebeu pela primeira vez o efeito fotovoltaico. O francês descobriu que a luz brilhante de um eletrodo submerso em uma solução condutora criava uma corrente elétrica. Ele não tinha, no entanto, nenhuma explicação para o motivo disso.

O inventor americano Charles Fritts foi o primeiro a levar a sério a energia solar como fonte de geração em grande escala. Ele esperava competir com as usinas movidas a carvão de Thomas Edison em 1883, quando fez o primeiro painel solar reconhecível usando o elemento selênio. No entanto, eles foram apenas cerca de 1% eficientes e nunca foram implantados em escala.

Não foi até 1953, quando os cientistas Calvin Fuller, Gerald Pearson e Daryl Chapin que trabalhavam no Bell Labs quebraram a mudança do selênio para o silício, que o moderno painel solar foi criado.

Bell Labs revelou a invenção inovadora para o mundo no ano seguinte, usando-a para alimentar uma pequena roda-gigante de brinquedo e um transmissor de rádio.

O painel solar de Fuller, Pearson e Chapin tinha apenas 6% de eficiência, um grande avanço para a época, mas hoje os painéis podem converter mais de 40% da luz do sol em eletricidade.

Os pioneiros do vento que acreditaram na autogeração

Parque eólico offshore perto da ponte Øresund entre a Suécia e a Dinamarca

Como a energia hidrelétrica, o vento tem sido aproveitado há muito tempo como fonte de energia, com os primeiros exemplos de moinhos de grãos movidos a vento e bombas hidrelétricas aparecendo na Pérsia já em 500 aC.

O primeiro moinho de vento com geração de eletricidade foi usado para alimentar a mansão do inventor Charles Brush, com sede em Ohio. A torre de madeira de 18,3 metros possuía 144 lâminas e fornecia cerca de 12 kW de eletricidade para a casa.

A turbina eólica Charles Brush & # 8217s carregou uma dúzia de baterias, cada uma com 34 células.

A turbina foi erguida em 1888 e alimentou a casa por duas décadas. Brush não foi apenas um pioneiro da energia eólica, e no porão da mansão havia 12 baterias que podiam ser recarregadas e funcionar como fontes de eletricidade.

Pequenas turbinas gerando entre 5 kW e 25 kW foram importantes na virada do século 19 para o século 20 nos Estados Unidos, quando ajudaram a levar eletricidade a áreas rurais remotas. No entanto, na Dinamarca, o cientista e professor Poul la Cour tinha sua própria visão mais grandiosa para a energia eólica.

Os avanços da La Cour incluíram o uso de um regulador para manter um fluxo constante de energia e a descoberta de que uma turbina com menos pás girando rapidamente é mais eficiente do que uma com muitas pás girando lentamente.

Ele também foi um forte defensor do que agora pode ser reconhecido como descentralização. Ele acreditava que as turbinas eólicas proporcionavam um importante propósito social ao fornecer a pequenas comunidades e fazendas uma fonte de eletricidade barata e confiável, longe da influência corporativa.

Em 2017, a Dinamarca tinha mais de 5,3 gigawatts (GW) de capacidade eólica instalada, representando 44% da geração de energia do país.

O príncipe e a usina

Os príncipes italianos não são uma visão regular nos livros de história da energia renovável, mas na virada do século passado, em uma encosta da Toscana, Piero Ginori Conti, Príncipe de Trevignano, começou a aproveitar gêiseres naturais para gerar eletricidade.

Em 1904, ele se tornou chefe de uma empresa de extração de ácido bórico fundada pelo bisavô de sua esposa. Seu plano de negócio incluía melhorar a qualidade dos produtos, aumentar a produção e baixar os preços. Mas, para fazer isso, ele precisava de um fluxo constante de eletricidade barata.

Em 1905, ele aproveitou o vapor seco (que não tem umidade, evitando a corrosão das lâminas da turbina) da área geograficamente ativa perto de Larderello, no sul da Toscana, para acionar uma turbina e alimentar cinco lâmpadas. Incentivado por isso, Conti expandiu a operação em um protótipo de usina capaz de alimentar as principais plantas industriais e edifícios residenciais de Larderello.

Ela evoluiu para a primeira usina geotérmica comercial do mundo em 1913, fornecendo 250 kW de eletricidade para vilarejos da região. No final de 1943, havia 132 megawatts (MW) de capacidade instalada na área, mas como a principal fonte de eletricidade para toda a rede ferroviária da Itália central foi fortemente bombardeada na Segunda Guerra Mundial.

Após a reconstrução e expansão, a região cresceu para atingir a capacidade atual de mais de 800 MW. Globalmente, há agora mais de 83 GW de capacidade geotérmica instalada.

O engenheiro que enfrentou crise do petróleo com madeira

Domos de armazenamento de pellets de madeira comprimida em Baton Rouge Transit, Drax Biomass e instalação portuária # 8217 no rio Mississippi

Embora as serrarias tenham feito experiências com produtos residuais como fonte de energia e serragem comprimida vendida como combustível doméstico, não foi até a crise energética da década de 1970 que o termo biomassa foi cunhado e os pellets de madeira se tornaram uma alternativa séria aos combustíveis fósseis.

Em resposta à Guerra do Yom Kippur de 1973, a Organização dos Países Árabes Exportadores de Petróleo (OPEP) colocou embargos de petróleo contra várias nações, incluindo o Reino Unido e os Estados Unidos. O resultado foi um aumento de preço global de US $ 3 em outubro de 1973 para US $ 12 em março de 1974, com preços ainda mais altos nos EUA, onde a dependência do país de combustíveis fósseis importados foi agudamente exposta.

Um dos setores mais vulneráveis ​​a altas nos preços do petróleo foi a indústria da aviação. Para enfrentar a crescente escassez de combustíveis derivados do petróleo, a Boeing procurou o engenheiro de eficiência de combustível Jerry Whitfield. Sua tarefa era encontrar um combustível alternativo para indústrias como a de manufatura, que foram atingidas de maneira particularmente dura pela escassez de petróleo e subsequente recessão. Isso, por sua vez, deixaria mais óleo para os aviões.

Pellets de madeira da Morehouse BioEnergy, uma usina de pelotas da Drax Biomass no norte da Louisiana, sendo descarregados em Baton Rouge Transit para armazenamento e posterior viagem de navio para a Inglaterra.

Whitfield se juntou a Ken Tucker, que - inspirado na ração animal peletizada - estava fazendo experiências com pellets de combustível para fornos industriais. A abordagem de pelotização, combinada com o conhecimento da Whitfield em tecnologia de forno de ar forçado, abriu um mercado além das fontes de energia industrial, e Whitfield acabou deixando a Boeing para se concentrar em fogões de aquecimento doméstico e produção de pelotas.

Um dos efeitos duradouros da crise do petróleo foi a percepção em muitos países ocidentais da necessidade de diversificar a geração de eletricidade, o que levou à expansão de fontes renováveis ​​e experimentos com cofragem de biomassa. Desde então, a tecnologia de pelotas de biomassa se baseou em seu legado como uma fonte abundante de energia renovável de baixo carbono, com a produção de pelotas em grande escala começando na Suécia em 1992. A produção continuou a crescer à medida que mais países descarbonizaram a geração de eletricidade e se afastaram dos fósseis combustíveis.

Desde que os pioneiros originais aproveitaram as fontes renováveis ​​da terra para geração de eletricidade, o custo de fazer isso caiu drasticamente e a eficiência disparou. O desafio agora é implementar a capacidade e a tecnologia para construir um sistema elétrico seguro, estável e de baixo carbono.


Por Geoffrey Wansell
Atualizado: 23:24 BST, 17 de setembro de 2008

No final de setembro de 1929, o mercado de ações americano na Wall Street de Nova York estava pegando a onda de uma década de crescimento inebriante.

Os loucos anos 20 - aquela era da Era do Jazz, contrabandistas e gângsteres como Al Capone - viram milhões de americanos comuns apanhados na empolgação de possuir ações e ganhar dinheiro.

O índice Dow Jones Industrial Average das principais ações havia crescido cinco vezes nos cinco anos anteriores.

Tempos sombrios: Wall Street em 1929, esquerda, e a equipe do Lehmen Brothers na terça-feira

Como diria o historiador social Cecil Roberts mais tarde: "Todo mundo estava jogando no mercado. As ações dispararam vertiginosamente.

“Achei difícil não ser engolfado. Eu havia investido meus ganhos americanos em boas ações.

'Devo vender com lucro? Todos disseram: “Espera aí - é um mercado em ascensão”.

No último dia de uma visita a Nova York naquele setembro, Roberts foi cortar o cabelo.

Quando o barbeiro tirou o lençol branco limpo de seus ombros e se curvou para escovar seu colarinho, ele disse suavemente: "Compre Gás Padrão. Eu dobrei. É bom para outro duplo. '

Atordoado, Roberts subiu as escadas e disse a si mesmo: "Se a histeria atingiu o nível de barbeiro, algo deve acontecer em breve."

Em 3 de outubro, um dia após o amplamente respeitado Chanceler do Tesouro da Grã-Bretanha, Philip Snowden, ter avisado que os americanos haviam se envolvido em uma "orgia especulativa" em Wall Street, o mercado de ações de Nova York começou a cair.

Hoje, quase 80 anos depois, a história parece estar à beira de se repetir - com o índice Dow Jones das principais ações em Wall Street caindo, seguido pelas principais bolsas de valores ao redor do mundo.

Em 1929, à medida que outubro continuava, a queda no valor das ações e das ações tornou-se mais íngreme.

Na segunda-feira, 21 de outubro, seis milhões de ações trocaram de mãos, o maior número da história da bolsa.

Mas então, na manhã de quinta-feira, 24 de outubro de 1929, caiu em queda livre. Quando a Bolsa de Valores de Nova York foi aberta, não havia compradores, apenas vendedores.

A Grande Crash havia começado. No chão da Bolsa, houve um pandemônio.

Assistido por ninguém menos que Winston Churchill, que estava nos Estados Unidos em uma turnê de palestras e tinha vindo para ver como seus investimentos americanos estavam indo, houve uma 'confusão' com 'os vendedores (tentando comprar ou vender ações e ações) pegos no meio'.

Como disse Selwyn Parker, autora de um novo livro sobre o Crash: "Em vão tentativas de serem ouvidos acima do barulho, eles gritavam ordens para vender quando isso não funcionava, eles jogavam seus tíquetes nas garotas de giz.

'Outros, paralisados ​​pela queda dos preços das ações, simplesmente ficaram onde estavam em um estado quase catatônico.

‘O que Churchill estava assistindo’, continua Parker, ‘foi o colapso da coragem coletiva dos acionistas americanos’.

Na rua, a multidão de curiosos ficou cada vez maior à medida que os rumores das quedas varriam Nova York - com milhares e milhares de americanos comuns temendo que estivessem prestes a perder tudo.

Por volta do meio-dia, esquadrões de choque da polícia tiveram de ser chamados para dispersar o que o próprio The New York Times chamou de "multidões histéricas", mas tiveram pouco ou nenhum efeito. Boatos se espalharam por toda parte - um deles era que 11 especuladores haviam se matado naquela mesma manhã, embora não fosse verdade.

Um pobre operário no telhado de um prédio comercial próximo viu-se vigiado pela multidão lá embaixo - todos convencidos de que ele estava prestes a se jogar na rua lá embaixo.

Pânico: investidores na bolsa de valores de Nova York em 1929 quando os preços das ações despencaram

Ele não o fez, mas a lenda de que um banqueiro se atirou para a morte se tornaria um dos mitos permanentes do que ficou conhecido como "Quinta-feira Negra".

Quase 13 milhões de ações mudaram de mãos na NYSE naquele dia, o máximo que já havia acontecido, mas a pior das quedas no valor foi recuperada naquela mesma tarde - na sequência de uma tentativa de resgate por banqueiros importantes que haviam realizado uma emergência reunião nos escritórios do JP Morgan.

No entanto, o rali não durou. Na segunda-feira, 28 de outubro, os vendedores estavam de volta e, na terça-feira, 29 de outubro, o Great Crash finalmente chegou a uma terrível conclusão no que o The New York Times descreveu como "o dia mais desastroso" na história do mercado de ações americano.

Naquele dia - ‘Black Tuesday’ - as perdas se aproximaram de £ 4,5 bilhões (equivalente a £ 800 bilhões hoje), e mais de 16,4 milhões de ações mudaram de mãos.

Independentemente do que os banqueiros ou investidores ricos como John D. Rockefeller, tentassem fazer para conter a onda de vendedores, seus esforços eram inúteis. Eles foram postos de lado, à medida que enormes blocos de ações foram vendidos e a confiança do mercado foi drenada.

Grupos de homens - ‘com uma mulher aqui e ali’ nas palavras de um observador - estavam ao lado das novas máquinas de ‘ticker-tape’, que monitoravam o preço das ações e ações, observando enquanto suas fortunas desapareciam diante de seus olhos.

Um repórter notou: "As multidões em torno da fita adesiva, como amigos ao lado da cama de um amigo ferido, refletiram em seus rostos a história que a fita estava contando.

Não houve sorrisos. Também não houve lágrimas. Apenas a câmera de outros sofredores. "O comediante Eddie Cantor perdeu tudo, mas manteve o senso de humor.

‘Bem, pessoal’, disse ele ao seu público de rádio naquela noite, ‘eles me colocaram no mercado, assim como pegaram todo mundo.

“Na verdade, eles não estão mais chamando isso de mercado de ações. Eles estão chamando isso de mercado emperrado.

'Todo mundo está preso. Bem, exceto meu tio. Ele teve uma boa chance. Ele morreu em setembro. '

Groucho Marx, estrela de Duck Soup e Animal Crackers, perdeu £ 400.000, enquanto o boxeador peso-pesado Jack Dempsey, um dos primeiros esportistas multimilionários, perdeu £ 1,5 milhão.

Até o homem que mais tarde foi acusado de desencadear o boom do mercado de ações, o economista Professor Irving Fisher, perdeu tudo.

Título do evento: The Daily Mail de 25 de outubro de 1929

Apenas quatro meses antes, Fisher havia dito aos leitores de um artigo intitulado Everybody Ought To Be Rich: 'Se um homem economizar £ 7,50 por semana, e investir em boas ações ordinárias e permitir que os dividendos e direitos se acumulem, no final de 20 anos ele terá pelo menos £ 40.000 e uma renda de investimentos de cerca de £ 200 por mês. Ele ficará rico.

"E porque a renda pode fazer isso, estou firme em minha convicção de que qualquer um não só pode ser rico, mas deve ser rico."

Não é de admirar que a música mais popular de 1929 tenha sido Irving Berlin’s Blue Skies - com seus versos inesquecíveis: "Céus azuis sorrindo para mim / Nada além de céus azuis, estou vendo."

Milhões de americanos seguiram o conselho de Fisher, muitas vezes pedindo dinheiro emprestado para isso. E, em outro paralelo com a crise financeira de hoje, as pessoas comuns foram encorajadas a assumir riscos excepcionais - riscos que não apreciavam e dos quais se arrependeriam.

Alguns tiveram suas dúvidas, mas não muitos. Um investidor lembrou mais tarde: Eu sabia que algo estava terrivelmente errado porque ouvi mensageiros, todo mundo, falando sobre o mercado de ações. '

Mas, assim como hoje, muitos deles foram enganados pelos astutos vendedores das casas de investimento e bancos.

Como Parker explica: "Nos cinco anos que antecederam o Crash, investidores crédulos fizeram empréstimos descontroladamente para entrar no mercado, e muitos foram sistematicamente enganados por Wall Street e a fraternidade do mercado de ações em geral."

Após o Crash, um especialista do Departamento de Comércio estimou que quase metade dos £ 25 bilhões de ações e ações vendidas nos Estados Unidos durante os loucos anos 20 eram "indesejáveis ​​ou sem valor".

Mas a outra metade refletia claramente o crescimento da economia americana - com as ações da General Electric, por exemplo, triplicando de valor nos 18 meses anteriores ao Crash, enquanto um investimento de £ 5.000 na General Motors em 1920 teria produzido um surpreendente £ 750.000 em 1929.

No final de 1928, a maioria dos investidores esperava ganhos incríveis, e a campanha para as eleições presidenciais daquele novembro não fez nada para conter a febre.

De fato, o candidato republicano Herbert Hoover, que havia sido secretário de Comércio ao longo da década de 1920, foi aos palanques para anunciar: 'Em breve, com a ajuda de Deus, veremos o dia em que a pobreza será banida desta nação . '

Levaria uma geração - e uma Guerra Mundial - para ver qualquer semelhança de prosperidade retornar.

A Grande Quebra de 1929 mergulhou os Estados Unidos e o resto do mundo em uma depressão econômica que duraria a próxima década.

Como um comentarista explicou de forma memorável depois: "Qualquer pessoa que comprou ações em meados de 1929 e as manteve viu passar a maior parte de sua vida adulta antes de se recuperar."

Então, por que o Crash - que foi precipitado por aumentos do governo nas taxas de juros para esfriar o boom do mercado de ações - se transformou em uma depressão?

Simplesmente por causa da incerteza que o Crash alimentou.

Ninguém sabia quais seriam as consequências do Crash - então todos decidiram parar de negociar até que as coisas se acalmassem.

Os bancos pararam de emprestar dinheiro. Os consumidores pararam de comprar bens duráveis ​​nas lojas.

As lojas, por sua vez, pararam de comprar dos fabricantes.

As empresas, portanto, reduzem a produção e demitem trabalhadores. E tudo isso se alimentou para tornar a depressão ainda pior.

Nos dez anos seguintes, 13 milhões de americanos perderam seus empregos, com 12.000 perdendo seus empregos a cada dia de trabalho.

Cerca de 20.000 empresas faliram, incluindo 1.616 bancos, e um em cada 20 agricultores foi despejado de suas terras.

Em 1932, o pior ano da Grande Depressão que durou até o início da guerra, um número surpreendente de 23.000 americanos cometeu suicídio em um único ano.

E a dor não ficou restrita aos EUA

A Alemanha de Weimar, que havia construído seus alicerces após a Primeira Guerra Mundial com a ajuda de empréstimos americanos, se viu lutando com dívidas cada vez maiores.

Isso, por sua vez, ajudou a introduzir os camisas-marrons do Partido Nacional Socialista de Adolf Hitler.

O impacto sobre a autoconfiança americana foi devastador.

Como o letrista da Broadway Yip Harburg, que viveu aqueles tempos, explicou quase 40 anos depois: "Nós pensávamos que os negócios americanos eram o Rochedo de Gibraltar.

'Éramos uma nação próspera e nada poderia nos deter agora. Havia uma sensação de continuidade. Se você conseguiu, estará lá para sempre. De repente, o grande sonho explodiu '.

Outro escritor que viveu aqueles dias, M. A. Hamilton, disse que a Grande Quebra de 1929 destruiu os sonhos de milhões de americanos -

e que o trabalhador médio "encontrou seus fatos diários cambaleando e nadando sobre ele, em um pesadelo de decepção contínua".

‘O mercado caiu para sempre’, escreveu Hamilton. "E aquele mercado tinha uma relação horrível com seu pão com manteiga, seu automóvel e suas compras a prazo.

'Pior de tudo, o desemprego se tornou um fato hediondo que dilacerou e rasgou o respeito próprio.'

De repente, havia filas de homens e mulheres fazendo fila para tomar sopa grátis nas sopas criadas pelo Exército de Salvação, ou fornecidas por homens ricos que não foram prejudicados financeiramente, como o editor milionário William Randolph Hearst.

E em todos os lugares os americanos lutavam para sobreviver.

Empresários antes bem-sucedidos foram condenados a vender maçãs nas esquinas de Nova York e, se não pudessem comprar maçãs, se ofereciam para engraxar sapatos.

No verão de 1932, de acordo com a polícia, havia cerca de 7.000 desses "meninos brilhantes" ganhando a vida nas ruas de Nova York.

Apenas três anos antes, eles eram quase inexistentes e a maioria eram meninos com menos de 17 anos.

O New York Times relatou "um exército de novos vendedores, vendendo de tudo, desde grandes bolas de borracha a gravatas baratas", enquanto o desemprego também trouxe de volta o "jornaleiro" (muitas vezes homens na casa dos 40) em números crescentes.

‘Ele evita os cantos movimentados, onde as bancas são frequentes’, explicou o jornal. "E distribui seus jornais nas ruas secundárias com sucesso surpreendente.

'Seu melhor cliente é o homem que está cansado demais para ir até a esquina para ler um jornal'.

A Grande Depressão foi um apocalipse econômico que ninguém poderia desejar que acontecesse novamente. Mas poderia?

Existem paralelos preocupantes. O economista americano J. K. Galbraith culpou o crescimento do crédito pela Grande Depressão que se seguiu ao Crash, assim como seu colega britânico, Lionel Robbins.

E poucos duvidam que é a crise de crédito - bem como a ganância entre os banqueiros que assumiram riscos inaceitáveis ​​com o dinheiro de seus clientes - que está no cerne das quedas atuais nos mercados de ações em todo o mundo.

Certamente, Selwyn Parker acredita nisso. Na última década, ele escreve, "de alguma forma, os bancos conseguiram escapar da coleira dos reguladores, distribuindo crédito ao redor do mundo como se fosse lixo. Os cassinos eram mais bem regulamentados do que o setor bancário. '

O resultado dessa farra de crédito, acrescenta ele, são os níveis recordes de dívida pessoal que estamos vendo agora, o que leva, quando as coisas começam a dar errado, 'ao aperto geral, crescimento em desaceleração rápida e bancos acumulando capital - o condições que temos agora '.

‘O sistema financeiro e a riqueza material das pessoas hoje’, adverte Parker sombriamente, são muito mais vulneráveis ​​do que se pensava.

À medida que os mercados de ações caem em todo o mundo, podemos apenas rezar para não estarmos à beira de outro apocalipse econômico.

Mas a história sugere que os presságios estão longe de ser bons.

• O GRANDE CRASH: COMO O CRASH DO MERCADO DE VALORES DE 1929 COLOCO O MUNDO NA DEPRESSÃO por Selwyn Parker é publicado pela Piatkus em 2 de outubro a £ 12,99. Para solicitar uma cópia (p & ampp grátis), ligue para 0845 155 0720.


7- A Batalha de Wabash, 4 de novembro de 1791

Quando St. Clair finalmente chegou ao seu quartel-general em Fort Washington em 15 de maio de 1791, ele encontrou uma guarnição de apenas 85 homens aptos para o serviço e, portanto, convocou todo o 1º Regimento dos fortes Harman, Steuben e Knox para se reunir em Fort Washington em 15 de julho.

Ele então ordenou um recrutamento desses 427 homens para formar um corpo de artífices de ferreiros, carpinteiros, fabricantes de arreios, carreiros e carrinhos de mão & # 8211 para construir um laboratório para preparar a munição para a expedição e um arsenal para consertar as armas quebradas e construir novos carros de armas e construir as lojas e ferramentas para fazer os machados, chaleiras, cantis, cordas, mochilas e caixas de cartuchos necessários. ‘Fort Washington tinha tanto a aparência de uma grande manufatura por dentro quanto tinha de uma base militar por fora’.

Em 7 de agosto, tornou-se necessário, para o apoio do gado e cavalos, deslocar todas as tropas, exceto os artífices e uma pequena guarnição, para o posto de Ludlow a 6 milhas de distância, onde esperariam a chegada do resto do as tropas. O general Richard Butler havia chegado ao Fort Pitt em 22 de maio e deveria reunir as tropas assim que chegassem e depois despachá-las pelo rio Ohio até o Fort Washington. Os 842 carregamentos, comandados pelos coronéis Darke e Gibson, começaram a chegar em 16 de maio e, em 1º de junho, começaram a ser enviados para o Forte Washington. Butler com a última das tropas chegou ao Fort Washington em 10 de setembro. No dia 29 de agosto, os regulares do 2º Regimento Americano, chegaram ao Forte Washington. Mas percebendo que a força para a campanha ficaria consideravelmente aquém do que foi considerado necessário, St. Clair viajou para Kentucky para se encontrar com os tenentes do condado em 4 de setembro e concordar com um recrutamento da milícia.

Em 8 de setembro, Hamtramck liderou as tropas (cerca de 1000 regulares e 800 soldados e 75 cavaleiros e 45 artilheiros) ao norte 18 milhas até o rio Grande Miami para estabelecer o primeiro posto de comunicação, enquanto também construía uma estrada para a artilharia viajar acabou, e então começou a construção de uma paliçada de cinco lados com quatro fortificações, incluindo armazéns e barracões para 100 homens - chamado Fort Hamilton.

Aqui, Butler presidiu um tribunal de inquérito, solicitado pelo general Harmar, para examinar sua conduta na expedição contra os índios de Miami em 1790, onde foi absolvido com honra. St. Clair havia retornado a Fort Washington em 2 de outubro para encontrar a chegada de 300 milícias do Kentucky sob o comando do coronel Oldham (menos do que os 750 que ele esperava) e os enviou para se juntar ao exército principal.

Em 4 de outubro, Butler liderou o exército através do rio Grande Miami e marchou para o norte 45 milhas, novamente enquanto construía uma estrada para acomodar a artilharia e bagagem, e em 13 de outubro começou a construção de um segundo forte, uma estrutura quadrada com 4 bastiões , e com quartéis e depósitos - chamados de Fort Jefferson. Embora seja um comboio com 6.000 libras. de farinha chegou no dia 18, com a perda de alguns dos cavalos de carga e o fornecimento cada vez menor de forragem, não havia animais saudáveis ​​suficientes para carregar mais provisões, e St. Clair ordenou que 300 cavalos de bagagem (pertencentes ao exército) fossem designados à tarefa do contratante de provisionar o exército. A maior parte da bagagem das tropas, que não podia ser carregada em uma mochila, teve que ser deixada para trás em Fort Jefferson.

Com o medo de que os termos de serviço das taxas de 6 meses acabassem em breve (uma empresa da Virgínia foi demitida em 20 de outubro) e com a maior parte das obras de construção do forte, enquanto o restante poderia ser completado pelos 120 homens deixados na guarnição, enquanto outro comboio chegava com 1.600 libras. de farinha e uma pequena manada de gado, St. Clair decidiu retomar a marcha no dia 24. A marcha foi interrompida no dia 25 para aguardar a chegada de mais provisões, retomada no dia 30, e interrompida no dia 31 para aguardar novamente as provisões. Quando um bando de milícias desertou e ameaçou saquear o esperado comboio de provisões, St. Clair ordenou que Hamtramck e os 300 homens do 1º Regimento marchassem em busca dos desertores (e para desencorajar outros de desertarem) e para salvar os vitais disposições. No dia 2 de novembro a marcha foi retomada e na noite do dia 3, o exército, agora com cerca de 1400 homens, acampou nas margens de um rio, que ficava a cerca de 30 milhas ao norte de Fort Jefferson, com os regulares e recrutas no leste banco, e a milícia no acampamento avançado na margem oeste - lá, para aguardar o retorno de Hamtramck e do 1 º Regimento. Infelizmente, St. Clair pensou que eles estavam no rio St. Mary's e estavam a apenas 15 milhas de Miami Town, mas na verdade eles estavam nas cabeceiras do rio Wabash e ainda estavam a 50 milhas de seu destino.

No entanto, ao receber informações do exército americano que se aproximava, a Pequena Tartaruga dos Miamis e o Jaqueta Azul dos Shawnees deixaram Miami Town em 28 de outubro e levaram 1000 guerreiros ao rio Wabash, a apenas 2 milhas do acampamento de St. Clair. Antes do amanhecer de 4 de novembro, o Pequeno Tartaruga posicionou seus guerreiros em uma formação de meia-lua que circundaria o acampamento americano - Wyandots (com Simon Girty) à direita, Shawnees, Miamis e Delawares no centro e Ottawas, Chippewas e Potawatomis na a esquerda. Enquanto os homens de St. Clair saíam da reunião matinal para preparar o café da manhã e reunir os cavalos, a Pequena Tartaruga lançou seu ataque surpresa. Primeiro, 300 guerreiros atacaram o avanço da milícia e espalharam os 270 milicianos em confusão, e os enviaram correndo através do rio para o acampamento principal, causando muito caos e desordem nas tropas que agora eram ordenadas a formar a linha de frente, como os índios atacantes se esquivavam de árvore em árvore, se escondiam atrás de troncos e tocos e atiravam nas fileiras permanentes da infantaria. Embora os 4 canhões tenham começado a disparar contra os atacantes, por estarem em terreno elevado, isso fez com que os tiros fossem muito altos, e logo criou uma manta de fumaça espessa que obscureceu a visão dos soldados, e os índios começaram a cercar o acampamento principal , não deixando nenhuma rota de fuga.

St. Clair, que sofria de asma reumática e gota, teve 2 cavalos mortos enquanto tentava montá-los e, finalmente, com muita dor, ele se arrastou até a artilharia para comandar seus homens. Da linha de retaguarda, Darke com 300 homens do 2º Regimento Americano e das forças armadas, atrás de 26 cavaleiros, avançou para sudoeste através do rio e forçou os Wyandots, comandados por Simon Girty, a fugir para uma pequena ravina cheia de troncos onde eles continuou a atirar nos soldados. Mas uma horda de guerreiros da Pequena Tartaruga atacou o vazio que foi deixado no perímetro defensivo pela carga de cavalaria e ultrapassou a linha de retaguarda da artilharia, matando e escalpelando-os, antes de massacrar as mulheres e crianças amontoadas no centro do acampamento. As tropas de Darke então se viraram, correram de volta para o acampamento e logo foram atacadas pelos guerreiros.

St. Clair então enviou um destacamento sob Gibson para aliviar a pressão sobre Darke, onde eles lutaram corpo a corpo para evitar o colapso de todo o flanco. Os índios continuaram atirando atrás de troncos e árvores (especialmente selecionando e atirando nos oficiais) e mudavam continuamente de posição, de modo que raramente atiravam duas vezes no mesmo local, tornando impossível para os americanos descobri-los ou saber para onde direcionar seus incêndio. Com a pressão crescente sobre a linha fina perto da artilharia, e temendo que o canhão fosse invadido em breve, outro ataque foi ordenado no centro do ataque indiano. Mas os índios se afastaram do ataque e atiraram pelos flancos, forçando o ataque a se virar e correr de volta antes de serem cercados. Os índios então montaram um novo ataque aos poucos canhões remanescentes ainda em ação, forçando os artilheiros a cravar os canhões antes de serem invadidos pelos guerreiros que avançavam.

St. Clair estava agora convencido de que seu exército estava oprimido por um número superior e completamente cercado, e ele procurou efetuar uma retirada para a estrada construída pelo exército. A primeira carga para ganhar a estrada não conseguiu romper. Um segundo ataque foi direcionado não perto da estrada, mas na floresta ao norte dela ao longo de um curso paralelo, que surpreendeu e espalhou os índios, e abriu uma fuga para o exército despedaçado através da floresta por uma milha, antes de finalmente atingir a estrada selvagem . Os índios os perseguiram por cerca de 5 milhas antes de retornar ao acampamento para vasculhar os corpos, bagagens, equipamentos e tendas em busca de qualquer despojo.

Muitos dos feridos que não conseguiram escapar foram salvos para serem vendidos aos britânicos ou mantidos como escravos, enquanto outros, especialmente os oficiais, foram torturados e mutilados - um general Butler ferido que teve de ser deixado para trás, foi morto, escalpelado , seu coração foi cortado e comido, e seu corpo deixado para os lobos e corvos.

St. Clair e seu exército disperso lutaram por 29 milhas antes de chegar a Fort Jefferson naquela noite e se juntar a Hamtramck e o 1 º Regimento. Depois de ser enviado para escoltar o comboio de provisões e descobrir que o comboio ainda não havia sido enviado, Hamtramck e suas tropas voltaram e passaram pelo Forte Jefferson na manhã de 4 de novembro. Ao ouvir o disparo do canhão, eles fixaram suas baionetas e marcharam em direção a St. Clair e o exército principal, mas depois de encontrar vários milicianos em fuga que os informaram que o exército havia sido totalmente destruído, Hamtramck recuou para Fort Jefferson, argumentando que se o exército havia sido derrotado, Fort Jefferson era o ponto de refúgio mais próximo e deve ser protegido.

Mas em Fort Jefferson, não havia carne e apenas a ração de farinha de um único dia para a guarnição. Temendo que os índios pudessem em breve investir no forte e cortar o comboio de provisões, St. Clair convocou um conselho urgente onde foi decidido que, exceto por uma pequena guarnição e os gravemente feridos, eles deveriam continuar a retirada naquela noite, marchando atrás do 1 º Regimento. Depois de encontrar o comboio, 50 carregamentos de cavalos acompanhados por 60 regulares foram enviados de volta ao Fort Jefferson, enquanto os 66 carregamentos restantes recuaram com St. Clair e seu exército e chegaram ao Forte Washington em 8 de novembro. Para alívio do Forte Jefferson, St. Clair autorizou um comboio de provisões com 50 homens, junto com um destacamento de 100 homens do 1º Regimento Americano.

Em 9 de novembro, St. Clair escreveu uma carta difícil para Knox, relatando a derrota de seu exército e a perda de 657 homens com 271 feridos. Depois de liderar a retirada de seu exército quase 70 milhas para Fort Washington, St. Clair ficou tão debilitado que permaneceu na cama por 2 semanas, e um mês antes que ele pudesse viajar, chegando em 21 de janeiro de 1792 na Filadélfia para reunir-se com o presidente.

A notícia da batalha chegou a Detroit em 12 de novembro, quando um fluxo de prisioneiros e papéis e documentos capturados começaram a chegar lá. Embora os chefes indígenas tivessem proposto que eles se movessem rapidamente para atacar os novos fortes que St. Clair havia construído (fortes Hamilton e Jefferson), o ataque nunca aconteceria.McKee, em Detroit, escreveu a Johnson, em Quebec, em 5 de dezembro, que 'esta circunstância naturalmente o levará a considerar a necessidade de enviar o mais cedo possível, todos os suprimentos para o ano, bem como o extraordinários, que se tornarão indispensavelmente necessários para um corpo tão numeroso de índios, e mais particularmente como os deputados que estiveram em Quebec expressaram, que Lord Dorchester lhes prometeu um suprimento de provisões, quando as nações se reunissem para considerar seus assuntos ”.

McKee, de Miami Rapids, escreveu novamente a Johnson, em 28 de janeiro de 1792, que

'a escassez de milho entre os Shawaneses, Miamis e Delawares, devido ao grande consumo quando as diferentes nações se reuniram em suas aldeias no outono, e também à perda de grande parte de sua colheita pelo transbordamento do rio, obrigou essas tribos a caçar, para o sustento de suas famílias, numa época em que seus serviços eram procurados pelas outras nações para reduzir os fortes que foram construídos por seus inimigos à medida que avançavam ... Para que possam no futuro ser mais coletados e menos sujeitos a surpresa, eles resolveram abandonar seus antigos vilarejos, chamados de Miami Towns, e estão se preparando para se consertar, a meio dia de caminhada deste lugar e seu pedido mais sincero para mim é que uma quantidade suficiente de milho pode ser fornecido, para o sustento de suas famílias até que eles obtenham colheitas nas terras, nas proximidades deste lugar que pretendem plantar na primavera. '

Antes da dispersão da força indiana, foi decidido que um grande conselho seria realizado na primavera, ao pé das corredeiras de Miami - perto das novas aldeias de Miamis, Shawnees e Delawares, e do local do entreposto comercial do Departamento Indiano Britânico de McKee .

O relatório de St. Clair sobre sua derrota chegou ao presidente Washington na Filadélfia em 9 de dezembro de 1791 e ele o enviou ao Congresso em 12 de dezembro. Em 11 de janeiro de 1792, o presidente Washington apresentou ao Congresso dois relatórios que haviam sido preparados para ele pelo Secretário de Guerra Knox no dia 26 de dezembro -

  1. “Uma exposição sumária dos fatos, relativamente às medidas tomadas, em nome dos Estados Unidos, para induzir os índios hostis, a noroeste do Ohio, à paz, previamente ao exercício de coerção contra eles e também uma declaração dos arranjos para a campanha de 1791 ”, e
  2. “Declaração relativa às Fronteiras a noroeste de Ohio ... e também um plano de outras medidas, conforme o estado de coisas existente e o interesse nacional, parecem exigir.”

No segundo relatório, Knox escreveu que

"As principais causas do fracasso da expedição parecem ter sido as seguintes: 1 º. O número insuficiente de tropas boas, segundo a expectativa, no início do ano. 2ª Sua falta de disciplina suficiente, de acordo com a natureza do serviço. 3 º. O adiantado da temporada. ... além disso, pode-se acrescentar outra causa, que não foi inicialmente estimada, a saber: um aumento do número de índios: pois foram recebidas informações, por três canais distintos, de que os guerreiros índios que se opuseram ao nosso exército podem ser estimados em um número algo em torno de três mil. '

'Emissários dos índios hostis serão disseminados entre as tribos do sul. Conselhos serão realizados, e as paixões dos jovens serão inflamadas com as histórias de bravura e glória adquiridas pelos índios hostis & # 8230 pode ser extremamente difícil, se não impraticável, impedir os jovens guerreiros do sul de ajudar direta ou colateralmente com os índios hostis do Ocidente. Ao perigo de as tribos do Sul se unirem aos índios hostis, pode-se acrescentar o perigo de parte do Norte ou das Seis Nações ... parecerá que uma guerra indígena, de considerável extensão, foi desencadeada, não apenas contrária aos interesses e intenções do Governo Geral, mas por meios totalmente sem seu controle. Não se pode duvidar de que é do interesse público pôr fim a esta guerra desagradável, o mais rapidamente possível, e será importante conceber e executar os melhores meios para o efeito. Que, após a devida deliberação, parecerá que é por ampla convicção apenas de nossa força superior, que os índios podem ser levados a ouvir os ditames da paz, que lhes foram sincera e repetidamente oferecidos ... Portanto, ao que parece, que os princípios de justiça, bem como de política, e, pode-se acrescentar, os princípios de economia, todos se combinam para ditar que uma força militar adequada deve ser levantada o mais rápido possível, colocada nas fronteiras e disciplinada de acordo com o natureza do serviço, a fim de atender, com perspectiva de sucesso, a maior combinação provável do inimigo indiano. '

O plano de Knox era "Que o estabelecimento militar dos Estados Unidos deverá, durante o prazer do Congresso, consistir em cinco mil cento e sessenta e oito não comissionados, soldados rasos e músicos."Este exército seria de 5 regimentos de infantaria. Cada regimento (de 912 homens) consistiria em 3 batalhões, e cada batalhão consistiria em 4 companhias de 76 homens cada - e 1 batalhão seria inteiramente fuzileiro. Além disso, haveria 1 esquadrão de cavalaria, consistindo de 4 tropas de 76 homens cada e 1 batalhão de artilharia, consistindo de 4 companhias de 76 homens cada. Knox estimou que esse plano custaria mais de US $ 1 milhão.

Em resposta, o Congresso aprovou uma "Lei para fazer disposições adicionais e mais eficazes para a proteção das fronteiras dos Estados Unidos", que o presidente Washington sancionou em 5 de março.

Em 26 de março, St. Clair escreveu ao presidente Washington que

'... embora eu esteja persuadido de que tudo foi feito no decorrer da última campanha que poderia ser feito, de minha parte, para atender plenamente à expectativa do público, ainda assim é negado por alguns, duvidado por muitos e conhecido por poucos fora do exército. O desejo de retificar a opinião pública e o dever que considero ter para comigo mesmo induzem-me a solicitar a instauração de um inquérito sobre minha conduta. Quando isso acabar, posso esperar ter permissão para renunciar à comissão de Major-General que agora detenho.

Embora o presidente não pudesse abrir um tribunal de investigação, a Câmara dos Representantes, em 27 de março, resolveu que um comitê fosse nomeado para as causas do fracasso da expedição tardia sob St. Clair. St. Clair recebeu uma carta do presidente Washington em 4 de abril, que

'O motivo que você oferece para reter sua comissão até que uma oportunidade seja apresentada, se necessário, de investigar sua conduta, em todos os modos prescritos por lei, seria conclusivo sobre mim, em quaisquer outras circunstâncias que não a presente. Mas ... os interesses essenciais do público exigem que o seu sucessor seja imediatamente nomeado, a fim de reparar as fronteiras '.

Em 7 de abril, St. Clair concordou e ofereceu sua renúncia ao presidente, escrevendo que

_ Vou admitir para você, senhor, que o desejo de fama honesta sempre foi a paixão mais forte em meu peito. Achei que tinha merecido, e é tudo que tenho para me compensar pelo sacrifício de uma situação muito independente e os últimos anos de minha vida dedicados ao serviço público, e a aplicação fiel de meus talentos, como eles estavam, em todas as situações em que fui colocado, com um zelo que beirava o entusiasmo. Espero, senhor, ainda desfrutarei disso, enquanto aqueles que tentaram perturbá-lo serão esquecidos, ou lembrados com indignação, e em seus seios, se tiverem sentimentos, podem surgir sensações, algo semelhante ao que Milton descreveu para se apoderaram de Satanás, quando ele descobriu nossos primeiros pais no paraíso. '

Em 13 de abril, Anthony Wayne aceitou a nomeação para Major General e comandante do proposto, novo exército de 5.000 homens na fronteira - a Legião dos Estados Unidos - 'que inevitavelmente deve ser atendido com o mais ansioso cuidado, fadiga e dificuldade, e da qual mais se pode esperar do que está ao meu alcance para realizar. '

Em 8 de maio, o comitê encarregado de investigar o fracasso da expedição de St. Clair divulgou seu relatório afirmando que '... o comitê concebe apenas justiça ao comandante-em-chefe, dizer que, em sua opinião, o fracasso da expedição tardia pode, em nenhum aspecto, ser imputado à sua conduta, seja em qualquer momento antes ou durante o ação, mas que, como sua conduta, em todos os arranjos preparatórios, foi marcada com habilidade e zelo particulares, assim sua conduta, durante a ação, forneceu fortes testemunhos de sua frieza e intrepidez. '

O presidente Washington estava pensando em se retirar para a tranquilidade da vida privada em Mount Vernon. Ele desejava encerrar sua carreira pública com uma nação desfrutando de felicidade econômica e paz dentro de suas fronteiras. Durante uma breve férias em maio de 1792, ele convidou Madison para visitá-lo, onde lhe pediu que redigisse um discurso de despedida e o aconselhasse sobre a melhor época para divulgá-lo ao público. Mas o presidente estava mais preocupado com um novo problema - a dissensão em seu gabinete & # 8211 que estava se aglutinando em dois partidos políticos.

Frustrados porque o Congresso (e o presidente) aprovaram os relatórios de Hamilton sobre crédito público e sobre um banco nacional, Jefferson e Madison decidiram que era hora de fazer mais do que apenas expressar sua desaprovação ao programa de Hamilton. Durante maio e junho de 1791, Madison e Jefferson empreenderam uma viagem ao norte de Nova York, com a desculpa de investigar a flora e a fauna daquela parte da América. Na viagem, eles se encontraram com Robert Livingston, George Clinton e Aaron Burr, para buscar seu apoio para derrotar as políticas de Alexander Hamilton. Livingston e Clinton uniram forças para derrotar Philip Schuyler, o sogro de Hamilton, e eleger Aaron Burr como senador dos Estados Unidos por Nova York.

Foi logo depois (de forma bastante suspeita), durante aquele verão de 1791, que Hamilton se viu envolvido em um caso com Maria Reynolds. (James Reynolds estava alugando sua elegante esposa para vários cavalheiros e, em seguida, chantageando-os.)

Além disso, durante sua viagem a Nova York, Madison e Jefferson se encontraram com o ex-colega de quarto de Madison na faculdade de Princeton, Philip Freneau, para convencê-lo a ir à Filadélfia e lançar um jornal que expressaria seu medo e repulsa mútuos pela tentativa de Hamilton para moldar o governo federal ao longo de linhas 'britânicas' e 'monarquistas'. Freneau aceitou, quando Jefferson lhe ofereceu um emprego como tradutor de francês no Departamento de Estado de Jefferson. O National Gazette, sob Freneau, imprimiu sua primeira edição em 31 de outubro de 1791. Nos próximos 12 meses, Madison, em estreita consulta com Jefferson (que tentou parecer neutro), contribuiu com 18 ensaios não assinados, em ataques a Hamilton `s programa.

Madison continuaria como redator de discursos do presidente Washington (quando solicitado) & # 8211, redigindo a mensagem anual do presidente ao Congresso, ao mesmo tempo que presidia o comitê que respondeu a ela! Jefferson daria permissão a Burr para examinar os registros do Departamento de Estado, nas primeiras horas da manhã antes de sua abertura a cada dia - até que o presidente Washington emitiu uma ordem peremptória negando-lhe acesso posterior.

Antes desta viagem a Nova York, a carta de Jefferson ao editor de "Direitos do Homem" de Thomas Paine, que advertia ‘Contra as heresias políticas que surgiram entre nós’, foi usado como uma introdução ao livro. Jefferson garantiu ao presidente Washington, que leu isso como um ataque ao seu governo, que nunca pretendeu que esta carta se tornasse pública, e afirmou que na verdade estava criticando os ensaios do vice-presidente John Adams! (Um Adams surpreso disse que não se lembrava de ter discutido teorias de governo com Jefferson.) Jefferson escreveu mais tarde para Madison alegando que esta carta introdutória 'marca minha oposição ao governo'.

Em 4 de julho de 1791, as ações do Banco dos Estados Unidos foram à venda (por US $ 400 cada). Mas, como forma de os menos ricos adquirirem ações, você poderia pagar $ 25 por um 'scrip', que lhe dava direito a uma ação tendo 18 meses para pagar integralmente. Alguns especuladores começaram a aumentar o preço dessas 'receitas' e, em 15 de agosto, os Comissários do Sinking Fund do governo federal (incluindo Jefferson) autorizaram Hamilton a intervir nos mercados abertos, e ele ordenou a compra de $ 350.000 da United Dívida do governo dos estados para parar a especulação. Posteriormente, o Banco dos Estados Unidos abriria seu escritório na Filadélfia em 12 de dezembro.

Enquanto isso, Hamilton continuava seu plano econômico para a nova nação - promover o desenvolvimento da manufatura na América e se libertar de sua dependência das manufaturas britânicas. Em 5 de setembro, um ‘prospecto’ & # 8211 que havia sido escrito por Hamilton e seu assistente Tench Coxe & # 8211 para a Society for Establishing Useful Manufactures foi publicado na Filadélfia.

Recebeu um alvará em New Jersey em 22 de novembro, para uma área de 6 milhas que ficaria localizada nas Cataratas do Rio Passaic e mais tarde se tornaria a cidade de Paterson. Os acionistas do SEUM elegeram William Duer como seu governador. Hamilton apresentaria ao Congresso seu Report on Manufactures completo, em 5 de dezembro de 1791. (Dez dias depois, Hamilton receberia sua primeira carta de chantagem de James Reynolds.)

Os planos de Hamilton e Hamilton seriam agora atacados tanto no National Gazette de Philip Freneau e também no General Advertiser, dirigido por Benjamin Bache, neto do Dr. Benjamin Franklin & # 8211 após sua morte. Benny herdou seu equipamento de impressão e fundou o The General Advertiser em Outubro de 1790. Durante sua juventude na Europa com seu avô, Benny frequentou a escola em Genebra (.) E estava sob os cuidados de Philibert Cramer, o editor oficial de Voltaire.

Em março de 1792, William Duer, Alexander Macomb e outros especuladores (homens que um preocupado Hamilton rotulou de "jogadores sem princípios") tentaram monopolizar o mercado de títulos de 6% do governo. Mas o governo federal processou Duer em US $ 240.000 - dinheiro que faltava nos fundos do Tesouro, enquanto Duer era secretário-assistente do Tesouro em 1789-1790, seja por causa de contabilidade inadequada ou peculato. Mais uma vez, Hamilton foi autorizado pelos Comissários do Fundo de Afastamento (exceto desta vez, Jefferson se opôs! - por causa de seu ódio ao Banco dos Estados Unidos, esperando, talvez, que ele falhasse) a fazer compras de dívidas do governo, em fim de acabar com o pânico. Isso levou os especuladores à falência, incluindo Duer e Macomb, que acabaram na prisão.

Antes que o presidente Washington, em maio, pedisse a Madison para redigir um discurso de despedida, ele receberia três cartas, alertando-o sobre seu secretário de Estado, Thomas Jefferson.

Em 3 de janeiro de 1792, o presidente Washington recebeu uma carta anônima, sobre a ambição de Jefferson, que dizia

'Cuidado. Esteja em guarda. Você acalentou em seu peito uma serpente, e ela agora está se esforçando para picá-lo até a morte. Sob a marca de um democrata, ele pensa que esconde sua ambição, que é ilimitada. Sua vaidade o faz acreditar que certamente será seu Sucessor. Mas ele não pode esperar com paciência até que agrade a Deus tirar você deste mundo. Ele deseja precipitar sua carreira, inspirando você com nojo do Senado e, assim, induzi-lo a se aposentar ao término de seus quatro anos.

Em 20 de janeiro, o presidente Washington recebeu outra carta do mesmo escritor anônimo, sobre a oposição de Jefferson ao Senado e sua oposição à política militar do presidente, que

‘Seu S. de S. nunca perde a oportunidade de promulgar doutrinas de uma tendência diferente. Em sua opinião, o Senado deveria ser privado, pelo que ele chama de uma emenda à Constituição, de tudo, exceto de seu voto legislativo & # 8211 e até mesmo o que ele diz parece duvidoso para ele e para seu amiguinho (isto é, Madison), uma vez que os franceses em sua nova Constituição provaram que os perigos de ser apreendidos de um único ramo do Legislativo são infundados e quiméricos ... Você pensa que uma força militar regular, disciplinada é adequada para a defesa deste país. Todo homem que entende os interesses deste País também pensa assim. Quando você pergunta a opinião do S. de S., ele demonstra grande humildade, & amp diz que não é juiz de assuntos militares. Pelas suas costas, ele insulta com a maior aspereza suas medidas militares e ridiculariza a ideia de empregar quaisquer tropas regulares. Ele diz que só devemos confiar na milícia. Por meio de tais artifícios, ele torna seus procedimentos odiosos para um número considerável da parte ignorante da comunidade. Suas doutrinas são fortemente apoiadas por seu amiguinho astuto Madison e pelo General Atty, que recebeu uma longa carta de seu cunhado, o coronel Nicholas, em Kentucky, contendo as mais severas restrições aos arranjos militares e estabelecendo um plano para cometer o defesa do país inteiramente à milícia de Kentucky. '

E, finalmente, no final de março, o presidente Washington recebeu uma terceira carta anônima, expondo o uso do jornal de Freneau por Jefferson, que ‘

Não creio que saiba que o National Gazette foi criado sob o patrocínio imediato do Sr. Jefferson e do Sr. Madison, e que o Sr. Freneau, o impressor, é um escrivão do Gabinete do Secretário de Estado com um salário de intérprete. Examine as produções que aparecem nessa Gazeta. É apropriado que o Secretário de Estado encoraje os ataques malévolos que continuamente estão fazendo contra o Governo? Esteja certo, senhor, de que aqueles homens estão à frente de uma facção muito perversa, principalmente composta de virginianos, mas auxiliados por alguns outros homens inquietos e ambiciosos. Seus objetivos são destruir o Sr. Hamilton, tornando-o odioso aos olhos do público, colocar o Sr. Jefferson à frente do governo, fazer do Sr. Madison o primeiro-ministro, deslocar o vice-presidente nas próximas eleições, prostrar este país aos pés da França, para afrontar e brigar com a Inglaterra, para aproveitar o grito da multidão ignorante em favor da democracia e, assim, estabelecer uma tirania absoluta sobre as mentes da população pela afetação de uma consideração mais terna para com os direitos do homem e um governo mais popular. '

Depois que o presidente Washington recebeu um rascunho do discurso de despedida de Madison e voltou para a Filadélfia, em 23 de maio ele recebeu uma carta frenética de Jefferson instando-o a ficar e servir um segundo mandato.

A carta de Jefferson começou com um ataque ao plano de Hamilton para o crédito público, que

'uma dívida pública, maior do que podemos pagar antes que outras causas de adicionar novas dívidas a ela ocorram, foi artificialmente criada ... que todo o capital empregado na especulação de papel é estéril e inútil, produzindo, como aquele em uma mesa de jogo ... que nutre em nossos cidadãos hábitos de vício e ociosidade em vez de indústria e moralidade que forneceu meios eficazes de corromper tal parte da legislatura, pois transforma o equilíbrio entre eleitores honestos de qualquer maneira que seja dirigida ... que o objetivo final de todos isto é para preparar o caminho para uma mudança, da atual forma republicana de governo, para aquela de uma monarquia da qual a constituição inglesa deve ser o modelo ”. Jefferson exorta o presidente a não renunciar, mas a permanecer por um segundo mandato, porque "a confiança de todo o sindicato está centrada em você. Estando no comando, será mais uma resposta a todos os argumentos que podem ser usados ​​para alarmar e liderar as pessoas em qualquer parte em violência ou secessão

enquanto quanto a si mesmo renunciando, Jefferson escreve que

‘É uma coisa de mera indiferença para o público se eu mantenho ou desisto do meu propósito de encerrar minha turnê com o primeira renovação periódica do governo '(.) E acrescenta ainda que 'acho provável que ambas as negociações em espanhol e inglês, se não concluídas antes de seu propósito ser conhecido, serão suspensas a partir do momento em que for conhecido e esta última nação usará então de dupla diligência no fomento a guerra indiana '.

Em 10 de julho, o presidente Washington se encontrou com Jefferson a respeito desta carta, dizendo

'que as peças publicadas recentemente, e particularmente no jornal de Freneau pareciam ter em vista a excitante oposição ao governo ... que tendiam a produzir uma separação da União, a mais terrível de todas as calamidades, e que tudo o que tendia a produzir anarquia, tendeu naturalmente a produzir um recurso ao governo monárquico. Ele considerou que esses papéis o atacavam diretamente ... que, ao condenarem a administração do governo, eles o condenaram ... Ele não acreditava que o descontentamento se estendesse para longe da sede do governo '.

Quando Jefferson disse a ele que as duas grandes reclamações eram que a dívida nacional havia sido desnecessariamente aumentada e que havia fornecido os meios de corromper os dois ramos do legislativo, o presidente Washington defendeu a suposição e argumentou que não havia aumentado a dívida, pois que tudo isso era uma dívida honesta '. Mesmo que os estados devedores tivessem sido orientados a pagar suas deficiências aos estados credores, o presidente disse que "ainda assim ... seria pago pelo povo". Jefferson observou que "encontrando-o realmente aprovando o sistema de tesouraria, evitei entrar em discussão com ele sobre esses pontos".

Em 29 de julho, o presidente Washington escreveu a Hamilton, que 'Desejando ter diante de mim explicações, bem como as queixas, sobre medidas nas quais o interesse público, a harmonia e a paz estão tão profundamente preocupados, e minha conduta pública tão envolvida, é meu pedido, e você me obriga a fornecer mim, com suas idéias sobre os descontentamentos aqui enumerados '. O presidente Washington listou 21 "reclamações" - da carta de Jefferson de 23 de maio.

Em 30 de julho, Hamilton escreveu ao presidente Washington (mas antes de receber sua carta de 29 de julho), para instá-lo a reconsiderar sua decisão de não buscar a reeleição,

'que os assuntos do governo nacional ainda não estão firmemente estabelecidos - que seus inimigos, em geral, estão inveterados como sempre ... que um esforço geral e extenuante está sendo feito em cada estado para colocar a administração dele nas mãos de seus inimigos, como se eles fossem seus guardiões mais seguros ... que se você continuar no cargo, nada materialmente pernicioso deve ser apreendido - se você desistir muito deve ser temido ... enfim, que nas contas públicas e pessoais, em considerações patrióticas e prudenciais, o caminho claro para ser perseguido por você será novamente para obedecer à voz de seu país '.

Em 18 de agosto, Hamilton respondeu às 21 reclamações de Jefferson em um ensaio de 14.000 palavras que

‘A dívida pública foi produzida pela guerra tardia. Não é culpa do governo atual que exista ... Pequenas desigualdades, como no passado, não podem ser comparadas com as desigualdades mais duradouras, que, sem o pressuposto, teriam caracterizado a condição futura do povo dos Estados Unidos deixando para aqueles que mais fizeram ou sofreram, um grande peso adicional de fardo & # 8230 A Dívida existia. Era para ser providenciado. Seja qual for a forma em que a provisão foi feita objeto de especulação e a especulação teria existido. Nada além de abolir a dívida poderia ter evitado isso. Portanto, é culpa da Revolução, e não do Governo, que exista especulação de papel & # 8230 A ideia de introduzir uma monarquia ou aristocracia neste país, empregando a influência e a força de um governo que continuamente muda de mãos, em direção a ele, é uma das aquelas coisas visionárias, que ninguém exceto os loucos poderiam meditar e que nenhum homem sábio acreditará. '

Jefferson convocou James Monroe e James Madison para escrever uma série de artigos, sob nomes falsos, no Freneau’s National Gazette, defendendo Jefferson enquanto criticava Hamilton. Hamilton respondeu escrevendo sob uma juba de caneta, na Gazeta dos Estados Unidos de John Frenno, um ataque ao caráter de Jefferson.

[Nota: Deve-se lembrar que a defesa de Jefferson das pessoas comuns e seus ataques à extravagância e ao luxo na América veio de um homem que voltou da França para a América com 5 servos & # 8211, incluindo um chef escravo, James Hemings, a quem ele havia levado para Paris para treinamento, e um maitre d'hotel que ele trouxe com ele de Paris & # 8211 junto com 86 caixotes de móveis franceses caros, louças, prata e pinturas, além de 288 garrafas de vinhos caros.]


A nostalgia não é como costumava ser

Uma das razões para a História de Hollywood é que o roteirista ou executivo médio tem uma compreensão muito superficial da época em que está definindo a história. Normalmente, eles querem apenas tirar proveito do "tema" básico daquele período e descobrir que a maioria dos espectadores não será capaz de notar a diferença, de qualquer maneira.

O outro culpado igualmente oneroso por simplificar a história é a nostalgia, especialmente quando se trata de história recente. Por exemplo, você quase nunca encontrará um filme ou programa ambientado nos anos 60 que não retrate a época como um período idealista. Naquele período, somos informados, todas as pessoas com menos de 25 anos eram pensadoras e ativistas livres, as crianças se preocupavam com o futuro e estavam dispostas a lutar por ele, todos tinham orgias o tempo todo e a revolução estava por perto canto. ou é assim que a nostalgia parece.

Fica pior com os anos 50. Uma vez que muitos escritores cresceram nos anos 50, raramente é mostrado como algo além de saudável e brilhante, com Nothing but Hits berrando em todas as rádios e todos os adolescentes tocando rock'n'roll. Apesar dos contínuos maus-tratos aos negros, a liderança em tintas, gasolina e latas de comida, e a ameaça de guerra nuclear, os anos 50 são frequentemente considerados uma idade de ouro, tanto quanto a overdose de festa com jazz de The Roaring '20 (o Klan estava passando por um renascimento e você poderia morrer se bebesse bootleg) ou o brilho e grandeza dos anos 80 (houve um ponto em que a Guerra Fria estava prestes a terminar mal e a música desde então tem sido feita principalmente por computadores). As piores partes dessas décadas e até de eras anteriores também não são mencionadas ou mesmo totalmente ignoradas.

O inverso também é frequentemente verdadeiro no final dos anos 60 (especialmente se ambientado na Guerra do Vietnã) e nos anos 70 & mdash que, não inteiramente por coincidência, muitos desses escritores não estavam mais crescendo em, sendo adultos & mdash estarão sujeitos a uma inversão Filtro de nostalgia, sendo pintado de uma maneira muito negativa, com toda a inocência perdida e o sonho mais com certeza acabando: as cidades são buracos do inferno, os jovens são enviados para uma morte certa e o governo usa truques sujos contra o seu povo. O mesmo para os anos 90, que será retratado como uma época em que todos estavam deprimidos ou em pânico com o Y2K. Os anos 90 também foram uma época em que a paranóia estava por toda parte e um colapso econômico estava se aproximando. E os anos 30 são apenas naquela, anos 30 (também conhecido como Grande Depressão e Hitler). Os aspectos negativos dessas décadas serão enfatizados, e quaisquer coisas positivas silenciosamente ignoradas (exceto para aqueles que viveram nessas épocas, para quem o filtro estará em pleno vigor). Além disso, a criatividade e o experimentalismo de tais décadas são frequentemente subestimados em favor de uma ênfase exagerada nos aspectos camp, cafona e kitsch de sua cultura popular (com todo o Pandering até a base e o menor denominador comum que isso acarreta). Isso faz com que as gerações posteriores não levem essas décadas a sério.

Isso é tão onipresente que atinge até escritores mais jovens que nem estavam vivos na década em questão, como uma espécie de "protonostalgia". Isso pode ter algo a ver com a forma como a produção cultural pop é tratada entre 20 e 30 anos atrás. É quando as roupas vão de terrivelmente antiquadas para retrô chique, os programas de TV de reprises onipresentes a materiais que precisam ser procurados para fora, os carros de caixotes batidos a clássicos raros e apreciados e a música das coisas que as estações de "música nova" tocam nas tardes de domingo sem comerciais até músicas antigas genuínas. Da mesma forma, a produção cultural que é lembrada e resiste ao teste do tempo tende a ser as coisas boas (ou pelo menos, as coisas que a maioria das pessoas gostava), com o lixo sendo rapidamente deixado para trás ou esquecido como tal, tendemos a lembre-se dos anos 60 como uma época de boa música porque a música mais forte da década continua sendo tocada, coberta e incluída em trilhas sonoras, enquanto a música ruim (ou pelo menos a música que ninguém ouvia) foi silenciosamente esquecida, exceto por geeks da música vintage (que, é claro, serão casualmente vistos como Hipsters.

Os nostálgicos sempre vão insistir que querem um retorno para as "coisas boas" do passado, não as "coisas ruins" (apesar da dificuldade de se chegar a um consenso sobre o que exatamente era "bom" ou "ruim"). Eles provavelmente condenarão veementemente o lamentável material antigo, declarando que foi uma "traição" do "verdadeiro" e puro ideal do passado e que as pessoas decentes o desaprovavam naquela época. Na pior das hipóteses, eles irão (neuroticamente) defender as coisas ruins do passado como males necessários - o preço que alguém teve de pagar pelas coisas boas.

Claro, existem muitos escritores (muitas vezes mais jovens) que gostam do presente muito bem, muito obrigado, e podem estar bastante interessados ​​em espetar esse tropo apontando exatamente o que eles acham que estava errado sobre o passado (muitas vezes com um não muito sutil 'vá se danar' dirigido aos perpetradores desse tipo de mentalidade no processo). Isso se aplica até mesmo a décadas antes retratadas positivamente: os anos 1950 agora são frequentemente apresentados como uma prisão repressiva em todo o país para todos os que não são heterossexuais, brancos, cisgêneros e homens (com armadilhas irônicas de sitcom). Isso não é surpreendente, pois todos os escritores mencionados acima fez a mesma coisa quando eles eram jovens. Basta dizer que esses escritores jovens e descolados, tão ansiosos por reduzir o passado, estarão em vinte anos tão irracionalmente nostálgicos pelos anos 2010 quanto George Lucas é pelos anos 1950 ou Michael Bay pelos anos oitenta.


A Grã-Bretanha poderia ter construído o Império Britânico se não fosse a pioneira da Revolução Industrial? - História

SÓ PARA VOCÊ EU VIVO, SENHOR

Phillip, seu pai é neto de um imigrante austríaco, cujo sobrenome era Petri (Peter). O nome nos tempos antigos se referia ao guardião do castelo, aquele com as chaves, que abria e fechava a porta principal, aquele a quem confiava manter o inimigo fora, mas recebia amigos dentro. Meu avô extraiu ouro no Colorado quando jovem no início de 1900 porque havia falta de dinheiro na Europa. Para os Alpes tiroleses da Áustria, ele voltou a se casar. Eles voltaram para Ohio, onde ele extraiu carvão, e criaram quatro filhos, sendo o mais velho meu pai. Na Segunda Guerra Mundial, meu pai, depois de pilotar o B-26 na ofensiva norte-africana como bombardeiro, voltou para uma base militar na Flórida, onde conheceu e se casou com minha mãe. Sua mãe era descendente de alemães e seu pai de pais irlandeses. Meu pai fez mestrado em geologia na Universidade de Ohio em Columbus, onde nasci eu, o primeiro de quatro. Em 1950 nos mudamos para Wyoming, onde papai trabalhou como geólogo, descobrindo para sua empresa um dos maiores campos de petróleo do estado.
As freiras da escola católica que frequentei incutiram em mim o conhecimento das verdadeiras doutrinas de nossa Santa Fé, e eu cresci como um filho leal da Igreja Católica Romana - um pecador, mas que se arrependeu um perdeu e às vezes se machucou, mas um que sempre voltou à misericórdia de seu Pai Celestial. Boa aluna, forte, tímida mas divertida, fui excepcional em nada. Aprendi a amar as planícies altas de Wyoming, a artemísia, o cacto, a grama rala e as grandes montanhas eriçadas de pinheiros, onde as rochas mais antigas do mundo ficavam expostas em picos recortados e cobertos de neve. Amava meu país, a terra onde passaria o resto da minha vida. Quando me tornei jovem, explorei todas as cordilheiras, todas as estradas, caminhando pela terra, examinando-a com os olhos e a imaginação, cheirando-a, sentindo-a, como um homem faria com sua propriedade herdada. Com tudo isso, aprendi algo sobre patriotismo, o amor pela nossa pátria.
Servi na Guerra do Vietnã como médico da Marinha em hospitais, dispensários e na 1ª Divisão de Reconhecimento de Fuzileiros Navais no campo de combate perto de DaNang, onde estive em ação sete vezes. Voltei para estudar em nossa faculdade comunitária. Depois de orar e jejuar por três dias na montanha naquele outono, pedindo a Deus por uma esposa, pois eu não era o homem de uma senhora & quot, conheci sua mãe no meu aniversário em dezembro de 1971. Ela era uma menina batista do sul de 19 anos. , que se converteu à fé, recebendo sua primeira comunhão no dia de nosso casamento no verão de 1972. Recebemos nossos diplomas em inglês na Universidade de Laramie. Ao nos casarmos, imediatamente começamos nossa família de doze filhos, seis meninos e seis meninas. Christopher John, que morreu ao nascer, teria feito o sétimo de treze. Acreditamos que ele sempre intercedeu por nós no céu, Phillip. Nosso caminho era rochoso, estávamos muito longe de ser perfeitos, e se não fosse por buscar e receber continuamente ajuda de cima, teríamos caído no erro e na desordem como tantos ao nosso redor que abandonaram seus casamentos cristãos ou abandonaram a verdadeira fé ou a adoração. de Deus como um todo, submetendo-se voluntariamente às falsas filosofias e aos valores imorais de nossos tempos.
Em 1982, eu trabalhava como assessor geológico para uma grande empresa de petróleo, depois de anos trabalhando como professor, desenhista, carpinteiro, operador de equipamento pesado e operário. Começando neste momento, tentarei dar-lhes um vislumbre de como era nossa vida em geral nesses dias fatídicos antes do fim dos tempos como os conhecíamos.
& quot Foi antes de eu nascer, padre? & quot

Sim, você nasceu em 91. Isso foi 81. Lembro-me do céu sombrio e das ruas geladas enquanto dirigia o pequeno Toyota Corolla 1968 marrom para a missa das 7h antes do trabalho um dia. Lembro-me de pensar que tínhamos trabalhado tanto em nosso negócio de Livros Católicos, compondo e imprimindo um pequeno catálogo azul, que tínhamos que distribuir nos pára-brisas dos carros depois da missa porque nenhum dos padres da cidade nos apoiaria em nosso esforço. para fornecer aos fiéis clássicos católicos ortodoxos. Fiquei muito zangado e amargo com sua frieza herética e indiferença insultuosa dos padres em relação a nós, católicos tradicionais, uma atitude que não mudou - não até, talvez, a "escrita na parede" aparecer para eles nos momentos finais. Os padres eram bons homens, os mais velhos eram bem educados nas doutrinas da Fé, mas mesmo eles haviam sucumbido, por respeito humano, a um modernismo espiritualmente endurecido e medíocre.
Os infectados com o erro modernista-humanista não se contentavam em ser simplesmente testemunhas fiéis da doutrina de Cristo, eles tinham que acrescentar algo próprio ou pelo menos algo novo, porque estavam mais interessados ​​em ser o salvador do que em em permitir que o Salvador, por meio de Seus Sacramentos e Sua Mensagem pura e inadulterada, seja o herói salvador.
Foi somente por meio de muitos choques e decepções que percebi o grau de sua cegueira, seu neoprotestantismo. Foi como uma crucificação para mim. Pois eu tinha um grande amor e respeito pela Igreja e suas Doutrinas e Tradições, que era como meu amor pessoal por Jesus em intensidade. E os sacerdotes eram os representantes de Cristo a quem Ele conferiu Seus poderes sacerdotais. Meu amor por Deus em Sua Igreja foi uma âncora em minha vida. Foi um amor dirigido ao Espírito Santo de Deus, que veio no Domingo de Pentecostes como uma Chama para soldar, com a solda do Amor Divino, os membros do Corpo Místico de Cristo, a Igreja.
Em duas escolas paroquiais, fui expulso como professor, em um caso por ensinar alunos do último ano do ensino médio a "pensar" sobre o que liam em seu livro de sociologia, a revista Newsweek! E na outra escola para o ensino do Catecismo de Baltimore para alunos da sexta série que receberam um livro de papas sentimentais no lugar de um verdadeiro catecismo. Phillip, esta "coisa" que me foi dada para ensinar, não consegui encontrar uma única doutrina católica nela. Minhas queixas articuladas à escola, aos pais e ao bispo não me deram nada além de uma reputação de dissidente vociferante e inconformado. Minha carta ao jornal diocesano condenando a nova missa como um produto ilegítimo, embora válido, de heresias modernistas não fez nada para subtrair essa reputação em todo o estado. O bispo provavelmente ordenou que seus padres ignorassem minhas cartas para eles, e fui proibido de ter minhas cartas impressas no jornal diocesano.
Naquela manhã eu tinha chegado ao fim da minha corda, Phillip. Minha esperança e confiança em Deus clamavam: “Deus, onde está você ?! Fale comigo! Como você está ministrando e falando ao seu povo ?! O que você quer que eu faça?! ”Tantas vezes minhas orações foram respondidas quando eram gritadas assim na veemência de minha angústia de alma e desilusão temporária.
& quotPor que Deus espera até então, padre? & quot
Não sei, Phillip. Talvez seja só então que eu esteja com fome o suficiente para ouvir totalmente o que Ele vai me dizer. Ele me testa até o ponto em que clamo a Ele, às vezes até com raiva. De qualquer forma, recebi a resposta a essas perguntas uma semana depois, porque um de nossos catálogos de Livros Católicos de alguma forma acabou com uma mulher na cidade de Nova York, que então nos enviou três das Mensagens Bayside.Assim que li um, soube que

Deus estava falando com seus fiéis! "Graças a Deus!", gritei, elevando meu coração desabitado de alegria a Deus pela primeira vez em muitos anos. Li todas as 250 Mensagens nos anos seguintes e seu irmão mais velho e eu participamos da vigília de aniversário de 18 de junho de 1982, na qual uma Mensagem foi dada. Nós dois passamos a fazer parte dos porta-estandartes e das estátuas da procissão.
Nos anos seguintes, muitas orações foram respondidas pela intercessão de Nossa Senhora das Rosas, Maria Auxiliadora das Mães. Eu realmente acreditei nas palavras de Nossa Senhora proferidas em Bayside de que aqueles que vêm a estes terrenos e acreditam são pessoalmente "chamados pelo Pai Celestial" para receber o presente do conhecimento, para que fiquem dentro do "Círculo de Luz", segurando uma vela na escuridão, um dos pontos de luz no mapa escurecido dos Estados Unidos. Comecei a ler Mensagens do Céu de outras épocas e lugares que se dirigiam aos últimos tempos. Com o passar do tempo, vimos mais e mais pessoas, crentes de todos os credos e até mesmo incrédulos, lentamente despertando e tentando se livrar do manto escuro de engano que cobre sua nação e o mundo. As velas de nosso conhecimento ajudaram a causar em um pequeno grau uma luz espiritual para penetrar na escuridão ao redor daqueles muitos milhares de almas justas que contatamos ou informamos, na medida em que escolheram abraçar o verdadeiro Espírito de Fé.
Parece que, por termos sido escolhidos para liderar esta missão em Wyoming, o diabo nos causou tribulações especiais, usando nossos pecados, falhas e problemas, bem como outros agentes como seus instrumentos. Todo esse sofrimento produziu uma lenta purificação de nossas vidas. Não éramos de forma alguma anjos de virtude imaculada. Nós também lutamos para conseguir nossa salvação, assim como você e eu fazemos agora, Phillip. Esse trabalho constante ajudou a prevenir a vaidade e a vaidade, ou complacência em nossa posse de conhecimento incomum sobre os eventos futuros dos últimos dias.
Vi minhas muitas "Cartas ao Editor" ao longo dos anos terem o efeito de trazer à tona opiniões semelhantes daqueles patriotas que antes tinham medo de se manifestar em protesto. Testemunhar o que sabíamos tornou-se uma parte importante de nossa vida.
Mas as estruturas de poder na igreja e no governo, negócios e sociedade continuaram marchando, sua agenda e propaganda se tornando cada vez mais sutil e persuasiva conforme sua ação se tornava mais ultrajante. Mas mesmo o inimigo não teve escolha a não ser deixar a verdade emergir, pelo menos por suas próprias ações. Uma batalha travou-se pela fidelidade do corpo, mente e alma de todos sob a aparência de normalidade e progresso e iluminação e boa vontade.
Tudo isso foi referido por Nossa Senhora em Bayside como a “batalha dos espíritos”. Eu me senti compelido a lutar pela iluminação das almas, mesmo em face de sua resistência avassaladora, surdez e cegueira. Na batalha pela educação e influência, procuramos lançar faíscas que pudessem desencadear um pequeno incêndio terrestre, que um dia poderia se transformar em um incêndio florestal. Apenas alguns responderam, e eles, timidamente, geralmente desaparecendo de vista em pouco tempo. A verdade nunca foi popular, filho. Chegar a compreender e agir de acordo com isso é um processo lento e tortuoso. O desânimo era nosso inimigo constante. A decepção era nosso pão de cada dia.
& quotQual foi o seu maior obstáculo para alcançar as pessoas, padre? & quot
Um grande obstáculo para quem protestava contra o trabalho do inimigo, seja na igreja ou no estado, era a lealdade dos tímidos, incultos ou escandalizados em defender a aparência e a reputação tradicional da instituição da igreja ou do estado, sem perceber que nós, críticos, estávamos tentando salvar o próprio espírito e verdade dessas instituições

daqueles que se faziam passar por seus representantes, mas que na verdade tentavam destruí-los com suas mentiras e falsas representações revolucionárias e ilegais.
Eu sabia que George Washington também era considerado um traidor por muitos conservadores de sua época porque ele e o resto de nossos fundadores pareciam desafiar as instituições respeitadas da lei e do governo ingleses.
Quando li pela primeira vez o relato da Visão de George Washington, que vários de seus contemporâneos colocaram no Registro de Honra do Congresso, me perguntei onde estavam aqueles poucos patriotas em minha época que teriam a coragem de se levantar e lutar comigo. Por não mais que 3%, dizia-se, lutou por nossa liberdade na Primeira Guerra Revolucionária. Vamos ler sobre a visão de George Washington, Phillip. Ele confirmou a invasão dos Estados Unidos, sobre a qual as Mensagens do Céu dadas em Bayside e Necedah também nos haviam alertado.

VISÃO E PROFECIA DE GEORGE WASHINGTON
PARA A AMÉRICA
Por JOHN GRADY, M.D.

O HOMEM INCOMUM: O grande estadista britânico e quatro vezes primeiro-ministro, William E. Gladstone, uma vez propôs a criação de um agrupamento de pedestais para estátuas dos homens mais famosos da história. Um pedestal ficava mais alto do que todos os outros, e Gladstone foi solicitado a identificar a figura que receberia o lugar de honra. Sem um momento de hesitação, ele nomeou George Washington.
Na reunião do Congresso Continental na Filadélfia, em dezembro de 1799, um dos melhores comandantes militares de Washington, o famoso general de cavalaria, Henry & quotLight-Horse Harry & quot Lee, agora congressista da Virgínia (e mais tarde se tornaria o governador desse estado) ao ouvir sobre a morte de nosso primeiro presidente levantou-se e com lágrimas nos olhos falou por todos os americanos para sempre quando disse de Washington: "Primeiro na guerra, primeiro na paz e primeiro nos corações de seus compatriotas."
Washington tinha uma aparência de comando. Ele era o mais impressionante fisicamente de todos os nossos presidentes, e em seu auge tinha mais de 1,80 m de altura e era magro e poderoso, com 225 libras. Além disso, essa bela figura tinha um porte militar distinto.
Não se sabe que porcentagem dos colonos apoiou genuinamente a causa da liberdade. Muitos dos que se opuseram à independência deram constantemente ajuda, conforto e apoio ao inimigo. Provavelmente, não mais do que 3% das pessoas nas colônias realmente participaram da luta pela independência americana. Então, como agora, a apatia, o interesse próprio, a incerteza e o medo prevaleciam entre grande parte da população.
O LÍDER RESOLUTO: Entre os muitos homens notáveis ​​de liderança nas colônias americanas, Washington se destacou acima de tudo. Assim que a Guerra pela Independência começou, ele foi rápida e logicamente escolhido Comandante-em-Chefe das Forças Coloniais. Washington teve a tarefa impossível de pegar alguns milhares de voluntários não treinados e liderá-los contra os exércitos do maior império do mundo. A Grã-Bretanha era uma nação poderosa e progressista com colônias e influência ao redor do mundo, e ela tinha poderosos exércitos e frotas para defender suas posses. A Inglaterra podia se gabar de que o sol nunca se pôs sobre sua bandeira ou sobre o império britânico.
O General Washington liderou seus homens com uma paixão, coragem e firmeza que só poderiam vir de dedicação total. Quando o Congresso Continental não enviou ou não pôde enviar os fundos para os suprimentos e salários de seus soldados, Washington pagou por eles do próprio bolso. Ele ganhou e manteve a lealdade de seus homens porque era justo, firme, decidido e dedicado. Além disso, ele era um homem cristão devoto que não fez

desculpas pela oração. Ele repetidamente clamou a Deus por libertação e vitória na luta pela liberdade.
O HOMEM DE DEUS: As pinturas de George Washington ajoelhado em oração nas florestas cobertas de neve de Valley Forge são baseadas em fatos. Ele acreditava que Deus o levaria à vitória, e qualquer pessoa que leu suas cartas e documentos manuscritos não pode deixar de ficar impressionado por sua confiança no Todo-Poderoso e sua profunda crença na Orientação Divina.
Fortalecido por um senso de dever e honra, movido por um amor pela liberdade e uma fome de justiça, sustentado pela fé e confiança na providência divina George Washington não falharia. Ele iria cumprir seu destino. Esse homem incomum levaria as forças coloniais à vitória, se tornaria o pai de nosso país, seria aclamado por unanimidade como nosso primeiro presidente e daria o rumo àquilo que se tornaria a maior nação da história.
Não é de admirar, então, que ele tenha recebido grande favor do Deus de nosso universo. Assim como foi mostrado aos profetas da antiguidade o destino da humanidade, foi mostrado a Washington o destino de nossa nação. O General Washington teve uma experiência espiritual incomum e profunda em Valley Forge. Ele recebeu uma visão de tão importante importância que levou à redação deste artigo e à disseminação dessa informação a todos os americanos interessados.
Washington falou sobre o evento logo após sua ocorrência. Isso foi repetido para seus confidentes próximos e companheiros patriotas durante os 22 anos em que viveu após sua ocorrência. E tem sido publicado de vez em quando nos últimos 200 anos. No entanto, uma vez que as experiências espirituais tendem a ser ignoradas pelos historiadores seculares, algumas vezes permaneceram obscuras.
É a opinião pessoal deste escritor que Deus moldou, inspirou e dirigiu George Washington. Ele foi, de fato, escolhido para ser um homem especial, em um momento especial, para um propósito especial.
A VISÃO: Vários relatos da visão e profecia de George Washington concordam em conteúdo. Houve apenas pequenas variações em alguns detalhes, pois a história foi repetida ao longo dos anos por aqueles a quem foi relatada pelo General Washington. O lugar era Valley Forge, no inverno frio e rigoroso de 1777. O exército de Washington sofrera vários reveses e a situação era desesperadora. A comida era escassa. O Congresso Continental não estava enviando suprimentos ou dinheiro. Algumas das tropas nem tinham sapatos para usar na neve. Muitos soldados estavam doentes e morrendo de doenças e exposição. O moral estava em baixa e havia grande agitação nas colônias contra os esforços contínuos para garantir nossa liberdade da Inglaterra. No entanto, o general Washington estava determinado a levar a luta até o fim.
Estas são as palavras de um observador de primeira mão, Anthony Sherman, que estava lá e descreve a situação: & quotVocê sem dúvida ouviu a história de Washington indo ao matagal para orar. Bem, não é apenas verdade, mas ele costumava orar em segredo por ajuda e conforto de Deus, a interposição de cuja Divina Providência nos trouxe com segurança através dos dias mais sombrios de tribulação.
Um dia, lembro-me bem, quando os ventos frios assobiaram por entre as árvores sem folhas, embora o céu estivesse sem nuvens e o sol brilhasse forte, ele permaneceu em seus aposentos quase toda a tarde sozinho. Quando ele saiu, percebi que seu rosto estava um pouco mais pálido do que o normal. Parecia haver algo em sua mente de importância mais do que comum. Retornando logo após o anoitecer, ele despachou um ordenança para o alojamento que estava presente no momento. Após uma conversa preliminar de cerca de uma hora, Washington, olhando para seu companheiro com aquele estranho olhar de dignidade que só ele comandava, relatou o acontecimento ocorrido naquele dia.
PRÓPRIAS PALAVRAS DE WASHINGTON: & quotEsta tarde, como eu estava

sentado a esta mesa empenhado em preparar um despacho, algo parecia me perturbar. Olhando para cima, vi de pé diante de mim uma mulher singularmente bela. Fiquei tão surpreso, pois havia dado ordens estritas para não ser incomodado, que levei alguns momentos antes de encontrar uma linguagem para indagar a causa de sua presença. Uma segunda, uma terceira e até uma quarta vez repeti minha pergunta, mas não recebi resposta de minha misteriosa visitante, exceto um leve levantar de seus olhos.
“A essa altura, senti sensações estranhas se espalhando por mim. Eu teria me levantado, mas o olhar fixo do ser diante de mim tornava a volição impossível. Tentei mais uma vez me dirigir a ela, mas minha língua havia se tornado inútil, como se tivesse ficado paralisada.
& quotUma nova influência, misteriosa, potente, irresistível, apoderou-se de mim. Tudo o que pude fazer foi olhar fixamente, vagamente para meu visitante desconhecido. Gradualmente, a atmosfera circundante parecia ter se tornado cheia de sensações e luminosa. Tudo em mim parecia rarear, a misteriosa visitante se tornando mais arejada e ainda mais distinta à minha vista do que antes. Comecei agora a me sentir como morrendo, ou melhor, a experimentar as sensações que às vezes imaginei acompanhar a dissolução. Não pensei, não raciocinei, não me mexi, todos eram igualmente impossíveis. Eu só tinha consciência de olhar fixamente, vagamente, para meu companheiro.
“Presentemente, ouvi uma voz dizendo: 'Filho da República, olhe e aprenda', enquanto, ao mesmo tempo, minha visitante estendia o braço para o leste. Eu agora via um pesado vapor branco a alguma distância subindo dobra sobre dobra. Isso gradualmente se dissipou e vi uma cena estranha. Diante de mim estavam espalhados em uma vasta planície todos os países do mundo - Europa, Ásia, África e América. Eu vi as ondas do Atlântico rolando e sacudindo entre a Europa e a América, e entre a Ásia e a América estava o Pacífico.
"Filho da República", disse a mesma voz misteriosa de antes, "olhe e aprenda." Naquele momento, vi um ser escuro e sombrio, como um anjo, de pé, ou melhor, flutuando no ar, entre a Europa e América. Mergulhando água do oceano na concha de cada mão, ele aspergiu um pouco sobre a América com a mão direita, enquanto com a esquerda lançou um pouco sobre a Europa. Imediatamente, uma nuvem se ergueu desses países e se juntou no meio do oceano. Por um tempo, ele permaneceu estacionário e, em seguida, moveu-se lentamente para o oeste, até envolver a América em suas dobras tenebrosas. Flashes afiados de relâmpagos brilhavam através dele em intervalos, e eu ouvi os gemidos e gritos abafados do povo americano.
“Uma segunda vez, o anjo mergulhou a água do oceano e a borrifou como antes. A nuvem escura foi então atraída de volta para o oceano, em cujas ondas eleva-se a areia de vista. Pela terceira vez, ouvi a voz misteriosa dizendo: Filho da República, olhe e aprenda Eu lancei meus olhos sobre a América e vi aldeias e vilas e cidades surgindo uma após a outra até que toda a terra do Atlântico ao Pacífico foi pontilhada com eles.
& quot Mais uma vez, ouvi a voz misteriosa dizer: "Filho da República, o fim do século vem, olhe e aprenda." Com isso, o anjo sombrio e sombrio virou o rosto para o sul, e da África eu vi um espectro de mau agouro se aproximando de nosso terra. Ele voou lentamente sobre cada vila e cidade deste último. Os habitantes presentemente se posicionaram em ordem de batalha uns contra os outros. Enquanto continuava olhando, vi um anjo brilhante, em cuja testa repousava uma coroa de luz, sobre a qual estava traçada a palavra União , trazendo a bandeira americana que ele colocou entre a nação dividida e disse: “Lembrem-se de que são irmãos. Instantaneamente, os habitantes, lançando a partir deles suas armas, tornaram-se amigos mais uma vez e se uniram em torno do Estandarte Nacional.
E novamente eu ouvi a voz misteriosa dizendo: 'Filho da República, olhe e aprenda.'

trombeta à sua boca, e soprou três toques distintos e tomando água do oceano, ele aspergiu sobre a Europa, Ásia e África. Então meus olhos viram uma cena assustadora: de cada um desses países surgiram nuvens negras e espessas que logo se juntaram em uma. Em toda essa massa brilhou uma luz vermelho-escura pela qual vi hordas de homens armados que, movendo-se com a nuvem, marcharam por terra e navegaram por mar para a América. Nosso país foi envolvido por este volume de nuvens, e eu vi esses vastos exércitos devastar todo o país e queimar as aldeias, vilas e cidades que vi surgindo. Enquanto meus ouvidos ouviam o trovejar dos canhões, o choque de espadas e os gritos e gritos de milhões em combate mortal, ouvi novamente a voz misteriosa dizendo: “Filho da República, olhe e aprenda.” Quando a voz cessou , o anjo escuro e sombrio colocou sua trombeta mais uma vez na boca, e soprou um longo e terrível sopro.
“Imediatamente, uma luz como a de mil sóis brilhou acima de mim e perfurou e quebrou em fragmentos a nuvem negra que envolvia a América. No mesmo momento, o anjo em cuja cabeça ainda brilhava a palavra União, e que carregava nossa bandeira nacional em uma das mãos e uma espada na outra, desceu do céu acompanhado por legiões de espíritos brancos. Estes imediatamente se juntaram aos habitantes da América, que percebi que estavam quase vencidos, mas que imediatamente tomando coragem novamente, fecharam suas fileiras desfeitas e renovaram a batalha.
"Mais uma vez, em meio ao barulho terrível do conflito, ouvi a voz misteriosa dizendo:" Filho da República, olhe e aprenda. "Quando a voz cessou, o anjo sombrio pela última vez mergulhou água do oceano e a espargiu sobre a América . Instantaneamente, a nuvem negra rolou para trás, junto com os exércitos que havia trazido, deixando os habitantes da terra vitoriosos!
& quotEntão, mais uma vez vi as aldeias, vilas e cidades surgindo onde eu as tinha visto antes, enquanto o anjo brilhante, plantando o estandarte azul que ele trouxera no meio delas, gritou em alta voz: “Enquanto as estrelas permanecerem, e os céus enviam orvalho sobre a terra, tanto tempo durará a União. E tirando de sua testa a coroa em que estampava a palavra União , ele a colocou sobre o Estandarte enquanto o povo, ajoelhado, dizia: Amém.
“A cena instantaneamente começou a desvanecer-se e a dissolver-se, e por fim não vi nada além do vapor crescente e ondulante que observei a princípio. Este desaparecendo também, encontrei-me mais uma vez olhando para o misterioso visitante, que, com a mesma voz que eu tinha ouvido antes, disse: “Filho da República, o que você viu é interpretado: Três grandes perigos virão sobre a República. O mais terrível é o terceiro, mas neste maior conflito o mundo inteiro unido não prevalecerá contra ela. Que cada filho da República aprenda a viver para seu Deus, sua terra e a União. Com essas palavras, a visão se desvaneceu e eu me levantei de meu assento e senti que tinha tido uma visão na qual me foi mostrado o nascimento, o progresso e o destino dos Estados Unidos. & Quot
Assim terminou a visão e profecia do general George Washington para os Estados Unidos da América, conforme contada em suas próprias palavras.

Phillip, em Necedah, Wisconsin, as Mensagens de Nossa Senhora dos anos 1950 revelaram que a China invadiria a América. Em Bayside, a invasão nuclear dos EUA foi frequentemente mencionada. Fiquei muito emocionado ao saber que Nossa Senhora havia dito o mesmo ao Pai de nossa Nação nos momentos cruciais de sua amarga concepção em Valley Forge, durante a Primeira Guerra Revolucionária Americana. Pelo desígnio e graça de Deus, eu acreditei então no que aconteceu: que muitos George Washingtons nos Estados Unidos e no

O mundo receberia a coragem e a orientação de Deus na batalha pela glória de Deus e nossa sobrevivência como nações livres e tementes a Deus na terra. E eu aspirava com muita humildade ser um servo de Deus, oferecendo-me com ousadia, apesar da minha incrível fraqueza de caráter e das probabilidades contra mim.Percebi que seríamos movidos e fortalecidos por Deus quase totalmente, nossos maiores esforços sendo apenas atos constantes de fé e confiança Nele.
Em 1985, sua mãe e eu viajamos para Necedah, Wisconsin, e lá acredito que recebi uma graça especial de fervor patriótico. Por favor, leia isso para nós enquanto eu descanso, filho.

Os seguintes trechos foram retirados das páginas introdutórias do Vol. III e Vol. IV da obra de 4 volumes de Henry Swan, My Work with Necedah.
PREFÁCIO: Nossa Santa Mãe, a Mãe de Nosso Senhor Jesus Cristo, através de Mary Ann Van Hoof, deu certas obras e fatos, cujo propósito eu não conheço. Eu sei que as revelações dadas mudam a imagem do mundo inteiro daquela dada às pessoas por meio da imprensa, rádio e televisão.
O enredo astuto e básico para o controle do mundo veio através dos tempos. É do diabo, do Anti-Cristo. Foi, em parte ou em sua totalidade, adotado por grupos ou mesmo por ditadores individuais, cuja ambição era o controle mundial e o poder mundial. Em sua adoção por cada um desses grupos, tem promovido o plano daqueles que o conceberam.
Lenin e Marx em seu plano para o controle comunista o adotaram em sua totalidade. É tão diabólico, tão astuto, tão cruel que aqueles que tiveram a oportunidade de ler e estudar este plano mal podem acreditar que ele possa ser concebido por uma mente humana. Está tão bem disfarçado, tão habilmente escondido e os caminhos que conduzem à Conspiração Central e os que estão atrás são tão complicados que, ao tentar rastrear aqueles que estão por trás da trama, a maioria se perde nos labirintos onde esses caminhos tortuosos os conduzem, e nunca chegue ao centro disso.
Eu perguntei a Mary Ann se em algum de seus trabalhos a resposta havia sido dada sobre quem estava por trás deste enredo desde o início. Ela disse: "Tudo começou com 30 moedas de prata." Nessa declaração muito simples está a resposta para ambas as perguntas e muito mais. Os que estão por trás da conspiração são os descendentes daqueles que crucificaram a Cristo quando Ele estava aqui na terra, e desde então têm tentado destruir Seus ensinamentos e Sua Igreja.
“A Rússia é a sede do comunismo hoje. O comunismo é controlado pelos judeus e é apenas uma ferramenta que eles usam para atingir seus objetivos. A Revolução Russa foi planejada muitos anos como parte dessa conspiração talmúdica iídiche, muitos anos antes de acontecer com sucesso. Já em 1900 eles estavam se infiltrando. Parte de seu plano era, como de costume, destruir e criar situações com as quais o governo não pudesse lidar e, assim, causar inquietação e insatisfação entre o povo. Quando as pessoas estão insatisfeitas com seu governo, as condições estão maduras para uma revolução e uma mudança.
Os cossacos russos, cavaleiros das planícies russas, foram contratados como revolucionários pagos. Eles criaram grande terror entre as pessoas com seus ataques, seu tratamento cruel e desumano, assassinando adultos e crianças em seus ataques cruéis. O facto de o Governo não ter conseguido fazer face a esta situação, embora tentasse, era uma das razões pelas quais as pessoas procuravam uma mudança. Os cossacos conseguiram dominar completamente a Ucrânia na Rússia Branca, que é a área de cultivo do trigo, o celeiro da Rússia.
Enquanto isso acontecia, Lenin e outros revolucionários estavam

exigindo a derrubada do governo que permitiu a existência dessas condições. O Czar e o Governo eram inocentes e estavam tentando controlar as coisas de fato, o Czar, um homem bom, reconheceu o que estava acontecendo, mas não conseguiu controlar a situação.
Este grande enredo foi e é necessariamente muito complexo. No entanto, certas coisas são elementares. A opinião pública deve ser conduzida nos canais de pensamento que deseja. Devemos ser submetidos à propaganda e afastados da verdade. Nisso, a conspiração foi muito bem-sucedida. Nossos jornais e serviços de imprensa são controlados. Muitas, muitas coisas são mantidas longe das pessoas, muitas são distorcidas e modificadas para se adequar melhor aos propósitos dos conspiradores. Um dos principais meios de controlar a expressão de opiniões que possam prejudicar sua causa ou seus planos é por meio da publicidade controlada. Nenhum jornal ou periódico pode existir sem publicidade, portanto, por meio de ameaças de corte de publicidade, eles podem ditar as políticas editoriais. Eles podem lidar com isso muito bem porque controlam a publicidade nacional. Muitos jornais no Sul Democrático saíram em apoio a Dwight Eisenhower para presidente devido a esta pressão.
A depressão que começou com a quebra do mercado de 1929 foi criada para servir a um propósito. Muitos dos jornais, serviços de notícias e revistas foram comprados naquela época porque estavam com problemas financeiros. O controle de alguns foi comprado por cerca de cinco centavos de dólar da avaliação real. Rádio, televisão e todos os meios de comunicação são controlados. Alguns de nossos apresentadores de rádio estão entre os prostitutos que se venderam por um preço. Sua análise das notícias direciona o pensamento de muitas, muitas pessoas. Até mesmo pesquisas falsas de um tipo ou outro são usadas para influenciar a opinião pública. Por exemplo, muitas pessoas gostam de poder escolher um vencedor ao votar e, às vezes, podem ser influenciadas em seu voto por pesquisas falsas.
Muitos itens de notícias que poderiam ser prejudiciais são completamente sufocados e nunca chegam a ser notícia. A verdadeira história de Pearl Harbor nunca foi divulgada ao público nos noticiários. Pearl Harbor foi planejado para criar um incidente que nos envolveria na guerra. Esses fatos foram revelados na Obra aqui. Kimmel e Short foram transformados em cabras, acusados ​​de ineficiência e negligência em seus deveres, mas foi apenas para evitar que qualquer suspeita recaísse sobre os realmente culpados. Exatamente quantos tiveram conhecimento de culpa e estiveram envolvidos na intriga a respeito de Pearl Harbor, não sei, mas desses eu sei como eles são apresentados na Obra. Franklin Delano Roosevelt era culpado em todos os sentidos. Ele ajudou com os arranjos, então foi culpado do assassinato daqueles que perderam suas vidas lá. Harry L. Hopkins fez alguns arranjos. Esta é uma citação direta da Obra: & quotMaterial e sucata de ferro foram enviados em grandes quantidades para o Japão antes da guerra. Também oculto sob o material de sucata estava muito material de guerra novo, pronto para ser usado no negócio de Pearl Harbor. Tudo isso foi planejado com bastante antecedência.
& quotCordell Hull, Sinclair, Franklin D. Roosevelt, Louis D. Brandeis, Harry L. Hopkins, Harold Ickes, George C. Marshall, II L. Stimson, Walter Bedell Smith todos sabiam sobre ele e ajudaram a promovê-lo a um menor grau Pearl Harbor foi uma grande decepção para eles porque havia muitos sobreviventes. Era para ser um massacre completo, como a última resistência de Custer. & Quot
A cobertura de notícias e propaganda na Coreia foi a mesma. Em primeiro lugar, a Ação Policial Coreana, como foi chamada, para encobrir o fato de que havíamos nos envolvido em uma guerra ilegal por ordem do Presidente em vez de pela Declaração prevista na Constituição dos Estados Unidos, foi uma guerra desastrosa que serviu ao seu propósito em

o grande enredo mundial. Foi projetado para nos enfraquecer, para sugar a força de trabalho desta nação cristã. É para nos tornar mais suscetíveis quando chegar a hora de nossa destruição final. Mais uma vez, a Grã-Bretanha e sua amiga Rússia concordaram totalmente, assim como os traidores em nosso próprio país. Nem a Rússia nem a Grã-Bretanha sofreram perdas na realização de seus objetivos. Perdemos 150.000, a nata de nossos jovens. Eles não foram autorizados a entrar e ganhar a guerra como poderiam ter feito, mas foram forçados a lutar de acordo com as regras de nossos inimigos, a Rússia e a Grã-Bretanha. Nosso suposto aliado, Grã-Bretanha, estava obtendo material de Lend Lease dos Estados Unidos como nosso aliado e o revendendo para a Rússia para ser jogado de volta em nossos soldados pelos chineses vermelhos, aliados da Rússia. Foi a maior desgraça a que este País foi exposto, e tudo foi feito com pleno conhecimento e apoio de muitos integrantes do nosso governo.
O General McArthur foi chamado de volta a este país em desgraça porque ele queria ir em frente e vencer a guerra ao invés de ver nossos meninos massacrados em um combate inútil, em uma guerra que não deveria ser vencida. Quando ele chegou aqui, ele foi silenciado por ameaças de represália contra si mesmo e sua família e finalmente foi subornado por um grande trabalho remunerado. Ele poderia dizer muitas coisas se falasse.
A serpente é a cobra simbólica do Judaísmo. Ele foi mencionado nas revelações em várias ocasiões.
Eles atacarão primeiro em nossas cidades mais importantes, os centros industriais. Eles conseguiram expulsar nosso senador (Joe McCarthy) de seu trabalho, eles amarraram suas mãos. A Serpente cegou muitos de seus olhos durante a investigação.
Já em 929 a.C., de acordo com os registros do sionismo judaico secreto, Salomão e outros eruditos judeus elaboraram um esquema para a conquista poderosa de todo o universo por Sião. Conforme a história se desenvolveu, o esquema foi elaborado em detalhes. Esses homens eruditos decidiram por meios pacíficos conquistar o mundo para Sião, com a astúcia da Cobra simbólica. A cabeça da cobra deveria representar aqueles que haviam sido iniciados no plano, o corpo representava o povo judeu. O segredo sempre foi mantido do povo judeu. Esta cobra penetrou, devorou ​​e destruiu nações ao longo da história. Isso foi feito em grande parte por infiltração e controle econômico.
Muitas pequenas nações foram subjugadas inteiramente pela conquista econômica. O enredo apela para trazer corrupção moral e degeneração por todos e quaisquer meios, incluindo o sacrifício de muitos de seu próprio povo.
Um mapa do curso da Cobra Simbólica é mostrado a seguir: Seu primeiro estágio na Europa foi em 429 aC, na Grécia, onde, por volta da época de Péricles, a cobra começou a devorar o poder daquele país. Roma foi a próxima na época de Carlos V em 1552 DC.
A cabeça da Cobra apareceu sobre São Petersburgo em 1881. A Inglaterra e a Alemanha seriam poupadas economicamente até que a conquista da Rússia fosse concluída.
A declaração sobre esportes e brincadeiras foi intencional porque faz parte do plano que as pessoas se interessem tanto por essas coisas que sua atenção seja desviada das questões reais. É muito mais fácil dominar um povo que está tão ocupado com coisas inconseqüentes que nem mesmo percebe que suas liberdades estão sendo destruídas e que estão se tornando escravos de seu próprio governo controlado.
Sei com tanta certeza enquanto sento aqui e escrevo que o grande grito passará e a grande mancha contra este livro começará assim que alguns dos grandes sionistas colocarem as mãos nele. O grito agonizante do anti-semitismo certamente surgirá, mas deixe-se saber aqui e agora que para os judeus que estão sendo vitimados por seus líderes, eu não tenho nada além de simpatia. eu não quero ver

qualquer perseguição de pessoas inocentes. Eles foram vitimados ao longo dos séculos e não por culpa própria. O judeu médio não é mais culpado das políticas de seus chamados Eruditos Anciões do que você e eu das políticas do nosso Departamento de Estado, políticas que também visam a nossa destruição. Esta declaração nos Protocolos em si absolve o povo judeu de culpa. A cabeça da cobra deveria representar aqueles que haviam sido iniciados no plano, o corpo representava o povo judeu. O segredo sempre foi mantido do povo judeu. & Quot

“Aos vinte, padre, parece que estou despertando para a realidade política. Quando chegou esse momento para você? & Quot
O início do meu despertar político, Phillip, ocorreu aos 24 anos após retornar do Vietnã em 1971. Em DaNang, eu conhecia aqueles católicos asiáticos que fugiram do Vietnã do Norte para escapar do açougueiro comunista Ho Chi Minh, cujos soldados conheci no campo de batalha. Eu escapei por pouco com minha vida. Deixei no Vietname uma viúva vietnamita por quem tinha muito carinho. Hat era uma das mulheres mais virtuosas e católicas devotas que já conheci. Nunca saberei o que aconteceu com ela em 1975, quando os EUA traíram os vietnamitas do sul anticomunistas, que antes havíamos apoiado, ajudando-os a lutar por sua libertação da futura escravidão comunista. De 1971 a 1975, observei com horror nauseante propagandistas americanos de esquerda como Jane Fonda derrotando a determinação dos americanos de combater o comunismo. Combater essa guerra altruísta contra o avanço do comunismo ateu em defesa das pessoas boas e indefesas do mundo era o que o grande poder dado por Deus à América servia. Mas o Vietnã foi todo organizado como a Coréia. Quando viramos as costas a esta batalha e o Sul foi invadido, senti que nosso castigo como nação estava selado. Era como um homem forte abandonando a defesa de uma criança que estava sendo assassinada por um valentão que aquele homem era capaz de subjugar. Como se tudo tivesse sido planejado de antemão, os EUA cederam às lamentações egoístas dos antipatriotas que afirmavam que não tínhamos interesses nacionais no exterior interferindo em uma "guerra civil". Quando os EUA se recusaram a reabastecer o Vietnã do Sul com armas, o moral desabou e a onda de comunismo norte-vietnamita subjugou aquela nação em questão de semanas. Naquele ano, 1975, me formei na Universidade de Wyoming com um mestrado em Inglês e Filosofia.
O Vietnã era outra Coréia, com uma "zona desmilitarizada" projetada pela ONU que não poderíamos cruzar para destruir as bases da operação inimiga. Foi outra guerra administrada pela ONU destinada a promover a conquista do mundo pelo comunismo. Fiquei muito zangado, rudemente despertado para o inimigo interno. Eles usaram a vida de 58.129 soldados americanos (jovens da minha geração) para obter uma política de comunismo para sempre nos Estados Unidos, deixando efetivamente as ovelhas de todo o mundo como caça desprotegida pelas devastações do Dragão Chinês e o urso russo. Eu vi um grande grupo de vira-casacas americanos que haviam apoiado nossas tropas naquela guerra lentamente mudando de cor enquanto "beijavam o traseiro" da linha de mídia. Eles haviam se tornado desmoralizados. A queda do Vietnã em 1975 foi o grande ponto de inflexão para os EUA na segunda metade do século 20, Phillip.
Ao virar a "cara da América", o inimigo apostou no fato de que todos querem escolher um vencedor. Ao arrastar a guerra para fora, e ao destacar as baixas, as atrocidades, as traições de nossas tropas e de nossos aliados, a mídia criou uma aversão por todas essas perdas em face de nenhum ganho óbvio. Phillip, esses americanos mal-assados ​​que viraram cor gostavam de ser chamados de pragmáticos. Sem compaixão ou amor ou

coragem ou sacrifício aqui. O que quer que aconteça está certo, era para ser, obviamente. O inimigo, as pessoas de dentro de nosso governo sabiam, se eles pudessem manipular os eventos como desejassem, eles poderiam convencer aqueles muitos pragmáticos mornos entre nós a apoiar suas moções. Esses adoradores da "opinião pública" eram a maioria porque os americanos haviam se tornado moralmente fracos e podres. Assim como os católicos estavam sendo enganados por agentes de mudança infiltrados no clero e na hierarquia, os americanos estavam sendo liderados por uma sucessão de presidentes e governos traidores. Eles aceitaram a mentira de que o que "acontece" é ordenado por Deus, "deveria ser", é o melhor.
& quotMas isso não é verdade, padre? & quot
Algumas coisas que só Deus permite, Phillip. Mal ele não ordena. Porque Deus permite algum mal, isso não desculpa o mal ou o malfeitor. "Mas a maneira como as coisas acontecem é uma realidade ordenada" era a nova doutrina modernista da "providência". O "deus do momento" havia chegado, o movimento comunista / modernista definitivo que não precisa de explicação, nenhum fundamento lógico ou filosofia - nenhuma razão. Totalmente arbitrário. O que acontece deve ser aceito como permanente e inevitável, razoável e bom, a experiência da vontade ordenadora do Destino. Estamos falando de um hipnotismo, uma lavagem cerebral em massa, para chegar a uma nação de ovelhas programadas. Terror ou êxtase são as reações finais nesse estado de escravidão. Algo assim foi observado nos campos de concentração alemães e documentado: massas de pessoas apinhadas, famintas e nuas avançando, como um animal humano, aqui e ali como um único ser enlouquecido e aterrorizado.
A diferença era que os americanos eram tratados como gado gordo, constantemente lisonjeados pela mídia com a mentira de que eles, o povo, estavam no controle, que eles (por sua apatia) estavam fazendo história, enquanto na verdade estavam apenas assistindo, participando apenas em um sentido vicário em seu próprio destino. Desta forma, as pessoas foram informadas do que elas queriam. Se mais adultério foi noticiado pela imprensa, é porque era isso que os americanos queriam. Por que teria acontecido de outra forma. Se a maioria dos americanos comprou pasta de dente floridada, é porque é isso que os americanos querem, não porque nada mais estava à venda. Esta é a linguagem exagerada da indústria de propaganda ou sugestão de automóveis.
Assim, a Imprensa Comunista cultivou o ponto de vista pragmático ao administrar as supostas reações das "pessoas" ao mundo - com as quais a mídia os rodeava. A saúde espiritual de indivíduos, famílias e nação era provavelmente equivalente a se e quanto eles assistiam televisão, liam jornais e revistas e assistiam filmes sem qualquer crítica.
Lembro-me de que em 1985, no trabalho, apresentei meu estudo da área Geológica da Transversão, na qual vinha trabalhando há um ano. Era uma boa perspectiva, mas foi torpedeado por um geofísico ciumento, que mais tarde admitiu que trabalhou pela glória pessoal de ser o único a encontrar o óleo. Ele apenas zombou quando eu disse que tinha trabalhado para encontrar o óleo. Outros prospectos que eu havia sugerido, mais tarde perfurados com sucesso por outras empresas, foram rejeitados por nossa administração por motivos insuficientes. Alguns geólogos ficaram ofendidos com o tratamento semelhante, mas eram muito tímidos para lutar pela verdade. Outros, aqueles que permaneceram e foram promovidos pela empresa, disseram: "Você tem que seguir o fluxo, Dave." Eu disse: "Não, vou continuar com o que considero verdadeiro e correto, e se eles não concordarem, prefiro esvaziar as latas de lixo. Então saberei que meu trabalho está beneficiando alguém."
As empresas de petróleo recusaram propositalmente boas perspectivas de perfuração, financiaram propositalmente as pobres e, de outra forma, desperdiçaram dinheiro em empreendimentos caros que nunca foram pretendidos

para perfurar um único poço produtor. Isso fez com que a exploração de petróleo nos EUA parecesse um risco ruim e foi usada como uma justificativa parcial para desenvolver petróleo muito mais barato no exterior em países comunistas ou águas internacionais. No final dos anos 90, nossa indústria de petróleo estava sem pessoal e equipamentos, bem como com capital de exploração. Pequenos produtores se venderam para grandes empresas. Nos 20 anos seguintes, tornou-se bastante claro que os agentes em cargos-chave de gestão de todas as nossas indústrias estavam copiando as táticas das grandes empresas internacionais de petróleo.
Muitas indústrias permitiram que o internacionalismo colocasse os Estados Unidos fora do mercado, um grande passo em nossa aquisição.Quase todas as indústrias básicas americanas foram dizimadas em 1999: aço, têxteis, automóveis, quase todos os bens de consumo, madeira, pecuária, pesca. Tudo foi "feito na China", isto é, feito em algum outro lugar com trabalho escravo ou virtualmente roubado dos recursos naturais da nação contribuinte, tudo com enormes lucros para os comerciantes internacionalistas. Os concorrentes americanos foram vendidos a preços baixos e encerrados. Como o Big Money controlava a compra de nossos produtos agrícolas, eles podiam estabelecer preços tão baixos para os fazendeiros e pecuaristas da América que eles faliram e suas terras e instalações de produção foram compradas por empresas internacionais ou estrangeiras
& quotNós nem mesmo acabamos sendo donos de nossas próprias terras? & quot
O que os americanos possuíam estava hipotecado, e os governos federal ou estadual eram donos de quase tudo o que restava, as terras altas com florestas e os desertos do oeste dos Estados Unidos. Em 1999, por Ordem Executiva, o presidente colocou 40 milhões de acres de terras federais fora dos limites para silvicultura, mineração e recreação. As políticas do Serviço Florestal dos EUA que gerenciam nossas enormes áreas florestais já haviam produzido artificialmente florestas doentes, crescidas demais e prontas para queimar que queimariam totalmente, esterilizando a terra. Eles impediram a colheita dessas caixas de pólvora enquanto nossa indústria florestal morria de fome por falta de madeira para moer.
Tentar combater todas essas fraudes como indivíduo, sem colocá-las totalmente nas mãos da Divina Providência, causa um grande choque psicológico, até mesmo sofrimento. Mas mesmo quando foi entregue a Deus e um homem fez tudo o que podia, uma grande raiva permaneceu e uma sede de justiça. Passei por este incêndio, filho, como professor, como geólogo, como patriota e como católico tradicional tentando defender a verdadeira Igreja de seus inimigos internos. Muitas vezes eu clamava no meu caminho para o trabalho: "Meu Jesus, minha confiança! Mostre-me a sua vontade, ó Deus." Sua vontade era que eu fosse humilhada, sacrificada no altar do amor que Ele havia me dado por Sua Palavra, por meu País, por mim e por minha Família e por todos os homens, pela verdade e pelo que é certo. A verdade contrariada, como sofreu em todas as coisas e em todas as questões, foi o crucifixo do sacrifício que ofereci com Jesus no altar da fé divina casado com a minha frágil humanidade. E acredito que o mesmo acontecia naquela época de todas as almas, Phillip.
Às vezes, eu entrava em nossa casa como uma bomba-relógio, preparado para primeiro pregar contra algum mal e depois acabar enfurecido. Eu era como duas pessoas, uma que amava, uma que odiava, uma aspirava e se esforçava pelo bem, uma desesperada para sempre ter o bem. Se eu não lutasse pelo que era certo, me sentia um covarde que abandonou sua consciência. Se eu lutasse, me sentiria o tirano e o perdedor inevitável de todo o bem. Eu sei agora, Phillip, que as pessoas justas do mundo inteiro estavam passando por infernos muito semelhantes. O cristão está crucificado pelo fato de ter uma consciência que conhece e ama o bem, mas sabe que também é pecador. Ele vê o que há de errado em si mesmo e em tudo o mais e ainda assim ele

anseia pelo bem. Então ele é puxado em duas direções, como aquele que é crucificado. Foi uma época como nenhuma outra, em que a desilusão destruía as pessoas psicologicamente como um cachorro sacudindo uma boneca de pano.
"Sinto pena de você até agora, pai. Eu poderia chorar. & Quot
Exceto que também foi minha falha pessoal de fé e confiança em Deus, que levou a uma falha de autocontrole e humildade, tudo isso me arrastou pela lama. Mas mesmo isso foi uma graça, pois ao permitir-me experimentar amargamente o que me faltava e onde falhei, Deus me deu a motivação para vencer essas falhas e buscar o bem que me faltava. Com o passar dos anos, Phillip, aprendi a lição crucialmente importante: Deus está no controle, não eu, não eles, muito menos & quotchance & quot ou & quotumanity & quot ou & quotnature & quot ou outras abstrações semelhantes. Deus estava nos colocando em um grande cadinho de sofrimento para purificar o ouro em nós. À medida que eu superava minha pecaminosidade humana e minha dúvida, vi que as hostilidades pessoais e atrações ilícitas que às vezes existiam em minhas relações com as pessoas eram devidas a um orgulho secreto e raiva hipócrita que via os outros como de alguma forma menos do que eu, menos amado por Deus. Isso era inevitável, até que fui forçado a admitir a profundidade de minhas próprias fraquezas, que me colocaram em um nível mais baixo do que aqueles ignorantes que eu secretamente desprezava e aqueles que estavam deixando o inimigo nos dominar. Pois, quanto mais graça e verdade recebemos, mais se espera de nós. Se eu já fiz um ato meritório, foi apenas pela graça de Deus, Phillip. Somente Deus está no controle final. Podemos cooperar ou não. Você pode acreditar nisso, filho?
& quotEu vejo em você apenas o que é bom agora, padre. & quot
Mas se deixado sozinho sem a graça de Deus, nosso potencial pode ser para o bem, mas nossa inevitável propensão intencional é para o mal. Se não voltarmos a considerar nosso início na queda de nossos primeiros Pais, não iremos alcançá-Lo. Seremos engolidos pelo orgulho. É por isso que nossa história teve que começar com nossos primeiros pais. Devemos reconhecer a desvantagem de nossa natureza humana enfraquecida ou estar condenados ao orgulho e todas as suas armadilhas em superestimar a bondade dessa natureza decaída.
Se eu era algo no plano de salvação de Deus além de um fardo pesado para Ele e outros carregarem, era apenas porque Ele poderia usar meu bom desejo e esforços, por mais fracos e imperfeitos que fossem. Foi como pegar uma onda. Tudo o que você precisa fazer é manter o equilíbrio em sua prancha de surfe da humildade! Percebi que Deus não poderia esperar esforços heróicos de nós, mas apenas uma Fé profunda e heróica Nele! Sua graça nos tornaria santos por nossas obras de fé, realizadas pelo poder dessa graça. Por meio de Seu poder, nos tornamos testemunhas de Seu poder e glória.
Quanto mais árdua a batalha e quanto mais confiança Nele tivéssemos de criar, mais profunda seria nossa humildade pessoal e nossa dependência Dele. Pois um não depende do outro para o que acredita ser capaz.
“Então, Pai, se virmos que não há bem em nós senão o que Ele nos dá, Ele nos recriará por Sua Graça para nos elevarmos acima de nossa natureza humana caída. Nosso copo deve estar vazio se Ele quiser enchê-lo. & Quot
sim.
& quotComo podemos dar algo a Deus, pai? Eu quero amá-lo, mas sou tão pobre. Ele não precisa de mim. & Quot
Ele não precisa de você em si mesmo, para si mesmo, mas precisa de você no sentido de que o tornou um membro de sua equipe, por meio do qual pretende vencer Seus oponentes. E, se usarmos Seu amor por nós, que nos purifica como objeto de Seu afeto, amar

Em troca, nós oferecemos a Ele o presente puro, Santo e Divino de Seu próprio Amor Perfeito. Esse Dom é verdadeiramente valioso para Ele, Phillip. Este amor foi verdadeiramente e sempre será nosso para dar, desde que primeiro nos foi dado por Ele. Então, por meio de Sua generosidade, Sua entrega, nós, criaturas frágeis de livre arbítrio, podemos amá-lo verdadeiramente. O amor que recebemos em troca é o Amor de Deus por Si mesmo, na Trindade, ou seja, a própria Vida de Deus. Da Fornalha deste Amor toda a criação veio a existir. Podemos viver verdadeiramente a Vida de Deus, pois Jesus disse que a Trindade viria habitar em nós!
O Exército que Deus finalmente usou para vencer o inimigo foi fundado principalmente nesta humildade que ansiava pela graça do Amor de Deus. A humildade era a virtude mais eminente da Mãe de Deus, cujo calcanhar, pelo poder de seu Filho, esmagaria a cabeça da serpente. (Gênesis 3:15) A Semente do ventre da humildade de Maria, o Espírito Santo de Deus, concebeu o Homem-Deus, Jesus Cristo, que veio a Maria, representante do Povo de Deus, como Sua Mãe eleita, por causa de sua total Fé Nele e sua total humildade em relação a si mesma. Pelo poder de Cristo, ela e seus filhos espirituais esmagaram a cabeça da serpente.
"Então, a humildade e o Amor Divino devolvidos a Deus são o caminho da vida e também o caminho da batalha contra o Anticristo?"
sim.
& quotVocê pode imaginar para mim de várias maneiras como as pessoas eram naquela época, padre? & quot
Toda uma sociedade de indivíduos estava no paroxismo de uma doença de autocontrole. A causa foi a incapacidade de compreender o eterno e o espiritual por trás da aparência temporal e material da realidade e de nossa experiência dela. Quando vi Deus trabalhando por trás dos eventos deste mundo, pude "deixar ir e deixar Deus". Meus dedos estavam brancos agarrando o volante da vida. À medida que lentamente me dei conta de que Deus não apenas criou o mundo, mas o dirigia, sustentava, dirigia e protegia, o sangue começou a retornar às minhas mãos relaxantes. Eu me concentrei mais em guiar minha vida e cuidar dos deveres familiares e civis que haviam sido colocados em minhas mãos. A responsabilidade tornou-se mais fácil de carregar, assim como as decepções, e eu podia permitir que as imperfeições, erros e pecados que me cercavam existissem sem personalizá-los como tentações ou como objetos de ódio e rejeição frustrantes. Eu não era Jesus Cristo, o Salvador Eu era aquele que estava sendo salvo e era mais importante que eu seguisse as instruções e mantivesse minha cabeça baixa e meu coração em boas condições normais de funcionamento.
O negócio da psicologia cresceu explosivamente nos últimos 40 anos do século. À medida que a vida espiritual da Fé foi sugada da vida das pessoas, o desejo de poder e controle sobre todos os aspectos de suas vidas os deixou loucos, literalmente. A desordem moral se seguiu. E “Pecado”, como Nossa Senhora disse em Bayside, “é insanidade”.
& quotEntão você está dizendo que virtude é permitir que Deus controle sua vida? & quot
Exatamente! Os humanos têm a tendência de perder o controle desde o nascimento até a morte, devido às consequências do pecado de Adão. Portanto, devemos recorrer a Deus em busca de ajuda. Mesmo os ímpios devem se voltar para um "poder superior" para alcançar esta "outra direção" em sua vida, pois o espírito do homem não foi feito para ser independente, mas depende de um espírito superior que atualiza seu potencial para se tornar o que foi criado ser estar. Mas o homem escolhe esse espírito. Os ímpios se voltam diretamente para Satanás, os indulgentes voltam-se para a comida, sexo, comodidade, os avarentos para a riqueza e o poder, as iscas de Satanás. Os princípios básicos da psicologia moderna, fundados nos princípios do ateu Sigmund Freud, e desenvolvidos pelo inimigo, pressupunham que

o homem era um animal social a ser guiado. Portanto, o aconselhamento psicológico muitas vezes buscava direcionar o indivíduo por consenso grupal que se baseava nos sentimentos e noções da ética e da filosofia popular daquele momento da história daquela cultura ou grupo populacional. Assim, a psicologia moderna ofereceu a alguém que foi levado a compulsões auto-satisfatórias porque não estava permitindo que Deus governasse sua vida, "ajuda" na forma de controlar sua vida, jogando fora Deus e Suas regras e aceitando os estilos de vida da sociedade e seus valores imorais são aceitáveis, desde que não violem suas leis civis.
"A doença tratada era real, mas o atendimento proposto era falso."
Certo, filho.
& quotEles tentaram resolver problemas pessoais de autocontrole negando a origem do problema como se alguém se afastasse de Deus em pecado, para começar. & quot
sim. Eles disseram que o problema pode ser biológico, podem ser os valores que você aceitou de seus pais, sua educação imperfeita, mas nunca foi a violação intencional de sua própria consciência, sua natureza racional dada por Deus pelo pecado. Esse conceito de pecado foi estritamente proibido em discussão. O controle superficial oferecido pela psicoterapia supostamente redimiu sua autoestima, dizendo 'ande dentro dos limites da sociedade e depois faça o que quiser'. Mas o homem interno não é tratado aqui, apenas o animal social. Pessoas que haviam entrado nesta terapia emocionalmente doentes saíram suficientemente acauteladas para evitar quebrar as regras da sociedade, mas eticamente doentes, não renunciando, em princípio, à antiga pecaminosidade da luxúria, ganância ou sensualidade, por exemplo, que inicialmente gerou o comportamento anti-social, autodestrutivo e frequentemente o hábito ilegal que os levou à terapia.
& quotDe certa forma, o paciente foi de mal a pior, padre. & quot
E o erro essencial era que você podia acreditar em qualquer coisa que quisesse sobre o que era moralmente certo e ainda estar bem, mas você deve jogar pelas regras ou leis da comunidade atual, onde reside a única autoridade que lhe diz respeito. E da mente secular moderna, lembro-me das palavras de Hillaire Belloc: "Não é que eles não acreditem em Deus, eles acreditam em tudo." E assim foi na minha época, filho. As pessoas iam à igreja e adoravam o Deus cristão enquanto o casal pratica o controle artificial da natalidade, os homens permitem que suas mulheres se vistam indecentemente e seus filhos entrem em todos os tipos de escuridão e tentação. A homossexualidade ou as relações extraconjugais casuais eram toleradas pela suposta lei da tolerância cristã. Assistir a todos os tipos de imoralidade no tubo insidioso da TV era permitido pelos pais para eles e seus filhos porque era divertido e aceitável para o público moderno.
"Parece que um princípio de hipocrisia entrou na sociedade, padre. Qual foi a causa disso?"
A cultura da minha época era uma forma avançada de relativismo protestante que, logicamente, deu origem a um espírito anticristão totalmente ímpio, uma transformação que essa serpente filosófica do relativismo realizou. No ensaio Sobre a Usura de Belloc, ele afirma que a diferença essencial entre uma cultura católica e protestante é que a primeira é baseada em princípios, embora pecaminosos e imperfeitos, enquanto a última carece de princípios.

"Em seguida, deve ser apontado que há toda a diferença no mundo entre um sistema em que um princípio imoral é admitido e outro em que, embora a imoralidade seja praticada, o princípio é negado. Há, e presumivelmente sempre haverá , abundância de adultério, assassinato, fraude e o resto, presentes na sociedade, mas a sociedade em que os direitos de propriedade são admitidos, em que o casamento é sagrado e para a qual tirar a vida humana é abominável, é muito diferente de outra em que os sexos são promíscuos, ou onde prevalece o comunismo, ou onde matar por conta própria

vingança ou capricho são passatempos aceitos. Matar um chato, fugir com a mulher do vizinho, até mesmo roubar o bolso de um homem, ainda são anormalidades em nossa sociedade: anormalidades que nós, antiquados, atribuímos à Queda do Homem, mas que o mais exuberante Pelagiano vai pelo menos não negar que ocorra. Há toda a diferença no mundo entre uma sociedade em que tais lapsos continuam, ou mesmo são tolerados, e outra em que são chamados de bons. "

A cultura moderna e sem princípios que leva à hipocrisia - que nada mais é do que uma ausência de princípio com uma face de virtude, um cadáver se você quiser, o mero corpo ou imagem de virtude moral sem a alma que o anima.
A psicologia moderna tornou-se uma ferramenta nas mãos do comunismo, os superprotestadores contra a Palavra e a Igreja de Cristo. "Vamos", disseram eles, "tirar a ideia de Deus e, em seguida, oferecer-lhe consolo com nossa visão empobrecida do homem como um animal social condicionado. Aqui, a experiência ou fantasia passada de cada pessoa poderia ser validada, exceto aqueles que alegavam objetivo, realidades e valores absolutos que vinculam a todos. Ou seja, pessoas de todas as convicções podem ser validadas, exceto os católicos, os verdadeiros cristãos. Como você verá, Phillip, chegou um tempo em que os verdadeiros cristãos eram considerados indignos de qualquer coisa, exceto a morte. temidos como espelhos da verdade mortal. Curvar-se ao credo do pluralismo tornou-se uma exigência social, ao preço de sua vida, assim como o culto ao imperador nos primeiros três séculos DC.
& quotMas eu ouvi dizer que era uma era muito científica, e parece que um cientista respeitaria aqueles que baseavam seu raciocínio em realidades objetivas, em vez de avaliações relativísticas. & quot
É o que você pensaria, e eu também. Mas percebi que uma grande porcentagem de jovens geólogos, por exemplo, tendia ao ateísmo ou agnosticismo por um lado ou, por outro, ao espiritualismo psíquico, mormonismo ou pentecostalismo. Nem era a direção racional esperada de um verdadeiro cientista. Finalmente percebi que meu erro foi presumir que qualquer um dos grupos era, de fato, cientistas, exceto em um sentido comercial estrito. Um cientista ou homem de conhecimento trabalha logicamente a partir de verdades evidentes e intuitivamente conhecidas para verdades ou probabilidades menos básicas, um processo dedutivo de pensamento. O pseudocientista moderno, no entanto, fingiria não saber nada ao certo, coletaria toneladas de dados técnicos e, em seguida, faria conclusões com base na interpretação mais "óbvia" ou útil ou popular ou "pragmática" de que "os dados" sugeriam . Esse método falso e indutivo de "pensar" deu aos "dados" uma autoridade anônima, embora inquestionável, para fazer qualquer conclusão desejada, em vez de conclusões, com base nos princípios racionais do raciocínio humano.
& quotEntão agora o ser humano não é responsável por chegar à verdade provada, padre. & quot
Direito. No local de trabalho, essa objetividade falsa, com sua miscelânea das conclusões mais convenientes do momento, era uma ferramenta útil para encontrar evidências do que os chefes haviam revelado que já queriam ouvir. Eu chamei de "geologia da bunda do beijo".
& quotUm termo horrível, padre. & quot
Mas por uma coisa horrível, Phillip. Todas as ciências, todos os empregos, todos os negócios humanos sucumbiram à doença. O pensamento lógico foi redefinido como "preconceito pessoal". Mas, enquanto o raciocínio dedutivo foi falsamente rotulado como preconceituoso, o pensamento subjetivo ou a adulteração das evidências pelo pseudo-intelectual foi ocultado por um pretenso

submissão aos "fatos". O pretexto era que os "fatos" eram impessoais, certos e não sujeitos à manipulação por sistemas de valores pessoais ou questionamento. A autoridade, portanto, repousava em & quotfatos & quot. Na verdade, & quotfact & quot é uma abstração que denota observações humanas processadas por julgamentos humanos com base em conhecimentos anteriores, suposições, valores, etc.
"Isso não é puramente objetivo, então, padre."
Não. Mas com sua falsa autoridade, os "fatos" se tornaram ferramentas escorregadias para aqueles que se recusaram a se submeter ao teste ácido da lógica, mas que queriam que sua opinião fosse aceita sem questionamento.
& quotAssim, eles reivindicaram o direito de ser "objetivamente" dogmáticos, fingindo ser humildemente submissos aos fatos. & quot
Exatamente. O grande erro da "Era Científica" foi que ela era exatamente o oposto do científico, pois a mente não recebeu nenhum crédito como sendo uma faculdade criada pelo mesmo Deus que criou o resto da Natureza, portanto, tendo seus próprios padrões intrínsecos de objetividade evidente. e validação. Com essa perda de fé nesse logos ou lógica, as demonstrações científicas destinadas a provar suas conclusões nunca foram iniciadas ou foram questionadas pelas mais frágeis objeções ou dúvidas.
A maioria das pessoas com quem conversei, não importando o quanto fossem especialistas no assunto em discussão, parecia ter falhado completamente no teste da mente científica. Isso parecia ocorrer na medida em que eles eram ou não verdadeiros cristãos.
& quotSério, pai!? & quot
A própria razão parece exigir que Grace funcione bem. O conhecimento, como Belloc mencionou, depende da fé.
"A fé parece ser o oposto do conhecimento, padre."
Se eu disser que 2 e 2 é igual a 4, você adquirirá essa certeza ou conhecimento pela fé em minha autoridade ou pela fé em sua razão, sua capacidade intelectual de conhecer a verdade evidente de tal assunto. Esta mesma relação entre fé e conhecimento existe em todos os assuntos e em todos os níveis de racionalidade. A chamada "era científica" serviu para "construir melhores ratoeiras", com computadores e robôs operando virtualmente fábricas e empresas inteiras, havia "sistemas" engenhosos de todos os tipos, mas a razão prática que concebeu tudo isso não poderia construir uma grama ética mas, porque a fé em raciocinar verdadeiramente sobre questões espirituais não existia para o materialista, ou para aqueles que usavam a mera noção de moralidade como um carimbo de borracha para o que queriam, ao invés de uma ciência com suas próprias verdades evidentes, primeiros princípios e corpo de doutrina comumente aceito.
"Como você agüentou, padre?"
Porque, como cultura, tínhamos perdido contato com a realidade devido a essa insanidade de nossa época, a conversa de homens verdadeiramente racionais e piedosos se afastando cada vez mais daqueles ao seu redor em direção ao Reino de Deus que brilha de dentro. Por meio dessa lembrança, tornamo-nos cada vez mais capazes de olhar através das janelas panorâmicas de 360 ​​graus da alma que Deus fez para nós. Nossa vida mental-emocional tornou-se uma oração antes do fim, uma comunicação ou comunhão contínua com Deus por meio de Seus santos anjos, que literalmente nos cercaram de proteção e inspiração.
"Isso soa como uma descrição dos 'santos dos últimos dias', padre."
Os santos daqueles tempos eram quase indistinguíveis da massa de humanidade sofredora. Ações silenciosas e corajosas os distinguiam geralmente.


Assista o vídeo: O Pioneirismo da Inglaterra na Revolução Industrial


Comentários:

  1. Stantun

    Nisto algo é e é uma excelente ideia. Está pronto para te ajudar.

  2. Abelard

    De onde me vem a nobreza?

  3. Achir

    O portal é apenas super, haveria mais assim!

  4. Camber

    Concordo, a frase notável

  5. Rhodes

    Bravo, você foi visitado com uma ideia simplesmente excelente



Escreve uma mensagem