Anunciada a decisão Roe v. Wade

Anunciada a decisão Roe v. Wade



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 22 de janeiro de 1973, o âncora do ABC Evening News, Howard K. Smith, anunciou a decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Roe v. Wade, que considerou inconstitucional uma lei estadual do Texas que proibia o aborto.


Roe v. Wade

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Roe v. Wade, caso legal em que a Suprema Corte dos EUA em 22 de janeiro de 1973 decidiu (7–2) que a regulamentação estadual indevidamente restritiva do aborto é inconstitucional. Em uma opinião majoritária escrita pelo juiz Harry A. Blackmun, o Tribunal considerou que um conjunto de estatutos do Texas que criminalizam o aborto na maioria dos casos violava o direito constitucional de privacidade da mulher, o que considerou estar implícito na garantia de liberdade da cláusula do devido processo de a Décima Quarta Emenda (“… nem qualquer estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”).

O caso começou em 1970 quando “Jane Roe” - um nome fictício usado para proteger a identidade da demandante, Norma McCorvey - instituiu uma ação federal contra Henry Wade, o promotor distrital do condado de Dallas, Texas, onde Roe residia. A Suprema Corte discordou da afirmação de Roe de um direito absoluto de interromper a gravidez de qualquer forma e a qualquer momento e tentou equilibrar o direito da mulher à privacidade com o interesse do estado em regulamentar o aborto. Em sua opinião, Blackmun observou que apenas um "interesse do estado imperioso" justifica regulamentos que limitam "direitos fundamentais", como privacidade, e que os legisladores devem, portanto, redigir estatutos estritamente "para expressar apenas os interesses legítimos do estado em jogo". O Tribunal então tentou equilibrar os interesses distintos e imperiosos do estado na saúde das mulheres grávidas e na vida potencial dos fetos. Colocou o ponto após o qual o interesse convincente de um estado na saúde da mulher grávida permitiria que ele regulasse o aborto "aproximadamente no final do primeiro trimestre" da gravidez. Com relação ao feto, o Tribunal localizou esse ponto na "capacidade de vida significativa fora do útero da mãe", ou viabilidade.

Desafios repetidos desde 1973 estreitaram o escopo do Roe v. Wade mas não o derrubou. No Paternidade planejada do sudeste da Pensilvânia v. Casey (1992), a Suprema Corte estabeleceu que as restrições ao aborto são inconstitucionais se colocarem um “fardo indevido” sobre a mulher que busca o aborto antes que o feto seja viável. No Gonzales v. Carhart (2007), o Tribunal confirmou a Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial (2003), que proibia um procedimento de aborto raramente usado, conhecido como dilatação e evacuação intactas. No Saúde da Mulher Integral v. Hellerstedt (2016), o Tribunal invocou sua decisão em Casey derrubar duas disposições de uma lei do Texas que exige que as clínicas de aborto atendam aos padrões dos centros cirúrgicos ambulatoriais e que os médicos que realizam abortos tenham privilégios de admissão em um hospital próximo. Quatro anos depois, em Junho Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), o Tribunal invocou Saúde da Mulher Integral declarar inconstitucional um estatuto da Louisiana que era, como a maioria observou, quase idêntico à lei de privilégios de admissão do Texas.

Em 1998, depois de passar por duas conversões religiosas, McCorvey declarou publicamente sua oposição ao aborto. No documentário AKA Jane Roe (2020), no entanto, uma agonizante McCorvey afirmou que ela havia sido paga por grupos anti-aborto para apoiar sua causa.


Dez razões legais para rejeitar o Roe

As decisões da Suprema Corte dos EUA raramente atraem muito interesse público. Um ciclo de notícias e alguns dias de discussão na seção de opinião é provavelmente a norma até mesmo para as decisões mais importantes e abrangentes. A pessoa comum provavelmente tem que voltar para um curso de história do ensino médio para lembrar os nomes de até mesmo alguns casos marcantes diferentes de Miranda v. Arizona (conhecido principalmente pelos roteiros de programas populares da polícia).

Mas uma decisão da Suprema Corte eclipsou todas as outras no século passado. Longe de ser esquecido, nos trinta anos desde que Roe v. Wade anunciou que o direito "constitucional" à privacidade abrange a decisão de uma mulher de abortar seu filho, sua fama (ou infâmia) não para de crescer.

Quão Roe é percebido

Para muitos americanos, Roe é um sintoma e um catalisador para o declínio contínuo da cultura e das instituições americanas. Representa uma falha trágica do governo, uma abdicação de seu dever de defender os vulneráveis ​​e inocentes. O regime criado judicialmente que permite o aborto mediante solicitação durante a gravidez erodiu os princípios sobre os quais esta nação foi fundada - a santidade da vida, a igual dignidade de todos e a justiça imparcial. Até mesmo o princípio fundamental do autogoverno é abalado quando sete juízes não eleitos podem derrubar a vontade do povo expressa nas leis de 50 estados. E como começar a avaliar o significado e o impacto da destruição de mais de 40 milhões de crianças?

Muitos outros americanos, menos atentos às questões de política pública, têm uma visão muito diferente de Roe v. Wade. Eles vêem Roe como sendo imutável, permanente, "lei estabelecida". “O aborto é um direito constitucional”. Fim de discussão. Em trinta anos, o Roe a licença de aborto foi elevada por alguns à estatura de "liberdade de expressão", "julgamento por júri" e outros princípios americanos fundamentais.

Não é surpreendente que muitas pessoas compartilhem essa visão distorcida de Roe v. Wade. Por trinta anos, a indústria do aborto refinou e aperfeiçoou esta mensagem. Defensores como a presidente da Planned Parenthood, Gloria Feldt, proclamam (sem ironia aparente): "Já se passaram 30 anos desde que foi garantido às mulheres o direito humano básico de fazer suas próprias escolhas de procriação - um direito tão intrínseco quanto o direito de respirar e andar, trabalhar e pensar, falar nossas verdades, prosperar, aprender e amar. "

Roe também se tornou uma estrela-guia para os defensores do aborto e os políticos que apóiam sua agenda. Qualquer evento ou política que afete uma criança antes ou perto do nascimento é minuciosamente examinado quanto ao seu potencial de "minar Roe v. Wade". Qualquer coisa (e qualquer pessoa) que ameace a instável "constitucionalidade" de Roe deve ser interrompida. Por exemplo, as leis estaduais que punem ataques violentos a crianças em gestação e suas mães são denunciadas como esquemas "destinados a minar os direitos constitucionais das mulheres". Mesmo a expansão da elegibilidade do Programa Estadual de Seguro Saúde Infantil para fornecer assistência pré-natal a crianças desde a concepção é considerada "um ataque de guerrilha aos direitos ao aborto". 2

Fidelidade a Roe tornou-se o sine qua non para aspirantes à presidência de um partido político e um teste de tornassol usado por muitos políticos na avaliação de indicados judiciais. Os obstruidores do Senado estão sendo usados ​​para bloquear os votos de confirmação dos indicados. Indivíduos que receberam a recomendação mais elevada da American Bar Association com base em seu conhecimento da lei, sua integridade e temperamento judicial são bloqueados principalmente porque os lobistas do aborto suspeitam que eles não são suficientemente respeitosos Roe v. Wade.

Já dois candidatos presidenciais que buscam a eleição em 2004 anunciaram que, se eleitos, não indicariam ninguém para o Supremo Tribunal Federal "se não se comprometerem a apoiar Roe v. Wade e o direito da mulher de escolher. "Essa também é uma admissão sem precedentes. Eles se esforçam para explicar por que sua posição não constitui um único" teste de tornassol "para nomeados judiciais:" O foco está no direito constitucional de que Roe estabelecido na América ", diz um." Quero que os juristas concordem, jurem defender a Constituição. "O aborto e a Constituição são realmente sinônimos?

Muitos americanos, incluindo membros do Congresso, acreditam ou agem como se Roe v. Wade e a Constituição dos Estados Unidos têm autoridade igual. Eles estão errados, tanto quanto a Roe's lugar no direito constitucional americano e quanto ao dever dos cidadãos e juízes de segui-lo sem questionamentos. Poucas decisões na história da Suprema Corte clamam tanto por reversão, tanto por motivos morais quanto legais. E raramente uma decisão foi tão repleta de erros conspícuos de lei, fato e raciocínio como a opinião da maioria em Roe.

Este artigo é dirigido a todos os que podem pensar que Roe merece uma medida de deferência como um marco da lei constitucional (não obstante o seu resultado imoral). Não tão! Legalmente falando, Roe é uma abominação e um embaraço para advogados e funcionários públicos que se sentem compelidos a defendê-la.

Quem disse isso?

Entre os juristas que criticaram veementemente a decisão do Tribunal em Roe como não tendo como base a Constituição dos EUA são os seguintes:

    Seis juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos, infelizmente não sentados simultaneamente - White, Rehnquist, Scalia, Thomas, Kennedy 3 e O'Connor 4

Dez razões legais para condenar Roe

1. A decisão da Corte no caso Roe v. Wade excedeu sua autoridade constitucional.

De acordo com o sistema jurídico estabelecido pela Constituição dos Estados Unidos, o poder de fazer leis é investido no Congresso e retido pelas legislaturas estaduais. Não é função da Suprema Corte substituir as preferências políticas de seus membros por aquelas expressas em leis promulgadas pelos representantes eleitos pelo povo. O papel do judiciário na revisão constitucional é determinar se a lei contestada infringe um direito constitucionalmente protegido.

O juiz O'Connor reitera esse princípio, citando o presidente da Justiça Warren Burger:

Independentemente do que possamos acreditar ser uma política sábia ou prudente nesta área difícil, "a Constituição não nos constitui como 'Guardiões Platônicos' nem confere a este Tribunal a autoridade de derrubar leis porque elas não atendem aos nossos padrões de desejável política social, 'sabedoria' ou 'bom senso'. "8

No Roe v. Wade e seu caso companheiro, Doe v. Bolton, no entanto, o Tribunal derrubou as leis criminais do Texas e da Geórgia que proibiam certos abortos ao constatar que essas leis (e as de outros 48 estados) violavam um "direito à privacidade" que "é amplo o suficiente para abranger a decisão de uma mulher se ou para não interromper a gravidez. " Esse direito não é mencionado em nenhuma parte da Constituição nem derivado de valores nela incorporados.

Em sua opinião divergente em Doe v. Bolton, O juiz Byron White, junto com o juiz William Rehnquist, escreveu:

Não encontro nada na linguagem ou na história da Constituição para apoiar o julgamento do Tribunal. O Tribunal simplesmente cria e anuncia um novo direito constitucional para as mães grávidas. e, com quase nenhuma razão ou autoridade para sua ação, investe esse direito com substância suficiente para anular a maioria das leis de aborto estaduais existentes. O resultado é que as pessoas e as legislaturas dos 50 estados são constitucionalmente desautorizadas para pesar a importância relativa da existência e desenvolvimento continuado do feto, por um lado, contra um espectro de possíveis impactos sobre a mãe, por outro lado . Como um exercício de poder judicial bruto, o Tribunal talvez tenha autoridade para fazer o que faz hoje, mas, a meu ver, seu julgamento é um exercício imprudente e extravagante do poder de revisão judicial que a Constituição estende a este Tribunal.

2. O Tribunal deturpa a história da prática do aborto e as atitudes em relação ao aborto.

O propósito aparente do Roe A longa excursão histórica da opinião é para criar a impressão de que o aborto havia sido amplamente praticado e não punido até o surgimento de leis restritivas no pudicamente vitoriano século 19. Um exemplo é adequado para mostrar o quão distorcida é a interpretação da história do juiz Harry Blackmun. Ele deve superar um grande obstáculo na pessoa de Hipócrates, o "Pai da Medicina", e seu famoso juramento que orientou a ética médica por mais de 2.000 anos. O Juramento estipula em parte: "Não darei nenhum remédio mortal a ninguém, se solicitado, nem sugerirei tal conselho e, da mesma maneira, não darei a uma mulher um pessário para fazer o aborto." 9 Este padrão duradouro foi seguido até o Roe era e está refletido nas Declarações da Associação Médica Mundial até 1968: "Vou manter o máximo respeito pela vida humana, desde o momento da concepção." 10 Mas o juiz Blackmun descarta essa tradição ética universal e ininterrupta como nada mais do que o manifesto de uma seita grega periférica, os pitagóricos, à qual Hipócrates teria pertencido!

3. A opinião da maioria em Roe erroneamente caracteriza a lei comum da Inglaterra a respeito da situação do aborto.

A análise e as conclusões tensas do Tribunal - "agora parece duvidoso que o aborto tenha sido estabelecido como um crime de direito consuetudinário, mesmo no que diz respeito à destruição de um feto rápido" - são rejeitadas por muitos estudiosos do direito. 11

Os comentários de William Blackstone sobre as leis da Inglaterra (1765-1769), uma discussão exaustiva e definitiva da common law inglesa adotada pelos Estados Unidos mostra que as vidas dos nascituros eram valorizadas e protegidas, mesmo que seu ponto de partida ainda fosse pensado para ser "acelerador" ao invés de concepção:

Até meados do século 19, presumia-se que a vida de uma criança não pode começar - e certamente não poderia ser provado que começou a satisfazer os padrões de evidências criminais - antes do momento em que seus movimentos eram sentidos pela mãe ("aceleração"), em aproximadamente 16-18 semanas de gestação. o Roe O tribunal examina a distinção na lei comum a respeito de tentativas de aborto antes ou depois da "aceleração" e infere erroneamente que a lei permitia às mulheres grande liberdade para abortar seus filhos nos primeiros meses de gravidez. Isso é como dizer que as pessoas têm o direito geral de espalhar vírus de computador antes que tais atos sejam processados ​​criminalmente.

4. O Tribunal distorce o propósito e o peso legal dos estatutos criminais do aborto estaduais.

No século 19, em praticamente todos os estados e territórios, leis foram promulgadas para definir o aborto como crime durante a gravidez. Eles continham apenas exceções estreitas, geralmente permitindo o aborto apenas se necessário para preservar a vida da mãe. A principal razão para leis de aborto mais rígidas, de acordo com sua história legislativa, era oferecer maior proteção aos nascituros. Isso refletiu uma maior valorização da vida pré-natal com base em novos conhecimentos médicos. É significativo que a profissão médica tenha liderado os esforços para proporcionar maior proteção às vidas não nascidas do que havia sido reconhecido sob a arcaica distinção de "aceleração" da lei comum.

A existência de tais leis, e seu propósito claro de proteger os nascituros, refuta a alegação da Corte de que o aborto sempre foi considerado uma liberdade desfrutada pelas mulheres. Essas leis mostram uma ampla aceitação da visão de que a vida de um feto é valiosa e deve ser protegida, a menos que a vida da mãe esteja em risco. Nesse caso, é claro, tanto a mãe quanto o filho provavelmente morreriam, dados os cuidados primitivos então disponíveis para bebês nascidos prematuramente.

Como a Corte contorna o impressionante corpo de leis que dá um efeito claro ao interesse do estado em proteger vidas não nascidas? Ele tenta desvalorizá-los atribuindo um propósito completamente diferente: o desejo de proteger a vida e a saúde da mãe de um procedimento cirúrgico arriscado. Aplicando a máxima “se a razão para uma lei deixou de existir, a lei não serve mais a nenhum propósito”, o Tribunal declara que o aborto agora é “mais seguro que o parto”. Portanto, as leis que proíbem o aborto sobreviveram ao seu propósito.

5. O direito à privacidade de decidir fazer um aborto não tem fundamento no texto ou na história da Constituição.

Roe v. Wade localiza o direito "constitucional" de privacidade de uma mulher grávida para decidir se aborta ou não seu filho "no conceito de liberdade pessoal da Décima Quarta Emenda, como sentimos, ou. na reserva de direitos ao povo da Nona Emenda".

A Corte nem mesmo finge examinar a intenção dos redatores da Décima Quarta Emenda, para determinar se ela foi feita para proteger um interesse de privacidade no aborto. Claramente não foi. A Décima Quarta Emenda não pretendia criar quaisquer novos direitos, mas garantir a todas as pessoas, nomeadamente aos escravos libertos e seus descendentes, os direitos e liberdades já garantidos pela Constituição.

Vários dispositivos retóricos são usados ​​para mascarar essa ausência de fundamento constitucional. O Tribunal menciona vários direitos especificamente enumerados que dizem respeito a um aspecto da privacidade, por exemplo, a Quarta Emenda "do direito das pessoas de estarem seguras em suas casas, papéis e bens, contra buscas e apreensões desarrazoadas". No entanto, o Tribunal falha em conectar estes ao recém-descoberto "direito" ao aborto, porque não existe nenhuma conexão lógica.

O juiz Blackmun tenta enxertar o aborto na linha de decisões que reconhecem os direitos de privacidade / liberdade nas seguintes esferas: casamento (Loving v. Virginia, derrubando a proibição do casamento inter-racial) criação de filhos (Meyer v. Nebraska e Pierce v. Sociedade das Irmãs, apoiando a tomada de decisão dos pais em relação à educação de seus filhos) procriação (Skinner v. Oklahoma, declarando inconstitucional uma lei estadual que exige a esterilização de presidiários considerados culpados de certos crimes) e o uso de anticoncepcionais por um casal (Griswold v. Connecticut) Certamente, o casamento e a construção e criação de uma família são aspectos fundamentais da vida humana que antecedem as leis e nações humanas. Eles estão implícitos no conceito de liberdade e na busca da felicidade, embora mesmo esses direitos estejam sujeitos a limitações estatais, como leis contra bigamia, incesto e abuso e negligência de crianças.

Mas o aborto não se encaixa perfeitamente nessas esferas de privacidade. Isso os nega. O aborto não é semelhante à criação de uma criança, é a destruição da criança. O direito de uma mulher grávida de abortar anula o direito de procriar defendido em "Skinner. "Ele não tem mais o direito de trazer filhos ao mundo, mas apenas o direito de fertilizar um óvulo, que seu cônjuge pode destruir sem seu conhecimento ou consentimento. O medo de que o governo se intrometa no quarto conjugal em busca de evidências de o uso de anticoncepcionais levou a Griswold Juízo para apurar o direito de privacidade dos casais ao uso de métodos anticoncepcionais nas “penumbras, formadas por emanações de” diversas garantias da Declaração de Direitos. Mas por mais que o aborto e a contracepção possam estar intimamente ligados em propósito e efeito, eles estão em mundos separados em termos de privacidade. Os abortos não acontecem no recinto sagrado dos quartos conjugais, impedindo-os não requer investigação de comportamento sexual privado e envolvem outras pessoas que não os cônjuges.

Um "direito à privacidade" grande o suficiente para abranger o aborto também pode ser aplicado a praticamente qualquer conduta realizada fora da vista do público, incluindo abuso infantil, posse de pornografia ou uso de drogas ilícitas. O interesse de liberdade a ser protegido da regulação estatal nunca é realmente definido em Roe. Em vez disso, o Tribunal descreve com alguma extensão as dificuldades que algumas mulheres enfrentam, não da gravidez, mas de criar filhos:

A maternidade, ou descendência adicional, pode impor à mulher uma vida e um futuro angustiantes. O dano psicológico pode ser iminente. A saúde mental e física pode ser tributada pelo cuidado das crianças. Há também a angústia, para todos os envolvidos, associada à criança indesejada, e há o problema de trazer uma criança para uma família já incapaz, psicologicamente ou não, de cuidar dela.

Por este raciocínio, pode-se argumentar que Roe's a liberdade envolve livrar-se de crianças indesejadas! Normalmente, a defesa de direitos exige que renunciemos a métodos letais e usemos meios que possam causar o menor dano possível a outras pessoas. Não podemos, por exemplo, cercar nossa casa e quintal com uma cerca de alta tensão para deter invasores. Este princípio é alterado no contexto do aborto. A adoção, por exemplo, eliminaria efetivamente todas as "dificuldades" de criar filhos "indesejados" por meios não letais.

6. Embora leia a 14ª Emenda de forma extremamente ampla para incluir o direito de privacidade para decidir se aborta uma criança, o Tribunal em Roe adota uma construção muito restrita do significado de "pessoas" para excluir os nascituros.

Muito se fala do fato de que "pessoa", conforme usado em outras partes da Constituição, não se refere a crianças em gestação quando, por exemplo, se discute qualificações para cargos públicos ou recenseamento. Esse ponto não prova nada. A Suprema Corte considerou que as empresas são "pessoas" no sentido da 14ª Emenda e não são contadas no censo, nem pode uma empresa crescer e se tornar presidente.

o Roe O Tribunal também ignorou a evidência biológica clara e incontestável diante deles de que as vidas humanas individuais começam na concepção: "Não precisamos resolver a difícil questão de quando a vida começa." Esta é uma questão determinada pela ciência, não por filósofos, teólogos ou políticos. Mas, embora pareça evitar a questão, o Tribunal de fato resolveu a questão no nascimento, permitindo que o aborto fosse legal durante a gravidez. Na mesma linha, o Tribunal refere-se ao nascituro como apenas uma "vida potencial" (na verdade, uma vida real) desde o momento da sua concepção.

o Roe A opinião afirma que uma conclusão contrária sobre "pessoalidade" produziria o resultado oposto (presumivelmente, excluindo o direito de privacidade da mãe a um aborto). Não é preciso ser uma "pessoa" em pleno sentido constitucional, entretanto, para que um estado proteja validamente a vida de alguém. Os cães podem ser protegidos de matar, embora não sejam "pessoas". 13 E de acordo com a Lei das Espécies Ameaçadas (ESA), as pessoas são processadas, multadas e presas por atos que podem prejudicar criaturas, como tartarugas marinhas, que não são "pessoas" no sentido constitucional pleno. As tartarugas marinhas são protegidas não apenas após a eclosão, mas também enquanto ainda estão no ovo. Na verdade, cada ovo de tartaruga marinha removido de seu ninho constitui uma violação separada sob o ESA, independentemente de o ovo de tartaruga marinha conter um embrião que estava vivo ou "rápido" ou "viável" ou mesmo já falecido no momento da captura .

7. O Roe Court assumiu o papel de legislatura ao estabelecer a estrutura do trimestre.

Roe afirma que, no primeiro trimestre da gravidez, o "interesse de privacidade" da mãe em um aborto supera a regulamentação estadual. Do final do primeiro trimestre até a "viabilidade" da criança - que o Tribunal presumiu ser não antes de 26 semanas - o estado pode regulamentar a prática do aborto apenas de maneiras razoavelmente relacionadas com o avanço da saúde da mãe. No último trimestre, o estado - no interesse de proteger a "vida potencial" da criança - pode regulamentar e até proibir o aborto, exceto quando necessário para preservar a "vida ou saúde" da mãe. Saúde (ver ponto 8 abaixo) é a exceção que engole a regra.

Memorandos de pré-decisão entre os membros do Roe O tribunal reconheceu a grave falha em estabelecer prazos arbitrários e rígidos. O próprio Juiz Blackmun admitiu que era arbitrário. 14 Um memorando de resposta do juiz Potter Stewart declarou:

Uma das minhas preocupações com a sua opinião, tal como escrita presentemente, é. em sua fixação do final do primeiro trimestre como o ponto crítico para a ação estatal válida. . Eu me pergunto se o dicta é desejável de uma forma tão inflexivelmente "legislativa".


Minha inclinação atual seria permitir aos Estados mais liberdade para fazer julgamentos de política. . "15

Geoffrey R. Stone, um advogado da justiça Brennan quando Roe foi decidido, foi recentemente citado como tendo dito: "Todos na Suprema Corte, todos os juízes, todos os funcionários sabiam que era 'legislativo' ou 'arbitrário'." 16

Os juízes O'Connor, White e Rehnquist denunciaram a estrutura trimestral arbitrária na opinião divergente de O'Connor em Akron:

[Não] há justificativa em lei ou lógica para a estrutura trimestral adotada em Roe e empregada pelo Tribunal hoje. . [Essa] estrutura é claramente um meio impraticável de equilibrar o direito fundamental e os interesses imperativos do Estado que estão indiscutivelmente implicados.

A opinião da maioria do juiz Rehnquist em Webster v. Serviços de saúde reprodutiva afirma:

Os elementos-chave da estrutura de Roe - trimestres e viabilidade - não são encontrados no texto da Constituição ou em qualquer outro lugar que se esperaria encontrar um princípio constitucional. . o resultado tem sido uma teia de normas jurídicas que se tornaram cada vez mais intrincadas, mais parecendo um código de regulamentos do que um corpo de doutrina constitucional. Como disse o juiz White, a estrutura do trimestre deixou este Tribunal para servir como "conselho médico ex officio do país com poderes para aprovar ou desaprovar práticas e padrões médicos e operatórios em todos os Estados Unidos".

8. O que Roe dá, Doe tira.

Muitos americanos acreditam que o aborto é legal apenas no primeiro trimestre (ou primeiro e segundo trimestres). Muitas pesquisas e meios de comunicação continuam a caracterizar Roe v. Wade como o caso que “legalizou o aborto nos primeiros três meses após a concepção”. 17 Em uma recente aparição na televisão, a ex-presidente do NOW, Patricia Ireland, afirmou falsamente que "trinta e seis estados proíbem o aborto no terceiro trimestre".

Conforme observado acima, em Roe as leis estaduais que proíbem o aborto tardio devem conter uma exceção de "saúde". A saúde é definida em Roe's caso companheiro, Doe v. Bolton, incluindo "todos os fatores - físicos, emocionais, psicológicos, familiares e a idade da mulher - relevantes para o bem-estar da paciente. Todos esses fatores podem estar relacionados à saúde." Esta definição nega o interesse do estado em proteger a criança e resulta em aborto a pedido durante todos os nove meses de gravidez. O fato de a Corte enterrar sua definição improvável de saúde na opinião amplamente não lida em Doe v. Bolton não a torna menos devastadora.

9. O Tribunal descreve o direito ao aborto como "fundamental".

O Supremo Tribunal considerou certos direitos fundamentais. Expressos ou implícitos na Constituição, eles são considerados "profundamente enraizados na história e tradições" do povo americano ou "implícitos no conceito de liberdade ordenada", como o livre exercício da religião, o direito de casar, o direito de um julgamento justo e proteção igual. Uma lei estadual que infringe um direito fundamental é revisada sob um padrão rigoroso de "escrutínio estrito". Com efeito, existe uma presunção contra a constitucionalidade. o Roe O tribunal afirma que o aborto é fundamental com base no fato de que está à espreita nas penumbras e emanações da Declaração de Direitos ou da 14ª Emenda, junto com direitos de privacidade, como o uso de anticoncepcionais. É ridículo alegar que o aborto está profundamente enraizado na história ou tradições americanas ou que nosso sistema governamental de "liberdade ordenada" exige implicitamente o direito de destruir o filho, mas foi uma forma eficaz de impedir as regulamentações estaduais sobre o aborto. O teste de escrutínio rigoroso foi posteriormente abandonado em Casey.

10. Apesar da rígida especificidade da estrutura trimestral, o parecer dá pouca orientação aos estados com relação ao escopo permissível da regulamentação do aborto.

Decisões de aborto que se seguiram Roe cronologicamente não seguiram Roe jurisprudencialmente. Muitas decisões têm cinco pareceres separados arquivados, geralmente com não mais do que três juízes concordando na maioria dos pontos. Oito opiniões separadas foram arquivadas em Stenberg v. Carhart (que efetivamente anulou as leis em mais de duas dezenas de estados que proíbem o aborto por nascimento parcial).

A decisão de 1992 em Paternidade planejada de Southeastern Pa. V. Casey poderia ter resultado em Roe's reversão. o Casey A Opinião Conjunta (não havendo opinião majoritária) chega perto de admitir que Roe foi decidido erroneamente:

Não precisamos dizer se cada um de nós, se fôssemos membros do Tribunal quando a avaliação da participação do Estado foi submetida a ele como um assunto original, teria concluído, como o Tribunal de Roe fez, que seu peso é insuficiente para justificar proibição do aborto antes da viabilidade, mesmo quando sujeito a certas exceções. O assunto não está diante de nós em primeira instância e, vindo como vem depois de quase 20 anos de litígio na esteira de Roe, estamos convencidos de que a questão imediata não é a solidez da resolução de Roe da questão, mas a força precedente que deve ser concedida à sua posse.

Em vez disso, eles descartaram a estrutura do trimestre de Roe e o padrão de revisão legislativa, mas mantiveram Roe vivo: a dissidência do presidente do tribunal Rehnquist em Casey, na qual ele se juntou em parte aos juízes White, Scalia e Thomas afirma:

Roe decidiu que uma mulher tinha o direito fundamental de fazer um aborto. A opinião conjunta rejeita essa visão. Roe decidiu que as regulamentações sobre o aborto deveriam ser submetidas a "escrutínio estrito" e só poderiam ser justificadas à luz dos "interesses imperativos do Estado". A opinião conjunta rejeita essa visão. . Roe analisou a regulamentação do aborto sob uma estrutura trimestral rígida, uma estrutura que orientou a tomada de decisão deste Tribunal por 19 anos. O parecer comum rejeita esse quadro. .

Qualquer que seja o "controle central" de Roe que resta após a opinião conjunta finishe [d]. Roe continua a existir, mas apenas da mesma forma que existe uma vitrine em um set de filmes de faroeste: uma mera fachada para dar a ilusão de realidade.

E mais tarde nessa dissidência:

Roe v. Wade é uma espécie de aldeia Potemkin judicial, que pode ser apontada para os transeuntes como um monumento à importância de seguir os precedentes. Mas por trás da fachada, um método inteiramente novo de análise, sem quaisquer raízes na lei constitucional, é importado para decidir a constitucionalidade das leis estaduais que regulam o aborto. Nem o stare decisis nem a "legitimidade" são realmente servidos por tal esforço.

Roe v. Wade deve ser revertido

Ao contrário da opinião popular, as decisões do Supremo Tribunal dos EUA são "frequentemente" revertidas. 18 Ficar com as coisas decididas (deixar a decisão permanecer) não impede a reversão quando a interpretação constitucional de uma decisão anterior for posteriormente entendida como falha. A dissidência do juiz Rehnquist em Casey observa que o Tribunal "rejeitou no todo ou em parte 34 de suas decisões constitucionais anteriores" nos últimos 21 anos. É dever do Tribunal reverter decisões tomadas erroneamente. "Os juízes juram defender a Constituição - não as glórias de seus antecessores." 19

o Casey a pluralidade pesou a "integridade do Tribunal" (sua reputação de estar acima de considerações políticas) como mais importante do que a fidelidade à Constituição e, não por acaso, mais importante do que a destruição contínua de mais de um milhão de crianças anualmente. Roe deve ser revertido para restaurar a integridade ao Tribunal, ou seja, à Constituição, direitos políticos para o povo e seus representantes eleitos e, mais importante, o direito à vida para as crianças no útero.

Susan E. Wills é diretora associada de educação da Secretaria de Atividades Pró-Vida da USCCB.

Modelos de programa

Recrute advogados na paróquia -
Poucas pessoas leram Roe v. Wade, e é seguro supor que a mídia e os grupos pró-aborto continuarão a distorcer seu significado. Use "Dez Razões Legais para Rejeitar Roe" como base para uma palestra de um ou mais advogados da paróquia. Ofereça-se para fazer uma palestra para grupos de adolescentes e jovens adultos e outros grupos em sua paróquia, bem como aulas cívicas ou governamentais em escolas secundárias católicas. Saber a verdade sobre Roe v. Wade nos equipa para sermos melhores cidadãos.

Doe cópias de "Dez razões legais para rejeitar Roe" e "Responsabilidade política: A virtude da esperança robusta" para sua escola secundária católica local para uso em aulas cívicas e governamentais.

Encourage attorneys in your area to write articles for the legal community and general public on Roe v. Wade, as a profoundly flawed and unconstitutional decision.

Sponsor an essay contest for high school students on this or a similar topic: "How does the right to abortion affect the foundations of democracy?"

Resources

Roe v. Wade and decisions of the U.S. Supreme Court from 1893 can be found at www.findlaw.com/casecode/supreme.html.

Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments
. Germain Grisez. New York: Corpus Books (The World Publ. Co.), 1972.

Abortion and the Constitution: Reversing Roe v. Wade Through the Courts
. Dennis J. Horan, Edward R. Grant and Paige C. Cunningham (eds.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1987.

A Private Choice, Abortion in America in the Seventies
. John T. Noonan, Jr., New York: The Free Press, 1979.

Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom and the Life Issues. Robert Spitzer, S.J. et al. San Francisco: Ignatius Press, 2000.

A Lawyer Looks at Abortion. Lynn D. Wardle and Mary Anne Q. Wood. Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1982 (out-of-print available used on Amazon.com).

Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. Mary Ann Glendon, New York: The Free Press, 1991.

Natural Rights and the Right to Choose
. Hadley Arkes, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.


Roe v. Wade

A Texas case stands at the center of years of national debate about the issue of abortion. That case, Roe v. Wade, was decided by the United States Supreme Court on January 22, 1973. The ruling basically held that women have a right, under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution, to decide whether to continue or to terminate a pregnancy. It overturned a Texas law making all abortions (except those performed to save the life of the woman) illegal, and by implication overturned antiabortion statutes in most other states. The roots of the case lie in Austin, Texas, during the late 1960s. A group of local volunteers were telling women about birth control and how to avoid pregnancy. Their action followed a 1965 Supreme Court case, Griswold v. Connecticut, which overturned state laws making criminal the use of contraception. However, some women who approached them were already pregnant and wanted to know where and how to get an abortion. The volunteers originally wanted to know whether they could legally provide that information, including information about illegal abortion providers in Texas and Mexico, or whether doing so would subject them to possible prosecution as accomplices to the crime of abortion. In March 1970 a suit was filed in Dallas in a three-judge federal district court on behalf of a pregnant woman known as Jane Roe (later identified as Norma McCorvey) and all other women "who were or might become pregnant and want to consider all options." The suit was against Henry Wade, the district attorney at Dallas, an official responsible for enforcing criminal laws, including antiabortion statutes. The suit asked that the Texas law be declared unconstitutional and that an injunction be issued telling Wade to stop prosecuting doctors who performed abortions. The three-judge court declared that the "freedom to choose in the matter of abortions has been accorded the status of a `fundamental' right in every case the court had examined, and that the burden is on the defendant to demonstrate to the satisfaction of the court that the infringement [by the Texas abortion laws] is necessary to support a compelling state interest." Although this burden was not met and the court declared the Texas law unconstitutional, the court still refused to issue an injunction against Wade. The following day Wade announced that he would continue to prosecute physicians who provided abortion services. Both sides appealed, and eventually the Supreme Court agreed to hear the case.

The Supreme Court's 1973 decision held that there was a constitutional right of privacy. Seven justices joined the majority opinion written by Justice Harry Blackmun two justices dissented. The opinion written by Justice Blackmun said in part:

The constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however. the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. These decisions make it clear that only personal rights that can be deemed "fundamental" or "implicit in the concept of ordered liberty". are included in this guarantee of personal privacy.

They also make it clear that the right has some extension to activities relating to marriage. procreation. contraception. family relationships. and child rearing and education.

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. The detriment that the state would impose upon the pregnant woman by denying this choice altogether is apparent.

Justices William Rehnquist and Byron White, the two dissenting justices, asserted that there was no right of personal privacy such as that recognized by the majority. The dissent said in part:

The fact that a majority of the States reflecting, after all, the majority sentiment in those States, have had restrictions on abortions for at least a century is a strong indication, it seems to me, that the asserted right to an abortion is not "so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental." Even today, as society's views on abortion are changing, the very existence of the debate is evidence that the right to an abortion is not so universally accepted as the appellant would have us believe.

Although the majority decision declared the Texas law to be unconstitutional, it indicated in dictum, or advisory language, that states could pass some restrictions based on a "trimester" approach to pregnancy. Referring to a trimester as about one-third of a pregnancy, the court wrote that in the first trimester the only adequate state interest was in ensuring that only licensed medical personnel perform abortions. In the second trimester, because of the increased danger to the woman posed by abortion, the court suggested that the state's interest would support regulation to protect her health. Regarding the third trimester, the court referred to the increased danger to the woman and the increased potential for life of the fetus, and said that a state could then prohibit abortion except for very limited reasons, such as to save the woman's life.

Instead of ending the legal and public debate about abortion, however, the Roe decision became the focal point for increased turmoil. Opponents of abortion and its legality increased in numbers and organized strength. It became an issue in many political campaigns. The balance of votes on the Supreme Court began to shift as first President Ronald Reagan and then President George Bush, each of whom was elected on an antiabortion platform, had an opportunity to appoint members of that court. In the decade of the 1980s, five cases that in essence asked the court to overturn the Roe decision were presented to the Supreme Court. The court consistently refused, but it became more friendly to state regulation of abortion. A 1992 case, Paternidade planejada do sudeste da Pensilvânia vs. Casey, was the culmination of a series of cases involving state laws restricting or regulating access to abortion. No Casey decision, the court upheld several provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982, including requirements that informed consent by a woman seeking an abortion be given prior to the abortion procedure that physicians observe a twenty-four-hour waiting period before performing an abortion that specified information be given to the woman twenty-four hours before the procedure and that minors obtain consent of one parent or permission from a judge (a judicial bypass) before having an abortion.

No Roe decision, the court placed the burden of proof on the state to show that it had a compelling reason to regulate abortion. By the 1990s the court had shifted the burden of proof to plaintiffs who challenged state restrictions, requiring each to demonstrate that such restrictions were an "undue burden" on women. Given that burden of proof, far fewer plaintiffs now win suits against state abortion restrictions. By the 1992 presidential campaign, four of the nine Supreme Court justices indicated a willingness to overturn Roe, and five supported the Roe decisão. Justice Blackmun, who wrote the 1973 majority opinion, had written, "I cannot last forever," a phrase read to signal his intent to retire. Many observers believed that if President George Bush had been reelected, he would have had an opportunity to add a fifth vote against Roe to the court, making it likely that the case would be overturned when a appropriate case reached the court. Candidate William J. Clinton said he was in favor of Roe. Observers assumed that he would appoint prochoice justices if he had an opportunity to do so. By 1995, after Clinton became president and made two Supreme Court appointments, the vote count on the court was thought to be three justices in favor of overturning Roe and also state restrictions, three justices unwilling to overturn it but willing to weaken it and approve state restrictions, and three favoring the original doctrine. The future of the case depends in part on retirements from and new appointments to the Supreme Court.

Texas, unlike a variety of other states that have passed laws regulating or restricting abortion since 1973, has passed few laws in that regard. Only physicians may legally perform abortions in Texas, and there is some Texas Department of Health oversight of clinics. Third-trimester abortions are illegal unless an abortion is necessary to save the life of the woman or because medical testing has revealed severe or irreversible abnormalities of the fetus. In-state battles between those who support and those who oppose the legality of abortion remain centered around the Texas legislature and continue to be fierce. In the 1995 legislative session, about twenty to twenty-five bills involving abortion surfaced, many related to tightening regulation of abortion clinics, giving legal status to fetuses, parental notification for minors seeking abortion, and other measures. The House of Representatives passed many such bills, but the Senate refused to do so. A Texas case has been at the epicenter of the abortion issue for twenty-three years, and it is clear that the debate will continue for years in public discussions, in politics, and in court cases. Veja também BIRTH CONTROL MOVEMENT IN TEXAS e WOMEN AND HEALTH.


Supreme Court to Review Mississippi Law Limiting Abortion Rights

Brent Kendall

Jess Bravin

WASHINGTON—The Supreme Court said it would consider the legality of a Mississippi abortion law that sought to ban the procedure after 15 weeks of pregnancy, a case that gives the justices an opportunity to revisit precedents protecting abortion rights.

The court’s one-sentence order on Monday, coming after eight months of deliberation, crystallized hopes and fears of partisans who have battled for decades over the abortion issue and the direction of the high court. Republicans have long sought to build a Supreme Court with enough conservative justices to narrow, if not abandon, precedents dating back to the landmark 1973 decision in Roe v. Wade that established a woman’s constitutional right to choose abortion before fetal viability. Democrats have made the preservation of abortion rights a central plank of their opposition to dozens of Republican nominees to the federal judiciary, warning that Roe and its progeny were under threat.

“The fact that the justices decided to take the case indicates a willingness of at least five of them to revisit existing precedent,” said University of Chicago law professor Geoffrey Stone, who has written extensively about the history of the Supreme Court’s abortion rulings. “The only reason to hear the case would be to do that.”

The court will consider the case during its next term, which begins in October.

If Mississippi wins, the Supreme Court would be allowing states more room to regulate abortion than at any time since Roe. The court wouldn’t have to explicitly overturn Roe and other precedents, but any ruling for the state would put significant limits on abortion rights, Mr. Stone said.

Continue reading your article with a WSJ membership


This day in history, January 22: The U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declares a nationwide constitutional right to abortion

Today is Friday, Jan. 22, the 22nd day of 2021. There are 343 days left in the year.

Today’s Highlight in History:

On Jan. 22, 1973, the U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declared a nationwide constitutional right to abortion. Former President Lyndon B. Johnson died at his Texas ranch at age 64.

In 1901, Britain’s Queen Victoria died at age 81 after a reign of 63 years she was succeeded by her eldest son, Edward VII.

In 1907, the Richard Strauss opera “Salome” made its American debut at the Metropolitan Opera in New York its racy content sparked outrage and forced cancellation of additional performances.

In 1944, during World War II, Allied forces began landing at Anzio, Italy.

In 1970, the first regularly scheduled commercial flight of the Boeing 747 began in New York and ended in London some 6 1/2 hours later.

In 1973, George Foreman upset reigning heavyweight champion Joe Frazier with a second round TKO in their match in Kingston, Jamaica.

In 1987, Pennsylvania treasurer R. Budd Dwyer, convicted of defrauding the state, proclaimed his innocence at a news conference before pulling out a gun, placing the barrel in his mouth and shooting himself to death in front of horrified onlookers.

In 1995, Rose Fitzgerald Kennedy died at the Kennedy compound at Hyannis Port, Mass., at age 104.

In 1997, the Senate confirmed Madeleine Albright as the nation’s first female secretary of state.

In 1998, Theodore Kaczynski (kah-ZIHN’-skee) pleaded guilty in Sacramento, California, to being the Unabomber responsible for three deaths and 29 injuries in return for a sentence of life in prison without parole.

In 2006, Kobe Bryant scored 81 points, the second-highest in NBA history, in the Los Angeles Lakers’ 122-104 victory over the Toronto Raptors.

In 2007, a double car bombing of a predominantly Shiite commercial area in Baghdad killed 88 people. Iran announced it had barred 38 nuclear inspectors on a United Nations list from entering the country in apparent retaliation for U.N. sanctions imposed the previous month.

In 2009, President Barack Obama signed an executive order to close the Guantanamo Bay prison camp within a year. (The facility remained in operation as lawmakers blocked efforts to transfer terror suspects to the United States President Donald Trump later issued an order to keep the jail open and allow the Pentagon to bring new prisoners there.)

Ten years ago: Drawing inspiration from a revolt in Tunisia, thousands of Yemenis demanded the ouster of President Ali Abdullah Saleh (AH’-lee ahb-DUH’-luh sah-LEH’) in a noisy demonstration that appeared to be the first large-scale public challenge to the strongman. (He stepped down as president in 2012.)

Five years ago: North Korea said it had detained Otto Warmbier, a university student from Ohio, for what the authoritarian nation called a “hostile act.” (Warmbier was later sentenced to 15 years in prison with hard labor he’d said he had tried to steal a propaganda banner as a trophy for an acquaintance. Warmbier died in 2017, shortly after he returned to the U.S. in a coma and showing apparent signs of torture while in custody.) California Gov. Jerry Brown rejected parole for a third time for Bruce Davis, a follower of cult leader Charles Manson.

One year ago: Chinese health authorities urged people in the city of Wuhan to avoid crowds and public gatherings after warning that a new viral illness that had infected hundreds of people and caused at least nine deaths could spread further. Health officials in Washington state said they were actively monitoring 16 people who’d come in close contact with a traveler to China, the first U.S. resident known to be infected with the virus. In opening arguments at President Donald Trump’s impeachment trial, House Democrats appealed to skeptical Republican senators to oust Trump from office to “protect our democracy.” In an NBA debut that had been delayed three months by knee surgery, Zion Williamson, the league’s top draft pick, scored 22 points for the New Orleans Pelicans, but the Pelicans lost 121-117 to the San Antonio Spurs.

Today’s birthdays: Actor Piper Laurie is 89. Celebrity chef Graham Kerr (TV: “The Galloping Gourmet”) is 87. Author Joseph Wambaugh is 84. Singer Steve Perry is 72. Country singer-musician Teddy Gentry (Alabama) is 69. Movie director Jim Jarmusch is 68. Actor John Wesley Shipp is 66. Hockey Hall of Famer Mike Bossy is 64. Actor Linda Blair is 62. Actor Diane Lane is 56. Actor and rap DJ Jazzy Jeff is 56. Celebrity chef Guy Fieri is 53. Actor Olivia d’Abo is 52. Actor Katie Finneran is 50. Actor Gabriel Macht is 49. Actor Balthazar Getty is 46. Actor Christopher Kennedy Masterson is 41. Jazz singer Lizz Wright is 41. Pop singer Willa Ford is 40. Actor Beverley Mitchell is 40. Rock singer-musician Ben Moody is 40. Actor Kevin Sheridan is 39. Actor-singer Phoebe Strole is 38. Rapper Logic is 31. Tennis player Alizé Cornet (uh-LEEZ’ kohr-NAY’) is 31. Actor Sami Gayle is 25.


Supreme Court Agrees to Hear One of the Biggest Abortion Cases Since Roe v. Wade

This week, the U.S. Supreme Court gave the pro-life movement a reason to hope.

The court announced on Monday that it would hear a case involving a Mississippi law to decide whether states can pass laws that protect life from abortion before an unborn baby is viable (when he or she can survive outside the womb)—which is currently considered to be around 22-23 weeks gestation.

Today the Supreme Court agreed to hear a major abortion case. Every human life is valuable. And the majority of Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers. We’re hopeful the Supreme Court will agree.

— Kristen Waggoner (@KWaggonerADF) May 17, 2021

Praise God! This is great news. And it speaks to the strides that the pro-life movement has made since the Supreme Court’s Roe v. Wade decision, which legalized abortion across the country.

Since 1973, when Roe was decided, more than 60 million unborn children have lost their lives to abortion. And countless mothers have suffered through the physical and psychological toll that abortion takes on them. Some have even lost their lives to abortion.

Though abortion activists would have you believe that Mississippi’s policy is extreme, that’s not even close to true…U.S. law is.

In fact, 90 percent of countries worldwide have laws limiting abortion at 15 weeks or earlier like Mississippi’s. We are one of only four nations that permits abortion-on-demand throughout all nine months of pregnancy, along with China and North Korea.

That’s quite the short list. And it’s certainly not something to be proud of.

The reality is that most Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers.

Mississippi’s Law Protects Unborn Children

At 15 weeks, unborn babies have a heartbeat, can move around and kick, sense movement outside the womb, taste what mom eats, open and close their fingers, and hiccup. They can also likely sense pain—which is undoubtedly what an abortion inflicts when it requires the unborn baby to be crushed and torn apart. That has no place in a civilized society.

Mississippi’s Law Advances Women’s Physical and Emotional Health and Well-Being

The Mississippi law recognizes that women deserve real health care, not dangerous procedures that are unnecessary and devastating. This law ensures women are not put at the greater risk of death, illness, or psychological trauma that later-term abortions cause. For example, in abortions performed after 15 weeks, women face a higher risk of needing a hysterectomy, other reparative surgery, or a blood transfusion. The risk of a woman dying due to an abortion also increases exponentially as her pregnancy progresses.

Every human life is valuable and deserves to be protected. Most Mississippians agree. Most Americans agree. Most countries around the world agree.


In 1995, McCorvey was working at a clinic in Dallas when Operation Rescue moved in next door. She allegedly struck up a friendship over cigarettes with Operation Rescue preacher Philip "Flip" Benham. McCorvey said that Benham talked to her regularly and was kind to her. She became friends with him, attended church, and was baptized. She surprised the world by appearing on national television to say that she now believed abortion was wrong.

McCorvey had been in a lesbian relationship for years, but she eventually denounced lesbianism as well after her conversion to Christianity. Within a few years of her first book, McCorvey wrote a second book, "Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction for Life."


Supreme Court to Hear Mississippi Abortion Case Challenging Roe v. Wade

The U.S. Supreme Court has agreed to hear a groundbreaking abortion rights case, energizing activists on both sides of the debate to make abortion a major topic of discussion in the 2022 midterm elections.

States where this issue could be a key factor in the 2022 Senate races include Pennsylvania, North Carolina, Georgia and Florida, AP News relatórios.

This marks the second time in weeks that the majority conservative Court has signaled a willingness to reconsider a historic law this time, Roe v. Wade just weeks ago, guns.

The court announced Monday it would review whether all state laws that ban abortions are unconstitutional. In the 1973 Roe v. Wade decision, the Court stated that a woman has the right to end a pregnancy within the first six months if the fetus would be to be unable to survive once born.

If the Court upholds a Mississippi law banning abortion after 15 weeks of pregnancy, it would mark the first step towards a possible end to Roe v. Wade.

Indeed, since 1973, abortion has become one of the most contested subjects within the political spectrum. Both sides – pro-life and pro-choice – are readier than ever to head to battle.

As reported by NPR , the test case is from Mississippi. A panel of the 5th U.S. Circuit Court of Appeals blocked enforcement of the law – which bans abortions after 15 weeks, as aforementioned. The court found it in conflict with Roe v. Wade.

The Mississippi appeal has been sitting on the court’s agenda since last fall, just before Amy Coney Barrett’s confirmation.

Mississippi is just one of many states that have passed laws banning abortion over the last year.

Bans on pre-viability, abortion bans have been struck down, until now, in a dozen states since 2019, including Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Montana, Missouri, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Utah and Tennessee.

But, the court now has a 6-3 conservative majority, and all six justices have taken positions against abortions at one time or another. Perhaps the most vocal against abortions is Amy Coney Barrett.


Roe vs. Wade: Abortion's Religious Dimension

When the U. S. Supreme Court handed down the Roe v. Wade decision, on this day, January 22, 1973 , they hoped to end increasing controversy over a practice which was allowed in limited instances in some states but almost never in others. Instead, their decision polarized the American people and American politics. In its ruling, the court struck down a Texas law which prohibited abortion except when necessary to save a mother's life.

As is usual when a ruling defies custom and popular conscience, the decision could only be achieved through deception. The woman known as Jane Roe (Norma McCorvey, now a Christian and a pro-life advocate) has acknowledged that she perjured herself in her testimony. She also says she was lied to by her counsel. Supreme Court memos show that pro-abortion Supreme Court justices (especially William O. Douglas), knowing they had no precedent, plotted to "finesse" the issue." The ruling flew in face of scientific evidence which increasingly shows that a baby in the womb is very human. With modern technology, premature infants have survived at younger and younger ages.

What the court did in its divided opinion was to develop a new judicial theory--that a woman has a constitutionally protected right to privacy. The U.S. Constitution does not mention any such right, but the Court read it into the l4th Amendment which prohibits a state from unreasonably interfering with life, liberty, and property. The court expanded the meaning of the word "liberty" to guarantee a woman's right to privacy in choosing an abortion.

Although the court said that the liberty guaranteed by the fourteenth amendment protects the woman's right to privacy, at the same time the court held that it did not protect the unborn, since the court arbitrarily determined that a fetus is not a person and thus not a concern of the court. Roe v. Wade further permitted abortion to prevent the mother from future mental or physical distress in caring for the child. Thus the Court placed the personal choices of the mother above the life of her unborn.

Numerous jurists--even those who favor abortion--have observed that Roe v. Wade ignored constitutional precedent. In fact, the decision overturned laws regulating abortions in every one of the fifty states.

Many Christians protest the Court's ruling as immoral. They see the decision as an expression of an individualistic and secular society in which people try to live their lives independent of God's laws, principles, and truths. They teach that our bodies are not our own, but on loan to us from God and humans are made in the image of God and therefore to be valued. Roe v. Wade has become a central issue in the conflict over which principles should govern American society.