História e Arqueologia

História e Arqueologia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Obsidiana de Oregon encontrada no local do holoceno inicial sob o lago Huron

Uma equipe de arqueólogos e antropólogos da Universidade de Michigan descobriu algo altamente incomum ao explorar os reinos subaquáticos do Lago Huron, na região dos Grandes Lagos. Supervisionado ...

  • Leia mais tarde
  • Leia mais sobre Obsidian From Oregon Found in Early Holocene Site Beneath Lake Huron

A intersecção da arqueologia, tradição oral e história no passado da Eritreia

O estudo do passado, particularmente no continente africano, constitui uma abordagem comparativa de múltiplas fontes através de uma série de fronteiras & # 8212 arqueologia, história oral e relatos escritos.

O cruzamento de arqueologia, história oral e documentos escritos sempre foi procurado, especialmente nas sociedades africanas, a fim de recorrer à reconstrução do passado. A complementaridade de cada uma das disciplinas mencionadas é uma preocupação deste artigo e é destacada pela apresentação dos prós e contras de cada abordagem para compreender como sua conexão melhor serve à representação do passado da Eritreia.

A eminência da história oral e das tradições orais em nossa sociedade indica que muito do que está armazenado na memória de gerações serve como uma biblioteca do passado. As histórias e tradições orais constituem uma parte importante da herança cultural de muitos países africanos e o mesmo é verdade no caso da Eritreia. As tradições orais se estendem além da memória viva. As histórias orais são definidas como "memórias e lembranças de experiências que os indivíduos viveram ou testemunharam em suas próprias vidas". A tradição oral é a fonte mais antiga de escrita histórica na África. ‘Oral’ significa apenas a transmissão do sistema de boca em boca, enquanto a tradição implica a essência do sistema. Sua natureza universal não apenas criou múltiplas junções de interação social e cultural, mas também se tornou um repositório de materiais interconectados, registros orais e escritos.

A tradição oral não é apenas uma fonte histórica. É a filosofia da vida social que inclui em si as regras e regulamentos da ordem e segurança de uma sociedade. Somente através da tradição as numerosas comunidades da Eritreia, ou de qualquer outro país, sobreviveram ao longo dos séculos. As tradições orais registradas podem desempenhar um papel fundamental na historicização de diferentes eventos do passado e na atribuição de uma identidade histórica a inúmeros locais. Relatos orais, por meio dos quais certos eventos podem ser conectados a sítios arqueológicos específicos, fornecem contextos históricos que podem ser explorados e testados pelos métodos e descobertas da arqueologia. Nesse sentido, esses relatos de patrimônio cultural poderiam servir como uma ponte entre a arqueologia e a história baseada no texto, permitindo assim que as referências escritas fossem conectadas ao registro arqueológico. Mais importante ainda, onde o registro documental do passado da Eritreia se torna esparso, as tradições orais oferecem uma alternativa e uma perspectiva interna sobre segmentos sub-representados ou marginalizados da história.

A confiabilidade histórica das tradições orais como fonte de informação diminui à medida que se volta no tempo. Essa fraqueza inerente precisa ser superada a fim de utilizar a tradição oral como fonte histórica. Quando vistas da perspectiva do espaço, as tradições orais e as histórias orais frequentemente transcendem as barreiras e fronteiras geográficas. Isso é particularmente verdadeiro quando as interfaces geográficas fornecem corredores de contato entre diferentes grupos culturais. É, portanto, importante verificar as tradições orais dentro de uma determinada sociedade ou entre sociedades que estiveram em contato umas com as outras para permitir traçar paralelos comparativos em termos de tempo e espaço. A confiabilidade de uma tradição particular corresponde ao quão amplamente conhecida e aceita é em uma determinada sociedade. As memórias orais que não fornecem esse contexto são consideradas meros testemunhos orais e não têm o mesmo peso probatório que as evidências arqueológicas e os relatos escritos. Os relatos orais, portanto, devem ser submetidos a uma avaliação rigorosa, tanto em termos de sua produção e coleta, quanto no que se refere a verificação e falsificação independentes. Esses aspectos também precisam ser combinados com evidências arqueológicas e / ou documentos escritos.

O poder da evidência escrita, por outro lado, reside no fato de que é direta e imediata, e lança luz sobre eventos bem definidos em que a maioria das personalidades conhecidas estiveram envolvidas. Textos em suas várias formas freqüentemente fornecem acesso aos processos de pensamento de grandes figuras e nos permitem obter uma visão incomparável da ação humana no passado. Nem a arqueologia nem a tradição oral podem produzir a mesma construção detalhada e coerente do passado recente que a história. Ainda assim, está claro que a evidência documental deve ser submetida a uma análise completa da fonte e do texto para descobrir deturpações e informações incorretas, intencionais ou não.

A construção de mitos e falácias na historiografia do Chifre da África durante grande parte da era colonial representa um exemplo ideal de como relatos escritos produzidos com base em narrativas tendenciosas podem criar deturpação do passado. A nêmesis de tal empreendimento do período colonial ainda ressoa e os arqueólogos interessados ​​no passado do Chifre, em particular, devem ser prudentes contra o uso de documentos escritos sem a devida consideração ao contexto e à intenção.

As armadilhas dos documentos escritos podem, no entanto, ser enfrentadas pela arqueologia, que nos fornece um repositório de cultura material adequado para reconstruir a vida cotidiana. O principal significado da arqueologia reside no fato de que ela pode lançar luz sobre pessoas e lugares que muitas vezes não são mencionados no registro escrito. Vista desta perspectiva, a arqueologia foi amplamente identificada como uma estrutura interdisciplinar útil para integrar os diferentes conjuntos de dados, a fim de produzir um relato mais coerente e inclusivo de um passado recente complexo.

Em resumo, evidências arqueológicas, documentos escritos e tradições orais fornecem registros disponíveis para reconstruir o passado antigo da Eritreia. A complexidade da reconstrução de nosso passado exige os insights críticos das tradições orais e histórias existentes, bem como das fontes escritas disponíveis. Além disso, a representação precisa e autêntica da historiografia da Eritreia requer o uso complementar de métodos e dados arqueológicos como uma virtude metodológica. Um ímpeto metodológico equilibrado de dados arqueológicos disponíveis, tradições orais e histórias, bem como registros escritos podem, portanto, ajudar a resolver lacunas, mitos ou falácias existentes em nossa historiografia.


Arqueologia e antiguidades

Primeira edição, primeira impressão, descrita por Yakushi como um "resumo abrangente dos resultados das três primeiras expedições do autor na Ásia Central e de suas pesquisas realizadas durante os anos 1900-16".

Código de armazenagem: 139883

Código de armazenagem: 139417

Código de armazenagem: 136295

Código de armazenagem: 71516

Código de armazenagem: 134488

Primeira edição, no tecido decorado original, certamente uma das encadernações mais atraentes do século XIX.

A importante segunda expedição de Layard ao Museu Britânico "rendeu outros troféus e descobertas importantes, incluindo a biblioteca cuneiforme do neto de Senaqueribe, Assurbanipal, sobre a qual a maior parte do conhecimento moderno do assírio. Saiba mais

Código de armazenagem: 145108

Código de armazenagem: 141106

Código de armazenagem: 121264

Código de armazenagem: 144575

Código de armazenagem: 141150

Código de armazenagem: 141159

Código de armazenagem: 83133

Código de armazenagem: 122940

Código de armazenagem: 141405

Código de armazenagem: 111051

Código de armazenagem: 140572

Código de armazenagem: 140452

Código de armazenagem: 139903

Código de armazenagem: 134894

Código de armazenagem: 104149

Código de armazenagem: 94734

Código de armazenagem: 70458

Primeira edição póstuma deste ensaio publicada pela primeira vez em 1796 como uma introdução ao estudo de monumentos antigos.

Nesta obra, Aubin Louis Eleuthérophile Millin de Grandmaison (1759-1818) revê as várias aplicações da arqueologia (que ele divide em nove categorias: monumentos, pinturas, esculturas, gravuras, mosaicos, vasos. Saiba mais

Código de armazenagem: 117619

Primeira e única edição deste estudo sobre as antigas antiguidades e práticas funerárias em Malta pelo Dr. Antonio Annetto Caruana (1830-1905), um "pioneiro no campo da gestão do patrimônio nas ilhas maltesas" (Romina Delia).

Caruana foi um arqueólogo e autor, que serviu como Bibliotecário e Guardião de Antiguidades na Biblioteca de Malta desde 1880. Saiba mais

Código de armazenagem: 133559

Código de armazenagem: 132949

Segunda edição, aprimorada e ampliada, deste estudo magnificamente ilustrado e importante publicado pela primeira vez em 1878 e novamente em 1882. Raramente, uma cópia apenas entre as bibliotecas institucionais britânicas e irlandesas (V&A). O WorldCat adiciona apenas mais três (Strasbourg, Erlangen, Sachsiche Landesbibliothek) .

O arqueólogo alemão Emil Presuhn (1844-1881), descrito. Saber mais

Código de armazenagem: 129881

Código de armazenagem: 129893

Código de armazenagem: 127302

Código de armazenagem: 126996

Código de armazenagem: 126249

Primeira edição deste glossário sobre questões burocráticas do arqueólogo e escritor francês Jacques Bouther de Perthes (1788-1868), um dos primeiros a estabelecer a presença do homem pré-histórico na Europa.

Código de armazenagem: 125015

Tróia, Micenas, Samotrácia (atual Turquia ocidental e Grécia): c.1879

Código de armazenagem: 121338

Código de armazenagem: 121038

Código de armazenagem: 117863

Código de armazenagem: 112539

Código de armazenagem: 112168

Código de armazenagem: 111913

Código de armazenagem: 110826

Código de armazenagem: 109013

Código de armazenagem: 109135

Código de armazenagem: 107973

Código de armazenagem: 103359

Código de armazenagem: 103018

Código de armazenagem: 99991

Código de armazenagem: 98888

Código de armazenagem: 98893

Código de armazenagem: 92497

Código de armazenagem: 87816

Código de armazenagem: 86686

Código de armazenagem: 68827

Código de armazenagem: 60987

Primeira edição em alemão, publicada pela primeira vez em dinamarquês em 1836. O manual de Thomsen foi imediatamente traduzido em reconhecimento de sua importância. A divisão tripartida aqui sugerida foi fundamental para ganhar aceitação para a ideia da antiguidade da humanidade, abrindo caminho para o desenvolvimento da disciplina da pré-história.


Лучшие курсы по предмету & # x27История & # x27

O que é história e por que é um assunto importante para estudar?

Em um mundo acelerado pela tecnologia, onde o futuro parece se tornar o presente mais rápido do que nunca, o estudo da história pode às vezes parecer estranho, ou mesmo irrelevante. O que a análise do passado pode nos dizer quando a história da civilização humana parece mais imprevisível e caótica do que nunca?

Na verdade, o ritmo acelerado de mudança na sociedade de hoje é exatamente o motivo pelo qual o estudo da história é mais importante do que nunca. Apesar de todas as formas como a tecnologia transformou nossas vidas diárias, nossa natureza e motivações fundamentais como seres humanos mudaram surpreendentemente pouco. A história é a única lente que nos permite compreender como o presente está enraizado em nosso passado e como muitas questões em torno da cultura e da política contemporâneas foram feitas (e respondidas) em épocas anteriores.

A história também é essencial para entender como construir um futuro melhor. Isso porque a história não é apenas uma descrição estática de como as coisas eram no passado - ela também é uma estrutura para examinar os processos e motivadores subjacentes aos períodos de mudança em eras anteriores, que podem fornecer um roteiro para catalisar transformações em nosso sociedade hoje.

Que tipo de trabalho existe no campo da história?

O estudo da história pode ser um caminho para uma gama surpreendentemente diversificada de carreiras voltadas para o futuro. Embora aqueles que amam mergulhar profundamente em eventos passados ​​desejem se tornar um historiador ou professor, há muitas oportunidades de aproveitar essa experiência para buscar outros tipos de empregos também.

Por exemplo, muitos advogados têm bacharelado em história ou fizeram cursos de história na graduação. Isso porque o direito é um assunto inerentemente histórico, baseado em precedentes legais, e uma compreensão de como o direito mudou ao longo do tempo pode ser uma vantagem crítica no tribunal.

O conhecimento da história também pode ser essencial para os profissionais das artes e humanidades responsáveis ​​por tornar as obras culturais do passado (ou presente) relevantes para o público de hoje. Curadores de museus, críticos literários, etnomusicólogos e outros especialistas em artes contam com experiências em história cultural e política para adicionar profundidade e contexto a suas análises.

Independentemente de seus objetivos, o estudo do passado pode ser um trampolim para sua carreira, bem como um guia para criar a mudança que você deseja ver no mundo.

Quais cursos online o Coursera oferece na área de história?

Os cursos online não são mais apenas para aprender programação de computadores. Hoje, as plataformas de educação online podem aproveitar palestras em vídeo, horas de expediente ao vivo e outras ferramentas de colaboração e engajamento que podem dar vida ao estudo da história.

Com o Coursera, você pode fazer cursos ministrados por instrutores de alta qualidade nas melhores universidades, permitindo que os alunos online recebam a mesma educação que seus colegas no campus em um horário mais flexível e a um custo menor. Você pode fazer cursos de história da arte, história mundial, história dos Estados Unidos, história antiga ou até mesmo história da Internet em instituições como a University of Virginia, a University of Pennsylvania e a University of London.

Que tipo de pessoa é mais adequada para papéis na história?

As pessoas mais adequadas para papéis no campo da história estão curiosas sobre como os eventos passados ​​influenciaram o presente. Eles são apaixonados por descobrir mistérios e usar habilidades de pensamento crítico para teorizar e preencher as lacunas em nossa história registrada. As pessoas neste campo gostam de pesquisas completas e são imaginativas o suficiente para tentar entender como nossos ancestrais viam sua sociedade em desenvolvimento e interagiam uns com os outros.

Quais são os caminhos de carreira comuns para quem estuda história?

Alguns caminhos de carreira comuns para alguém que estuda história incluem curador de museu, arquivista, arqueólogo, professor universitário e jornalista. Alguns desses caminhos envolvem combinar o conhecimento da história com outro assunto. Por exemplo, para seguir a carreira de arqueólogo, você precisará dedicar tempo ao treinamento de laboratório e trabalho de campo, enquanto a carreira de um professor universitário exigirá que você obtenha um doutorado e ganhe experiência na liderança de uma sala de aula.

Que tópicos posso estudar relacionados à história?

Os tópicos relacionados à história incluem arqueologia, antropologia e linguística histórica. A arqueologia envolve o exame de artefatos e locais antigos para reunir uma visão mais clara da história humana. A arqueologia também envolve o estudo da história da humanidade, incluindo as maneiras como os povos antigos se comportaram, formaram culturas e evoluíram fisicamente. A linguística histórica envolve estudar as origens das línguas e descobrir como essas línguas mudaram ao longo do tempo. Estudar um tópico artístico como pintura, escultura, composição ou escrita de ficção também pode apresentá-lo a elementos da história, à medida que você aprenderá sobre artistas notáveis ​​do passado e examinará como suas obras foram moldadas por eventos mundiais.

Que tipos de lugares contratam pessoas com formação em história?

Pessoas que estudam história podem encontrar emprego em museus, escolas e universidades. As pessoas que seguem a carreira de arqueólogo podem até trabalhar em laboratórios, bem como em locais de escavação em vários continentes.


7 burocracia grega

A antiga cidade de Teos, na Turquia moderna, foi um benefício arqueológico, pois centenas de estelas foram recuperadas do local. Uma estela notavelmente intacta apresenta 58 linhas legíveis que representam um contrato de aluguel de 2.200 anos. Mostra-nos que a burocracia fazia parte da sociedade grega antiga tanto quanto hoje.

O documento descreve um grupo de alunos do ginásio que herdou um terreno (com edifícios, altar e escravos) e o alugou em leilão. O documento oficial também menciona um fiador (neste caso, o pai do locatário) e testemunhas da administração municipal.

Os proprietários mantiveram o privilégio de usar a terra três dias por ano, bem como inspeções anuais para garantir que os locatários não danificassem a propriedade. Na verdade, metade do acordo trata de várias punições por danos ou não pagamento do aluguel em dia.


O estranho pequeno dinossauro apelidado de Shuvuuia tinha uma audição e visão incríveis.

Um pequeno dinossauro chamado Shuvuuia pode ter caçado no escuro usando visão noturna e super audição. Este frango-s.

'Cosmos' e 'The Science of Everything' são marcas registradas na Austrália e nos EUA, e de propriedade da The Royal Institution of Australia Inc.

T: 08 7120 8600 (Austrália)
+61 8 7120 8600 (Internacional)
Atendimento ao Cliente
9h00 - 17h00 ACST
segunda a sexta


Uma História da Terra e Arqueologia de Gezer

Esta é a época da arqueologia bíblica. Os meses de verão marcam a época em que arqueólogos e estudiosos de todo o mundo vêm a Israel para explorar e descobrir mais informações sobre a terra bíblica. Este artigo se concentrará na cidade bíblica de Gezer. Gezer é uma cidade pequena em tamanho, mas grande em história arqueológica.

Pedra Limite de Gezer. Fonte.

A terra e a base bíblica de Gezer

A cidade israelense de Gezer (também identificada como Tell Jezer, ou Tell Jazari) é um lugar de grande importância para os estudos do Antigo Testamento. Localizada perto da Planície da Filístia, a oeste, Gezer fica a aproximadamente 15 milhas a leste do Mar Mediterrâneo. De Jerusalém, Gezer está localizado a aproximadamente 19 milhas a oeste-noroeste. Gezer fica no topo de um monte de 30 acres e está perto de 225 metros acima do nível do mar. Está convenientemente e estrategicamente localizado perto da junção onde a Via Maris (caminho do mar) encontra a estrada principal que leva a Jerusalém. eu

Embora a terra seja conhecida por ter sido ocupada desde o período Calcolítico tardio até o período Romano-Bizantino, ii não há evidências arqueológicas conhecidas de que a cidade tenha sido ocupada entre o Bronze Primitivo IV e o Bronze Médio I período. iii Durante o período do Bronze Médio IIA, evidências arqueológicas revelam uma vida urbana vibrante, e a cultura cananéia parece ser dominante em Gezer e nas cidades vizinhas. Cerca de 65 por cento da população cananéia estava ocupada nessas áreas. iv As dez pedras verticais monolíticas em Gezer, conhecidas como “Lugar Alto” ​​de Gezer, que vem da Idade Média do Bronze, apontam para algum tipo de atividade religiosa ou cerimonial na cidade. v Os achados de ossos de porco e a estátua de alabastro do homem nu segurando um porco contra o peito também apontam para algum tipo de atividade cerimonial religiosa, provavelmente por meio de sacrifício. vi Manetho, o historiador egípcio, listou o Faraó Tutmosis III como o sexto rei da Décima Oitava Dinastia vii seu governo foi um dos mais longos e poderosos. Durante aproximadamente 1468 a.C., Thutmosis III capturou e ganhou o controle de Gezer. viii Thutmosis III listou Gezer, e suas 104 capturas sob seu domínio em algumas inscrições no Templo de Amon em Karnak. ix A terra por um longo período continuou sob domínio egípcio. Cerca de um século depois, Abdi-Heba, o governante de Jerusalém no período do Bronze Final IIB, enviou uma série de cartas ao Faraó, que era provavelmente Amenófis IV (1350-1334 aC), e explicou que Ili-Milku (também escrito Milk-ilu), que era o governante de Gezer, conquistou grande parte da terra. A rebelião de Ili-Milku foi tão devastadora que Abdi-Heba lamentou ao Faraó:

Eu caio aos pés de meu senhor, o rei, sete vezes e sete vezes…. Perdidas estão as terras do Rei, meu senhor…. Ili-Milku causou a perda de todas as terras do rei, e assim o rei, meu senhor, pode prover essas terras. Eu digo: "Gostaria de ir ao rei, meu senhor, e visitar o rei, meu senhor." Mas a guerra contra mim é severa, e por isso não posso ir até o rei, meu senhor…. (Que) Apiru [Ili-Milku] saqueou todas as terras do rei ... [menos] são as terras do rei, meu senhor. x

Ili-Milku fazia parte de uma coalizão com Lab ᵓ ayu, governante de Šakmu (Siquém bíblico), e um povo identificado como os “filhos de Arsawa”. Ele tomou uma cidade entre Gezer e Jerusalém, conhecida como Rub (b) utu, e enviou uma carta a Tagai e os filhos de Šakmu, para isolar (ou abandonar) Jerusalém. Abid-Hebdi explicou ao Faraó:

Milk-ilu não se separa dos filhos de Labᵓayu e dos filhos de Arwawa, pois eles desejam a terra do rei para si ... Tal foi a ação que Milk-ilu e Tagi fizeram: eles pegaram Rub (b) utu. E agora quanto a Urusalim [Jerusalém], se esta terra pertence ao rei, por que & lt & gt é preocupante (?) ... Milk-ilu escreveu para Tagi e o filho & ltof Labᵓayu & gt ... “[b] e vocês dois ... a proteção… [g] rant todas as suas demandas aos homens de Qiltu [provavelmente Keilah da Bíblia], e vamos isolar Urusalim…. Que o rei, meu senhor saiba (que) nenhuma guarnição do rei está comigo…. E assim o rei pode enviar 50 homens como guarnição para proteger a terra. Toda a terra do rei foi abandonada. XI

Mais tarde, no que é conhecido como "Estela de Israel", o rei egípcio Merneptah (1236-1223 a.C.), filho de Ramsés II (1304-1237 a.C.), registrou que Gezer foi apreendido. A menção de Israel e Gezer nesta “Estela” lança mais luz quanto ao estado desses lugares, e também desafiou a visão de alguns estudiosos que contestaram que Merenptah era o Faraó do êxodo. xii Durante o período de Ferro IA, Gezer parece ter sido assumido pelos filisteus. Numerosas quantidades de cerâmica filisteu foram recuperadas, o que fornece evidências para essa conclusão. xiii

Embora Gezer receba menções mais numerosas nos antigos relatos egípcios, a história registrada da antiga cidade na Bíblia Hebraica remonta ao final da Idade do Bronze durante o Novo Império no Egito e à conquista israelita. Nos livros de Josué e Juízes, é mencionado que a tribo de Efraim não expulsou os cananeus que viviam em Gezer, para que vivessem entre eles (Josué 16:10 Juízes 1:29). Embora Gezer provavelmente estivesse enfraquecido depois de ser derrotado pelo exército de Josué, os efraimitas não conseguiram expulsá-los ou simplesmente optaram por não fazê-lo. Muito provavelmente o escritor está notando a violação direta dos comandos mais antigos para expulsá-los. xiv Gezer deveria ter sido dado pela tribo de Efraim aos coatitas, da tribo de Levi (Josué 21:21). A menção em 1 Reis 9: 15-16, de Gezer sendo dado como dote à esposa do rei Salomão pelo Faraó, e sendo reconstruído por Salomão, é apoiado por notáveis ​​evidências arqueológicas que serão discutidas mais tarde. A próxima menção de Gezer não é até na literatura pós-bíblica durante as guerras dos Macabeus, durante as quais a cidade desempenha um papel significativo. xv Durante o governo asmoneu, Simão, que governou de 142 a 134 a.C., conquistou Gezer e “purificou” a cidade expulsando os habitantes gentios e reassentando-a com habitantes judeus. xvi

Robert Alexander Stewart Macalister. Fonte.

Escavações de Robert Alexander Stewart Macalister em Gezer

Em 1872, o professor Clermont-Ganneau, arqueólogo francês e cônsul de Jerusalém, descobriu o antigo sítio de Gezer, sendo liderado por uma referência da história árabe de Mujir-ed-Din. No local, ele encontrou inscrições recortadas em afloramentos rochosos onde se lê "limite de Gezer". xvii Isso é significativo no fato de que a antiga identificação direta de um local só aconteceu uma outra vez, em Marissa, na tumba de Apolófanes. xviii Em 1902, o Fundo de Exploração da Palestina começou as escavações no Tel em Gezer que funcionaram durante os anos de (1902-5, 1906-8), e quase três quintos da área total foram escavados. Robert Alexander Stewart Macalister, um arqueólogo irlandês, era o diretor do local. Macalister viria a se juntar ao Dr. Schumacher da Alemanha, que era arquiteto e residente na Palestina e trabalhava no local de Tell Mutasellim, que foi financiado pela Deutsche Palästina-Verein, em parceria com a Orient-Gesellschaft. Apoio direto também foi dado pelo imperador alemão. xix

O trabalho feito por Macalister foi forte e negativamente criticado pelos arqueólogos que vieram depois dele. W. F. Albright observou que Macalister erroneamente tentou organizar sua cronologia para cobrir os séculos dos séculos 9 a 6 a.C., o que acabou reduzindo a maioria de suas datas entre 1200 e 300 a.C. A maior parte da cronologia de outros locais vizinhos remonta ao segundo milênio a.C. Tal como aconteceu com os alemães que cavaram em Jericó, Albright viu parte do trabalho sendo feito durante a época de Macalister como a mistura de material da Idade do Bronze com a Idade do Ferro, e erroneamente identificando objetos cananeus como israelitas. xx No inverno de 1908-9, Macalister encontrou uma tabuinha fragmentária que os estudiosos debateram em que época deveria ter sido colocada. Edouard Paul Dhorme, o falecido assiriologista e semitologista francês, pensou que era uma tabuinha neobabilônica, mas Albright criticou fortemente essa afirmação. Para Albright, a tabuinha pertencia ao período Amarna. As evidências, apontou Albright, mostravam que se tratava de uma carta de um oficial egípcio ao príncipe de Gezer. xxi

Duas tabuinhas cuneiformes de Gezer, que são contratos de venda de propriedade datam do período assírio. Na primeira tábua, alguém chamado Luakhe, vende para dois assírios chamados Marduk-eriba e Abi-eriba, uma casa, um escravo chamado Turiaa, suas duas esposas e seu filho. Os nomes mencionados dão suporte à população mista da cidade de Gezer durante sua integração ao império assírio após a conquista de Tiglate-Pileser III. xxii Na outra tabuinha, um homem hebreu chamado Nethaniah (ou Natan-Yau) vende sua terra. O tablet está quebrado, mas os nomes de três testemunhas estão preservados nele, com a data da transação. A tabuinha é datada especificamente do reinado de Assurbanipal. Os nomes nesta tabuinha também demonstram a população mista de Gezer, bem como o papel e a influência que alguns hebreus tiveram na economia da área. xxiii

Também localizada em Gezer havia uma pedra quadrada com um grande caráter hieroglífico. Macalister acreditava que provavelmente pertencia a uma inscrição que cobria a fachada de sua estrutura pertencente. Ele sugeriu que poderia ter sido um templo para a comunidade egípcia daquela época. xxiv

City Gates em Meggido [cortesia de Taman Turbinton]

O Calendário Gezer

A descoberta mais importante de Macalister é o que é conhecido como "Calendário de Gezer", que contém o que são, provavelmente, algumas das mais antigas inscrições em hebraico conhecidas. Alguns estudiosos, como P. Kyle McCarter, sugerem que é mais seguro descrever a língua como um dialeto cananeu do sul do que especificamente o hebraico. xxv ​​Macalister fez a descoberta em setembro de 1908, e consistia em calcário macio com cerca de 4 ¼ polegadas de comprimento (provavelmente originalmente tinha cerca de 5 ½ polegadas de comprimento) e 5/8 de polegada de espessura. xxvi Macalister observa que, embora possa ser conveniente rotular a localização como um calendário, pode não ser preciso fazê-lo. Um menino camponês chamado Abi (seu nome completo não é conhecido) - escreveu na placa de calcário uma lista das obrigações agrícolas apropriadas para certas épocas do ano. xxvii Albright se sentia muito confiante de que a data do “Calendário” deveria ser colocada entre cerca de 950 e 918 a.C. no período de Ferro IC. xxviii A placa contém marcações em ambos os lados da raspagem para reutilização, que, possivelmente, podem ter sido usadas como palimpsesto. xxix

Yigael Yadin

Yigael Yadin e o Portão Salomônico em Gezer

Em 1957, o ex-Chefe do Estado-Maior Israelense das Forças de Defesa de Israel, e arqueólogo, Yigael Yadin, descobriu um portão da cidade em Hazor que data da época do Rei Salomão. Yadin inicialmente viu que era idêntico em planta e medidas ao portão de Megiddo. Yadin estava tão confiante em sugerir que os portões foram planejados pelo mesmo arquiteto. xxx Nem Macalister, nem aqueles logo depois dele, foram bem-sucedidos em encontrar um portão em Gezer que pudesse ser atribuído como Salomônico. Por causa do sucesso de Yadin em Hazor e Megiddo, e sua confiança na precisão das informações bíblicas em 1 Reis 9: 15-16 de Salomão construindo as cidades nos locais mencionados, Yadin decidiu fazer um novo exame do relatório de Macalister, esperando que ele teria sucesso em localizar o portão da cidade. Sua visita a Gezer o levou à conclusão de que o chamado “Castelo dos Macabeus” era na verdade uma muralha e um portão da cidade salomônica. xxxi As medidas comparativas de Yadin dos três locais em relação às suas principais características das paredes da casamata (apenas em Hazor e Gezer) e os portões traçaram uma semelhança impressionante. Para os comprimentos dos portões: Megiddo medido a 20,3 metros, Hazor a 20,3 metros e Gezer a 19,0 metros. A largura dos portões era de 17,5 metros para Megiddo, 18,0 metros em Hazor e 16,2 metros em Gezer. A largura de todas as paredes chegou a 1,6 metros. Com isso e muito mais evidências, isso levou Yadin e sua equipe a concluir que os portões e paredes foram de fato construídos por "arquitetos de Salomão a partir de projetos idênticos, com pequenas alterações em cada caso tornadas necessárias pelo terreno." xxxii

Uma visão de perto de algumas das pedras no & # 8220Gezer High Place. & # 8221 [Cortesia de Taman Turbinton]

As conclusões de Yadin foram confirmadas pelas escavações renovadas do Instituto Judaico de Religião do Hebraico Union College liderado pelo Dr. William G. Dever, que datou os seis portões com câmara na época de Salomão. A tarefa de Dever e sua equipe era examinar e ver se o trabalho de Yadin era verificável. A princípio, sua equipe foi cautelosa ao descrever qualquer coisa para Solomon, mas a cerâmica selada do chão e a característica marcante da louça polida de vermelho confirmaram para Dever e sua equipe que “Solomon realmente reconstruiu Gezer”. xxxiii John S. Holliday, Jr. também achou razoável atribuir a destruição anterior de Gezer durante o reinado do Rei Salomão. Em apoio a Yadin, Holliday viu a falta de evidências de depósitos de destruição não perturbados que produziriam cerâmica restaurável. Houve uma sucessão de descobertas arqueológicas, desde produtos de chinelo vermelho sem mobília até produtos de chinelo vermelho polidos. xxxiv

Salomão & # 8217s City Gate em Gezer. [Cortesia de Taman Turbinton]

No entanto, Yadin tinha seus céticos. Mais tarde, Israel Finkelstein e outros lançariam sérias dúvidas sobre as datas fornecidas. Finkelstein afirmou que, para ter uma firme confiança na datação, seria necessário um achado arqueológico que ancorasse a arqueologia de Israel aos monarcas do Egito e da Assíria com datas seguras. Finkelstein argumenta veementemente que não há achados que ancorariam a datação à época de Salomão, mas que a reconstrução da evidência é baseada em um versículo da Bíblia. xxxv A declaração de Finklestein contém uma verdade importante, da qual Yadin não se envergonhou. O próprio Yadin, um dos arqueólogos mais competentes, declarou: “... a verdade é que nosso grande guia foi a Bíblia: e como arqueólogo, não posso imaginar emoção maior do que trabalhar com a Bíblia em uma mão e a pá na outra. ” xxxvi No entanto, para Finkelstein, os monumentos salomônicos precisaram ser baixados até o século IX a.C., setenta e cinco a cem anos depois. xxxvii Parece que essas questões continuarão a ser contestadas pelos revisionistas, mas estudiosos como André Lemaire aceitam as evidências apresentadas por Yadin como convincentes. xxxviii Mesmo antes, W. F. Albright estava convencido de que a estrutura do palácio em Megiddo descoberta pelos escavadores de Chicago era Salomônica. xxxix

Layout do terreno e campos em Gezer

Escavações posteriores em Gezer

Em 1934, o Fundo de Exploração da Palestina começou a patrocinar uma segunda série de escavações em Gezer sob a direção de A. Rowe, mas o projeto nunca se concretizou. In 1964 G. E. Wright began a ten year excavation project at Gezer, which was sponsored by the Hebrew Union College Biblical and Archaeological School (which is now the Nelson Glueck School of Biblical Archaeology) in Jerusalem, and was also financed through grants from the Smithsonian Institution in Washington. The work here began in two major phases. Wright directed Phase I of the project from 1964-65 and 1966-1971. Phase II from 1972-74 was directed by Joe D. Seger, and again by William G. Dever in 1984 and 1990. Steve Ortiz of Southwestern Baptist Theological Seminary, and Samuel Wolff of the Israel Antiquities Authority initiated Phase III of excavations at Gezer in 2005. xl

Gezer is a place that has been inhabited during various times by various different people groups such as the Egyptians, Philistines, Canaanites, and Israelites. There are archaeological finds that gives significant insight as to the culture of each of these people groups. The Israelite level is stratum VIII, which is located in Field III, east of the Canaanite water tunnel. The Solomonic Gate also is located in Field III. The Casemate Wall connected with the gate in field II is also Solomonic. xli Two Astarte plaques have been discovered in Field II, Area 4, pit 4022, along with numerous amounts of pottery. Both of the plaques and the pottery seem to be Late Bronze I-II. xlii The Astarte plaques also share some similarities of idols found at Troy. xliii Located in Field I, is the large structure of a Canaanite tower (the locus for the tower is noted by Dever’s group as 5017). The tower connects to the “Inner Wall,” mainly construed of large stones at about 1.00 meters long, 75-90 centimeters wide, and 50 centimeters in thickness. xliv In the Middle Bronze IIC period, Field IV provides much evidence of growth and redevelopment, starting with defense structures around the perimeter of the mound. xlv The Canaanite “High Place” is located in Field V, close to the northern “Inner Wall.” As mentioned above it consists of ten monoliths, with some of them over 3 meters high (the stones were discovered laying down and had to be placed up). The stones seemed to be made by the Canaanites, and it is possible that there could have been an association with child sacrifice, or with a covenant renewal ceremony involving the inhabitants of the location. xlvi In Field VII there are numerous finds of pottery almost completely intact. xlvii Area 24, Fill 2433, which was covered by Phase 9 Fill 2430 in Field VII, contains a dog burial. xlviii This most naturally would have one assume this find was not from the Israelite period.

The Excavations of Steve Ortiz and Samuel Wolff

The excavations that began in 2005 at Tel Gezer were sponsored by the Charles D. Tandy Institute of Archaeology at Southwestern Baptist Theological Seminary (SWBTS), along with other consortium schools. The directors of the excavations are Dr. Steven Ortiz, professor of Archaeology and Biblical Backgrounds of the Tandy Institute and SWBTS, and Dr. Samuel Wolff, senior archaeologist and archivist of the Israel Antiquities Authority. In 2013 their work primarily consisted of removing portions of the city wall from the Iron IIA period, to have access for investigation of a Late Bronze age destruction level. During their excavations of the city wall, an earlier wall system was discovered from the Iron Age I period. Some items discovered were Philistine pottery and a Philistine figurine. Other discoveries at this site seem to correspond with information from Amarna letters concerning this area around the time of the Egyptians 18 th Dynasty. Discovered was an earlier city that had been destroyed, with debris finds of pottery vessels, cylinder seals and a large Egyptian scarab with the cartouche of Amenhotep III. Additional work is being done to remove public and domestic structures of the 8 th and 9 th centuries B.C., to reveal the 10 th century B. C. city plan adjacent to the “City Gate.” Although controversial, the exposure of the 10 th century walls gives hopes for some of the excavators to find the rest of the “Solomonic city.” xlix

Entrance to the “Water Tunnel” at Gezer. [Courtesy of Taman Turbinton]

The Gezer Water System

Located north of the six chambered Iron Aged gate, is the extraordinary “water system.” It was hewed as an oval shaped reservoir at about 14 to 17 meters in diameter. l A stairway consisting of 78 steps was hewn into the walls and descends to the floor which leads to a source of water. li From the entrance of the water system tunnel, the distance into the earth is approximately 40 meters. In 1905 Macalister discovered the water system, but he left many unanswered questions. In the summer of 2010 the New Orleans Baptist Theological Seminary (NOBTS), took on the task of reopening the ancient water system. Primary sponsorship is from the Moskau Institue of Archaeology of NOBTS, and the Israel Nature and Parks Authority. Leading the excavations from NOBTS are Dr. Dan Waner, Dr. R. Dennis Cole, and Dr. James Parker, in collaboration with Dr. Tsvika Tsuk, Chief Archaeologist of the Israel Nature and Parks Authority, and the Israel Antiquities Authority. This team accompanied by student volunteers from NOBTS and other Universities seeks to address the issues of identifying the source of the water, the overall purpose of the location, and it’s dating. A likely dating for the system seems to belong in the Bronze Age. It is believed that system’s cavern had an exterior opening accessible from outside of the city. It is thought that the inhabitants would have built the tunnel to access the water in case of a siege. lii

Macalister noted in his find of the system of a pool of water at the end of the tunnel of unknown depth. He explained that water stood wherever the mud was dug away, and the level of water remained constant no matter how much water was taken away. Similar issues were again discovered by the NOBTS excavators. On June 5, 2015 the team digging at the bottom of the tunnel removed close to 140 gallons of water. In the process of removal they were able to notice a lowering of the water level. liii It is very damp above the pool and deep into the cavern, and the main way to enter the area is by crawling. A large stone covers oneself the further one crawls back. It is hoped that an exit will be found deep in this cavern this possible exit would be to the east side of Gezer. In previous excavations there were no finds of pottery at the end of the tunnel or in the cavern. Now into the fifth season numerous amounts of pottery shards have been found, but none with significant or extraordinary markings. liv Some of the pottery found looks similar in material to the finds from the believed to be “house” inside the inner wall in between the Canaanite gate and the water system opening. Dr. Eli Yannai, archaeologist of the Israel Antiquities Authority, serves at the pottery expert for this area. Parts of the area in the “house” received material from Macalister dump. Yannai has identified pottery that is very thin, covered with red on each side as material from Cyprus dating to the Late Bronze Age. The information is significant because towards the south of the “house” finds are from the Middle Bronze Age. This gave Dr. Yannai the indication that the location of a possible wall in the “house” facing north is filled with Macalister’s dump. lv The pottery finds are not substantially enough to posit a clear connection between the two sites of the water tunnel and the house it will take further work to draw upon more firm conclusions.

Even though many great finds have been found at Gezer, the excavators at the water tunnel believe and expect this particular area to be one of the premier sites in Israel. The structure of the tunnel is unique, with nothing like in the rest of Israel, Egypt, or Mesopotamia. This site will continue to be an attraction to archaeologist, and certainly later, a major tourist attraction for Bible believers, and even Biblical minimalist s .

Because of the groundbreaking work taking place at Gezer, it will for a short time be a site of numerous mysteries. The excavators on the Tel and in the “Water S ystem” have come up with interesting suggestions and questions about the site. Was the “Water System” used for times of siege? Did cultic activity take place in the Tunnel? Did King Solomon make use of the “Water System”? It is up to the excavators to try and understand the information behind the large amounts of archaeological evidence. But as we have learned from previous finds, Gezer is full of information that points to the accuracy of the Biblical record. Yigael Yadin was right to lean on his impulse and trust the inspired Word of God for finding Solomon’s Gate. Families can use Gezer as an example to have confidence in teaching their children that the Bible and archaeological finds do not contradict each other. Far from insignificant, Gezer will be remembered as one of the most important places in the Bible for Biblical Archaeology.

i Steven Ortiz and Samuel Wolff, “Gaurding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer,” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): p. 4. Henceforth: Ortiz and Wolff, “Iron Age City of Gezer.”

ii W. G. Dever, “Gezer” in Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976), p. 428. Henceforth: Dever, “Gezer”.

iii See John D. Currid, and David P. Barrett ed., Crossway ESV Bible Atlas (Wheaton: Crossway, 2010), pp. 60-61. Henceforth: ESV Atlas .

iv Thomas C. Brisco, ed., Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History (Nashville, Tenn.: Holman Reference, 1998), pp. 43-44. Henceforth: Holman Atlas .

vi See Roland deVaux, The Bible and the Ancient Near East , trad. Damian McHugh (Garden City, NY: Doubleday, 1967), p. 253.

vii According to Eusebius, from Syncellus see Manetho, The History of Egypt , trad. W. G. Waddel, in Loeb Classical Library (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 115

viii G. G. Garner, and J. Woodhead, “Gezer” in Novo Dicionário Bíblico , 3 rd ed., (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996), p. 409 Also see Dever, “Gezer”, p. 428.

ix James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed (Princeton: Princeton University Press, 1969), p. 242.

x “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (EA 286) (3.92A)” in The Context of Scripture, vol. 3, Archival Documents from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2002), p. 237.

xi “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (Urusalim) (EA 289) (3.92B)” in ibid., p. 238.

xii Holman Atlas , p. 57 Sir Alan Gardiner, Egypt of the Pharaohs: An Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1961), p. 273.

xiii William G. Dever, H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright, Gezer I , vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons (Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970), pp. 4-5. Henceforth: Dever, Lance, and Wright, Gezer I .

xiv See Barry G. Webb, The Book of Judges , NICOT (Grand Rapids: Eerdmans, 2012), pp. 123-24 K. Lawson Younger, Jr., Judges and Ruth , NIVAC (Grand Rapids: Zondervan, 2002), p. 72.

xvi Lee I. A. Levine, “The Age of Hellenism: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 187.

xvii R. A. S. Macalister, A Century of Excavations in Palestine (London: The Religious Tract Society, 1925), p. 64. Henceforth: Macalister, Escavações Yigael Yadin, Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible (New York: Random House, 1975), pp. 200-1. Henceforth: Yadin, Hazor .

xviii Macalister, Escavações , p. 82

xx William Foxwell Albright, From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process , 2 nd ed., (Garden City, NY: Anchor Books, 1957), pp. 55-56.

xxi For more information on Albright’s view of this tablet at Gezer see W. F. Albright, “A Tablet of the Amarna Age from Gezer,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

xxii Macalister, Escavações , p. 188 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 263-64.

xxiii Macalister, Escavações , p. 189 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 264-65.

xxiv Macalister, Escavações , p. 223.

xxv P. Kyle McCarter, “The Gezer Calendar,” in The Context of Scripture, vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2000), p. 222.

xxvi William F. Albright, “The Gezer Calendar,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): p. 16. Henceforth: Albright, “Gezer Calendar”.

xxvii Macalister, Escavações , p. 249.

xxviii Albright, “Gezer Calendar”, p. 19.

xxx Yigael Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): p. 80.

xxxi Ibid Yadin, Hazor , pp. 201-2.

xxxii Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” pp. 85-86.

xxxiv John S. Holladay, Jr., “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer,” Boletim das Escolas Americanas de Pesquisa Oriental 277-278 (February/May 1990): p. 24

xxxv Israel Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age: History or Myth?” no The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , não. 17, by Israel Finkelstein and Amihai Mazar, ed. Brian Schmidt (Atlanta, GA: Society of Biblical Literature, 2007), pp. 110-12.

xxxvii Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age,” p. 114

xxxviii André Lemaire, “The United Monarchy: Saul, David and Solomon,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 107

xxxix Albright, “Gezer Calendar,” pp. 18-19.

xl William G. Dever, “Gezer” in The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman (New York: Doubleday, 1992), p. 998 Joe D. Seger, and James W. Hardin, ed., Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 1. For the information of the location of the fields refer to the maps herein.

xlii See Dever, Lance, and Wright, Gezer I , p. 57. For images see Plate 25, herein.

xliii See C. Schuchhardt, Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study , trans., Eugénie Sellers (New York: Macmillan & Co., 1891), pp. 66-67.

xliv Dever, Lance, and Wright, Gezer I , pp. 18-19.

xlv Joe D. Seger, Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , ed. Joe D. Seger and James W. Hardin (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 13

xlvii See pictures of plates 65 in Field VII East, Area 37 plate 61 in Field VII Central, Area 35, all in Seymour Gitin, Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates (Jerusalem: Hebrew Union College, 1990).

xlix Steven Ortiz and Samuel Wolff, “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City,” accessed July 26, 2015, http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

l See Steve Ortiz, “Gezer” in the Oxford Encyclopedia of The Bible and Archaeology , ed., Daniel Master (Oxford: Oxford University Press, 2013), p. 471. Henceforth: Ortiz, “Gezer.”

li The layout by Mcalister listed 78 steps and has been examined and confirmed as the accurate number of steps by the author and Tsvika Tsuk. Some of the steps are losing shape, but are still distinct enough to be identified as steps.

lii Ortiz, “Gezer,” p. 469. Also see the CAR page, at the NOBTS website.

liii See the blog post from Gary D. Meyers on June 7, 2015, who is the publication relations representative of the Seminary, “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system,” accessed July 21, 2015, http://nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0.

liv Information unpublished, but available from the author. On June 2, 2015, over one hour was spent in the tight area of the cavern collecting pottery. I found approximately over 50 pieces of pottery, along with the numerous amounts collected by Gary D. Meyers.

lv Information unpublished, available from the author. Along the possible wall, no matter how far low the wall was dug, Late Bronze Age material was continuously found lower than in other areas where Middle Bronze Age material were found.

Bibliografia Selecionada

Albright, William Foxwell. “The Gezer Calendar” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 16-27.

——— . “A Tablet of the Amarna Age from Gezer” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

——— . From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process . 2 nd ed. Garden City, NY: Anchor Books, 1957.

Brisco, Thomas C., ed. Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History . Nashville: Holman Reference, 1998.

Currid, John D., and David P. Barrett eds. Crossway ESV Bible Atlas . Wheaton: Crossway, 2010.

Dever, William G. “Gezer.” No Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah, pp. 428-443. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976.

——— . “Gezer.” No The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman, 998-1003. New York: Doubleday, 1992.

Dever, William G., H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright. Gezer I , Vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons . Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970.

Finkelstein, Israel. “King Solomon’s Golden Age?: History or Myth?” No The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , No. 17. By Israel Finkelstein and Amihai Mazar. Edited by Brian Schmidt, 107-116. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Gardiner, Sir Alan. Egypt of the Pharaohs: An Introduction . Oxford: Oxford University Press, 1961.

Garner, G. G., and J. Woodhead. “Gezer.” No Novo Dicionário Bíblico . 3 rd ed., 407-409. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996.

Gitin, Seymour. Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates . Jerusalem: Hebrew Union College, 1990.

Holladay, John S., Jr. “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer.” Boletim das Escolas Americanas de Pesquisa Oriental 277-278 (February/May 1990): pp. 23-70.

Hallo, William H., and K. Lawson Younger, Jr., ed. The Context of Scripture . Vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World . Leiden: Brill, 2000.

——— . The Context of Scripture . Vol. 3, Archival Documents from the Biblical World . Leiden: Brill, 2002.

Lemaire, André. “The United Monarchy: Saul, David and Solomon.” No Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks, pp. 85-108. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Levine, Lee I. A. “The Age of Hellensim: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom.” No Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks, pp. 177-204. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Macalister, R. A. S. A Century of Excavations in Palestine . London: The Religious Tract Society, 1925.

Manetho. The History of Egypt . Translated by W. G. Waddel. In Loeb Classical Library. Cambridge: Harvard University Press, 1956.

McCarter, P. Kyle. “The Gezer Calendar.” In Hallo, and Younger. The Context of Scripture . Vol. 2, pág. 222.

Meyer, Gary D. “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system.” Accessed July 21, 2015. http://www.nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0

Ortiz, Steven. “Gezer.” No Oxford Encyclopedia of Bible and Archaeology , vol. 1, ed. Daniel Master, 468-474. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Ortiz, Steven and Samuel Wolff. “Guarding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer.” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): pp. 4-19.

——— . “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City.” Accessed July 26, 2015. http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

Pritchard, James B. ed. Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed. Princeton: Princeton University Press, 1969.

Schuchhardt, C. Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study . Translated by Eugénie Sellers. New York: Macmillan & Co., 1891.

Seger, Joe D. Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , ed. Joe D. Seger and James W. Hardin. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013.

Vaux, Roland de. The Bible and the Ancient Near East . Translated by Damian McHugh. Garden City, NY: Doubleday, 1967.

Webb, Barry G. The Book of Judges . NICOT. Grand Rapids: Eerdmans, 2012.

Yadin, Yigael. “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer.” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): pp. 80-86.

——— . Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible . New York: Random House, 1975.

Younger, K. Lawson, Jr. Judges and Ruth . NIVAC. Grand Rapids: Zondervan, 2002.


5 Easter Island&rsquos Mata&rsquoa

A curious weapon hails from Easter Island, which is famous for its moai statues. [6] Called mata&rsquoa, it is a three-sided stabbing tool made from obsidian.

Just over 100 Rapanui natives remained by 1877 when they started sharing their past with Europeans. The tale told is of a devastated environment, scarce resources, and continuous fighting that destroyed their society. The story became fact, including that the mata&rsquoa was the weapon that brought bloodshed to the isolated population.

However, recent skeletal studies proved that scarcely any deaths resulted from mata&rsquoa assaults. More died after being pummeled with rocks. There is no evidence to support the stories of massacres either. There is a chance they never occurred, and that the mata&rsquoa was deliberately designed not to be too dangerous. For people who engineered the moai, the Islanders were capable of inventing worse weapons if they truly wanted war. This new look at the obsidian tools could reveal the true story of how the Rapanui instead decided to curb their volatile relationships before it killed everyone on the tiny island.


Difference Between History and Archaeology

Man has always been interested in past events as they help him in understanding the evolution of civilization. Study of the past is also considered important as the information and facts about our ancestors provides us with perspectives to myriad problems that we are facing today as also the causes of rise and downfall of civilizations. There are two deeply interrelated fields of study called history and archeology that confuse many. Both a historian as well as an archeologist tries to understand and reveal the past to us in different ways. But there are differences in approach and style which will be discussed in this article.

History is interpretation of the past in the words of a historian. It is a scholarly study of what happened in the past without being judgmental or subjective. The main job of a historian is to record the information and facts based upon narratives of the past and recollect the entire sequence of events without getting biased. History starts from the time when writing was invented and people started to keep records of events occurring at that time. Events belonging to a period before history are termed as prehistory and include events and people that are beyond the scope of history as it cannot be verified. History includes authentic information about the past as and when it happened (and also why).

Archeology is a field of study that tries to unearth (literally) information about the past by digging up artifacts and analyzing them to recollect sequence of events of that time. In this sense it is close to history though archeological findings can never be as authentic as fact contained in history as they are based upon narratives written by the people from the past whereas there is no such evidence in support of archeological artifacts and archeologists often try to string together loose ends on the basis of their experience.

What is the difference between History and Archaeology?

Ancient civilizations that do not even find a mention in history are recollected with the help of artifacts and fossils that are dug up in any archeological survey. Archeology is a search whereas history is a recollection of the past on the basis of narratives written by people of the past. This is one big difference that separates history from archeology though both attempt to unravel the past for us. Archeology is also history in the sense that archeologists try to surmise about what must have happened in the past basing their conclusions upon artifacts they dig up. This is intelligent guesswork but history is all facts and information that is already there and just needs to be written in a new perspective and style.

History vs Archaeology

• Archeology ends where history begins

• Archeology is the study of events, people, their behavior and their lifestyles from a period when writing had not been invented and all information is deducted on the basis of artifacts that are dug up.

• History is merely rewriting events of the past with the help of narratives written by people of the past.


China’s 𔄝,000 Years of History”: Fact or Fiction?

By Michael Storozum July 15, 2019

Testing the Past (a literal translation of the Chinese word for archaeology, 考古 kaogu), is a new RADII column by archaeologist Michael Storozum exploring the ways in which this academic field is used to shape today’s China.

Anyone with a cursory experience of China has likely heard of its much vaunted 𔄝,000 years of history.” Even President Donald Trump knows: when he came to China to meet with President Xi Jinping last in November 2017, Xi touted China’s long, continuous history as being exceptional compared to other world cultures. Last week, the inclusion of the 5,300-year-old Liangzhu onto UNESCO’s list of world heritage sites has revived the conversation in Chinese State-backed media. But how does this claim hold up under scientific and historical scrutiny?

The answer largely depends on how you define the question — namely, how you define “history.”

History is usually defined as the beginning of a textual record, or written documents. In China, the first decipherable written documents date to the Shang dynasty, around 3,000 to 3,500 years ago. This language, the Jiaguwen, or Oracle Bone Script, is the antecessor of all subsequent written Chinese script, and there are remarkable similarities between Oracle Bone texts and subsequent written language in China, suggesting that this writing system is the origin of modern Chinese script. Although it is undisputed that the Oracle Bones are the progenitor of Chinese script, they’re still nearly 2,000 years short of China’s hypothetical 5,000 years of history.

So, a strictly historical explanation is clearly not viable — there’s no science to support the claim.

Before the Shang dynasty and the development of the first historical records, there was a long prehistoric period in China. Archaeology, although often thought of as a field in the humanities or social sciences, heavily relies on methods in the physical sciences to understand cultural changes over time in ancient societies around the world. Since the discovery of China’s Neolithic cultures in the early 1900s, archaeology in China has primarily focused on defining China’s cultural history: the succession of different archaeological cultures (read: pottery styles) from the early Neolithic (around 10,000 years ago) to the start of the Han dynasty (around 2,200 years ago).

This chronology has been hugely contentious among archaeologists in China and around the world, in part because of a general lack of radiocarbon dates. Ancient carbon found at archaeological sites, when radiocarbon-dated, provides an absolute age for these sites, anchoring specific cultural developments in time. Only within the past several decades have there been enough radiocarbon dates to attempt to pinpoint the beginning of “Chinese civilization.”

In 1996, the Chinese government launched a project to determine the chronology of the origins of Chinese history. The Three Dynasties Chronology Project, as it’s officially known, drew its inspiration from the incredibly robust chronology of ancient Egypt, where events and dynasties are often nailed down to the nearest year because of a long textual record (see Y.K. Lee’s 2002 article “Building the Chronology of Early Chinese History”, pp. 15-42, for more). The Chinese project attempted to provide a similarly robust chronology for China’s first Three Dynasties: the Xia, Shang, and Zhou dynasties in Central China, where archaeologists recovered the first evidence of the Oracle Bones. However, there were a number of problems with the general approach to the project.

First and foremost, the Xia dynasty is a mythical period of time. The only evidence of the Xia comes from historical texts that post-date this period by thousands of years (see “The Myth of the Xia Dynasty” by Sarah Allan for more). While archaeologists have recovered primary documents from the excavation of Shang and Zhou dynasty sites, no primary textual records have ever been recovered from Xia dynasty sites.

Second, the development of Chinese “civilization” did not happen in just one place. Just as in the recent past, people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores, making the focus on Central China detrimental to the project. Unsurprisingly, this project proved much more complex than originally conceived.

More recently, the government launched a successor to the “Three Dynasties” project — the “Origins of Chinese Civilization” project — which uses a wide range of scientific methods to develop a more complete body of knowledge concerning the developmental trajectory of ancient societies in both north and south China (see Yuan Jing and Rod Campbell’s paper “Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’” for more on this).

Chinese “civilization” did not happen in just one place… people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores

A perfect example of the complexity in determining China’s historical record is the Liangzhu site, an ongoing archaeological project in southern China that lends support to China’s claim of 5,000 years of history.

Last Saturday, Liangzhu was designated a UNESCO world heritage site, recognizing its status as an exceptional case of an early “state” in southern China. The Liangzhu site, located outside of Hangzhou, dates back over 5,000 years, and is one of the earliest and most complex Neolithic archaeological sites in China.

Many art forms associated with ancient China, such as the engraved jade tubes (cong) and discs (bi) found at the Liangzhu site, are also found throughout Shang and Zhou dynasty sites in Central China, indicating Liangzhu’s deep connection to “Chinese” cultural values. While archaeologists have known about this site for many decades, only recently have radiocarbon dates been published, earning the site and the Liangzhu culture widespread acceptance as one of the most complex Neolithic cultures in China. Investigations into Liangzhu are just now ramping up, and we should expect to see more work that reveals Liangzhu’s deep connections to China’s “5,000 years of history,” work motivated in some part by a mandate to put Chinese civilization on the same “level” as ancient Egypt and Mesopotamia.

In other words: if we really push the boundaries of the historical and archaeological records, Chinese “civilization” can be said to have a 5,000-year history, but this interpretation bends the facts in important ways. From a historical perspective, the first drips of a continuous historical record begin around 3,500 years ago, and a fully realized and still extant historical record really starts only with the Han dynasty, around 2,000 years ago. From the scientific perspective offered by archaeology, the absolute chronology goes back thousands and thousands of years, but does not necessarily reveal a continuous Chinese identity.

While sites like Liangzhu are found within China’s modern political borders, and have some similarities to material culture found elsewhere within the country, archaeologists have no way of directly knowing how the ancient Liangzhu people or other peoples in prehistory conceived their own identity. China in the deep past was a diverse place, full of many different types of people who likely thought of themselves in a wide variety of ways. Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

The cultural achievements of ancient peoples living within the modern-day political boundaries of China are certainly impressive, and stretch back in time thousands and thousands of years. From a scientific perspective, however, the entire premise of 𔄝,000 years of continuous history” leaves much to be desired. Rather than reveal a continuous culture from 5,000 years ago to the present, new scientifically-oriented archaeological research into China’s deep past will likely reveal a long history of migrations, intermixing populations, and diverse interactions that have helped create modern-day China.

Allan, S., 1984. The myth of the Xia Dynasty. Journal of the Royal Asiatic Society, 116(2), pp.242-256.

Lee, Y.K., 2002. Building the chronology of early Chinese history. Asian Perspectives, pp.15-42.

Jing, Y. and Campbell, R., 2009. Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’. Antiquity, 83(319), pp.96-109.

Liu, B., Wang, N., Chen, M., Wu, X., Mo, D., Liu, J., Xu, S. and Zhuang, Y., 2017. Earliest hydraulic enterprise in China, 5,100 years ago. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(52), pp.13637-13642.


Assista o vídeo: Forbidden Arqueology #1 The Story They do Not Tell Us


Comentários:

  1. Grorn

    Uau .... =)

  2. Ottokar

    engraçado))

  3. Kakus

    Peço desculpas, não posso ajudar nada, mas é garantido que, para você, ajudará a encontrar a decisão correta.

  4. Kigale

    Eu acredito que você está cometendo um erro. Eu posso provar. Envie-me um e-mail para PM, vamos conversar.

  5. Kazram

    Muito obrigado



Escreve uma mensagem