Fazendas e economia - História

Fazendas e economia - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vida na Fazenda

Os fazendeiros americanos foram incrivelmente produtivos durante este período. Na década de 1880, apenas 15% das terras dos Estados Unidos eram cultivadas, mas estima-se que os fazendeiros americanos produziam 30% dos grãos do mundo. Os Estados Unidos eram um grande exportador de produtos agrícolas. Em 1885, os EUA produziram 500 milhões de alqueires de trigo - dos quais a Grã-Bretanha importou US $ 175 milhões. Seu próprio sucesso, no entanto, criou enormes problemas para os agricultores. No cerne do problema estava o fato de que o valor anual do acre das dez principais safras caiu de $ 14,71 em 1870 para $ 9,71 em 1893. Como resultado, muitos agricultores foram forçados a endividar-se e a hipotecar suas fazendas. O resultado final foi o movimento lento, mas constante, dos agricultores das fazendas para as cidades. No processo, muitos agricultores radicalizaram-se e apoiaram candidatos populistas a cargos políticos.


Dust Bowl

O Dust Bowl foi o nome dado à região das Planícies do Sul dos Estados Unidos, atingida pela seca, que sofreu fortes tempestades de poeira durante um período de seca na década de 1930. À medida que ventos fortes e poeira sufocante varreram a região do Texas a Nebraska, pessoas e animais foram mortos e as colheitas fracassaram em toda a região. O Dust Bowl intensificou os esmagadores impactos econômicos da Grande Depressão e levou muitas famílias de agricultores a uma migração desesperada em busca de trabalho e melhores condições de vida.


Durante a crise agrícola da década de 1980, Minnesota perdeu mais de 10.000 fazendas

Em 1982, 49% dos 11.000 agricultores em Minnesota com empréstimos da Farmers Home Administration (FmHA) estavam inadimplentes, e mais de 300 fazendas enfrentaram a execução hipotecária.

Os agricultores de Minnesota desfrutaram de um boom econômico na década de 1970. O valor da terra disparou, as exportações de produtos agrícolas dos Estados Unidos cresceram e os agricultores tiveram acesso a crédito fácil para expandir suas operações. Quando a década de 1980 trouxe um declínio acentuado nas exportações e no valor da terra, custos de produção crescentes e taxas de juros mais altas sobre os empréstimos, muitos agricultores se viram em sérios problemas financeiros. A crise agrícola da década de 1980 causou muitas execuções de hipotecas e falências - as piores condições econômicas que o setor agrícola tinha visto desde a Grande Depressão.

Vários fatores contribuíram para a crise agrícola da década de 1980. A receita agrícola líquida de Minnesota aumentou para quase US $ 2,25 bilhões em 1973, um aumento de mais de 130% em relação ao ano anterior. O valor da terra em Minnesota cresceu quase 30%, de US $ 898 por acre em 1978 para US $ 1.165 em 1982, tornando muitos fazendeiros milionários no papel. Um dólar americano fraco, combinado com condições de seca severa em todo o mundo, causou um grande aumento nas exportações de produtos agrícolas dos EUA. O governo federal incentivou os agricultores a aumentar a produção para atender a demanda.

Esperando que a economia em expansão continuasse, os agricultores correram para os bancos para aceitar ofertas de crédito fácil para comprar mais terras e equipamentos. Como resultado, muitos se viram sobrecarregados quando a economia entrou em recessão no final da década.

No início da década de 1980, as exportações diminuíram devido ao fortalecimento do dólar norte-americano, à recuperação da agricultura no exterior e ao embargo de grãos imposto à União Soviética. O valor da terra e os preços dos produtos agrícolas caíram, enquanto os custos de produção continuaram subindo. O valor médio das terras agrícolas por acre em Minnesota caiu quase 40 por cento, de $ 1.165 em 1982 para $ 700 em 1987. Os agricultores do condado de Jackson experimentaram a queda mais acentuada no valor da terra em Minnesota durante este período, com os preços caindo quase 54 por cento, de $ 1.991 para $ 921 por Acre. O valor médio das máquinas e equipamentos em todas as fazendas de Minnesota aumentou quase 25% de 1978 a 1982. Os fazendeiros também enfrentaram custos crescentes com combustível, fertilizantes e outros insumos.

O artigo continua após o anúncio

Em 1984, as fazendas de Minnesota carregavam quase US $ 12 bilhões em dívidas. Os pagamentos de juros somaram outros US $ 1,5 bilhão. Em 1987, só os empréstimos da Commodity Credit Corporation totalizavam mais de US $ 810 milhões.

Os preços das commodities e a renda agrícola líquida caíram, pois os agricultores receberam uma porcentagem menor do que os consumidores pagaram por seus produtos. A renda agrícola líquida total de Minnesota caiu 58 por cento, de pouco mais de US $ 1,2 bilhão em 1981 para menos de US $ 500 milhões em 1983. Em 1986, apesar dos programas do governo fornecerem apoio aos preços e subsídios à renda, os preços agrícolas caíram para apenas 51 por cento da paridade ( o poder de compra de uma mercadoria em comparação com seu poder de compra durante a América & # 8217s & # 8220Golden Age & # 8221 da agricultura, 1909-1914). Foi a menor porcentagem desde a Grande Depressão. Em uma tentativa de compensar dívidas inadimplentes, alguns credores aumentaram as taxas de juros em mais de 20 por cento até 1982. A renda líquida mais baixa dos agricultores não conseguia acompanhar o aumento do custo do pagamento da dívida, causando o colapso de muitos.

Os subsídios do governo aos agricultores ajudaram um pouco a compensar as perdas na receita líquida. Em 1987, quase 49.000 fazendas em Minnesota receberam pagamentos totalizando US $ 712,8 milhões. Os pagamentos do governo dependiam cada vez mais do cumprimento de novas medidas de conservação para o uso de terras agrícolas.

Alguns agricultores recorreram à venda de terras ou máquinas para pagar o principal, de forma que o credor estendesse o empréstimo ou baixasse a taxa de juros. A venda de ativos, no entanto, pode impactar as fazendas vizinhas, reduzindo o valor das terras adjacentes. Mesmo com essas opções, milhares de agricultores inadimplentes em seus empréstimos e enfrentaram falência ou execução hipotecária.

Em 1982, 49% dos 11.000 agricultores em Minnesota com empréstimos da Farmers Home Administration (FmHA) estavam inadimplentes, e mais de 300 fazendas enfrentaram a execução hipotecária. Em 1983, em resposta ao alto desemprego e à economia agrícola pobre, o legislativo estadual aprovou uma moratória sobre a execução de hipotecas e contratos de rescisão de escritura semelhante à Lei de Ajuste Agrícola de 1933, que foi estendida em 1984. A lei exigia 60 dias de antecedência de um contrato de escritura ou inadimplência em uma hipoteca, e um aviso prévio de oito semanas sobre execuções hipotecárias para dar ao titular da hipoteca tempo para remediar a situação. Em novembro seguinte, 250.000 agricultores em todo o país entraram com uma ação coletiva contra o FmHA, resultando na suspensão das execuções de hipotecas até que um programa de adiamento do empréstimo pudesse ser aprovado. Isso concedeu aos agricultores o direito de mediação em processos de liquidação.

O Departamento de Agricultura de Minnesota lançou o Farm Advocate Program na primavera de 1984. O programa oferece aconselhamento financeiro e jurídico gratuito para fazendeiros que lidam com dívidas e fornece apoio emocional para famílias em crise. Nas primeiras seis semanas, trinta e cinco defensores ajudaram 550 famílias de agricultores.

Os protestos agrícolas ganharam força. Um protesto bancário em 1984 em Paynesville, apoiado pelo Citizens Organized Acting Together (COACT), deu início ao Groundswell, um movimento de fazendas de base. Em 21 de janeiro de 1985, os organizadores realizaram um comício que levou cerca de 10.000 pessoas à capital do estado para chamar a atenção para a crise agrícola. As demandas incluíam empréstimos operacionais garantidos pelo estado, uma moratória de 120 dias nas execuções de hipotecas agrícolas e preços justos para produtos agrícolas. Como resultado, a legislatura ordenou um relatório sobre finanças agrícolas e alocou dinheiro para educação em negócios agrícolas e outros programas de assistência.

Em 1986, o Congresso aprovou a Lei de Falências do Agricultor Familiar (falência do Capítulo 12) como uma forma de manter as famílias em suas fazendas. A lei oferecia opções de redução da dívida e das taxas de juros e alongamento do prazo de amortização. No mesmo ano, o Serviço de Extensão Agrícola do estado & # 8217s começou a fornecer mediação para auxiliar os agricultores nas reuniões com os credores, o que salvou algumas fazendas. Em todo o país, 9.556 agricultores entraram com pedido de concordata, Capítulo 12, na década de 1980. As falências de Minnesota totalizaram mais de 600 em 1987, mas caíram para 230 no ano seguinte, quando a economia começou a melhorar.

O número de fazendas em Minnesota diminuiu de 98.671 em 1978 para 85.079 em 1987. Enquanto algumas foram vítimas de má gestão financeira, outras foram perdidas devido à falta de bons empregos disponíveis fora da fazenda para subsidiar a renda familiar e à aposentadoria de um geração de envelhecimento de agricultores.

O artigo continua após o anúncio

Para as famílias que perdiam suas fazendas, isso significava não apenas a perda de seu sustento, mas de seu modo de vida preferido. Para quem tem uma longa história na fazenda, acabou com a tradição de passar a fazenda para a próxima geração. A carga emocional levou à depressão e, em casos graves, ao suicídio.

À medida que as fazendas foram perdidas, o tamanho médio das fazendas sobreviventes cresceu. Proprietários de fazendas corporativas começaram a adquirir mais áreas. Apesar das leis estaduais destinadas a proteger as fazendas familiares, os não fazendeiros possuíam 28% de todas as fazendas de Minnesota em 1982. Os fazendeiros e credores locais se ressentiam dos investidores externos, muitos dos quais eram proprietários ausentes.

A crise agrícola da década de 1980 fez outras vítimas. Os banqueiros de pequenas cidades enfrentaram a dificuldade de ter que pedir empréstimos, passar pela mediação de dívidas e executar a hipoteca de amigos e vizinhos. Fornecedores agrícolas perderam clientes. Os principais negócios de rua nas comunidades rurais sofreram porque as famílias de agricultores tiveram menos rendimentos para gastar. As comunidades rurais enfrentaram o desafio de atrair indústrias não agrícolas para a cidade, a fim de impulsionar suas economias em declínio.

Embora a economia agrícola tenha começado a se recuperar no final da década de 1980, o número de fazendas em Minnesota ainda está em declínio (de 85.079 fazendas em 1987 para 74.542 relatadas em 2012) e os agricultores continuam a enfrentar sérios desafios econômicos no século XXI.

Para obter mais informações sobre este tópico, verifique a entrada original na MNopedia.

Linda A. Cameron

Linda A. Cameron é a gerente de programa do projeto MNopedia na Minnesota Historical Society. Ela recebeu o prêmio Theodore C. Blegen pelo melhor artigo escrito pela equipe em História de Minnesota (2010). Seus projetos com a Sociedade Histórica de Minnesota incluem pesquisa e edição na web para os projetos da Grande Geração e Tornando-se Minnesotano de Minnesota, e desenvolvimento de programas educacionais para locais históricos e museus.


O que um agricultor aprendeu ao sobreviver à crise agrícola & # 821780s

Lisa | https: //www.flickr.com/photos/thedeity315/16301701571

Algumas forças econômicas básicas estão expulsando as fazendas de médio porte. Primeiro, os preços dos alimentos continuam caindo. & # 8220 Desde a Segunda Guerra Mundial, as commodities agrícolas têm apresentado tendência de queda & # 8221, disse-me o economista agrícola Otto Doering. Estamos na esteira da tecnologia: os agricultores obtêm uma nova tecnologia (como sementes híbridas), aumentam a produtividade e ganham dinheiro. Mas então todos os fazendeiros conseguem, todos produzem mais e os preços caem, disse Doering. Essas novas tecnologias custam dinheiro, então os custos agrícolas aumentam enquanto os preços dos alimentos caem, deixando os agricultores com lucros cada vez menores de cada alqueire que colhem.

Os agricultores podem comprar terras e crescer, desistir ou conseguir um emprego fora da fazenda para complementar sua renda. Quarenta anos atrás, quando Doering veio para a Purdue University, 800 a 1.000 acres poderiam dar a um fazendeiro em Indiana uma boa renda de classe média. Agora, são necessários de 2.000 a 3.000 acres para sustentar um agricultor de commodities, disse ele.

Você pode ver isso positivamente: a tecnologia está tornando os agricultores melhores e permitindo que eles cultivem os mesmos alimentos a preços muito mais baixos & # 8212 da mesma forma que celebramos a Lei de Moore & # 8217s ou a queda do preço dos painéis solares, há muito de bom nisso. Mas também significa que as pessoas são expulsas da agricultura, especialmente em períodos de crise. E isso muitas vezes é incrivelmente doloroso.

Grist agradece seus patrocinadores. Torne-se um.

A Harvest Public Media nos deu permissão para republicar este artigo de Amy Mayer sobre a grande crise agrícola da década de 1980. Quando ouvi isso, quis compartilhar aqui como um lembrete de que a mudança tem um custo humano. É uma coisa poderosa ouvir a voz de Mark Kenney & # 8217s & # 8212 mesmo que ele não forneça detalhes específicos & # 8212 e perceber que anos mais tarde ainda é difícil para ele mencionar esse período sem engasgar. (Veja também a entrevista de Liz Core & # 8217s com Kenney aqui.)

A quinta geração a administrar a fazenda de sua família, Mark Kenney diz que a crise da fazenda & # 821780 ensinou-lhe lições para hoje. Amy Mayer / Harvest Public Media

Esta postagem faz parte de My Farm Roots, Série da Harvest Public Media narrando a conexão dos americanos com a terra. Clique aqui para explorar mais histórias do My Farm Roots e compartilhar as suas.

Grist agradece seus patrocinadores. Torne-se um.

Conheci Mark Kenney na fazenda de sua família em Nevada, Iowa, quando estava trabalhando em uma matéria sobre impostos agrícolas. Ele acabou por ser perfeito para aquele & # 8212 um agricultor com grande interesse em planilhas.

Kenney e sua família viveram a crise agrícola da década de 1980, quando o fundo do poço caiu na economia dos EUA e o colapso dos mercados globais de alimentos forçou muitos agricultores a fecharem o negócio. Ele me surpreendeu, porém, quando começou a descrever a sorte que teve de crescer durante uma época notoriamente difícil para ser um fazendeiro & # 8212 e ficou emocionado com as memórias.

“Na época, não parecia muito divertido. Os & # 821780s para os agricultores em Iowa e no meio-oeste e em todo o país não eram vistos como, ‘Jesus, aqueles foram ótimos tempos’ ”, disse Kenney. “Mas eles também nos ensinaram muitas lições.”

A fazenda de sua família, administrada pelo pai e avô de Kenney, sobreviveu, mas ele viu com eles os vizinhos perderem suas fazendas.

“Muitos bons agricultores faliram e isso é difícil de ver”, disse Kenney, “em alguns casos, sem culpa própria. É apenas & # 8212 pego em um momento econômico ruim. ”

Agora ele próprio um fazendeiro, ele conhece o esforço extraordinário que é necessário para manter uma fazenda em funcionamento. E isso é nos bons momentos.

“Estou ainda mais grato aos meus avós, meus pais, meu tio, por causa do trabalho árduo que eles fizeram durante aqueles tempos”, disse Kenney. “[Eles] nos deram a oportunidade de ficar na fazenda e para eu ganhar meu sustento da fazenda também.”

À medida que a crise agrícola saía de controle e os agricultores de todo o país lutavam para se manter à tona, era difícil para muitos imaginar um futuro na fazenda.

“Os preços das commodities estavam deprimidos, o valor dos terrenos continuava caindo e não parecia haver muitos motivos para ser otimista”, disse Kenney. Isso deixou muitos de sua geração desinteressados ​​em agricultura.

“Tornar-se fazendeiro não foi legal”, disse Kenney.

Mesmo que ele quisesse cultivar, ele viu claramente a necessidade de ter uma variedade de habilidades. Sua experiência inclui o trabalho em uma empresa que financiava equipamentos agrícolas e um mestrado em economia agrícola antes de voltar a ser a quinta geração a cultivar as terras de sua família, com seu pai e seu cunhado. (O nicho de Kenney na fazenda, disse ele, são planilhas e finanças.)

Falar sobre os anos 1980 é emocionante para Kenney, mas ele disse que as lições aprendidas quando menino ainda permanecem com ele hoje. A crise fomentou nele um apreço pelo que ele tem.

“Eu sou grato por isso porque eu meio que sei, não se esqueça que esses tempos podem voltar”, disse ele.

E os tempos difíceis também demonstraram aos fazendeiros do Meio-Oeste seu lugar intratável no mercado global.

“Eles nos ensinaram sobre o comércio mundial, nos ensinaram sobre as taxas de câmbio, nos ensinaram sobre as taxas de juros, nos ensinaram sobre a inflação”, disse Kenney. “Coisas que os fazendeiros antes disso podem estar cientes, mas eles não perceberam que o que acontece no cenário mundial poderia me colocar fora do mercado.”


Navegar por tópico

Depois que tratados com os índios americanos e a legislação federal abriram as terras de Oklahoma para assentamento entre 1889 e 1906, a agricultura se desenvolveu muito rapidamente. Embora os índios no leste de Oklahoma tivessem feito alguma agricultura, principalmente arrendando suas terras a arrendatários brancos, a agricultura em Oklahoma não se tornou muito importante até depois de 1889. Após o Land Run de 22 de abril de 1889, quando milhares de pessoas correram para o Unassigned Terras e agricultura avançaram rapidamente para se tornar a base da economia de Oklahoma. Como escreveu o presidente do Conselho Estadual de Agricultura em 1907, "a agricultura é, e será por muitos anos, senão para sempre, a indústria líder em nosso Estado". Sua previsão estava parcialmente correta, porque a agricultura foi a indústria líder do estado até o século XX.

Os colonos pioneiros que entraram rapidamente no Território de Oklahoma para estabelecer fazendas em terras gratuitas ou baratas não tiveram uma vida fácil. Confrontados com secas periódicas, preços baixos para colheitas e gado, falta de capital e outros problemas, eles lutaram para se firmar na terra. Muitos deles viviam inicialmente em casas de grama ou abrigos e forneciam a maior parte de sua própria subsistência cultivando hortaliças, ordenhando algumas vacas, abatendo sua própria carne e cultivando alguns acres de milho. Os tempos eram tão difíceis e os agricultores tão desesperados em 1891, por causa da forte seca em partes do território, que as ferrovias forneceram alguns grãos para que os agricultores pudessem plantar uma safra.

Apesar das dificuldades enfrentadas nos primeiros anos de colonização, o censo federal relatou que entre 1890 e 1900 o número de fazendas aumentou de 8.826 para 108.000. Em 1910, quando o censo foi feito após a criação do estado, o número saltou para 190.192. Desse número, 13.209 fazendas eram operadas por fazendeiros afro-americanos. Em menos de vinte anos, a área que se tornou Oklahoma acrescentou cerca de 180.000 fazendas ao total da nação. Esta foi uma das fronteiras agrícolas mais rapidamente estabelecidas na história americana. Depois de 1910, o número de fazendas em Oklahoma permaneceu quase o mesmo por uma geração, entre 190.000 e 210.000, até que uma queda constante começou no final dos anos 1930.

Os fazendeiros de Oklahoma produziram uma grande variedade de safras, incluindo milho, algodão, trigo de inverno, aveia, milho milo, batata, batata-doce, amendoim, grão de vassoura, feijão-nhemba, alfafa, feno selvagem e outros. Eles também produziam e vendiam aves, ovos, queijo, manteiga e produtos para jardins e pomares. As principais safras por área e valor, no entanto, eram milho, algodão e trigo de inverno.

O milho era uma cultura ideal para uma família bastante autossuficiente nos primeiros anos de colonização. Era fácil de criar e valioso como alimento para o gado e para a mesa da família. A esposa de uma fazenda pode preparar grãos, pão de milho e outros alimentos com fubá, moído em casa ou em um moinho local. A maioria dos fazendeiros plantava milho e, em 1910, mais de cinco milhões de acres já haviam sido cultivados. Isso era mais do que o dobro de qualquer outra safra.

O algodão era o principal cultivo financeiro de Oklahoma, e a produção aumentou rapidamente depois de cerca de 1900. Uma década depois, os produtores de algodão produziram 923.000 fardos em 2.324.000 acres. Na primeira década do século XX, a cultura do algodão concentrava-se nos municípios do centro e sudoeste do estado. Em 1907, o condado de Lincoln tinha milhares de acres de algodão, e parte era cultivada em Woodward e condados vizinhos. Em 1910, Oklahoma ocupava o sexto lugar entre os estados produtores de algodão, com um valor de safra de $ 61,8 milhões, em comparação com o valor da safra de milho de $ 47,8 milhões e do trigo de $ 22,2 milhões.

A ênfase crescente no algodão, entretanto, levantou sérias questões entre alguns dos líderes do estado por causa do efeito do sistema nas famílias de agricultores. J. P. Connors, presidente do Conselho Estadual de Agricultura, escreveu em 1908 que, ao se concentrar no algodão, em vez de diversificar suas safras e criar gado, os fazendeiros ficaram presos em um sistema de crédito destrutivo. Já em 1910, cerca de 54% dos agricultores de Oklahoma eram arrendatários, e o arrendamento era ainda maior entre os produtores de algodão. A taxa era mais alta entre os meeiros afro-americanos. Connors não desaconselhou o plantio de algodão, mas pediu aos agricultores que diversificassem e aumentassem o máximo possível de sua própria subsistência.

Representantes da recém-criada faculdade de agricultura em Stillwater (Oklahoma A & ampM, agora Oklahoma State University), diretores das Agricultural Experiment Stations e editores de publicações agrícolas estavam entre outros que incentivaram os agricultores a diversificar suas operações. Os fazendeiros foram aconselhados a comparecer a conferências e institutos para obter melhor conhecimento de como poderiam melhorar sua renda e de como as esposas de fazendeiros poderiam aumentar sua contribuição para o bem-estar da família. Por exemplo, em 1916, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) relatou que as agricultoras do Condado de Bryan tiveram maior sucesso na produção de leite e criação de aves sob a orientação de um agente de demonstração doméstico. Apesar do esforço para educar melhor os agricultores e melhorar a vida na agricultura familiar, muitos agricultores não quiseram ou não puderam fazer as mudanças recomendadas. Este foi especialmente o caso em locais onde o algodão era a cultura principal.

Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, os fazendeiros de Oklahoma haviam estabelecido um padrão agrícola que persistiria por mais uma geração. O crescimento do trigo se expandiu rapidamente nas partes central e noroeste do estado, enquanto a área plantada com milho diminuiu continuamente. Em 1920, apenas pouco mais da metade do milho foi plantado em 1910. A área plantada com trigo, por outro lado, mais do que dobrou naquela década. À medida que os agricultores avançavam mais para o oeste, nas partes mais secas do estado, especialmente no Panhandle, onde as chuvas caíam em média menos de 50 centímetros por ano, eles plantaram culturas de sorgo mais resistentes à seca, como milho milo e sorgo.

Em 1920, o tamanho médio da fazenda em Oklahoma era de 166 acres. No entanto, havia grandes variações de tamanho. A maior categoria de fazendas, ou 34 por cento, era de 100 a 174 acres, a tradicional herdade de 160 acres. No entanto, havia milhares com menos de cinquenta acres, muitos deles operados por meeiros brancos e negros. As grandes fazendas, com mais de 260 acres, representavam cerca de 14% do total. A maioria das fazendas do estado eram empresas familiares nas quais o operador usava cavalos e mulas para puxar seus arados, cultivadores e outras máquinas. Alguns grandes produtores de trigo estavam começando a adotar tratores e colheitadeiras, mas a agricultura de tratores em grande escala ainda estava no futuro. As famílias de fazendeiros forneciam grande parte de sua própria subsistência, especialmente fora das principais áreas de produção de algodão, e a maior parte de sua própria mão-de-obra. Homens e às vezes mulheres, bem como crianças, trabalhavam no campo, ordenhavam vacas e realizavam outras tarefas. As mulheres cuidavam de jardins, criavam galinhas, faziam e vendiam manteiga e comercializavam ovos. Seu trabalho contribuiu muito para a condição econômica dos residentes. O censo federal de 1920 relatou que, em média, as famílias de fazendeiros de Oklahoma forneciam 57% de sua própria comida.

Os 194.000 agricultores de Oklahoma estavam apenas começando a ser expostos às conveniências modernas em 1920. Apenas 4% tinham eletricidade, 1% possuía caminhões e 3% adquiriram tratores para substituir ou complementar a energia dos cavalos e mulas. No entanto, um número cada vez maior de agricultores estava se conectando melhor com o mundo: 25% tinham automóveis e 37%, telefones. No geral, ainda era o período da agricultura no Estado de Sooner. Os benefícios da eletricidade, água corrente e banheiros internos ainda estavam a quase uma geração de distância para a maioria.

A deflação e a forte queda nos preços agrícolas que começaram no final de 1920 afetaram severamente toda a agricultura americana. Os agricultores de Oklahoma estavam entre os mais atingidos. Os preços do algodão, do trigo e da pecuária, principais fontes de renda agrícola, caíram drasticamente. Entre 1919 e 1920, os preços do algodão caíram de trinta e cinco centavos a libra para doze centavos de trigo trouxe apenas metade em 1921 do que em 1919. O custo das coisas que os agricultores tinham que comprar não caiu em proporção aos preços agrícolas. o que criou o que os economistas chamaram de compressão de preço de custo.

Essas condições intensificaram o espírito de agitação política e radicalismo entre os fazendeiros de Oklahoma, que acreditavam que as grandes instituições financeiras e corporativas haviam se tornado seus opressores. Houve um número substancial de fazendeiros descontentes mesmo antes da criação de um Estado em 1907. Alguns deles haviam aderido ao Partido Socialista, que defendia empresas operadas pelo estado, como um banco estatal e elevadores de grãos, armazéns e outras instalações estatais que os socialistas acreditavam que poderiam servir melhor os agricultores e a custos mais baixos. Os agricultores reclamaram ruidosamente das altas taxas de juros, especialmente as cobradas de inquilinos e meeiros. Em alguns casos, as taxas de juros chegavam a 40% ao ano sobre os empréstimos. Muitos fazendeiros em Oklahoma votaram em Fred W. Holt, o candidato do Partido Socialista para governador em 1914, quando o partido obteve cerca de 52 mil votos. Os agricultores também se juntaram à Liga não-partidária em 1918 e exigiram que o estado estabelecesse instalações de comercialização estatais para ajudar os agricultores.

Dado este pano de fundo de protesto, não é surpreendente que os agricultores em crise financeira fossem os mais numerosos apoiadores da Liga de Reconstrução de Fazendeiros e Trabalhadores de Oklahoma e de Jack Walton, o candidato da organização a governador em 1922. Os objetivos legislativos da liga exigiam praticamente o mesmo programa defendido pelos socialistas. Os agricultores acreditavam que as empresas estatais ajudariam em sua situação econômica. Embora a votação na fazenda tenha ajudado Walton a ganhar o governo, ele não conseguiu aprovar nenhum dos programas da liga na legislatura e acabou sendo cassado. Os agricultores ficaram sem qualquer ajuda do governo estadual. John A. Simpson, um líder do Oklahoma Farmers 'Union e mais tarde presidente da National Farmers Union, foi o porta-voz agrícola mais ativo e influente de Oklahoma.

Melhores preços em 1923 e 1924 para o trigo e o algodão reduziram o descontentamento agrícola, embora a vida em milhares de fazendas em Oklahoma fosse uma luta. Houve alguns anos bons na década de 1920, mas também alguns anos muito ruins para os agricultores comerciais. Em 1925, os produtores de algodão plantaram 5,2 milhões de acres de algodão e produziram 1.691.000 fardos que renderam dezessete centavos a libra. Mas, no ano seguinte, uma grande safra baixou os preços para apenas nove centavos de dólar por libra-peso. Os preços do trigo também eram bons em 1925, trazendo US $ 1,40 o alqueire, mas em alguns anos custava apenas um dólar o alqueire. Em suma, as mudanças extremas no preço das safras agrícolas e da pecuária afetaram fortemente a renda agrícola. Além disso, tanto as taxas de juros quanto os impostos continuaram altos. Em 1930, 61% dos fazendeiros de Oklahoma eram arrendatários e, em alguns condados, o arrendamento chegava a 70%.

Por mais difícil que tenha sido a luta econômica para os agricultores na depressão agrícola da década de 1920, o início da Grande Depressão em 1929 e 1930 criou condições ainda piores. Em 1931 e 1932, os preços das commodities agrícolas caíram para níveis desastrosos. O preço agrícola da enorme safra de algodão de 1931 caiu para cerca de cinco centavos a libra, e o trigo rendeu apenas trinta centavos o alqueire. Os preços de outras safras e gado também caíram. O amendoim, que se tornou uma safra importante para alguns agricultores na parte sudoeste do estado, caiu para US $ 1,60 por cem libras, ou cerca de um centavo e meio a libra. A receita bruta de toda a produção agrícola de Oklahoma, tanto de lavouras quanto de gado, caiu de $ 314 milhões em 1929 para $ 115 milhões em 1932.

Nessas circunstâncias, o que as famílias de agricultores poderiam fazer? Eles tentaram melhorar sua posição na economia na década de 1920, formando cooperativas agrícolas. Eles haviam procurado aumentar sua eficiência por meio da mecanização agrícola, usando mais e melhores equipamentos de produção. Eles apelaram por ajuda estadual e federal, mas nada trouxe qualquer alívio. Quase tudo o que o USDA poderia sugerir era que os agricultores se tornassem mais autossuficientes. Mas, de acordo com um escritor, os agricultores baixaram seu padrão de vida "a um ponto que lembra os dias dos pioneiros".

Finalmente, em maio de 1933, os fazendeiros começaram a ver um vislumbre de esperança através do New Deal de Franklin D. Roosevelt quando o Congresso criou a Administração de Ajuste Agrícola (AAA) e posteriormente promulgou outra legislação para ajudar os fazendeiros. Acreditando que os enormes excedentes agrícolas eram responsáveis ​​pelos preços baixos, o AAA forneceu aos produtores de algodão e trigo de Oklahoma pagamentos de benefícios em dinheiro em troca da redução de sua área plantada. Os produtores de algumas outras safras também receberam benefícios federais, e programas foram implementados para ajudar os criadores de suínos e bovinos. Para equilibrar melhor a oferta e a demanda, os fazendeiros araram parte de seu cultivo de algodão na primavera de 1933. A seca cortou a produção de trigo, mas os fazendeiros receberam pagamentos de benefícios se prometessem reduzir a área plantada em 1934. Os programas federais também incluíam melhor crédito agrícola instalações e pagamento por certas práticas de conservação do solo. Alguns agricultores também receberam dinheiro de projetos de ajuda humanitária.

Os programas federais foram muito significativos para ajudar os agricultores de Oklahoma a superar a Grande Depressão. Por exemplo, no outono de 1933, os produtores de trigo do estado receberam $ 6.840.000 em pagamentos de benefícios em dinheiro, e os produtores de algodão realizaram milhões a mais. Os pagamentos em dinheiro continuaram durante a década de 1930 e além. Como os pagamentos em dinheiro aos agricultores das principais safras foram feitos para reduzir a área plantada, os operadores maiores se beneficiaram mais com os pagamentos diretos do governo. Os pequenos agricultores, especialmente os meeiros, receberam pouca ajuda. Isso deixou milhares de pequenos agricultores familiares ainda lutando para sobreviver.

Os programas agrícolas federais ajudaram os agricultores a obter melhores preços para seus produtos, mas nada conseguiu impedir a seca e as fortes tempestades de poeira que assolaram o oeste de Oklahoma entre 1933 e 1937. Todos os condados do oeste e noroeste sofreram, mas as condições eram piores no Panhandle. A catástrofe econômica criada pelo vento, seca e preços baixos causou tal angústia e dificuldades financeiras que milhares abandonaram suas fazendas e migraram para a Califórnia e outros lugares. Muitos desses migrantes também deixaram a parte oriental do estado. A emigração do Dust Bowl foi mais dramática entre 1935 e 1940, quando o número de fazendas diminuiu 33.638. As condições de seca na década de 1930 encorajaram alguns agricultores no oeste de Oklahoma a recorrer à irrigação. Essa área ficava sobre um enorme aquífero subterrâneo e, na década de 1930, a perfuração profunda e a tecnologia de bombeamento tornaram a irrigação de poços profundos prática. Alguns agricultores optaram pela irrigação antes de 1950, mas as terras irrigadas se expandiram rapidamente nos trinta anos seguintes.

O maior número de fazendas na história de Oklahoma, 213.325, foi registrado em 1935. Esses números refletem algum retorno à fazenda por moradores da cidade que queriam levantar parte de sua própria comida ou que não tinham mais um emprego urbano. De 1935 em diante, entretanto, o número de fazendas diminuiu drasticamente. Embora durante a Segunda Guerra Mundial as safras e os preços fossem favoráveis ​​aos agricultores, em 1950 Oklahoma tinha apenas 142.246 fazendas. Muitos dos pequenos operadores concluíram que não podiam ganhar a vida ou encontraram melhores condições em empregos não agrícolas. Mesmo melhores condições de vida não conseguiam manter as famílias "na fazenda". Em 1950, a população agrícola de Oklahoma era de apenas 25% do total do estado, em comparação com 50% em 1920.

No final dos anos 1930, as condições de vida na fazenda estavam começando uma grande transformação, principalmente porque a Administração de Eletrificação Rural (REA) foi estabelecida em 1935. Em 1950, cerca de dois terços dos agricultores de Oklahoma tinham eletricidade. In addition to electric lights, many farm families began to enjoy running water, bathroom facilities, home freezers, refrigerators, electric washing machines, and other conveniences. By midcentury the better-off farmers experienced about the same home conveniences and standard of living as their town and city cousins.

By 1950 it was clear that a major restructuring was occurring in Oklahoma agriculture. Farms were becoming fewer and larger as the better-capitalized and more efficient producers expanded by renting or buying more land from departing neighbors. From 1950 to 1980 the number of farms dropped from 142,246 to 72,000, and the average size more than doubled from 253 acres to 481 acres. By 1997, the last federal census of agriculture in the twentieth century, Oklahoma reported a few more farms, but this was caused partially by a change in the definition of a farm.

By the 1970s the state's commercial agriculture was concentrated in the hands of relatively few farmers. In 1978 the market value of all farm products sold was $2,367,696,000. Fifty-five percent of that value was produced by only 3,716 farmers and ranchers. These large corporate farms were highly capitalized with huge investments in equipment such as tractors, trucks, grain combines, mechanical cotton pickers, hay balers, and other expensive machines. Farms were significant business enterprises that required not only large amounts of capital but also good management to be successful. In 1997, for example, more than four hundred Oklahoma farmers sold in excess of $500,000 worth of wheat, and 114 of them more than $1 million worth.

Thousands of small farmers had become "sidewalk and suitcase farmers"—part-time or hobby farmers—and derived their main income from off-farm work. Of the 74,214 farms reported in 1997, over half, or 41,154, of the operators listed their main occupation as something other than farming. Only 33,060 listed farming as their principal occupation. Whether it was grain or cotton farming, raising peanuts or sorghums, or raising chickens, hogs, or cattle, the operations were mainly in the hands of large operators. By the end of the century most of the hogs and poultry were raised in confined conditions by a few producers. Despite a growing degree of concentration in agriculture, most farms continued to be family owned. But the successful family farms of the 1990s were dramatically different from those in the years before World War II.

By the 1990s the annual value of Oklahoma's agricultural production annually ranged between $4 billion and $5 billion. In 1997 the figure was $4.1 billion. Of this amount, crops were responsible for $908 million and livestock and poultry products for $3.2 billion. Wheat had become by far the main commercial crop, leading hay, cotton, sorghums, peanuts, and soybeans by a large margin. By the late twentieth century Oklahoma usually ranked second, third, or fourth in the nation in winter wheat production.

While the number of farms and the farm population declined sharply after World War II, agriculture continued to be a major factor in Oklahoma's economy. Farming not only supplied food and fiber for state, national, and world needs, it furnished the raw materials for processing and manufacturing industries that provided consumer goods and nonfarm employment.

By 2000 only a very small percentage of Oklahomans lived on farms. However, the historical experiences of farming and farm life have placed an indelible imprint upon the state and its people. The steady decline of the farm population and agriculture's lessening role in the economy have not eliminated the traits and character associated with strong rural traditions. Hard work, honesty, responsibility, neighborliness, a cohesive family life, and practicality are some of the historic farm traits that have been incorporated into the lives of modern Oklahomans. Indeed, the state's farm experiences have left a permanent mark, not only on its economy, but also on Sooner history and culture that will take generations to erase, if ever.

Bibliografia

Gilbert C. Fite, American Agriculture and Farm Policy Since 1900 (New York: Macmillan, 1964).

Gilbert C. Fite, Cotton Fields No More: Southern Agriculture, 1865–1980 (Lexington: University Press of Kentucky, 1984).

Gilbert C. Fite, The Farmer's Frontier, 1865–1900 (New York: Holt Rinehart, and Winston, 1966).

Donald E. Green, ed., Rural Oklahoma (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

Richard Lowitt, "Farm Crisis in Oklahoma, Part 1," The Chronicles of Oklahoma 89 (Fall 2011), "Part 2," 89 (Winter 2011-12).

Ralph E. Olson, "Agriculture in Oklahoma," in Geography of Oklahoma, ed. John W. Morris (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

U.S. Bureau of the Census, Census of Agriculture (Washington, D.C.: GPO, 1890–1997).

Nenhuma parte deste site pode ser interpretada como de domínio público.

Direitos autorais de todos os artigos e outros conteúdos nas versões online e impressa do The Encyclopedia of Oklahoma History é realizada pela Oklahoma Historical Society (OHS). Isso inclui artigos individuais (direitos autorais para OHS por atribuição do autor) e corporativamente (como um corpo completo do trabalho), incluindo web design, gráficos, funções de pesquisa e métodos de listagem / navegação. Os direitos autorais de todos esses materiais são protegidos pelas leis dos Estados Unidos e internacionais.

Os usuários concordam em não baixar, copiar, modificar, vender, arrendar, alugar, reimprimir ou de outra forma distribuir esses materiais, ou conectar-se a esses materiais em outro site, sem autorização da Oklahoma Historical Society. Os usuários individuais devem determinar se o uso dos Materiais se enquadra nas diretrizes de & quotFair Use & quot da lei de direitos autorais dos Estados Unidos e não infringe os direitos de propriedade da Oklahoma Historical Society como o detentor legal dos direitos autorais de The Encyclopedia of Oklahoma History e parte ou no todo.

Créditos das fotos: todas as fotografias apresentadas nas versões publicadas e online de The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture são propriedade da Oklahoma Historical Society (salvo indicação em contrário).

Citação

O seguinte (de acordo com The Chicago Manual of Style, 17ª edição) é a citação preferida para artigos:
Gilbert C. Fite, &ldquoFarming,&rdquo The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=FA019.

& # 169 Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site Index | Contate-nos | Privacy | Press Room | Website Inquiries


Opções de acesso

This research was carried out with a grant from the Andrew P. Mellon Foundation. Earlier drafts have benefited from comments from Sandra Archibald, Melvin Fuss, Paul Hohenberg, Donald McCloskey, Ramon Myers, Thomas Wiens, and two anonymous referees, and from participants at seminars at the University of California, Davis, and the University of Toronto.Google Scholar

1 Huang , Phillip C. C. , Peasant Economy and Social Change in North China ( Stanford , 1985 ).Google Scholar For India, see Chandra , Bipan , “ Reinterpretation of 19th Century Indian Economic History ,” The Indian Economic and Social History Review , 5 ( 03 1968 ), pp. 35 – 76 . esp. pp. 50–51.CrossRefGoogle Scholar

2 Berry , Albert and Cline , William , Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries ( Baltimore , 1979 ).Google Scholar

3 This review appears in Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 670 –82.CrossRefGoogle Scholar

4 It should be pointed out that the data are primarily drawn from areas that were relatively commercialized. By the 1930 s this segment of the rural Chinese economy constituted between 40 and 50 percent of the rural population, or upwards of 200 million people. My analysis does not necessarily hold for the remaining half.Google Scholar

5 According to Buck, on small farms the percentage of net income from other-than-farm sources was approximately three times that on larger farms. These estimates appear in Buck , John , Land Utilization in China: Statistical Volume ( Chicago , 1937 ), p. 311 .Google Scholar

6 This article focuses primarily on local factor markets. Implicit in my analysis is a similar assumption about product markets. I examined some of the changes in Chinese product markets in “ Chinese Agriculture and the International Economy, 1870s–1930s: A Reassessment ,” Explorations in Economic History , 22 ( 05 1985 ), pp. 168 –93.CrossRefGoogle Scholar

7 The two factors that contributed most to this process were the secular rise in the terms of trade between the 1890 s and the late 1920 s and new domestic and international market opportunities.Google Scholar

8 For a related “revisionist” view on the influence of commercialization on the prewar Japanese rural economy, see Smethurst , Richard , Agricultural Development and Land Disputes in Japan, 1870–1940 ( Princeton , 1986 ).CrossRefGoogle Scholar

9 Data compiled by Ramon Myers for various villages in East-Central China in the 1930s show the same phenomenon. See his “The Commercialization of Agriculture in Modern China,” in Willmott , W. E. , ed., Economic Organization in Chinese Society ( Stanford , 1972 ).Google Scholar

10 More formally, I tested the relationship between farm size and land productivity by regressing gross farm output per unit of cultivated area (GFOCA) on the log of cultivated area (In CA) using the pooled data. (Lacking local price indices, the data for Wukuan have been deflated by the Nankai wholesale price index for agricultural goods for Tientsin, a major outlet for the market surplus of the region. This index appears in Nan-ching ta-hsueh ching-chi yen-chiu-so, eds.Google Scholar , Nan-k'ai chih-shu rzu-liao hui-pian, 1913–1952 [ Beijing , 1958 ], p. 12 .) The t–statistics are in parenthesis. GFOCA = 33.3_legacy1 + 1.31(In CA) (5.05) (0.63) R 2 = 0.07 n = 57 The small t–value for the coefficient on In CA and the low explanatory power of the model (as measured by R 2 ) do not support a systematic relationship between farm size and land productivity in these localities.Google Scholar

11 By comparison, Huang found in his sample of 14 farms that net profits (and, therefore, net profits per unit of cultivated area) were negative for 4 of the 5 small (less than 30 mou) farms, but positive for the remaining 9 farms. He attributes this to the greater use of labor on small farms, of which more is said below, and uses this finding to support the view that smaller farms were less efficient.Google Scholar

12 On the basis of oral testimony he obtained, Huang noted that a wage laborer worked a longer day at greater intensity than family members did on their own farms. According to Buck, on the other hand, women and children performed between 20 and 30 percent of the work on farms in North China. On some of these smaller farms the adult male hired out as a monthly or annual laborer, so remaining household members performed most of the work on the family farm.Google Scholar

13 Buck , John L. , Chinese Farm Economy ( Nanking , 1930 ).Google Scholar

14 Buck used relative prices to convert nongrain crops into their grain equivalents.Google Scholar

15 Even if there is not a well-developed rural labor market that offers off-farm wage opportunities, we would still expect land to be leased until differences in the marginal product of labor across farm sizes disappeared. Only in the case where neither set of markets is working well would we find small peasant farms using land more intensively. More formally, if imperfections are present in at least two of the factor markets (that is, markets for land, labor, capital, and draft animals), the factor price ratios that peasant households implicitly face will differ. Assuming profit maximization, this implies that optimal factor combinations will differ among farm households, as will output/input ratios.Google Scholar

16 See, for example, Rawski , Thomas , China's Republican Economy: An Introduction , Joint Center of Modern East Asia, University of Toronto-York , Discussion Paper No. 1 ( 1978 )Google Scholar and Myers , Ramon , The Chinese Economy: Past and Present ( Belmont , 1980 ).Google Scholar After arguing to the contrary in earlier work, Albert Feuerwerker noted in his recent contribution to the Cambridge History of China that few studies have been able to document the presence of monopolistic or monopsonistic elements in local markets. See his “Economic Trends, 1912–1949,” in Cambridge History of China, Republican China 1912–1949 , Part I ( Cambridge , 1983 ).Google Scholar

17 Farm households in North China were not only aware of local opportunity costs, but were equally informed of and profoundly influenced by interregional wage differences. According to Thomas Gottschang, these same households “year in and year out weighed the information they received about job possibilities and wage levels in Manchuria against local conditions, with an eye to sending off a son or a brother when the difference promised a positive return to their investment.” See Gottschang , Thomas , “ Economic Change, Disasters, and Migration: The Historical Case of Manchuria ,” Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 461 –90.CrossRefGoogle Scholar


TENANT FARMING

Tenant farming is a system of agriculture whereby farmers cultivate crops or raise livestock on rented lands. It was one of two agricultural systems that emerged in the South following the American Civil War (1861 – 1865) the other system was sharecropping. The South in economic ruin, former plantation owners were now without slave labor and lacked resources to hire wage laborers. They began dividing up their land and arranging the tracts to be farmed by one of these two methods. In 1860 there were just under 700,000 farms in the South in 1910 the division of the former plantations resulted in more than three million farms.

A tenant farmer typically could buy or owned all that he needed to cultivate crops he lacked the land to farm. The farmer rented the land, paying the landlord in cash or crops. Rent was usually determined on a per-acre basis, which typically ran at about one-third the value of the crop. At the end of the harvest the landowner would be paid one-third the value of the crops or would receive one-third the crops directly from the farmer. While this system was superior to that of sharecropping and many sharecroppers aspired to being tenant farmers, the method also had its downfalls. Tenant farmers frequently found themselves in debt to the landowner. At the beginning of a planting season, the farmer would secure store credit based on the crop's expected yield. If conditions were poor or market prices for the crop decreased, the farmer became indebted to the storeowner and to the landowner (which was often the same person). Another consequence of tenant farming was the deterioration of the land since it did not belong to them, many farmers were not motivated to do ample upkeep or make improvements, thus, farms tended to deteriorate. However some tenant farmers proved successful and ultimately moved off rented lands to purchase their own tracts. Generally, however, this was not the case and the system, along with sharecropping, proved to be a failure.

See also: Reconstruction, Sharecropping

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.


Referências

Abler, David. “Vote Trading on Farm Legislation in the U.S. House.” American Journal of Agricultural Economics 71(1989): 583-591.

Blank, Steven. The End of Agriculture in the American Portfolio. Westport, CT: Quorum Books, Greenwood Publishing Group, 1998.

Browne, William P. Private Interests, Public Policy, and American Agriculture. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1988.

Danbom, David B. Born in the Country: A History of Rural America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Gardner, Bruce L. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Heady, Earl O. “The Agriculture of the U.S.” In Food and Agriculture, A Scientific American Book, pp. 77-86, San Francisco: W.H. Freeman, 1976.

Hurt, R. Douglas. Problems of Plenty: The American Farmer in the Twentieth Century. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

Olson, Mancur. “Space, Agriculture, and Organization.” American Journal of Agricultural Economics 67(1985): 928-937.

Orden, David, Robert Paarlberg, and Terry Roe. Policy Reform in American Agriculture. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Swinnen, Jo, and Frans A. van der Zee. “The Political Economy of Agricultural Policies: A Survey.” European Review of Agricultural Economics 20 (1993): 261-290.

Tweeten, Luther, and Stanley R. Thompson. Agricultural Policy for the 21 st Century. Ames: Iowa State Press, 2002.

Winters, L.A. “The Political Economy of the Agricultural Policy of the Industrial Countries.” European Review of Agricultural Economics 14 (1987): 285-304.

United States Department of Agriculture. Agricultural Outlook, Economic Research Service, July-August, 2002.

United States Department of Agriculture. “Farms and Land in Farms.” National Agricultural Statistics Service, February 2003.


Industrial Agriculture

The success of modern U.S. farming is a result of industrial agriculture. It’s when mass-production techniques are used to create food. A big component is monocultural growing of the same crop in the same large field. Chemical fertilizers, pesticides, and feed additives must be used to boost production.

Between 1948 and 2015, industrial agriculture doubled U.S. farm production.   At the same time, both the amount of land tilled and the number of farmers declined.

Industrial agriculture began in the 1900s.   Chicago's Union Stock Yard slaughterhouse used conveyor belts to increase meat production.   Henry Ford said industrial slaughterhouse operations inspired him to use assembly lines in his auto production.

In the late 1920s, chickens were the first animals to be raised in economical but large, cramped facilities.   In the 1970s, pork and beef farmers followed suit. This type of factory farming is called concentrated animal feeding operations.  

To prevent illnesses from these cramped conditions, animals are fed antibiotics. In 1951, the Federal Drug Administration approved antibiotic use because it also increases weight gain of the animals.   Some scientists estimate that 80% of all antibiotics sold are used in agriculture. There are now concerns that this use has increased antibiotic-resistance in human communicable diseases.    


Farms and the economy - History

Also, productivity on the farm grew because the government got much more heavily involved, both through direct payments and indirect support of agricultural technology research. From 1940 on, making money in farming meant that you had to understand and manage government programs.

Bruce L. Gardner charts the growth in productivity using USDA data in his book American Agriculture in the Twentieth Century, (Harvard University Press, 2002). Looking at several factors that document productivity, Gardner says, "Productivity growth was slow before the 1930s. The estimated rate of productivity growth is 0.4 percent in [the period] 1910-1939 per year and 2.0 percent in 1940-1996."

Gardner says that it's difficult to pinpoint a single year as the turning point. But, "at some point between 1935 and 1940, U.S. agriculture became able to increase its output of crops and livestock per unit of inputs at a substantially faster sustained rate than had been seen before in our history (and at a faster rate than in the U.S. non-farm economy). This accelerated rate of growth was maintained throughout the last half of the twentieth century."

In other words, farmers were getting better and better at their jobs, using more and better technology, and progressing at a faster pace than urban workers. Gardner sees huge advantages for both farmers and consumers. "Productivity growth provides the potential for higher farm incomes and lower consumer food costs."

Plant scientist Stan Jensen says, "We're certainly more sophisticated farmers now than we were." He says that the technological innovations built on each other. Corn combines needed better hybrid varieties that would stand up in the field. Advances in irrigation and fertilizers spurred new varieties to take advantage of those conditions in the field. One technological advance took advantage of another and created opportunities for other advances.

In this section, we'll take a look at the wartime pressures and economic conditions that almost forced farmers to become more productive. We'll examine a host of post-war Food for Peace programs and the implications of those programs on agricultural exports. And we'll explore how the farm economy began to change radically.

Written by Bill Ganzel, the Ganzel Group. A partial bibliography of sources is here.


Assista o vídeo: UM FOTÓGRAFO E UM LEGADO PARA O BRASIL MARC FERREZ