Eleições Memoráveis

Eleições Memoráveis

A disputa pela presidência dos EUA rendeu sua cota de eleições muito disputadas entre o Partido Democrata, o Partido Republicano e vários candidatos de terceiros partidos.

Donald Trump se tornou o quinto presidente a vencer, apesar de perder o voto popular em 2016, juntando-se às fileiras de George W. Bush (2000) - que não venceu até que a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma recontagem na Flórida era inconstitucional; Benjamin Harrison (1888); Rutherford B. Hayes (1876), que se mudou para a Casa Branca somente depois que uma controvertida comissão eleitoral o ajudou a superar um enorme déficit de votos populares em 1877; e John Quincy Adams, cuja eleição de 1824 foi o primeiro ano em que o voto popular foi contado.

Esses presidentes não estão sozinhos em histórias eleitorais incomuns; Harry S. Truman venceu em 1948, apesar da publicação de um jornal que anunciava o contrário. Aqui estão algumas das eleições presidenciais mais memoráveis ​​dos Estados Unidos.

LEIA MAIS: 7 primeiros na história das eleições presidenciais dos EUA

2016

Candidatos: Hillary Clinton (democrata), Donald Trump (republicano), Jill Stein (Partido Verde), Gary Johnson (libertário)
Vencedora: Donald Trump
Voto popular: 65.844.610 (Clinton) para 62.979.636 (Trump)
Colégio Eleitoral: 227 (Clinton) para 304 (Trump)

  • A eleição de 2016 foi uma das cinco eleições na história dos EUA em que o vencedor dos votos eleitorais não obteve o voto popular.
  • Hillary Clinton foi a primeira mulher a ganhar a indicação presidencial de um partido importante.
  • Trump foi o primeiro presidente em mais de 60 anos sem nenhuma experiência servindo no Congresso ou como governador (os únicos outros foram Dwight Eisenhower e Herbert Hoover).
  • Aos 70 anos, Trump era o presidente mais velho da história dos Estados Unidos (Ronald Reagan tinha 69 anos quando foi empossado).
  • "Prenda-a" e o escândalo de e-mail de Clinton: os oponentes de Clinton, referindo-se a ela como "Hillary tortuosa", observaram cuidadosamente enquanto o FBI investigava o possível uso impróprio de Clinton de seu servidor de e-mail pessoal durante seu tempo como secretária de Estado. O FBI concluiu em julho de 2016 que nenhuma cobrança deve ser feita no caso. Mas, dias antes da eleição, o diretor do FBI James Comey informou ao Congresso que o FBI estava investigando mais e-mails de Clinton. Em 6 de novembro, dois dias antes da eleição, Comey relatou ao Congresso que os e-mails adicionais não alteraram o relatório anterior da agência.
  • Perturbação histórica: nos dias que antecederam o dia da eleição, Clinton liderou em quase todas as pesquisas. De acordo com as pesquisas de boca de urna, no entanto, Trump venceu graças à sua capacidade de consolidar o apoio dos eleitores brancos e de grupos de baixa renda.
  • O Escritório do Diretor de Inteligência Nacional divulgou um relatório em janeiro de 2017 concluindo que os russos interferiram na eleição. Trump demitiu o ex-diretor do FBI James Comey. O ex-diretor do FBI Robert Mueller foi nomeado advogado especial para investigar um possível conluio entre a Rússia e a campanha de Trump.
  • Mueller apresentou seu relatório ao Departamento de Justiça em março de 2019, não encontrando nenhuma evidência de conluio entre a campanha de Trump e a Rússia, mas concluindo que a interferência russa ocorreu "de maneira abrangente e sistemática".

2000

Candidatos: Al Gore (democrata), George W. Bush (republicano), Ralph Nader (Partido Verde), Patrick Buchanan (populista conservador), Harry Browne (libertário)
Vencedora: George W. Bush
Voto popular: 50.996.582 (Gore) a 50.465.062 (Bush)
Colégio Eleitoral: 271 (Bush) a 266 (Gore)

  • A eleição de 2000 foi uma das quatro eleições na história dos Estados Unidos em que o vencedor dos votos eleitorais não obteve o voto popular.
  • Gore cedeu na noite da eleição, mas retirou sua concessão quando soube que a votação na Flórida estava perto demais para acontecer. Seguiu-se uma recontagem dos votos da Flórida, mas acabou sendo considerada inconstitucional pela Suprema Corte dos EUA.
  • Ralph Nader concorreu formalmente à presidência quatro vezes; a primeira vez foi em 1996. Ele também foi candidato inscrito em 1992.

LEIA MAIS: Como Sandra Day O’Connor’s Swing Vote Decidiu a Eleição de 2000

1960

Candidatos: John F. Kennedy (democrata), Richard M. Nixon (republicano)
Vencedora: John F. Kennedy
Voto popular: 34.226.731 (Kennedy) a 34.108.157 (Nixon)
Colégio Eleitoral: 303 (Kennedy) a 219 (Nixon)

  • Com sua vitória por escassos 120.000 votos, Kennedy, de 43 anos, tornou-se o presidente mais jovem de todos os tempos. Nixon tinha 47 anos - apenas quatro anos mais velho.
  • Os eleitores temiam que Kennedy, um católico romano, pudesse ser controlado pela Igreja Católica. Ele foi o primeiro católico dos EUA (em 2009, Joe Biden se tornou o primeiro vice-presidente católico do país e o terceiro candidato presidencial do partido principal católico em 2020).
  • O comportamento relaxado e a aparência telegênica de Kennedy deram a ele a vantagem em quatro debates na televisão; muitos atribuem a esses debates sua vitória final.

LEIA MAIS: No primeiro debate Kennedy-Nixon, a política presidencial entrou em uma nova era

1948

Candidatos: Harry S. Truman (democrata), Thomas E. Dewey (republicano), J. Strom Thurmond (democrata de direitos dos Estados ou "Dixiecrat"), Henry Wallace (progressista), Norman Thomas (socialista)
Vencedora: Harry S. Truman
Voto popular: 24.179.345 (Truman) a 21.991.291 (Dewey)
Colégio Eleitoral: 303 (Truman) a 189 (Dewey)

  • Thomas Dewey, o governador de Nova York, já havia concorrido à presidência uma vez antes, contra Franklin D. Roosevelt em 1944, e perdeu em uma disputa acirrada.
  • Truman, vice-presidente de FDR, tornou-se presidente em 12 de abril de 1945, após a morte de Roosevelt.
  • Truman era visto como um azarão na eleição de 1948 - tanto que o Chicago Tribune publicou jornais com o título "Dewey derrota Truman". Uma foto do vitorioso Truman segurando o jornal é uma das fotos mais famosas da história dos Estados Unidos.
  • Thurmond obteve 39 votos eleitorais.

LEIA MAIS: 'Dewey derrota Truman': a virada eleitoral por trás da foto

1888

Candidatos: Benjamin Harrison (republicano), Grover Cleveland (democrata), Clinton Fisk (proibição), Alson Streeter (sindicato)
Vencedora: Benjamin Harrison
Voto popular: 5.534.488 (Cleveland) para 5.443.892 (Harrison)
Colégio Eleitoral: 233 (Harrison) para 168 (Cleveland)

  • Harrison perdeu o voto popular por cerca de 90.000, mas foi capaz de ganhar o Colégio Eleitoral, em grande parte graças às vitórias em dois estados indefinidos: Nova York e Indiana.
  • Embora Grover Cleveland, o 22º presidente, tenha perdido sua campanha de reeleição em 1888 contra Harrison, ele retornou à Casa Branca em 1893 como o 24º presidente.
  • Benjamin Harrison era neto do presidente William Henry Harrison, que morreu de pneumonia em 1841, apenas um mês após assumir o cargo.

1876

Candidatos: Rutherford B. Hayes (Republicano), Samuel Tilden (Democrata), Peter Cooper (Greenback)
Vencedora: Rutherford B. Hayes
Voto popular: 4.286.808 (Tilden) para 4.034.142 (Hayes)
Colégio Eleitoral: 184 (Tilden) a 165 (Hayes) - com 20 votos disputados 185 (Hayes) a 184 (Tilden) - contagem final

  • Por causa de retornos disputados de vários estados e acusações de que um eleitor do Oregon era inelegível, nenhum dos candidatos conseguiu obter os 185 votos eleitorais necessários para a vitória. O Senado e a Câmara dos Representantes chegaram a um impasse sobre como contar os votos e finalmente concordaram em estabelecer uma comissão eleitoral, que depois que um membro independente teve que se retirar, era composta por oito republicanos e sete democratas. A comissão deu a eleição a Hayes (8-7). Em seguida, os democratas do Congresso usaram uma série de táticas paralisantes para atrasar a confirmação da votação. Eventualmente, no que muitos acreditam ser um compromisso no qual os republicanos concordaram com uma atitude conciliatória em relação ao Sul (no meio da Reconstrução) em troca da presidência de Hayes, alguns democratas começaram a apoiar Hayes. O Congresso confirmou sua eleição em 2 de março de 1877.
  • Irritados com os resultados da eleição, alguns democratas do norte se referiram a Hayes como "sua fraude".
  • Depois de se tornar presidente, Hayes anunciou que serviria apenas por um mandato e foi fiel à sua palavra.

LEIA MAIS: As Eleições Presidenciais Mais Contenciosas dos EUA


Esta é a eleição mais importante?

Donald J. Fraser passou a vida inteira trabalhando em uma variedade de funções no governo. Fraser é bacharel em ciências políticas e mestre em políticas públicas e administração e atualmente leciona história na U.C. Davis & rsquos Osher Center. Ele é um colaborador regular da History New Network. Partes deste artigo foram extraídas de seu livro recém-lançado O crescimento e o colapso de uma nação americana.

As convenções ficaram para trás, e o período pós-Dia do Trabalho é frequentemente considerado o lançamento de toda a temporada de campanha presidencial. Como na maioria das temporadas eleitorais, esta está sendo lançada em termos apocalípticos pelos dois partidos. “Não deixe que eles tirem sua democracia”, pediu o ex-presidente Obama durante seu discurso na convenção. "Esta é a eleição mais importante de nossa história", rebateu o presidente Trump.

Trump está certo? Esta é a eleição mais importante da nossa história? A democracia está na cédula, como Obama afirmou? Ou isso é apenas uma presunção, algo que dizemos a cada quatro anos? Talvez uma olhada em algumas outras eleições cruciais em nossa história ajude a nos esclarecer.

A eleição de 1800 estabeleceu a primeira transferência pacífica de poder nos Estados Unidos, que quase não aconteceu. Sem isso, é difícil ver como a América teria se tornado uma democracia. A eleição contou com dois homens que eram velhos amigos e agora rivais políticos: John Adams e Thomas Jefferson. Eles se enfrentaram em 1796, com Adams prevalecendo. Jefferson, que ficou em segundo lugar, tornou-se vice-presidente com base na redação original da Constituição, segundo a qual os eleitores votaram em duas pessoas. O que obteve mais votos tornou-se presidente, enquanto o segundo colocado tornou-se vice-presidente.

Os dois tiveram um breve flerte com o bipartidarismo no início do mandato de Adams, mas as coisas logo se desintegraram devido às diferenças persistentes na direção que a nova nação deveria tomar, incluindo a política externa. As relações com a França revolucionária caíram por causa do Tratado de Jay, que era visto como pró-britânico. Adams acabou em uma quase guerra com a França e seu Partido Federalista aprovou uma série de projetos de lei conhecidos como Atos de Alienígena e Sedição. O Ato de Sedição foi claramente apontado para Jefferson e os republicanos, tornando ilegal a publicação de escritos & ldquofalse, escandalosos e maliciosos contra os Estados Unidos. & Rdquo O partidarismo saiu do controle no final da década de 1790 e a violência real entre os dois lados, ambos no Congresso e nas ruas, estourou.

Este foi o cenário durante o desenrolar da eleição de 1800. Surpreendentemente, Jefferson e seu candidato a vice-presidente, Aaron Burr, empataram com 73 votos eleitorais, enquanto Adams recebeu 65 votos eleitorais. A eleição foi lançada para a Câmara, mas os federalistas começaram a considerar meios extraconstitucionais para privar Jefferson da presidência. Jefferson então avisou Adams que isso & ldquowould provavelmente produzir resistência pela força e consequências incalculáveis. & Rdquo Por fim, Jefferson emergiu como o vencedor após 36 votos. Enquanto Adams pacificamente desistia do poder, ele se recusou a comparecer à inauguração da Jefferson & rsquos. Como escreveu David McCullough, a & ldquopaz transferência pacífica de poder parecia quase um milagre & diabos e é lamentável que Adams não estivesse presente. & Rdquo

A eleição de 1860 ocorreu quando o futuro da nação estava literalmente em jogo. Abraham Lincoln, um homem que saiu de uma situação humilde, tornou-se um dos líderes do novo Partido Republicano na década de 1850. Lincoln queria impedir a disseminação da escravidão nos novos territórios obtidos durante a Guerra Mexicano-Americana. Seu principal rival pelo poder, Stephen Douglas, acreditava que cada território deveria votar se permitia a escravidão, que a soberania popular era a resposta. A resposta de Lincoln e rsquos é instrutiva. & ldquoA doutrina do autogoverno está certa --- absoluta e eternamente certa & mdash mas não se aplica apenas & rdquo à questão da escravidão, que Lincoln acreditava ser moralmente errada.

Lincoln, o candidato azarão dos republicanos, surgiu na terceira votação na convenção de Chicago. Douglas ganhou a indicação do Partido Democrata, mas foi uma vitória de Pirro. Os democratas do sul haviam abandonado a convenção e nomeado o vice-presidente John C. Breckenridge como candidato. Para piorar as coisas, um quarto candidato entrou na briga quando John Bell, do Tennessee, concorreu ao Partido da União Constitucional. No final das contas, Lincoln prevaleceu na eleição, vencendo solidamente no Norte e no Oeste, mas mal conquistando votos no Sul. Em meados de dezembro, a Carolina do Sul se separou da União e a Guerra Civil começou em abril, quando sulistas atiraram no Fort Sumter, no porto de Charleston.

A questão no início da guerra era se a União sobreviveria, mas, em última análise, os próximos quatro anos de Guerra Civil levariam à eliminação da escravidão nos Estados Unidos e ao & ldquoa novo nascimento da liberdade & rdquo para a nação, como Lincoln definiu em Gettysburg . A questão de quem pode ser americano, de quem faz parte do tecido da nossa nação, continuou a evoluir. Durante um breve período conhecido como Reconstrução, a América começou a viver de acordo com seu credo fundador, que todos são iguais. Emendas foram adicionadas à Constituição que formalmente acabou com a escravidão, previa a cidadania de direito de nascença e proteção igual perante a lei, e permitia que homens negros votassem. Mas a era foi apenas um pontinho em nossa história, e a era da segregação e as leis de Jim Crow logo surgiram e não seriam removidas até os protestos dos Direitos Civis da década de 1960.

A eleição de 1932 ocorreu no contexto da Grande Depressão. Herbert Hoover fora eleito em 1928 como o & ldquoGrande engenheiro & rdquo. Ele fizera fortuna como geólogo em mineração e depois se envolvera em assuntos públicos. "A mente técnica moderna estava no comando do governo", escreveu um admirador sobre o presidente. Hoover costuma ser considerado um discípulo do laissez faire no que diz respeito à economia, mas na verdade ele acreditava que o "governo do governo estimulou a cooperação voluntária", como escreveu o historiador David Kennedy. Ele tomou várias medidas no início da crise, como fazer com que as empresas concordassem em manter os salários e instar os estados e governos locais a expandirem seus gastos com obras públicas. Mas Hoover estava limitado por sua própria visão da ação voluntária e nunca poderia usar o governo federal para tomar medidas diretas para combater a depressão.

Franklin Delano Roosevelt não tinha esse escrúpulo. Um político em ascensão no início do século 20, FDR foi atingido pela poliomielite em 1921. Isso o tornou um homem mais focado e compassivo, que se identificava com os pobres e desprivilegiados, como Doris Kearns Goodwin argumenta. Roosevelt começou com alguns pronunciamentos ousados, falando sobre "o homem esquecido na base da pirâmide econômica" e da necessidade de um "acordo novo para o povo americano." escritores de discursos da época, & rdquo logo veio a definir a abordagem de Roosevelt & rsquos para a depressão. FDR varreu a vitória, ganhando quase 60 por cento do voto popular e 42 dos então 48 estados. A eleição estabeleceu que o governo tinha a responsabilidade pelo bem-estar do povo da nação. FDR acabaria por adotar as Quatro Liberdades como parte de sua abordagem, que incluía o apoio tradicional à liberdade de expressão e de culto, mas também liberdade de necessidade e medo.

A eleição de 2020 apresenta cada um dos elementos que tornaram essas eleições anteriores tão importantes. A democracia e a transferência pacífica do poder estão claramente em jogo. Donald Trump já questionou a justiça da eleição, especialmente pelo correio na votação, e começou mais uma vez a alegar que só perderá a eleição se ela for fraudada. Pode-se imaginar Trump se recusando a deixar o cargo se perder uma eleição apertada para Joe Biden.

A unidade de nossa nação também está em jogo. A polarização de Trump & ldquois personificada & rdquo que & ldquorepetidamente alimentou o antagonismo racial e o nativismo & rdquo, escrevem a cientista política Suzanne Mettler e Robert C. Lieberman. Trump tem até encorajado a violência por parte de seus apoiadores sobre os protestos do Black Lives Matter. & ldquoA grande reação que está acontecendo em Portland não pode ser inesperada & rdquo Trump tweetou sobre a violência perpetrada por seus apoiadores.

Antes do COVID-19, as políticas econômicas e fiscais de Trump & rsquos favoreciam os já ricos e contribuíam para um crescimento cada vez pior da desigualdade de renda. Para seu crédito, o presidente e seu partido apoiaram um pacote de estímulo inicial agressivo para ajudar empresas e indivíduos. Até que ponto o Partido Republicano continuará a apoiar uma ação governamental agressiva em resposta aos danos econômicos causados ​​pelo coronavírus, a fim de ajudar as classes média e trabalhadora em vez dos ricos, é uma questão em aberto.

O presidente Donald Trump pode realmente estar certo, esta é a eleição mais importante da nossa história. Só não pelos motivos que ele acredita.


Século 20

No século 20, ocorreram duas eleições muito disputadas. Em 1960, um pouco mais de 100.000 votos acabaram separando o vice-presidente Nixon e o senador Kennedy. Quando ficou claro que Kennedy havia vencido em Illinois, Nixon concedeu. Houve algumas referências feitas às semelhanças entre as eleições de 2000 e a concessão de Nixon. As semelhanças são limitadas. Kennedy manteve a liderança na votação popular em todo o estado, e no estado mais questionado - Illinois Kennedy venceu por 8.000. Mesmo se Nixon tivesse carregado Illinois, ele ainda teria perdido.

A eleição de 1976 entre o presidente Ford e o governador Carter foi apertada no Colégio Eleitoral, mas Carter venceu com 2.000.000 de votos na votação popular.

A eleição mais próxima da história dos Estados Unidos começou com uma noite de erros para as principais redes. O primeiro erro ocorreu quando declararam que Al Gore venceu o Estado da Flórida. Essa vitória parecia tornar improvável uma vitória eleitoral de George Bush. Com o passar da noite, as redes retiraram sua ligação e colocaram a Flórida no campo dos indecisos. Mais tarde, naquela noite, ficou claro que a decisão da Flórida determinaria as eleições. Pouco depois das 2 da manhã, horário do leste dos EUA, as emissoras cometeram seu erro seguinte, declarando o estado da Flórida para George Bush. Essa declaração deu início a um telefonema de concessão de Gore para Bush. Quando Gore estava prestes a fazer seu discurso de concessão, chegou a ele que o estado da Flórida estava realmente perto demais para ser convocado.
Gore ligou de volta para Bush e retratou sua concessão, e a fase de recontagem das eleições na Flórida começou. A maioria dos americanos adormeceu acreditando que Bush havia vencido, acordaram ao saber que a eleição ainda não havia sido decidida. A margem entre Bush e Gore foi de 537 votos de um total de 6.000.000 de votos. A campanha de Gore exigiu uma recontagem em muitas áreas da Flórida que a campanha de Bush tentou bloquear no tribunal. A campanha de Gore ganhou movimento após movimento nos tribunais locais e federais para permitir que a recontagem continuasse, então, finalmente, a campanha de Bush voltou-se para a Suprema Corte dos Estados Unidos. A maioria dos especialistas da Suprema Corte não acreditava que ela concordaria em ouvir o caso, mas concordou. Em seguida, tomou uma das decisões mais controversas em sua decisão histórica de que a recontagem de votos deve ser interrompida. A votação dos juízes foi estritamente partidária, com juízes nomeados pelos republicanos votando para encerrar a recontagem e aqueles nomeados pelos democratas para que a contagem continuasse. Bush, portanto, recebeu os votos eleitorais da Flórida e ganhou a presidência.


As 10 principais eleições históricas de meio de mandato

As eleições para o Congresso, realizadas no meio de um mandato presidencial, geralmente são referendos sobre um presidente e suas políticas. Apenas duas vezes um partido do presidente & # 8217 ganhou assentos em sua primeira eleição de meio de mandato. Mas, entre todas as eleições de meio de mandato, algumas foram mais importantes do que outras.

1858: a casa é dividida. Enfrentando uma recessão e uma nação amargamente dividida pela escravidão, o presidente James Buchanan (D) dá um sermão ao povo sobre a virtude da economia e apóia uma constituição pró-escravidão duvidosa para o estado nascente do Kansas. Com a ruptura dos democratas, o Partido Republicano, fundado apenas quatro anos antes para impedir a expansão da escravidão, assume uma pluralidade na Câmara dos Representantes. Muitos sulistas dizem que se separarão se um republicano for eleito presidente. E depois que Abraham Lincoln (R) vence em 1860, eles ganham.

1874: desconstrução. Dois anos após a reeleição do presidente Ulysses S. Grant (R), escândalos na Casa Branca, pânico financeiro e preocupações com a governança pós-Guerra Civil nos estados do sul custaram aos republicanos 96 cadeiras e sua maioria na Câmara, que eles controlam desde 1858. Quando os votos eleitorais disputados colocam o resultado da eleição presidencial de 1876 em dúvida, os democratas do Congresso são fortes o suficiente para forçar um acordo: Rutherford B. Hayes (R) entra na Casa Branca e as tropas federais deixam o Sul, efetivamente terminando Reconstrução.

1994: revolução republicana. Depois que o presidente Bill Clinton (D) faz três tentativas para encontrar um procurador-geral adequado e fracassa nos esforços para reformar os cuidados de saúde e eliminar a proibição de gays e lésbicas servindo nas forças armadas, o Partido Republicano assume as duas casas do Congresso pela primeira desde 1952. A perda de 53 cadeiras na Câmara e 7 no Senado pelos democratas & # 8217 é um & # 8220bloodbath & # 8221 analista Kevin Phillips escreve. Especialistas aconselham Clinton a seguir em frente, eles também notam um partidarismo crescente em Washington. Ele aceita o conselho e vence a reeleição em 1996 & # 8230 e dois anos depois a Câmara liderada pelo Partido Republicano o impeachment por acusações relacionadas ao escândalo de Monica Lewinsky. O Senado o absolve.

1826: era de ressentimentos. A rivalidade fundadora dos Estados Unidos, entre os defensores do governo limitado e menos limitado, parece desvanecer-se na chamada Era dos Bons Sentimentos, de 1815 a 1825. & # 8220 O espírito partidário havia de fato diminuído através da União a um grau que Eu deveria ter pensado dificilmente possível, & # 8221 John Quincy Adams, um defensor do governo ativo, observa em 1817. Na verdade, o espírito do partido está apenas reorganizando o Partido Federalista entrou em colapso e o Partido Republicano Democrático está se fragmentando. Adams assume a Casa Branca em 1824 como um republicano nacional. Em 1826, seu partido perde as duas casas do Congresso. Em 1828, o novo Partido Democrata, organizado sob as energias de Martin van Buren, dirige o inimigo de Adams, Andrew Jackson, para presidente e começa uma nova era.

2002: as probabilidades desafiavam. Historicamente, o partido do presidente em exercício perde espaço nas eleições de meio de mandato. Mas depois dos ataques terroristas de 11 de setembro, os republicanos se opuseram à tendência, ganhando seis cadeiras na Câmara e duas no Senado com a ajuda da campanha agressiva do presidente George W. Bush. (Esta foi a segunda vez que um partido do presidente & # 8217 ganhou assentos na Câmara em sua primeira eleição de meio de mandato. A primeira foi a conquista dos democratas & # 8217 de nove assentos em 1934 sob Franklin Delano Roosevelt.) Bush, que assumiu o cargo em 2001 em virtude de um Decisão da Suprema Corte, agora tem maioria em ambas as câmaras (o Senado foi dividido em 50-50, deixando o vice-presidente Dick Cheney com o voto de desempate) e uma reivindicação de um mandato popular enquanto busca iniciativas de segurança interna e uma guerra global contra o terror .


Vence o SDP - Crosby, 1981

O Partido Social-democrata (SDP), criado em 1981 pelo dissidente & quotgang de quatro & quot políticos trabalhistas, obteve várias vitórias pré-eleitorais nos anos seguintes.

Crosby, em Merseyside, foi o primeiro com a ex-ministra do gabinete Shirley Williams - uma da gangue - vencendo por uma maioria de mais de 5.000, derrubando uma maioria conservadora de mais de 19.000 nas eleições gerais de 1979.

Os conservadores retomaram a cadeira nas eleições gerais de 1983.


Esta é a eleição mais importante?

Donald J. Fraser passou a vida inteira trabalhando em uma variedade de funções no governo. Fraser é bacharel em ciências políticas e mestre em políticas públicas e administração e atualmente leciona história na U.C. Davis & rsquos Osher Center. Ele é um colaborador regular da History New Network. Partes deste artigo foram extraídas de seu livro recém-lançado O crescimento e o colapso de uma nação americana.

As convenções ficaram para trás, e o período pós-Dia do Trabalho é frequentemente considerado o lançamento de toda a temporada de campanha presidencial. Como na maioria das temporadas eleitorais, esta está sendo lançada em termos apocalípticos pelos dois partidos. “Não deixe que eles tirem sua democracia”, pediu o ex-presidente Obama durante seu discurso na convenção. "Esta é a eleição mais importante de nossa história", rebateu o presidente Trump.

Trump está certo? Esta é a eleição mais importante da nossa história? A democracia está na cédula, como Obama afirmou? Ou isso é apenas uma presunção, algo que dizemos a cada quatro anos? Talvez uma olhada em algumas outras eleições cruciais em nossa história ajude a nos esclarecer.

A eleição de 1800 estabeleceu a primeira transferência pacífica de poder nos Estados Unidos, que quase não aconteceu. Sem isso, é difícil ver como a América teria se tornado uma democracia. A eleição contou com dois homens que eram velhos amigos e agora rivais políticos: John Adams e Thomas Jefferson. Eles se enfrentaram em 1796, com Adams prevalecendo. Jefferson, que ficou em segundo lugar, tornou-se vice-presidente com base na redação original da Constituição, segundo a qual os eleitores votaram em duas pessoas. Aquele com mais votos tornou-se presidente, enquanto o segundo colocado tornou-se vice-presidente.

Os dois tiveram um breve flerte com o bipartidarismo no início do mandato de Adams, mas as coisas logo se desintegraram devido às diferenças persistentes na direção que a nova nação deveria tomar, incluindo a política externa. As relações com a França revolucionária desmoronaram por causa do Tratado de Jay, que foi visto como pró-britânico. Adams acabou em uma quase guerra com a França e seu Partido Federalista aprovou uma série de projetos de lei conhecidos como Atos de Alienígena e Sedição. A Lei de Sedição foi claramente apontada para Jefferson e os republicanos, tornando ilegal a publicação de escritos & ldquofalse, escandalosos e maliciosos contra os Estados Unidos. & Rdquo O partidarismo saiu do controle no final da década de 1790, e a violência real entre os dois lados, ambos no Congresso e nas ruas, estourou.

Este foi o cenário durante o desenrolar da eleição de 1800. Surpreendentemente, Jefferson e seu candidato a vice-presidente, Aaron Burr, empataram com 73 votos eleitorais, enquanto Adams recebeu 65 votos eleitorais. A eleição foi lançada para a Câmara, mas os federalistas começaram a considerar meios extraconstitucionais para privar Jefferson da presidência. Jefferson então avisou Adams que isso & ldquowould provavelmente produzir resistência pela força e consequências incalculáveis ​​& rdquo No final, Jefferson emergiu como o vencedor após 36 votos. Enquanto Adams pacificamente desistia do poder, ele se recusou a comparecer à inauguração da Jefferson & rsquos. Como escreveu David McCullough, a & ldquopaz transferência pacífica de poder parecia quase um milagre & diabos e é lamentável que Adams não estivesse presente. & Rdquo

A eleição de 1860 ocorreu quando o futuro da nação estava literalmente em jogo. Abraham Lincoln, um homem que saiu de uma situação humilde, tornou-se um dos líderes do novo Partido Republicano na década de 1850. Lincoln queria impedir a disseminação da escravidão nos novos territórios obtidos durante a Guerra Mexicano-Americana. Seu principal rival pelo poder, Stephen Douglas, acreditava que cada território deveria votar se permitia a escravidão, que a soberania popular era a resposta. A resposta de Lincoln e rsquos é instrutiva. & ldquoA doutrina do autogoverno está certa --- absoluta e eternamente certa & mdash mas não se aplica apenas & rdquo à questão da escravidão, que Lincoln acreditava ser moralmente errada.

Lincoln, o candidato azarão dos republicanos, surgiu na terceira votação na convenção de Chicago. Douglas ganhou a indicação do Partido Democrata, mas foi uma vitória de Pirro. Os democratas do sul haviam abandonado a convenção e nomeado o vice-presidente John C. Breckenridge como seu candidato. Para piorar as coisas, um quarto candidato entrou na briga quando John Bell, do Tennessee, concorreu ao Partido da União Constitucional. No final das contas, Lincoln prevaleceu na eleição, vencendo solidamente no Norte e no Oeste, mas quase sem votos no Sul. Em meados de dezembro, a Carolina do Sul se separou da União e a Guerra Civil começou em abril, quando sulistas atiraram no Fort Sumter, no porto de Charleston.

A questão no início da guerra era se a União sobreviveria, mas, no final das contas, os próximos quatro anos de Guerra Civil levariam à eliminação da escravidão nos Estados Unidos e ao & ldquoa novo nascimento da liberdade & rdquo para a nação, como Lincoln definiu em Gettysburg . A questão de quem pode ser americano, de quem faz parte do tecido da nossa nação, continuou a evoluir. Durante um breve período conhecido como Reconstrução, a América começou a viver de acordo com seu credo fundador, que todos são iguais. Emendas foram adicionadas à Constituição que formalmente acabou com a escravidão, previa a cidadania de primogenitura e proteção igual perante a lei, e permitia que homens negros votassem. Mas a era foi apenas um pontinho em nossa história, e a era da segregação e as leis de Jim Crow logo surgiram e não seriam removidas até os protestos dos Direitos Civis da década de 1960.

A eleição de 1932 ocorreu no contexto da Grande Depressão. Herbert Hoover fora eleito em 1928 como o & ldquoGrande engenheiro & rdquo. Ele fizera fortuna como geólogo em mineração e depois se envolvera em assuntos públicos. "A mente técnica moderna estava no comando do governo", escreveu um admirador sobre o presidente. Hoover foi frequentemente considerado um discípulo do laissez faire quando se tratava de economia, mas na verdade ele acreditava que o "governo do governo estimulou a cooperação voluntária", como escreveu o historiador David Kennedy. Ele tomou várias medidas no início da crise, como fazer com que as empresas concordassem em manter os salários e instar os estados e governos locais a expandirem seus gastos com obras públicas. Mas Hoover estava limitado por sua própria visão da ação voluntária e nunca poderia usar o governo federal para tomar medidas diretas para combater a depressão.

Franklin Delano Roosevelt não tinha esse escrúpulo. Um político em ascensão no início do século 20, FDR foi atingido pela poliomielite em 1921. Isso o tornou um homem mais focado e compassivo, que se identificava com os pobres e desprivilegiados, como Doris Kearns Goodwin argumenta. Roosevelt começou com alguns pronunciamentos ousados, falando sobre "o homem esquecido na base da pirâmide econômica" e da necessidade de um "negócio novo para o povo americano". speech writers at the time,&rdquo soon came to define Roosevelt&rsquos approach to the depression. FDR swept to victory, winning almost 60 percent of the popular vote and 42 of the then 48 states. The election established that the government had a responsibility for the well being of the people of the nation. FDR would eventually adopt the Four Freedoms as part of his approach, which included the traditional support for freedom of speech and worship, but also freedom from want and fear.

The 2020 election features each of the elements that made these prior elections so important. Democracy and the peaceful transfer of power are clearly on the line. Donald Trump has already called into question the fairness of the election, especially over mail in voting, and has begun once again to claim that he will lose the election only if it is rigged. One can imagine Trump refusing to leave office if he loses a close election to Joe Biden.

The unity of our nation is also as stake. Trump &ldquois polarization personified&rdquo who has &ldquorepeatedly stoked racial antagonism and nativism,&rdquo political scientist Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman write. Trump has even been encouraging violence on the part of his supporters over Black Lives Matter protests. &ldquoThe big backlash going on in Portland cannot be unexpected,&rdquo Trump tweeted regarding the violence perpetrated by his supporters.

Prior to COVID-19, Trump&rsquos economic and tax policies favored the already wealthy and contributed to an ever-worsening growth in income inequality. To their credit, the president and his party supported an aggressive initial stimulus package to assist businesses and individuals. The extent to which the Republican Party will continue to support aggressive government action in response to the economic damage caused by the coronavirus, in order to aid the middle and working classes rather than the wealthy, is an open question.

President Donald Trump may indeed be right, this is the most important election in our history. Just not for the reasons he believes.


6. 2010 Maryland State Governor Election

The 2010 Maryland State Governor Election was held on November 2nd, 2010 to elect the Governor alongside the members of Maryland General Assembly. Martin O’Malley and Anthony G Brown, the incumbent Governor and Lieutenant Governor, pursued a successful reelection on a Democratic ticket, becoming the first candidates in the history of Maryland Gubernatorial elections to receive more than one million votes on the way to defeating the Republican candidate, Robert Ehrlich, by almost 15% of the votes. The Republican candidate resorted to Voter Suppression techniques where the Democrat’s African-American voters were tricked into staying at home with the claim that their candidate had won thus there was no need of them coming to vote. The message reached about 112,000 voters with majority failing to vote. Some members of Robert Ehrlich’s campaign team were convicted of fraud in 2011 because of the calls.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


Davis is back - Haltemprice and Howden, 2008

Former shadow home secretary David Davis caused huge surprise when he resigned as a Conservative MP. He ran again on a platform of defending "British liberties", having been critical of the Labour government's anti-terror legislation.

Both Labour and the Liberal Democrats declined to put up a candidate. Mr Davis returned as Conservative MP with a 15,355-vote majority.

He accused Labour of "spectacular cowardice", but Home Office minister Tony McNulty called the by-election "a vain stunt that became and remains a farce".


The Courts

If the next president serves two terms, as six of the last nine presidents have done, four currently sitting justices will be over age 86 and one over age 90 by the time that presidency ends&mdashprovided that they have not died or resigned.

The political views of the president have always shaped presidential choices regarding judicial appointments. As all carry life-time tenure, these appointments influence events long after the president has left office. The political importance of these appointments has always been enormous, but it is even greater now than in the past. One reason is that the jurisprudence of sitting Supreme Court justices now lines up more closely than in the past with that of the party of the president who appointed them. Republican presidents appointed all sitting justices identified as conservative Democratic presidents appointed all sitting justices identified as liberal. The influence of the president&rsquos politics extends to other judicial appointments as well.

A second reason is that recent judicial decisions have re-opened decisions once regarded as settled. The decision in the first case dealing with the Affordable Care Act (ACA), NFIB v. Sibelius is illustrative.

When the ACA was enacted, few observers doubted the power of the federal government to require people to carry health insurance. That power was based on a long line of decisions, dating back to the 1930s, under the Constitutional clause authorizing the federal government to regulate interstate commerce. In the 1930s, the Supreme Court rejected an older doctrine that had barred such regulations. The earlier doctrine dated from 1905 when the Court overturned a New York law that prohibited bakers from working more than 10 hours a day or 60 hours a week. The Court found in the 14 th Amendment, which prohibits any state from &lsquodepriving any person of life, liberty or property, without due process of law,&rsquo a right to contract previously invisible to jurists which it said the New York law violated. In the early- and mid-1930s, the Court used this doctrine to invalidate some New Deal legislation. Then the Court changed course and authorized a vast range of regulations under the Constitution&rsquos Commerce Clause. It was on this line of cases that supporters of the ACA relied.

Nor did many observers doubt the power of Congress to require states to broaden Medicaid coverage as a condition for remaining in the Medicaid program and receiving federal matching grants to help them pay for required medical services.

To the surprise of most legal scholars, a 5-4 Supreme Court majority ruled in NFIB v. Sibelius that the Commerce Clause did not authorize the individual health insurance mandate. But it decided, also 5 to 4, that tax penalties could be imposed on those who fail to carry insurance. The tax saved the mandate. But the decision also raised questions about federal powers under the Commerce Clause. The Court also ruled that the Constitution barred the federal government from requiring states to expand Medicaid coverage as a condition for remaining in the program. This decision was odd, in that Congress certainly could constitutionally have achieved the same objective by repealing the old Medicaid program and enacting a new Medicaid program with the same rules as those contained in the ACA that states would have been free to join or not.

NFIB v. Sibelius and other cases the Court has recently heard or soon will hear raise questions about what additional attempts to regulate interstate commerce might be ruled unconstitutional and about what limits the Court might impose on Congress&rsquos power to require states to implement legislated rules as a condition of receiving federal financial aid. The Court has also heard, or soon will hear, a series of cases of fundamental importance regarding campaign financing, same-sex marriage, affirmative action, abortion rights, the death penalty, the delegation of powers to federal regulatory agencies, voting rights, and rules under which people can seek redress in the courts for violation of their rights.

Throughout U.S. history, the American people have granted nine appointed judges the power to decide whether the actions taken by elected legislators are or are not consistent with a constitution written more than two centuries ago. As a practical matter, the Court could not maintain this sway if it deviated too far from public opinion. But the boundaries within which the Court has substantially unfettered discretion are wide, and within those limits the Supreme Court can profoundly limit or redirect the scope of legislative authority. The Supreme Court&rsquos switch in the 1930s from doctrines under which much of the New Deal was found to be unconstitutional to other doctrines under which it was constitutional illustrates the Court&rsquos sensitivity to public opinion and the profound influence of its decisions.

The bottom line is that the next president will likely appoint enough Supreme Court justices and other judges to shape the character of the Supreme Court and of lower courts with ramifications both broad and enduring on important aspects of every person&rsquos life.

The next president will preside over critical decisions relating to health care policy, Social Security, and environmental policy, and will shape the character of the Supreme Court for the next generation. Profound differences distinguish the two major parties on these and many other issues. A recent survey of members of the House of Representatives found that on a scale of &lsquoliberal to conservative&rsquo the most conservative Democrat was more liberal than the least conservative Republican. Whatever their source, these divisions are real. The examples cited here are sufficient to show that the 2016 election richly merits the overworked term ‘watershed’&mdashit will be the most consequential presidential election in a very long time.


Assista o vídeo: #Especial - Jingles das Eleições Presidenciais de 1930 a 1960