Hospital Metodista de Nebraska

Hospital Metodista de Nebraska

O Hospital Metodista de Nebraska, uma afiliada do Sistema de Saúde Metodista, está localizado em Omaha, Nebraska. Fundado em 1891, este centro médico de cuidados intensivos com 430 leitos foi o primeiro Hospital Magnet no estado, com excelente atendimento de enfermagem. O hospital foi inaugurado inicialmente em um local ao norte da 20ª com as ruas Harney pelos membros da Igreja Episcopal Metodista e depois mudou-se para o local atual em 1968. Hoje, o hospital centenário cresceu e se tornou um centro médico de destaque na região. Credenciado pela Joint Commission on Accreditation of Health Care Organizations (JCAHO), o hospital oferece atendimento médico / cirúrgico às necessidades de a comunidade. Mulheres e serviços para idosos, oncologia, cardiologia, ortopedia, neurociência e urologia são algumas das áreas de especialização. A Metodista Nebraska é identificada como o primeiro hospital na região de Omaha para tratamento litotripsia de pedras nos rins. É o melhor hospital da região para atendimento obstétrico, partindo de quase 4.000 bebês por ano. O Methodist Cancer Center cuida de seus pacientes oferecendo as mais avançadas terapias e serviços de apoio, incluindo saúde comportamental, serviço social, biblioteca de recursos, sala de recursos, educação, exames e grupos de apoio. A biblioteca do centro é um recurso valioso com câncer e itens relacionados à saúde. Além disso, o hospital conta com o Instituto de Diabetes, a Renaissance Health Clinic, um centro de traumas, um centro de sono e um centro de cirurgia ambulatorial. Serviços pastorais e de intérprete estão disponíveis. A Methodist também opera uma farmácia altamente automatizada, uma cafeteria e uma loja de presentes.


Sistema Metodista de Saúde de Nebraska

o Sistema Metodista de Saúde de Nebraska, também conhecido como Bestcare, é uma organização de saúde sem fins lucrativos de Nebraska fundada em 1982. Sua sede está localizada na 825 S. 169th Street em Omaha, Nebraska. As três principais instalações do sistema, Methodist Jennie Edmundson Hospital (Council Bluffs, Iowa), Methodist Women's Hospital (Elkhorn, Nebraska) e Methodist Hospital (Omaha, Nebraska), serviram a área metropolitana de Omaha-Council Bluffs por mais de 120 anos. Duas dúzias de instalações adicionais na zona rural de Nebraska e Iowa fornecem serviços de prática familiar e especialidades, incluindo pediatria, saúde comportamental, radiologia e cuidados para alergias.

Criado em 1982 pelos líderes do Hospital Metodista, o sistema opera como uma organização sem fins lucrativos. [1] Existem 685 leitos no sistema, com instalações que oferecem programas em obstetrícia, neurologia, tratamento do câncer, cardiologia, reabilitação e atendimento geriátrico. [2]

O Sistema de Saúde Metodista é afiliado ao Nebraska Methodist College. [3]


Memórias metodistas: 1º em Nebraska a oferecer litotripsia

Em 1985, o Hospital Metodista se tornou o primeiro hospital em Nebraska a comprar um litotritor, um dispositivo médico usado para tratar pedras nos rins. Litotripsia vem das palavras gregas para quebrar ou pulverizar pedras.

O litotritor foi desenvolvido como uma derivação da tecnologia de ondas de choque usada para testar peças de aeronaves supersônicas.

Representantes da Dornier Aircraft Company na Alemanha Ocidental mencionaram a um médico sua pesquisa sobre o poder destrutivo das gotas de chuva que atingem as superfícies das aeronaves em vôo supersônico. Seria possível, o médico se perguntou, usar ondas de choque focalizadas para esmagar pedras nos rins?

Como resultado dessa conversa, a primeira litotripsia de cálculo renal humano foi realizada em Munique, Alemanha Ocidental, em 1980, usando um protótipo de máquina construído por Dornier.

A cirurgia para remover pedras nos rins costumava ser uma operação de grande porte, exigindo internação hospitalar de 10 dias e recuperação de 6 semanas. No Hospital Metodista, esse tipo de cirurgia de cálculo renal terminou em 1983 com a introdução de um método menos invasivo denominado remoção percutânea. Uma incisão de meia polegada foi necessária para inserir um tubo endoscópico chamado nefroscópio no rim. O ultrassom através do nefroscópio separou as pedras e os materiais de pedra foram sugados para fora do corpo.

A litotripsia, também chamada de terapia por ondas de choque geradas extracorpóreas, ofereceu uma maneira nova e não invasiva de desintegrar os cálculos renais. Ele teve uma alta taxa de sucesso em quebrar pedras em partículas pequenas o suficiente para passar pelo corpo sem a necessidade de remoção percutânea.

No início de 1985, a pedido do urologista do Hospital Metodista Hal Mardis, MD, o Metodista solicitou ao estado um certificado de necessidade de reformar duas salas de operação e comprar um litotritor Dornier a um custo de $ 1,72 milhão. O Hospital Metodista recebeu aprovação devido ao programa exclusivo de compartilhamento de equipamentos desenvolvido pelo Dr. Mardis, que fez várias semanas de treinamento na Alemanha Ocidental antes de voltar a operar o dispositivo aqui.

Dezenas de urologistas de Nebraska, Iowa e Dakota do Sul foram treinados em um dos 14 centros nos EUA ou na Alemanha Ocidental sobre como usar o litotritor para tratar seus pacientes no Hospital Metodista. O Methodist Hospital também organizou projetos de pesquisa com a Mayo Clinic, Kansas University e Washington University of St. Louis, além de providenciar o treinamento de residentes de urologia do University of Nebraska Medical Center.

Os litotritores originais pulverizaram pedras com ondas de choque distribuídas pela água. A paciente em tratamento foi vestida com maiô de papel e mergulhada em uma banheira cheia de água. No fundo da banheira havia uma vela de ignição de 15 centímetros que disparava ondas de choque. Na época, a vela de ignição custava US $ 225.

Em ambos os lados da banheira havia raios-X de baixa dosagem, chamados de intensificadores de imagem computadorizados, para visualizar as pedras nos rins de duas perspectivas diferentes. As imagens resultantes apareceram em dois monitores, cada um marcado no centro com uma cruz.

As ondas de choque foram concentradas em uma área de 1/2 polegada de diâmetro. Em qualquer ponto, a onda de choque teve o impacto de uma gota de chuva. Coletivamente, a força foi como uma forte tempestade. O paciente médio recebeu 500 a 1.600 ondas de choque durante um tratamento que durou de 60 a 90 minutos.

Pouco depois de o litotritor Metodista entrar em operação, o Children's Hospital admitiu uma menina de 7 meses com uma pedra nos rins. A decisão foi de usar o litotritor na menina, considerada a paciente mais jovem a cada programada para litotripsia.

Como a menina era muito pequena para o sistema de suporte do tanque de água, o Dr. Mardis modificou uma cadeirinha de bebê para ela. Um buraco foi aberto na parte de trás do assento do carro para as ondas de choque passarem, e um forro de isopor foi preso à parte superior do assento para proteger os pulmões da garota.

Foram necessárias 1.800 ondas de choque para quebrar o cálculo renal da criança. O procedimento foi um sucesso.

Ao final do primeiro ano de operação do litotritor, 600 procedimentos foram realizados, e 31 médicos de Omaha e arredores foram certificados para usar o litotritor Metodista & mdash o maior número de médicos trabalhando em qualquer uma das 250 máquinas Dornier no mundo em aquela vez. O Dr. Mardis entregou documentos sobre os procedimentos em reuniões médicas internacionais na Inglaterra e no Egito.


Memórias Metodistas: Uniformes de Enfermagem

Evelyn Bartee consegue ajuda com os botões do uniforme de estudante NMHS de 1891 (original) de Marie Snyder (1920), Walt Hemlstrand (uniforme masculino), Katie Steen (1930), Deanna Clay (1940 e 1950) e Kareen Johnson (1960).

Os uniformes dos alunos do passado foram modelados no banquest de ex-alunos de 1961, realizado em comemoração ao aniversário de 70 anos da Escola de Enfermagem do Hospital Metodista.

Você tem uma ótima foto vintage de um uniforme metodista? Envie suas imagens ou lembranças favoritas para [email protected]

Fonte: Boletim Pulse Beat do Hospital Metodista de Nebraska, agosto de 1961

Navegue em bestcare.org

Site oficial do Sistema de Saúde Metodista de Nebraska

& cópia Copyright 2021 Methodist Health System

Outros Sítios Metodistas

Visite Bestcare.org

Entre em contato conosco

825 S. 169th Street
Omaha, NE 68118
(402) 354-4800

Para localizações de clínicas, ligue:
(402) 354-1000
ou CLIQUE AQUI para encontrar um local.

& cópia Copyright 2021 Methodist Health System
Seu navegador está desatualizado (por alguns anos)

Você não poderá usar este site adequadamente sem um navegador atualizado.

Nos preocupamos muito com nossos clientes e queremos oferecer a experiência de navegação na web mais fácil, limpa e segura possível. Infelizmente, o navegador que você está usando atualmente não nos permite fornecer uma experiência segura. Use outro navegador (ou uma versão atualizada do que você está usando) para continuar usando nosso site. Atualize meu navegador agora


Hospital Metodista de Nebraska - História

Desde 1881, o Centro Médico da Universidade de Nebraska (UNMC) tem fornecido aos Nebraskenses cuidados de saúde excelentes e avançados, e nosso departamento tem sido parte integrante disso ano após ano. Aqui, damos uma versão resumida do departamento, no entanto, para uma história mais detalhada da patologia e microbiologia na UNMC e a formação do departamento, consulte um relato maravilhosamente escrito pelo Dr. James Newland, professor emérito do departamento, e Brian Lenz, intitulado "Patologia e Microbiologia na UNMC: Uma visão histórica do departamento de 1882-2001."

Os primeiros anos
Quando as aulas começaram no Omaha Medical College, entre as ruas 12th e Pacific (foto superior esquerda), & # 160em 1882, o Dr. AS von Mansfelde (foto à direita) foi nomeado professor de patologia. & # 160 Todo o currículo médico era de dois anos de duração, com instrução com duração de 20 semanas a cada ano e patologia era ensinada como uma palestra por semana. Ao longo dos primeiros anos da faculdade, o currículo de patologia aumentou em cursos oferecidos, como bacteriologia, bem como o tempo de ensino. & # 160Muitos membros notáveis ​​do corpo docente se juntaram ao corpo docente de patologia, incluindo Harold Gifford, MD, WK Yeakel, MD, e WF Milroy, MD, que identificou a condição de linfedema das extremidades inferiores, daí o epônimo, "Doença de Milroy".

Em 1902, o Omaha Medical College foi fundido na University of Nebraska e rebatizado como University of Nebraska College of Medicine (UNCM). Após a construção de um novo prédio em Omaha para abrigar todo o ensino médico em 1912, o curso de patologia do segundo ano foi significativamente expandido para 306 horas e patologia clínica foi adicionada como um curso do terceiro ano. Essa expansão levou a novos membros do corpo docente de patologia se juntando à UNCM, incluindo Oscar T. Schulz, MD, e A. A. Johnson, MD. Em 1917, o departamento foi renomeado para departamento de patologia e bacteriologia. Fazendo a ponte entre os anos da I e II Guerra Mundial, Harold Eggers, MD foi designado professor de patologia em 1917 e permaneceu como presidente por 31 anos até sua aposentadoria em 1948. Entrando para o departamento em 1923, a Srta. Helen Wyant foi a primeira tecnóloga médica treinada em o corpo docente e no estado de Nebraska. James Perry Tollman, MD, ingressou no departamento no ano acadêmico de 1931-32 e mais tarde tornou-se seu presidente em 1948 e, posteriormente, decano da Faculdade de Medicina.

Anos pós-guerra
& # 160Em 1954, John Rudolf Schenken, MD, chefe de patologia do Hospital Metodista de Nebraska foi nomeado presidente do departamento de patologia da UNMC. & # 160Dr. Harry W. McFadden, um produto do UNCM College of Medicine e treinado no departamento de patologia e bacteriologia, foi nomeado presidente do novo departamento de microbiologia em 1955. Francis Smith, MD, um excelente patologista clínico, foi trazido para o departamento em 1956. O departamento comprou o primeiro microscópio eletrônico de transmissão no campus em 1957 e foi habilmente utilizado por Richard B. Wilson, MD, outro graduado da Faculdade de Medicina e patologista treinado pelo departamento.

& # 160Em 1965, C. A. McWhorter, MD, tornou-se presidente do departamento. Naquela época, eram aproximadamente 335 horas de aulas de patologia geral e clínica. Em 1968, o programa de ensino de tecnologia médica fez parte de um consórcio bem-sucedido de três hospitais. O departamento continuou a se expandir no corpo docente ao longo desses anos. Em 1968, o curso de patologia clínica foi mudado para um curso de quantidade significativa para grupos pequenos, baseado em casos. Ao longo da década de 1970, as horas de instrução de patologia diminuíram. Os laboratórios clínicos continuaram a se expandir.

Cem anos depois
Em 1981, David Theodore Purtilo, MD, tornou-se o presidente e rapidamente expandiu as capacidades de pesquisa do departamento, trazendo a ele reconhecimento mundial. O corpo docente de pesquisa e clínica foi adicionado em maior número do que antes. Em 1984, o departamento de microbiologia passou a fazer parte do departamento de patologia, passando a se chamar Patologia e Microbiologia. Com isso, a pós-graduação do departamento se expandiu. Após sua chegada em 1983, Dennis Weisenburger, MD assumiu a direção do Grupo de estudo de linfoma altamente bem sucedido e foi fundamental no programa de transplante de células-tronco posterior. Hematopatologistas talentosos foram atraídos para o departamento. Por meio do Dr. Rodney Markin, o departamento apoiou habilmente o papel do programa de transplante de fígado da UNMC.

Em 1992, com a morte prematura do Dr. Purtilo, o Dr. Samuel Monroe Cohen, MD, PhD, que foi recrutado como vice-presidente de pesquisa e educação pelo Dr. Purtilo, tornou-se chefe do departamento. Os esforços de pesquisa continuaram a se expandir com quantidades significativas de atividades apoiadas pelo NIH. Em 1997, o University Hospital se fundiu com o Clarkson Hospital e, por fim, fez o serviço de patologia para o último hospital.

Steven Hinrichs, MD, tornou-se presidente do departamento em 2008. Anteriormente, em 1997, ele havia sido nomeado diretor dos Laboratórios de Saúde Pública de Nebraska, e os laboratórios mudaram-se para o campus de Omaha. O Dr. Hinrichs manteve a excelência em liderança do Departamento de Patologia e Microbiologia. Agora, mais de 100 anos desde o início do Omaha Medical College em 1882, as mudanças na universidade e no departamento são profundas e deliciosas. & # 160

Chefes de Departamento

John R. Schenken, MD
Presidente do Departamento de Patologia
1954-1965 

CA McWhorter, MD
Presidente do Departamento de Patologia
1965-1981 

David T. Purtilo, MD
Presidente do Departamento de Patologia
1981-1984
Presidente, Departamento de Patologia e # 160 e Microbiologia
1985-1992


Hospital Metodista de Nebraska - História

por John Schleicher, Biblioteca de Medicina McGoogan | 02 de julho de 2013

Um cartão postal vintage mostra hospitais da área de Omaha que sobreviveram. No sentido horário a partir do canto superior esquerdo, University of Nebraska Hospital (agora The Nebraska Medical Center), Immanuel Deaconess Institute (agora Immanuel Medical Center), St. Joseph's Hospital (agora Creighton University Medical Center) e Nebraska Methodist Hospital (agora Methodist Hospital). (Imagem do cartão postal cortesia de Mary Slowik, General Internal Medicine, UNMC).
"Omaha possui instalações incomparáveis ​​para o tratamento de qualquer tipo e todo tipo de doença humana. Os médicos e cirurgiões de Omaha estão entre os melhores."

Essas palavras podem ter sido escritas na semana passada ou no mês passado. Na verdade, eles vêm de um artigo de abril de 1928, "Omaha: A Great Medical Center", na Omaha's Own Magazine & Trade Review, que se autodenominou "um jornal de otimismo construtivo".

Omaha foi o lar de vários hospitais ao longo das décadas, alguns duraram, outros não. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist - todos nomes familiares para Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's - talvez sejam menos familiares.

Informações históricas da década de 1920 mostram 16 a 22 hospitais diferentes em Omaha naquela época, dependendo da fonte consultada. Nos 60 a 70 anos da história de Omaha antes de 1920, outros hospitais também iam e vinham.

A maioria das denominações cristãs teve um ou outro hospital, Luterano Dinamarquês, Missão Sueca, Aliança Evangélica e São José, entre outros. Outros antigos hospitais de Omaha foram fundados e administrados por médicos, individualmente ou em grupo. Entre eles estavam Frederick, Lord Lister (batizado em homenagem ao pioneiro da cirurgia anti-séptica), South Side e Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (mais tarde denominado Doctor's Hospital). O prédio está sendo demolido. A estrutura institucional deste hospital evoluiu para o atual Midlands Hospital.
Outros eram hospitais especializados, como o Omaha Maternity Hospital. Por um breve período, a cidade de Omaha administrou o Hospital Municipal de Detenção e Emergência e, é claro, o Hospital do Condado de Douglas já existe há muitos anos.

Tal como acontece com outros hospitais privados administrados por médicos, o Hospital Nicholas Senn, localizado na 501 Park Ave., na esquina da Dewey Avenue, foi construído como um investimento e expansão da prática privada. Foi inaugurado em 1912 por Albert P. Condon, M.D., que batizou seu hospital em homenagem a um cirurgião de Chicago do final do século 19 que também havia sido seu professor de cirurgia no Rush Medical College.

Por causa das finanças limitadas, a maioria desses hospitais privados não funcionou por muito tempo.

O Hospital Nicholas Senn foi reorganizado como Hospital Médico em 1916, aparentemente recebendo mais parceiros médicos, embora pareça ter sido conhecido como Hospital Nicholas Senn até cerca de 1942.

Partes do edifício atual datam de cerca de 1953, com acréscimos e melhorias em 1965 ou 1966. O hospital mudou-se em 1974 para Papillion, formando as origens do Midlands (Community) Hospital.

O edifício original, mais tarde um health club e eventualmente apartamentos, está a ser demolido para dar lugar a outro empreendimento de apartamentos.


UNMC News

Essas palavras podem ter sido escritas na semana passada ou no mês passado. Na verdade, eles vêm de um artigo de abril de 1928, "Omaha: A Great Medical Center", na Omaha's Own Magazine & Trade Review, que se autodenominou "um jornal de otimismo construtivo".

Omaha foi o lar de vários hospitais ao longo das décadas, alguns duraram, outros não. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist - todos nomes familiares para Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's - talvez sejam menos familiares.

Informações históricas da década de 1920 mostram 16 a 22 hospitais diferentes em Omaha naquela época, dependendo da fonte consultada. Nos 60 a 70 anos da história de Omaha antes de 1920, outros hospitais também iam e vinham.

A maioria das denominações cristãs teve um ou outro hospital, Luterano Dinamarquês, Missão Sueca, Aliança Evangélica e São José, entre outros. Outros antigos hospitais de Omaha foram fundados e administrados por médicos, individualmente ou em grupo. Entre eles estavam Frederick, Lord Lister (batizado em homenagem ao pioneiro da cirurgia anti-séptica), South Side e Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (mais tarde denominado Doctor's Hospital). O prédio está sendo demolido. A estrutura institucional deste hospital evoluiu para o atual Midlands Hospital.
Outros eram hospitais especializados, como o Omaha Maternity Hospital. Por um breve período, a cidade de Omaha administrou o Hospital Municipal de Detenção e Emergência e, é claro, o Hospital do Condado de Douglas já existe há muitos anos.

Tal como acontece com outros hospitais privados administrados por médicos, o Hospital Nicholas Senn, localizado na 501 Park Ave., na esquina da Dewey Avenue, foi construído como um investimento e expansão da prática privada. Foi inaugurado em 1912 por Albert P. Condon, M.D., que batizou seu hospital em homenagem a um cirurgião de Chicago do final do século 19 que também havia sido seu professor de cirurgia no Rush Medical College.

Por causa das finanças limitadas, a maioria desses hospitais privados não funcionou por muito tempo.

O Hospital Nicholas Senn foi reorganizado como Hospital Médico em 1916, aparentemente recebendo mais parceiros médicos, embora pareça ter sido conhecido como Hospital Nicholas Senn até cerca de 1942.

Partes do edifício atual datam de cerca de 1953, com acréscimos e melhorias em 1965 ou 1966. O hospital mudou-se em 1974 para Papillion, formando as origens do Midlands (Community) Hospital.

O edifício original, mais tarde um health club e eventualmente apartamentos, está a ser demolido para dar lugar a outro empreendimento de apartamentos.


Emil Kopac [RG1143.AM]

A coleção contém documentos diversos de Emil Kopac de Scottsbluff, Nebraska. Estão incluídos itens relativos aos esforços de arrecadação de fundos para o Hospital Metodista de West Nebraska em Scottsbluff em 1925, listas de livros e formulários de assinatura para a editora antipapal "The Rail-Splitter", de Milão, Illinois Kopac, declarações de impostos imobiliários (cerca de 1950) para Garden Envelopes e telegramas de propriedade do condado, Nebraska, relacionados aos negócios da Kopac Brothers em Omaha, Nebraska, um programa para o rodeio de 1969 realizado em Hardin, Montana. itens relacionados à trilha do Oregon, incluindo mapas desenhados à mão mostrando partes da trilha perto de Julesburg, Colorado e Scotts Bluff County, Nebraska, e um caderno contendo a milhagem da trilha do Oregon. Também está incluída na coleção uma carta datada de 2 de novembro de 1917 de H.B. Cronista em Camp Cody, Deming, Novo México, para Kopac, no qual fala sobre a vida no campo e as condições de saúde dos soldados servindo ao longo da fronteira com o México.

Observação: Veja também o componente de foto [RG1143.PH]. o História de Nebraska Index e o catálogo de fichas do Newspaper Index contêm referências a Emil Kopac.


Última chance para funcionários metodistas preencherem a pesquisa COVID-19

No ano passado, COVID-19 afetou todos nós de alguma forma. Agora, uma equipe de pesquisa do Sistema de Saúde Metodista está conduzindo um estudo para aprender mais sobre o impacto físico e emocional do COVID-19 em funcionários metodistas. Todos os funcionários, independentemente de terem ou não o COVID-19, são convidados a responder à pesquisa online, que foi aprovada pelo Comitê de Revisão Institucional do Hospital Metodista (IRB).

A pesquisa, intitulada & ldquoNatural History of Post-COVID-19 Convalescence Entre Healthcare Staff at the Nebraska Methodist Health System & rdquo, pode ser realizada anonimamente em menos de 10 minutos e será encerrada em 30 de abril.

Como acontece com todos os estudos, existe um pequeno risco de quebra de sigilo. Você não precisa responder à pesquisa. Todas as respostas da pesquisa serão relatadas como um todo. Os dados serão mantidos em um computador protegido por senha.

Sua concordância em responder à pesquisa está implícita ao clicar no link da pesquisa.


Mahoney v. Nebraska Methodist Hosp., Inc.

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., Uma corporação de Nebraska, Appellant.

Suprema Corte de Nebraska.

* 453 Joseph S. Daly, de Sodoro, Daly & amp Sodoro, P.C., Omaha, para o recorrente.

Gregory M. Schatz, Omaha, para apelado.

WHITE, C.J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY e GERRARD, JJ., E LUTHER, D.J.

O Nebraska Methodist Hospital, Inc., tendo admitido a responsabilidade, apela de um veredicto do júri a favor da apelada, Mary Mahoney, no valor de $ 400.000. O Hospital Metodista pede a este tribunal que reverta o veredicto e retire a causa porque o tribunal de primeira instância errou ao excluir o testemunho do especialista do Hospital Metodista, ao não admitir evidências da aposentadoria antecipada de Mahoney e ao instruir o júri sobre deformidade estética. Confirmamos o veredicto do júri.

Em 13 de julho de 1990, a policial Mary Mahoney tentava controlar a multidão em um tumulto em Omaha, Nebraska. Enquanto desempenhava essas funções, Mahoney foi atropelado por um carro. Como resultado, ela sofreu uma lesão no joelho direito e foi transportada para um hospital para tratamento. Por fim, Mahoney passou por uma cirurgia artroscópica no joelho direito em 11 de setembro de 1990. Após essa cirurgia, ela voltou às suas funções de policial.

Apesar da cirurgia, Mahoney continuou a sentir dor e problemas de mobilidade no joelho direito. Em fevereiro de 1991, ela procurou os serviços do Dr. William M. Walsh, um cirurgião ortopédico. Walsh tentou primeiro tratar o joelho lesionado com procedimentos não invasivos, como fisioterapia e fita adesiva para segurar a rótula no lugar. Quando essas técnicas não produziram resultados eficazes, Walsh realizou uma cirurgia artroscópica no joelho de Mahoney em 8 de abril de 1991, durante a qual a rótula foi realinhada. Por causa de complicações, o joelho de Mahoney se encheu de sangue, exigindo uma terceira operação cirúrgica no joelho para drenar o excesso de sangue. Após a recuperação de Mahoney das cirurgias, ela voltou ao trabalho como policial em 1º de agosto de 1991, sem restrições. Ao liberar Mahoney de volta ao trabalho, Walsh estava ciente dos requisitos físicos para ser um policial.

Mahoney voltou a Walsh para um acompanhamento de 6 semanas em 27 de agosto de 1991, reclamando de dor no joelho direito. Walsh determinou que ela sofria de uma doença conhecida como distrofia simpática reflexa. Essa condição envolve um desequilíbrio do fluxo do nervo simpático para uma extremidade, geralmente resultando em dor, formigamento e dormência. Para tratar essa condição, Walsh ordenou uma série de bloqueios do nervo simpático para controlar a dor de Mahoney. Mahoney foi informado de que essas injeções proporcionariam alívio para sua perna, pois dilatariam os vasos sangüíneos.

As injeções foram aplicadas por um anestesiologista em regime ambulatorial no Hospital Metodista. Antes da injeção real, o conteúdo da injeção de bloqueio do nervo seria preparado dissolvendo um comprimido de guanetidina em uma solução salina. A solução seria então colocada em uma seringa. Após drenar o sangue da perna de Mahoney com o uso de um torniquete, o anestesiologista injetava a solução em sua perna.

Mahoney deveria receber uma série de 16 tiros, com a primeira começando em 29 de agosto de 1991. Mahoney continuou a trabalhar como policial sem restrições durante seus primeiros 12 tratamentos de bloqueio nervoso. Em 31 de outubro de * 454, ela recebeu sua 13ª injeção de bloqueio nervoso no Hospital Metodista. Durante a administração desta injeção, Mahoney sentiu fortes cólicas e queimação na perna. Os testes foram solicitados para ajudar a determinar a causa da dor de Mahoney. Posteriormente, foi determinado que Mahoney havia sofrido uma lesão por injeção de solução salina hipertônica porque um farmacêutico empregado pelo hospital havia preparado a injeção incorretamente. O hospital admitiu sua responsabilidade a esse respeito.

Mahoney foi obrigado a ficar no hospital por um período de 15 dias após a injeção prejudicial. Ao longo de sua estada, ela sentiu dor extrema e inchaço e precisou de injeções diárias de morfina e outros narcóticos. Na primavera de 1992, Walsh concluiu que Mahoney não poderia voltar ao trabalho por causa dos ferimentos que sofreu no joelho no carro e nos incidentes hospitalares. Mahoney posteriormente se aposentou da Divisão de Polícia de Omaha em maio de 1992 e agora recebe uma pensão.

No julgamento, Mahoney ofereceu evidências para estabelecer a extensão da lesão no joelho devido à lesão por injeção de solução salina hipertônica. Walsh testemunhou que o joelho de Mahoney tinha uma deficiência permanente de 30%, sendo 25% atribuível ao acidente de carro e 5% à lesão por injeção de solução salina hipertônica no Hospital Metodista. Na opinião de Walsh, o comprometimento permanente do joelho de Mahoney por causa da injecção inclui dormência na panturrilha, desconforto latejante durante longos períodos em pé, a possibilidade de edema ou inchaço na panturrilha direita e espasmos musculares. A certa altura, Walsh testemunhou que Mahoney poderia não ter conseguido voltar a trabalhar como policial, mesmo que o incidente não tivesse ocorrido no Hospital Metodista. No entanto, Walsh afirmou que informou à Divisão de Polícia de Omaha que Mahoney não poderia retornar à força policial por causa do acidente de carro e do ferimento sofrido enquanto recebia a injeção de bloqueio nervoso.

O Hospital Metodista tentou oferecer o testemunho de seu próprio especialista, o Dr. Donald Gammel. Em seu depoimento, Gammel testemunhou que o joelho de Mahoney estava 35 por cento comprometido permanentemente, sendo 25 por cento atribuível ao acidente de carro e os 10 por cento restantes atribuíveis à lesão por injeção de solução salina hipertônica. Quando Gammel foi questionado sobre sua opinião sobre se Mahoney poderia ter voltado ao trabalho se a lesão vascular no Hospital Metodista não tivesse ocorrido, o advogado de Mahoney objetou com base na fundação. Durante o interrogatório no depoimento, Gammel afirmou que não estava ciente das tarefas de Mahoney como policial e que sua opinião sobre ela não poder retornar, apesar da lesão causada pela injeção de solução salina, foi baseada na "falta de informação" sobre seu dia atividades cotidianas como policial. O tribunal sustentou a objeção da fundação ao testemunho de Gammel.

O tribunal distrital também apoiou a moção de Mahoney de liminar impedindo o Hospital Metodista de apresentar evidências de que ela estava atualmente recebendo uma pensão de aposentadoria antecipada da Divisão de Polícia de Omaha. O tribunal decidiu basear-se no fato de que qualquer receita que Mahoney possa receber do departamento de polícia era inadmissível de acordo com a doutrina da fonte de garantia.

O júri retornou um veredicto a favor de Mahoney e concedeu a ela US $ 400.000 por danos. O Hospital Metodista apela, contestando a sentença de indenização.

O Hospital Metodista afirma que o tribunal distrital errou ao (1) não permitir que Gammel desse sua opinião de especialista sobre se Mahoney poderia ter retornado ao trabalho na ausência do incidente do Hospital Metodista, (2) não permitir que o Hospital Metodista apresentasse evidências da pensão de Mahoney, (3) ) dar uma instrução imprópria do júri, e (4) não conceder um novo julgamento porque a sentença do júri foi excessiva e concedida sob a influência de paixão ou preconceito.

A decisão de um tribunal de primeira instância ao receber ou excluir o depoimento de um especialista que seja de outra forma relevante será revertida somente quando houver abuso de critério. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. * 455 Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

Ao revisar uma questão de direito, um tribunal de apelação chega a uma conclusão independente da decisão do tribunal inferior. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Cont. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a "lack of information" as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his "general sense" of what "beat cops" do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is *456 being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not "collateral" to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was "not admissible upon any theory" and therefore prejudicial to the plaintiff. Identificação. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. While hospitalized, he received inadequate care from a physician that caused further injury to his back. Due to the extent of both injuries, the plaintiff was awarded workers' compensation benefits. In reviewing the appeal of the plaintiff's claim against the physician, the West Virginia *457 Supreme Court held that the plaintiff's compensation benefits were a collateral source and therefore could not be considered in mitigation of damages in the action against the physician for the additional injury to the plaintiff's back.

In the instant case, Mahoney testified that she continued to work as a police officer during the timeframe in which she was receiving the injections at Methodist Hospital. It was only after the October 31, 1991, injection that Mahoney was unable to return to work. At trial, Walsh testified that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to perform her tasks as a police officer because of permanent injuries to her knee due to both the car accident and the injection injury. Faced with this diagnosis, she retired and began receiving her pension. Thus, the pension benefits Mahoney is now receiving are essentially for both injuries she sustained to her knee. Therefore, in accordance with both this court's repeated statements that presenting evidence of a pension is inappropriate for determining damages and the reasoning of those courts that have examined the operation of the collateral source rule in the context of two separate injuries, we conclude that Mahoney's pension is, in fact, a "collateral" and "independent" source of income for Mahoney's injuries suffered because of Methodist Hospital's negligence. That being the case, the second assigned error is without merit.

As its third assignment of error, Methodist Hospital contends the district court erred in instructing the jury regarding damages. In particular, Methodist Hospital argues that portion of jury instruction No. 13 which provided that "[f]uture disability is not limited to functional disability, but includes cosmetic deformity as well" was incorrectly given because it was taken from the comments to and not the text of NJI2d Civ. 4.01, the pertinent instruction concerning general damages.

We have previously noted that "the instructions contained in the second edition of the Nebraska Jury Instructions are designed to be used when they reflect the law and the pleadings and evidence call for such an instruction." Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviously, any instruction derived from the comments to the Nebraska Jury Instructions must also meet the same criteria. Simply because instruction No. 13 in the instant case used language from the comments to NJI2d Civ. 4.01 does not require us to determine the instruction erroneous per se. To so hold would essentially deny a court the opportunity to properly formulate instructions that are tailored to the case at hand. Such a result would be at odds with our repeated statement:

"`"The purpose of an instruction is to furnish guidance to the jury in their deliberations, and to aid them in arriving at a proper verdict and, with this end in view, it should state clearly and concisely the issues of fact and the principles of law which are necessary to enable them to accomplish the purpose desired.". . .'"

First Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), quoting Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Thus, for purposes of this appeal, we must determine whether the instruction given on cosmetic deformity is supported by the law and the evidence of the case. See Anderson v. Nashua Corp., supra. In this regard, we note that an instruction on cosmetic deformities for purposes of future disability was upheld by this court in Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 N.W.2d 409 (1975), where the evidence adduced at trial established that the plaintiff suffered permanent scarring due to lacerations she received during a car accident. We conclude that the evidence in the instant case also supports an instruction on cosmetic deformity. Walsh testified that the difference in size between Mahoney's left and right calves, as a result of the accident, was permanent in nature. Likewise, Mahoney testified that her calves were notably different in size as a result of the accident and that she has a scar on her forearm due to an infection from the IV's in her arm. In light of this evidence, the court did not err in instructing the jury on cosmetic deformity.

*458 The last assigned error concerns the amount of the jury verdict. According to Methodist Hospital, the $400,000 verdict is so excessive in nature that it demonstrates the jury acted with extreme passion and prejudice. We disagree.

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). An examination of the record in this case leads us to conclude that the jury verdict in favor of Mahoney was not excessive. At the time Mahoney received her injury at Methodist Hospital, she was a young police officer with substantial earning capacity. In 1989, her gross income was $41,399.28, and for 1990, it was $35,061. Mahoney testified at trial that she had planned on working as a police officer until the mandatory retirement age of 62. According to the dictates of Walsh, Mahoney's injuries to her knee make it impossible for her to fulfill that goal. The economic ramifications are substantial considering that James Rogers, a vocational rehabilitation counselor, testified that Mahoney's job qualifications allow her to make only $4.50 to $9 per hour.

In addition to the loss of her employment and earning capacity, Mahoney also testified that she experienced considerable pain and suffering as a result of Methodist Hospital's negligence. As noted above, Mahoney was constantly on high doses of pain medication for the 2 weeks following the nerve-block injection. In light of this evidence, we cannot conclude that the $400,000 jury verdict in this case is excessive. Accordingly, the fourth assignment of error is without merit.

In accordance with the above analysis, we conclude that no error was made and that the jury verdict in favor of Mahoney should be affirmed.


MAHONEY v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL INC

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., a Nebraska corporation, Appellant.

No. S-95-330.

Decided: February 28, 1997

Nebraska Methodist Hospital, Inc., having admitted liability, appeals a jury verdict in favor of appellee, Mary Mahoney, in the amount of $400,000. Methodist Hospital asks this court to reverse the verdict and remand the cause because the trial court erred in excluding Methodist Hospital's expert testimony, in not admitting evidence of Mahoney's early retirement pension, and in instructing the jury on cosmetic deformity. We affirm the jury's verdict.

On July 13, 1990, police officer Mary Mahoney was attempting to provide crowd control in a riot disturbance in Omaha, Nebraska. While performing these duties, Mahoney was struck by a car. As a result, she suffered an injury to her right knee and was transported to a hospital for treatment. Mahoney ultimately had arthroscopic surgery on her right knee on September 11, 1990. Subsequent to this surgery, she returned to her duties as a police officer.

Despite the surgery, Mahoney continued to experience pain and mobility problems with her right knee. In February 1991, she sought the services of Dr. William M. Walsh, an orthopedic surgeon. Walsh first attempted to treat the injured knee with noninvasive procedures, such as physical therapy and taping to hold the kneecap in place. When these techniques failed to produce effective results, Walsh performed arthroscopic surgery on Mahoney's knee on April 8, 1991, during which the kneecap was realigned. Because of complications, Mahoney's knee filled up with blood, requiring a third surgical operation on the knee to drain the excess blood. Following Mahoney's recovery from the surgeries, she returned to her job as a police officer on August 1, 1991, with no restrictions. In releasing Mahoney back to work, Walsh was aware of the physical requirements of being a police officer.

Mahoney returned to Walsh for a 6-week followup on August 27, 1991, complaining of pain in her right knee. Walsh determined she was suffering from a condition known as reflex sympathetic dystrophy. This condition involves an imbalance of sympathetic nerve flow into an extremity, often resulting in pain, tingling, and numbness. In order to treat this condition, Walsh ordered a series of sympathetic nerve blocks to control Mahoney's pain. Mahoney was told these injections would offer relief to her leg in that they would dilate the blood vessels.

The injections were given by an anesthesiologist on an outpatient basis at Methodist Hospital. Prior to the actual injection, the contents of the nerve-block shot would be prepared by dissolving a guanethidine pill in a saline solution. The solution would then be put into a syringe. After draining the blood from Mahoney's leg with the use of a tourniquet, the anesthesiologist would inject the solution into her leg.

Mahoney was to receive a series of 16 shots, with the first commencing on August 29, 1991. Mahoney continued to work as a police officer with no restrictions during her first 12 nerve-block treatments. On October 31, she received her 13th nerve-block injection at Methodist Hospital. During the administration of this injection, Mahoney experienced severe cramping and burning in her leg. Tests were ordered to help determine the cause of Mahoney's pain. It was later determined that Mahoney had suffered a hypertonic saline injection injury because a pharmacist employed by the hospital had prepared the injection incorrectly. The hospital admitted its liability in this respect.

Mahoney was required to stay in the hospital for a period of 15 days following the damaging injection. Throughout her stay, she experienced extreme pain and swelling and required daily injections of morphine and other narcotic drugs. In the spring of 1992, Walsh concluded that Mahoney would be unable to return to her job because of the injuries she suffered to her knee in the car and hospital incidents. Mahoney subsequently retired from the Omaha Police Division in May 1992 and now receives a pension.

At trial, Mahoney offered evidence to establish the extent of her knee damage due to the hypertonic saline injection injury. Walsh testified that Mahoney's knee had a 30-percent permanent impairment, with 25 percent being attributable to the car accident and 5 percent attributable to the hypertonic saline injection injury at Methodist Hospital. In Walsh's opinion, the permanent impairment to Mahoney's knee because of the injection injury includes numbness in her calf throbbing discomfort during long periods of standing the possibility of edema, or swelling, of the right calf and muscle spasms. At one point, Walsh testified that Mahoney might not have been able to return to work as a police officer even if the incident had not occurred at Methodist Hospital. However, Walsh stated that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to return to the police force because of both the car accident and the injury sustained while receiving the nerve-block injection.

Methodist Hospital attempted to offer the deposition testimony of its own expert, Dr. Donald Gammel. In his deposition, Gammel testified that Mahoney's knee was 35 percent permanently impaired, with 25 percent attributable to the car accident and the remaining 10 percent attributable to the hypertonic saline injection injury. When Gammel was asked his opinion on whether Mahoney could have returned to work had the vascular injury at Methodist Hospital not occurred, counsel for Mahoney objected on the basis of foundation. During cross-examination at the deposition, Gammel stated that he was not aware of Mahoney's tasks as a police officer and that his opinion as to her not being able to return despite the saline injection injury was based on 鈥渓ack of information鈥 regarding her day-to-day activities as a police officer. The court sustained the foundation objection to Gammel's testimony.

The district court also sustained Mahoney's motion in limine preventing Methodist Hospital from introducing evidence that she was currently receiving an early retirement pension from the Omaha Police Division. The court made its ruling on the basis that any income Mahoney may be receiving from the police department was inadmissible under the collateral source doctrine.

The jury returned a verdict in favor of Mahoney and awarded her $400,000 in damages. Methodist Hospital appeals, challenging the damage award.

Methodist Hospital contends the district court erred in (1) not allowing Gammel to give his expert opinion as to whether Mahoney could have returned to work absent the Methodist Hospital incident, (2) not allowing Methodist Hospital to introduce evidence of Mahoney's pension, (3) giving an improper jury instruction, and (4) not granting a new trial because the jury award was excessive and given under the influence of passion or prejudice.

A trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

When reviewing a question of law, an appellate court reaches a conclusion independent of the lower court's ruling. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Cont. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a 鈥渓ack of information鈥 as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his 鈥済eneral sense鈥 of what 鈥渂eat cops鈥 do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not 鈥渃ollateral鈥 to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was 鈥渘ot admissible upon any theory鈥 and therefore prejudicial to the plaintiff. Identificação. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. Enquanto estava hospitalizado, ele recebeu cuidados inadequados de um médico que causou mais lesões em suas costas. Devido à extensão de ambos os ferimentos, o reclamante recebeu benefícios de compensação dos trabalhadores. Ao analisar o recurso da reclamação do queixoso contra o médico, a Suprema Corte da Virgínia Ocidental considerou que os benefícios de compensação do queixoso eram uma fonte colateral e, portanto, não poderiam ser considerados na mitigação dos danos na ação contra o médico pelo dano adicional ao queixoso de volta.

No presente caso, Mahoney testemunhou que continuou a trabalhar como policial durante o período em que estava recebendo as injeções no Hospital Metodista. Foi somente após a injeção de 31 de outubro de 1991 que Mahoney não pôde retornar ao trabalho. No julgamento, Walsh testemunhou que informou à Divisão de Polícia de Omaha que Mahoney seria incapaz de realizar suas tarefas como policial por causa de ferimentos permanentes no joelho devido ao acidente de carro e à injeção. Diante desse diagnóstico, ela se aposentou e passou a receber sua pensão. Portanto, os benefícios de pensão que Mahoney está recebendo agora são essencialmente para os dois ferimentos que ela sofreu no joelho. Portanto, de acordo com as declarações repetidas deste tribunal de que a apresentação de evidências de uma pensão é inadequada para determinar os danos e o raciocínio dos tribunais que examinaram a operação da regra da fonte de garantia no contexto de duas lesões distintas, concluímos que a pensão de Mahoney é, na verdade, uma fonte de renda “colateral” e “independente” para os ferimentos de Mahoney sofridos por causa da negligência do Hospital Metodista. Sendo assim, o segundo erro atribuído não tem mérito.

Como sua terceira atribuição de erro, o Hospital Metodista afirma que o tribunal distrital errou ao instruir o júri a respeito dos danos. Em particular, o Hospital Metodista argumenta que parte da instrução do júri nº 13, que estabelecia que "a deficiência física não se limita à deficiência funcional, mas inclui também a deformidade estética" foi fornecida incorretamente porque foi retirada dos comentários e não o texto de NJI2d Civ. 4.01, a instrução pertinente sobre danos gerais.

Observamos anteriormente que "as instruções contidas na segunda edição das Instruções do Júri de Nebraska são projetadas para serem usadas quando refletem a lei e as alegações e evidências exigem tal instrução". Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviamente, qualquer instrução derivada dos comentários às Instruções do Júri de Nebraska também deve atender aos mesmos critérios. Simplesmente porque a instrução nº 13, no caso presente, usou a linguagem dos comentários para NJI2d Civ. 4.01 não exige que determinemos a instrução errônea per se. Isso seria essencialmente negar a um tribunal a oportunidade de formular apropriadamente instruções que são feitas sob medida para o caso em questão. Tal resultado estaria em desacordo com nossa declaração repetida:

“'“ O objetivo de uma instrução é fornecer orientação ao júri em suas deliberações e ajudá-lo a chegar a um veredicto adequado e, com esse fim em vista, deve estabelecer de forma clara e concisa as questões de fato e os princípios da lei que são necessários para habilitá-los a cumprir o propósito desejado. ”․ '”

Primeiro Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), citando Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Assim, para efeito do presente recurso, devemos apurar se a instrução dada sobre a deformidade estética está amparada na lei e na prova do caso. Ver Anderson v. Nashua Corp., supra. A este respeito, notamos que uma instrução sobre deformidades cosméticas para fins de deficiência futura foi mantida por este tribunal em Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 NW2d 409 (1975), onde as evidências apresentadas no julgamento estabeleceram que o reclamante sofreu cicatrizes permanentes devido a lacerações que recebeu durante um acidente de carro. Concluímos que as evidências do presente caso também apóiam uma instrução sobre deformidade estética. Walsh testemunhou que a diferença de tamanho entre os bezerros esquerdo e direito de Mahoney, como resultado do acidente, era de natureza permanente. Da mesma forma, Mahoney testemunhou que suas panturrilhas eram notavelmente diferentes em tamanho como resultado do acidente e que ela tem uma cicatriz em seu antebraço devido a uma infecção de soro intravenoso em seu braço. À luz dessas evidências, o tribunal não cometeu nenhum erro ao instruir o júri sobre a deformidade estética.

O último erro atribuído diz respeito ao valor do veredicto do júri. De acordo com o Hospital Metodista, o veredicto de $ 400.000 é tão excessivo por natureza que demonstra que o júri agiu com extrema paixão e preconceito. Nós discordamos.

O veredicto do júri não será perturbado na apelação como excessivo, a menos que seja tão claramente contra o peso e razoabilidade das evidências e tão desproporcional a ponto de indicar que foi o resultado de paixão, preconceito, erro ou algum meio não aparente no registro , ou que o júri desrespeitou as evidências ou as regras da lei. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). Um exame dos autos neste caso nos leva a concluir que o veredicto do júri a favor de Mahoney não foi excessivo. Na época em que Mahoney sofreu o ferimento no Hospital Metodista, ela era uma jovem policial com grande capacidade de ganhar dinheiro. Em 1989, sua renda bruta era de $ 41.399,28 e, em 1990, era de $ 35.061. Mahoney testemunhou em julgamento que planejava trabalhar como policial até a idade de aposentadoria compulsória de 62 anos. De acordo com os ditames de Walsh, os ferimentos de Mahoney no joelho impossibilitam que ela cumpra essa meta. As ramificações econômicas são substanciais, considerando que James Rogers, um conselheiro de reabilitação vocacional, testemunhou que as qualificações profissionais de Mahoney permitem que ela ganhe apenas US $ 4,50 a US $ 9 por hora.

Além da perda de seu emprego e capacidade de ganho, Mahoney também testemunhou que ela experimentou considerável dor e sofrimento como resultado da negligência do Hospital Metodista. Como observado acima, Mahoney estava constantemente recebendo altas doses de analgésicos durante as 2 semanas após a injeção de bloqueio do nervo. À luz dessas evidências, não podemos concluir que o veredicto de $ 400.000 do júri neste caso é excessivo. Conseqüentemente, a quarta atribuição de erro não tem mérito.

De acordo com a análise acima, concluímos que nenhum erro foi cometido e que o veredicto do júri a favor de Mahoney deve ser confirmado.


Assista o vídeo: Methodist Hospital. Metropolitan is hiring!