Reagan assina a Lei do Imposto de Recuperação Econômica (ERTA)

Reagan assina a Lei do Imposto de Recuperação Econômica (ERTA)

Em 13 de agosto de 1981, em sua casa na Califórnia, Rancho del Cielo, Ronald Reagan assina o Economic Recovery Tax Act (ERTA), um pacote histórico de reduções fiscais e orçamentárias que definiu o tom para a política econômica geral de seu governo.

Durante sua campanha para a Casa Branca em 1980, Reagan defendeu em nome da "economia do lado da oferta", a teoria de usar cortes de impostos como incentivos para que indivíduos e empresas trabalhem e produzam bens (oferta), em vez de incentivo para que os consumidores comprar bens (demanda). No Congresso, o deputado Jack Kemp, republicano de Nova York, e o senador Bill Roth, republicano de Delaware, há muito apoiavam os princípios do lado da oferta por trás da ERTA, que também seria conhecido como ato Kemp-Roth. O projeto, que recebeu amplo apoio bipartidário no Congresso, representou uma mudança significativa no curso da política de imposto de renda federal, que até então era considerada pela maioria das pessoas como funcionava melhor quando usada para afetar a demanda em tempos de recessão.

A ERTA incluiu uma redução de 25% nas alíquotas marginais de impostos para indivíduos, gradativa ao longo de três anos e indexada pela inflação a partir daquele momento. A taxa de imposto marginal, ou a taxa de imposto sobre o último dólar ganho, foi considerada mais importante para a atividade econômica do que a taxa de imposto média (imposto total pago como um percentual da renda auferida), pois afetou a renda obtida por meio de atividades "extras", como como educação, empreendedorismo ou investimento. Reduzir as taxas marginais de imposto, dizia a teoria, ajudaria a economia a crescer mais rápido por meio desses esforços extras por parte de indivíduos e empresas. A lei de 1981, combinada com outra grande reforma tributária de 1986, cortou as alíquotas marginais de impostos sobre os contribuintes de alta renda de 70% para cerca de 30% e seria o legado econômico definidor da presidência de Reagan.

Os cortes de impostos de Reagan foram projetados para dar ênfase máxima ao incentivo à inovação e ao empreendedorismo e à criação de incentivos para o desenvolvimento de capital de risco e maior investimento em capital humano por meio de treinamento e educação. Os cortes beneficiaram particularmente as indústrias de “ideias”, como software ou serviços financeiros; apropriadamente, o primeiro mandato de Reagan viu o advento da revolução da informação, incluindo a introdução da IBM de seu primeiro computador pessoal (PC) e o surgimento ou lançamento de empresas de tecnologia como Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq e Cisco Systems.

Economistas argumentaram até que ponto a política econômica de Reagan impulsionou o boom da década de 1990, mas seu programa tributário sem dúvida colocou em movimento poderosas forças de mudança que resultariam em ganhos econômicos de curto e longo prazo. Por outro lado, os críticos da chamada "Reaganomics" apontam que seus cortes de impostos e os efeitos do crescimento econômico estável beneficiaram desproporcionalmente os ricos e aumentaram o fosso entre ricos e pobres do país.


Lei de Patrimônio Fiscal e Responsabilidade Fiscal de 1982 (TEFRA)

A Lei de Patrimônio Fiscal e Responsabilidade Fiscal de 1982 (TEFRA) é uma legislação federal aprovada em 1982 para cortar o déficit orçamentário por meio de cortes nos gastos federais, aumentos de impostos e medidas de reforma. A legislação reverteu alguns elementos da Lei do Imposto de Recuperação Econômica de 1981 (ERTA). Ambas as leis foram aprovadas no início da presidência de Ronald Reagan.

Principais vantagens

  • O Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982 foi o maior aumento de impostos na história dos Estados Unidos, quando ajustado pela inflação.
  • A legislação foi seguida rapidamente e foi uma resposta ao Economic Recovery Tax Act de 1981, que foi o maior corte de impostos da história dos Estados Unidos.
  • Após a aprovação da ERTA, os EUA caíram na segunda metade de uma recessão de "duplo mergulho" e o déficit orçamentário dos EUA estava disparando.
  • TEFRA foi conduzido à passagem pelo senador republicano Bob Dole.

Historiador: Direito tributário, um ponto de virada para Reagan

Hoje, há trinta anos, o presidente Ronald Reagan assinou a Lei do Imposto sobre Recuperação Econômica, o primeiro grande corte de impostos durante sua presidência. O apresentador convidado David Greene conversa com o historiador Reagan Douglas Brinkley sobre o legado do ato e como ele ainda afeta o discurso americano sobre tributação.

DAVID GREENE, anfitrião: Bem, uma coisa que os eleitores nas pesquisas de opinião de Iowa ouviram esta semana de quase todos os candidatos republicanos foi uma promessa de não aumentar os impostos. Essa ideia é sinônimo de Partido Republicano há anos, mas nem sempre foi assim.

DOUGLAS BRINKLEY: Bem, de 1932 a 1980, havia a crença de que o governo federal poderia resolver seus problemas.

GREENE: O historiador Douglas Brinkley diz que durante a maior parte do século passado, o governo era visto como uma coisa boa.

BRINKLEY: Isso é o que FDR representou em seus cem dias no New Deal.

Presidente FRANKLIN D. ROOSEVELT: Isso pode ser realizado em parte por relatórios diretos do próprio governo.

GREENE: Depois de FDR, as pessoas pensaram que o governo poderia criar soluções para os problemas nacionais.

BRINKLEY: Como a Previdência Social ou os programas Fair Deal de Truman.

BRINKLEY:. rodovias interestaduais.

HOMEM NÃO IDENTIFICADO # 1: Nosso sonho americano, um futuroma sobre rodas, pode se tornar realidade.

BRINKLEY:. o St. Lawrence Seaway.

HOMEM NÃO IDENTIFICADO # 2: (Ininteligível) do projeto que foi recomendado por todos os presidentes americanos desde Warren Harding.

BRINKLEY:. Kennedy indo para a lua.

Presidente JOHN F. KENNEDY:. de pousar um homem na lua e devolvê-lo em segurança à terra.

BRINKLEY:. Jimmy Carter criando um Departamento de Energia, Richard Nixon criando a Agência de Proteção Ambiental. Foi bipartidário. Havia uma crença nacional de que o governo federal pode tornar sua vida melhor.

GREENE: Mas então veio a eleição presidencial de 1980. Ronald Reagan tenta algo novo.

Presidente RONALD REAGAN: Agora, então não haverá mal-entendidos, não é minha intenção acabar com o governo. É, antes, para fazer funcionar.

BRINKLEY: Tornou-se a linha de toco de campanha padrão de Reagan.

REAGAN:. para ficar ao nosso lado, não andar nas nossas costas.

BRINKLEY: Tire o governo de cima de nós.

GREENE: Isso funcionou para Reagan, diz Brinkley. As pessoas ficaram chateadas com alguns programas fracassados ​​da grande sociedade. O sistema de previdência não estava funcionando. As escolas estavam em declínio. E assim, pouco depois de Reagan ser eleito, há 30 anos, ele assinou uma lei chamada Lei do Imposto sobre Recuperação Econômica.

REAGAN: Isso representa US $ 750 bilhões em cortes de impostos nos próximos cinco anos, e isso é apenas o começo.

GREENE: Essa única lei, Douglas Brinkley diz, foi um ponto de inflexão para a presidência de Reagan e o futuro do Partido Republicano.

BRINKLEY: E é porque Reagan lançou um desafio com a Lei do Imposto de Recuperação Econômica de 81 em que ele iniciou uma retórica que era anti-governo federal como presidente dos Estados Unidos, essa noção de que basta.

REAGAN:. e marcar o fim do crescimento excessivo da burocracia governamental e dos gastos do governo, impostos do governo.

BRINKLEY: Reagan o tornara parte do DNA do Grand Old Party. E desde então, como esta temporada vai mostrar, não há um republicano que fale sobre aumento de impostos. Enquanto conversamos, todo candidato republicano à presidência está em algum lugar agora falando sobre corte de impostos. Isso faz parte do legado de 30 anos da Lei do Imposto de Recuperação Econômica, que Reagan sancionou.

GREENE: Faz 30 anos que olhamos para os cortes de impostos de 1981 com Douglas Brinkley. Ele é professor de história na Rice University e se juntou a nós vindo da estação de membros KUT em Austin. Professor, obrigado por estar conosco.

Copyright & copy 2011 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


Lei Omnibus de Reconciliação do Orçamento de 1981

O Omnibus Budget Reconciliation Act de 1981 (OBRA 1981 ou Gramm-Latta II) e o Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA 1981 ou Kemp-Roth Tax Cut) constituíram o primeiro orçamento da administração de Ronald Reagan (para o EF82). Juntos, os dois projetos de lei estabeleceram as prioridades fiscais de Reagan como cortes de impostos, reduções nos gastos domésticos discricionários e aumento dos gastos militares. A OBRA 1981 foi aprovada usando o processo de reconciliação criado pela Lei de Controle de Orçamento e Represamento do Congresso de 1974.

Durante sua campanha presidencial, Ronald Reagan propôs três políticas fiscais: 1) aumento dos gastos com defesa 2) cortes em dotações não relacionadas à defesa e 3) redução de impostos. Em 1980, Reagan nomeou David Stockman, um jovem congressista de Michigan e membro comprometido do setor de suprimentos, para chefiar o Escritório de Administração e Orçamento. Logo depois que Reagan assumiu o cargo, Stockman propôs um orçamento para o ano fiscal de 1982 que implementaria todas as três políticas.

Na época, o Senado dos EUA era controlado pelos republicanos e a Câmara pelos democratas. No entanto, os democratas incluíam vários sulistas conservadores que concordaram com muitas das propostas de Reagan. Em resposta ao orçamento de Stockman, o deputado James Jones (D-Ok), presidente do Comitê de Orçamento da Câmara, tentou elaborar seu próprio orçamento para manter a coalizão democrata unida. No entanto, o deputado Phil Gramm (D-Texas) vazou informações para o governo Reagan sobre o plano de Jones, o que levou o governo a propor um contra-orçamento, co-patrocinado pelo Gramm (mais tarde ele perdeu seu cargo no Comitê de Orçamento, renunciou ao cargo, e concorreu como um republicano por sua vaga) e o representante Delbert Latta (R-OH), que foi aprovado no Congresso por reconciliação no verão de 1981. Talvez a peça central do orçamento de Reagan fosse o corte de impostos, oficialmente conhecido como Lei de Recuperação Econômica mas mais conhecido como Corte de Impostos Kemp-Roth, em homenagem aos patrocinadores do projeto: Representante Jack Kemp (R-NY) e Senador William Roth (R-DE). Os cortes de impostos reduziram as taxas marginais para indivíduos e fizeram cortes profundos nos impostos corporativos.

O Omnibus Budget Reconciliation Act de 1981 incluiu grandes aumentos nos gastos militares, grandes cortes nos gastos não relacionados à defesa e um grande corte de impostos (legislado por meio da ERTA 1981). Embora o governo Reagan previsse que a combinação de gastos e cortes de impostos reduziria o déficit federal, o déficit explodiu no governo Reagan.

Isso foi parcialmente resultado do lento crescimento econômico, que por sua vez foi precipitado pelos movimentos do Federal Reserve para reduzir a oferta de moeda de forma a conter a inflação. No geral, porém, o crescente déficit federal foi causado por quedas na receita tributária. Como resultado dos cortes de impostos, as receitas do governo federal caíram US $ 200 bilhões em 1986 e contribuíram para déficits orçamentários consecutivos e um aumento maciço do nível nacional durante o Reagan e George H.W. Presidências de Bush.

David W. Brady e Craig Volden, Gridlock rotativo: Política e política de Carter a Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "Congress Cuts the Budget: The Omnibus Reconciliation Act of 1981," Orçamento público e finanças (Spring 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, A era dos déficits: presidentes e orçamentos desequilibrados, de Jimmy Carter a George W. Bush (University of Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockman, O triunfo da política: por que a revolução Reagan falhou (HarperCollins, 1986).

Joseph White e Aaron Wildavsky, O déficit e o interesse público: a busca por um orçamento responsável na década de 1980 (Universidade da Califórnia, 1989).

Copyright & copy 2011 The Regents of the University of California. Todos os direitos reservados
Comentários e sugestões | Última atualização: 03/07/11 | Gerenciador de servidor: contato


Lei de Imposto de Recuperação Econômica de 1981

  • Corte gradual de 23% nas taxas de imposto individual ao longo de 3 anos
  • A taxa máxima caiu de 70% para 50%
  • Parâmetros de imposto de renda individual indexado (início em 1985)
  • Criou 10% de exclusão na renda para casais com duas pessoas (limite de US $ 3.000)
  • Aumento gradativo na isenção do imposto de propriedade de $ 175.625 para $ 600.000 em 1987
  • Impostos sobre lucros inesperados reduzidos
  • Permitiu que todos os contribuintes ativos estabelecessem IRAs
  • Disposições expandidas para planos de propriedade de ações de funcionários (ESOPs)
  • Substituição de exclusão de juros de $ 200 por exclusão de juros líquidos de 15% (limite de $ 900) (início em 1985)

A lei de Imposto sobre o Patrimônio Líquido e Responsabilidade Fiscal de 1982 aboliu as emendas de depreciação acelerada e a exclusão de 15% de juros foi revogada antes que a Lei de Redução do Déficit de 1984 entrasse em vigor. O custo máximo do cálculo do crédito aumentou de $ 2.000 para $ 2.400 para uma criança e de $ 4.000 para $ 4.800 para duas ou mais crianças. O crédito aumentou de 20% ou um máximo de $ 400 ou $ 800 para 30%, ou menos, de $ 10.000. O crédito de 30% é reduzido em 1% para cada $ 2.000 de renda auferida até $ 28.000. Em $ 28.000, o crédito para o rendimento do trabalho é de 20%.


Deduzir isto: História da dedução do IRA

Studebaker foi uma empresa de manufatura que começou em 1852 em South Bend, Indiana, fazendo carroças para fazendeiros, mineiros e militares. Dez anos depois que o primeiro carro movido a gasolina foi testado nos EUA, a Studebaker entrou no negócio de fabricação de automóveis e foi, a certa altura, a maior montadora de automóveis do mundo. Na década de 1960, no entanto, a empresa estava com dificuldades financeiras e trabalhistas e o último carro Studebaker saiu da linha de montagem em 16 de março de 1966.

Studebaker tinha um legado maior do que carros. Na década de 1960, enquanto a Studebaker fechava suas fábricas, a empresa percebeu que seu plano de pensão era tão mal financiado que não podia pagar a pensão de todos os funcionários. Como resultado, milhares de trabalhadores não receberam pensão ou apenas parte de suas pensões.

Como resultado dessa história e de outras semelhantes, o público começou a pressionar o Congresso para que fizesse algo para proteger os planos de previdência. Em 1974, o Congresso promulgou a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado, freqüentemente chamada de ERISA.

ERISA era enorme. Regulou planos de pensão, planos de aposentadoria e outros benefícios, incluindo planos de saúde.

Um dos principais componentes da ERISA era a conta de aposentadoria individual, ou IRA. Conforme originalmente contemplado, os contribuintes poderiam contribuir com até $ 1.500 por ano e reduzir a renda tributável pelo valor das contribuições. Além disso, o valor dentro do IRA aumentaria sem ser tributado imediatamente, um conceito conhecido como "imposto diferido".

Uma vez que o objetivo da ERISA era proteger os trabalhadores com planos de benefícios, inicialmente, os IRAs eram restritos aos trabalhadores que ainda não estavam cobertos por um plano de aposentadoria baseado em emprego qualificado. Tudo isso mudou sob a Lei de Imposto de Recuperação Econômica de Reagan de 1981 ("ERTA"), que removeu essa restrição. De acordo com o ERTA, todos os contribuintes com idade igual ou inferior a 70 anos e meio poderiam contribuir para um IRA. Também sob a ERTA, os contribuintes poderiam contribuir com até $ 2.000 para seu próprio IRA e $ 250 para um cônjuge não trabalhador e receber uma dedução fiscal.

Os IRAs não sobreviveram incólumes à próxima série de reformas tributárias de Reagan. De acordo com a Lei de Reforma Tributária de 1986 ("TRA 1986"), as deduções foram eliminadas para contribuintes de alta renda que estavam cobertos por um plano de aposentadoria com base no emprego ou tinham um cônjuge coberto por esse plano.

Dez anos depois, entretanto, o Small Business Job Protection Act de 1996 ("SBJPA") expandiu o escopo do IRA. De acordo com a SBJPA, os limites de contribuições para cônjuges que não trabalham foram aumentados de $ 250 para $ 2.000. No ano seguinte, o Taxpayer Relief Act de 1997 ("1997 TRA") fez alterações ainda mais significativas. Os limites de eliminação para contribuintes de alta renda foram aumentados e as regras foram ajustadas para permitir que mais contribuintes que não estavam cobertos por um plano de aposentadoria baseado em emprego façam contribuições.

O TRA 1997 também introduziu o Roth IRA, nomeado em homenagem ao Sen. William Roth (D-DE). Roth IRAs são um tipo especial de contas de aposentadoria que permitem que as contribuições sejam feitas de ativos após os impostos. Como o imposto já foi pago sobre esses ativos, não há imposto sobre os resgates. No entanto, também não há dedução de distribuição correspondente em sua declaração de impostos.

Os IRAs continuaram a expandir-se ao abrigo do Ato de Reconciliação do Crescimento Económico e do Alívio Fiscal de 2001 (EGTRRA). O EGTRRA aumentou os limites de contribuição para IRAs para US $ 5.000 por pessoa qualificada por ano. Além disso, o EGTRRA permitiu contribuições de "recuperação" de até US $ 1.000 para contribuintes com 50 anos ou mais. O EGTRRA era apenas temporário, entretanto, e estava programado para expirar no final de 2010.

Hoje, supondo que você se qualifique, você pode fazer uma contribuição IRA e fazer uma dedução nos termos do §219 do Código Tributário:

No caso de um indivíduo, será permitido como dedução um montante igual às contribuições de aposentadoria qualificadas do indivíduo para o ano fiscal.

A eliminação gradual e outras limitações ainda se aplicam. É sempre uma boa ideia verificar todos os detalhes com seu contador.

Geralmente, você pode fazer uma contribuição até o dia do imposto e contar para o ano fiscal anterior. Então, por exemplo, para 2011, você pode fazer uma contribuição até 17 de abril de 2012 (sim, o dia do imposto em 2012 cai em um fim de semana). A dedução é feita na primeira página do seu formulário federal 1040 (download em pdf) na linha 32 ou na linha 28 para trabalhadores autônomos, embora regras diferentes se apliquem.

Não deixe o termo "dedução" confundi-lo. A dedução IRA está disponível se você reivindicar a dedução padrão ou discriminar suas deduções em um Cronograma A. Como a dedução IRA é feita na página inicial, ela é considerada uma dedução "acima da linha". As deduções "acima da linha" também são chamadas de ajustes à receita, pois reduzem sua receita tributável.

A ideia por trás da dedução do IRA, é claro, é incentivar as pessoas a economizar. Não tenho certeza, na prática, se a dedução contribui significativamente para o recurso do IRA, uma vez que é minha experiência que a maioria dos contribuintes tende a fazer a contribuição principalmente para o diferimento, não a dedução. É claro que me deixa curioso: você faz contribuições para o diferimento, a dedução ou algum outro motivo?


[mensagem de erro]

GovTrack.us é um site independente que rastreia o status da legislação no Congresso dos Estados Unidos e ajuda você a participar do governo. Agora também no Instagram!

Siga @ govtrack.us no Instagram para novos vídeos resumidos de 60 segundos da legislação no Congresso.

Siga @govtrack no Twitter para postagens sobre atividades legislativas e outras informações que rastreamos e alguns comentários.

E considere apoiar nosso trabalho tornando-se um apoiador mensal @govtrack no Patreon ou deixando uma dica.


O historiador argumenta que o corte de impostos de Ronald Reagan em 1981 levou ao trumpismo

É possível que o Economic Recovery Tax Act de 1981, seguido pelo Tax Reform Act de 1986, seja o legado de Ronald Reagan onde tudo deu errado? Esse é o caso que John Komlos faz em seu artigo recentemente divulgado no SSRN - Reaganomics: A Historical Watershed. Não era de manhã novamente.

O presidente dos EUA, Donald Trump, levanta dois polegares depois de falar durante uma estratégia de segurança nacional. [+] discurso no Edifício Ronald Reagan em Washington, D.C., EUA, na segunda-feira, 18 de dezembro de 2017. Fotógrafo: Jim Lo Scalzo / Pool via Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

Não era a economia estúpida

O professor Komlos é um historiador econômico com doutorado em história e economia pela Universidade de Chicago. Ele trabalhou com o ganhador do Nobel Robert Fogel, o que me impressiona muito, então tenho que levá-lo a sério, embora adore ERTA e TRA 1986. Esses atos são o motivo pelo qual a contabilidade pública foi boa para mim, apesar de eu me vestir mal, não suporta golfe e tem um conhecimento esportivo abaixo da média.

A essência do artigo é que as reduções nas taxas marginais de imposto não impulsionaram a economia. Em vez disso, os benefícios dos cortes de impostos foram desproporcionalmente para o nível superior. Isso levou ao desespero entre as classes trabalhadoras (ou seja, os deploráveis ​​de Hillary Clinton) e à eleição do presidente Trump, que o professor Komlos acha que não foi uma coisa tão boa. Mas e os e-mails dela?

Claro, é uma história mais longa do que isso. Muito do foco está no aumento da desigualdade, que começou a aumentar um pouco nos anos setenta a partir de mínimos históricos, mas então:

O choque real veio três anos depois, quando se desencadeou a tendência que se estendeu até o século seguinte: em 1981, o 0,1% do topo da distribuição de renda recebia 1,8% da renda total, em 1982 2,5% e em 1983 2,7%. Portanto, em 1983, a parcela da renda dessas 80.000 famílias dobrou em comparação com 1977. A partir de então, as comportas foram abertas e permaneceram abertas: em 1988, sua participação atingiu 5,4% e em 2000 7,3%. De 1,3% a 7,3% da renda nacional é uma virada de jogo de imensas proporções históricas. (Referências omitidas)

E adeus aos sindicatos

Não foram apenas os cortes de impostos. Houve também a quebra do PATCO, o sindicato dos controladores de tráfego aéreo que marcou o início de um declínio de longo prazo na filiação sindical.

Os sindicatos foram a espinha dorsal da classe média, especialmente da classe média baixa. Eles garantiram que uma parte dos lucros fosse também para os trabalhadores e não apenas para executivos e acionistas. Coletivamente, os trabalhadores podiam ameaçar fazer greve, exercendo assim poder de compensação suficiente para obter para si mesmos um pouco mais do que um salário mínimo - uma parte dos aluguéis que a empresa estava ganhando. Sem esse poder de compensação, a maioria dos trabalhadores sem educação universitária, especialmente aqueles que não tinham habilidades especiais, foram deixados por conta própria. O resultado foi devastador para esse segmento da classe média. (Referências omitidas )

As sete consequências mortais

O professor Komlos rastreia os efeitos até os dias de hoje desta forma.

Argumentamos que a) a reaganômica não chegou ao fim em 1989 seu legado continua até os dias atuais b) ela iniciou um processo dependente do caminho que teria sido difícil de reverter c) a distribuição distorcida de renda aumentou o poder político dos topo 1% d) eles usaram esse poder para promover seus interesses, que incluíam a defesa de políticas econômicas de laissez-faire, incluindo globalização, financeirização e a revolução de TI e) o aumento da desigualdade aumentou a frustração dos menos qualificados e menos educados porque eles eram experimentando mobilidade social descendente f) portanto, a renda relativa é importante para gerar frustração g) pessoas desesperadas são mais fáceis de manipular e farão coisas desesperadas, incluindo votar em um candidato presidencial não qualificado que promete acabar com sua miséria, isso está ligado ao fenômeno de mortes por desespero documentado por Case e Deaton (2017). (Referências omitidas )

Sua observação mais deprimente é que podemos estar presos em uma espiral descendente.

O crescente número de milionários também tinha os recursos financeiros à sua disposição para garantir que sua posição dominante fosse mantida econômica, política e ideologicamente. Assim, o país e sua economia ficaram praticamente trancados no caminho definido pela Reaganomics com sete grandes legados negativos.

Esses sete legados são a desigualdade, "esvaziamento" da classe média, regulamentação favorável aos negócios às custas dos trabalhadores e consumidores, financiamento do déficit se tornando endêmico, depreciação do governo, oligarquia que está transformando o país em plutocracia e negligência com os operários trabalhadores.

Então, como isso elegeu Donald Trump?

A desesperança é uma força política poderosa e, portanto, não deveria ser tão surpreendente que, após as promessas fracassadas e a negligência benigna de três governos republicanos e dois democratas ao longo de um terço de século, os despossuídos passaram a acreditar que apenas um homem forte mudará o curso do navio do estado. Os incultos, aqueles que experimentaram a alienação da mobilidade social e econômica descendente ou o desapontamento da estagnação salarial por uma geração enquanto outros viviam o estilo de vida dos ricos e famosos, aqueles que foram subseqüentemente derrotados pelo tsunami da hiperglobalização e aqueles que foram expulsos de suas casas enquanto os Senhores das Finanças eram mimados, estavam prontos para se revoltar e se voltar contra as elites estabelecidas. Trump foi capaz de colher a raiva daqueles que buscaram o Sonho Americano e encontraram um pesadelo. (Referências omitidas )

Eu sou cético

Embora eu ache que o professor Komlos apresente um caso forte e eu tenha fortes razões para respeitar seu intelecto, sua análise não ressoa muito em mim.

O presidente Trump pode estar dando um último alento a uma forma de patriotismo que está desaparecendo com a minha geração. Isso é algo que percebi quando participei de um de seus comícios em Worcester. Entre as pessoas que conheço, as duas razões para votar em Trump foram o aborto e "E os e-mails dela?", Nenhuma das quais foi abordada pelo professor Komlos. Tenho uma teoria sobre isso baseada em minha breve experiência do meio do professor Komlos.

Coisas que os estudiosos podem não entender

Como observei, estou muito impressionado com as credenciais do Professor Komlos, especialmente sua associação com Robert Fogel. Acontece que eu esperava me associar a Fogel e fui bem longe no caminho. Eu me formei em história no Colégio da Santa Cruz, que não é muito pobre. E sou melhor em matemática do que a maioria dos graduados em artes liberais, o que não quer dizer praticamente nada, e até mesmo a maioria dos CPAs, o que não quer dizer muito.

Por isso, quando ouvi o professor Fogel falar sobre o novo campo da cliometria (Clio foi a musa grega da história. Sei que você sabia disso, mas é preciso levar em consideração os outros leitores), fiquei muito entusiasmado. Ele escreveu algo sobre um programa que estava iniciando na Universidade de Chicago. Quando cheguei à Universidade de Chicago em 1975, descobri que o programa era um balão de ensaio que estourou quando ele partiu para Harvard.

Poderia ter sido pior. Tive que fazer um curso sobre o Sul antes da guerra no qual pude ouvir John Hope Franklin zombando das observações de Fogel sobre como os escravos eram tratados. Fora isso, as coisas não correram bem para mim.

** ARQUIVO ** Nesta foto de arquivo de outubro de 2005, historiador da Duke University e estudioso afro-americano. [+] John Hope Franklin cuida de uma de suas muitas orquídeas na estufa atrás de sua casa em Durham, N.C. Franklin morreu na quarta-feira, 25 de março de 2009, aos 94 anos. (AP Photo / Karen Tam, Arquivo)

A observação que eu faria refere-se a algumas conversas que tive com professores em eventos menores em que se misturaram com alunos de pós-graduação. Nunca conheci um grupo de pessoas que não tivesse mais contato com a cultura popular do que esses caras. Cultura popular americana contemporânea. Tenho certeza de que havia alguém que conhecia de dentro para fora a cultura popular da região central da Inglaterra no século XVII.

Sem considerar, Reaganomics: A Historical Watershed vale a pena ler, independentemente de você receber um "Ah Hah!" momento ou aumentar sua pressão arterial.


A curva de Laffer: passado, presente e futuro

A história de como a Curva de Laffer recebeu seu nome começa com um artigo de 1978 de Jude Wanniski em The Public Interest intitulado "Taxes, Revenue and the 'Laffer Curve'". 1 Conforme recontado por Wanniski (editor associado do The Wall Street Journal na época), em dezembro de 1974, ele jantou comigo (então professor da Universidade de Chicago), Donald Rumsfeld (Chefe de Gabinete do Presidente Gerald Ford) e Dick Cheney (vice de Rumsfeld e meu ex-colega em Yale) em o restaurante Two Continents no Washington Hotel em Washington, DC Enquanto discutia a proposta do presidente Ford "WIN" (Whip Inflation Now) para aumentos de impostos, eu supostamente peguei meu guardanapo e uma caneta e desenhei uma curva no guardanapo ilustrando a compensação entre taxas de impostos e receitas fiscais. Wanniski chamou a compensação de "A Curva de Laffer".

Eu, pessoalmente, não me lembro dos detalhes daquela noite, mas a versão de Wanniski pode muito bem ser verdade. Usei a chamada Curva de Laffer o tempo todo em minhas aulas e com qualquer pessoa que quisesse me ouvir para ilustrar a relação entre as taxas de impostos e as receitas fiscais. Minha única pergunta sobre a versão de Wanniski da história é que o restaurante usava guardanapos de pano e minha mãe me educou para não profanar coisas boas.

As origens históricas da curva de Laffer

A Curva de Laffer, aliás, não foi inventada por mim. Por exemplo, Ibn Khaldun, um filósofo muçulmano do século 14, escreveu em sua obra O Muqaddimah: "É preciso saber que, no início da dinastia, a tributação gera uma grande receita de pequenas contribuições. No final da dinastia, a tributação produz uma pequena receita de grandes avaliações. "

Uma versão mais recente (de incrível clareza) foi escrita por John Maynard Keynes:

Teoria Básica

A ideia básica por trás da relação entre alíquotas de impostos e receitas tributárias é que as mudanças nas alíquotas de impostos têm dois efeitos sobre as receitas: o efeito aritmético e o efeito econômico. O efeito aritmético é simplesmente que, se as taxas de impostos forem reduzidas, as receitas fiscais (por dólar de base tributária) serão reduzidas de acordo com o valor da redução na taxa. O inverso é verdadeiro para um aumento nas taxas de impostos. O efeito econômico, no entanto, reconhece o impacto positivo que as taxas de impostos mais baixas têm sobre o trabalho, a produção e o emprego - e, portanto, a base tributária - ao fornecer incentivos para o aumento dessas atividades. O aumento das taxas de impostos tem o efeito econômico oposto ao penalizar a participação nas atividades tributadas. O efeito aritmético sempre funciona na direção oposta do efeito econômico. Portanto, quando os efeitos econômicos e aritméticos das mudanças nas alíquotas de impostos são combinados, as consequências da mudança nas alíquotas sobre o total das receitas fiscais não são mais tão óbvias.

A Figura 1 é uma ilustração gráfica do conceito da Curva de Laffer - não os níveis exatos de tributação correspondentes a níveis específicos de receitas. A uma taxa de imposto de 0 por cento, o governo não arrecadaria receitas fiscais, independentemente do tamanho da base tributária. Da mesma forma, a uma taxa de imposto de 100 por cento, o governo também não arrecadaria receitas fiscais porque ninguém estaria disposto a trabalhar por um salário zero após os impostos (ou seja, não haveria base tributária). Entre esses dois extremos, há duas alíquotas de imposto que coletarão a mesma quantidade de receita: uma alíquota alta de imposto em uma base tributária pequena e uma alíquota tributária baixa em uma base tributária grande.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax aumenta has instead approved a massive tax cortar—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.


Assista o vídeo: Reagan ripostuje Kaczyńskiego