Qual foi o resultado da primeira batalha de tanques?

Qual foi o resultado da primeira batalha de tanques?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hoje, 24 de abril, é o aniversário da primeira batalha de tanques. Conforme observado nesta página da Wikipedia, foram três tanques britânicos contra três tanques alemães, mas não há menção do resultado em relação aos próprios tanques.

Há algum relato da batalha com foco específico nos elementos blindados?


Como os eventos se desenrolaram

  1. Três A7Vs alemães e o mesmo número de unidades britânicas Mark IV (duas mulheres e um homem) apoiavam suas respectivas unidades de infantaria nas operações. As mulheres tinham apenas metralhadoras enquanto o homem estava armado com uma arma de 6 libras.
  2. Por acaso, os dois destacamentos ficaram frente a frente.
  3. Feminino Mk. Os IVs foram forçados a recuar após sofrerem danos, pois seus armamentos eram inúteis contra a armadura alemã.
  4. Masculino MK. IV tomou a iniciativa e nocauteou o líder alemão A7V, marcando vários acertos no inimigo mesmo depois que o tanque foi desativado e estava sendo evacuado, resultando na morte de 5 soldados alemães.
  5. Retirada dos A7Vs restantes.
  6. Masculino Mk IV se volta para a infantaria alemã, reforçada por 7 tanques Whippet.
  7. Quatro dos 7 Whippets são destruídos pela infantaria alemã.
  8. Uma equipe alemã de morteiros acertou o único Macho Mk IV., Fazendo com que ele perdesse uma pista, forçando-o a ser abandonado.
  9. Os alemães recuperaram com sucesso o AV7 abandonado de Wilhelm Blitz.

Fatos documentados

Esta página menciona e cito:

O A7V estaria envolvido na primeira batalha tanque contra tanque da guerra em 24 de abril de 1918 na Segunda Batalha de Villers-Bretonneux - uma batalha na qual não havia um vencedor claro.

Então, se olharmos a história operacional do tanque A7V, teremos uma breve visão geral da batalha:

O primeiro tanque contra combate de tanques da história ocorreu em 24 de abril de 1918, quando três A7Vs (incluindo o chassi número 561, conhecido como "Nixe") participando de um ataque com infantaria, acidentalmente, encontraram três Mark IVs (dois tanques femininos armados com metralhadoras e um homem com duas armas de 6 libras) perto de Villers-Bretonneux.

Durante a batalha, tanques de ambos os lados foram danificados.

De acordo com o comandante do tanque, segundo-tenente Frank Mitchell, a mulher Mk IVs caiu para trás depois de ser danificado por balas perfurantes. Eles eram incapaz de danificar os A7Vs com suas próprias metralhadoras.

Mitchell então atacou o tanque alemão líder, comandado pelo segundo-tenente Wilhelm Biltz, com os canhões de 6 libras de seu próprio tanque e nocauteou.

Ele acertou três vezes e matou cinco tripulantes quando eles saltaram. Ele então passou a derrotar alguns soldados da infantaria com balas caseiras. Os dois A7Vs restantes, por sua vez, retiraram-se.

A página do comandante alemão na batalha dá mais algumas informações:

Durante a batalha, seu tanque encontrou um grupo de três tanques britânicos Mark IV - dois "tanques femininos", armados apenas com metralhadoras e um único "tanque masculino", armado com armas de 6 libras.

Ambos os tanques femininos britânicos foram danificados e recuaram, já que suas metralhadoras não afetaram o A7V da Blitz. Em uma batalha contínua que se seguiu, os dois tanques manobraram para evitar o fogo um do outro enquanto se alinhavam contra o oponente. O tanque de Biltz perdeu o duelo - foi atingido três vezes pelo tanque britânico e tombou de lado. o tripulação abandonada seu A7V, mas cinco foram mortos pelo fogo contínuo do Mark IV, que passou a envolver mais dois tanques A7V que haviam aparecido em cena.

Os homens de Biltz foram capazes de recuperar seu tanque danificado mais tarde.

A batalha em si não terminou depois desse duelo.

Quando o tanque de Mitchell se retirou da ação (para enfrentar a infantaria alemã), sete tanques Whippet também enfrentaram a infantaria. Quatro destes foram nocauteado na batalha, e não está claro se algum deles enfrentou os tanques alemães em retirada. O tanque de Mitchell perdeu uma pista no final da batalha de um morteiro e foi abandonado.

Conclusão

O noivado seria considerado indeciso porque:

  1. Dois dos tanques britânicos tiveram que recuar devido à sua incapacidade de perfurar a blindagem dos A7Vs alemães.
  2. Um dos tanques alemães foi nocauteado, mas foi recuperado com sucesso pelos alemães. Os britânicos, entretanto, não conseguiram recuperar seu tanque abandonado.
  3. Ambos os lados sofreram danos
  4. Dois dos A7Vs sobreviventes também tiveram que recuar.
  5. Os tanques britânicos também foram forçados a recuar pelas unidades alemãs de infantaria e morteiros.

Nenhum dos lados derrotou decisivamente o outro lado. No entanto, pode-se dar uma ligeira vantagem aos britânicos puramente pelo fato de que seu tanque foi o último em pé, quando um dos A7Vs foi nocauteado e dois foram forçados a recuar.


Primeira Batalha do Somme

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Primeira Batalha do Somme, (1 de julho a 13 de novembro de 1916), ofensiva aliada custosa e malsucedida na Frente Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial. O terrível derramamento de sangue no primeiro dia da batalha tornou-se uma metáfora para massacres fúteis e indiscriminados.

Em 1 de julho de 1916, após uma semana de bombardeio de artilharia prolongado, 11 divisões do Quarto Exército Britânico (recentemente criado e colocado sob o comando de Sir Henry Rawlinson) começaram o ataque ao norte do Somme em uma frente que se estendia por 15 milhas (24 km) de Serre e Beaumont-Hamel para o sul, passando por Thiepval, Ovillers e Fricourt (a leste de Albert) e depois para leste e sul até Maricourt, ao norte de Curlu. Ao mesmo tempo, os franceses atacaram com cinco divisões em uma frente de 13 km, principalmente ao sul do rio (de Curlu em direção a Péronne), onde o sistema de defesa alemão era menos desenvolvido.

Enquanto os franceses tinham mais de 900 canhões pesados, os britânicos mal tinham metade desse número para uma frente mais ampla. Deficiências adicionais foram relatadas no História da Grande Guerra baseada em documentos oficiais (História Oficial Britânica), que afirma que o problema com que se defrontou o comandante-em-chefe britânico Douglas Haig foi, fundamentalmente, o de “assaltar uma fortaleza… É preciso confessar que o problema não foi apreciado em G.H.Q. (sede geral). ” Em vez disso, "as falhas do passado foram atribuídas a outras razões que não o uso vigoroso da metralhadora pelo inimigo e suas defesas cientificamente planejadas." Assim, foi produzida uma atmosfera de falsa confiança. Isso encorajou Haig a apostar em uma descoberta, enquanto as dúvidas mais razoáveis ​​de Rawlinson levaram ao plano se tornar um compromisso, adequado nem para uma penetração rápida nem para um ataque de cerco. Rawlinson desejava um longo bombardeio e um curto avanço. Ele acabou conseguindo a primeira, mas foi derrotado por Haig na segunda, sendo instruído que à sua esquerda ele deveria tomar ambas as posições alemãs em uma única tacada. Haig foi avisado até mesmo por seu próprio conselheiro de artilharia de que estava “esticando” seu poder de armamento disponível longe demais. “Rawlinson garantiu ao Comandante-em-Chefe que cumpriria lealmente 'essas instruções', mas em particular ele estava convencido de que elas se baseavam em premissas falsas e em um otimismo muito grande.” O resultado da batalha foi mostrar o perigo desse tipo de lealdade.

“Otimismo crescente” foi mostrado por Haig conforme o dia da batalha se aproximava, embora os recursos dos franceses e, conseqüentemente, sua contribuição em perspectiva estivessem diminuindo continuamente por causa do esgotamento da Batalha de Verdun. O otimismo de Haig apareceu mesmo nas instruções adicionais que ele emitiu: a cavalaria britânica deveria cavalgar até Bapaume na primeira manhã, em campo aberto. Mais curioso do que a opinião de Haig foi a maneira como Rawlinson se juntou a ele para assegurar aos seus subordinados repetidamente que o bombardeio iria inundar toda a resistência e que "a infantaria teria apenas que se aproximar e tomar posse". Nas primeiras discussões Haig também disse que "o corpo não deveria atacar até que seus comandantes estivessem satisfeitos que as defesas do inimigo haviam sido suficientemente destruídas, mas esta condição parece ter sido abandonada com o passar do tempo."

A questão que permanecia era se a infantaria britânica poderia cruzar terra de ninguém antes que a barragem levantasse. Foi uma corrida com morte executada por quase 60.000 soldados. Toda a massa, formada por ondas de homens compactados, seria lançada em conjunto, sem determinar se o bombardeio havia realmente paralisado a resistência. Sob as instruções do Quarto Exército, essas ondas deveriam avançar em "um ritmo constante" alinhadas simetricamente, como fileiras de nove pinos prontas para serem derrubadas. “A necessidade de cruzar a terra de ninguém em bom ritmo, de modo a alcançar o parapeito antes que o inimigo pudesse alcançá-lo, não foi mencionada.” No entanto, fazer isso teria sido fisicamente impossível, pois "o soldado de infantaria estava tão sobrecarregado que não conseguia se mover mais rápido do que uma caminhada". Cada homem carregava cerca de 66 libras (30 kg) de equipamento, uma carga que muitas vezes chegava a mais da metade do peso do próprio soldado, “o que tornava difícil sair de uma trincheira, impossível de se mover muito mais rápido do que uma caminhada lenta, ou levantar-se e deitar-se rapidamente. ”

A corrida foi perdida antes de começar e a batalha logo depois. Mais de 60.000 homens foram vítimas do plano que falhou. Os 20.000 mortos em combate marcaram a perda do dia mais pesado que um exército britânico já sofreu. Esse resultado e suas causas lançam uma estranha reflexão sobre as palavras que Haig havia escrito na véspera do ataque: “Sinto que cada passo em meu plano foi dado com a ajuda Divina”. Atrás da frente, os comandantes vinham apresentando relatórios mais otimistas do que os fatos justificavam e também, aparentemente, do que os próprios comandantes acreditavam. “Capturas de prisioneiros, mas não as pesadas baixas, eram regularmente relatadas.” A ignorância em tais condições era natural, mas o engano menos desculpável.

Os Aliados não conseguiram capitalizar o sucesso obtido no sul pela ala direita britânica e, de forma mais evidente, pelos franceses. “Nenhuma ordem ou instrução foi emitida durante o dia pelo Quartel-General do Quarto Exército”, exceto em alguns pequenos detalhes, relatou História Oficial Britânica. Às 22h do dia 1º de julho, Rawlinson simplesmente ordenou que seu corpo “continuasse o ataque” uniformemente. “Nenhuma sugestão foi feita para utilizar os sucessos obtidos por alguns para ajudar a melhorar a situação daqueles que falharam.” Os preparativos não ocultos e o longo bombardeio haviam dado qualquer chance de surpresa e, em face da resistência alemã, fraca em número, mas forte em organização, o ataque falhou na maior parte da frente britânica. Por causa das formações de ondas densas e rígidas que foram adotadas, as perdas foram terrivelmente pesadas. Apenas no sul da frente britânica, perto de Fricourt e Montauban, o ataque ganhou um verdadeiro apoio nas defesas alemãs. Os franceses, com uma oposição mais leve e com uma artilharia muito mais pesada - bem como ajudados pelo fato de que eram menos esperados - avançaram mais profundamente.

Este revés removeu a possibilidade de uma penetração bastante rápida em Bapaume e Cambrai, e Haig adotou o método de atrito de avanços limitados com o objetivo de desgastar a força alemã. Haig rejeitou o plano do comandante francês, Joseph-Jacques-Césaire Joffre, de que ele deveria novamente lançar suas tropas frontalmente nas defesas Thiepval. O ataque foi retomado no flanco sul britânico sozinho, e em 14 de julho a captura da segunda linha dos alemães (Longueval, Bazentin-le-Petit e Ovillers) ofereceu uma chance de exploração, que não foi aproveitada. A partir desse ponto, um avanço metódico, mas caro, continuou, embora pouco terreno tenha sido conquistado.

Em um aspecto, o Somme lançou uma luz significativa sobre o futuro, pois em 15 de setembro de 1916, os primeiros tanques apareceram. Seu emprego inicial, antes que um grande número estivesse pronto, foi um erro: perdeu a chance de uma grande surpresa estratégica e, por causa do manejo tático incorreto e pequenos defeitos técnicos, eles tiveram apenas um sucesso limitado. Embora as autoridades militares superiores tenham perdido a fé neles (com alguns indo tão longe a ponto de insistir em seu abandono), olhos mais perspicazes perceberam que ali estava uma chave que, quando usada corretamente, destrancaria a barreira da trincheira.

A ofensiva de Somme afundou na lama quando novembro chegou, embora seu final sombrio tenha sido parcialmente redimido por um golpe dado em 13 de novembro pelo general Hubert Gough no flanco ainda intocado da ofensiva principal de 1916. A luta de quatro meses certamente impôs uma forte pressão sobre a resistência alemã, bem como sobre os atacantes. Ambos os lados perderam um grande número de homens que nunca seriam substituídos. As perdas britânicas totalizaram cerca de 420.000. Os franceses, que tiveram um papel cada vez maior nas fases posteriores, aumentaram sua própria conta de baixas de guerra em 194.000. Contra esse total aliado de mais de 600.000, os alemães sofreram mais de 440.000 baixas. Este número foi muito aumentado pela ordem do general prussiano Fritz von Below de que cada metro de trincheira perdida fosse retomado por contra-ataque.


‘Uma vez petroleiro, sempre petroleiro’

Paul Sousa olha para um enorme tanque M1A1 Abrams com o carinho de um homem de meia-idade que se reencontra com seu primeiro carro. A coisa tem 32 pés de comprimento e pesa quase 68 toneladas, mas para ele é um lindo conjunto de rodas.

“Esta é a minha besta”, ele sorri. “Eu trabalhei nessas coisas por 18 anos. Para a Tempestade no Deserto, estive em um por 100 horas seguidas - só saí para ir ao banheiro, ou ajudar no combustível, ou segurar uma metralhadora enquanto os outros caras abasteciam. ”

Cerca de 1.900 desses monstros foram enviados contra os iraquianos na Tempestade no Deserto. O inimigo tinha milhares de tanques da era soviética em condições de uso, mas nada se comparava ao poder de fogo nas pontas dos dedos de Sousa, um artilheiro da 1ª Divisão de Cavalaria.

Versões modernizadas do M1A1 ainda estão estacionadas em todo o mundo, mas este em particular, localizado em um canto do American Heritage Museum de 67.000 pés quadrados em Stow, Massachusetts, é o único tanque em exibição pública no mundo.

Os iraquianos em retirada incendiaram os campos de petróleo de Burgan. Logo, uma nuvem tóxica e oleosa com mais de 30 milhas de largura se espalhou pelo Golfo Pérsico. “Podíamos ver apenas um raio de luz no horizonte”, diz o artilheiro Paul Beaulieu. “Acima de nós estava essa nuvem de fumaça dos campos de petróleo, e abaixo de nós o solo estava encharcado de petróleo.”

Quatro soldados comandavam o M1A1: um comandante, um motorista, um artilheiro e um carregador. Esses caras se autodenominam petroleiros. “Uma vez petroleiro, sempre petroleiro”, gostam de dizer. O comandante se senta no topo, observando o terreno ao redor. O motorista está na frente, com a cabeça saindo de um buraco logo abaixo da arma. Sentar-se no assento do artilheiro, no entanto, é ter a sensação de ter uma máquina construída em torno de você. Não há um centímetro de espaço livre, apenas uma variedade de equipamentos e munições na cara.

“Para mim, toda a guerra foi passada lá no escuro, a olhar no periscópio”, acrescenta Sousa. "Meio confinado."

No início da manhã de 24 de fevereiro, as forças da coalizão se espalharam secretamente por cerca de 480 quilômetros ao longo da fronteira entre a Arábia Saudita e o Iraque. Oficiais militares iraquianos tinham algumas suspeitas, mas não agiram contra elas.

“Vou lhe dizer uma coisa: minha mãe descobriu”, diz Randy Richert, que serviu na 1ª Divisão de Infantaria. Ele havia treinado como petroleiro, mas se viu conduzindo um coronel dentro e ao redor de formações de tanques em movimento em um Humvee desarmado, como um golfinho pulando em torno de um grupo de baleias.

“Minha mãe ficava ouvindo notícias sobre todas as outras divisões que estavam se acumulando perto do Kuwait, a leste, mas nada sobre nós. Então ela disse a seus amigos: ‘Acho que Randy está lá fora, em algum lugar do deserto’ ”.

Antes da Tempestade no Deserto, muitos dos petroleiros do Exército passaram a maior parte de uma década em M1A1s na Europa - treinando para a possibilidade de uma invasão soviética através da Cortina de Ferro.

“Era a época da Guerra Fria”, lembra Paul Beaulieu, um artilheiro. “Estávamos sempre em alerta, sempre esperando por aquela invasão soviética. Eu nunca sonhei que iria acabar usando aquele treinamento em algum lugar do deserto, mas eu estava pronto. ”

Caminhando ao redor do M1A1 do American Heritage Museum, Beaulieu observa que o sistema de suspensão avançado do tanque proporcionou um percurso surpreendentemente suave, mesmo nos terrenos mais acidentados do deserto. Apontando para um tanque Sheridan M551 antigo da década de 1960, que também prestou serviço na Tempestade no Deserto, ele acrescenta: “Comparado a andar naquele tanque ali, é como um Cadillac”. Ironicamente, o Sheridan foi realmente construído pela Cadillac.


As 10 maiores batalhas de tanques da história militar

Desde que os primeiros veículos blindados rastejaram pelas torturadas batalhas da Primeira Guerra Mundial, os tanques se tornaram um elemento indelével da guerra terrestre. Muitos combates tanque a tanque ocorreram ao longo dos anos, alguns mais significativos - e épicos - do que outros. Aqui estão 10 que você precisa saber.

Imagem superior: Um tanque iraquiano queima durante a Operação Tempestade no Deserto em 1991.

Batalhas listadas em ordem cronológica.

1. A Batalha de Cambrai (1917)

Lutada no final de 1917, esta batalha da Frente Ocidental foi a primeira grande batalha de tanques da história militar e o primeiro grande uso de armas combinadas em grande escala, marcando uma verdadeira virada na história da guerra. Como o historiador Hew Strachan observa, & quotthe a maior mudança intelectual individual em fazer a guerra entre 1914 e 1918 foi que a batalha de armas combinadas foi planejada em torno das capacidades dos canhões, e não da infantaria. & Quot E combinados, Strachan está se referindo ao coordenado uso de artilharia contínua e rastejante, infantaria, aeronaves e, é claro, tanques.

Em 20 de novembro de 1917, os britânicos atacaram Cambrai com 476 tanques, 378 deles sendo tanques de combate. Os alemães horrorizados foram pegos completamente de surpresa quando a ofensiva conseguiu uma penetração de 4.000 jardas ao longo de uma frente de seis milhas. Foi um avanço sem precedentes em uma guerra de cerco estática. Os alemães finalmente se recuperaram após o lançamento de contra-ataques, mas a ofensiva liderada por tanques demonstrou o incrível potencial da guerra móvel e mecanizada - uma lição que foi bem aproveitada um ano depois, no impulso final em direção à Alemanha.

2. A Batalha de Khalkhin Gol (1939)

A primeira grande batalha de tanques da Segunda Guerra Mundial colocou o Exército Vermelho Soviético contra o Exército Imperial Japonês ao longo da fronteira da Mongólia e da Sibéria. Situado no contexto da Guerra Sino-Japonesa de 1937-1945, o Japão afirmou que o Khalkhin Gol marcou a fronteira entre a Mongólia e Manchukuo (seu nome para a Manchúria ocupada), enquanto os soviéticos insistiam em uma fronteira mais a leste através de Nomonhan (é por isso que esse engajamento às vezes é chamado de Incidente Nomonhan). As hostilidades ocorreram em maio de 1939, quando as tropas soviéticas ocuparam o território disputado.

Soldados japoneses capturados (foto: Victor A. Tёmyn)

Após algum sucesso inicial japonês, os soviéticos reagiram com 58.000 soldados, quase 500 tanques e cerca de 250 aeronaves. Na manhã de 20 de agosto, o general Georgy Zhukov lançou um ataque surpresa após fingir uma postura defensiva. Com o desenrolar do dia brutal, o calor tornou-se opressor, atingindo 104 graus F (40 graus Celsius), fazendo com que metralhadoras e canhões emperrassem. Os tanques soviéticos & # x27 T-26s (um precursor dos altamente eficazes T-34s) superaram os obsoletos tanques japoneses, cujos canhões não tinham cápsulas perfurantes de blindagem. Mas os japoneses lutaram desesperadamente, incluindo um momento dramático em que o tenente Sadakaji carregou um tanque com sua espada de samurai até que ele foi abatido.

O cerco russo que se seguiu permitiu a aniquilação completa da força do General Komatsubara e # x27s, resultando em 61.000 vítimas. O Exército Vermelho, por outro lado, sofreu 7.974 mortos e 15.251 feridos. A batalha marcou o início da ilustre liderança militar de Zhukov & # x27 durante a guerra, ao mesmo tempo em que demonstrou a importância do engano e da superioridade numérica e tecnológica na guerra de tanques.

11 armas secretas desenvolvidas pelo Japão durante a 2ª Guerra Mundial

Normalmente, são as potências ocidentais que são lembradas por desenvolver alguns dos mais inovadores e

3. A Batalha de Arras (1940)

Não deve ser confundido com a Batalha de Arras em 1917, este engajamento da Segunda Guerra Mundial apresentou a Força Expedicionária Britânica (BEF) contra a Blitzkrieg alemã enquanto avançava rapidamente em direção à costa francesa.

Rommel, retratado no centro, erroneamente pensou que estava sendo atacado por cinco divisões de infantaria durante a Batalha de Arras. (Bundesarchiv, Bild)

Em 20 de maio de 1940, o visconde Gort da BEF & # x27s ordenou um contra-ataque, de codinome Frankforce, contra os alemães. Envolveu dois batalhões de infantaria totalizando 2.000 homens - e apenas 74 tanques. A BBC descreve o que aconteceu a seguir:

Os batalhões de infantaria foram divididos em duas colunas para o ataque, que ocorreu em 21 de maio. A coluna da direita inicialmente fez um progresso rápido, fazendo vários prisioneiros alemães, mas eles logo se chocaram com a infantaria alemã e as SS, apoiados por apoio aéreo, e sofreram pesadas perdas.

A coluna da esquerda também obteve sucesso inicial antes de enfrentar a oposição das unidades de infantaria do Brigadeiro Erwin Rommel & # x27s 7ª Divisão Panzer.

A cobertura francesa permitiu que as tropas britânicas se retirassem para suas posições anteriores naquela noite. Frankforce havia acabado e, no dia seguinte, os alemães se reagruparam e continuaram seu avanço.

O Frankforce fez cerca de 400 prisioneiros alemães e infligiu um número semelhante de baixas, além de destruir vários tanques. A operação foi muito além de seu peso - o ataque foi tão violento que a 7ª Divisão Panzer acreditou ter sido atacada por cinco divisões de infantaria.

Curiosamente, alguns historiadores acreditam que este contra-ataque feroz foi o que convenceu os generais alemães a declarar uma parada em 24 de maio - uma pequena pausa na Blitzkrieg que deu ao BEF algum tempo adicional para evacuar suas tropas durante o Milagre em Dunquerque.

10 maneiras chocantes de como a Segunda Guerra Mundial poderia ter terminado de maneira diferente

As decisões durante a guerra são coisas monumentais. Cada movimento e contra-movimento tem o potencial de ...


Em 1915, a luta de trincheiras estava bem estabelecida e a Grande Guerra se tornou um impasse. Se qualquer um dos lados tentasse cruzar a Terra de No-Man & rsquos, o arame farpado pararia os soldados em seu caminho e as metralhadoras teriam a palavra final. Uma maneira de cruzar terreno acidentado, esmagar o fio e silenciar as armas era uma necessidade desesperada.

O primeiro-ministro da Gretat Grã-Bretanha na época, David Lloyd George, já podia ver como o resultado dessa guerra seria decidido quando ele disse que “ldquothis é uma guerra de engenheiros”.

Em 29 de setembro de 1915, dignitários militares foram convidados a vir e ver algo interessante na fábrica William Foster and Co Ltd em Firth Road em Lincoln. Quando os dignitários do War Office chegaram dentro de uma grande marquise, eles viram uma simulação de madeira de uma nova arma: o tanque. Dizer que os militares ficaram impressionados seria um eufemismo enorme e a equipe de design da Fosters foi instruída a completar a máquina pronta para teste o mais rápido possível.

Os trabalhadores da Fosters surpreenderam a todos quando, no início de janeiro de 1916, cerca de três meses depois, anunciaram que o protótipo da máquina estava agora pronto para tudo o que os militares pudessem fazer com ela - chamado Little Willie. Os testes foram realizados nos arredores tranquilos de Burton Park, perto de Lincoln, e a máquina foi enviada para testes oficiais em Hatfield Park, em Hertfordshire.

O tanque navegou por tudo isso, abrindo trincheiras e terreno pantanoso em seus passos. O próximo estágio de produção teve como objetivo criar um tanque que pudesse atravessar valas mais largas e assim o primeiro tanque de combate do mundo - chamado Mother - nasceu.

Depois que mamãe provou seu valor, os pedidos começaram a chegar e Lincoln ficou conhecido como & lsquoTank Town & rsquo (veja acima à esquerda). As máquinas feitas na imagem do Mothers logo estavam deixando Lincoln para uso na primeira batalha de tanques do mundo em 15 de setembro de 1916.

Os tanques projetados por Lincoln tiveram tanto sucesso que começaram a ser produzidos em fábricas em toda a Grã-Bretanha para atender à demanda. A resposta para o arame farpado foi encontrada em um pequeno fabricante agrícola em Lincoln e foi chamada de tanque.

O povo de Lincoln tinha orgulho da invenção de Tritton e, de fato, tanques desfilaram pelas ruas da cidade antes de irem para a guerra (veja acima à direita).

Sem o tanque, o impasse da Grande Guerra teria continuado, talvez até a década de 1920, e milhares de outras vidas teriam sido perdidas naquela época e no futuro.

Mais de 100 anos depois, apenas um punhado de tanques da Grande Guerra sobreviveu hoje - um dos quais é um tanque feminino Mk IV em exposição no Museum of Lincolnshire Life.

A invenção do tanque foi comemorada em Lincoln com o Lincoln Tank Memorial na rotatória da Tritton Road perto da Universidade de Lincoln (veja à direita).

Palavras e imagens graças a Richard Pullen dos Amigos do Lincoln Tank. Compre o DVD & # 39Birth of the Tanks & # 39 online.


Batalha de Cambrai, 20 de novembro a 7 de dezembro de 1917

A Batalha de Cambrai, de 20 de novembro a 7 de dezembro de 1917, foi a primeira batalha de tanques em grande escala da história. Foi lançado após o fracasso geral da principal ofensiva britânica de outono de 1917, a Terceira Batalha de Ypres, famosa pela lama de Passchendaele. Ironicamente, o mau tempo em Ypres preservou o Tank Corps, que em novembro poderia colocar mais de 300 tanques.

A ideia de um ataque a Cambrai fora desenvolvida pelo Brigadeiro General H. Elles, comandante do Corpo de Tanques. Ele queria lançar um ataque em massa com seus tanques através do solo de calcário seco em Cambrai, onde seus tanques não corriam o risco de atolar na lama. Seus planos foram recebidos com certo entusiasmo pelo general Sir Julian Byng, comandante do Terceiro Exército.

Seus próprios artilheiros também haviam elaborado um plano que combinava um ataque de tanque com um novo tipo de bombardeio de artilharia que não exigia uma preparação demorada. Os bombardeios anteriores exigiram um período preliminar de & ldquoregistro & rdquo, no qual cada bateria de armas havia disparado tiros de treino para determinar onde seus tiros estavam pousando. Isso alertou os defensores sobre a possibilidade de um ataque e permitiu-lhes reunir reservas. O Brigadeiro General H.H. Tudor inventou um sistema para registrar armas eletronicamente, evitando assim a necessidade de um longo período de preparação.

O ataque a Cambrai seria lançado por pouco mais de 300 tanques espalhados ao longo de uma frente de 10.000 jardas e apoiados por oito divisões de infantaria. A infantaria deveria avançar atrás dos tanques para fornecer apoio próximo. O bombardeio de artilharia começaria no dia do ataque, sem avisar sobre o ataque que se aproximava.

O bombardeio de artilharia começou às 6h20 do dia 20 de novembro de 1917. As duas divisões alemãs em Cambrai, no dia 20 Landwehr e 54º Divisão da Reserva, foram apanhados totalmente de surpresa. Ao longo da maior parte da linha, os tanques britânicos rastejaram seu caminho através do arame alemão, através das trincheiras, e com o apoio da infantaria alcançaram até seis quilômetros dentro das linhas alemãs.

A posição não era tão promissora no centro da linha britânica. O comandante da 54ª divisão da Reserva alemã havia preparado táticas antitanque, baseadas no uso de artilharia contra alvos que se moviam lentamente. A infantaria da 51ª Divisão Highland estava muito atrás dos tanques, deixando-os vulneráveis. Onze foram destruídos na frente do avanço dos Highlanders. No final do primeiro dia, os britânicos criaram uma lacuna de seis milhas de largura nas linhas alemãs, mas com uma saliência no centro.

O sucesso em Cambrai em 20 de novembro foi tratado como uma grande vitória na Grã-Bretanha, onde os sinos da igreja tocaram pela primeira vez desde 1914. No entanto, após os grandes sucessos de 20 de novembro, o avanço desacelerou. Os tanques de 1917 ainda não eram mecanicamente confiáveis ​​e muitos haviam quebrado sob o estresse do avanço. Algum progresso limitado foi feito na semana seguinte, mas as defesas da linha Siegfried se mantiveram.

Enquanto os britânicos avançavam lentamente, os alemães se preparavam para um contra-ataque. Em 30 de novembro, 20 divisões alemãs sob o comando do príncipe herdeiro Rupprecht e do general von Marwitz lançaram um contra-ataque massivo que forçou os britânicos a saírem de muitas das áreas que haviam capturado em 20 de novembro e até mesmo algumas áreas mantidas pelos britânicos antes do início de a batalha. Em 4 de dezembro, Haig ordenou uma retirada de grande parte da saliência remanescente para encurtar as linhas. A batalha que começou com um avanço tão dramático terminou com a restauração do status quo.

As perdas foram aproximadamente equivalentes em ambos os lados. Os britânicos perderam 43.000 homens, muitos durante o contra-ataque alemão. As perdas alemãs foram semelhantes, entre 40.000 e 50.000 homens. A principal conquista do British Tank Corps em Cambrai foi demonstrar claramente o potencial do tanque. O programa de tanques alemão foi talvez o maior fracasso da guerra. Nas batalhas cruciais de 1918, os alemães teriam que contar com tanques britânicos e franceses capturados e um número muito pequeno de seus próprios tanques A7V terríveis.

Os Ironclads de Cambrai, Bryan Cooper. Um relato clássico da primeira batalha de tanques em grande escala, um breve triunfo que, apesar de terminar empatado, ajudou a pavimentar o caminho para as eventuais vitórias dos Aliados em 1918, e que viu o tanque emergir como uma importante arma de guerra após um período bastante discreto introdução ao serviço [ler análise completa]

Cambrai 1917: O Nascimento da Guerra Blindada, Alexander Turner. Um relato bem organizado e ilustrado da primeira batalha para ver o tanque usado em grande número como uma arma de choque.

A Batalha de Cambrai (20 de novembro a 4 de dezembro de 1917)

A Batalha de Cambrai, um ataque lançado contra a Linha Hindenburg em novembro de 1917, foi mais uma ofensiva sangrenta e inútil na Frente Ocidental. No entanto, revelou inovações táticas de ambos os lados que seriam usadas com grande efeito na luta de 1918 para encerrar o impasse que paralisava os beligerantes na Frente Ocidental desde 1914.

O mais espetacular deles foi o uso de tanques pelo Exército Britânico, que foram, pela primeira vez, um elemento decisivo em uma batalha. No entanto, os novos métodos de contra-ataque empregados pelos alemães foram provavelmente o salto mais importante em curto e termo médio.

Os tanques foram usados ​​pela primeira vez pelos britânicos em setembro de 1916 durante a Batalha de Somme e revelaram-se de pouca utilidade depois que o inimigo ultrapassou o elemento surpresa inicial. Os combates em 1917 pareciam confirmar as dúvidas crescentes sobre essas máquinas pouco confiáveis, que eram lentas e vulneráveis ​​à artilharia pesada. As tentativas dos britânicos de colocá-los em campo em Arras e Passchendaele e os franceses em Chemin des Dames Ridge terminaram em desastre.

O alto comando alemão também não demorou a expressar seu desprezo pela nova arma, julgando-a de pouca utilidade e sem futuro. No entanto, do lado britânico, os oficiais do Corpo de Tanques fizeram um esforço determinado para promover o uso de suas máquinas pesadas, insistindo que eles poderiam realizar o tão esperado avanço. Um desses oficiais era o tenente-coronel John Fuller e ele defendeu o uso de tanques em massa em terreno seco, em oposição aos campos lamacentos de Flandres. Repetidamente rejeitado pelo general Douglas Haig antes de Cambrai, uma operação de grande tanque tornou-se inevitável quando os britânicos perceberam que a Terceira Batalha de Ypres estava se transformando em um trágico fracasso. A partir desse momento Haig contou com tanques para lhe fornecer o avanço decisivo esperado por uma opinião pública Aliada preocupada com o enfraquecimento da resistência russa.

Cambrai foi escolhido pelo comando britânico como cenário da ofensiva. A cidade, um dos principais cruzamentos ferroviários e guarnições alemãs da Frente Ocidental, ficava em uma vasta planície calcária que era um terreno ideal para os tanques. A cidade estava de fato protegida em seu lado ocidental pelas poderosas defesas da Linha Hindenburg, no entanto a inteligência britânica sabia que o ponto de ataque foi mantido por tropas que haviam sido enfraquecidas por grandes perdas em Ypres e posteriormente transferidas para uma parte da frente que o Alemães considerados de menor importância.

O plano de ataque elaborado pelo General Julian Byng, comandante do 3º Exército britânico, era extremamente sofisticado. Ele propôs um ataque frontal na Linha Hindenburg para criar uma brecha na frente alemã que poderia ser explorada por três divisões de cavalaria que continuariam a envolver e capturar Cambrai. Os preparativos para o ataque também romperam com o dogma militar recente: não haveria bombardeios pesados ​​preliminares para preservar o elemento surpresa, centenas de tanques seriam usados ​​para abrir uma rota através das defesas e o apoio aéreo interviria contra os alemães traseira para verificar a chegada de reforços.

O ataque começou em 20 de novembro às 6h20 ao longo de uma frente de dez quilômetros de largura. O Tank Corps forneceu 476 tanques (dos quais 350 estavam armados) para liderar seis divisões de infantaria em campo. O bombardeio que acompanhou o ataque foi cuidadosamente cronometrado e pegou os alemães de surpresa. Os britânicos também usaram projetores Livens para espalhar gás venenoso em várias partes da frente.

Precedidos por uma chuva de granadas explosivas, os tanques avançaram rapidamente e logo chegaram às trincheiras inimigas. A Linha Hindenburg nunca havia sido tão profundamente penetrada. A surpresa e o terror provocados pelos tanques entre as fileiras alemãs fizeram com que várias unidades recuassem e os britânicos fizeram 8.000 prisioneiros no primeiro dia da ofensiva. Nunca um ataque avançou tão rapidamente desde 1914 e, na noite de 20 de novembro, a vanguarda britânica havia vencido nove quilômetros de terreno e estava se aproximando de Cambrai.

Mas, mais uma vez, o problema de capitalizar sobre o avanço inicial apareceu. Evidências anedóticas apontam para um tanque britânico comprometendo os movimentos da cavalaria nas proximidades de Masnières Hill, mas um problema mais fundamental foi a chegada tardia de reforços causada pelo forte congestionamento nas estradas: levou quinze horas para as tropas cobrirem as cinco últimas quilômetros para a frente.

Na verdade, o impacto do primeiro ataque se dissipou junto com o elemento surpresa e os alemães logo começaram a assediar as tropas mais importantes das alturas do Bosque Bourlon. Em 23 de novembro, os britânicos começaram a fazer algo a respeito, assim que os sinos começaram a repicar na Grã-Bretanha para marcar o que parecia ser uma vitória milagrosa. Sob uma saraivada de fogo de artilharia, vários tanques e uma brigada de infantaria galesa conseguiram se firmar em parte de Bourlon Wood, mas logo se encontraram isolados.

A primeira reação de Ludendorff para executar uma grande retirada foi rapidamente abandonada em favor de montar um contra-ataque. Ele começou a reunir vinte divisões e, na manhã de 30 de novembro, elas estavam prontas para retaliar. Seu sucesso foi imediato e devastador. Apoiados por uma barragem de bombas de gás venenoso, os alemães avançaram mais de cinco quilômetros em duas horas e, a certa altura, ameaçaram envolver várias divisões britânicas que haviam ficado isoladas em uma saliência menor. Ludendorff pôs em prática novos métodos de luta que consistiam em infiltrar-se nas linhas inimigas com pequenos grupos de soldados altamente qualificados e fortemente armados. Desenvolvidas pelo comandante de campo Oskar von Hutier, essas novas táticas de infiltração já haviam sido bem-sucedidas no front italiano.

Quando a luta chegou ao fim, em 4 de dezembro, o sucesso inicial e inesperado do Exército britânico havia se deteriorado em um fracasso total. Todo o terreno conquistado nas fases iniciais da ofensiva teve de ser abandonado e as perdas, embora semelhantes para as duas equipas, foram elevadas. As baixas britânicas totalizaram 44.000 mortos, feridos e perdidos em combate (incluindo 6.000 prisioneiros) e os alemães, 45.000 (incluindo 10.000 prisioneiros).

Yves Le Maner
Diretor da La Coupole
Centro de História e Memória do Norte da França


PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL

A Segunda Guerra Mundial viu Dwight D. Eisenhower e George S. Patton, Jr. realizar seus maiores feitos como soldados e alcançar fama duradoura pelo papel que desempenharam na derrota da Alemanha nazista. Menos conhecido é seu serviço na Primeira Guerra Mundial, quando os dois homens estavam envolvidos no nascimento de uma nova forma de guerra destinada a revolucionar o campo de batalha e mudar a forma como as guerras eram travadas. Como oficiais do Corpo de Tanques do Exército dos Estados Unidos, eles ajudaram a desenvolver a tecnologia de veículos de combate blindados sobre esteiras, bem como a doutrina que mais tarde governaria seu uso e, ao fazê-lo, também ajudaram a estabelecer as bases para vitórias futuras em um conflito onde o tanque se tornaria uma arma de decisões. What follows is an overview of their involvement in the Tank Corps., both during the war and in its immediate aftermath.

Just four months prior to the Armistice, in July 1918, Patton was in France as the commander of the Tank Corps' 1st Tank Brigade. It was an assignment he had gotten in a roundabout manner. In October 1917, with service as General John J. Pershing's aide-de-camp during the 1916 Punitive Expedition in Mexico working in his favor, he wangled an appointment to AEF headquarters in Chaumont, France, as post adjutant and commander of the headquarters company. He wasn't there for long, however. He wanted to see action and, after some wavering while he contemplated seeking command of an infantry battalion, Patton became convinced that the army's nascent Tank Corps offered him the best way of achieving this goal. His subsequent application to Pershing for a transfer to tanks was granted on November 10, 1917 when he was ordered to report to the commandant of the army schools at Langres to establish a light tank school for the US First Army. Patton, then a captain, thus became the first soldier in the US Army assigned to work with tanks.

George S. Patton, First Tanker of the US Army

Soon thereafter, Patton acquired a mentor in the person of Samuel D. Rockenbach, a cavalry colonel who had previously served as quartermaster in charge of port operations at St. Nazaire. There he had caught the eye of Pershing, who needed someone with experience in supply operations and logistics to get the AEF Tank Corps up and running. Rockenbach fit the bill, and was accordingly appointed to command the corps on December 22, 1917. But it was Patton and the other younger officers under Rockenbach's command who proved to be the real brains of the Tank Corps, creating the training programs and formulating the doctrine for using the tanks in battle in cooperation with their French and British allies.

In February 1918, Patton established the AEF's Light Tank School at Bourg, located five miles from Langres on the road to Dijon. Lacking tanks at the outset, Patton and his men were forced to make do with plywood mockups complete with a turret armed with a Hotchkiss 8mm machine gun. the entire contraption was mounted on a rocking device used to simulate movement over rough terrain while a trainee fired at a fixed target. It wasn't until March 23 that the unit received its first shipment of ten 7.4-ton Renault light tanks, with another fifteen following in May.

At Bourg, Patton demonstrated that he was a hands-on commander who liked to take part in all the training exercises with his men. He was quite strict when it came to saluting and drill, and he insisted that procedures which he formulated for maneuvering tanks in tactical formations be followed to the letter.

The 1st Light Tank Battalion was organized at Bourg on April 28, 1918, with Patton in command. By the first week of June, however, officers and men had been assigned to him in sufficient numbers to organize a second battalion. At about the same time, the two battalions were redesignated the 326th and 327th Tank Battalions, and command was given to Captains Joseph W. Viner and Sereno E. Brett, respectively. But at the end of August -- just prior to the St. Mihiel offensive, when the Tank Corps received its baptism of fire -- Viner was made director of the tank center and school, a move which resulted in Brett assuming command of the 326th and Captain Ranulf Compton taking over the 327th.

Brett was a former infantry officer who was especially skilled in the use of the 37mm cannon which armed one variant of the Renault tank (a second was armed with an 8mm Hotchkiss machine gun), and had instructed Patton's men in the use of this weapon before assuming battalion command. Patton thought a great deal of him, but not so Compton, whom he regarded as an incompetent fool and disliked accordingly.

Ike at Camp Meade After the War

While Patton was setting up the armor training program at Langres and Bourg. Captain Dwight Eisenhower was similarly engaged in the United States. Eisenhower had gone to Camp Meade, Maryland, in February 1918 with the 65th Engineer Regiment, which had been activated to provide the organizational basis for the creation of the army's first heavy tank battalion. In mid-March the 1st Battalion, Heavy Tank Service (as it was then known) was ordered to prepare for movement overseas, and Eisenhower went to New York with the advance party to work out the details of embarkation and shipment with port authorities. The battalion shipped out on the night of March 26, but Eisenhower did not go with it. He had performed so well as an administrator that, upon his return to Camp Meade, he was told he would be staying in the United States, where his talent for logistics would be put to good use in establishing the army's primary tank training center at Camp colt in Gettysburg, Pennsylvania.

Like Patton, Eisenhower also had mentor -- Lt. Colonel Ira C. Wellborn, and infantry officer who had been awarded the Medal of Honor for service in Cuba during the Spanish-American War. On March 5, 1918, Secretary of War Newton D. Baker appointed Wellborn to serve as director of the Tank Corps in the United States. Throughout the war, the army maintained a Tank Corps, AEF, which was distinct from the Tank Corps, United States, resulting in a divided command structure with two men -- Rockenbach and Welborn -- separately directing the development of the American armored arm.

Eisenhower went to Camp Colt as a captain in command of eighty men, but by September 1918 he was a lieutenant colonel commanding ten thousand men and eight hundred officers. Initially, the training program he established there was severely hampered by a lack of tanks -- for a brief spell, he had but a single Renault which the AEF had sent from France so that his men could at least see what a tank looked like. Nevertheless, he accomplished a great deal with the meager resources at his disposal. For instance, he set up a telegraphy school, only to be told that the AEF did not need telegraphers whereupon he had the men trained as tank crew-men. Ironically, the first overseas draft from Camp Colt was made up of sixty-four men whose telegraphy skills were sorely needed in France. In addition, Eisenhower and his subordinates, again making the most of what little they had, developed a program for training tank crewmen in the use of machine guns. The weapons were mounted on flatbed trucks, which were driven around the camp grounds at speed while the trainees fired at Little Round Top to get a feeling for shooting on the fly. A three-inch naval gun was used to familiarize crewmen with the larger caliber guns used in tanks.

The AEF Tank Corps was first committed to action in the offensive aimed at eliminating the Saint-Mihiel salient in September 1918. The operation was conducted by the US First Army, organized into the I, IV, and V Corps. Patton, working with I Corps, attacked with two battalions of the 304th Tank Brigade, which was equipped with 144 Renaults obtained from the French. In support of the Americans were two groupments of Schneider and St. Chamond heavy tanks weighing 14.9 and 25.3 tons, respectively. These were manned by French crews. In all, the First Army deployed 419 tanks, a figure that includes three French-crewed battalion-sized formations of Renaults and two additional company-sized elements of heavy tanks used in support of IV Corps.

Schneider Heavy Tank Operated by French Troops at St. Mihiel

Although the Americans accomplished their limited objective of eliminating the enemy salient, the offensive turned into a debacle for the Tank Corps, not so much because of anything the Germans did but rather because of mechanical failures and muddy conditions on the battlefield. By the time the fighting had run its course the battlefield was strewn with immobilized Renaults. Enemy action in the form of direct artillery hits claimed only three tanks the rest, some forty in all, simply broke down or got stuck in the mud. The French quickly replaced the three knocked-out tanks and the others were quickly repaired, bringing the Tank Corps back up to full strength when the Meuse-Argonne campaign kicked off on September 26th.

In the St. Mihiel Offensive Patton learned that he couldn't count on army motorization to keep his armored units supplied with fuel. In the Meuse-Argonne campaign, therefore, he ordered his tank crews to strap two fifty-five gallon fuel drums to the back of their machines. This entailed the obvious risk that a drum might be hit by shells or shrapnel, causing a fiery explosion which would incinerate the crewmen inside. Patton was well aware of the potential for disaster and, quite characteristically, ignored it. He felt that the loss of a few tanks and their crews to shellfire was preferable to the loss of many to a lack of fuel. Even so, he ordered that the drums be loosely tied to the tanks with ropes, the idea being that a fire would burn through the ropes and cause the drums to fall to the ground before exploding.

Given the propensity of the tanks for breaking down, maintenance was one of Patton's chief concerns. He was constantly after his men to keep their tanks in good running condition, a difficult task greatly hampered by a shortage of spare parts and the absence of repair facilities close to the battlefield. As it happened, it was neither Patton nor one of his officers, but rather a private soldier who came up with a solution to the problems. The private, whose name has long been forgotten, suggested that one tank in each company be converted into a sort of roving repair shop loaded with various spare parts (particularly fan belts) and equipped with towing apparatus to retrieve damaged, mired, or broken-down vehicles from the battlefield. Patton thought this an excellent idea and immediately saw to its implementation. This led to the creation of the first tank company maintenance team, which consisted of mechanics from battalion headquarters who were assigned to each tank company to operate the company's recovery vehicle. It was the beginning of a system that is still in use today in American armored units. And it is worth remembering that it was the brainchild of a private, which just goes to show how much Patton encouraged initiative in the ranks of the AEF Tank Corps.

US Tanks Advancing to the Front

Still, field maintenance was no easy proposition, in part because of the physical condition of the battlefield -- muddy ground was a constant, hampering repair and combat operations alike -- but also because the vehicles were breaking down in such large numbers. In the Meuse-Argonne campaign, which continued to the cessation of hostilities on November 11th, the Tank Corps's vehicle attrition rate reached 123 percent, with only twenty-seven tanks lost to enemy action, chiefly artillery fire or mines -- the rest were breakdowns. By the end of the Meuse-Argonne campaign the Tank Corps was down to less than fifty operating vehicles, a figure that can only begin to indicate the extent to which maintenance and logistics troops were kept busy trying to ensure that the AEF was able to field an armored force through to the end of the war.

[During the last months of the war, the Tank Corps, AEF also fielded a battalion of British-built heavy tanks which were deployed with the American 27th and 30th Division and fought in the old Somme Sector. The 301st Heavy Tank Battalion commanded by Ralph Sasse was equipped with the British Mark V and Mark V Star.]

Inter-tank communication also posed difficulties. As the tanks were not equipped with radios, unit commanders with orders to give and messages to deliver could do so only by leaving the safety of their own vehicles and making their way on foot to the other tanks. The Tank Corps tried to get around this problem by providing the crews with carrier pigeons, which were kept in bamboo cages on the floor of each tank behind the driver. The tank commander would stand on the cage, with predictable results: at some point during his machine's jolting passage over the broken ground of the typical Firs World War battlefield, he might inadvertently stomp down on the cage and crush its occupants. Finally, it was decided that junior officers would be delegated to walk alongside the tanks for the purpose of communicating orders and other information. Keeping up with the tanks was really no challenge, as the vehicles could manage a top speed of only four-and-a-half miles per hour under even the most optimal conditions. When the officers had instructions to impart they would simply rap on the hulls of the tanks until they got the attention of the men inside. The greatest problem leaders faced was, of course, exposure to enemy fire. Running messages back and forth between tanks, across open ground, in the thick of battle while the bullets were flying, required courage and devotion to duty -- virtues which resulted in the award of Distinguished Service Crosses to several of those engaged in this hazardous enterprise.

The Tank Corps produced two Medal of Honor winners. In both instances the medal was awarded to men of Patton's brigade who performed lifesaving acts. One of them, Corporal Donald M. Call, was the driver of a tank that was hit by a 77mm artillery shell as it advanced along a road on the first day of the Meuse-Argonne Offensive. Call escaped from the burning vehicle through the driver's hatch and scrambled to the roadside. However, the tank's commander, 2nd Lieutenant John Castles, got stuck as he tried to climb out of the turret. Call ran back to the tank and plunged into the flames to rescue the trapped man. While doing so he was hit and badly wounded by machine-fire, yet was still able to drag Castles to the side of the road before the tank exploded.. He then carried Castles more than a mile to safety. In addition to the Medal of Honor, Call received a battlefield commision for his exploit. He eventually retired from the army as a full colonel.

Over the Top

The other Medal of Honor recipient was Corporal Harold W. Roberts, also a driver. On October 6th Roberts inadvertently drove his machine into a deep, water-filled ditch while trying to evade enemy fire. The tank overturned and began to sink. As it went down Roberts told his commander, "Well, on one of us can get out: out you go," and pushed the man through the turret hatch. The commander made it but Roberts did not he drowned in his tank and was awarded the Medal of Honor posthumously for his self-sacrificing deed.

The ditch that claimed Roberts's life was known as a "water tank trap" and had been dug by the Germans for the purpose its name implied. The Germans were quick to develop other weapons and tactics for dealing with the Allied tanks. Anti tank gunners armed with .75 caliber rifles firing armor-piercing rounds learned to aim for the engine compartments, which were only lightly armored and therefore vulnerable to penetration by large, high velocity rifle bullets. The Germans also employed 77mm field guns in the antitank role. Technique was less critical, as a shell of that size, no matter what part of a tank it hit, could usually stop the vehicle literally in its tracks if not destroy it outright.

Interestingly, the Germans found a rather devious way to exploit the preponderance in Allied armor to their own advantage. They did this by building wood-and-metal mockups of Allied tanks and placing them well behind the frontline trace. Allied pilots flying over the battlefield would see what appeared to be real tanks and, the German hoped, assume that they stood at the farthest point of the Allied advance. Pilots who fell for this ruse thus left the area and sought German positions elsewhere.

When the war ended on November 11, 1918, the AEF Tank Corps and Tank Corps units in the United States had a combined total of some twenty thousand officers and men. But these numbers were drastically reduced in the months that followed as the army demobilized. For a brief period, however, both Patton and Eisenhower remained involved in developing the armored arm, which found a temporary home at Camp Meade under Rockenbach's command. In particular, the two men formulated theory and doctrine for the use of tanks in mass formations to achieve breakthroughs and carry out exploitation. They met vigorous opposition to their ideas from senior army officers who favored the use of armor in support of infantry and not as a separate arm conducting independent operations. Congress took this view as well, enacting legislation in June 1920 that dissolved the Tank Corps as a separate entity. Not incidentally, funding for tank research and development was also cut to a bare minimum. Patton, convinced there was no future in tanks, applied and received a transfer to the cavalry in September, 1920. Eisenhower got out tow years later, in January 1922, when he was assigned to the staff of an infantry brigade in Panama. Many other career-minded tank officers followed suit, and their defections dovetailed with further budgetary cuts and doctrinal conservatism which transformed the tank force to a shadow of the robust corps the AEF had deployed in the final weeks of the First World War. With few exceptions, the army's leadership virtually ignored the tank for the better part of the next two decades, until its ability to achieve decisive results on the battlefield was demonstrated by the Germans in the blitz operations of 1939-41.

In the Argonne Forest

I. Armor on World War I Tanks

The tanks had plate armor, and it varied in thickness from five-eighths of an inch to one and one-half inches, depending on the vehicle and the nation that manufactured it. The thickest armor was normally placed on the top and in front of the driver. The sides had three-quarter-inch or five-eighths inch plate. The thinnest armor was always in the rear and on the bottom.

II. About the Early Tactical Doctrine of the War's Participants

The French saw the tank as mobile artillery. So they used their light tanks to accompany the infantry, moving forward with the infantry in the assault artillery role, while the heavier vehicles provide fire support instead of going forward to bread the wire.

The British envisioned using the heavy tank alone, although, later they employed the Medium A Whippet, and J.F.C. Fuller began to think more and more about using the Medium D for breakthrough and penetration. The British idea was to send the heavy tanks forward in advance of the infantry to destroy the wire. The, with the infantry following through the gap they made, the tanks were to fan out behind enemy lines to exploit the breakthrough.

The Germans had similar ideas about the use of heavy tanks. They didn't think at all about light tanks.

The Americans planned to send the heavy tanks forward to break the wire while the light tanks accompanied the infantry and provided suppressive fires for taking out machine guns and other strongpoints. And that is how [the US Fist Army] tried to use the tanks in the St. Mihiel and Meuse-Argonne offensives.

Sources and thanks: The text of this article is reproduced from A Weekend With the Great War: Proceedings of the Fourth Annual Great War Interconference Seminar, Lisle, Illinois, 16-18 September, 1994. The article is published here by the permission of the author and Cantigny First Division Foundation and Museum. Thanks to John Votaw, Director of the Cantigny First Division Museum, for his assistance. The entire book is available for purchase from Cantigny or the White Mane Publishing Company of Shippensburg, Pennsylvania who produced the volume in 1995 and 1996. Dale Wilson is also the author of Treat 'em Rough: The Story of the Birth of American Armor , Presidio Press, 1989. Regular contributors Ray Mentzer and Mike Iavarone provided the photos and the poster. MH

To find other Doughboy Features visit our
Directory Page

For further information on the events of 1914-1918 visit the homepage of
The Great War Society


The Maus Tank – An Crazy Invention, But Would It Have Been Effective Enough To Change The Outcome Of WWII?

The German Panzer VIII tank of World War II, codenamed the Maus tank, was intended to be the biggest, best-armored and most powerful tank ever built – and the prototypes that were built succeeded in achieving these goals.

However, the Maus tank, initially called the Mammut (mammoth) tank, never ended up seeing combat, so we can only speculate about how effective they would have been in battle.

Some historians believe that if enough of them had been produced and deployed, Maus tanks could have changed the outcome of WWII. Others, however, believe that even if Maus tanks had rolled across the battlefields of Western Europe they would have been too hampered by their lack of mobility and range to have really changed the course of the war very much.

Panzerkampfwagen «Maus» at the Kubinka Tank Museum

Nonetheless, simply by virtue of the fact that the prototypes that were built are to this day the biggest and heaviest super-tanks ever made, make the Maus tank an awe-inspiring item of military hardware.

The Maus tank was a logical if somewhat impractical outcome of the general mindset of Nazi military engineering. Considering that they were obsessed with the relentless pursuit of attaining ever more advanced technological breakthroughs and building bigger and more powerful pieces of military equipment, it came as no surprise that Hitler and his Nazi military command wanted to build the mother of all tanks.

The “contact-shoe” and “connector-link” track design of the Maus’ suspension system Photo by Uwe Brodrecht CC BY-SA 2.0

The effectiveness of tanks in battle had been proven quite conclusively in WWI, and development in tank design had advanced in leaps and bounds in the decades since then. Most of the nations who fought in WWII had at least one heavy tank design in their military arsenal.

Hitler was aware of this, and wanted to construct a heavy tank that would not only stand head and shoulders above the competition, but indeed tower over them like a colossus.

Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

With this in mind, design on the Maus began in 1941. With Professor Ferdinand Porsche overseeing the design process, which took place at the Krupp Munitions Works, plans for a gigantic 188 ton tank – weighing over four times as much as the heavy tanks the Allies were developing at this time – were drawn up.

The idea behind this monster of a tank was that it would be virtually indestructible – a moving bunker, essentially. To this end, the Maus was to be armored with 200mm hardened steel, theoretically making it pretty much impervious to any Allied tank cannon or infantry weaponry. The heavy armor extended down in an armored skirt that covered the tank’s tracks, to protect them from attack and therefore immobilization. That contributed significantly to the Maus’s immense weight.

Maus turret and hull abandoned in factory, 1945

While the massively-thick armor did indeed make the Maus a moving fortress, impervious to anything but the most powerful bombs, it also made mobility a problem. To move 188 tons of hardened steel, a monstrously powerful motor was needed.

A few different motors were tried out, with the engineers finally settling on a diesel motor that put out around 1,200 horsepower. Even with this motor’s impressive torque, the Maus was only able to creep along at a maximum speed of a mere 12mph – and that was on flat ground in ideal conditions.

Soviet with Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

The enormous motor also guzzled an enormous amount of fuel, and this meant that the Maus had a far shorter range than other tanks, as only so much fuel could be carried onboard. In addition, the huge quantity of diesel fumes meant that a complex ventilation system had to be designed in order for the tank crew to actually be able to breathe.

A further problem presented by the Maus’s massive weight was the fact that it was simply too heavy for almost any bridge that existed in Europe. Because it was also too heavy to be ferried across rivers, the engineers had to think hard to figure out how to get their gargantuan tank across bodies of water.

Pz VIII Maus (Porsche V1)

To do this, they came up with a large snorkel system that would allow the tank to be submerged up to a depth of 45 feet (8 meters), thus enabling river fording. The Maus was also designed with a width that would enable it to be loaded onto rail cars, which would be an effective way to bypass its fuel range limitations.

In terms of firepower, the Maus was intended to be as intimidatingly potent as it was indestructible. The main gun, mounted to the turret, would be a 128mm gun (with 150mm and even 170mm guns being proposed as alternatives) capable of destroying any Allied tank at a range of up to two miles. A secondary turret gun, a 75mm antitank gun, would handle lesser armored vehicles.

Instead of the usual 7.9mm machine gun, the Maus was to be equipped with an antiaircraft machine cannon in the turret roof, as well as a smoke grenade launcher. With this level of weaponry, the Maus would have outgunned any Allied tank by a long way.

Panzer Maus at Kubinka Tank Museum Photo by Saiga20K CC BY-SA 3.0

In the end, though, the Maus was deemed simply too impractical and too wasteful of resources to produce. While Hitler initially wanted 150 Maus tanks, he ended up canceling this order.

Only two prototypes were ever produced. One was blown up by the Germans at the end of the war, to prevent it from falling into enemy hands, but the other was captured by the Soviets, and today is housed in the Kubinka Tank Museum in Moscow.

The Maus may not have ended up seeing combat, and its potential effectiveness or lack thereof in terms of the outcome of the war is the subject of much debate, but one cannot help but be impressed by the sight of the largest tank ever built.


The Battle of 73 Easting: The True Story Behind Desert Storm’s Most Intense Tank Battle

When Army Lt. Gen. H. R. McMaster was elevated to become President Trump’s national security advisor in 2017, the media was awash with references to his role in the biggest tank fight of Desert Storm, the Battle of 73 Easting. While these stories conveyed the basic outcome of the fight, they did little to illuminate how the battle unfolded or what set the stage before the first cannon shot screamed out of his tank. What turned out to be an amazing and thrilling victory, could easily have been the biggest disaster of Desert Storm.

Twenty-eight years ago this month I was at the Grafenwoehr training center in Germany where my unit, Eagle Troop of the 2nd Squadron, 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR), was conducting a series of field maneuvers and live fire exercises. The 2nd ACR was one of three cavalry regiments then providing frontline defense against the Warsaw Pact, patrolling the borders between West and East Germany in the north and West Germany and Czechoslovakia in the south.

The Warsaw Pact nations, anchored by the Soviet Union, had more than fifty thousand tanks and millions of troops. Based on the terrain in Central Europe, there was always the risk communist forces could come flooding across a large plain known as the Fulda Gap and potentially defeat the nations of Western Europe. The 2nd ACR was charged with defending the central part of the border, and as such, equipped with hundreds of M1A1 Abrahms Tanks, Bradley Fighting Vehicles, mechanized artillery cannons, and attack helicopters.

On August 2, 1990, I and my Eagle Troop brothers were at Grafenwoehr preparing for a major exercise in which we would maneuver our nine M1 tanks and twelve Bradleys throughout the German countryside against another armored U.S. unit role-playing as a Russia tank brigade, followed by firing live ammunition from the move on a huge firing range. The training was realistic and closely replicated the actual combat conditions we would face had the Russians ever crossed the border and attacked the West.

Before we left our assembly areas for the operation, however, something happened halfway across the world that distracted us from our preparation. Saddam Hussein, the dictator of Iraq, had actually done what we feared the Soviets might do: he sent hundreds of tanks and other armored vehicles flooding across their southern border with Kuwait in an unexpected attack and quickly subdued the Kuwait military. At the end of the operation Iraqi tanks were a mere three miles from the Saudi border—representing a dagger at the throat of the oil supply on which most of the Western world depended.

Almost immediately then-Captain McMaster, commander of Eagle Troop, and Squadron operations officer, then-Major Douglas A. Macgregor, adjusted our training to reflect the possibility we—as one of the forward-deployed armored cavalry organizations tasked with making first contact against enemy armored formations—would be called upon to fight Saddam’s troops.

Prior to the maneuver, McMaster addressed his troops and solemnly said, “Men, we must take very seriously what we are about to do. It is possible that the next operations order I give will be in the sands of Iraq.” There was an eerie sense of foreboding as he spoke because we all realized that what had just a few days ago seemed like another routine military maneuver might now be a final preparation for actual combat operations.

In November 1990 the potential turned into reality as the Secretary of Defense ordered the 2nd ACR to Saudi Arabia to potentially lead the U.S. VII Corps into battle. Within a month we were unloading our tanks and other armored vehicles off huge transport ships in the Saudi Arabian port of Al Jubayl. As soon as the vehicles were ready, the regiment began the movement towards the Kuwaiti border to begin final training prior to the attack day, known as “G-Day.” In a stunning mishap during one such exercise, McMaster came within a hair’s breadth of missing the attack altogether!

Since we had trained almost our entire careers in the forests and rolling hills of Europe, we had to rapidly adjust our techniques for the desert. Shortly after arriving in the border region, Macgregor had directed the squadron to conduct a simulated and complex night assault. Nighttime in the desert on a moonless night is so dark you, quite literally, cannot see your hand in front of your face. Using early generations of night vision goggles, we began the challenge of navigating in the dark when we could see no terrain and only with difficulty see our own vehicles.

I was the Eagle Troop fire support officer, which meant I worked hand-in-hand with McMaster to reinforce his battle plans with artillery, mortar, and air support. On this exercise I was in my armored fire support vehicle following directly behind his tank. At a critical moment, he began giving radio instructions for the troop to change the plan and move towards a new objective. Then from about seventy-five yards behind McMaster I saw the silhouettes of two Bradleys driving directly into his path from the left. I tried in vain to warn him over the radio, but because he was in the middle of giving instructions, he didn’t hear me.

I helplessly watched in horror while McMaster continued talking into the radio as the armored hulks closed in on him. My hopes the Bradley driver or commander would see the tank and turn away were dashed when suddenly I saw a hail of sparks fly as the gun tube on McMaster’s tank literally speared into the side of the Bradley, causing both vehicles to lurch to the side and come to rough stop.

My first thought was that, “Oh my God. We’ve killed American soldiers!” I was afraid that the gun tube had penetrated into the crew compartment of the Bradley and killed someone in the cabin—or that the jolt had seriously wounded McMaster or his crew. I raced to the scene of the accident and discovered that miraculously, no one in either vehicle had gotten so much as a scratch.

In the confusion of the Squadron’s first large scale night maneuver, two vehicles from a sister Troop had gotten misoriented and become separated from their unit and had stumbled into McMaster’s path in an attempt to find their headquarters. It is sobering to consider that if that gun tube had hit just a fraction of a second later it would have killed some of the troops and likely ended McMaster’s career before the first shot was fired—or that the impact could have caused his tank ammunition to explode, possibly killing him and his crew. The man we know as the victorious commander at the Battle of 73 Easting came within seconds of being lost before the war had began!

Once he confirmed there were no casualties and that his vehicle was still able to move, McMaster called maintenance personnel to retrieve the Bradley (we discovered the gun tube had actually speared the engine compartment and disabled the vehicle), then continued the exercise as if nothing had happened. As we would soon see, McMaster would react just as rapidly and decisively under fire as he had done in training.

With each exercise the troopers of 2nd ACR grew in confidence despite the fact we knew our mission would be to make initial contact with enemy tanks. Some experts predicted the United States would win the war because of our superior technology and quality soldiers—but they still suggested that the elite Republican Guards Corps would fight fanatically and that lead U.S. cavalry units could expect up to 10 percent casualties in the first battles.

More than once i remember looking around at my fellow Eagle Troopers and wondered which twelve or thirteen of our 135-man troop might never come home—or if I would ever come home. Despite this sobering expectation, however, there was no fear or timidity in Cougar Squadron (as 2nd Squadron was known). Macgregor and McMaster had prepared us so well that when the time to attack came, we were not merely “willing” to engage enemy armor, we thirsted for it.

After weeks of Allied air-and-missile attacks, G-Day was set to be February 23, 1991. Prior to moving out of our assembly areas for the assault, Macgregor went to visit every troop to give them final instructions in person. He felt it was necessary for the men to see their leaders eye to eye before battle. When he arrived at Eagle Troop headquarters, McMaster assembled all the unit’s key leaders to meet him. Macgregor had a reputation for being an inspirational speaker and we were eager to hear what he had to say.

He started off by setting up a battle map and going over the Squadron plans and reiterated Eagle Troop’s role in it. Next, he reminded us that we would succeed because we had superior equipment, we were well trained at both the individual and unit level, and—he emphasized—because we were elite cavalrymen, we were the ones sent into frenzied, uncertain situations bring a sense of order to the chaos to set up follow-on forces for success.


Assista o vídeo: OS TANQUES DA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL. História dos Tanques #1